Despedida y cierre

Hace ahora dos años visité por primera vez una bitácora en la que, según decían ellos mismos, querían saber toda la verdad sobre el 11-M; eran los momentos álgidos de las grandes acusaciones a las cloacas del Estado, de los contínuos insultos a cualquier nombre que apareciera en el recientemente publicado Auto de Procesamiento, de las más increíbles teorías sobre lo realmente ocurrido en los atentados del 11-M... Ilusionados por contribuir a destapar un nuevo GAL, mucho más cruel e indiscriminado que el de los años 80, y espoleados por la regularidad y constancia editorial de los agujerólogos, surgieron (y, lo que es más inaudito, se dio pábulo) las acusaciones a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de haber organizado y ejecutado (directamente o a través de mercenarios) los atentados, de haber colocado los cuerpos congelados de unos cabezas de turco en un piso de Leganés para hacerlo estallar y colgarles, a través de autopsias falsas, los 191 muertos, de haber sembrado de pruebas falsas (la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo...) todos los escenarios investigados, de haber creado falsos personajes (como el de El Chino) para dar credibilidad a toda la farsa... Eran los momentos álgidos en los que se lanzaban acusaciones e insultos a quienes osaran entrar en aquella bitácora a defender la autoría islamista de los atentados.

Dos años después, aunque sólo residualmente, aun quedan en aquella bitácora quienes creen que El Chino no existió nunca, quienes ven en las Sentencias un respaldo a la ausencia de terroristas suicidas en Leganés, quienes dicen no saber qué estalló en los trenes o quienes concluyen que las Sentencias afirman que ni fue ETA ni fue el terrorismo islamista.

La dependencia ideológica de unos peligrosos terroristas

La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por ETA es, en nuestro país, sinónimo de terrorista o, en todo caso, se asimila al terrorismo independentista vasco; así, los actos de terrorismo callejero, los actos en favor del entorno etarra o los entramados de financiación indirectos de ETA están completamente asimilados, incluso en los periodistas que han estado abanderando una supuesta superioridad moral en la lucha antiterrorista (como es el caso de Federico Jiménez Losantos o de Luis del Pino), al terrorismo de ETA. Cabría añadir, para tener todos los datos encima de la mesa, que fue justamente la AVT (la asociación de víctimas que se puso al servicio de los medios conspiracionistas para servirles de coartada moral en sus delirantes teorías) la que más presionó en su día para equiparar la kale borroka a actos de terrorismo etarra, aun cuando los grupos organizados a los que se les juzgara no tuviesen una relación jerárquica con la banda terrorista, sino una mera dependencia ideológica.

«La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 581).

Este párrafo, que bien podría estar referido (cambiando simplemente ETA por Al Qaeda) a cualquiera de los grupos organizados que cometen los actos de terrorismo callejero en el País Vasco, ha sido utilizado por la totalidad de los medios conspiracionistas como el ejemplo del fracaso de lo defendido por la fiscalía: no hay relación jerárquica con Al Qaeda y, por lo tanto, no puede saberse quién organizó o dio la orden de ejecutar el atentado.

Resulta una obviedad que un grupo organizado, independiente de cualquier otra organización, tiene sus propios líderes; que penalmente no haya podido plasmarse en una Sentencia el papel de todos y cada uno de sus miembros (porque siete se suicidaron y un número indeterminado consiguieron huir, por lo que no se les han podido imponer responsabilidades penales individuales) no puede ser un pretexto para interpretar que nadie ejercía el papel de líder. Para forzar esa interpretación es necesario argumentar, como hacen los medios conspiracionistas, que un Licenciado en Ciencias Económicas (El Tunecino) era un «fanático sin capacidad operativa alguna» (según el editorial de El Mundo del día 18), que el jefe de una banda de narcotraficantes y de venta ilegal de coches de gama alta (El Chino) era «un delincuente de poca monta» (también según El Mundo de ese mismo día, aunque Luis del Pino, en los días anteriores a la publicación de la Sentencia, se atreviese incluso a afirmar que ni tan siquiera llegó a existir nadie llamado Jamal Ahmidan) o, mejor aun, ignorar cualquier nombre que pueda resultar molesto para tal argumentación (como es el caso de Allekema Lamari, miembro del GIA argelino visto en los trenes -así se ratificó en el juicio por parte de dos testigos- y uno de los suicidas de Leganés, de quien los medios conspiracionistas se han olvidado por completo).

Pero todo esto resulta mucho más absurdo en un país en el que se juzgan contínuamente a grupos terroristas de los que nadie se ha preocupado por conocer quién era su autor intelectual; es decir, en un país en el que las quemas de autobuses en el País Vasco no tienen asociada ninguna orden por parte de ningún dirigente de ETA y en cuyos juicios ni tan siquiera existe una condena como autores por inducción.

Aun así, lo cierto es que la definición que utiliza el Tribunal Supremo para referirse a la célula islamista que cometió los atentados del 11-M es la misma que la utilizada tanto por la Fiscalía como por el juez instructor; una definición, por cierto, que ya se conocía en Abril de 2006, cuando se hizo público el Auto de Procesamiento (página 1.407 de ese Auto). Más de dos años investigando y hay quien todavía no ha llegado a esa página del Auto de Procesamiento.

Otra de las falacias preferidas de los autores conspiracionistas es afirmar, como hacía El Mundo en portada el pasado día 18, que sólo tres de los condenados lo han sido por el 11-M; no se sabe muy bien cómo encaja en esa afirmación la pertenencia o la colaboración del resto de condenados. El Supremo, como ya hiciera la Audiencia Nacional, no deja lugar a la duda.

«La gravedad de los hechos ejecutados por este grupo organizado y por quienes han cooperado con ellos resulta sin dificultad alguna del relato de hechos de la sentencia de la Audiencia Nacional. Asimismo, de la gravedad de esos hechos se deduce la extrema peligrosidad de quienes se han integrado en ese grupo, y también la de quienes le han prestado su colaboración conociendo a sus integrantes y sus ideas extremadamente radicales» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 581).

El sistema penal español incluye, para cada uno de los delitos por los que se pueda juzgar a un delincuente, distintas penas en función de la gravedad del delito; la integración en un grupo terrorista puede penarse desde 6 hasta 12 años, siendo las penas de 12 años las que corresponden a los integrantes de los grupos terroristas con hechos muy graves a sus espaldas; si un terrorista pertenece a un grupo que no ha cometido todavía ningún delito o si los atentados cometidos no son considerados graves, las penas siempre serán inferiores a esos 12 años. En el caso de la colaboración con un grupo terrorista estamos ante la misma tesitura, pues las penas van desde los 5 hasta los 10 años.

Han sido en total ocho los condenados por pertenecer a la célula islamista que cometió los atentados del 11-M (Jamal Zougham, Otman El Gnaoui, Abdelmajid Bouchar, Fouad El Morabit Amghar, Rachid Aglif, Mohamed Bouharrat, Saed El Harrak y Hamid Ahmidan) y dos más por colaboración con la misma (Emilio Suárez Trashorras y Rafá Zouhier); los otros dos condenados por integración lo han sido por su pertenencia a otras dos organizaciones terroristas con crueles e indiscriminados atentados a sus espaldas: el GICM (Hassan El Haski, en calidad de dirigente) y la misma Al Qaeda (Youssef Belhadj).

Si, como se empeñan en afirmar los medios conspiracionistas, los únicos condenados por el 11-M hubiesen sido Jamal Zougham, Otman El Gnaoui y Emilio Suárez Trashorras, nos encontraríamos, para el resto de condenados, con penas inferiores a los 12 años para los integrantes y a los 10 años para los colaboradores, pues formarían parte o habrían colaborado con un grupo terrorista sin hechos graves a sus espaldas; pero la realidad es bien distinta, y todos los integrantes y colaboradores han sido condenados a las máximas penas posibles (12 y 10 años, respectivamente). Como especifica de forma meridianamente clara la Sentencia del Tribunal Supremo, las penas máximas impuestas a los integrantes y a los colaboradores son acordes con los hechos ejecutados por el grupo terrorista al que pertenecían o con el que colaboraron; no es necesario tener muchas luces para saber por qué hechos se les han impuesto las penas máximas.

De todas formas, y como siempre hay algún despistado que se negará a aceptar este argumento, hay otra parte de la Sentencia que podrá servirnos para entenderlo mucho mejor con un ejemplo real: la reducción de la pena por pertenencia a banda armada (de 12 a 9 años) a Mohamed Larbi Ben Sellam:

«La mera pertenencia a una organización yihadista, sin más concreciones, no puede considerarse suficiente justificación para imponer la pena en su máximo legal. Es cierto que el recurrente mantenía alguna clase de relaciones con el grupo de personas que en la sentencia se vinculan a la ejecución de los atentados del 11 de marzo, pero en los hechos probados no se describe ningún acto de participación en los mismos, ni tampoco se establece su integración en el grupo terrorista que aquellos formaban, pues lo que ha quedado acreditado es su pertenencia a organización terrorista demostrada por sus actividades de proselitismo en relación a Mohamed El Idrisi y en la ayuda prestada a otra persona para que contactara con su familia antes de suicidarse en un acto terrorista. Sin embargo, sus acciones revelan un nivel superior en sus responsabilidades, pues se trata de una persona encargada de captar y adoctrinar a otros. En atención a todo ello la Sala entiende que la pena debe imponerse en el máximo de la mitad inferior, esto es, nueve años de prisión» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 694).

Utilizando el razonamiento inverso, podremos llegar a saber por qué al resto de condenados por pertenencia o por colaboración sí se les ha impuesto la pena en su máximo legal.

Las absoluciones

Respecto a las absoluciones del Tribunal Supremo, la de El Egipcio ha sido la que más repercusión mediática ha tenido; también es, curiosamente, la única absolución (la referente a su integración en un grupo terrorista) que no es tal, pues a efectos legales a El Egipcio no se le ha absuelto de su pertenencia a una organización terrorista, sino que no se le ha procesado, si bien hacerlo estaba en la mano de quienes recurrieron la aplicación del non bis in idem. Este es, sin duda, el mayor error cometido tanto por el Tribunal de la Audiencia Nacional (ya que debería haber incluido todas las pruebas que habían contra El Egipcio antes de entrar a valorar si debía aplicarse el non bis in idem) como por la fiscalía y el resto de acusaciones que presentaron recurso contra la Sentencia de la Audiencia Nacional:

«Dadas las circunstancias, hubiera podido plantearse la procedencia de devolver la causa al Tribunal de instancia para la valoración de la prueba practicada sobre los hechos concretamente imputados al acusado Rabei Osman, pero no existe en ese sentido ninguna petición expresa de las acusaciones» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 797).

La absolución de Basel Ghalyoun se basa en la insuficiencia de las pruebas de su integración como miembro del grupo terrorista, pues existe, según el Tribunal Supremo, otra posible explicación a las pruebas que se aportaron contra él:

«Es una persona de ideas radicales e incluso violentas, que se relacionaba con otras personas que sostienen ideas similares, lo cual, si bien debe ser claramente rechazado en nuestra sociedad y en cualquier otra caracterizada por un sistema de libertades, y puede constituir un conjunto de indicios que justifiquen una investigación e incluso la sumisión a alguna especie de control acerca de la progresión de sus actividades, no alcanzan el rango de pruebas bastantes para acreditar la pertenencia a una banda armada, a un grupo o a una organización terrorista, para lo cual es preciso, como ya se dijo, acreditar que de la mera forma de pensar se ha pasado a alguna forma de acción para hacerla efectiva por medio de la violencia o el terror. En el caso concreto, las pruebas disponibles no demuestran que integrara efectivamente el grupo terrorista que formaban, al menos, algunos de los ocupantes del piso de Leganés. Dicho de otra forma, los datos disponibles igualmente podrían significar que los miembros de la organización terrorista trataban de captar al recurrente y que, incluso, habían avanzado hacia la obtención de su objetivo, pero no demuestran que aquel hubiera aceptado sus propuestas y se hubiera integrado en el grupo» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, páginas 714 y 715).

Es el mismo caso de Mouhannad Almallah Dabas, quien regentaba la vivienda de la calle Virgen del Coro:

«Las pruebas valoradas por el Tribunal son útiles para acreditar en alguna medida la inclinación del recurrente hacia determinadas ideas violentas relacionadas con la imposición del pensamiento propio del islamismo radical, así como sus contactos, más o menos intensos, con otras personas que pudieran participar de las mismas [...] Tal como se argumentaba en el correspondiente motivo del anterior recurso de casación, los datos disponibles igualmente podrían demostrar que los miembros de la organización terrorista trataban de captar al recurrente, sin que se haya demostrado que lo hubieran logrado» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 718).

El resto de absoluciones han venido provocadas por la insuficiente motivación de las entradas y registros de los domicilios de Hamid Ahmidan (detenido el 26 de Marzo) y de Abdelilah El Fadoual El Akil (detenido el 2 de Abril), ambos del entorno de Jamal Ahmidan; en el primer caso, la policía solicitó la entrada y registro en sus dos últimos domicilios conocidos, considerando el Tribunal Supremo que la motivación para el registro de su anterior domicilio no fue suficiente (la policía tenía constancia de que, aunque lo seguía frecuentando -era la vivienda de Hicham Ahmidan-, ya no vivía allí, por lo que se requería una mayor motivación para la entrada en un domicilio que ya no era el suyo), dejando sin efecto las pruebas encontradas en su interior (las 125.000 pastillas de MDMA que sirvieron para condenarle a 13 años por tráfico de drogas muy dañinas para la salud) y manteniendo las que se encontraron en su último domicilio (la condena por tráfico de drogas se limita a 1 año al mantenerse como prueba los 300 gramos de hachís que se le encontraron allí, manteniéndose su condena a 12 años por su pertenencia al grupo terrorista). La insuficiente motivación de la entrada y registro al domicilio de Abdelilah El Fadoual El Akil ha supuesto también la anulación de las pruebas encontradas en su interior, de forma que el delito de colaboración por el que fue condenado se ha quedado con el único sustento del transporte de un Volkswaagen Golf del grupo terrorista (el utilizado para el traslado de explosivos) desde Madrid hasta Ceuta, no habiendo pruebas suficientes de que ese traslado se produjese con el único objetivo de ocultar el vehículo; otra de las pruebas anuladas por el Tribunal Supremo es un teléfono que se encontró en su domicilio (el 627373225, del que no se conoce su propietario) y que fue utilizado para contactar con El Chino y con Mohamed Oulad Akcha, lo que podría afectar a las investigaciones que siguen abiertas.

El delito de falsificación por el que se condenó a 2 años a Otman El Gnaoui queda también sin efecto al haberse encontrado la documentación falsa en el registro del anterior domicilio de Hamid Ahmidan, declarado nulo como se ha visto anteriormente.

La absolución de El Egipcio ha sido utilizada por los medios conspiracionistas como justificación a sus desmanes periodísticos de estos últimos cuatro años (como no hay inductores condenados, hay que buscarlos -y si es fuera del entorno islamista, mucho mejor-, de ahí que esté justificado todo lo que puedan escribir los investigadores independientes); a esa absolución (ya utilizada cuando se hizo pública la Sentencia de la Audiencia Nacional) se han unido las absoluciones de dos de los integrantes del llamado grupo de Virgen del Coro (Basel Ghalyoun y Mouhannad Almallah Dabas), que, según los conspiracionistas, era el único grupo verdaderamente islamista (los carnets de islamistas, por supuesto, los reparten a su antojo). Es necesario obviar (los conspiracionistas se han convertido en especialistas en obviar todo aquello que los tribunales han considerado probado), para ello, la pertenencia (y su correspondiente condena) de Fouad El Morabit Amghar -habitante de esa vivienda y quien ofreció refugio a Asrih Rifaat Anouar la misma tarde del 11 de Marzo tras haber recibido cuatro llamadas de Jamal Ahmidan- a la célula terrorista que cometió los atentados del 11-M, el hecho de que todos los habitantes de la vivienda tuvieran plenamente asimilados (aunque algunos no los hubiesen puesto todavía en práctica, lo que les ha servido para ser absueltos) los postulados defendidos por Al Qaeda o el hecho de que El Tunecino fuese uno de los habituales de esa vivienda; igualmente, es necesario obviar, para afirmar que este subgrupo era el único verdaderamente islamista de toda la organización, tanto las reivindicaciones de los atentados como el resto de material incautado en los diversos escenarios relacionados con el caso, así como la existencia de individuos como Allekema Lamari (miembro del GIA argelino y visto en los trenes) o Mohamed Bouharrat (que se dedicaba a recopilar información sobre posibles objetivos judíos en los que cometer futuros atentados y condenado por su pertenencia a la célula islamista).

¿Que se siga investigando?

Por supuesto que se ha de seguir investigando, pero partiendo de los hechos probados y no de las absurdas ocurrencias de unos manipuladores profesionales y sin escrúpulos. Seguir investigando es lo que han estado haciendo los jueces y la policía desde que se hizo público el Auto de Procesamiento, en Abril de 2006, para resolver todas las incógnitas que todavía quedan entorno al 11-M.

El 11-M es un caso cerrado en cuanto a su fundamentación inicial, que es la que se han negado a asumir desde siempre los medios conspiracionistas (ver a Luis del Pino, el pasado día 18 en El Mundo, afirmando que el Tribunal Supremo ha confirmado que el islamismo no tiene nada que ver con el 11-M): un grupo terrorista ubicado en Madrid, siguiendo las directrices ideológicas marcadas por Al Qaeda y ampliamente difundidas a través de Internet, decidió atentar indiscriminadamente tres días antes de las Elecciones Generales de 2004 en cuatro trenes de Madrid, llevándose por delante a 191 personas y dejando heridas a más de 1.800. Varios días después, con la amenaza de seguir realizando atentados en España, siete de los miembros de ese grupo terrorista fueron rodeados por la policía y decidieron inmolarse con la dinamita sobrante de los atentados de los trenes, llevándose por delante a un GEO e hiriendo a varios policías más.

Ocho de los miembros de ese grupo terrorista y dos colaboradores del mismo han sido juzgados y condenados, incluyendo al terrorista que colocó la bomba en el tren de Santa Eugenia y que mató a 14 personas, a uno de los terroristas que trasladó y ocultó el explosivo utilizado en los atentados y al suministrador de ese mismo explosivo.

Además de los siete terroristas que se inmolaron al verse rodeados, un número indeterminado de miembros del grupo terrorista consiguieron huir y no han podido ser juzgados todavía; entre ellos, como recordaba El Mundo el pasado día 19, Abdelilah Hriz (que será juzgado en Marruecos al haber sido detenido allí y no existir convenio de extradición entre ese país y España), Hicham Ahmidan (que también será juzgado en Marruecos por las mismas razones), Moutaz Almallah Dabas (que será el próximo juzgado por el 11-M en España al haber sido extraditado desde Londres en Marzo de 2007), Saad Huseini (sospechoso a quien se intentaron tomar muestras de ADN en Marruecos, aunque se negó), Said Berraj, Mohamed Afalah, Daoud Ouhnane y Mohamed Belhadj (estos cuatro en paradero desconocido y alguno de ellos, o incluso todos, posiblemente muertos en atentados suicidas en Irak).

Estas son las investigaciones que deben seguir su curso para intentar conocer toda la verdad sobre el 11-M; el resto, aunque puedan vender más en algunos sectores de la sociedad que no son capaces de asimilar los errores de algunos, seguirá dando los mismos frutos que hasta ahora: ninguno. Porque las posibles negligencias o errores policiales (que los hay, como es el caso de la ausencia de motivación suficiente en la entrada y registro de los domicilios de dos de los acusados) han de ser corregidos para evitar que se puedan volver a producir; pero eso, por mucho que aparezcan en relación con las investigaciones sobre el 11-M, no aclara nada sobre la organización interna de la célula terrorista ni sobre la ejecución de los atentados.

Querer conocer otra verdad no será nunca querer saber la verdad.

¿Se podrá mantener viva la teoría de la conspiración?

Por supuesto que sí; de hecho, El Mundo busca apoyo moral exterior ante la soledad interior. Pedro J. Ramírez y el resto de medios conspiracionistas necesitan encontrar algo (tras los fiascos de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, pero también tras el fiasco del caso del ácido bórico -el Tribunal dejó claro que los superiores jerárquicos de la Policía Científica están habilitados para eliminar opiniones subjetivas y absurdas como las introducidas por Escribano y Cidad, aunque la forma elegida no fuese la más correcta- y tras la primera de las condenas a Federico Jiménez Losantos por injurias a Gallardón) para no quedar en el más absoluto de los ridículos a nivel internacional.

El día 19, El Mundo publicó un recopilatorio de lo que la prensa internacional había destacado, haciendo mucho hincapié en las absoluciones y, sobre todo, en la exculpación de todos los cerebros. Así, cita un artículo de The Times (firmado por Thomas Catan), pero obvia que en ese artículo se dice que el juicio estuvo acompañado de enconados enfrentamientos políticos y por una serie de teorías de la conspiración; cita un artículo del New York Herald Tribune (firmado por Dale Fuchs y también disponible en The New York Times), pero obvia que en ese artículo se dice que el juicio resucitó las teorías de la conspiración sobre la autoría de los atentados, con algunos políticos conservadores, algunos medios de comunicación y algunas asociaciones de víctimas intentando introducir la involucración del grupo terrorista vasco ETA, así como que el Gobierno del ex-Presidente José María Aznar culpó inicialmente a ETA por los atentados a pesar de las pruebas que apuntaban a un grupo de islamistas radicales marroquíes ubicado en Madrid, siendo la insistencia en aquella autoría la que, según muchos expertos políticos, hizo perder las Elecciones Generales al partido de Aznar días después de los atentados. El resto de artículos citados (de Le Figaro, de sus socios europeos Libération y The Guardian, de Le Monde, de la página web de la CNN y de la BBC -obvio las citas de Al Jazeera y del Asharq Alawsat, periódicos en árabe de los que no dispongo de traducción fiable-) ignoran por completo cualquier referencia a investigaciones periodísticas que hayan aportado algo, por mínimo que sea, a la causa.

En definitiva, lo publicado durante estos últimos cuatro años por los conspiracionistas, o bien es ignorado o bien es tildado, lejos de las pretendidas (y pretenciosas) investigaciones periodísticas que dicen publicar los medios conspiracionistas, de meras teorías de la conspiración.

Dejarse embaucar por las extravagantes ocurrencias de estos manipuladores es completamente libre; darse cuenta de sus manipulaciones, también.

P.D.: El Tribunal Supremo vuelve a respaldar jurídicamente, por enésima vez, la validez de la mochila de Vallecas («la falta de un inventario en la recogida inicial, puede quedar subsanada por el hallazgo de la mochila dentro de una de las bolsas junto con otros efectos de la misma procedencia»), de la Renault Kangoo, de las huellas, del secreto del Sumario, del desguace de los trenes, de la dinamita y los detonadores utilizados, de los teléfonos móviles como iniciadores, de los listados telefónicos... No es necesario explicar dónde han ido a parar las teorías de la conspiración, por mucho que algunos intenten subirla de nuevo a los altares.

El lastre de lo amoral

A más de un mes de la Sentencia del 11-M (cuyo efecto inmediato ha sido la dispersión de las posturas conspiracionistas), parece que es buen momento para realizar un pequeño análisis de sus consecuencias para el conspiracionismo; la Sentencia ha dejado tan en ridículo las tesis defendidas por algunos políticos, por algunos periodistas y por algunos ciudadanos que, ahora sí definitivamente, este artículo servirá como cierre definitivo de esta bitácora.

Los gurús del conspiracionismo: intentando superar el ridículo

Aun cuando las primeras reacciones de El Mundo fueron las de arrimar el ascua de la Sentencia a las tesis defendidas por este periódico (se intentó defender en varias ocasiones que la Sentencia reafirmaba la investigación llevada a cabo por El Mundo), parece que la realidad ha acabado por hacer mella en su dirección y se ha variado completamente aquella estrategia primigenia (que resultaba completamente indefendible); mucho más acorde con la realidad y con la habitual forma de actuar de Pedro J. Ramírez ante varapalos de semejante entidad, El Mundo ha optado por apartarse de los argumentos y se ha acabado centrando en la descalificación personal de quien les ha hecho quedar en el más absoluto de los ridículos. Quien inició la carrera conspiracionista con los cadáveres del 11-M todavía calientes (el 18 de Abril de 2004 se publicó el primer Agujero Negro de Fernando Múgica en El Mundo) critica ahora (y de qué forma y con qué insistencia) que la mujer de Gómez Bermúdez publique un libro sobre el desarrollo del Juicio por el 11-M ("La soledad del juzgador", de Elisa Beni); ver para creer, aunque es la única vía que le queda a Pedro J. Ramírez para intentar superar el ridículo, aun cuando es tal la amoralidad que ha venido exponiendo El Mundo a lo largo de estos casi cuatro años que corre el riesgo de hacer doblemente el ridículo, como es el caso de hace escasos días (cuando asignan al libro de Elisa Beni -«Un secreto revelado por Bermúdez obliga a aumentar la seguridad de una testigo»- una supuesta exclusiva que publicaron ellos mismos hace más de dos años -«Una víctima vincula a Setmarian con el atentado de El Descanso»-, intentando de esta forma cargarse de una razón que no tienen: exigir, en su Editorial de hace tres días -«El Poder Judicial no tiene más remedio que expedientar a Bermúdez»-, que el Consejo General del Poder Judicial expediente a Gómez Bermúdez por revelar a su mujer que, gracias a una testigo protegida -cuyo nombre no se desvela en ningún momento, ni en la noticia de El Mundo de 2005 ni en el libro de Elisa Beni de 2007-, se pudo reabrir en Noviembre de 2005 el caso del atentado de El Descanso -y si, además, comprobamos que El Mundo fue el único periódico de tirada nacional que en 2005 habló ya de que esa víctima pertenecía a la Asociación presidida por Pilar Manjón, podemos hacernos una idea de hasta dónde pueden ser capaces de llegar algunos para defender lo indefendible, como finalmente han tenido que acabar reconociendo incluso en el CGPJ-).

En otro nivel encontramos a Federico Jiménez Losantos o a Luis del Pino; estos dos individuos, siguiendo con la apropiación de la voz de todas las víctimas que llevan practicando desde que se apuntaron a la teoría de la conspiración creada por el periódico de Pedro J. Ramírez, han optado por escudarse, tras la inmensa farsa destapada definitivamente por la justicia y creada (o alimentada) por ellos mismos, en el entorno de algunas de esas víctimas, que se han visto abocadas a elegir entre la justicia de un Estado de Derecho o la asunción de estar viviendo en un mundo miserable, creado y gestionado por el Partido Socialista, en el que la justicia ni existe ni se la espera. Esta última opción es la que han estado alimentando Federico Jiménez Losantos y Luis del Pino, que han acabado integrándose en el entorno del Presidente de la AVT, ejerciendo de ideólogos no de las víctimas del terrorismo, sino de la cúpula de la Asociación de Víctimas del Terrorismo; bajo el beneplácito del Presidente de esta asociación de víctimas (quien no olvidemos que fue también uno de los principales alimentadores de la teoría de la conspiración -tristemente desacreditada, como sus propulsores, entre ellos Alcaraz-, no sólo por tratarse de un referente social -es el representante de la asociación de víctimas mayoritaria- sino, y sobre todo, también por ser referente de las propias víctimas integradas en su asociación -y el posesivo adquiere aquí toda la extensión de su significado-), Luis del Pino se permite ejercer de voz de las víctimas (de todas las víctimas), utilizándolas sin ningún tipo de pudor como arma arrojadiza contra todo aquel que ose dejarlo en ridículo. Y mientras tanto, Federico Jiménez Losantos intenta darle cierta altura moral -a través de la moral católica que teóricamente rige la cadena de radio en la que trabaja- a una actitud tan execrable, dándoles voz y relevancia a las ocurrencias extravagantes y siniestras de alguien que ha sido completamente incapaz de someter y defender sus argumentos al menor debate público.

Son dos formas distintas de reaccionar y de intentar superar el ridículo. La primera corresponde al altivo y vanidoso que se ha visto malherido y renqueante al toparse de frente con la realidad e intenta excusarse en que ha sido atacado por la espalda y a traición, señalando con el dedo acusador a quien iba al frente de esa realidad. La segunda corresponde al cobarde que ha visto cómo la realidad se ha llevado por delante al líder al que adulaba y ha optado por parapetarse tras las personas a las que había convencido previamente de la superioridad del líder caído.

En cualquiera de los dos casos, haber sido los responsables de crear y alimentar una patraña que ha quedado completamente desacreditada por los hechos probados de una Sentencia de un Tribunal de justicia y pretender seguir adelante con la gran mentira (ya sea atacando vilmente a quienes, haciendo su trabajo, han destapado definitivamente la patraña o ya sea escudándose tras una supuesta y falsa voz de las víctimas -de todas las víctimas-) supone, lejos de la tan pretendida superioridad moral de estos gurús y visionarios (utilizando la grandilocuencia de querer saber la verdad y hablar en representación de las víctimas, aunque el contenido real de esos supuestos principios morales fuese un enorme vacío que se iba rellenando con las ventas de libros y periódicos), una completa y absoluta amoralidad.

Los fieles: un movimiento sectario con base política

Los traumas colectivos, como es el caso del atentado masivo e indiscriminado del 11-M, pueden ser superados por la sociedad de muy distintas formas; la más habitual, en un Estado de Derecho, es la de hacer pagar a los asesinos por los crímenes cometidos, con la diferencia fundamental respecto a éstos (que también aluden a un castigo por otros crímenes supuestamente cometidos por la sociedad contra la que atentan) de la individualización y el derecho a poder defenserse con las mismas garantías que cualquier otro ciudadano.

Los atentados del 11-M, sin embargo, significaron dos traumas consecutivos para una parte de la sociedad: al trauma humano se le sumó el trauma político de haber pasado de mayoría absoluta a la oposición.

Tras los atentados y durante los días que quedaban hasta las Elecciones, esa parte de la sociedad, que había ignorado y ninguneado a los españoles que estaban en contra de la Guerra de Irak (más del 80% según todas las encuestas, aunque el entonces Presidente del Gobierno cerrase los ojos ante 5 millones de manifestantes diciendo que había 35 millones de españoles que le apoyaban), reaccionaron al pánico de verse barridos electoralmente si se llegaba a relacionar la masacre con esa Guerra.

Esa parte de la sociedad (en torno al 15%, si atendemos a quienes no se oponían en 2003 a la Guerra de Irak y a quienes, a día de hoy, siguen viendo a ETA tras los atentados del 11-M) vio en las tesis conspiracionistas una explicación conocida (es decir, con elementos ya conocidos) a sus dos traumas: el mismo terrorismo de siempre (ETA) había asesinado y los terroristas de Estado (GAL - PSOE) se habían encargado de que todo pareciese estar relacionado con la Guerra de Irak. Esta explicación, además, no requería de ningún tipo de autocrítica por haber ignorado y ninguneado a más del 80% de españoles, ni ningún tipo de autocrítica ante la reacción de pánico de los días anteriores a las Elecciones: los asesinos eran los de siempre (ETA) y la Guerra de Irak fue introducida en los atentados por el PSOE (o por personas interesadas en un triunfo electoral del PSOE) para ganar las Elecciones. Las verdaderas víctimas de aquellos atentados y del Golpe de Estado posterior fueron (aunque pueda parecer repugnante, así han acabado considerándose ellos mismos) ese 15% de españoles.

Pues bien. A día de hoy, y tras una Sentencia en la que los hechos probados demuestran la autoría de un grupo terrorista islamista, empieza a resultar entre patético e indignante que sigan habiendo grupúsculos radicales que insistan en las mismas autorías que hace casi cuatro años, obviando cualquier relación del islamismo fundamentalista con los atentados para evitar tener que reflexionar sobre lo defendido por ellos mismos hasta ahora; no van muy desencaminados quienes acusan a estas personas, a estas alturas, de defendores del terrorismo islamista, pues es lo que están haciendo. Ponerles ante el espejo argumentativo de la izquierda abertzale (a la que, incomprensiblemente, ellos denostan) no les supone ningún tipo de remordimiento (a pesar de que sus argumentos son exactamente los mismos); acusarles directamente de defensores de terroristas (pues exigen la puesta en libertad de los condenados) tampoco les hace reaccionar (escudándose en otros casos en los que se ha condenado a inocentes, como el caso Dreyfus -ignorando que ese caso fue juzgado ante un tribunal militar francés en el siglo XIX, siendo las pruebas esgrimidas para condenarle justo la ausencia de pruebas, al considerar que si no las había era porque las había destruido- y erigiéndose como los nuevos Zola -el periodista que consiguió demostrar la inocencia de Dreyfus, con quien ha llegado a compararse, en un ataque supremo de vanidad, el propio Pedro J. Ramírez-)...

A lo único que pueden agarrarse es a algunos errores secundarios contenidos en la Sentencia (la forma de llegar a las dos empresas indias de telefonía móvil -Sindhu Enterprise y Bazar Top, en cuyo relato el Tribunal entremezcla erróneamente las declaraciones en el Juicio de tres policías- o la confusión del Tribunal al considerar exclusivos de la Goma-2 ECO dos componentes -el nitroglicol y el ftalato de dibutilo- cuando sólo es exclusivo el segundo -el ftalato de dibutilo, encontrado en todos los focos de las explosiones excepto en uno- mientras que el primero -el nitroglicol- es compartido con otras dinamitas), todos ellos completamente irrelevantes para determinar la participación de los condenados en los hechos de los que se les acusa (pues las condenas se han impuesto por las declaraciones de testigos presenciales, por la presencia de ADN y huellas en los alrededores de los escenarios del crimen, por la existencia de reivindicaciones elaboradas por el propio grupo terrorista, por la existencia de abundante comunicación entre los miembros del grupo terrorista en fechas y lugares relevantes para las investigaciones, por el probado tráfico de abundantes cantidades de una dinamita cuyo componente exclusivo y diferenciador -el ftalato de dibutilo- ha sido encontrado en todos los focos de las explosiones -excepto en uno-...).

El panorama que queda tras la debacle conspiracionista

Los absurdos e inversosímiles argumentos conspiracionistas, denunciados e incluso desmontados tanto desde esta bitácora como desde otros foros, que han luchado contra la manipulación informativa de Luis del Pino, Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez (y hablo, por ejemplo, de 3 días de Marzo, de Manel Gozalbo, de Desiertos Lejanos o de Escolar.net), han quedado completamente enterrados tras la Sentencia de la Audiencia Nacional; la escasa, cuando no nula, deontología periodística de algunos medios (Libertad Digital, Cadena COPE y El Mundo principalmente) ha quedado desnuda ante la realidad de los hechos.

Que las reacciones de esos medios, una vez destapadas sus vergüenzas, sean la huida hacia adelante (ya sea por soberbia, por cobardía o por cualquier otra razón) y la continuidad en sus flagrantes manipulaciones (como la que ya se ha comentado de El Mundo), sólo pone de manifiesto que la amoralidad y la desvergüenza más absoluta se ha quedado instalada en las redacciones de esos medios, como si de un quiste maligno se tratase.

Que sigan existiendo los grupúsculos radicales que, huyendo de los hechos demostrados por la Sentencia (porque de la razón hace ya casi cuatro años que huyeron), sigan manteniendo las acusaciones sin pruebas (como también se hiciera con Dreyfus y como nunca se ha hecho con Zougham) contra policías, jueces o fiscales, sólo demuestra que hay en España ciertas capas sociales a las que la división de poderes de nuestro Estado de Derecho les sigue molestando (eso sí, sólo cuando cualquiera de los tres poderes les quitan la razón) 30 años después de haber abolido la concentración de poderes en un único caudillo.

Mientras algunos sigan entendiendo la libertad de expresión como sinónimo de libertad de manipulación, y mientras siga habiendo ignorantes dispuestos a tragar (porque les complace tragrar) con cualquier tergiversación interesada de la realidad, España nunca podrá autoproclamarse un país completamente libre.

Con este panorama, entrar en discusiones o debates (ya estériles a estas alturas) con quienes defienden a un grupo terrorista que asesinó, un 11 de Marzo de 2004, a 192 personas, requiere mucho estómago; y yo no lo tengo.

La credibilidad de los medios conspiracionistas es, respecto al 11-M, inexistente; habrá sin duda quien quiera seguir formando parte de la gran falacia de esos medios (siempre buscando una explicación preconcebida a unos hechos que no son capaces de asumir), pero las bases (los fundamentos) de esa gran falacia se han derrumbado y los escombros están a la vista de quien quiera verlos. Y la demostración la podemos ver cada vez que El Mundo, la COPE o Libertad Digital cargan, sin argumento alguno y mediante mentiras o medias verdades, contra quien ha demostrado abiertamente y en público la miserable manipulación que esos medios han estado ejerciendo durante casi cuatro años.

Hemos aprendido todos, durante estos últimos años, hasta dónde pueden ser capaces de llegar algunos para defender lo indefendible; utilicemos ese aprendizaje para que otros (quienes suelen confiar en los periodistas como último poder -y último recurso- del Estado de Derecho) puedan ejercer de límite a ese poder (que todo lo justifica en nombre de una libertad de expresión que nunca han entendido) a personas que nunca han sido votadas por nadie, a quienes nadie puede controlar y a quienes nadie puede oponerse (bajo la amenaza -o mejor dicho, el chantaje- de publicar en portada cualquier falsedad malévola en nombre de una supuesta -y falsa, aunque suene contradictorio- verdad).

La Sentencia: Valoración

La autoría: el terrorismo yihadista

 

«Según el fallo de ayer, no hay ninguna duda de que El Chino, El Tunecino, Lamari y sus compañeros yihadistas colocaron las bombas en los trenes, pero lo que no está nada claro es quién les indujo a hacerlo. Ello no sólo deja profundamente tocada la versión oficial de la Fiscalía y del Gobierno, sino que además pone en evidencia que existen aspectos sustanciales sobre la masacre que seguimos sin conocer». Editorial de El Mundo (1 de Noviembre de 2007).

 

«Los que siempre hemos defendido que el 11-M no podía explicarse sólo por la concurrencia criminal de unos delincuentes de poca monta con unos fundamentalistas de medio pelo sin conexiones con ninguna red criminal del tipo Al Qaeda, tenemos razones para seguir investigando lo que ocurrió aquel día terrible que cambió nuestra historia». Casimiro García-Abadillo en El Mundo (1 de Noviembre de 2007).

 

La Sentencia sí es cerrada; completamente cerrada. Una célula islamista fue la que mató a 192 personas e hirió a casi 1.900 más, y uno de los condenados (Jamal Zougham) fue quien colocó la bomba en el tren de Santa Eugenia junto a los siete terroristas que se suicidaron en Leganés y otra persona más de la que no se sabe su identidad, que se encargaron de colocar las otras 12 bombas; quedan pendientes de juzgar los integrantes de esa misma célula islamista que consiguieron huir o que están encarcelados en prisiones de otros países, pero todos ellos pertenecen a esa misma célula islamista.

 

La absolución, por los cargos de conspiración para delitos terroristas, de tres de los acusados (todos ellos pertenecientes, según considera probado el propio Tribunal, a organizaciones terroristas -incluida Al Qaeda- y uno de ellos dirigente del GICM) ha sido aprovechada por los teóricos de la conspiración para intentar justificar su actitud durante los tres años y medio que han seguido a los atentados y, cómo no, para amenazar con seguir con sus delirios. Se equivocan otra vez.

 

La célula islamista que cometió los atentados del 11-M era una célula terrorista completamente autónoma. Tenía a un responsable de buscar posibles objetivos en los que cometer atentados terroristas (Mohamed Bouharrat, como ha declarado probado el Tribunal) y que ponía los datos a disposición del resto de la célula islamista (se encontraron futuros objetivos terroristas en el piso de Leganés, escritos a mano por el propio Mohamed Bouharrat); la propia célula buscaba y seleccionaba los objetivos más fáciles, por lo que no necesitaba de la ayuda externa de nadie más para ejecutar sus acciones terroristas. Tal vez buscar una estructura similar a la del resto de organizaciones terroristas conocidas (una estructura piramidal muy definida) haya sido lo que llevó a acusar de inductores erróneamente a Mohamed El Egipcio, a Youssef Belhadj y a Hassan El Haski; dado que los tres disponían de información previa y posterior a los atentados (Mohamed El Egipcio a través de El Tunecino, Youssef Belhadj a través de Abdelmajid Bouchar y Mohamed Afalah, y Hassan El Haski a través de Jamal Zougham) y este hecho, en organizaciones terroristas como ETA, suele suponer una implicación en las decisiones acerca del atentado de quienes tienen conocimiento del mismo, se intentó aplicar esta misma idea en el caso del terrorismo yihadista. El Tribunal no ha considerado probado que los tres supuestos inductores (los tres, en cualquier caso, terroristas) participaran activamente en la elección de los objetivos ni en la forma de ejecutar los atentados, por lo que, como ocurre con cualquier otro delito no probado, tuvo que absolverles de esos cargos; este hecho es, en sí mismo, una clarísima prueba de que el Tribunal ha actuado con absoluta independencia, sin aceptar las tesis expuestas por la Fiscalía (y supuestamente defendidas por el Gobierno) que no podían ser probadas sin ningún género de dudas. Es decir, una Sentencia dictada sin presiones y ajustada al Estado de Derecho.

 

En cualquier caso, es cierto que la Sentencia no ha podido fijar el nombre concreto de los terroristas que eligieron los trenes como objetivo; las razones, aunque obvias y de sentido común, están perfectamente recogidas en este breve artículo de Javier Jordán (a quien ya he citado en otras ocasiones por sus trabajos en materia de terrorismo yihadista) titulado «¿Por qué no se conoce la autoría intelectual del 11-M?» y publicado hoy mismo en Athena Intelligence.

 

Y para que a nadie se le olvide:

 

«Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de Septiembre y el 11 de Marzo». Osama Ben Laden en una grabación sonora emitida por Al Jazeera el 15 de Abril de 2004 (un mes después de los atentados).

 

Las pruebas falsas

 

«Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas. Lo que importa es si los jueces dan carta de naturaleza a la mochila de Vallecas, o si dan por buenos los efectos encontrados dentro del Skoda, o si admiten tales o cuales datos extraídos de los informes de conexiones telefónicas. Es ahí donde se juega la partida. Es ahí, en realidad, donde se ha jugado desde el principio, aunque algunos quisieran fijarnos otro terreno de juego». Luis del Pino en su bitácora de Libertad Digital (30 de Octubre de 2007).

 

Todas las pruebas que fueron puestas en entredicho por los conspiracionistas, excepto el Skoda Fabia (del que, al no haber constancia documental de su presencia el día de los atentados en los alrededores de la Estación de Alcalá y al no ser una prueba imprescindible -todos los datos identificativos, incluidos los de Allekema Lamari, que ha aportado ese vehículo ya estaban presentes en la Renault Kangoo o en otros escenarios-, no se ha considerado probado que haya sido uno de los medios de transporte utilizados por los terroristas la mañana del 11-M), han sido validadas sin ningún género de dudas por el Tribunal: la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, las autopsias de Leganés, la investigación de los móviles y de las tarjetas, el origen del explosivo...

 

Y no sólo eso, sino que el Tribunal (como se ha expuesto en los tres artículos anteriores) ha explicado lo falaz, incongruente y absurdo de los razonamientos aducidos para intentar demostrar la falsedad de todas esas pruebas.

 

La Goma-2 ECO de los trenes

 

La presencia del ftalato de dibutilo (el gran olvidado de los medios conspiracionistas, que se han negado a citarlo en sus artículos), presente en todos los focos de los trenes y un componente exclusivo de la Goma-2 ECO (no lo tiene ninguna otra dinamita), ha sido lo que ha decantado al Tribunal a considerar que esa dinamita fue la que estalló, sola o mezclada, en todos los trenes; varios albaranes de 2004, en los que consta la compra de cientos de kilos de Goma-2 EC en Mina Conchita, han resuelto la aparición de uno de los componentes que no pertenecía a la Goma-2 ECO (el DNT, presente en la Goma-2 EC), quedando indeterminado el origen de la nitroglicerina encontrada en una de las muestras de uno de los focos de la explosión (en ese mismo foco había otras muestras que no presentaban restos de nitroglicerina, por lo que no puede afirmarse que este componente provenga del explosivo): toda o gran parte de la dinamita utilizada en los atentados procedía de Mina Conchita.

 

Los análisis químicos han servido de ayuda al Tribunal para determinar el explosivo, pero los jueces se han apoyado también en el resto de evidencias para llegar a alguna conclusión; en la Sentencia hay un apartado dedicado a explicarlo (Fundamento Jurídico III.5, en las páginas 536 y siguientes), aunque otros ya hicimos los deberes hace más de un año (y a algunos ya no le gustó).

 

¿Por qué?

 

Es curioso. Se dicta una Sentencia en la que se considera probado que siete suicidas pusieron varias bombas en cuatro trenes distintos que asesinaron a 191 personas la mañana del 11 de Marzo de 2004; tras ese suicidio se encuentran dos reivindicaciones de los atentados grabadas en vídeo, que estuvieron precedidas por otra del día 13 de Marzo de 2004, más otra reivindicación manuscrita remitida por fax a ABC el mismo día del suicidio y escrita por uno de los suicidas (El Tunecino).

 

«Los archivos informáticos y las cintas de vídeo encontradas prueban el carácter radical yihadista de la célula terrorista y su vinculación directa con los atentados del 11 de Marzo y del 2 de abril de 2004, ocho de los cuales se suicidaron. [...] En cuanto a las cintas de vídeo también halladas tras la explosión acaecida en la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés, estas conducen también a afirmar la existencia de una relación directa de los habitantes del inmueble con los atentados, pues todas las cintas -tres- con reivindicación de los atentados han sido grabadas por una cámara JVC encontrada en la inspección ocular de Leganés y presentan grandes similitudes». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.8.3 (páginas 573 y 574), que da lugar al Hecho Probado 8.3.5 (páginas 210 y 211).

 

En esas reivindicaciones (incluídas como prueba en la Sentencia) los terroristas explican con la suficiente claridad cuáles son sus razones. ¿Que era imprescindible dar publicidad en la Sentencia a las razones esgrimidas por unos terroristas como justificación a sus deleznables actos? Pues el Tribunal ha considerado que no, lo que no significa que esas razones hayan desaparecido como por arte de magia. De todas formas, y por si a alguien le interesa saber las razones esgrimidas por esos terroristas para justificar el asesinato de 192 personas, puede encontrar las traducciones de las reivindicaciones (reivindicaciones incluidas, aunque no reproducidas, dentro de la propia Sentencia) en las páginas 339 y siguientes (reivindicación del 13 de Marzo de 2004), 336 y siguientes (reivindicaciones recuperadas en el desescombro del piso de Leganés y grabadas el 27 de Marzo de 2004, aunque nunca fueron hechas públicas por los terroristas) y 284 y siguientes (fax remitido a ABC el 3 de Abril de 2004) del Auto de Procesamiento de Abril de 2006.

 

¿Y los conspiracionistas?

 

Las teorías de la conspiración surgieron por motivos que nada tienen que ver con la búsqueda de la verdad del 11-M, por lo que esas teorías, mientras sigan sin cumplirse los objetivos por los que nacieron, seguirán su curso, aunque (dado que han sobrevivido hasta ahora gracias al apoyo de una parte de la sociedad civil) cada vez en ámbitos más reducidos.

 

No podemos olvidar que los motivos de los conspiracionistas y de todas sus supuestas dudas son exclusivamente políticos: han girado siempre en torno a la detención, en pleno día de reflexión, de Jamal Zougham, lo que desequilibró la balanza de la autoría hacia el terrorismo islamista. Se pusieron en duda la Renault Kangoo (por la cinta con caracteres árabes) y la bolsa de deportes de Vallecas (porque llevó al locutorio donde trabajaba Jamal Zougham) porque eran pistas encontradas antes de las Elecciones que no conducían hacia la principal línea de investigación sostenida por el Gobierno hasta el día 13 de Marzo por la noche; esas pistas no podían ser parte de los atentados.

 

Pues bien. Con la Sentencia, Jamal Zougham, el detenido en pleno día de reflexión, era uno de los terroristas islamistas que asesinó dos días antes a 191 personas; con la Sentencia, la bolsa de deportes que llevó a su locutorio era una de las mochilas que utilizaron los terroristas para asesinar a 191 personas; y con la Sentencia, la Renault Kangoo fue la primera pista que conducía ya, pocas horas después de los atentados, hacia el terrorismo islamista. Son hechos probados.

 

Nadie plantó pruebas para confundir al Gobierno: los terroristas dejaron pistas y la policía las aprovechó. Nadie fue detenido antes de las Elecciones como cabeza de turco para ocultar otra u otras autorías y así poder cambiar el sentido del voto de los españoles: Jamal Zougham es un terrorista que asesinó a 191 personas inocentes a tres días de unas Elecciones Generales.

 

¿Queremos saber la verdad? Pues ya tenemos a quién preguntarle. Que canten los que saben la verdad. Que nos digan los asesinos quién les dio la orden de matar. Que nos digan los asesinos por qué razón mataron. Que nos digan los asesinos cómo organizaron, planificaron y ejecutaron el asesinato de 191 personas inocentes.

 

¿O es que ahora los únicos inocentes son los terroristas asesinos y esos, que han sido ya condenados, no saben nada de la masacre que cometieron?

 

La única pregunta que deberían responder ahora, con la Sentencia hecha pública, los conspiracionistas es ésta:

 

¿A quién coño buscáis?

La Sentencia: Extractos básicos (III)

Youssef Belhadj

 

Acusado de conspiración para delito de terrorismo y por pertenencia a organización terrorista. Absuelto de la primera y condenado por la segunda (pertenencia a Al Qaeda), está acusado de facilitar la huida a Bélgica (donde residía) de Mohamed Afalah, Mohamed Belhadj y Abdelmajid Bouchar.

 

«Es miembro de uno de los grupos que forman la red Al Qaeda, ha realizado labores de proselitismo y justificado los actos de terrorismo contra los infieles, además de recaudar fondos a través de la mezquita para financiar la actividad yihadista internacional». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Hecho Probado 11 (página 215).

 

«El procesado Mohamed Moussaten estuvo alrededor de quince días en Bélgica a principio de diciembre de 2004 y se alojó en casa de su tío Youssef Belhadj. Durante su estancia el tío del procesado le dijo que era miembro de Al Qaeda, le mostró páginas web de acceso restringido con imágenes de preparación de individuos para cometer atentados suicidas y en las que se veía el degollamiento de una persona y le propuso ir a Afganistán a hacer la yihad». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Hecho Probado 11.3 (página 216).

 

«Youssef Belhadj trataba de aleccionar a su sobrinos explicándoles que los opresores son los que van contra el islam, que tenían que ser hombres, pues esta vida no vale para nada, e ir a hacer la yihad - f. 36923-, comentarios que también hizo en la calle delante de Abdelmajid Bouchar, al que conocía. [...] Mohamed Moussaten declaró dos cosas: una, que su tío Youssef Belhadj le dijo que Abdelmajid Bouchar había encontrado el camino (para huir de España) y que Dios le había ayudado, la otra, que estaba de acuerdo con los atentados, que le parecía poco lo que había pasado. [...] La imbricación de Youssef Belhadj en las redes terroristas intenacionales y la actividad de estas en España está acreditada por otros datos periféricos, singularmente por su relación con los huidos tras el atentado de Leganés el 3 de abril de 2004, Abdelmajid Bouchar y Mohamed Afalah. [...] En la madrugada del lunes 5 de abril de 2004, sólo dos días después del suicidio de los ocupantes del piso de la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés, Ibrahim Afalah recibe una llamada de su hermano -que se había marchado precipitadamente de España con Abdelmajid Bouchar- en la que le encarga que vaya a casa de Ibrahim Moussaten en Leganés y que le pida los números de teléfono de Youssef Belhadj y de Momoun Belhadj en Bélgica y se los de, tal como declara Ibrahim Afalah en instrucción y en la sesión del plenario del 13 de marzo, Mohamed Moussaten y su padre Allal Moussaten, éste la sesión del 8 de mayo. Este dato, en relación con el comentario que Youssef Belhadj hace a su sobrino M. Moussaten en diciembre de 2004 sobre que Abdelmajid Bouchar ha sabido encontrar el camino para huir de España, demuestra que Youssef Belhadj estaba al corriente de las actividades ilícitas de ambos y que les auxilió en su huida, lo que constituye prueba de cargo adicional sobre su pertenencia a banda armada». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.11.1 (páginas 641 a 643).

 

«Ni uno solo de los testigos que han comparecido en el juicio o que han declarado en alguno de los procesos seguidos en Bélgica e Italia o las investigaciones llevadas a cabo en Francia e incorporados por vía de comisión rogatoria, afirma haber oído ese alias. De otro lado, aunque fuera el nombre en clave que usa Youssef Belhadj, no hay posibilidad alguna de enlazar ese alias con el de el Abou Dojanah al Afgani en cuyo nombre se reivindican los atentados de Madrid. [...] El exhaustivo esfuerzo investigador hecho en torno a los teléfonos hallados en el registro de la plaza Duchesse de Brabant- Molenbeek St. Jean de Bruselas, donde residía Youssef Belhadj, sólo nos permiten llegar por vía de inferencia e interpretación de abreviaturas a la conclusión de que éste pudiera usar el alias de Abu Dujana -no Dojanah-, pero no existe ninguna prueba de que usara ese sobrenombre con la adjetivación "al afgani". [...] Hay sospechas, hay indicios, pero estos son equívocos, pues incluso está probado que las reivindicaciones hechas en nombre de Abou Dojanah fueron efectuadas por Jamal Ahmidan, el Chino, y Serhane el Tunecino». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.11.2 (páginas 644 y 645).

 

«No está probado que Youssef Belhadj sea dirigente de uno de los grupos teroristas que se engloban bajo la denominación, cada vez más genérica, de Al Qaeda. Tampoco se acredita la existencia de una dependencia jerárquica entre los autores y cooperadores necesarios de los atentados de Madrid y el procesado. Y, más allá de todo esto, no consta siquiera la existencia de un “canal de transmisión de órdenes” a uno de cuyos lados esté el procesado y al otro uno o varios individuos subordinados a él. Por último, la inferencia que se pretende hacer de los datos de registro proporcionados por el comprador del terminal Sansung encontrado en el dormitorio de Youssef Belhadj en el registro de Bélgica, tampoco conduce, de forma lógica y sin forzamiento alguno, en conjunción con otros datos, a afirmar la responsabilidad del procesado. Dicho aparato se compra el 19 de octubre de 2003 y se hizo constar que el adquirente era Catherina Paquet, nacida el 11-03-1921, con domicilio en el número 84 de la calle Léscaut de Molenbeek St.Jean. De ahí las acusaciones extraen que la fecha de nacimiento es una clave que contiene la fecha de los atentados -el 11 de marzo- y los dos últimos números del año -1921- hacen referencia a la sura 21 del Corán. Desconociéndose quién hizo la compra y no constituyendo un indicio unívoco contra Belhadj, debe operar el principio in dubio pro reo». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.11.3 (páginas 646 y 647).

 

Mohamed Larbi Ben Sellam

 

Acusado de conspiración para delito de terrorismo y por pertenencia a organización terrorista. Absuelto de la primera y condenado por la segunda, se le acusa de haber facilitado la huida de Mohamed Afallah y Mohamed Belhadj a través de Barcelona la noche del 3 al 4 de Abril de 2004.

 

«Como miembro de una de las células terroristas, tenía por misión adoctrinar, reclutar y auxiliar a individuos para hacer la yihad, entendida como comisión de actos violentos de todo tipo contra aquel que no comparta su visión radical y extrema del islam. [...] Conocedor de que Mohamed Afalah se había ido a Iraq y pretendía sucidarse en una acción terrorista, encargó a un discípulo suyo, Mohamed El Idrissi -al que había propuesto que se marchara también a Iraq- que comprase un teléfono móvil para hacérselo llegar al padre de Afalah con el fin de éste pudiera despedirse de él». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Hecho Probado 10 (página 213).

 

«Respecto de la inexistencia del delito de conspiración para delinquir, [...] habiéndose ejecutado los delitos planeados, no constando la autoría o participación del procesado en ellos y no existiendo tampoco prueba alguna de que estuviera en la ideación de los mismos, procede absolverle respecto a él. [...] Fue Mohamed Larbi Ben Sellam quien le encarga [a Mohamed El Idrissi] la compra y entrega a la familia Afalah de un teléfono móvil con objeto de que Mohamed Afalah, huido de Leganés y entonces en Iraq, pudiera despedirse de su familia antes de suicidarse cometiendo un atentado». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.10 (páginas 636 a 638).

 

Las autopsias de los suicidas de Leganés

 

Como ya dictaminó el Tribunal Supremo en dos ocasiones (en el archivo de una denuncia contra el Juez Juan del Olmo y contra la Fiscal Olga Sánchez por parte de Manos Limpias y en el archivo del recurso posterior), las autopsias sí se realizaron y constan en el Sumario; sin embargo, y dado que este Tribunal se ha esforzado en desmontar todas las falacias al respecto, tantas veces tratadas en esta bitácora (en esta o en otras "dudas"), merece la pena trasladar la opinión que le merecen a un Tribunal este tipo de argumentos que podemos encontrar contínuamente entre los conspiracionistas.

 

«Afirman [algunas defensas] que para ocultar lo realmente ocurrido -sea esto lo que sea, pues no lo dicen- no se han realizado autopsias o que éstas no se han hecho conforme a norma, por lo que se desconoce realmente la causa de la muerte de los ocupantes del piso de la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés. Y dejan entrever - pero nunca afirman- que lo que ocurrió el 3 de abril de 2004 en Leganés no fue consecuencia de la detonación voluntaria de una cargas de explosivo por parte de los inquilinos de la citada vivienda, sino obra de una mano desconocida que, como parte de un plan maquiavélico más amplio, ideó y ejecutó los atentados del 11 de marzo. En ese plan sus clientes son meras cabezas de turco. En resumen, el argumento -soterrado, poco claro y siempre confuso- es que si no se han practicado regularmente las autopsias a los cadáveres de Leganés, no se conoce la causa de la muerte y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido -sea esto lo que sea- por lo que existe una duda razonable sobre qué paso que exculpa a los procesados. El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia. Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico I.2.1 (páginas 444 y 445).

 

«El art. 343 sólo ordena que se practique la autopsia para conocer la causa de la muerte en los sumarios por causa de muerte violenta o sospechosa de criminalidad -art. 340 LECr.- [...] Ni el RD 1619/1997, ni ninguna otra norma reglamentaria establecen la forma de realizar la autopsia. Es más, toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen. Esto no es cierto. Sólo se hará así en tanto que lo buscado y/o hallado tenga relevancia para determinar la causa de la muerte, su data y su etiología, consignándolo en el respectivo informe. En el mismo sentido, sólo se procederá a la apertura de cavidades si estas están cerradas o si existen las partes respectivas del cuerpo. [...] Como argumento secundario o subsidiario, pero reiteradamente expuesto a lo largo de la vista oral, bien durante los interrogatorios a testigos o a peritos, o bien en los informes, diversas defensas -incluso, sorprendentemente, alguna acusación- cuestionaba los resultados y la exhaustividad de los exámenes medicolegales porque no se había detectado "humo o restos de gas" en los pulmones de los suicidas a pesar de que los GEO usaron bombas lacrimógenas antes de la explosión. Este argumento padece también del mismo defecto: toma un dato aisladamente -la ausencia de él, en este caso- para, omitiendo cualquier otro que lo explique, elucubrar sobre hipótesis puramente imaginativas, pues carecen del más mínimo sostén probatorio. La respuesta a esa cuestión está documentada y obra unida a los autos, como veremos, en el folio 985 de la pieza separada de Leganés». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico I.2.1.1 (páginas 445 y 446).

 

«En la práctica, las técnicas, extensión, modo de analizar los órganos, etc. aplicadas en ambos tipos de autopsias [las clínicas y las médico-legales] son las mismas, pero no existe obligación legal de practicar la autopsia judicial conforme a las normas de la autopsia clínica y, en todo caso, el mandato legal contenido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal se cumple con que -sea cualesquiera las técnicas usadas- los forenses faciliten al juez los datos suficientes para conocer, con la mayor precisión posible, la etiología legal de la muerte y su data, pudiendo el juez ordenar cuantos exámenes complementarios estime necesarios y adecuados». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico I.2.1.3 (página 448).

 

«El Tribunal no encuentra defecto alguno con entidad anulatoria y, valorando según las reglas de la sana crítica dicha prueba pericial en relación con el resto de las practicadas, conforme se expondrá en el apartado correspondiente, estima que sus conclusiones son certeras». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico I.2.1.5 (página 452).

La Sentencia: Extractos básicos (II)

Mohamed Bouharrat

 

Acusado y condenado por pertenencia a organización terrorista. Era el encargado de buscar los objetivos para cometer atentados.

 

«Mohamed Bouharrat, como miembro del grupo yihadista, realizaba las labores de captación y recopilación de información sobre posibles objetivos para los ataques violentos, información que ponía a disposición de la célula». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Hecho Probado 15 (página 226).

 

«Respecto de la imputación de pertenencia a banda armada u organización terrorista, en las declaraciones que va prestando a lo largo de la fase de instrucción y posteriormente en el plenario, Mohamed Bouharrat incurre en numerosas contradicciones. Todas bajo un mismo hilo conductor: acomodarlas a los nuevos indicios y datos objetivos de contenido incriminatorio que se le ponen de manifiesto. [...] 3. La atribución, sin duda alguna, de la escritura de la nota aparecida en Leganés con referencia al colegio Brains de Alcobendas, según los informe periciales caligráficos unidos a los folios 22329 de la pieza principal y 1535 y siguientes del tomo 6 de la pieza separada de Leganés, ratificados en la vista oral el día 16 de mayo. Ésta anotación sólo puede ser interpretada como selección de posibles lugares contra los que atentar al ponerla en relación con el contenido de las memorias USB, y en concreto con la GENX, con número de serie 2, encontrada en el piso de Leganés. En los archivos de esta memoria aparecen numerosas consultas sobre lugares y centros culturales, religiosos o sociales vinculados a la comunidad judía que dan lugar a otras anotaciones manuscritas en las que aparecen referencias al centro de recreo "Masada", de Hoyo del Manzanares, o la "hospedería Sinagoga", sita en la calle Reyes Católicos 22 de Ávila. [...] De la valoración conjunta de los datos anteriores, el Tribunal llega a la convicción de la pertenencia de este procesado al grupo o grupos terroristas de carácter yihadista que perpetran los atentados del 11 de marzo y 3 de abril de 2004». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.27 (páginas 698 y 699).

 

La mochila de Vallecas

 

El Tribunal considera plenamente válida como prueba la bolsa de deportes y todo su contenido (Hecho Probado 3 de la Sentencia 65/2007, en las páginas 181 a 185).

 

«Las partes mezclan en "totum revolutum" la cadena de custodia con la insinuación de que la bolsa con explosivo no estaba en realidad en el tren que explosiona en El Pozo y con la valoración de la prueba y consiguiente credibilidad de la misma en orden a formar la convicción del Tribunal [...] Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3 (páginas 511 a 513).

 

«La existencia de la cadena de custodia es exigible desde que se aprehende el efecto, vestigio u objeto y se tiene conocimiento de su relación con el delito, debiendo entonces recogerse o asegurarse su existencia -su integridad- para que puede surtir pleno valor como prueba». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3.1 (páginas 513 y 514).

 

«No hay indicio alguno de un deficiente control de los efectos que, en todo momento, estuvieron bajo custodia de funcionarios policiales determinados o fácilmente determinables, habiendo depuesto en la vista aquellos que fueron propuestos como testigos por las partes. [...] No se puede obviar que no existió una orden homogénea y general sobre qué hacer con los objetos recogidos en los distintos lugares de los atentados puesto, que salvo los recogidos en Santa Eugenia, los de los demás escenarios -la calle Téllez y Atocha- fueron llevados directamente a IFEMA. Se trata, en definitiva, de un caso de descoordinación y mala transmisión de la información que debe corregirse en el futuro pero que carece de efectos jurídicos relevantes, siendo comprensible atendidas las extraordinarias circunstancias concurrentes esa mañana y la prioridad absoluta que se dio a la identificación de los cadáveres, que pudo ser inadecuada para la investigación, pero sin duda indiscutible desde el punto de vista humano. [...] Lo más correcto hubiera sido que, tras interrumpir apresuradamente el inventario y desalojar la comisaría, una vez recuperada la normalidad y reanudado el mismo, se hubiera hecho constar en qué momento preciso se produjo la incidencia, con indicación de los efectos inventariados inmediatamente antes y después de ella. No se hizo así. Pero, no obstante, no hay duda de cómo se produce el hallazgo». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3.2 (páginas 515 a 517).

 

«El artefacto explosivo cuestionado, los hallados en el andén de El Pozo frente al vagón 3 y el neutralizado en la estación de Atocha, son visualmente iguales, tienen los mismos componentes y la misma estructura. [...] El detonador que ceba el explosivo de la bolsa de deportes es del mismo fabricante y de las mismas características y modelo que otros encontrados en tres escenarios distintos. [...] Todos los detonadores tienen un punto de conexión común, además del fabricante español "Unión de Explosivos - Ensign Bickford": Mina Conchita. [...] La bolsa de basura de color azul traslúcido que contiene la masa explosiva del artilugio desactivado en el parque Azorín es igual a la que aparece en la furgoneta Kangoo y en Chinchón/Leganés. [...] En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3.3 (páginas 519 a 522).

La Sentencia: Extractos básicos (I)

Mohamed El Egipcio

 

Acusado por conspiración para delinquir y por pertenencia a organización terrorista. Absuelto de la primera por falta de pruebas y aplicado el principio non bis in idem (no se puede juzgar dos veces por un mismo delito, pues ya está condenado en Italia por pertenencia a la misma organización terrorista que El Tunecino, Basel Ghalyoun y Fouad El Morabit) en la segunda.

 

«La conspiración constituye una forma de actos preparatorios del delito que no pertenecen aun a la ejecución misma y cuya criminalización ha de ser interpretada de forma restrictiva. Por lo tanto, no es preciso que se inicie la ejecución material del delito, pero sí que los conspiradores desarrollen una actividad precisa y concreta, con realidad material y tangible que ponga de relieve la voluntad de delinquir, sin recurrir a meras conjeturas o suposiciones, debiendo el Tribunal tener en cuenta la intencionalidad de los acusados en el caso concreto». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico II.3.1 (páginas 490 y 491).

 

«Se le imputa [en Italia], entre otros cargos, la asociación con personas de otros países y se cita expresamente a Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, que se suicidó en Leganés el 3 de Abril de 2004, y a los procesados en esta causa Fouad El Morabit Anghar y Basel Ghalyoun, con alusión expresa a "los estragos de Madrid del 11 de Marzo de 2004". Dicha condena lo es por actividades que se prolongan hasta el momento de su detención el 7 de Junio de 2004. La excepción de cosa juzgada es consecuencia del principio "non bis in idem", que enlaza con los principios de legalidad y tipicidad de las infracciones, incluido en el artículo 25 de la Constitución Española, y que impide castigar doblemente por un mismo delito. [...] El delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista es un delito permanente, existiendo identidad objetiva y subjetiva entre la presente causa y aquella por la que ha sido condenado el procesado en Italia, por lo que debe operar la pohibición de ser juzgado dos veces por el mismo hecho». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.9.1 (páginas 631 y 632).

 

«La investigación de las autoridades italianas ha sido encomiable y han permitido probar sin duda alguna la pertenencia del procesado a células terroristas de tipo yihadistas, en las que realizaba, entre otras, una fuerte labor de proselitismo y captación. Sin embargo, respecto a los atentados de Madrid del 11 de Marzo de 2004, no aportan, con la certeza exigida por el derecho penal, prueba de la intervención como autor o partícipe del acusado. Los escasos datos que hay son ambiguos y equívocos y, a lo sumo, acreditan que tenía información general sobre la posible producción de atentados, no que los ordenara, coordinara o dirigiera». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.9.2 (páginas 635 y 636).

 

La Renault Kangoo

 

Se considera hecho probado que tres miembros de la célula terrorista (sin poder determinar con absoluta certeza sus identidades) se desplazaron a primera hora de la mañana en este vehículo hasta Alcalá de Henares, portando varias bolsas de deporte y/o mochilas que contenían artefactos explosivos (Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional -Juicio por el 11-M-, Hecho Probado 1 -página 173-).

 

«Más allá de meras interpretaciones voluntaristas, lo cierto es que la experiencia enseña que la detección de explosivos, droga o seres humanos por perros no es infalible. Si a esto añadimos la escasa cantidad y ubicación del explosivo hallado en la furgoneta -restos en papel parafinado en una bolsa debajo de un asiento al que no acceden los perros porque hay una rejilla de separación-, que los detonadores no desprenden olor y que, con una alta probabilidad, el explosivo transportado por los tres individuos iba dentro de bolsas de basura y éstas dentro de mochilas o bolsas de deporte, según se pudo constatar por la configuración de los artefactos que no explosionaron en Atocha y El Pozo, la conclusión es que el rastreo con los perros con resultado negativo no significa que en la furgoneta no se transportaran explosivos. Es más, de hecho había un resto, como dijimos escaso o insuficiente, y no lo detectaron». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.2.1 (página 507).

 

«Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos estuvieran realmente allí. Decían que ninguno de los policías que intervienen en Alcalá de Henares los ve ni los hace constar en sus declaraciones y que el perro que entra por el portón trasero no tiene dificultades para deambular por el interior. Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tiene base real alguna. Ya se ha expuesto y razonado más arriba sobre lo que declaran y ven los distintos funcionarios que realizaron las inspecciones oculares externas y los guías caninos (FJ 2.1 y 2.2), todos los cuales dijeron que buscaban un artefacto explosivo o cualquier otra cosa que entrañara un riesgo, no llamándoles la atención nada en particular. El guía canino con número 28.226 especificó que vio un chaleco reflectante y el oficial de policía número 79.858, a preguntas de la defensa de Zougham y Ghalyoun, que vio diversos objetos dentro de la furgoneta, pero que no eran significativos y por eso no les prestó atención. Pero es que sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas, de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.2.3 (páginas 510 y 511).

La Sentencia: Penas

Este es el resumen de las penas máximas solicitadas en el Auto de Procesamiento, de las penas máximas y acumuladas solicitadas por la Fiscalía en su Escrito de calificaciones definitivas (tras el Juicio Oral) y de las penas máximas que se han establecido en la Sentencia por el Juicio sobre el 11-M.

Nombre	Auto de Procesamiento	Fiscalía	Sentencia
Jamal Zougham	Asesinato terrorista consumado (40 años)	Asesinato terrorista consumado (40 años). Penas acumuladas: 38.960 años.	Asesinato terrorista consumado (40 años)
José Emilio Suárez Trashorras	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años)	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.976 años.	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (25 años)
Rafá Zouhier	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.968 años.	Suministro de sustancias explosivas con fines terroristas (10 años)
Fouad El Morabit Amghar	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Basel Ghalyoun	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Mouhannad Almallah Dabas	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Hamid Ahmidan	Delito contra la salud pública (13 años).	Delito contra la salud pública (13 años). Penas acumuladas: 23 años.	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Antonio Toro Castro	Suministro de sustancias explosivas (9 años)	Colaboración con organización terrorista (10 años). Penas acumuladas: 23 años.	Absuelto
Otman El Gnaoui	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.972 años.	Asesinato terrorista consumado (40 años)
Abdelilah El Fadoual El Akil	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Colaboración con organización terrorista (9 años)
Rachid Aglif	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años). Penas acumuladas: 21 años.	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Mohamed Bouharrat	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Saed El Harrak	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Carmen María Toro Castro	Suministro de sustancias explosivas (4 años)	Suministro de sustancias explosivas (4 años)	Absuelta
Iván Granados Peña	Suministro de sustancias explosivas (3 años)	Suministro de sustancias explosivas (3 años)	Absuelto
Javier González Díaz	Suministro de sustancias explosivas (5 años)	Absuelto	Absuelto
Emilio Llano Álvarez	Suministro de sustancias explosivas (5 años)	Suministro de sustancias explosivas (5 años)	Absuelto
Raúl González Peláez	Suministro de sustancias explosivas (5 años)	Suministro de sustancias explosivas (5 años)	Suministro de sustancias explosivas (5 años)
Sergio Álvarez Sánchez	Suministro de sustancias explosivas (3 años)	Suministro de sustancias explosivas (3 años)	Transporte de sustancias explosivas (3 años)
Antonio Iván Reis Palicio	Suministro de sustancias explosivas (3 años)	Suministro de sustancias explosivas (3 años)	Transporte de sustancias explosivas (3 años)
Nasreddine Bousbaa	Suministro de sustancias explosivas (3 años)	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Falsificación de documentos oficiales (3 años)
Mahmoud Slimane Aoun	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Falsificación de documentos oficiales (3 años)
Rabei Osman El Sayed Ahmed	Conspiración para delito de terrorismo (40 años)	Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años.	Absuelto
Hassan El Haski	Conspiración para delito de terrorismo (40 años)	Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años.	Pertenencia a organización terrorista en grado de dirigente (15 años).
Brahim Moussaten	Colaboración con organización terrorista (6 años)	Absuelto	Absuelto
Mohamed Moussaten	Colaboración con organización terrorista (6 años)	Colaboración con organización terrorista (6 años)	Absuelto
Youssef Belhadj	Conspiración para delito de terrorismo (40 años)	Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años.	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Mohamed Larbi Ben Sellam	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Conspiración para delito de terrorismo (15 años). Penas acumuladas: 27 años.	Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Abdelmajid Bouchar	Asesinato terrorista consumado (40 años)	Asesinato terrorista consumado (40 años). Penas acumuladas: 38.960 años.	Pertenencia a organización terrorista (12 años)

 

Leyenda:

* En prisión antes de dictarse la Sentencia.

* En libertad provisional antes de dictarse la Sentencia.

* Absueltos antes de dictarse la Sentencia.

* Autores materiales ó intelectuales.

* Integrantes de la célula terrorista.

* Colaboradores.

* Suministradores de los explosivos.

* Otros delitos no terroristas.

El explosivo del 11-M

Transcribo aquí un artículo publicado ayer en El País y elaborado por mí; por cuestiones de espacio, algunos párrafos quedaron fuera en el diario, así que en esta bitácora incluiré el artículo original completo. Adicionalmente, y dado que en un periódico no se pueden facilitar los enlaces a las fuentes de cada afirmación, se complementará aquí el artículo incluyendo las referencias a dichas fuentes.

Artículo en El País del 24 de Octubre de 2007

Nitroglicol y nitrato amónico. Los componentes de todas las dinamitas (que en la actualidad han sustituido la nitroglicerina por el nitroglicol), tal y como ya se sabía el mismo día de los atentados y tal y como especificó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX en su informe de 2004¹; tres años sembrando dudas y tres meses haciendo pruebas para que ocho peritos acaben concluyendo lo que una persona determinó en tres horas.

Para llegar a alguna conclusión entre tanto ruido mediático es imprescindible basarse, como sin duda tendrá que hacer el Tribunal, en los puntos en los que todos los peritos mostraron una opinión unánime; el Tribunal y algunas acusaciones buscaron insistentemente esos puntos de encuentro, y el resultado fue plenamente satisfactorio.

La primera conclusión unánime a resaltar fue la del explosivo sin estallar que se encontró en los diversos escenarios de las investigaciones: todos los peritos estuvieron de acuerdo en que todo el explosivo intacto analizado (el de la Renault Kangoo, el de la bolsa de deportes desactivada en Vallecas, el de las vías del AVE o el del piso de Leganés) era Goma-2 ECO²; la aparición de dos sustancias ajenas a ese explosivo (nitroglicerina y DNT) también tuvo una respuesta unánime por parte de todos los peritos: correspondía a una contaminación³.

La contaminación de las muestras

Aquí entramos, sin embargo, en terreno pantanoso, porque una contaminación puede ser fortuita o intencionada; el Presidente del Tribunal, para evitar enfangar innecesariamente todo el proceso, quiso que todos los peritos expresaran su opinión al respecto, así que, aprovechando una intervención del abogado de Rafá Zouhier, preguntó si era posible realizar una contaminación de ese tipo de forma intencionada (es decir, si pudo haber participación humana en esa contaminación). Y consiguió arrancar de los peritos otra conclusión unánime: la participación humana, ya sea intencionada o fortuita, en la contaminación de las muestras es imposible⁴.

Hay, por lo tanto, un punto básico con el que empezar a sacar conclusiones: la Goma-2 ECO que no estalló se contaminó fortuitamente con dos sustancias ajenas utilizadas en otros explosivos.

Algunos de los peritos se esforzaron en buscar una explicación a esa contaminación fortuita, así que optaron por realizar pruebas de porosidad a las bolsas de polietileno⁵ que contenían esas muestras; a pesar de las especificaciones del fabricante, las pruebas realizadas demostraron que esas bolsas sí eran porosas y, por adsorción, dejaban traspasar tanto nitroglicerina como DNT. Otra conclusión en la que coincidieron todos los peritos⁶. Las distintas capas en las que estaban almacenadas las muestras en el almacén de los TEDAX permiten, además, deducir que esa porosidad ya era conocida con anterioridad por nuestra policía⁷; todas esas precauciones en el almacenaje, como veremos, no fueron suficientes.

A pesar de las críticas que algunos dedicaron a ese esfuerzo (se realizaron otras pruebas para explicar esa contaminación que resultaron infructuosas, como el envejecimiento acelerado de las muestras para comprobar si en su descomposición se podían formar las dos sustancias ajenas que aparecieron en los análisis), lo cierto es que esa hipótesis se vio reforzada por el hecho de existir dos muestras en las que no apareció ningún tipo de contaminación: las dos que estuvieron en todo momento almacenadas en un tubo de cristal. Pero es más: otra muestra que también llegó en tubo de cristal a la prueba pericial sí estaba contaminada, pero se trataba de una muestra que estuvo almacenada hasta 2005 en una bolsa de polietileno (se le cambió el envase tras realizar varias pruebas con ella relativas a la aparición de metenamina)⁸.

En medios conspiracionistas se acuñó el término teoría de las moléculas voladoras⁹ para mofarse de esta explicación; sin embargo, se olvidaron de algo, y es que las moléculas, efectivamente, vuelan, pero no son inteligentes. Si, como concluyeron de forma unánime todos los peritos, la Goma-2 ECO intacta analizada se contaminó fortuitamente con nitroglicerina y con DNT y estaba almacenada de la misma forma y en el mismo sitio que las muestras procedentes de los trenes, la aparición de nitroglicerina y de DNT también en estas muestras sólo tiene una explicación posible, y no es la inteligencia de esas dos moléculas para contaminar sólo la Goma-2 ECO intacta.

Por lo tanto, la aparición de esas dos sustancias en los análisis ha de ser contemplada, en todos los casos (tanto en las muestras de los trenes como en la Goma-2 ECO intacta), como fruto de una contaminación y, por lo tanto, concluir que son ajenas al explosivo utilizado en los atentados. Descartadas las dos sustancias contaminantes, la composición del explosivo utilizado en los atentados es nitroglicol y nitrato de amonio (las mismas sustancias que detectó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX el 11 de Marzo de 2004, que, además, son las dos sustancias mayoritarias de la Goma-2 ECO), a lo que habría que añadir el ftalato de dibutilo (un componente minoritario –el 5%– y exclusivo –dentro de las dinamitas– de la Goma-2 ECO) detectado en casi todas las muestras provenientes de los trenes.

La fuente de la contaminación

Aunque las contaminaciones pueden provenir de las fuentes más insospechadas, conviene tener en cuenta ciertos aspectos que podrían explicar la aparición de la contaminación de las muestras en el caso del 11-M.

La primera cuestión a tener en cuenta es el umbral de detección utilizado en los últimos análisis; en un estudio realizado en el Reino Unido con la misma técnica utilizada en los últimos análisis químicos del 11-M se detectó nitroglicerina en el suelo de un taxi, RDX (explosivo militar) en los asientos de un tren y DNT detrás de una de las máquinas de detección de metales de un aeropuerto. La técnica que utilizó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX (mucho menos sensible) tiene la ventaja de ser una técnica que sólo distingue sustancias mayoritarias, discriminando las sustancias que están en niveles de contaminación.

Es importante saber también que la nitroglicerina no hizo su aparición, en ninguna de las muestras, hasta que no llegó el Titadyn (uno de cuyos componentes es, precisamente, la nitroglicerina) al laboratorio donde estaban trabajando los ocho peritos; tras su llegada, se realizaron nuevas pruebas y se detectó nitroglicerina en varias muestras que antes habían dado negativo.

Finalmente, y además de tener en cuenta el desastroso estado de conservación de la dinamita en Mina Conchita, cabe hacer referencia a un informe realizado por la guardia civil¹⁰ e incorporado al Sumario del 11-M, pues al analizar un cartucho etiquetado como Goma-2 ECO y recogido en la propia mina, los resultados determinaron que lo que había en su interior no se correspondía con su etiqueta, sino con Goma-2 EC (una dinamita del mismo fabricante que sí contiene DNT)¹¹.

Resto de evidencias

Aunque el análisis químico de los focos de las explosiones va a ser de gran ayuda para el Tribunal, no hay que olvidar que existen multitud de evidencias que permiten inferir de una forma clara que el explosivo utilizado en los atentados del 11-M fue la Goma-2 ECO que unos mineros asturianos vendieron a una persona que acabó suicidándose con esa misma dinamita en un piso de Leganés en el que se encontró una reivindicación de los atentados. Y es que esa venta de dinamita tiene a sus espaldas una Sentencia firme desde 2004 que la corrobora, pues el único menor entre los acusados ya fue condenado por el traslado de la dinamita desde Asturias hasta Madrid¹², siendo el proveedor José Emilio Suárez Trashorras y el cliente Jamal Ahmidan.

No hay que olvidar tampoco que en los trenes se intentaron desactivar dos mochilas que contenían un explosivo blanquecino tipo plastilina en el interior de una bolsa de basura de color azul y lazo amarillo¹³, una composición idéntica a la de la bolsa de deportes que se desactivaría en Vallecas y que contenía 10 Kg de Goma-2 ECO; una bolsa de deportes, por cierto, que fue vista (si no era la misma era su alma gemela, habiendo realizado la primera descripción de la misma el día 12 de Marzo de 2004) por un testigo en el tren de El Pozo siendo abandonada debajo de un asiento por Jamal Zougham¹⁴, que fue introducida en el fondo de uno de los 17 bolsones de efectos personales que se recogieron en la Estación de El Pozo y que fue localizada, ya en comisaría y al hacer el inventario de los efectos, en el fondo de uno de los bolsones.

Cada cual podrá albergar sus particulares dudas sobre lo que estalló en los trenes; sin embargo, los hechos no van a cambiar por mucho que alimentemos esas dudas.

---

1: Informe pericial de los focos de las explosiones (Laboratorio de los TEDAX, Marzo de 2004).

2: Pericial de explosivos (declaración de la Jefa del Laboratio de los TEDAX en el Juicio Oral, 28 de Mayo de 2007). Minuto 86 (1 hora y 26 minutos):

Ministerio Fiscal: Sí, dos preguntas y con esto termino. ¿Hay conformidad entre todos ustedes en que las sustancias que no han explosionado, intactas (Leganés, AVE, Kangoo, bolsa de Vallecas), han dado como resultado dinamitas Goma-2 EC (sic) o compatibles con Goma-2 ECO, perdón?
Perito Policía Nacional: Goma-2 ECO.
Ministerio Fiscal: Sí, con Goma-2 ECO.
Varios peritos : Sí.
Ministerio Fiscal: Sí, están todos de acuerdo.

3: Pericial de explosivos (declaración de la Jefa del Laboratorio de los TEDAX en el Juicio Oral, 28 de Mayo de 2007). Minuto 87 (1 hora y 27 minutos):

Ministerio Fiscal: Sin perjuicio de entrar en detalles más concretos en otro momento, cuando toque analizar la pericia que han hecho ustedes, ¿qué explicación tiene entonces que aparezcan trazas de DNT en estas sustancias intactas, e incluso de nitroglicerina en nueve muestras de las cincuenta y tantas analizadas, cuando es Goma-2 ECO?
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación.
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación clara.
Juez: Bien, ¿quién discrepa de esa opinión de la contaminación?
Perito de parte: Para mí no tiene explicación.
Juez: Bueno, tiene que tener alguna; en el mundo físico tiene que haber alguna explicación, otra cosa es que no hayamos... ¿cuál es?
Perito de parte: Pero, no podría...
Juez: ¡Ah! Que no tiene certeza.
Perito de parte: ...comprobarla, sólo sería hipótesis.
Juez: O sea, lo que dice usted es que sería elucubración por su parte, que no sabe por qué se ha producido [la contaminación].
Perito de parte: Que no lo sé [asintiendo la afirmación del Juez].
Ministerio Fiscal: Pero, ¿es posible [la contaminación]?
Perito de parte: Ahí están los resultados, sí. Yo estoy de acuerdo con los resultados, perfectamente; lo que no sé es explicar por qué se encuentra ahí [la contaminación].

4: Pericial de explosivos (Informe definitivo - Preguntas de las defensas, 29 de Mayo de 2007). Minuto 0:

Defensa de Rafá Zouhier: En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener, que ha habido una intervención humana, deliberada o no (ahí no entro), pero si eso se pudiese mantener, ¿sería hipotéticamente igual de factible, más, menos, o se puede descartar por completo?

Perito Policía Nacional: Vamos a ver. Yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz, de contaminar, aproximadamente igual, todas las muestras.

Defensa de Rafá Zouhier: ¿Están todos de acuerdo?

Perito Policía Nacional: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos y en muestras intactas; parece un artificio de genio, realmente.

Perito de parte: Pero hay unas incidencias que hemos detectado, en donde los dos isómeros, en algunas muestras (de eso sí queremos que quede constancia; me parece que dejamos constancia) -se pueden ver en los cromatogramas que se aportan-, en donde cambia la tendencia de los isómeros; es decir, se reproduce en el DNT el 2,4 y el 2,6 (proyecté yo un cromatógrafo esta mañana, donde se veía que el 2,4 estaba en cantidad inferior que el 2,6). Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, donde aparece 2,6 y 2,4 cambiado de contenido, pero bueno, es aleatorio (creemos). Y luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero: ó el 2,4 ó el 2,6. Esto lo podemos constatar el Perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.

Perito Policía Nacional: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2,4; hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases, a la HPLC para observarlo, y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.

Juez: En cualquier caso, esa aclaración hecha. La cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Varios peritos: Sí.

Juez: ¿Todos, o no todos? ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.

5: Informe Pericial de Explosivos, 15 de Mayo de 2007. Parte 1 (páginas 1-20). Parte 2 (páginas 21-40). Parte 3 (páginas 41 a 122). Parte 4 (páginas 123 a 222). Las pruebas realizadas a las bolsas de polietileno se recogen en uno de los Anexos del Informe Pericial (páginas 161 a 165).

6: Pericial de explosivos (Informe definitivo - Preguntas de las acusaciones, 29 de Mayo de 2007). Minuto 57:49:

Perito Policía Nacional: Yo lo único que puedo decir es que las bolsas que me entregaron los TEDAX tienen porosidad.

Juez: Tienen porosidad. ¿En eso estamos de acuerdo, sin saber si esas bolsas... [se refiere a que se desconoce si esas bolsas tienen las mismas características que las utilizadas para almacenar las muestras analizadas en la pericia de explosivos]?

Perito de parte: Las que hemos recibido tienen porosidad.

Juez: Las que han recibido.

[...]

Juez: No, no, si no hay ningún debate: están todos de acuerdo en que las bolsas que reciben de TEDAX sí tienen porosidad; lo que no sabemos es si son idénticas a las que contenían las muestras.

7: Pericial de explosivos (Informe definitivo - Preguntas del Ministerio Fiscal, 29 de Mayo de 2007). Minuto 67:46 (1 hora, 7 minutos y 46 segundos):

Perito Policía Nacional: Para mí, no es correcto el embalaje.

Juez: No es correcto el embalaje.

Perito Policía Nacional: No es correcto el embalaje; es más: cuando se recibieron las muestras, se envasaron todas, exceptuando unas piedras, en vidrio, en frascos herméticos. Yo tenía, de hace tiempo ya, experiencia (con otro tipo de compuestos y también con la nitroglicerina y el nitroglicol), que las bolsas de embalaje no son absolutamente herméticas para estos compuestos en almacenamientos prolongados. Sirven para trasladar muestras al Laboratorio en el mismo día, pero después deben ser conservadas en recipientes herméticos.

Juez: Pero usted lo que dice es que no debió conservarse en bolsas.

Perito Policía Nacional: En bolsas: nunca se deben conservar en bolsas.

8: Ver nota 5 para los enlaces al Informe Pericial de Explosivos. En las páginas 216 y 217 de ese Informe Pericial se detallan las muestras que han permanecido en todo momento en tubos de cristal (y que no presentan ninguna contaminación) y las que han estado en algún momento en bolsas de polietileno. En el Juicio Oral (ver enlace en la nota anterior, minuto 120:20:45) también se explicó:

Perito Policía Nacional: Para precisar un poco, porque conozco un poco la historia de las muestras, por si sirve de explicación al Tribunal, diré que las muestras fueron recogidas, como ha dicho mi compañero, en el AVE, en lo que es el término municipal de Mocejón, por los TEDAX de la Guardia Civil. Ellos hicieron dos fragmentos de esas muestras, que son las que están envasadas en tubos Falcon. Uno de ellos lo enviaron a los TEDAX de la Policía, y otro se quedó en los TEDAX de la Guardia Civil. Bien, del fragmento que llegó a los TEDAX de la Policía, se tomó una fracción, que fue la que se envió al Laboratorio Químico.

Juez: Pero ya, pero si eso ya lo sabemos…

Perito Policía Nacional: El laboratorio químico…

Juez: Eso está en el Sumario.

Perito Policía Nacional: Perdón. El laboratorio químico analizó la muestra y la devolvió, inmediatamente, a los TEDAX. Y los TEDAX se quedaron con la fracción del tubo Falcon y la fracción que iba en la bolsa que hemos visto en la transparencia.

Juez: Sí, sí, sí. Si eso sí, eso está en el Sumario.

9: Editorial de El Mundo del 30 de Mayo de 2007, bajo el título «Cuando la Fiscalía se aferra a la tesis de las moléculas voladoras». El Editorial, del día siguiente a la pericial de explosivos de la que se han extractado varios pasajes en este mismo artículo, además de estar repleto de falsedades y de frases rimbombantes sin base fáctica alguna («Los peritos sólo se pusieron de acuerdo en una cosa: es imposible determinar qué explosivo asesinó a casi 200 personas. El fracaso del Estado de Derecho no puede ser más flagrante»), finaliza con unas frases lapidarias: «Resulta patético ver cómo el fiscal y la policía defienden codo con codo la tesis de que las moléculas de nitroglicerina flotan por los almacenes de Canillas con tal de rescatar del descrédito a la versión oficial. Lo peor de la sesión de ayer es la constatación de que la negligencia del policía Manzano, el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez ocultará quizá para siempre a los ciudadanos cuál fue el arma del crimen. Y eso, pese al empeño del Tribunal, ya nunca tendrá arreglo».

10: Informe Pericial 2854/Q/04, del Departamento de Química del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, elaborado el 25 de Enero de 2005 e incorporado al Sumario en las páginas 36.323 a 36.326.

11: La contaminación en origen también fue descartada por unanimidad por los peritos, como puede comprobarse en el minuto 139:00 (2 horas y 19 minutos) del vídeo especificado en la nota 7.

12: El 16 de Noviembre de 2004 se celebró el Juicio por el que fue condenado Gabriel Montoya Vidal por haber trasladado entre 10 y 15 Kg. de Goma-2 ECO desde Avilés hasta Madrid, utilizando para el traslado una línea regular de autobuses de la empresa ALSA; dicho traslado fue uno de los tres que se realizaron a través de este medio de transporte entre los meses de Enero y Febrero de 2004. La condena incluye como hecho probado que la noche del 27 al 28 de Febrero este menor acompañó a Emilio Suárez Trashorras, a Jamal Ahmidan, a Mohamed Oulad Akcha y a Abdenabi Kounjaa a Mina Conchita para completar la cantidad de dinamita que se utilizaría en los atentados; mientras él vigilaba la entrada de la Mina, el resto del grupo cargó sus coches (un Toyota Corolla y un Volkswaagen Golf) de dinamita.

13: Las declaraciones de los TEDAX 66478 (que intentó desactivar la mochila localizada en el vagón nº 1 del tren que estalló en el interior de la Estación de Atocha: «Sí, procedí a abrirlo, la abrí unos cinco o seis centímetros. Los suficiente para visualizar interiormente una bolsa azul transparente. [...] Contenía una masa de color blanquecina, de color marfil. [...] Además, la toqué: era una masa de tipo plastilina, de esa textura. [...] La bolsa azul, lo que pasa es que dificultaba mucho la apreciación total de lo que era la masa. Por eso digo que era blanquecina y de color marfil. [...] Dado el peso tan grande de la mochila, pues pensé, efectivamente, que estaba toda llena de la misma masa»), 65255 (que intentó desactivar la mochila que extrajo del vagón nº 3 del tren de El Pozo: «Nos acercamos los dos, el compañero que estaba conmigo y yo, y el compañero abre el mosquetón éste que tiene de cierre la mochila; lo abre completamente y entonces nos encontramos con un móvil boca abajo y una maraña de rabizas de detonador. Seguimos la maraña de rabizas: una bolsa azul clarito de basura, con el lacito amarillo. [...] Hacemos una apertura pequeñita en la bolsa (porque era muy finita) y comprobamos que era un artefacto explosivo») y 54868 (el compañero del anterior: «En la parte superior había un teléfono móvil, había unos cables de detonador y una bolsa de plástico azul translúcido en la que se observaba una masa de color blanquecino en el interior; entonces metí la mano para ver qué densidad tenía esa masa y, efectivamente, era fácilmente maleable») no dejan lugar a dudas sobre la configuración de las mochilas y sobre las características físicas del explosivo que contenían.

14: El Testigo Protegido S-20-04-A-27 declaró en el Juicio Oral el día 13 de Marzo de 2007:

Ministerio Fiscal : Usted estaba en el vagón, sentado, y ¿qué ocurrió?

Testigo: Pues, estaba en el vagón sentado y, como todos los días, pues yo cogí, apoyé mi brazo en la ventana, así... me incorporé un poquito y vi que una persona me estaba empujando y, claro, pues me incorporé y vi a una persona en concreto que estaba metiendo una mochila... no, no una mochila, sino una bolsa de deportes debajo del asiento de delante. Porque los... los vagones esos llevan un asiento enfrente del otro. Y cuando llegué a la altura de San Fernando, pues ya no lo vi y la mochila sigue allí. O sea, la bolsa de deportes, claro.

Ministerio Fiscal: Usted se bajó ¿en dónde?

Testigo: ¿Yo? En Vicálvaro.

Ministerio Fiscal: En Vicálvaro. Dice usted que cuando llega a la altura de San Fernando, la persona que se había sentado a su lado no...

Testigo: Ya no estaba.

Ministerio Fiscal: Ya no estaba. Usted qué iba, ¿dormido o iba leyendo o...?

Testigo: ¿Yo? Pues… tampoco le hice mucho caso. Yo... lo vi unos momentos que iba a mi lado y le vi la cara. Pero... me imaginé... me imaginé, como me había pasado a mí unos días antes, que me había dejado la... la ropa dentro del tren, y digo, ¡pues mira!, ya no soy el único sólo que se deja aquí. No se iba a imaginar nadie que eso llevaba lo que llevara, claro.

Ministerio Fiscal: Usted dice que la bolsa... que era una bolsa de deporte. ¿Qué aspecto presentaba esa bolsa?

Testigo: Era una bolsa de deportes. Pues... pues era azul, azul verdosa y... no sé lo que pue... el contenido que tendría ni lo que podía pesar, pero vamos, algo llevaba dentro porque pesaba, porque le costó meterla debajo del asiento.

Ministerio Fiscal: ¿Recuerda qué aspecto tenía la persona que introdujo esa bolsa debajo del asiento de delante de usted?

Testigo: Sí lo recuerdo, sí.

Ministerio Fiscal: ¿Cómo era?

Testigo: Era una persona... que yo en un principio dije que era así, textualmente por mí, o moro o gitano. Era una persona con el pelo rizado, tez oscura y vamos, que se notaba claramente, claro.

Ministerio Fiscal: ¿Usted recuerda que hizo varios reconocimientos en rueda?

Testigo: Sí.

Ministerio Fiscal: Interesa se le exhiba el folio 1.620 del tomo 7. Son reconocimientos fotográficos. Usted hizo también reconocimientos fotográficos.

Testigo: Al día siguiente.

Ministerio Fiscal: Al día siguiente.

Testigo: Bueno, a los dos días. Mejor.

Ministerio Fiscal: ¿Qué fotos le mostraron? ¿Qué cantidad de fotos le mostraron?

Testigo: Me mostraron por lo menos... pues vamos a ver... me... me hicieron un... de por lo menos... unas 18 fotos.

Ministerio Fiscal: Cuando le mostraron las fotografías ¿había salido ya en los medios de comunicación la foto de alguna persona...

Testigo: No.

Ministerio Fiscal: ...relacionada con los atentados?

Testigo: No.

Ministerio Fiscal: No. Cuando usted hizo el reconocimiento de una de las personas que estaban en dichas fotos ¿usted no había visto nunca a esa persona, nada más que en el tren?

Testigo: En el día de autos.

[...]

Ministerio Fiscal: ¿Reconoce alguna de las personas que se hallan en esas fotografías que se le están exhibiendo?

Testigo: Sí.

Ministerio Fiscal: ¿Qué número? ¿No tiene número?

Secretario: Corresponde al folio 1.6...

Juez: Bien, pero que lo diga. Que lo diga el testigo. Lea el número de folio, que lo tendrá usted arriba, en esa misma página.

Testigo: 1.620.

Juez: Dígalo al micrófono, porque si no, no se le oye...

Testigo: 1.620.

Juez: Ajá ¿y la fotografía?

Testigo: La de abajo del todo.

Juez: La de abajo del todo, bien. Señor secretario, proyecte esa fotografía en concreto y luego de fe de por dónde ha empezado a mirar el testigo.

(Se proyecta la fotografía de Jamal Zougham)

[...]

Ministerio Fiscal: Con la venia. ¿Recuerda usted que eh... en el Juzgado de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional se le exhibieron las fotos correspondientes a la bolsa-artefacto que fue desactivado de madrugada en la comisaría de Vallecas?

Testigo: Sí.

Ministerio Fiscal: ¿Qué dijo usted acerca de esa foto de la bolsa?

Testigo: Que si no era esa, la bolsa era su alma gemela.

Ministerio Fiscal: O sea, la bolsa que usted vio del artefacto de Vallecas, que había sido desactivado en Vallecas, era muy similar a la que usted vio aquella mañana.

Testigo: Exactamente.

Las falsas dudas (V)

De forma recurrente, van apareciendo por esta bitácora anónimos que plantean sus dudas respecto a algunos aspectos de las investigaciones; uno de ellos planteó varias preguntas (algunas de ellas ya contestadas en este artículo). Son éstas.

(Actualización (25/10/2007): Ante las réplicas del anónimo a las respuestas, actualizo el artículo tanto con sus réplicas como con mis contrarréplicas).

Pregunta: ¿Tú te crees que los embozados de Alcalá, con pinta de europeos y hablando español de España, fueron autores? ¿En base a qué?

Respuesta: A los embozados de Alcalá supongo que se referirá al individuo que se acercó a la taquilla de RENFE a comprar un billete de tren, pues fue la taquillera quien afirmó que hablaba «español de España»; la cuestión es que esa taquillera declaró que le costó mucho entenderle, porque el individuo llevaba un pañuelo tapándole la boca. Y, lo más importante, la cuestión es que la taquillera no pudo reconocer quién era aquel individuo, igual que tampoco el portero pudo reconocer a los tres individuos que salieron de la Kangoo, pues no les llegó a ver la cara; fueron el ADN y las huellas las que determinaron qué individuos pudieron ser los que salieron de la Kangoo (Abdennabi Kounjaa, Allekema Lamari y Asrih Rifaat Anouar), no los testigos.

Réplica: Leída la respuesta de ElKoko, la respuesta es: no. Los embozados de Alcalá no se puede decir que fueran los autores, luego enfocarlos fue por otros motivos.

Contrarréplica: Premio: por el ADN y las huellas, como ya le he contestado antes. En la siguiente contrarréplica le aclararé dónde falla su razonamiento.

Pregunta: Nadie se pregunta cómo es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la Estación de Alcalá.

Respuesta: Es la primera noticia que tengo de un show en la Estación de Alcalá; hasta ahora, lo único que se había declarado es que a un portero le llamaron la atención unos individuos que iban más tapados de lo normal, que vio cómo salían de una Renault Kangoo, que llevaban mochilas y que el portero vio cómo uno de ellos se dirigía hacia la Estación. No hay nada más, o al menos yo no recuerdo haber leido ni oido que se pusieran a bailar la polka o la danza del vientre al lado de la Kangoo.

Réplica: En la jerga de la calle, montar el show es pasarse cuando tu misión es ser discreto, luego estar más de lo necesario montando el show ante la taquillera no es compatible con un asesino que ya debía de saber todo sobre horarios, paradas, etc. Los graciosos comentarios de ElKoko le vuelven a definir, porque si ni siquiera en esto es capaz de entenderlo, sólo cabe deducir mala fe.

Contrarréplica: Sin jergas: anda usted un tanto perdido. Falla usted en su razonamiento al intentar enlazar dos testimonios que no pueden ser enlazados, porque usted da por supuesto que quien habló con la taquillera es el mismo que quien salió de la Kangoo; si ninguno de los dos testigos (el portero y la taquillera) pudo reconocer a quienes describieron, la conclusión a la que llega usted es errónea. Se lo explico de otra forma: el portero vio saliendo a tres personas de una Kangoo (y al menos una de ellas se dirigió hacia la Estación de Alcalá con una mochila a cuestas), y en esa Kangoo se encontraron huellas y ADN de tres personas que se suicidaron con dinamita en un piso donde se encontró una reivindicación de los atentados.

Pregunta: ¿El idiota de Alcalá llevaba una bomba o no? ¿Era español o no? ¿Era rumano o búlgaro o no? ¿Dónde se bajó?

Respuesta: Si al idiota de Alcalá te refieres al que vio la taquillera, pues no se sabe si llevaba una bomba o no, porque no pudo reconocerle y no se sabe si es el mismo que se bajó de la Kangoo o no; si te refieres al que vio el portero salir de la Kangoo con una mochila a cuestas, pues es muy probable que sí llevara una bomba (las tres personas de las que se hallaron huellas o ADN en la Kangoo acabaron suicidándose en Leganés tres semanas después con varios kilos de dinamita). Sobre la nacionalidad, no es posible determinarla en base a los testimonios, ya que ni el portero ni la taquillera reconocieron a quienes vieron; la taquillera declaró que hablaba español de España, pero también declaró que le costó mucho entenderle, mientras que el portero declaró que le parecieron extranjeros (del Este o árabes), pero no les pudo ver la cara (le llamó la atención que fueran muy tapados). La última pregunta (dónde se bajó) tiene una respuesta bien fácil: en alguna de las estaciones entre Alcalá de Henares y Atocha, y muy probablemente en Vicálvaro (allí se encontraron ropas abandonadas con el ADN de Abdennabi Kounjaa, de Asrih Rifaat Anouar -estos dos estuvieron en la Kangoo-, de Mohamed Oulad Akcha y de Otman El Gnaoui).

Réplica: No se sabe. No se sabe. No se sabe. Y de las anteriores preguntas se deduce que eera un simple civil, no idiota, que sólo sería idiota si fuera autor por montar el mencionado show.

Contrarréplica: Lo del show y lo de las dos primeras preguntas (que las basa usted en esa relación no probada entre los dos testimonios del portero y de la taquillera) espero habérselo aclarado en la anterior contrarréplica. Respecto a la última pregunta, efectivamente no se sabe con certeza; en Vicálvaro se encontraron ropas con el ADN de dos de los pasajeros de la Kangoo (hay dos testigos que vieron cómo las depositaba un individuo poco después de las 7 de la mañana del mismo 11 de Marzo), pero no del tercero, por lo que no es posible saber si la misma persona que vio el portero se bajó en esa Estación o no. ¿Que usted cree que deben conocerse todos los movimientos de los terroristas para esclarecer el 11-M? Pues me temo que tendrá usted que dedicarse a los fenómenos paranormales para salir de dudas.

Pregunta: ¿Por qué no han testificado los que vieron a Lamari poner bombas?

Respuesta: Sí han testificado. Este testigo reconoció a Allekema Lamari acompañado de dos individuos más (uno de ellos con cara de niño) en la Estación de Alcalá de Henares (otra coincidencia más con los ADN y las huellas encontradas en la Renault Kangoo); el testigo les vio en el tren de Santa Eugenia y declaró que cambiaron de vagón (con las mochilas a cuestas) antes de que el tren arrancara (parecía que estaban esperando a alguien).

Réplica: Un testigo y de refilón, dijo haber visto a Lamari, pero ni la fiscalía ni las acusasiones le llevaron ahí para eso, ni llamaron a otros testigos que vieron a Lamari.

Contrarréplica: Usted decía que no había testificado nadie y estaba en un error; pero, lejos de reconocer que sí hay declaraciones de testigos que vieron a Lamari, ahora nos dice que ese no le gusta porque no le llevaron al Juicio para eso. Bien. Para gustos, los colores, pero testigos, haberlos hailos, le gusten a usted o no.

Pregunta: ¿Por qué se oculta al Congreso 150 Kg. de explosivos?

Respuesta: En el Congreso se les preguntó a los responsables de la Guardia Civil por esos 150 Kg; intuyo que si los Diputados preguntaron por esos 150 Kg. de explosivos es porque sabían de su existencia, y si sabían de su existencia... ¿de qué ocultación estamos hablando?

Réplica: Ahora resulta que declarar ante el Congreso y callarse los 150 Kg. no es ocultar; porque luego el antiespañol periódico El Mundo avisó de los 150Kg. y es entonces cuando los diputados se enteran y preguntan, no antes.

Contrarréplica: Me temo que anda usted perdido de nuevo. El Mundo publicó el 14 de Octubre de 2004 su primera referencia a esos 150 Kg. de dinamita; el informe que la Guardia Civil remitió el 5 de Mayo de 2004 (cinco meses antes de que El Mundo publicase nada al respecto) al Gobierno y que éste remitió tanto al Juez de Instrucción como a la Comisión de Investigación incluía la nota informativa en la que se hablaba de esos 150 Kg. (es decir, que el Gobierno, la Comisión de Investigación y el Juez de Instrucción tenían conocimiento de esos 150 Kg. desde el día 5 de Mayo de 2004); el 20 de Junio de 2004 (cuatro meses antes de que El Mundo publicase nada sobre esos 150 Kg.), Martínez Pujalte se refiere a ese informe de la Guardia Civil cuando le pregunta al Coronel Félix Hernando (página 25 de esta Sesión de la Comisión de Investigación). Y se lo vuelvo a recordar: en ese informe de la Guardia Civil ya constaba la nota informativa en la que se hablaba de los 150 Kg. de dinamita, por lo que los Diputados ya sabían de su existencia. ¿De qué ocultación está usted hablado?

Pregunta: ¿Por qué no descubren el 11-M el Ŝkoda a 20 metros de la Kangoo?

Respuesta: Lo primero que hay que aclarar es que no es cierto que el Ŝkoda estuviese a 20 metros de la Kangoo, sino que estaba en la misma calle, a pocos metros de la Kangoo; esos 20 metros los concretó El Mundo en un artículo para poder mostrar una fotografía parcial de la calle en la que no se apreciaba el Ŝkoda. Lo segundo que hay que aclarar es que el 11 de Marzo, cuando se localizó la Kangoo, se consultaron las matrículas de 78 vehículos aparcados en las inmediaciones de la Estación de Alcalá, que esas matrículas fueron consultadas por nueve policías distintos y que la matrícula de la Kangoo fue consultada en 4 ocasiones (todo ello consta en el Tomo 222 del Sumario). Lo tercero que hay que aclarar es que en la calle Infantado pueden aparcar unos 100 vehículos. Con estas tres aclaraciones, es fácil adivinar que los nueve policías que revisaron las matrículas se debieron repartir el trabajo por las inmediaciones de la Estación de Alcalá; y sabiendo que las inmediaciones de la Estación de Alcalá incluyen calles que están más próximas a la Estación que la propia calle Infantado, es fácil concluir que las 78 consultas no se realizaron en esa calle. Así que el Ŝkoda no se descubrió el 11-M porque esos nueve policías consultaron otras matrículas de otros vehículos que les resultarían más sospechosos que ese Ŝkoda.

Réplica: Una de dos, o se les pasó, lo cual es para meterles un expediente, o no estaba allí el Ŝkoda ese día; en lo primero no hay justificación posible, ni nervios ni caos, ni leches, todo eso ocurría en las estaciones con explosiones, no en la dotación policial de Alcalá; en lo segundo, pues no pasa nada, simplemente ese día no estaba y luego lo pusieron (nadie de los que preguntaron sobre esto ha insinuado que fuera colocado por la policía, lo que se niega por imposible de computar es que nos digan que el Ŝkoda estaba allí el día 11).

Contrarréplica: La cuestión es que, efectivamente, hay dos opciones. Usted elige la segunda, que requiere que alguien lo pusiera allí después de los atentados, de lo cual no existe ninguna evidencia, mientras que de la primera opción sí existe evidencia: el Ŝkoda se encontró allí, tres meses después, tras una llamada a la policía de una vecina que avisó de que aquel coche llevaba allí varias semanas (y si no se revisaron todas las matrículas de esa calle no puede afirmarse que ese vehículo no estuviese allí el mismo 11-M).

Pregunta: ¿Por qué un peligrosísimo terrorista es detenido en una cafetería? ¿Por qué Zougham se va a currar tras dejar ¿una? ¿dos? ¿tres? bombas?

Respuesta: Por lo mismo que a unos peligrosísimos etarras se les podría haber detenido el día 12 de Marzo, poco antes de la manifestación de las 19:00, en plena calle de Madrid; o por lo mismo que a Mario Conde no se le pilló en ninguna isla paradisíaca, sino en España; o por lo mismo que a El Solitario no se le ocurrió largarse a Brasil con su novia. Tal vez Jamal Zougham pensaría que poniéndose una férula postiza en la nariz no podrían identificarle jamás.

Réplica: La primera pregunta se refiere a Zouhier, la segunda es incompatible con la personalidad demostrada por el Zougham durante el juicio, justo lo contrario de los sádicos asesinos etarras y/o islamistas.

Contrarréplica: Bueno, si usted ha estudiado la personalidad de todos los terroristas etarras y/o islamistas tendrá escrito algún tratado de psicología que nos permita detectar inmediatamente cuándo estamos ante un terrorista y cuándo no, ¿verdad? Sería de gran utilidad para desarticular células islamistas y para ir encarcelando a potenciales terroristas etarras. Supongo además que, para reafirmarse en sus estudios psicológicos, también tendrá un tratado referente a por qué los testigos se empeñan en haber visto en los trenes a alguien que dice que a esas horas estaba durmiendo.

Pregunta: ¿Por qué no se intenta desactivar la bomba del andén de El Pozo, que no había nadie, y sí la de Vallecas?

Respuesta: Ambas se intentaron desactivar; en el caso de El Pozo, el método de desactivación falló, pues se pensaba que era explosivo militar y se le aplicó un disruptor de agua a presión, que es el método que se utiliza para el explosivo militar. En el caso de la mochila de Vallecas, y ya con la experiencia de las dos desactivaciones fallidas de la mañana, se utilizaron otros métodos... y funcionaron.

Réplica: La respuesta de ElKoko es falsa. La del andén no se intentó desactivar, se debe confundir con otras de Atocha, pero no la del El Pozo, a no ser que se llame desactivar a explosionar.

Contrarréplica: Respecto a mis falsedades, intento no caer en el mismo defecto en el caen otros: el TEDAX que intentó desactivar la mochila del andén de El Pozo declaró en el Juicio Oral. Anótese bien el método que se utilizó (minuto 9:25 de este vídeo).

Pregunta: ¿Por qué la mochila de Vallecas estaba limpia (sin polvo) siendo la única en la que no se notaban los efectos del caos y explosiones?

Respuesta: Porque la mochila de Vallecas estuvo en uno de los vagones en los que no hubo explosión.

Réplica: Otra respuesta falsa de ElKoko, porque todos los bultos se pusieron en el andén, que a su vez estaba afectado por los escombros, por eso esa es la única limpia, puesto que otras del mismo vagon en donde teóricamente estaba la mochila tenían el lógico polvo del aire y del anden.

Contrarréplica: Me temo que vuelve usted a acusarme a la ligera. Abajo tiene usted una fotografía del andén de la Estación de El Pozo (la distorsión en el centro de la imagen se corresponde con los cuerpos de las víctimas) y todos los escombros por los que estaba afectado; me temo que confunde usted el derrumbe de las Torres Gemelas con una bomba en el interior de un tren.

Pregunta: ¿Por qué entran los GEO en Leganés si jamás actúan así?

Respuesta: Los GEO no entraron en el piso donde estaban los terroristas, sino que se quedaron cercanos a la puerta; las órdenes eran hacerlos salir del piso, y por eso intentaron hablar con ellos desde fuera del propio piso. Puedes repasarte las declaraciones de todos los GEO que pasaron por el Juicio Oral y de los responsables de la policía; verás que eso de que jamás actúan así es algo que sólo defendéis los de siempre.

Réplica: Para empezar, esos GEO no deberían haber ido nunca, pero por casualidades todos los del turno estaban fuera de Madrid, con lo cual eran GEO que entraron de servicio de forma excepcional y/o voluntaria. En el Juicio explicaron claramente que recibieron órdenes de asaltar el piso, lo cual no se hace jamás, nunca, never, jamais... por lo menos se les presiona como unas seis horas, se les instala micros y cámaras, se traen psicólogos, se les vacila, etc...

Contrarréplica: Respecto a su primera afirmación, no entiendo muy bien si quiere usted decir que deberían haber esperado a que volvieran los GEO que estaban en Albolote (Granada), si quiere usted decir que la operación de Albolote se organizó para matar a los GEO que se habían quedado en Madrid (explique usted por qué remarca la palabra casualidades) o si quiere usted decir que los GEO que se desplazaron a Leganés eran unos inútiles. Sea lo que sea lo que usted tenga en mente cuando realiza esa primera afirmación, esa frase resulta o absurda o repulsiva. Respecto a su segunda afirmación (que recibieron órdenes de asaltar el piso), yo oí en el Juicio que las órdenes eran hacer salir a los terroristas de aquel piso y que, para ello, no corrieran ningún riesgo ("riesgo cero"); y un asalto es justo lo contrario: entrar en el piso y correr riesgos. Y respecto a las instrucciones que deben seguir los GEO, entiendo que lo que quiere decir es que sabe usted más de operaciones de ese tipo que los propios GEO; ante eso (que usted crea que sabe más que los GEO que estuvieron organizando esa operación), evidentemente, no tengo nada que decir.

Pregunta: ¿Por qué un policía dice que Leganés se descubre a las 12, otro a las 15, otro a las 18, y testigos a las 08?

Respuesta: El policía que dice que se descubre a las 12 es Sánchez Manzano, basándose en que le dieron un aviso para que se prepararan para una intervención en Leganés; sin embargo, los TEDAX no aparecen por el piso de Leganés hasta bien entrada la tarde (¿debía haber mucho tráfico en Madrid?). Es curioso que sea sobre esa misma hora cuando se detecta el movimiento en una de las tarjetas telefónicas que estaban siendo investigadas; también es curioso que fuese sobre las 15:00 cuando se conoce el piso que había alquilado un tal Mohamed Belhadj (un árabe cuya fotografía no estaba entre las de los seis terroristas más buscados) y cuando se envían los primeros efectivos a los alrededores de esa vivienda. Las otras dos horas que mencionas desconozco de dónde salen, así que si indica el policía y el testigo que lo han declarado, tal vez podamos sacar algo en claro. De todas formas, puede que estos artículos sobre Leganés le sirvan de ayuda.

Réplica: Véase testimonio de Cartagena, y del hermano de no sé quién. Pero lo mejor, véase el testimonio del policía que se adjudica el descubrimiento del piso; sólo con ese testimonio los demás quedan con el culo al aire ¿Cómo coños sabía Manzano a las 12 nada si el poli que nos dice que se dejó los cuernos hasta dar con el piso lo descubre a las 14 y pico?

Contrarréplica: ¿El testimonio de Cartagena? ¿El que hizo el recorrido Almería-Madrid en la mitad de tiempo del que se tarda habitualmente (es decir, a más de 240 Km/h por autopista)? Me temo que los horarios que cita Cartagena no son muy afinados; si desplaza los tiempos que cita ese testigo (son 6 horas de viaje) tal vez entienda algo. Sobre el hermano de no sé quién, pues no sé qué decirle (¿alguna pista más?). El policía que se adjudicó el descubrimiento del piso es el único que ha explicado cómo llegó a él, así que puede optar usted por darle credibilidad a ese policía o por darle credibilidad al "me dijeron que...", "me suena que...", "creo que...". Y a los TEDAX no les dijeron que fuesen a las 12 al piso, sino que esuviesen preparados, y se lo dicen a las 12, cuando salta en un repetidor que cubre Leganés una de las tarjetas investigadas por los atentados; esa tarjeta llevó después a los terroristas, pero a las 12 no sabían en qué piso estaban (eso lo supieron después, cuando hablaron con la inmobiliaria y ésta les facilitó la ubicación de un piso alquilado por un tal Mohamed Belhadj).

Pregunta: ¿Por qué va el CNI a Asturias a asistir a una charla amigable con un camello?

Respuesta: ¿Una charla amigable? Varios policías y guardia civiles, junto al CNI, fueron a hablar con un confidente para que les aportara datos sobre las llamadas que había realizado a varias tarjetas telefónicas que estaban siendo investigadas en relación con los atentados.

Réplica: Ahora resulta que se cena, se entra y se sale, se invita a la mujer, se fuma y se rie, se habla de fútbol con un sospechoso en relación con los atentados.

Contrarréplica: Le repito que Suárez Trashorras era un confidente del que se habían localizado llamadas a tarjetas investigadas en relación con los atentados; cuando fueron a hablar con él no era sospechoso de nada (repásese la declaración de Parrilla). Fueron a Asturias para que les facilitara información sobre los propietarios de esas tarjetas con las que había mantenido contactos; intuían que podía aportarles algo, pero ante las vaguedades iniciales decidieron esperar a que se soltara, como así sucedió.

Pregunta: ¿Por qué la Guardia Civil sabía que las minas de Asturias eran supermercados de dinamitas y no hicieron nada?

Respuesta: Pues todo parece indicar que fue una negligencia, consentida durante demasiado tiempo; hacer la vista gorda a que en las minas se sustrajese dinamita (en pequeñas cantidades) para pescar o para cualquier otro menester llevó a algunos mineros a realizar robos de mayor cantidad para venderla a la delincuencia organizada (atracadores de joyerías o de bancos). Hay que recordar, sin embargo, que la seguridad de las minas, por Ley, estaba a cargo de empresas privadas; esa Ley descargó de ese trabajo a la Guardia Civil, pero también supuso un descenso en la seguridad (como se ha visto en el Juicio, la connivencia entre los vigilantes de seguridad y los mineros que traficaban con esa dinamita supuso proveer de explosivos, de forma relativamente fácil, a unos terroristas).

Réplica: Pues hoy, 2007, no hay ningún Guardia Civil ni en la cárcel ni procesado por estos hechos, más bien al contrario: han sido premiados.

Contrarréplica: Veamos lo que dice el Reglamento de Explosivos (Real Decreto 230/1998, de 16 de Febrero, publicado en el BOE del 12 de Marzo de 1998), en su artículo 178: «1. Los depósitos comerciales y de consumo contarán para su vigilancia con vigilantes de seguridad de explosivos pertenecientes a una empresa de seguridad, con arreglo a un plan de seguridad ciudadana del depósito, que será diseñado por la empresa de seguridad, y aprobado, en su caso, por la Dirección General de la Guardia Civil, conforme a lo establecido en la instrucción técnica complementaria número 1. 2. Podrá sustituirse dicha vigilancia mediante sistemas de alarma adecuados, cuya idoneidad deberá ser expresamente indicada en las autorizaciones de establecimiento o, en su caso, modificación sustancial del depósito.
3. En todo caso, deberá disponerse de un sistema de alarma eficaz en conexión con la Unidad de la Guardia Civil que designe la Dirección General de la Guardia Civil». Este artículo se refiere a la vigilancia de los almacenes y depósitos de explosivos; los minipolvorines de las minas son considerados de una categoría inferior y, aunque los requisitos de vigilancia son los mismos, hay una diferencia fundamental: la tenencia y custodia de las llaves de los depósitos corresponde, según el artículo 185 de ese Real Decreto, a la Intervención de Armas y Explosivos de la Guardia Civil (aunque puede delegar, siempre de forma expresa, en la empresa de seguridad), mientras que en el caso de las minas esa tenencia y custodia corresponde a las propias empresas de seguridad. No es una cuestión baladí, puesto que la responsabilidad en caso de sustracción de explosivos es diferente en un caso y en otro (de la propia Guardia Civil en los depósitos, donde no se conocen -tampoco en el caso del 11-M- sustracciones de explosivos, y de las empresas de seguridad en las minas -y por eso está procesado el vigilante de seguridad de Mina Conchita). ¿Quiere esto decir que la Guardia Civil no tiene ninguna responsabilidad respecto a lo que pase en las minas? Pues no, no quiere decir eso: los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de Febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, establece que son las autoridades las que deben efectuar inspecciones y comprobaciones en las diferentes instalaciones donde haya explosivos (entre ellas, evidentemente, las minas); tras lo ocurrido el 11-M queda meridianamente claro que esas inspecciones y esas comprobaciones fallaron, bien sea por ser demasiado permisivas, bien sea por ser demasiado laxas, bien sea por dejadez, bien sea por una excesiva confianza en las empresas de seguridad. Pero no puede equipararse, por muchas vueltas que se le den al asunto, la responsabilidad de la empresa de seguridad (encargada de velar por los explosivos de las minas) con los errores en una inspección (que puede fallar por negligencia de los Guardias Civiles, pero también puede fallar porque quienes sustraen el explosivo -y en este caso estaban implicados desde el vigilante de seguridad hasta antiguos trabajadores de la mina- han encontrado la forma de evitar que esas inspecciones detecten esas sustracciones). En 2005 (tras el 11-M) se endurecieron las penas de los delitos cometidos por los responsables de la seguridad de las minas, se introdujeron modificaciones en las normas de seguridad y se llevaron a cabo algunas actuaciones tendentes a evitar que las inspecciones sean tan poco efectivas como hasta los atentados; ¿será suficiente para evitar otro episodio como éste? Pues la respuesta no la sabemos, pero el objetivo es ese. Eso sí: no hay que olvidar que son los delincuentes los que buscan algún agujero por el que colarse. Es obligación de la Guardia Civil evitarlo, pero no siempre es posible (si nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad fuesen infalibles estaríamos en el país perfecto, pero no es así).

Pregunta: ¿Por qué alguien falsifica la firma en un informe de un policía?

Respuesta: Se mostró en el Juicio un informe, elaborado por dos policías, en el que constaba una firma que no se correspondía con uno de ellos; es de esperar que se abran diligencias para esclarecer la relevancia de ese hecho.

Réplica: Vale, la respuesta de ElKoko vale, pero... ¿es que este hecho tampoco te hace preguntarte por qué? ¿Tú nunca piensas? ¿No dudas?

Contrarréplica: Yo puedo preguntarme muchas cosas, pero como hay unos señores que se llaman jueces, que son los que tienen acceso a toda la información de cada caso, confío en que, si no se trata de un simple error a la hora de transcribir el número de carnet profesional de uno de los dos policías, el falsificador sea castigado. ¿Una firma falsa (en caso de que se trate de una falsificación) en un informe supondría que los asesinos del 11-M fuesen otros? Pues no.

Pregunta: ¿Por qué esa manía en tachar la palabra ETA en cualquier papel?

Respuesta: Si se refiere al caso del ácido bórico, porque la relación que se pretendía establecer entre esa sustancia y tres casos totalmente dispares (ETA, los movimientos antisistema y Hassan El Haski) era absurda y completamente acientífica; respecto al resto del Sumario, hay al menos nueve informes dedicados exclusivamente a ETA y sus posibles relaciones con los atentados o con el entorno islamista radical, así que no sé a qué se refiere exactamente con tachar en cualquier papel a esa organización terrorista.

Réplica: Si el bórico era chorrada pues... ¿por qué narices esa manía de borrar la palabra ETA? Lo más lógico hubiera sido todo lo contrario: destacar lo absurdo de la coincidencia del bórico y no taparlo.

Contrarréplica: El problema es que los peritos que elaboraron el primer informe se negaron a destacar lo absurdo de la coincidencia del bórico, aun cuando ellos mismos, en otros informes (e incluso en ese también), habían reconocido la inocuidad de esa sustancia.

Pregunta: ¿Quién era el vecino de Leganés con papeles de ETA?

Respuesta: Era un policía que había estado destinado a la lucha antiterrorista (en 2004 ya no lo estaba) y que había estado trabajando realizando escuchas (en 2004 tampoco era esa su función); vivía con su familia en aquella vivienda, por lo que relacionar sus actividades profesionales con su vida privada (es decir, pretender que ponía en riesgo a su familia realizando escuchas a la vivienda contigua) requiere de alguna prueba (inexistente hasta ahora) que lo atestigüe. Y, por cierto, no vivía en el mismo portal, sino en el bloque de al lado.

Réplica: Pues nada, que los policías dedicados a ETA se lleven el curro a casa, vamos, una cosa lógica y normal, y luego nos quejamos del Perote, pobre hombre si sólo lo hizo para currar en casa. Y la manipulación de que no era vecino es de premio: ya sabéis, el vecino que entra por otro portal y por las noches te da golpes en la pared: no es tu vecino (ElKoko tesis).

Contrarréplica: ¿Pero usted sabe qué papeles de ETA se encontraron en Leganés, alma de cántaro? ¡¡¡Recortes de periódico!!! Impresionante, ¿eh? Un peligro para la seguridad nacional. Respecto a la vecindad de ese policía, es evidente que he ido un poco más allá de su afirmación, y es que, dado que usted habrá leído algo al respecto en los medios conspiracionistas, puede haber entendido (como lo han entendido muchos que ya han pasado por esta misma bitácora) que el policía vivía puerta con puerta con los terroristas, lo cual es falso; si usted lo tenía claro antes, pues enhorabuena (no todos pueden decir lo mismo).

Pregunta: ¿Por qué la mujer de El Chino dice a El País una cosa y al Tribunal otra totalmente contraria y sigue libre?

Respuesta: Lo que publiquen los periódicos no tiene ninguna relevancia judicial si no se incorporan las declaraciones al Sumario; ante un periodista pueden decirse mentiras sin que ello tenga consecuencias penales. En cualquier caso, si el Tribunal considera que mintió en su declaración del Juicio Oral, le impondrá la correspondiente multa o abrirá diligencias contra ella.

Réplica: Impresionante: un señor va un periódico y dice que ha robado los mapas de la BN, pero... como lo dice en un periódico, la Justicia ni puto caso, claro... lógico...

Contrarréplica: ¿Recuerdas las declaraciones de Trashorras en El Mundo? ¿O las de Zouhier? ¿Recuerdas lo que contestó Trashorras en el Juicio cuando le dijeron que había dicho otras cosas en El Mundo? ¿Recuerdas en qué quedó, una vez en el Juicio Oral, la relación de Jamal Ahmidan con los etarras de Cañaveras? ¿Recuerdas en qué quedó el temporizador ST de ETA como el encontrado en casa de Mouhannad Almallah Dabas? ¿Recuerdas lo que dijo el Presidente del Tribunal sobre la coincidencia de esos dos detonadores? «¡Ah! Que eso está en un periódico. Otra pregunta» (no es literal).

Pregunta: ¿Por qué, una vez a salvo según los perros, la Kangoo, no se inspecciona mínimamente in situ?

Respuesta: Se inspeccionó mínimamente para saber si podía contener un artefacto explosivo a modo de trampa; como no lo contenía, se trasladó a dependencias policiales para ser inspeccionada a conciencia.

Réplica: La respuesta de ElKoko es falsa: no hay ningún papel de inspección in situ, de ahí vienen los dudandos.

Contrarréplica: Otra vez con mis falsedades... Siento decepcionarle por enésima vez, pero existe un atestado sobre la localización de la Renault Kangoo y sobre las operaciones que se realizaron antes de trasladarla a Canillas.

Pregunta: ¿Por qué un tío de una célula de zumbaos que se suicidan sale corriendo y no sigue a sus locos entrando en el piso a inmolarse?

Respuesta: ¿En el manual del perfecto terrorista islamista viene detallado algo al respecto?

Réplica: ¿De qué estamos hablando? Si los de Leganés eran islamistas, el Bouchar será asesinado por otros de su calaña, ídem si hubiera ocurrido con etarras o con leperos independentistas. Si todos estan locos por su fanatismo, la huida no se permite (véase soflamas de Ben Laden y otros).

Contrarréplica: Curioso; no tiene usted suficiente con el manual del perfecto terrorista islamista y acude al manual del perfecto terrorista etarra. ¿Me dice usted que los etarras que consiguen escapar de una redada policial son asesinados por sus compañeros? Disculpe usted si no estoy de acuerdo en tal afirmación. Por otra parte, intuyo que vuelves a incidir en ese manual del perfecto terrorista islamista, así que te voy a transcribir una de las conclusiones de una de las resoluciones de la 14ª Sesión del Consejo de Fiqh Islámico, celebrada en Duha (Qatar) entre el 11 y el 13 de Enero de 2003: «4.- El Consejo de Fiqh Islámico afirma que las operaciones de martirio son una forma de Yihad, y llevar a cabo tales operaciones es un legítimo derecho que nada tiene que ver con el terrorismo o el suicidio. Estas operaciones son una obligación cuando constituyen el único camino para detener la agresión del enemigo, derrotarlo o dañar seriamente su poder». Parece que Abdelmajid Bouchar eligió otro camino.

Pregunta: ¿Por qué la bolsa de basura era gris ó azul ó verde?

Respuesta: Si los fabricantes de bolsas de basura pusieran por escrito y bien grande en las bolsas de qué color son, nos evitaríamos esto. ¿Usted ve la palabra "Respuesta" en rojo? Pues hay quien no la ve de ese color.

Réplica: La respuesta correcta es: hubo una mala custodia de la bolsa, por lo cual no se sabe muy bien cual bolsa es cual bolsa, y eso más el tiempo provoca que no se sepa si era gris o azul o colorá.

Contrarréplica: ¿Una mala custodia? Supongo que vio usted el Juicio Oral, porque el policía que recogió la bolsa declaró allí: sólo había una bolsa de la que sobresalían ramas de dátiles. Esa fue la bolsa que depositó Abdelmajid Bouchar y esa fue la bolsa que recogieron los policías; de hecho, en el interior de esa bolsa se encontró el ADN de Abdelmajid Bouchar (en un hueso de dátil, precisamente). A no ser, claro, que pensemos que el hueso de dátil salió de otra bolsa y entró por casualidad en esa; o a no ser que pensemos que ese hueso de dátil es otra prueba plantada por alguien.

Pregunta: ¿Por qué a un chorizo que sale corriendo y no le pillan le gritan "alto o disparo" y al corredor este, en teoría implicado en el 11-M, le dejan correr hasta Serbia?

Respuesta: Ha visto usted muchas películas. Y no ha entendido usted nada de los entramados europeos para acoger y ayudar a huir a yihadistas. Estudie, pero que no sea visionando películas norteamericanas o series policíacas de serie B. Y recuerde que si un policía saca su arma reglamentaria ante alguien que no ha mostrado ningún tipo de agresividad (y huir no es mostrar agresividad) y de quien no se conoce si va armado (los policías no podían saber en ese momento si huía por no tener papeles -recuerde que el ADN y las huellas de Abdelmajid Bouchar todavía no se habían encontrado y éste no figuraba entre los seis terroristas más buscados- o si huía por otro motivo), se le puede caer el pelo. Poco duraría usted en la policía española; tal vez en Estados Unidos tuviese más posibilidades.

Réplica: Según parece, ElKoko no ha hablado con ningún policía en su vida, puesto que tienen permiso para disparar al aire y/o intimidarle en su huida.

Contrarréplica: Artículo 5.2 de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de Marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: «c) En el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la decisión necesaria, sin demora cuando de ello dependa evitar un daño grave, inmediato e irreparable; rigiéndose al hacerlo por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilización de los medios a su alcance. d) Solamente deberán utilizar las armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o las de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior». Espero que ahora lo tenga usted claro: España no es Estados Unidos y las series de televisión no son la realidad.

Pregunta: ¿Por qué no han podido decirnos la dinamita que estalló?

Respuesta: Se lo dirán. Y le dirán lo que ya se sabe desde hace tres años.

Réplica: Ya sabemos que ElKoko y la Bruja Lola tienen conexiones, o eso o ElKoko tiene ya la Sentencia; por cierto: hace tres años no nos dijeron la marca de la dinamita, fue la Fiscalía al llegar a Asturias cuando nos soltó «Goma-2 ECO y vale ya», afirmación que cambió en su alegato final por un «da igual lo que estallara», pero parece que ElKoko tiene contactos secretos.

Contrarréplica: Hace tres años teníamos lo mismo que tenemos ahora: estalló una dinamita en los trenes, y la dinamita de la que disponían los terroristas que reivindicaron los atentados era Goma-2 ECO. Mediante los análisis químicos no se puede determinar la marca comercial de esa dinamita (eso también se sabía el 11-M, como ya advirtió la Jefa del Laboratorio de los TEDAX), pero por otros métodos sí.

Pregunta: ¿Por qué el dinero que voló de Leganés era de la policía?

Respuesta: Según El Mundo, ese dinero era de la policía; según el Banco de España, que es quien emitió un informe sobre ese dinero, su procedencia era bastante más diversa.

Réplica: La propia policía ha reconocido que era suyo y que se les escapó el control (el chip para seguirlo) cuando unos camellos se lo pasaron a otros camellos.

Contrarréplica: ¿La propia policía lo ha reconocido? ¿En el Juicio Oral y ante el Tribunal? ¡Ah! Que eso está en un periódico, como lo de los amigos etarras de Jamal Ahmidan, como lo del temporizador ST de ETA encontrado en casa de Mouhannad Almallah Dabas... Bien, bien.

Pregunta: ¿Por qué no se ha presentado el listado de llamadas del Corredor de Henares del 11-M?

Respuesta: Que usted no lo haya visto no significa que no se haya aportado; otra cosa es que las llamadas de ese listado no aporten nada a la investigación (si los terroristas llevaban los móviles apagados, ese listado no sirve para nada).

Réplica: Dice ElKoko que sí se ha aportado; lo siento, pero eso es falso al 100%, porque sólo se han aportado listados inútiles, pero no los números que se activaron al explotar.

Contrarréplica: Ningún número se activó al explotar. Para que se active un número y deje un registro, hay que introducir el PIN; y cuando suena la alarma ni se solicita ni se introduce ningún PIN. En los listados de llamadas del Corredor de Henares (que sí han sido aportados) no figura ningún registro de los números utilizados para iniciar las bombas, porque los móviles estaban apagados y se activaron con la alarma. No quedaron registrados en ninguna BTS porque el sistema de iniciación no necesitaba que los móviles estuviesen encendidos.

Pregunta: ¿Por qué El Chino fue por Burgos?

Respuesta: ¿En el manual del perfecto terrorista islamista se prohíbe pisar la provincia de Burgos?

Réplica: No, lo más normal es que El Chino llevase los explosivos de cuartel en cuartel, a base de gruas puestas por la Guardia Civil por atascarse en la nieve. Lógico.

Contrarréplica: Veo que leyó atentamente los artículos sobre el Toyota Corolla que publicó Luis del Pino; siento tener que volver a aguarle la fiesta, pero es que parece que no escarmienta con sus fuentes. Puede leerse este artículo anterior si quiere ampliar la información, pero se la puedo resumir: las carreteras que comunicaban Burgos con Asturias no estaban cortadas el día 27 de Febrero de 2004 (en el Puerto de Pajares eran necesarias a última hora las cadenas, pero no estaba cortado), y las fotografías del temporal de nieve afectando a la AP-1 en la provinica de Burgos (con las largas colas de vehículos atascados) corresponden a la zona de Miranda de Ebro, 50 Km. al Este de los puntos por los que pasó Jamal Ahmidan (el temporal se inició en el Norte el día 27 y se desplazó entre el 27 y el 28 hacia el Este, que fue donde más problemas provocó la nieve). Si los móviles de tres de los terroristas se estuvieron moviendo esos dos días desde Madrid a Asturias y desde Asturias a Madrid pasando por Burgos, ¿qué pretende usted decirnos? ¿Que las llamadas también son falsas? Y si son falsas, su pregunta y sus afirmaciones respecto a El Chino también sirven para ese falsificador: ¿por qué el falsificador fue por Burgos si la nieve impedía el paso? ¿Cómo llegó a Asturias si era imposible pasar por allí?

Pregunta: ¿Por qué El Gitanillo es tutelado en su declaración por la fiscal?

Respuesta: ¿Tutelado? Si usted lo dice...

Réplica: Esto es el colmo, por favor buscad la declaración en el Juicio en Datadiar... a la fiscal sólo le faltó darle el pecho mientras declaraba.

Contrarréplica: Esta es la declaración de El Gitanillo en el Juicio. El tono de la fiscal es exactamente el mismo tono monótono que en el resto de interrogatorios (sería mucho más ameno un interrogatorio cantando, pero dudo que sirviera para clarificar más los hechos); la única deferencia que tiene con el testigo (porque en este Juicio era un testigo, no un acusado) fue iniciar el interrogatorio con un «Hola, Gabriel».

Historias para no dormir (11-M)

Esta es la segunda entrega del resumen en fascículos de los hechos contados según San Peón el Negro. En la primera entrega se pueden consultar los preparativos.

11 de Marzo de 2004 - 8:30

- Alfredo, soy Rafa. Acabo de recibir una llamada de la jueza Levert y tenemos un problema con la dinamita; al parecer, algún islamista estaba de topo en los servicios secretos marroquíes y estaba al tanto del cambio de dinamita y del resto de nuestros planes. Para evitar más detenciones de islamistas marroquíes en su país, han utilizado los contactos que tú y yo sabemos que tienen con los más radicales de ETA y les han dado el cambiazo a los pringaos: les han puesto Titadyn en las mochilas.

- ¡Coño! ¿Y ahora qué hacemos? La trama asturiana ya la tenemos perfilada y ahora no podemos volver atrás.

- Tranquilo. Envía a cuatro TEDAX de confianza a los cuatro trenes que han estallado, y si aparece alguna mochila que haya fallado, que se hagan responsables ellos de desactivarlas; la dinamita asturiana es blanquecina, mientras que el Titadyn es rojizo, así que han de ser ellos los únicos que vean el color del explosivo y han de utilizar algún método que haga estallar las posibles mochilas que hayan fallado; ya pensaremos cómo lo arreglamos para identificar antes del día 13 la marca comercial de la dinamita, que ha de coincidir con la de Asturias. Trasládales también órdenes para que expongan opiniones contrarias al uso del Titadyn para ir allanando el terreno.

- Pero cuando se hagan los análisis aparecerán los componentes del Titadyn, Rafa; o facilitamos al Laboratorio de los TEDAX unas muestras de los trenes previamente preparadas (algo imposible de hacer a estas alturas) o hablamos con la Jefa del Laboratorio de los TEDAX y con todo el Laboratorio de la Policía Científica para ponerlos al corriente.

- Pues tendrás que hacer unas llamadas para comprobar si los químicos son camaradas o son del enemigo.

- Creo que los químicos de los dos Laboratorios son todos camaradas (los policías que no lo son están relegados a los puestos que nadie quiere, pues antes de perder el poder en 1996 pusimos filtros muy estrictos para controlar los puestos estratégicos), pero llamaré al Sindicato para confirmarlo.

- Una cosa más, Alfredo. Ibarretxe y José Luis han de salir públicamente para culpar a ETA; Otegui ha de salir un poco después, para dar tiempo a que corra y se asiente la noticia de la autoría de ETA.

- Sí, sí. Eso ya está todo planificado. Voy a a hacer las gestiones con los TEDAX que han de desactivar las posibles mochilas fallidas y con los que han de emitir las opiniones expertas que desvíen la atención del Titadyn; en cuanto tenga claro lo de los químicos te llamo.

- Rápido, Alfredo, que con el contratiempo de la dinamita debemos actuar con la mayor celeridad posible.

- Lo sé, lo sé; al final va a resultar que no debimos dejar salir del país al grupo al que queríamos endosar el robo de la dinamita a ETA... Te llamo ahora.

A Alfredo le costó menos de cinco minutos encontrar a los cuatro TEDAX dispuestos a tapar a los verdaderos autores de aquella masacre y a dos mandos con años de experiencia para que lanzaran bulos sobre la incapacidad destructiva del Titadyn caducado de ETA; cuando se encontraron, unos minutos después, dos bombas que no habían estallado, los TEDAX enviados por Alfredo Pérez Rubalcaba actuaron rápido y se hicieron cargo de su desactivación. Aprovechando el bulo lanzado por los TEDAX más expertos, utilizaron un método para desactivar explosivo militar que falla siempre en la dinamita: un chorro de agua a presión. Las pruebas que podían apuntar al Titadyn (cuya trama explicativa había quedado desbaratada cuando la furgoneta etarra se estrelló en Cañaveras dos semanas antes) habían sido eliminadas; todo volvía a su cauce.

- Rafa, han aparecido dos mochilas de Titadyn sin estallar, pero mis hombres han podido hacerse cargo de la desactivación y han provocado la explosión; cuando tengan que declarar, hablarán de un explosivo blanquecino, ya que nadie más ha visto en detalle el interior de las mochilas. Además, en los análisis químicos que se vayan a realizar, en los dos Laboratorios ocultarán la presencia de los componentes químicos que no estén presentes en la Goma-2 ECO, pues todos los que están de guardia hoy son camaradas y no tendrán ningún problema en ocultar la verdadera autoría de la masacre. Te alegraría comprobar cuántos rojos de los de verdad tenemos dentro.

- Ya veo, ya; hicimos un buen trabajo hasta 1996. Alfredo, he pensado que tal vez sea necesario plantar, además de los detonadores y la cinta árabe, algo de dinamita asturiana sin estallar; tal vez en la Renault Kangoo o tal vez fabricando otra mochila-bomba. De esta forma, no quedará ninguna duda del explosivo utilizado.

- Tienes razón, Rafa; hubiésemos podido utilizar las dos mochilas de los trenes si hubiesen contenido nuestra dinamita, pero no ha podido ser. Voy a hablar con la sede de los TEDAX para que nos consigan 10 Kg de Goma-2 ECO para montar otra bomba; la dejaremos entre los efectos personales que se recojan en Santa Eugenia, que allí parece que sólo han dejado una bomba. Creo que, ya que tenemos plantada la Kangoo, daré la orden a la Policía Científica de Canillas para que "hagan aparecer" un resto de cartucho en su interior cuando realicen la inspección; así esta tarde ya podremos tener la primera prueba sobre el explosivo empleado, porque el recuento de efectos personales desconozco cuándo se iniciará.

- Bien, Alfredo. Mantenme informado de todo.

Mientras tanto, en el laboratorio químico de la Policía Científica no ha sentado bien a todo el mundo la llamada de Rubalcaba:

- Oye, Isabel [López Cidad], ¿no crees que deberíamos decirle algo al periodista de El Mundo sobre esto de ocultar componentes químicos? Es que yo soy todo lo rojo que quieran que sea, pero me parece un poco fuerte.

- Vamos a cumplir las órdenes de la superioridad, Manuel [Escribano]; ya tendremos tiempo de arrepentirnos más adelante, cuando veamos cómo se desarrolla todo esto.

Mientras tanto, los medios del Grupo PRISA van lanzando noticias sobre la autoría de ETA, a la espera de la llamada del futuro Presidente del Gobierno para conocer las filtraciones que se van a hacer al resto de medios no alineados; poco después, aparecería Ibarretxe culpabilizando a ETA, y un poco más tarde se produciría la primera comparecencia pública hablando de otra autoría. Era el inicio de la confusión. El plan estaba funcionando a la perfección.

A las 11:30, Alfredo Pérez Rubalcaba recibe la llamada de uno de sus hombres, que se ha desplazado hasta Alcalá tras recibir el aviso de la Kangoo:

- Jefe, tenemos un problema. La Kangoo está completamente vacía.

- ¿Cómo que está vacía? ¡Pero si ahí tenían que estar las huellas y el ADN de varios de los pringaos! Ahora llamo a Miguel Ángel, a ver qué coño han hecho.

El teléfono de Miguel Ángel Santano suena dos segundos después:

- ¡Miguel Ángel! ¡¿Qué coño habéis hecho con la furgoneta?! ¡¿Cómo van a aparecer las huellas y el ADN si está vacía?!

- Verás, Alfredo, es que he pasado por la sede de tu partido y estaba Pepe [Blanco] por allí y me ha invitado a desayunar (que, por cierto, menudo montaje tenéis allí para celebrar nuestra victoria el 14-M, ¿eh?); los de ADN y lofoscopia no me entregaron las pruebas manipuladas hasta ayer por la noche y las tenía en casa, así que tenía que ir esta mañana a primera hora para que prepararan la furgoneta, pero se me ha alargado el desayuno y cuando he llegado a Canillas ya se habían llevado la Kangoo. Tranquilo, que lo arreglaremos: la rellenamos cuando llegue a Canillas y ya está; además, ya me han dicho desde la Científica que hay que poner un poco de dinamita también, así que lo hacemos todo de una vez y punto.

- Pero, hombre, ¿es que cuando la robásteis el dueño no se había dejado nada dentro o qué? ¿También teníais que quitarlo?

- Es que, al parecer, los agentes que fueron a sustraerla no sabían cómo funcionaba el radiocasete y había sonando una cinta de la Orquesta Mondragón dentro y parece que uno de ellos le tiene mucha tirria a Javier Gurruchaga, así que cuando llegaron a comisaría, harto de escuchar el "Viaje con nosotros", arrambló con todo lo que había dentro de la furgoneta; cuando consiguieron sacar la cinta ya estaba todo fuera, así que se lo entregaron todo a los compañeros de ADN y lofoscopia. Pero ya me lo han devuelto todo y lo he dejado preparado allí en Canillas, encima de un mostrador, para que lo vuelvan a poner en su sitio.

- Bueno, bueno, pero que no vuelva a pasar algo así, a ver si al final la vamos a cagar y nos vamos a quedar con el culo al aire.

- Tranquilo, jefe, que en este mundo casi todo tiene solución. En Canillas estará toda la tarde nuestra gente, preparada para hacer el relleno en unos minutos sin que nadie más se entere.

Al colgar el teléfono, Rubalcaba recibe un mensaje: una llamada perdida del juez Garzón. Llama inmediatamente:

- Dime, Baltasar.

- Oye, ¿no habíais cambiado el Titadyn por dinamita asturiana? Es que me he acercado por los escenarios y uno de nuestros TEDAX me ha dicho que lo que había en las mochilas era Titadyn con cordón detonante...

- Tranquilo, Baltasar; ha habido alguna filtración a islamistas marroquíes y han conseguido que los más radicales de ETA nos dieran el cambiazo, pero ya está todo solucionado; los dos TEDAX que han desactivado las mochilas declararán que la dinamita era blanquecina, como la de Asturias.

- Joder, Alfredo. A ver si va a pasar como con lo de los GAL, con tanta chapuza; me parece a mí que al final no aceptaré lo de ser Ministro otra vez con vosotros, que me parece que sóis demasiado chapuceros. Bueno, te dejo, que tengo algo de prisa.

En la Cadena SER ya se había recibido la llamada de Zapatero para informarles de las filtraciones que se iban a producir; conocían también el hallazgo de la furgoneta, pero todavía no podían hablar de lo que se hallaría en su interior hasta un poco más tarde. Sin embargo, mientras esperaban más noticias recibieron varias llamadas: había aparecido una médula y un cuerpo había sido remitido al Anatómico Forense para ser estudiado allí, mientras que el resto de cuerpos se enviaban a IFEMA. Iñaki Gabilondo llamó a Rubalcaba por si podía aportarles algún dato más:

- Alfredo, que nos han llegado noticias de que uno de los cuerpos del tren de la calle Téllez podría ser el de un suicida; son noticias que nos llegan por otras fuentes, así que te llamo para preguntarte si tú sabes algo.

- A nosotros también nos ha llegado y al final hemos decidido utilizarlo a través de la llamada de José Luis a los directores de los medios, pero en teoría no habíamos conseguido a nadie dispuesto a suicidarse; además, si aparece un terrorista suicida no nos va a servir para nada la estrategia de dejar como un mentiroso a Acebes, porque la autoría se clarificaría demasiado pronto. A ver si alguno de los pringaos se ha quedado dormido encima de su mochila y se ha volado por los aires; intentaré comprobarlo, pero no déis la noticia todavía, que es muy pronto para empezar a dar pistas sobre Al Qaeda.

- De acuerdo, esperaremos noticias tuyas. ¿A partir de qué hora vamos a poder publicar la noticia sobre los detonadores que conducen a Asturias?

- Esperad a media tarde. Decid que se han encontrado detonadores que no son utilizados habitualmente por ETA; también se encontrará en la furgoneta un resto de explosivo del que hemos sustraido en Asturias, pero esa noticia es mejor reservarla para mañana, cuando aparezca también una mochila adicional que hemos preparado para que esté entre los efectos personales recogidos en alguna de las Estaciones.

- Te noto nervioso, Alfredo. ¿Algo va mal?

- No, no, Iñaki. Han habido dos errores pero los hemos solventado satisfactoriamente, aunque ahora me preocupa lo del terrorista suicida; me he dado cuenta que somos mucho más eficientes de lo que pensaba, así que supongo que también saldremos del paso con eso. Esto está chupao. Por cierto, que será la próxima madrugada cuando se desactive la mochila falsa con explosivo asturiano; el dispositivo de iniciación será igual que los de las mochilas que han intentado desactivar (ya te contaré) esta mañana nuestros TEDAX: un teléfono móvil. Voy a hablar con Vera, a ver cómo podemos gestionar lo del suicida; ya te informo.

Vera recibe a los pocos segundos la llamada de Rubalcaba:

- Rafa, supongo que ya sabrás lo del suicida, ¿no?

- Sí. Ya me he encargado yo de todo; Carmen [Baladía, Directora del Instituto Anatómico Forense] me debía un favor y le he pedido que, en caso de que alguien del PP se ponga en contacto con ella, niegue que en el Anatómico Forense haya llegado ningún cuerpo de un suicida. No habrá ningún problema, porque, además, es muy difícil saber, en un atentado así, qué cuerpos son de suicidas y qué cuerpos son de víctimas, así que está dispuesta incluso a comparecer en público para negarlo si es necesario, pues si realmente hubiese un suicida, podría hacerse público pasadas las Elecciones y poner como excusa esa dificultad; todo el tempo de las investigaciones sigue bajo nuestro control.

- ¡Uf! Me quitas un peso de encima. Pues ahora que esto lo tenemos cubierto, se me ocurre una idea muy, muy malvada. ¿Qué te parece si le damos vía libre a la SER para que dé la noticia del suicida y así mareamos un poco más a Acebes? Es que, según me han trasladado algunos de mis hombres, en el PP siguen totalmente convencidos de la autoría etarra, a pesar de que ya conocen los datos de los detonadores y de la cinta árabe; además, en las encuestas secretas de la SER sigue habiendo una inmensa mayoría de españoles que piensan en ETA como autora.

- Esperemos hasta la próxima comparecencia en público de Acebes, a ver por dónde tira, y si vemos que no alberga ninguna duda sobre ETA, da luz verde a la SER, pero recuérdales que digan en todo momento que Acebes no lo ha confirmado. Igual nos hemos pasado mostrándole a Acebes el mapa del recorrido de la furgoneta de Cañaveras y enviándole la nota informativa del CNI sobre la autoría de ETA y lo tenemos demasiado convencido; hay que recordar que el poder lo tienen ellos y que en cualquier momento podemos perder el control sobre el tempo de las investigaciones si empiezan a sospechar de esta conspiración para derrocarles.

La tarde transcurrió más o menos como estaba previsto; poco después, la SER lanza la noticia de los detonadores diferentes a los utilizados por ETA. Tras la comparecencia de esa tarde de Acebes, Rubalcaba llama a Gabilondo para darle luz verde sobre la noticia del suicida y Ana Terradillos se encarga de radiarla.

Pero por la noche llega una noticia inesperada; las Brigadas de Abu Hafs Al Masri reivindican los atentados, a través de un correo electrónico enviado desde Irán, en el mismo periódico londinense que utilizó Ben Laden en 1998 para anunciar los atentados indiscriminados contra Estados Unidos y sus aliados. Al Qaeda se quería apropiar de los atentados, pero era demasiado pronto para los fines de la gran conspiración, así que había que actuar rápido. Vera descolgó su teléfono rojo para llamar al Director del CNI:

- Jorge [Dezcallar], Ben Laden nos va a joder los planes; hay que restarle credibilidad a esa reivindicación. Si es necesario darle más credibilidad mañana o pasado, ya se la daremos, pero hoy es demasiado pronto si queremos que tus jefes queden como unos mentirosos; moviliza a tus hombres de confianza para que transmitan a todos los investigadores sus reservas sobre esa reivindicación.

- De acuerdo, señor.

Tras otra llamada entre Vera y Rubalcaba, éste realiza una llamada más para desactivar el efecto de la reivindicación: El País abrirá mañana con una clara referencia a la autoría de ETA.

El tempo de las investigaciones, una vez más, estaba bajo control de los conspiradores rojos.

Implicados en la gran conspiración hasta el día de los atentados: 120 personas, como mínimo.

Historias para no dormir (10-M)

Cualquier parecido con la realidad es pura conspiranoia, pero este es el resumen en fascículos de los hechos contados según San Peón el Negro.

Día 10 de Marzo de 2004 - 10:0o

A un extremo del teléfono, en un oscuro despacho en Extremadura cedido por Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Rafael Vera marca un número en el teléfono rojo; al otro lado, en un despacho en penumbra de Moncloa, se oye la voz de Alfredo Pérez Rubalcaba:

- ¿Está todo listo?

- Tranquilo, ya he cerrado el pacto con la jueza Levert para que Marruecos colabore activamente; tendrás que hablar con José Luis [Rodríguez Zapatero] para que mueva los hilos con Maragall y con Ibarretxe y que, una vez en el poder, se desestructure España completamente, porque a Mohamed le tendremos que dar como pago Ceuta y Melilla, porque con Perejil no se conformaba.

- ¿¡Pero qué me estás diciendo, Rafa!? ¡No me jodas, Rafa, no me jodas!

- Alfredo, ya sabes que en este país sólo saltan los muelles de los agitadores cuando se mentan Euskadi y Cataluña; si hay mucho ruido allí, con lo de Ceuta y Melilla habrá dos portadas de periódico y una semana de mañanas radiofónicas exaltadas. Después, se olvidarán del sur y seguirán con lo de siempre.

- Tienes razón Rafa. Oye, ¿lo de los petardos ya está preparado, después del desastre con la furgoneta de Cañaveras?

- Sí, sí. He hablado con Félix [Hernando] y ya han descuadrado las cantidades de explosivo de Mina Conchita de los últimos cuatro meses; nos hemos agenciado 1.500 Kg de dinamita, les hemos dado 1.000 a los dos mineros como pago (pueden trapichear una buena temporada con cobertura de la Guadia Civil) y el resto ya lo han repartido a los pringaos; Domingo [Ríos] nos facilitará los listados de Amena con los movimientos que nos interese poner de los teléfonos que compraron Irkus y Gorka a los hindúes (por cierto, que con estos hay que hablar para que falsifiquen los libros de contabilidad y que los cuadren también con todos nuestros teléfonos); la familia de Almunia ya lo tiene todo preparado para que vayamos a la casa de Chinchón, que su propietaria es del entorno de Abu Dahdah y quedará mucho más creíble la autoría de Al Qaeda.

- ¿Lo de Asturias, entonces, ya está cerrado?

- Que sí, Alfredo, que sí. No te preocupes por nada. Tenemos ya hasta una fotografía de radar con un coche como el de Emilio [Suárez Trashorras] y, con los listados que nos facilitará Domingo, incluiremos los teléfonos de cuatro o cinco de los pringaos en las coberturas que nos cuadren mejor; con el Excel y con el Photoshop se pueden hacer maravillas. Félix ha conseguido que dos de sus hombres firmen tres denuncias falsas para pringar al que vamos a presentar como jefe operativo, y dos amigos míos del Cuerpo de cuando los GAL declararán también que lo vieron por Madrid con un BMW y que les amenazó, para darle más credibilidad al personaje.

- Ahora que hablas de los GAL, a ver si vamos a pringar a demasiada gente y después a Pedro J. se le ocurre empezar a investigar cosas y hay alguno que canta, que con los dos mineros, con la jueza francesa, con el Rey de Marruecos, con Félix, con Domingo, con los cuatro guardias civiles de tráfico, con los guardias civiles que han descuadrado lo de Mina Conchita, con el que ha echado la fotografía del radar, con los hindúes, con la familia de Almunia, con Maragall, con Ibarretxe y con los tres vascos de la furgoneta... son mucha gente ya.

- No hombre, no, que todos obtenemos algún beneficio. Ya sabes que esto requiere que todo quede atado y bien atado, y para hacerlo como Dios manda se requiere que haya una buena cantidad de personas contentas; por cierto, ¿ya has hablado con Pedro [Solbes] para que vaya creando el superávit necesario para ir pagándoles a todos de aquí a 2008?

- Sí, sí. La financiación es cosa de Pedro; en la UDYCO han tenido que trabajar duro para conseguir las 125.000 pastillas de MDMA que quedamos que debían aparecer en casa de uno de los pringaos, pero parece que ya está listo también. Con ese decomiso, podremos pagar una buena parte de las primas; el resto, de aquí a 2008, estará solucionado, que Pedro tiene mucha idea de eso de sacar superávits. De aquí a 2008 habrá fondos reservados para dar y vender, tranquilo.

- ¿La UDYCO también colabora? Una gran noticia, sin duda. Quería comentarte algun detalle más, Alfredo. He hablado también con el Jefe de Seguridad de RENFE, para asegurarnos de que las cámaras no graban de forma contínua (por si hay que meter a última hora a algún agente para completar algún fleco suelto); habrá que ser rápidos, porque si hay que hacer algo urgente en la Estación de Atocha, allí sí hay cámaras que serán activadas manualmente por el personal de seguridad cuando oigan la primera explosión, y a partir de ese momento quedará todo grabado. Me ha asegurado que tiene a un hombre de confianza en esa Estación que se hará el longuis y no le dará al botón de grabación hasta un minuto después de la primera explosión, para darnos tiempo a nosotros por si hay que hacer algún trabajo adicional. De todas formas, creo que Juan [del Olmo], que será el juez de guardia a esas horas, podrá mantener secretas las grabaciones para que nadie pueda visualizarlas, por si acaso nos graban realizando algún trabajo de última hora.

- Oye, Rafa, ¿y ya se sabe cómo va a ser el atentado?

- Sí, sí. La dinamita que les hemos facilitado a los pringaos irá dentro de mochilas que irán dejando en los vagones de los trenes; son muchas mochilas, pero parece que estos pringaos son tan tontos que están convencidos de que van a hacer una entrega de hachís en los trenes. Si al menos hubiésemos conseguido a un grupo de verdaderos islamistas dispuestos a suicidarse no habría ningún problema, pero a estos drogadictos no les podemos decir que van a llevar bombas; de todas formas, ya tenemos a una decena de testigos que van a declarar que les vieron en los trenes y en los alrededores, les dejaremos que se escondan en el piso que nos ha preparado un policía que vive en Leganés y el acto final será espectacular. ¡Si tenemos hasta a una cajera de un Carrefour de Oviedo que va a declarar que los vio allí comprando linternas para poder ver por la noche en la Mina! Está todo atado y bien atado.

- Estupendo, Rafa. ¡Qué malvados y maquiavélicos somos! ¡Este Aznar se va a enterar!

Nada más colgar el teléfono, Rubalcaba realizó otra llamada:

- ¿Sí?

- Hola, Iñaki, soy Alfredo. He de comentarte algunos aspectos de lo de los próximos días.

- Hazme un resumen rápido ahora y después me lo amplías, que estoy reunido con los directivos y redactores de los medios del grupo PRISA y nos vendrá bien saber lo más importante para poder completar la campaña de intoxicación y desinformación de forma favorable a nuestros (y vuestros, claro) intereses; es muy importante que podamos llevar el tempo de las investigaciones.

- Eso lo tenemos previsto, Iñaki: vamos a poner a vuestra disposición a un miembro de la Policía, a uno de la Guardia Civil y a otro del CNI que estarán de lleno dentro de las investigaciones. Cada novedad que se produzca os la irán trasladando para que vosotros la utilicéis como consideréis oportuno; pero a lo que iba, Iñaki: hemos conseguido sustituir la dinamita que nos tenía que suministrar ETA por dinamita de una mina de Asturias, así que los planes han variado un poco. Tenemos a un portero y al presidente de su finca que darán el aviso de una furgoneta sospechosa en la que han de aparecer una cinta coránica y unos detonadores que llevarán a Asturias; nuestros hombres ya os informarán de cuándo se producen los hallazgos. A partir de ese mismo momento, debería decantarse definitivamente la autoría hacia Al Qaeda y ahí es donde debéis entrar vosotros, remarcando y repitiendo cuantas veces sea necesario toda la información que os suministren nuestros hombres.

- Gracias, Alfredo. Voy a trasladarlo al Comité y vamos cerrando la planificación, pero antes quiero hacerte una consulta; Ana [Terradillos] preguntaba si va a haber filtraciones a otros medios, para intentar estar alerta respecto a los rumores que vayan llegando desde otras instancias (ella va a estar en la calle todo el día, departiendo con otros compañeros) y así poder distinguir los posibles bulos del enemigo de las filtraciones nuestras.

- Sí. José Luis hablará personalmente con los directores de los medios de comunicación para filtrar la noticia de un posible terrorista suicida, pero tranquilo, que vosotros seréis los primeros en recibir su llamada; así sabréis exactamente cuales van a ser y cuándo se van a producir nuestras filtraciones.

- Bien, Alfredo. Nos ponemos al tajo; seguimos en contacto.

- En contacto permanente, Iñaqui.

Los Consejos de Redacción de la Cadena SER y de El País, junto a otros directivos de los medios del Grupo PRISA, estaban ultimando el plan maléfico que permitiese manipular la mente de los dirigentes del Partido Popular, de forma que no descartaran a ETA hasta última hora del día de reflexión y así provocar una reacción inducida en los electores que debían votar al día siguiente. Todo estaba perfectamente estudiado: las reacciones de Otegui y de ETA habían sido previstas milimétricamente por Rafael Vera (Otegui tendría un papel destacado, pues debería ser el primero en dirigir la mirada hacia Al Qaeda; a ETA se le había reservado un papel mucho más contundente: comunicar oficialmente, una hora antes de las manifestaciones que, con casi toda seguridad, se convocarían al día siguiente, que ellos no tenía nada que ver con los atentados); las investigaciones irían más rápidas o más lentas en función de la credibilidad que los electores tuviesen del Ministro del Interior (con sondeos telefónicos cada hora para comprobar los niveles en cada momento)...

Quedaban pocas horas para iniciar el Golpe de Estado mejor diseñado en toda la Historia de la humanidad: vencer en las urnas habiendo lavado el cerebro de más de 11 millones de votos.

Implicados en la gran conspiración en la fase de preparativos: unas 80 personas, como mínimo.

La Sentencia: Algunos datos a tener en cuenta

Voy a aprovechar la publicación de un nuevo libro (Una historia del 11-M que no va a gustar a nadie, de Manuel Marlasca y Luis Renduelles) a escasos días de la Sentencia para aportar nuevos datos (contenidos en ese mismo libro y extraidos tanto del Sumario como de declaraciones de policías y guardias civiles que participaron en las investigaciones) que puedan clarificar un poco más si cabe la autoría del 11-M que, sin duda, va a quedar reflejada en la Sentencia (como quedó reflejado en el anterior artículo, de los 19 imputados que quedan en prisión, 12 van a ser condenados, como mínimo, por pertenencia a la organización terrorista que cometió los atentados, 4 lo serán por colaboración con la célula islamista y otros tres por el suministro de los explosivos con los que se cometieron los atentados).

 

Las reivindicaciones

 

La primera de las reivindicaciones directamente relacionadas con el fundamentalismo integrista fue un correo electrónico enviado por Las Brigadas de Abu Hafs Al Masri al diario londinense Al Quds Al Arabi; esta reivindicación, a la que algunos restan credibilidad (estas Brigadas han reivindicado incluso un apagón en Nueva York que nada tenía que ver con el terrorismo), fue enviada desde un servidor de Irán la noche del mismo día 11 de Marzo.

 

Sin embargo, no pueden obviarse algunos datos respecto a estas Brigadas, que desde 2003 ha reivindicado, en nombre de Al Qaeda, al menos cinco atentados más en Indonesia, Irak, Turquía y Reino Unido; este nombre es el alias con el que se conocía a Mohamed Atef, un miembro de Al Qaeda que murió en un bombardeo en Afganistán en Noviembre de 2001, y fue el propio Ben Laden quien bautizó al aparato militar de Al Qaeda bajo ese nombre (es decir, que no se trata de un grupo terrorista, sino que es parte de la propia organización interna de Al Qaeda).

 

No es, sin embargo, el único dato de estas Brigadas que obra en el Sumario del 11-M; en el fax remitido a ABC el mismo día que se suicidaron en Leganés siete de los terroristas (un comunicado escrito a mano por El Tunecino, según consta en el propio Sumario) se habla de un «cese de la tregua anterior» y se da hasta el día siguiente (4 de Abril de 2004) para retirar las tropas de Afganistán y de Irak. ¿De qué tregua hablan, si en la segunda reivindicación de los atentados hecha pública (grabada en vídeo el día 13 de Marzo) no se habla de ninguna tregua? La respuesta la encontramos en el portátil de Jamal Ahmidan: la noche del 18 al 19 de Marzo, Jamal Ahmidan estuvo solo en su casa consultando (desde las 23:34 hasta las 10:17) diversas páginas Web (periódicos españoles sobre todo, en los que consultó multitud de noticias referentes al 11-M), y entre ellas las de Global Islamic Media (la misma web en la que se encontraron los dos documentos que amenazaban directamente a España y que fueron analizados por el Real Instituto Elcano), de donde se descargó una declaración de tregua de Al Qaeda titulada «Notificación para la Nación respecto a la suspensión de las operaciones en tierras de Al-Andalus». En esa declaración se especifica que «la dirección ha decidido cesar todas las operaciones en suelo español contra lo que se conoce como blancos civiles hasta cerciorarnos del rumbo del nuevo Gobierno que prometió la retirada de las tropas españolas de Irak»; es evidente que quien remitió el fax a ABC conocía previamente esa declaración de tregua, que también fue remitida el día 17 de Marzo de 2004, en nombre de nuevo de las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, a los diarios londinenses en árabe Al Ayat y Al Quds Al Arabi.

 

Este último diario londinense en árabe (Al Quds Al Arabi) ha sido utilizado en numerosas ocasiones por Al Qaeda para transmitir órdenes y reivindicar atentados; fue este mismo diario, por ejemplo, el que utilizaron Ben Laden y Ayman Al Zawahiri (junto a otras organizaciones terroristas fundamentalistas), el 23 de Febrero de 1998, para transmitir a todos los musulmanes (a través de una fatwa) la obligación de cometer atentados contra objetivos militares y civiles de Estados Unidos y de sus aliados allí donde tuviesen la oportunidad de realizarlos.

 

Sin embargo, hay más datos respecto a las reivindicaciones que pueden aportar más luz sobre sus responsables. Recordemos que los dos vídeos grabados por la célula terrorista estaban realizados en nombre de Abu Dujana Al-Afgani. ¿Por qué los terroristas eligieron este nombre? Volvemos, de nuevo, a la web de Global Islamic Media (donde también se han reivindicado multitud de atentados en nombre de Al Qaeda, entre ellos los de las embajadas americanas de Kenia y Tanzania en 1998) y al documento «El Irak del Yihad, esperanzas y riesgos», publicado en Septiembre de 2003 en esa web y hallado por los servicios de inteligencia noruegos dos meses después; en ese documento encontramos esto: «No conviene ocultar a nuestras esperanzas la dificultad del trayecto y la abundancia de los obstáculos. Pues esta batalla la libran todos los países infieles de occidente, y a la cabeza de ellos los dos países de la infidelidad y la agresión: Estados Unidos y Gran Bretaña y sus apéndices europeos, como Aznar y Berlusconi. [...] A éstos y a aquellos no les disuade, ni les disuadirá, sino los jóvenes que han vendido su alma a Dios y se han puesto el pañuelo de la muerte, el pañuelo de Abu Dujana» (Abu Dujana fue un guerrero del ejército de Medina, a las órdenes de Mahoma, que se juramentó estar en los lugares de mayor peligro en las batallas y, para que todos lo pudieran observar y distinguir, se colocaba un pañuelo rojo en la cabeza).

 

Como puede observarse, los datos que obran en el Sumario permiten establecer una relación directa entre los documentos elaborados por Al Qaeda (y distribuidos por las redes integristas que operan en Internet) y el modus operandi de los terroristas del 11-M (el nombre elegido para reivindicar los atentados -extraido de uno de los documentos encontrados en Global Islamic Media- ó el acatamiento de las órdenes dictadas por Al Qaeda -la tregua establecida por Las Brigadas de Abu Hafs Al Masri), sin la necesidad de establecer una comunicación directa con los líderes de la yihad internacional. Adicionalmente, y de forma recíproca, los líderes de la yihad internacional (desde Irán en un primer momento) se encargaron de realizar las reivindicaciones, a través de los medios habituales, para que el objetivo marcado por ellos mismos unos meses atrás (la retirada de las tropas de Irak a través de un cambio de gobierno en España) pudiese ser efectivo.

 

Queda meridianamente clara, a través de estos datos, la fuente ideológica de la que se nutrió la célula terrorista que cometió los atentados del 11-M para realizar las reivindaciones; pero aun quedan más datos que explicarían la forma en la que se llevarían a la práctica esas reivindicaciones y que formarían parte, ya no del aspecto ideológico, sino del aspecto operativo.

 

El día 13 de Marzo de 2004, con la primera reivindicación de Las Brigadas de Abu Hafs Al Masri ya conocidas, el Ministro del Interior, Ángel Acebes, comparece en público a las 14:30 para afirmar: «Que sea Al Qaeda no me lo ha dicho ningún responsable de las fuerzas de seguridad que en estos momentos tengan una línea preferente respecto a Al Qaeda». Los hermanos Rachid y Mohamed Oulad Akcha llaman a su hermana Naima poco después para pedirle ropas árabes; a las 15:33 el teléfono de Rachid Oulad Akcha (el 653029577) se localiza en uno de los repetidores que cubren el piso de Leganés (el ubicado en la calle Resina de Madrid). A las 17:01 se realiza la grabación del primer vídeo de reivindicación; hay sólo dos personas (una que graba y otra que lee la reivindicación) y las ropas que lleva el locutor son de mujer. Naima Oulad Akcha las reconocería meses después, cuando fue a reconocer el cadáver de sus hermanos y se le mostró el vídeo, como suyas: «Es mi hermano. Por favor, quítenle mi pañuelo de la cara». A las 19:29, Jamal Ahmidan (desde el teléfono 653026053) y Mohamed Oulad Akcha (desde el teléfono 618840587) intentan comunicarse en tres ocasiones, mientras que el teléfono de Rachid Oulad Akcha (el 653026006) permanece bajo la cobertura del otro repetidor que cubre el piso de Leganés (en la calle Holanda), donde recibe un SMS a las 19:39; un minuto después (a las 19:40), una persona con acento árabe llama a Telemadrid para avisar de la ubicación exacta del vídeo de reivindicación (en una papelera cercana a la Mezquita de la M-30).

 

Recordemos, no obstante, que en el piso de Leganés se recuperaron dos vídeos más reivindicando de nuevo los atentados. En esos vídeos es donde seis testigos han reconocido la voz de Jamal Ahmidan actuando de locutor de la reivindicación; pues bien, ese vídeo fue grabado el día 27 de Marzo de 2004 y, además de reivindicar los atentados y dar un plazo de una semana para dar por finalizada la tregua si no se sacaban todas las tropas de las tierras de los musulmanes («Así decidió la Brigada presente en Al-Andalus no salir de allí hasta que saquen a sus soldados de las tierras de los musulmanes de forma inmediata e incondicional. Y si no lo hacen en una semana, a partir de hoy, seguiremos nuestra lucha hasta que caigamos como mártires de la tierra de Tareq Ben Ziad»), el vídeo contiene una frase un tanto enigmática: «Aquí dirigimos una palabra a todos los que fueron injustamente capturados, acusados de participar en las operaciones del 11 de Marzo». ¿A quién se refiere Jamal Ahmidan cuando habla de acusados capturados injustamente? La respuesta la podemos encontrar conociendo los nombres de varios de los detenidos los tres días anteriores: los dos hermanos de Rachid y Mohamed Oulad Akcha (Naima y Khalid) y casi toda la familia Ahmidan (incluida su mujer) son detenidos entre los días 24 y 26 de Marzo. La reivindicación grabada el día 27 (que no se llegó a hacer pública) y el aviso de la ruptura de la tregua no fue más que la reacción iracunda de los terroristas ante esas detenciones.

 

La instrucción a través de Internet

 

Volvemos de nuevo a la web Global Islamic Media y a los soportes informáticos (en este caso, un dispositivo USB recuperado en el piso de Leganés).

 

Dentro de Global Islamic Media existe un foro de acceso restringido (es necesaria una clave para poder entrar) moderado por Abu Banan (nombre ficticio que se refiere al órgano de difusión de la resistencia de Al Qaeda en Irak) y al que tenía acceso el propietario de ese dispositivo USB; desde ese foro se descargaron, entre el 1 y el 26 de Enero de 2004, quince archivos en árabe bajo el título genérico de «Cadena de preparativos para la lucha». Cada uno de esos 15 achivos constituía un apartado, entre los que se encontraban «Lecciones de seguridad para los luchadores muyahidines», «El interrogatorio», «El material explosivo»  ó «Los métodos para ocultar y camuflar explosivo». Estos son algunos extractos del material incluido en esos archivos:

 

* «Si la operación va a ser dentro del autobús, conviene poner el material explosivo dentro de un maletín de mano o algo parecido».

 

* «Material necesario para la preparación de los explosivos: Azúcar molido (se consigue en casa), nitrato de potasio (lo podemos conseguir en los locales dedicados a la venta de material agrícola, ya que se usa como abono), ácido sulfúrico, agua oxigenada, polvo de aluminio (serrín) de las carpinterías [...]».

 

* «Tu teléfono no manda información sobre ti cuando éste está apagado, por ello no es necesario quitar la batería».

 

* «Aconsejamos comprar tarjetas prepago y cambiarlas continuamente además de cambiar continuamente el terminal. [...] Conviene cambiar el teléfono dos veces cada mes».

 

* «En el caso de que alguien de los que están conectados contigo haya sido detenido, conviene cambiar todos los teléfonos, todas las tarjetas y toda la información relativa a esos teléfonos».

 

* «Procura no hablar más de tres minutos y cambiar de lugar con cada llamada».

 

Las imágenes de los terroristas

 

Aunque nunca han sido hechas públicas, a partir de la difusión de las fotografías de seis de los terroristas integrantes de la célula (la policía las difundió el día 31 de Marzo de 2004) se llegaron a recibir imágenes grabadas por las cámaras de seguridad del centro comercial Parquesur (muy cercano al piso de Leganés) en las que se veía a Jamal Ahmidan vigilando la zona y entrando y saliendo del centro.

 

Una mala noticia para aquellos que siguen pensando que Jamal Ahmidan es un personaje de ficción inventado por la Versión Oficial.

 

Nota: Toda la información de este artículo ha sido extraida del libro Una historia del 11-M que no va a gustar a nadie y del Auto de Procesamiento de Abril de 2006.

La Sentencia: Previsión de penas

Ya hay fecha para la Sentencia: el miércoles 31 de Octubre a las 11:00.

 

De las numerosas informaciones sobre el sentido de la Sentencia que se han publicado desde la finalización del Juicio Oral hasta esta parte, parece que la elaborada por El País el 25 de Julio (titulada «Los 19 principales acusados del 11-M serán condenados al menos a siete años de cárcel») ha sido asumida incluso por los abogados defensores, tal y como detalla hoy El Mundo en su noticia sobre la fecha de la Sentencia («Al no haber sido puestos en libertad en este tiempo, los abogados defensores tienen asumido que ninguno de los acusados tendrá una sentencia favorable»).

 

Como adelanto de lo que puede establecer la Sentencia respecto a cada uno de los imputados (y siempre dando por buena la interpretación que los propios abogados defensores hacen de la continuidad de la prisión provisional de sus defendidos), y teniendo en cuenta que las prisiones provisionales no pueden exceder, en ningún caso, de la mitad de la pena solicitada, en la tabla siguiente se especifican las penas superiores a siete años (hace tres años y medio de los atentados, por lo que ninguno de los presos con penas inferiores a esos siete años podría mantener la prisión provisional y debería haber sido puesto en libertad por el Tribunal) y las penas máximas solicitadas por la fiscalía (se incluyen sólo los imputados que todavía permanecen en prisión).

Nombre	Pena mínima superior a 7 años	Pena máxima	Observaciones
Jamal Zougham	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Asesinato terrorista consumado (40 años). Penas acumuladas: 38.960 años.	La pertenencia a organización terrorista (de la que no se tienen pruebas claras) se deriva de la autoría material.
José Emilio Suárez Trashorras	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.976 años.	La fiscalía solicita también 10 años por suministro de sustancias explosivas.
Rafá Zouhier	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.968 años.	La fiscalía solicita también 10 años por suministro de sustancias explosivas.
Fouad El Morabit Amghar	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	La fiscalía sólo le acusa de este delito.
Basel Ghalyoun	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	La fiscalía sólo le acusa de este delito.
Mouhannad Almallah Dabas	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	La fiscalía sólo le acusa de este delito.
Hamid Ahmidan	Colaboración con organización terrorista (10 años)	Delito contra la salud pública (13 años). Penas acumuladas: 23 años.	La pena máxima solicitada por la fiscalía no corresponde a delitos por terrorismo.
Antonio Toro Castro	Suministro de sustancias explosivas (9 años)	Colaboración con organización terrorista (10 años). Penas acumuladas: 23 años.
Otman El Gnaoui	Suministro de sustancias explosivas (9 años)	Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.972 años.
Abdelilah El Fadoual El Akil	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	La fiscalía sólo le acusa de este delito.
Rachid Aglif	Suministro de sustancias explosivas (9 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años). Penas acumuladas: 21 años.
Mohamed Bouharrat	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	La fiscalía sólo le acusa de este delito.
Saed El Harrak	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	La fiscalía sólo le acusa de este delito.
Rabei Osman El Sayed Ahmed	Pertenencia a organización terrorista (14 años)	Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años.	Por pertenencia a organización terrorista ya está condenado en Italia (no se puede condenar dos veces a una misma persona por el mismo delito).
Hassan El Haski	Pertenencia a organización terrorista (14 años)	Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años.
Mohamed Moussaten	Colaboración con organización terrorista (6 años)	Colaboración con organización terrorista (6 años)	Sigue en prisión al estar acusado de pertenencia a organización terrorista (12 años) por algunas acusaciones particulares.
Youssef Belhadj	Pertenencia a organización terrorista (14 años)	Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años.
Mohamed Larbi Ben Sellam	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Conspiración para delito de terrorismo (15 años). Penas acumuladas: 27 años.
Abdelmajid Bouchar	Pertenencia a organización terrorista (12 años)	Asesinato terrorista consumado (40 años). Penas acumuladas: 38.960 años.

Leyenda:

* Autores materiales ó intelectuales.

* Integrantes de la célula terrorista.

* Colaboradores.

* Suministradores de los explosivos.

* Otros delitos no terroristas.

* Para los imputados que no se indica acumulación de penas, se entiende que sólo existe acusación respecto a un único delito.

¿Quién rellenó la Kangoo?

Si hay algo que pueda pasar cuando alguien se inventa historias y esas historias las apoya en fotografías manipuladas que nada tienen que ver con la realidad (para intentar darle más credibilidad a su invento) es que acabe haciendo el ridículo más absoluto. Este es el caso de Fernando Múgica y de El Mundo con el tema de la Kangoo que estaba vacía en Alcalá y la Kangoo que apareció llena en el centro policial de Canillas.

 

Ya se ha tratado en esta bitácora el tema de la Renault Kangoo en múltiples ocasiones, pero parece que hay quien sigue creyéndose la famosa fotografía publicada hasta en dos ocasiones en la portada de El Mundo; no voy a entrar en cada uno de los detalles que suponen dudas para algunos (horarios, perros, etc.), porque eso ya está más que tratado. Simplemente voy a explicar todo el recorrido de la Kangoo desde que sale remolcada desde Alcalá (donde supuestamente estaba vacía) hasta que se elabora el acta de la inspección (en la que se recogen 61 evidencias); no va a resultar demasiado complicado, dado que todo ese recorrido es cubierto por completo por dos funcionarios policiales que declararon en el Juicio Oral.

 

El Policía Nacional con carnet 82.709, perteneciente a la Brigada Provincial de Información, fue quien acompañó a la grua que remolcó la Kangoo desde Alcalá (una vez precintada) hasta Canillas; en su declaración, contestando a preguntas de varios abogados, detalló que acompañó a la grua en todo momento sin perderla de vista, que nadie se acercó a la Kangoo durante el trayecto y que el precinto policial estuvo siempre en su sitio. Una vez la grua dejó la furgoneta en el garaje de los TEDAX, este Policía Nacional esperó a que se hicieran cargo de ella dos miembros de la Policía Científica, que fue a quienes entregó la furgoneta una vez que aparecieron esos dos funcionarios policiales. En el Juicio Oral se le preguntó al Policía Nacional 82.709 si esos dos funcionarios de la Policía Científica a los que entregó la furgoneta estaban acreditados, a lo cual respondió afirmativamente.

 

¿Quiénes eran esos dos funcionarios de la Policía Científica a los que entregó la Kangoo? ¿Podrían ser personas ajenas a la policía y encargadas de realizar el rellenado de la Kangoo? ¿Podrían ser los propios policías los que la rellenaron? ¿Podrían ser meros receptores que, una vez recibida la furgoneta, la abandonaran en el garaje de los TEDAX y "otros" se encargaran de rellenarla?

 

La respuesta la encontramos en el mismo Juicio Oral. El Policía Nacional 75.036, junto a otro compañero (ambos pertenecientes a la Policía Científica), son los que reciben la Renault Kangoo por parte del Policía Nacional 82.709 (el que acompañó a la grua desde Alcalá hasta Canillas); ya sabemos, por lo tanto, quiénes eran esos dos funcionarios policiales que recibieron la furgoneta en Canillas (el 75.036 y el 59.151) y ya sabemos también que no eran personas ajenas a la policía. Pero prosigamos.

 

Los dos funcionarios que recibieron la Kangoo eran ya parte del equipo de la Policía Científica a quienes sus superiores (el Inspector Jefe de la Policía Científica 17.597) habían encargado la inspección de la furgoneta, así que fueron ellos mismos quienes desprecintaron la Kangoo, quienes iniciaron la inspección y quienes encontraron, a los pocos minutos de haberse iniciado esa inspección, la cinta con caracteres árabes y la bolsa con los detonadores (en ese momento, y no antes, se da aviso a los TEDAX para que se hagan cargo de la bolsa con los detonadores y con los restos de Goma-2 ECO; también es en ese momento cuando se da aviso a sus superiores de la presencia de la cinta con caracteres árabes).

 

Por lo tanto, desde que la Kangoo salió de Alcalá hasta que se localizaron en su interior la bolsa con detonadores y con restos de Goma-2 ECO, así como la cinta con caracteres árabes, sólo hay tres funcionarios intervinientes: el que la custodió en su trayecto desde Alcalá hasta Canillas y los dos que la recibieron en Canillas e iniciaron la inspección.

 

Y, por si a alguien le quedara alguna duda, los dos funcionarios que recibieron la Kangoo fueron quienes realizaron la inspección completa y quienes firmaron el acta con las 61 evidencias encontradas (es decir, que estuvieron desde el desprecinto de la Kangoo hasta el final de la inspección).

 

Así que, o la Renault Kangoo estaba en las mismas condiciones en Alcalá que en Canillas (es decir, que nadie rellenó nada), o habrá que denunciar ante los tribunales a esos tres funcionarios policiales por falsificación de pruebas (porque sólo pudieron ser esos tres funcionarios los que la rellenaran). ¿Alguien sabe algo de alguna denuncia al respecto?

Retratos robot

Recordemos que, del 12 al 25 de Marzo de 2004, la policía estuvo recopilando información sobre posibles personas que pudiesen haber sido vistas en los trenes portando o manipulando mochilas minutos antes de producirse las explosiones del 11-M; una de las actuaciones que se llevaron a cabo, como en cualquier otra investigación en la que puedan haber testigos presenciales, fue la elaboración de retratos robot (en el documento que se enlaza pueden comprobarse las descripciones de las características físicas de cada retrato robot, poniéndose de manifiesto que ya el día 12 de Marzo había sospechosos de raza árabe) de las personas que resultaron sospechosas para los testigos presenciales y de las que no se disponía de una fotografía que sirviera para realizar un reconocimiento fotográfico.

Retrato robot - 12/03/2004	Rachid Oulad Akcha	Mohamed Afalah	Retrato robot - 12/03/2004
Retrato robot - 12/03/2004	Abdelmajid Bouchar	Mohamed Hriz	Retrato robot - 12/03/2004
Retrato robot - 17/03/2004	Daoud Ouhnane	Daoud Ouhnane	Retrato robot - 17/03/2004
Retrato robot - 12/03/2004	Asrih Rifaat Anouar	Mohamed Oulad Akcha	Retrato robot - 12/03/2004

En la tabla superior pueden observarse los retratos robot (en ambos extremos de la tabla) y las fotografías de los imputados que muestran ciertos parecidos con dichos retratos; existen, además, dos retratos robot más realizados el 25/03/2004, que son los que se muestran a continuación:

El primero de ellos no parece pertenecer a ninguno de los actuales imputados, mientras que el segundo guarda cierto parecido con Jamal Ahmidan, aunque sin gafas. Otros imputados, suicidados y huidos de los que se dispone de fotografías con un mínimo de calidad son estos:

Mohamed Belhadj	Said Berraj	Mohamed Bouharrat
Basel Ghalyoun	Abdennabi Kounjaa	Rabe Osman El Sayed
Jamal Zougham

Absurdo

Esto es ya tan absurdo que me cuesta lo indecible intentar rebatir con un mínimo de seriedad las últimas chaladas de algunos conspiracionistas.

Recordemos que el Tribunal Supremo dictó un Auto archivando una denuncia de Manos Limpias contra el juez Juan del Olmo y contra la fiscal Olga Sánchez por destrucción de pruebas, por prevaricación y por varios delitos más; Manos Limpias afirmaba que el juez instructor y la fiscalía habían cometido delito al ordenar la destrucción de los trenes y al no existir las autopsias de los suicidas de Leganés. El Tribunal Supremo archivó la denuncia de Manos Limpias al considerar que ni fue delito ordenar la destrucción de los trenes ni era cierto que no existieran autopsias de los suicidas; unos meses después, el Tribunal Supremo (tras un recurso de Manos Limpias) ratificó de nuevo el Auto archivando aquella denuncia.

En el primer Auto, el Tribunal Supremo accedía a la petición de la fiscalía para que se estudiara la posible comisión de un delito de denuncias falsas por parte de Manos Limpias, remitiendo a los juzgados ordinarios esa petición de la fiscalía. En fechas recientes, el Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid ha considerado que no es delito denunciar la actuación de un juez instructor y de la fiscalía (aunque se demuestre que su actuación fue correcta), por lo que la petición de la fiscalía ha sido denegada y la denuncia contra Manos Limpias ha sido también archivada.

Hasta aquí, todo dentro de las normas de las que nos hemos dotado los españoles desde que se aprobó la Constitución: dos denuncias antes los tribunales que han acabado siendo archivadas al no detectarse la comisión de ningún delito.

Pero ahora tenemos a unos individuos que, a pesar de llenarse la boca hablando de la Constitución y citándola a su conveniencia, parecen no enterarse (o lo disimulan muy bien) de que viven en un Estado de Derecho; y como se han llenado de mierda hasta el cuello con el 11-M (sí, hablo de esos que han utilizado el mayor atentado de nuestra Historia para lucrarse vendiendo libros), intentan ahora justificar su actitud a través de sentencias y autos judiciales que o bien no entienden o bien pretenden que sus acólitos no los entiendan. Y así, nos encontramos con esta perla de Luis del Pino al plasmar la noticia del archivo de la denuncia a Manos Limpias:

«Los trenes del 11-M fueron destruidos a pesar de que nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que las pruebas se conserven hasta la celebración del juicio, para permitir a las partes personadas realizar peritaciones y contraperitaciones de cara a aclarar cualquier extremo relevante de los hechos».

A pesar de sus referencias a la legislación española, Luis del Pino ignora que es el Tribunal Supremo el órgano máximo que realiza las interpretaciones de las leyes para ser aplicadas a cada hecho en concreto; así que, como esa organización jerárquica no le gusta a este señor, pues se ignoran los dos Autos del Tribunal Supremo que dicen que la destrucción de los trenes fue conforme a la Ley (justamente a esa Ley de Enjuiciamiento Criminal a la que hace referencia Luis del Pino) y nos montamos nuestra propia historieta conspiracionista:

«Puesto que no existe delito de denuncia falsa, el Juzgado reconoce implícitamente que existía materia suficiente para la presentación de la querella, independientemente de que ésta fuera luego rechazada».

Al Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid, que es quien archivó la denuncia contra Manos Limpias, se le asignan por parte de Luis del Pino unas interpretaciones implícitas de lo que explicitó con total claridad el Tribunal Supremo meses atrás; pero como esos Autos explícitos del Tribunal Supremo no le gustan a este señor, pues ahora hay que buscar un reconocimiento implícito de que Manos Limpias tenía razón en su denuncia inicial, independientemente de lo que haya dicho el Tribunal Supremo.

¿Qué nos quiere contar este señor con esto? Muy simple: que según su particular Constitución (la que tiene él en su cabeza), son los Juzgados de Instrucción los que reintepretan a su libre albedrío los Autos y las Sentencias del Tribunal Supremo, contraviniéndolos si fuese necesario. Claro que toda reinterpretación ha de ser implícita (escondida detrás de palabras jurídicas y al alcance sólo de los grandes sabios), de forma que sólo es visible para aquellos iluminados que, como Luis del Pino, saben realmente lo que quieren decir los tribunales; evidentemente, es necesario ignorar que un Juzgado de Instrucción no puede reconocer implícitamente justo lo contrario de lo que ha reconocido de forma explícita el Tribunal Supremo.

Así que, de forma patética y absurda, estamos asistiendo a un intento a la desesperada de ver reintepretaciones implícitas de Autos y de Sentencias ya dictadas para justificar lo injustificable: seguir con la cada vez más absurda conspiración.

Pocos artículos más le quedan a esta bitácora si los argumentos conspiracionistas que vienen van a ser de este tipo.

La autoría intelectual (y IV)

Algunas preguntas conspiracionistas

¿Por qué no está imputado Osama Ben Laden en los atentados del 11-M?

Porque Osama Ben Laden no colaboró en los detalles de los atentados del 11-M; Osama Ben Laden forma parte de una organización terrorista (Al Qaeda) y puede ser acusado en España de integración en banda armada en calidad de dirigente (porque dispuso que España podía ser un posible objetivo de la yihad internacional); sin embargo, Ben Laden ya está acusado por ese delito en otra causa (por la célula de Abu Dahdah), y en España nadie puede ser juzgado dos veces por un mismo delito.

¿Por qué no están imputados otros activistas conocidos de Al Qaeda?

Por la misma razón que en el caso de Ben Laden: Mustafá Setmarian ya está acusado también de integración en banda armada en la causa seguida contra la célula de Abu Dahdah, igual que el dueño de la casa de Chinchón (en este caso, además de acusado está ya condenado) o el caso de Abu Qutada. De ninguno de ellos se ha podido probar su participación directa en la organización concreta de los atentados del 11-M, de forma que ya están acusados (y algunos de ellos condenados) por el mismo delito del que se les podría acusar en el 11-M. Y, como ya se ha dicho, en España nadie puede ser juzgado dos veces por pertenencia continuada a una misma organización terrorista.

A este respecto, cabe destacar (para entender quién puede y quién no puede ser acusado de autor intelectual de unos atentados terroristas) la actuación del abogado defensor de Rabei Osman El Sayed en el juicio oral, al intentar demostrar que Mohamed El Egipcio podía conocer previamente las intenciones de los terroristas (dado que conocía a muchos de ellos), pero desconocería los detalles de los atentados: en caso de conocer las intenciones pero no conocer los detalles, sólo podría ser acusado de pertenencia a organización terrorista, algo por lo que ya está condenado en Italia y, por lo tanto (dado que no se le podría condenar por el mismo delito dos veces), no habría condena para él respecto al 11-M.

Pero la Fiscalía dice que el atentado fue de Al Qaeda

Pues no. Ni la Fiscalía ni el Juez Instructor han acusado a Al Qaeda como tal de los atentados del 11-M; sí se investigó en un principio la posible relación directa de algunos de los imputados con la cúpula de Al Qaeda (Ayman Al Zawahiri, Abu Qutada ó Al Zarqawi), pero ninguna de las relaciones detectadas pudieron probar una relación directa con los atentados.

Lo que afirman tanto el Juez Instructor como la Fiscalía es que quienes cometieron los atentados del 11-M fueron una célula terrorista influenciada por Al Qaeda, no que fuera Al Qaeda quien cometiese o planificase los atentados:

«La Red Al Qaeda (o el Movimiento de la Yihad Global o Internacional) está dividida en tres estructuras escalonadas:

1. Centro de la Red AQ [Al Qaeda], liderado por OBL [Osaman Ben Laden] y constituido por operativos bajo su control directo.

2. Redes ligadas a AQ: comparten la ideología y objetivos de la Red, aunque operan sin órdenes ni control directo por parte de OBL (Red ZARQAWI, operando en Iraq).

3. Células influenciadas por AQ, compartiendo su ideología, pero sin contacto personal ni frecuente con el Centro de AQ (célula autora del 11-M).».

Entonces, ¿Al Qaeda no tiene nada que ver con el 11-M?

Sí tiene mucho que ver con el 11-M: es quien ha conseguido unir a doctrinas fundamentalistas en un objetivo común, es quien ha marcado los objetivos genéricos, es quien ha determinado las estrategias generales a seguir por la yihad internacional...

Sin embargo, penalmente sólo se le puede acusar a la cúpula de Al Qaeda de integración en una organización terrorista en grado de dirigentes (acusación que ya pesa sobre esa cúpula desde el año 2001); la acusación de organizar los atentados del 11-M (y de ser, por lo tanto, autores intelectuales de los mismos) necesita de pruebas de la participación directa de su cúpula en la determinación de los detalles (elección de fechas, determinación de las líneas de trenes a atacar, elección de los autores materiales...), y esas pruebas no han podido ser obtenidas.

Que el salafismo yihadista y el movimiento takfir compartan objetivos (al menos en estos momentos) sí es obra de la cúpula de Al Qaeda, que ha sabido utilizar una interpretación radical del Corán y de la Sharia para unificar y justificar un sentimiento de odio generalizado hacia un único punto (Estados Unidos y sus aliados, se llamen como se llamen), dejando en un segundo plano las posibles divergencias entre grupos radicales (que también las hay).

Entonces, ¿está clara la autoría intelectual del 11-M?

Las pruebas que se han podido obtener apuntan de forma clara al GICM y grupos afines como promotor y autor intelectual de los atentados del 11-M a través de tres destacados líderes del fundamentalismo en Europa: Hassan El Haski, Youssef Belhadj y Rabei Osman El Sayed (Mohamed El Egipcio). Que esas pruebas obtenidas sean suficientes para condenar a estas tres personas es lo que está deliberando ahora el Tribunal; sin embargo, aunque la Sentencia fuese condenatoria -y si no lo fuese, todavía más-, no puede obviarse que la complejidad de las redes terroristas del fundamentalismo islamista no permiten afirmar con total rotundidad que estos tres acusados sean los únicos autores intelectuales de los atentados.

Esa complejidad de estas redes terroristas será la que, con total probabilidad, utilizarán los medios conspiracionistas para incluir dentro de la autoría intelectual a los más variopintos personajes según las necesidades económicas o políticas de cada momento, continuando con su particular visión de la realidad mientras siga existiendo audiencia dispuesta a leer o escuchar la implicación de gobiernos, servicios secretos, jueces, fiscales y policías en la autoría intelectual del 11-M.

Fuentes

El Auto de Procesamiento

El propio Auto de Procesamiento del 11-M abunda en toda la información que aquí se ha utilizado, por lo que dicha información estaba al alcance de cualquiera desde Abril de 2006. Las páginas 1357 y siguientes detallan la evolución de los distintos grupos que confluyeron en la célula terrorista del 11-M, incluyendo sus relaciones tanto con la célula de Abu Dahdah (también en las páginas 1341 y siguientes) como con otros activistas fundamentalistas (incluyendo las relaciones con el GICM y con el salafismo yihadista). Respecto a las declaraciones testificales completas contra los considerados autores intelectuales del 11-M, pueden consultarse las páginas 1241 y siguientes del Auto de Procesamiento (las declaraciones testificales e intervenciones telefónicas y medioambientales se extienden hasta la página 1297; a partir de la página 1298 se realiza el análisis de las Comisiones Rogatorias).

Sobre las diferentes organizaciones terroristas relacionadas con el 11-M, pueden consultarse las páginas 1378 y siguientes.

Al tratarse de una compilación de informes periciales aportados a otras causas judiciales contra el terrorismo fundamentalista, esta es la principal fuente de la que se han tomado los datos para elaborar los últimos artículos, pues dichos informes periciales han sido incorporados como prueba documental al Sumario del 11-M.

Sentencias anteriores contra el terrorismo fundamentalista

En el Auto de Procesamiento del 11-M se recopila gran parte de la información aportada por otras causas contra el terrorismo fundamentalista en España; dado que una de las Sentencias más importantes (y con mayor información) dictadas en España es la que se refiere a la célula de Abu Dahdah (Sentencia de casi 450 páginas, dictada, además, con Gómez Bermúdez como Presidente del Tribunal), es ésta de la que se han tomado la mayor parte de los datos.

Publicaciones especializadas

Jihad Monitor. De esta fuente de documentación se han consultado varios documentos. Perfil sociocomportamental y estructura organizativa de la militancia yihadista en España. Análisis de las redes de Abu Dahdah y del 11-M, de Javier Jordán, Fernando M. Mañas y Humberto Trujillo, es uno de los que más datos se han extraido para complementar los datos de la Sentencia contra la célula de Abu Dahdah; Internet y actividades terroristas. El caso del 11-M, de Javier Jordán y Manuel R. Torres se ha utilizado como complemento a la explicación sobre el funcionamiento del proselitismo a través de Internet; Breve guía sobre la amenaza yihadista, de Luis de la Corte, ha sido utilizado para elaborar la información sobre las bases ideológicas de la yihad internacional, al igual que Reflexiones acerca del terrorismo y sus justificaciones ideológicas, de Francisco Galvache. Finalmente, el artículo El reclutamiento yihadista: colaboración con banda armada y prueba pericial de inteligencia, de Luis Aparicio, permite comprobar el debate existente entre los juristas para combatir de forma preventiva y efectiva el desarrollo de nuevas células terroristas.

Safe Democracy. De esta fuente se ha consultado el artículo El modus operandi del nuevo yihadismo, de Javier Jordán, para elaborar la parte correspondiente a la obra en la que Setmarian determina las bases organizativas y estructurales de la tercera generación de yihadistas. Este artículo se ha complementado con el artículo en inglés Abu Mus'ab al-Suri and the Third Generation of Salafi-Jihadists, de Murad Batal al-Shishani y extraido de otra publicación especializada en terrorismo internacional: Terrorism Monitor (en esa misma Web puede encontrarse otra publicación especializada: Terrorism Focus).

Global Terror Alert. Se ha consultado el artículo Abu Musab al-Suri and his Plan for the Destruction of America: "Dirty Bombs for a Dirty Nation", de Evan Kohlmann, para complementar la biografía de Mustafá Setmarian y sus declaraciones respecto a los atentados del 11-S y del 11-M (declaraciones que podían consultarse en la página Web http://www.fsboa.com/vw, inexistente en la actualidad).

El resto de documentación se ha extraido de otras publicaciones y de medios de comunicación de todo el mundo. PBS (Public Broadcasting Service) y el Emergency Response and Research Institute han sido utilizados para obtener las traducciones al inglés de las fatwas de Ben Laden de 1996 y de 1998, respectivamente (de la primera publicación se han extraido también la entrevista a Ben Laden que realizó en 1998 la cadena norteamericana ABC y la traducción al inglés de la misma); la información publicada por El Mundo respecto a Mustafá Setmarian con motivo de su detención en Paquistán ha sido utilizada para complementar la biografía de este estratega de Al Qaeda; de la edición digital de este mismo diario se ha extraido la noticia del reportaje de Jon Sistiaga para Cuatro sobre Mustafá Setmarian y la expansión de Al Qaeda en Internet. Finalmente, del Real Instituto Elcano se ha extraido un artículo (Las redes del terrorismo islamista en España. Balance y perspectivas de futuro, de Javier Jordán) advirtiendo del peligro del terrorismo fundamentalista en nuestro país cinco días antes de que Ben Laden pusiera a España como objetivo de la yihad internacional.

La autoría intelectual (III)

Ahora ya tenemos la base teórica del funcionamiento actual de la red terrorista Al Qaeda, base teórica elaborada por uno de los estrategas de la propia Al Qaeda que, además, es parte de los takfires (él mismo huyó de Siria cuando su Gobierno inició su persecución), ha recibido abundante instrucción militar (en Irak y en Jordania), ha creado una célula terrorista en España (la de Abu Dahdah), ha sido ideólogo del GIA argelino (fue director de Al Ansar, su órgano de expresión), ha sido instructor en al menos un campo de entrenamiento (Al Guraba, en Afganistán)...

Podemos ahora adentrarnos en el proceso de creación de la célula terrorista del 11-M.

Los enlaces entre la célula de Abu Dahdah y el 11-M

Abu Dahdah y Mustafá Setmarian (ambos sirios y takfires) eran, respectivamente, el líder y el ideólogo de la célula terrorista desarticulada en 2001; su líder realizó, tras la marcha de Mustafá Setmarian a Londres, al menos 20 viajes a Inglaterra (siendo Setmarian director de Al Ansar, el órgano de expresión del GIA argelino, y hospedándose en el domicilio del redactor jefe de esa publicación, Abu Qutada, donde se encontraron más de 5 millones de pesetas -en moneda española- que iban a ser destinados a Chechenia), así como otros viajes a Turquía, Indonesia, Jordania, Bélgica y Alemania. Ambos integrantes de la célula terrorista ejercieron también de adoctrinadores, el primero hasta que fue detenido y el segundo hasta que salió de España.

Mustafá Maymouni fue quien continuó la labor de adoctrinamiento y de proselitismo que se vio truncada tras la desarticulación de la célula de Abu Dahdah; Serhane Ben Abdelmajid Fakhet (El Tunecino, uno de los suicidas de Leganés) estaba casado con una de las hijas de Mustafá Maymouni. Mustafá Maymouni (marroquí detenido por los atentados de Casablanca de Mayo de 2003), Serhane El Tunecino (suicidado en el piso de Leganés), Mohamed El Egipcio (imputado como autor intelectual del 11-M), los hermanos sirios Almallah Dabas (Moutaz detenido por los atentados de Casablanca y Mouhannad imputado por el 11-M) y el propio Abu Dahdah formaban un grupo compacto en el que compartían viviendas (El Tunecino y El Egipcio vivieron juntos hasta 2003, las mujeres de Mustafá Maymouni y de Mouhannad Almallah Dabas compartieron casa por exigencia de sus maridos, la mujer de Mouhannad Almallah Dabas estuvo a punto de compartir casa con la mujer de El Egipcio -no lo hizo porque ésta se negó-, en el local de Virgen del Coro coincidieron casi todos ellos...), asistían juntos a eventos familiares y acudían juntos a las distintas mezquitas en las que se han dado a conocer actividades de captación de yihadistas y de proselitismo (la mezquita de la M-30 o la mezquita de Toledo, por ejemplo).

Este grupo, sin embargo, no es el único con relaciones entre ambas células terroristas; el papel del marroquí Mustafá Maymouni como aglutinador de musulmanes radicales también se dio entre sus paisanos (el anterior grupo estaba compuesto en su mayoría por sirios provinientes del movimiento takfir, según reconocían ellos mismos): Amer Azizi (médico personal de Osama Ben Laden, en este caso libio, sobre quien pesa una orden internacional de búsqueda por su pertenencia a la célula de Abu Dahdah), Said Berraj (en la misma situación que el anterior, pero también buscado por su relación con el 11-M), Mohamed Afallah (en busca y captura por el 11-M) ó Jamal Zougham (considerado autor material del 11-M) también formaban parte del entorno habitual de Maymouni.

La célula terrorista del 11-M

La base ideológica de la célula del 11-M la encontramos, como ya se ha indicado, en las directrices de Al Qaeda (la fatwa de 1998 -que justifica las acciones terroristas a objetivos civiles de los aliados de Estados Unidos-, la obra de Setmarian -que sienta las bases de la nueva estructura del yihadismo internacional- y el comunicado de Ben Laden del 18 de Octubre de 2003 -que especifica sin lugar a dudas que España es uno de los aliados de Estados Unidos contra los que están justificados los ataques de la yihad internacional-), en el salafismo yihadista (cuya labor de proselitismo en España data de mediados de los 80 y cuyos máximos responsables son de sobra conocidos para la justicia española) y en el movimiento takfir (movimiento con amplia cobertura tanto entre los integrantes de la célula de Abu Dahdah como en el entorno de Mustafá Maymouni y de la célula terrorista del 11-M).

Como ya se ha citado en los dos últimos artículos, las redes sociales tejidas en torno a determinadas mezquitas fueron las que pusieron en contacto a la mayoría de los acusados de haber participado en los atentados del 11-M; los diferentes grupos que participaron en estos atentados tienen todos un origen común: las reuniones proselitistas de la célula de Abu Dahdah y la labor de proselitismo que continuó Mustafá Maymouni. El Tunecino, Mohamed Afallah y Jamal Zougham formaban parte de todo el entorno de ambas etapas de adoctrinamiento; las relaciones del resto de miembros de la célula terrorista se llevan a cabo a través de los contactos de estos tres presuntos terroristas, incluyendo a Allekema Lamari (a través de Mohamed Afallah) o a Mohamed El Egipcio (a través de El Tunecino y de otros miembros que compartían la visión radical del Islam propugnada por el salafismo yihadista que predica la propia Al Qaeda), a lo que cabría añadir la influencia que el GIA argelino y sus máximos exponentes ideológicos (Setmarian y Abu Qutada) tuvo sobre muchos de sus miembros (Allekema Lamari, Mohamed El Egipcio ó Mohamed Afallah).

El Chino tuvo una incorporación tardía a este entorno radical nacido y desarrollado en España, aunque no por ello se han dejado de estudiar las razones que llevaron a este delincuente común y a parte de su entorno a convertirse en uno de los puntales básicos de los atentados, por cuanto facilitó la financiación de la que carecían los miembros más veteranos de la célula terrorista; es aquí donde entra en juego la labor de proselitismo que se realiza en algunas cárceles españolas (la de Topas, en Salamanca, es el caso más conocido), pero también (y sobre todo) en algunas cárceles marroquís (donde estuvo detenido El Chino hasta su vuelta a España). Esta labor proselitista (también estudiada en otros casos de terrorismo fundamentalista, por lo que tampoco es en absoluto desconocida para la justicia española) se basa en el perdón de los pecados a través del martirio, de forma que la contribución a combatir a los infieles haciendo la yihad se convierte en la mejor redención de los pecados cometidos durante una vida poco acorde con las doctrinas más radicales.

Los autores intelectuales del 11-M

Empezaremos por Youssef Belhadj, acusado de ser miembro del GICM (recordemos que este grupo terrorista fue creado como una red de apoyo para refugiar a yihadistas, tanto en su huida de las autoridades policiales -tras haber cometido alguna acción terrorista o tras ser descubiertos en labores proselitistas- como en sus viajes hacia las zonas de conflicto) y autor intelectual del 11-M.

Su hermano Mimoun Belhadj fue detenido en Siria y extraditado a Marruecos también por su pertenencia al GICM (se integró en la red liderada por Mohsen Khaibar, otro de los miembros de la célula de Abu Dahdah); en el domicilio que ambos compartían en Bélgica se alojaron Mohamed Afallah y Abdelmajid Bouchar entre Noviembre y Diciembre de 2003. Mohamed Afallah huyó a Bélgica, junto a Mohamed Belhadj, la misma noche que se suicidó Allekema Lamari en Leganés; Abdelmajid Bouchar fue localizado y detenido un año y medio después de los atentados en Serbia; es decir, que los dos presuntos terroristas que estuvieron en casa de los hermanos Belhadj en Bélgica conocían la forma de escapar de España y dónde buscar refugio (Mohamed Afallah fue directo a casa de los hermanos Belhadj y Abdelmajid Bouchar sobrevivió un año y medio sin ingreso alguno).

Hasta aquí, el papel jugado por Youssef Belhadj sería el que correspondería a la red tejida por el GICM en Europa: servir de apoyo y refugio para yihadistas huidos (es decir, que podría ser acusado de haber facilitado información a algunos de los presuntos terroristas para programar su huida en caso de ser necesaria, por lo que sólo cabría acusarle de colaboración o de integración en banda armada, pero nunca podría acusársele de autor intelectual de los atentados); sin embargo, el día 19 de Octubre de 2003 (un mes antes de la visita de Mohamed Afallah y de Abdelmajid Bouchar y al día siguiente del mensaje de Ben Laden poniendo a las tropas españolas en el punto de mira de la yihad internacional), Youssef Belhadj compra una tarjeta SIM y facilita como fecha de nacimiento de la titular (Catherina Paquet, un nombre ficticio) el 11 de Marzo de 1921 (Mohamed El Egipcio, en Italia, facilitaría el mismo día y el mismo mes -11 de Marzo de 1970- para registrar una dirección de correo electrónico con titular ficticio). El titular real del número de esa tarjeta SIM se encuentra anotado en una agenda localizada en la vivienda de los hermanos Belhadj: Aboudojanah (Abu Dujana, el nombre que se utiliza para reivindicar los atentados del 11 de Marzo), el mismo titular de otra tarjeta comprada con anterioridad bajo el nombre ficticio de Karim El Yazidi y cuya fecha de nacimiento facilitada fue el 16 de Mayo de 1985 (el mismo día y el mismo mes de los atentados de Casablanca). El usuario de la primera tarjeta era Youssef Belhadj; el de la segunda, su hermano Mimoun Belhadj.

En el registro que se realizó a la vivienda de los hermanos Belhadj se pudieron encontrar también anotados los números de teléfono tanto de Mohamed Afallah como de Abdelmajid Bouchar; cabe recordar, además, que Youssef Belhadj estuvo en España hasta el 3 de Marzo de 2004 (una semana antes de los atentados), día en que compró un billete de avión para salir del país esa misma noche. Durante sus estancias en Madrid, estuvo con Abdelmajid Bouchar y con Mohamed Afallah para adoctrinarles en la yihad.

El papel de Youssef Belhadj en los atentados del 11-M parece, por lo tanto, más destacado de lo que en un principio cabría esperar de una simple red de apoyo a yihadistas: registró una tarjeta SIM (6 meses antes de los atentados) a nombre de una persona inexistente cuyo aniversario sería el 11-M, utilizaba esa tarjeta SIM bajo el mismo pseudónimo que el que se utilizó para reivindicar los atentados del 11-M, adoctrinó al menos a dos de los presuntos terroristas del 11-M, les acogió en su domicilio de Bélgica durante el final del último Ramadán anterior a los atentados del 11-M, estuvo en España la semana anterior a los atentados del 11-M, al menos dos de los presuntos terroristas del 11-M utilizaron una ruta de huida que conducía hasta su domicilio en Bélgica...

El enlace internacional entre Youssef Belhadj y Mohamed El Egipcio era Mourad Chabarou (quien también residió en España en la misma época en la que Mohamed El Egipcio estuvo en nuestro país y a quien también se le encontró en su agenda el número de Fouad El Morabit), con residencia en Bélgica y detenido por su pertenecia al GICM; cuando Mohamed Afallah y Mohamed Belhadj huyeron hasta Bélgica para refugiarse en el domicilio de los hermanos Belhadj, Mimoun Belhadj había viajado a Irak para integrarse en la red de Mohsen Khaibar (antiguo miembro de la red de Abu Dahdah, como ya se ha mencionado antes) y Youssef Belhadj había sido detenido por la policía belga, por lo que no pudieron encontrarles en la vivienda. El destino final de Mohamed Afallah (el de Mohamed Belhadj se desconoce) fue la casa de Mourad Chabarou, donde se encontraron las huellas del huido en uno de los muebles. Mourad Chabarou (en Bélgica) y Mohamed El Egipcio (en Italia) mantenían abundante contacto por correo electrónico y ambos fueron detenidos en las mismas fechas (Junio de 2004).

El enlace entre ambos (Youssef Belhadj y Mohamed El Egipcio) y los presuntos terroristas del 11-M es, de nuevo, Mohamed Afallah, otro de los habituales (junto a Mohamed El Egipcio y otros imputados por el 11-M, como Mouhannad Almallah Dabas, Fouad El Morabit, Basel Ghalyoun ó Serhane El Tunecino) en las reuniones proselitistas que lideraba Mustafá Maymouni tras la desarticulación de la célula islamista de Abu Dahdah: el fallo en la ruta de huida de Mohamed Afallah fue solventado a través del enlace internacional de ambos (Mourad Chabarou), cerrándose así el círculo de la red de apoyo (Mohamed Afallah conoce a Youssef Belhadj y a Mohamed El Egipcio, y ante una cicunstancia no prevista en su huida, acaba ayudado por Mourad Chabarou, contacto común tanto de Youssef Belhadj como de Mohamed El Egipcio).

Sería una casualidad más (sospechosa, pero una simple casualidad) si no fuese porque Mohamed El Egipcio realizó una operación similar a la que realizó Youssef Belhadj meses antes de los atentados (facilitar el 11-M como aniversario de una persona inexistente para registrar una dirección de correo electrónico), si no fuese porque se le intervinieron numerosas conversaciones (telefónicas y ambientales, de las que sólo una de ellas ha suscitado dudas) en las que se refería al 11-M como una operación que conocía con antelación, si no fuese porque era quien facilitaba el material proselitista (del que tenía abundante variedad, como él mismo reconocería en varias de sus conversaciones intervenidas) a Mohamed Larbi Ben Sellam (otro de los imputados por el 11-M) para que pudiera ser visionado en el local de la calle Virgen del Coro (material proselitista basado en la visión salafista de Abu Qutada -una vez más, Setmarian, Al Ansar y el GIA en el punto de mira-, de quien utilizaba abundantes referencias), si no fuese porque su móvil estuvo inactivo durante varios días de los meses de Enero y Febrero de 2004 antes de recibir un mensaje de bienvenida a Italia en una tarjeta SIM española (de Amena) y justo durante el mismo período de tiempo en el que él mismo reconoció (en otra de sus conversaciones intervenidas) que tuvo el móvil en España y si no fuese porque ya ha sido condenado en Italia por su pertenencia a organización terrorista.

Respecto a Hassan El Haski, está imputado por considerarse uno de los líderes del GICM en Europa y haber puesto a disposición de los terroristas todos los recursos de la red creada por este grupo en Francia y en Bélgica para facilitar su huida; como ya ocurriera respecto a Youssef Belhadj, facilitar y organizar una ruta de huida a dos personas que todavía no han cometido un atentado terrorista presupone conocer con antelación que esas dos personas están planificando una acción de este tipo y que necesitarán una vía de escape, conociendo por lo tanto detalles tales como que el atentado terrorista no iba a ser realizado con suicidas (pues un suicida no necesita conocer ni disponer de una ruta de huida).

Conclusiones

Pretender obviar los antecedentes del fundamentalismo, cómo se ha desarrollado esa ideología radical en España, cómo se han establecido las bases de un terrorismo que no conoce las fronteras y pretender afirmar (obviando todo lo anterior) de forma rotunda que la célula del 11-M surgió de la noche a la mañana, sólo puede conducir a donde algunos iluminados han llegado: a no entender absolutamente nada del 11-M y a no ser capaces de asumir que hay otras formas de terrorismo cuyas estructuras y organización no son tan claras como las que hemos sufrido en España hasta ahora.

Al Qaeda, el GIA, el GICM, el GSPC, el salafismo yihadista o el movimiento takfir nos sonaban hasta ahora a siglas y nombres lejanos y sin nada que ver con nuestro país, a pesar de que muchos de ellos (como el movimiento takfir) han estado presentes entre nosotros desde hace más de 20 años; y el 11 de Marzo de 2004 nos mostró la cruda realidad.

Seguir negando día tras día la autoría integrista de los atentados del 11-M puede servir para vender más libros, para incrementar audiencias o para satisfacer las ansias de poder de algunos individuos. Pero para poco más: los elementos radicales estaban ya en España y sólo necesitaban una excusa para actuar; y la encontraron y actuaron.

P.D.: Quedan pendientes para el próximo artículo (último ya de la serie) las respuestas a algunas preguntas que se hacen los conspiracionistas y la recopilación de las fuentes en las que pueden encontrarse todos los datos que han aportado durante varios años expertos en terrorismo internacional, que son los datos que se han trasladado a este artículo y a los dos precedentes.

La autoría intelectual (II)

La evolución estratégica de la Yihad internacional

La cúpula de Al Qaeda y los líderes fundamentalistas que iniciaron la yihad son los que el propio Mustafá Setmarian clasifica dentro de los yihadistas de primera generación; estos yihadistas están en su mayoría muertos, encarcelados o escondidos.

Los yihadistas de segunda generación (entre los cuales se incluye Setmarian) serían los que han contribuido a expandir el yihadismo con posterioridad a través de organizaciones terroristas bien estructuradas y con líderes conocidos. Se trataría de los grupos terroristas como el Grupo Islámico Armado (GIA, al que pertenecía Allekema Lamari, uno de los suicidas de Leganés que fue visto en los trenes la mañana del 11 de Marzo), el Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM, a cuyos líderes en Europa se les atribuye la autoría intelectual del 11-M) o el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC); estos tres grupos terroristas tienen relación directa tanto con la célula islamista de Abu Dahdah como con el 11-M.

El GIA argelino, integrado en Al Qaeda en 2003 (antes, por lo tanto, de los atentados del 11-M), ha realizado atentados terroristas en otras ocasiones fuera de sus fronteras (en Francia mató a 8 personas e hirió a otras 80 durante la década de los noventa), siendo además un grupo que no ha utilizado habitualmente a suicidas para cometer sus atentados; Mustafá Setmarian, tras salir de España en 1995, recaló en Londres para dirigir el órgano de expresión de este grupo terrorista (la publicación Al Ansar, cuyo redactor jefe sería, durante esa misma época, Abu Qutada, sobre quien también pesa una orden internacional de búsqueda por parte de las autoridades españolas), trabajo que abandonaría en 1998 tras varios atentados del GIA a líderes religiosos y a otros civiles musulmanes.

El GICM se creó en Afganistán en 1998 con la función de crear una red de apoyo, reclutamiento y adiestramiento de muyahidines, tanto para ser enviados a Afganistán (o a otras zonas en conflicto) como para protegerlos en una posible huida; esta red de apoyo se creó en Marruecos, pero se extendió rápidamente por algunos países europeos (España, Francia, Bélgica, Holanda, Alemania, Gran Bretaña e Italia, sobre todo).

También en 1998, y como consecuencia de discrepancias internas, del GIA se escinde otro grupo terrorista que acabará absorbiendo tanto a su grupo de origen (el GIA) como a la mayor parte de grupos terroristas desde Marruecos hasta Libia: el GSPC. Este grupo terrorista, tras las múltiples detenciones de los líderes de otras organizaciones fundamentalistas, ha acabado absorbiendo a activistas (de toda la zona del Magreb) y ha acabado asumiendo el liderazgo de las redes ya creadas (como la del GICM), siendo en la actualidad la organización terrorista con más implantación tanto en el Magreb (gran parte de sus adeptos se encuentran en el sur de Argelia y al sur del Sáhara) como en Europa; en este sentido, cabe recordar que fue el jefe del GSPC (Abu Musab Adbel Wadoud) quien anunció el nacimiento de Al Qaeda para las Tierras del Magreb Islámico, que sería el resultado de esa reestructuración de los grupos fundamentalistas de todo el Magreb.

Estos yihadistas de segunda generación han recibido la experiencia de los yihadistas originarios y han sido los que mayor instrucción militar han recibido, dado que han coincidido en el tiempo con el auge de los campos de entrenamiento creados por los yihadistas de primera generación; el caso de Setmarian puede servirnos como ejemplo, pues fue él mismo quien, en una entrevista concedida en Enero de 1999 al periódico La Opinión General de Kuwait, reconoció que visitó Bagdad en 1981 junto a otros takfires expulsados de Siria «para hacer un curso de entrenamiento militar. El Ejército Popular Iraquí me instruyó y me enseñó estrategia bélica e ingeniería de explosivos», además de haber pasado por Jordania «para otros cursos militares. El régimen jordano nos permitió abrir un instituto en Amman para entrenamientos militares».

Esta segunda generación de yihadistas ha aprovechado a su vez la experiencia adquirida para hacerse cargo, ellos mismos, de otros campos de entrenamiento (durante su estancia en España, Setmarian se ausentaba grandes períodos de tiempo para viajar a Afganistán, donde era uno de los instructores del campo de Al Guraba), así como de aprovechar las nuevas tecnologías para realizar esa misma instrucción de una forma mucho más descentralizada (este curso de 20 horas elaborado por el propio Setmarian y grabado en Kabul en 2000 -fue emitido parcialmente en un reportaje elaborado por Jon Sistiaga para Cuatro- es un ejemplo, en el que, además, se detallan posibles ataques -con avionestas kamikaze- y objetivos -trenes- que serían puestos en práctica muy poco tiempo después) y sin los riesgos que supone una infraestructura física de gran envergadura que puede ser atacada si es descubierta.

Los problemas a los que se enfrentaban los yihadistas de segunda generación eran los mismos a los que se enfrenta cualquier banda organizada que disponga de una estructura jerárquica clara: un golpe policial a la cúpula o a los mandos medios de esas estructuras puede suponer la caída irremisible de toda la organización, como así ha sucedido, por ejemplo, con el GIA o con el GICM; desde su salida de Londres (en 1998) hasta su desaparición de la vida pública (tras los atentados del 11-S), Setmarian tuvo tiempo de elaborar una obra (de unas 1.500 páginas) en la que se da una posible solución a esos problemas: una red terrorista completamente descentralizada, donde los yihadistas de primera generación determinan los objetivos, prioridades y estrategias principales (que se transmiten mediante el uso de las nuevas tecnologías) y donde los yihadistas de segunda generación transmiten su experiencia (también a través del uso de nuevas tecnologías, dado que la destrucción de los campos de entrenamiento es ahora un objetivo prioritario de las fuerzas antiterroristas y su uso ha descendido respecto a hace unos años) a los nuevos ejecutores (que son quienes eligen la fecha, la forma y la magnitud -y, en definitiva, todos los detalles- del atentado en base a las directrices de la primera generación y con los conocimientos transmitidos por la segunda): los yihadistas de tercera generación.

Los yihadistas de tercera generación

La filosofía principal de la estrategia que Setmarian propuso en su obra sería la de convertir a cualquier musulmán en un muyahidín en potencia; es decir, dar cumplimiento a la máxima que Osama Ben Laden y Ayman Al Zawahiri expusieron en su fatwa de 1998: el deber de todo musulmán es hacer la yihad allí donde esté.

Para dar cumplimiento a esta máxima son necesarios unos líderes que puedan determinar las estrategias, prioridades y objetivos de cada momento, algo reservado, en primera instancia, a los líderes de Al Qaeda, el máximo referente de la lucha armada contra Estados Unidos y sus aliados; estas mismas estrategias, prioridades y objetivos (publicitadas a través de Internet o a través de emisoras de radio ó televisión específicas), sin embargo, necesitan de una mayor difusión para que lleguen al mayor número posible de musulmanes.

Y aquí es donde entran en juego las mezquitas (por ser un lugar de reunión habitual), el salafismo radical (por ser capaz de reinterpretar el sentido religioso de los pasajes del Corán y de la Sharia) y el movimiento takfir (por tener años de experiencia en la transmisión de los mensajes radicales); los líderes radicales ya establecidos se integran en las diferentes comunidades y son los encargados de transmitir a los más proclives a interpretaciones radicales esas estrategias, esos objetivos y esas prioridades. Cuando esos líderes son los propios clérigos de las mezquitas, el mensaje llega con mucha más eficacia a la práctica totalidad de la comunidad de esa mezquita; del resto de la cadena de transmisión se encargan los primeros receptores del mensaje, que lo retransmiten a conocidos y allegados, quienes serán más o menos receptivos a ese mensaje, pero la finalidad de esa red se ve plenamente cumplida: que todo musulmán conozca las estrategias, los objetivos y las prioridades emanadas del referente principal de la yihad internacional (de hecho, y como se puede comprobar cada vez que se hace público un mensaje de Al Qaeda -retransmitido por todos los medios de comunicación-, no sólo los musulmanes radicales conocen esas estrategias, esos objetivos y esas prioridades: todos somos receptores del mensaje). La función de los yihadistas de primera generación es, por lo tanto, plenamente efectiva a través de esa estrategia, siendo el riesgo para la cúpula de Al Qaeda prácticamente nulo.

La transmisión de los conocimientos (función de los yihadistas de segunda generación) militares o financieros entraña un mayor riesgo, aunque no para los emisores del mensaje (que pueden utilizar también las nuevas tecnologías, borrando cualquier rastro sobre el origen de ese mensaje), sino para los transmisores; el uso de Internet para transmitir esos mensajes (cursos de adoctrinamiento y entrenamiento militar y estratégico como el elaborado por Mustafá Setmarian) eleva considerablemente el número posible de transmisores, por lo que la finalidad última de la elaboración del mensaje (llegar al mayor número posible de musulmanes) se vería muy poco afectada por la caída de uno de esos transmisores.

Para transmitir a los activistas esos conocimientos, las redes sociales son, una vez más, fundamentales; las mezquitas son el punto de encuentro donde contactar con posibles transmisores de esos mensajes de adoctrinamiento; los que ya han recibido el mensaje pueden tanto volverlo a transmitir como ponerse en contacto con otros conocidos suyos para que puedan recibirlo, actuando al mismo tiempo como filtro de seguridad para el transmisor inicial...

En la Sentencia de la célula de Abu Dahdah se detalla la intrincada red tejida en torno a los mensajes estratégicos y, sobre todo, a los mensajes proselitistas: reuniones iniciales en las que se habla genéricamente de las agresiones de los Estados Unidos o de sus aliados a civiles musulmanes en las zonas de conflicto, reuniones posteriores en las que se lanzan mensajes un tanto más agresivos y, finalmente (una vez comprobada la reacción de los asistentes a las anteriores reuniones), las reuniones donde se emiten los mensajes que realmente se quieren transmitir a quienes más proclives a la yihad se hayan mostrado.

Esos receptores de los mensajes de las dos primeras generaciones de yihadistas son los que Setmarian define como tercera generación de yihadistas: musulmanes adoctrinados, entrenados y dispuestos a hacer la yihad en el momento que ellos mismos determinen, con autonomía para elegir los objetivos concretos que estén a su alcance y siempre según los mensajes transmitidos por los líderes de la yihad internacional.

Estos yihadistas son los que se han considerado responsables del 11-M, del 7-J o de los atentados de Bali.

La autoría intelectual (I)

Si estuviésemos hablando de una incipiente organización terrorista, sin una motivación conocida, sin estrategas conocidos... y cuyos activistas desaparecen de repente en un acto de suicidio colectivo, podríamos seguir preguntándonos cómo surgió la idea de matar a 192 personas en unos trenes de cercanías, por qué razón asesinaron a 192 personas, qué mente perversa pudo indicar los trenes como objetivo...

Pero estamos hablando del terrorismo fundamentalista, con estructuras conocidas, con motivaciones conocidas y con estrategas conocidos; todo tiene sus inicios, todo tiene sus motivaciones y todo responde a una misma estrategia, evolucionada según la experiencia que dan varias décadas de existencia de ese mismo terrorismo.

Los takfires y el yihadismo salafista

En la década de los setenta surge en Siria un movimiento radical, dentro de los Hermanos Musulmanes, que aboga por la destrucción total (dentro de los propios Estados musulmanes, pero también en el exterior al más puro estilo imperialista) del mundo impío que les rodeaba para así poder levantar de los escombros el Estado Islámico; es la corriente conocida como Takfir wal Hijra, una corriente fundamentalista (cuyo ideólogo principal fue Sayed Qutub, que también la bautizó como Yahiliya, cuya traducción sería barbarie anterior la islamismo) que, para poder conseguir sus objetivos (destruir el sistema desde dentro para construir su propio sistema), utiliza lo que comúnmente se denomina infiltración (es decir, el uso del engaño y la mentira, teóricamente prohibidos por los preceptos islámicos). A pesar de algunas voces que hablan de que esa corriente es una invención del Gobierno sirio para expulsar a algunos indeseables (esta corriente fue perseguida en Siria y muchos de sus miembros tuvieron que huir de su país), lo cierto es que siguen los métodos que el propio Mahoma utilizó y aprobó para asesinar al poeta Kab Ben Al Ashraf (pueden consultarse el último párrafo y siguientes de la página 126 de esta obra para conocer el relato al completo), por lo que el fundamento de sus estrategias emana del propio profeta (es decir, tiene la justificación religiosa que algunos pretenden negar). Mustafá Setmarian Nasar (Abu Musab Al Suri, sirio), Imad Eddin Barakat Yarkas (Abu Dahdah, sirio), Serhane Ben Abdelmajid Fahket (El Tunecino) ó Rabei Osman El Sayed Ahmed (Mohamed El Egipcio) serían cuatro de los más conocidos takfires que han pasado por España, los dos primeros huidos directamente de Siria durante la época de su persecución; las mezquitas de Abu Bakr y la de la M-30 (donde acudían la mayor parte de los sirios huidos de su país) serían sus máximos exponentes en Madrid.

El yihadismo salafista es una doctrina que, idealizando el estilo de vida de Mahoma y de sus primeros seguidores (los salaf), pretende imponer la Sharia y crear un Estado Musulmán a imagen y semejanza de ese estilo de vida primigenio; esta interpretación radical (pues pretende imponer un estilo de vida) del salafismo es la que ha dado sustento ideológico a la inmensa mayoría de organizaciones terroristas fundamentalistas (éstas volcadas en su mayoría en tratar de imponer su doctrina dentro de sus propios países, cuyos Gobiernos son considerados apóstatas) y a la propia Al Qaeda (ésta volcada en responsabilizar de la situación de decadencia de los países islámicos a Occidente).

Al Qaeda como referente

La actividad terrorista de Osama Ben Laden se remonta a la guerra entre los talibanes afganos, apoyados entonces por Estados Unidos (a través de Paquistán), y el ejército ruso; la guerra de guerrillas y los mismos actos terroristas utilizados en Palestina consiguieron echar del poder (en 1989) a un Gobierno comunista apoyado por una potencia mundial como Rusia y llevaron a los talibanes (tras una larga guerra civil que se extendió hasta 1996) al Gobierno de Afganistán. Esos guerrilleros, además de ser apoyados económica y políticamente por Estados Unidos (fruto entonces de la Guerra Fría), consiguieron implicar a un buen número de islamistas ante la posibilidad de crear en Afganistán un Estado Islámico puro.

En 1988 funda Al Qaeda, nombrando al español Mustafá Setmarian emir de los islamistas sirios; en 1990, con el despliegue estadounidense en Arabia Saudí con motivo de la primera Guerra de Irak (con el Gobierno comunista de Afganistán ya derrocado y con los Estados Unidos desentendidos de la guerra civil que produjo ese derrocamiento), Osama Ben Laden (ya convertido en héroe por el reclutamiento de miles de árabes y por sus éxitos militares contra las tropas rusas en Afganistán) rompe sus relaciones con el que pasaría a ser poco tiempo después el principal enemigo de la yihad internacional.

En 1996, con el Gobierno talibán ya establecido en Afganistán, Ben Laden fija su residencia en este país tras haber sido expulsado (por presiones estadounidenses) de Arabia Saudí (su país de origen) y de Sudán, inicia su colaboración con el mulá Muhammad Omar y publica una extensa fatwa (aparecería íntegra, en Agosto de 1996, en el diario londinense Al Quds Al Arabi) bajo el título Declaración de Guerra contra los americanos invasores de los dos Lugares Sagrados; esta primera fatwa (la legitimidad de Osama Ben Laden para emitir fatwas, unos edictos reservados a los sabios -ulemas-, es una cuestión a parte) está claramente dirigida a las tropas norteamericanas desplegadas en Oriente próximo.

Sin embargo, el 23 de Febrero de 1998 se publica una nueva fatwa (también aparecida íntegramente en el diario londinense Al Quds Al Arabi -las dos imágenes que se muestran corresponden a la publicación original-, bajo el título Declaración instando a la yihad contra los judíos y los cruzados) que sentaría las bases de lo que se conoce actualmente como yihad internacional (esta declaración de guerra se firma en nombre del Frente Islámico Mundial tras una cumbre de varias organizaciones terroristas de Egipto, Paquistán y Bangladesh); en este caso ya no es Ben Laden el único firmante: se le une (entre otros) el líder de la yihad egipcia, Ayman Al Zawahiri. Es en esta fatwa donde se extiende la obligación de hacer la yihad en cualquier lugar y contra cualquier objetivo: «La misión de matar a los americanos y a sus aliados -civiles y militares- es un deber individual de todo musulmán que puede llevarse a cabo en cualquier país en el que sea posible hacerlo»; en una entrevista de ese mismo año (1998) a la cadena norteamericana ABC, Ben Laden ratificaría sin ninguna duda esa amenaza: «No vamos a distinguir entre militares o civiles. Por lo que a nosotros respecta, todos ellos son objetivos, y eso es lo que dice la fatwa».

Las bases para realizar atentados indiscriminados contra cualquier objetivo de cualquier país aliado de Estados Unidos estaban establecidas; y tres años después, un 11 de Septiembre, se puso en práctica en toda su extensión: 3.000 civiles son asesinados en el corazón financiero de Nueva York en nombre de la yihad. El éxito de los atentados del 11-S puso a Ben Laden (quien se congratularía de los atentados en un vídeo grabado el 16 de Septiembre de 2001 y emitido el 7 de Octubre por Al Yazira, si bien no asumiría públicamente su autoría -algo que se repetiría en Mustafá Setmarian tanto respecto a los atentados del 11-S como a los atentados del 11-M-, aunque en privado, en un vídeo recuperado en Noviembre de 2001 en Afganistán, reconociera su relación directa con los mismos) y a Al Qaeda como referentes absolutos del yihadismo internacional: los objetivos, las intrucciones y las estrategias de Al Qaeda serían asumidas, desde aquel instante, como propias de la práctica totalidad de organizaciones terroristas fundamentalistas.

El 18 de Octubre de 2003, Ben Laden incluye a España, por su participación en la Guerra de Irak, dentro de los objetivos de la yihad internacional; sin embargo, el apoyo incondicional de España a Estados Unidos para iniciar la Guerra de Irak ya fue advertido por algunos analistas como un incremento del riesgo de atentados fundamentalistas con anterioridad a ese vídeo de Ben Laden (cinco días antes, el 13 de Octubre, se publicó en el Real Instituto Elcano un artículo en este mismo sentido, no sólo basado en la participación de España en la Guerra de Irak, sino, sobre todo, basado en la fatwa de 1998).

Las cloacas del Estado

El 11 de Marzo de 2004, España despierta con 191 muertos y más de 1.800 heridos en el atentado más sanguinario de nuestra Historia.

El 20 de Junio de 2007, ya en la recta final del primer juicio oral por esos atentados, uno de los columnistas de El Mundo (el conspiracionista Luis del Pino) escribe: «Desgraciadamente, cada vez va quedando más claro que el 11-M se diseñó, se organizó y se ejecutó desde las cloacas del Estado».

Esa expresión del ex-Presidente Felipe González durante los primeros compases del escándalo del terrorismo de Estado de los GAL y que ha estado en boca de casi todos desde entonces cada vez que hay alguna actuación poco clara de los servicios secretos españoles, vuelve a la actualidad por boca de quienes, habiéndolo intentado con ETA sin demasiado éxito, intentan incriminar en el atentado del 11-M a cualquiera que no tenga relación aparente con el terrorismo islamista.

Esas cloacas del Estado que tantas páginas y tantos argumentos produjo y que acabó con el que fuera Ministro del Interior (José Barrionuevo) y con el que fuera Secretario de Estado para la Seguridad (Rafael Vera) en la cárcel (es decir, esas cloacas controladas por la cúpula del Ministerio del Interior) se han adaptado en el 11-M y han pasado a ser ahora las cloacas de la Oposición (si entonces era terrorismo de Estado financiado por el propio Estado, en 2004 fue terrorismo de Oposición financiado por -tendremos que suponerlo- La Caixa).

Pero ese salto de las cloacas del todopoderoso Estado a las exiguas cloacas de un partido en la oposición supone tener que retirar de la circulación casi todos los argumentos esgrimidos durante los años en los que los GAL estuvieron de actualidad. Y como habrá quien no recuerde muy bien qué argumentos son los que hay que retirar de la circulación para no responsabilizar del 11-M a la cúpula del Ministerio del Interior que estaba en el poder el día que se produjeron los atentados (tendríamos en ese caso al Ministro del Interior -Ángel Acebes- y al Secretario de Estado para la Seguridad -Ignacio Astarloa- en el centro de la diana, junto a una X marcada en la persona del Presidente -José María Aznar-, y no es eso lo que pretende, ni mucho menos, Luis del Pino), podemos obtener una pequeña recopilación de dichos argumentos con la ayuda de la hemeroteca de El Mundo.

Luis del Pino (que debe ser muy inteligente) ya ha eliminado todos estos argumentos de un plumazo:

«No le queda más remedio al presidente del Gobierno que presentar inmediatamente su dimisión. Porque, a la vista de todo lo ocurrido en este año, no caben más que dos posibilidades: o bien conocía y autorizó las actividades del Ministerio del Interior o bien las ignoraba irresponsablemente» (Jorge de Esteban en El Mundo, 29 de Diciembre de 1994).

«Sus subordinados organizaron, financiaron y ampararon la comisión de 27 asesinatos, utilizando para ello el aparato de Seguridad del Estado» (El Mundo, 21 de Julio de 1995).

«El propio concepto jerárquico que desde el Ministerio del Interior emana hasta la Policía da respuesta a estas preguntas y dibuja por sí mismo la escala de responsabilidades en la acción, organización y financiación de los GAL [...] ¿Qué tipo de mecanismos de control existían en Interior para que eso sucediera y no se detectara?» (Ricardo Arques en el suplemento 7 Días de El Mundo, 23 de Julio de 1995).

«Resulta asombroso el descaro de estos personajes que permanecen atrincherados en su silencio y posición mientras sus subordinados están en prisión, probablemente, por cumplir las órdenes que ellos dieron y que ahora niegan haber dado» (Pablo Sebastián en El Mundo, 19 de Julio de 1995).

«Se ha vulnerado gravemente la Constitución, al mancillar el derecho a la vida, atentado directamente contra el manantial de la Norma que regula todas nuestras fuentes del derecho. Sentar en el banquillo a un presidente puede resultar escandaloso, pero más escandaloso resultaría que la jurisprudencia del Tribunal Supremo no ahondase en el mandato constitucional» (Ignacio Alcorta en El Mundo, 25 de Febrero de 1994).

«Ahí está en todo su esplendor y podredumbre el auténtico «sindicato del crimen» español. La trama de los crímenes de los GAL urdida, según las últimas investigaciones del juez Baltasar Garzón, desde los más altos cargos de la Seguridad del Estado, con la complicidad, encubrimiento o conocimiento del Gobierno -o de alguno de sus ministros, como lo denuncian Amedo y Domínguez- y por supuesto de su presidente, Felipe González, y financiada por los fondos reservados del Estado» (Pablo Sebastián en El Mundo, 22 de Diciembre de 1994).

«Mucho huele a podrido en La Moncloa y «la pestilencia de las cloacas ha llegado al salón principal de la casa», como ha declarado implacable el vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial, José Luis Manzanares, en relación con el caso de los GAL y en clara alusión al Gobierno o al presidente, dado que el «salón principal» no puede ser otro que el Consejo de Ministros o el despacho de Felipe González» (Pablo Sebastián en El Mundo, 27 de Diciembre de 1994).

Sin embargo, en 2004 el Ministerio del Interior no tenía jerarquía alguna (una vez ha vuelto el PSOE al poder, en cambio, vuelve a estar vigente esa escala jerárquica que apunta siempre al Ministro del Interior y al Presidente del Gobierno como responsables últimos de lo que acaece en la Policía o en la Guardia Civil), el Ministerio del Interior no se enteró de nada de lo que sus subordinados estaban tramando (la responsabilidad por el asesinato de 191 personas recaería, según Luis del Pino, exclusivamente en algunos subordinados, aunque, una vez el PSOE en el poder, el entorpecimiento de las investigaciones posteriores sí volvería a ser responsabilidad del Ministro del Interior y del Presidente del Gobierno)...

Y con esta lógica argumentativa, pretenden, además, que no se les tache de conspiracionistas.

Una carta de apoyo

En Desiertos Lejanos han puesto en marcha una iniciativa que suscribo por completo: una carta de apoyo a esas personas (porque ante todo son personas) con las que se ceban todos los días esos autores conspiracionistas que viven en un mundo paralelo y que pretenden que el resto nos adaptemos a su realidad porque ellos son incapaces de adaptarse a los hechos.

Reproduzco aquí la carta, que además puede ser firmada desde este enlace.

«Al Sr. Juez de Instrucción No. 6 de la Audiencia Nacional, Don Juan del Olmo.
A la Sra. Fiscal de la Audiencia Nacional, Doña Olga Sánchez.
A los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

Somos un grupo de ciudadanos que nos dirigimos a ustedes para expresarles nuestra gratitud y nuestro más profundo reconocimiento por la labor que han desarrollado durante los últimos tres años para llevar ante la justicia a los responsables de los criminales atentados del once de marzo, el más horrible ataque terrorista que ha sufrido España. Queremos rendir homenaje público a la honradez, la entereza, la constancia, el valor y la humanidad que han demostrado ustedes a lo largo de estos años, virtudes que son aún más admirables si tenemos en cuenta la plétora de agresiones malignas y miserables de que han sido objeto, de forma inmisericorde y continua, durante todo este tiempo. Agresiones tanto más repugnantes cuanto que no sólo se originan en intereses espurios, sino que se intentan disfrazar hipócritamente bajo los mantos de la libertad de expresión, la búsqueda de la verdad y el apoyo a las víctimas.

Con impotencia hemos asistido al espectáculo más vergonzoso de la historia del periodismo en nuestro país. Es inaudita y aberrante la forma como se ha cuestionado su honorabilidad; es indignante la forma como se han puesto sistemáticamente en duda, sin ninguna evidencia, el funcionamiento de las instituciones y el Estado de Derecho. La mala fe y la mentira han campado a sus anchas, sin apenas réplica. Pero la verdad termina por prevalecer siempre; y ustedes han luchado como ningún otro a favor de la verdad.

Palabras especiales merecen Don Juan del Olmo y Doña Olga Sánchez. Muchos los conocimos públicamente cuando el primero, en un acto con las víctimas, se emocionó profundamente y la segunda, solidaria, le cogió el brazo y le dio fuerzas. Días, meses, años de abnegada labor, aun a riesgo de su salud, que culminaron en un sumario tan acucioso que ha resultado inexpugnable ante los ataques de sus detractores y en una vista oral sin precedentes en la que el Ministerio Fiscal construyó sus argumentos con contundencia y eficacia, pero también con profunda y sincera empatía hacia las víctimas, a quienes queremos hacer llegar por este medio nuestro apoyo y solidaridad.

Queremos también recordar a los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que, en pocas horas, lograron las primeras detenciones y evitaron con su diligencia que se cometieran nuevos y terribles ataques; y muy en especial a los peritos que pusieron su ciencia al servicio de la verdad sin imaginar que su labor sería impugnada algún día con los argumentos más peregrinos y las peores intenciones; y a los TEDAX y miembros del GEO que arriesgaron su vida, como siempre han hecho, para proteger las nuestras, y han recibido por todo agradecimiento la rastrera sospecha de su colusión con los asesinos. Hacemos extensivo este homenaje a todos los policías, guardias civiles y agentes del CNI que han sido injustamente calumniados por el imperdonable delito de no dar la razón en sus declaraciones a las delirantes teorías de la conspiración.

Finalmente, queremos honrar la memoria de Don Francisco Javier Torronteras Gadea (DEP), cuyo sacrificio no ha sido por desgracia obstáculo para que algunos infames intenten ensuciar su nombre.

Ninguno de ustedes merece las palabras hirientes y mentirosas de periodistas abyectos, de políticos cobardes, que –no nos queda duda de ello– pronto extenderán su sevicia y mendacidad a los miembros del tribunal. No merecen ni la calumnia ni el sarcasmo ni el cuestionamiento continuo y gratuito de su capacidad profesional ni de su honorabilidad. Lo que merecen, y es lo que intentamos en la medida de nuestras posibilidades hacerles llegar, es gratitud, reconocimiento y solidaridad. Tengan por seguro que en caso de que decidan ustedes emprender acciones por la vía legal en contra de los calumniadores, les daremos todo nuestro apoyo. Por la salvaguarda del honor, por el bien de la justicia y por salud democrática. Y porque ofendiéndoles a ustedes nos han ofendido a todos. Tengan por seguro que somos muchos los que caminamos a su lado, confiados en que la verdad prevalecerá, orgullosos de tenerles como conciudadanos, como funcionarios que con su desempeño dignifican las instituciones a las que pertenecen, y como garantes de la justicia en España.

Gracias. De corazón.»

La prueba estrella (y III)

En los dos artículos anteriores se han tratado los aspectos más destacables sobre la pericial de explosivos; en éste, vistos los últimos coletazos de los medios conspiracionistas para mantener sus indefendibles posturas a estas alturas del juicio, se intentarán poner de manifiesto los errores argumentales esgrimidos por estos medios, que convierten en mentiras y ocultaciones (a estas alturas ya se puede hablar de manipulación intencionada de algunos periodistas) las noticias que han publicado estos días los buques insignia conspiracionistas.

Reseñas históricas a falta de datos presentes

Fernando Múgica recurre a los GAL (eso sí, a martillazos: «La Goma 2 EC que ellos han fabricado dejó de tener nitroglicerina en el año 1992, -antes incluso de que los responsables del GAL vivieran sus peores momentos-») y Casimiro García-Abadillo al asesinato de Kennedy para dar solidez a sus afirmaciones sobre la participación de los servicios de inteligencia en la elaboración y ejecución de los atentados del 11-M, autoerigiéndose este último como un visionario al que seguirán el 70% de los españoles, que será el porcentaje de compatriotas que dentro de 40 años dudarán de la autoría de los atentados del 11-M («La última versión de la Fiscalía recuerda demasiado a la teoría de la bala zigzagueante elaborada por la Comisión Warren para sostener que a Kennedy lo mató un solo hombre, Lee Harvey Oswald. Cuarenta años después, el 70% de los norteamericanos sigue sin creerse esa historia»).

No deja de ser una patética muestra de vanidad, cinismo e hipocresía, advirtiendo a sus lectores de la que se les viene encima con la Sentencia (una Sentencia, claro está, falsa), pero dejando la puerta abierta a verdades ocultas que nadie va a poder sacar a la luz, aunque ellos, los elegidos (los iluminados), saben que esas verdades ocultas existen y que, tarde o temprano (más bien tarde -o nunca-, vistos los augurios de Casimiro García-Abadillo), la mayoría de los españoles acabará reconociendo las inmensas dudas sobre la autoría real de los atentados del 11-M.

Hay que reconocer que es la salida más digna que podían encontrar los conspiracionistas, asegurándose un futuro como escritores de libros (¡¡¡40 años como mínimo alimentando la teoría de la conspiración!!!) y dejando abierta una pequeña puerta a su credibilidad (han intentado mostrarnos la verdad, pero la conspiración está tan bien urdida que no es posible augurar que nos la puedan mostrar en breve): «La operación de inteligencia -según expertos internacionales- implicada en los atentados y el manejo posterior del encubrimiento y la desinformación tenía todas las trazas de quedar impune. Miembros de las Fuerzas de Seguridad, de uno y otro bando, aceptaron, aunque por razones estratégicas muy diferentes, cualquier cosa para que cuadrara el puzle, aunque fuese a martillazos. Los que idearon el atentado programaron también la pantalla de los sospechosos lógicos, la ruta de sus caravanas, las oportunas reivindicaciones internacionales. Previeron la reacción de la sociedad, gracias al manejo de los tiempos de las informaciones para que la mayor parte de la población tragara la píldora sin esfuerzo».

Esa operación de inteligencia de la que hablan unos expertos internacionales anónimos tiene todos los visos de hacer referencia a los inicios investigadores de Fernando Múgica; estaría bien conocer los nombres de esos expertos, para confirmar que no se trata de estudiosos del fenómeno OVNI (parece que Fernando Múgica ha intentado investigarlo todo, pero no todo debe ser igual de rentable para un escritor) o de los maestros conspiracionistas que hace poco estuvieron en Madrid exponiendo unas tesis curiosamente calcadas a las argüidas por estos dos periodistas de El Mundo (aunque en aquella ocasión fueron aviones y no trenes).

Nos ocultan pruebas

Es curioso (alguien podría calificarlo, no sin razón, de aberrante) haber asistido a tres años de teorías sobre ocultaciones de pruebas (es lo que supuestamente han venido denunciando desde El Mundo, desde la COPE o desde Libertad Digital) y estar asistiendo estos días a la misma táctica por parte de quienes se creen con la exclusividad de buscadores de la verdad.

Vaya chasco se deben estar llevando esos anónimos buscadores de la verdad que se hartan de escribir insultos a los medios del Grupo PRISA por ocultar datos o mentir descaradamente para apuntalar la Versión Oficial viendo que los medios conspiracionistas que ellos leen todas las mañanas también ocultan datos y mienten descaradamente para poder desacreditar (porque hay datos bastante incómodos que es mejor ocultar) esa misma Versión Oficial.

Parece que algunas palabras (o alguna sustancia) se les ha atragantado más a los medios conspiracionistas que el DNT o la nitroglicerina a la fiscal Olga Sánchez; porque la fiscalía busca una explicación a la aparición de ese DNT y de esa nitroglicerina, pero estos buscadores de la verdad prefieren ocultar cualquier dato incómodo antes que asumir que los razonamientos que están siguiendo son igual o más absurdos que los que ellos tildan cada día con ese mismo calificativo o con otros de similar naturaleza.

El DNT y la nitroglicerina no son componentes de la Goma-2 ECO, por lo que en los trenes no pudo estallar Goma-2 ECO; la contaminación es completamente inverosímil (imposible, improbable y científicamente indemostrable); y un largo etcétera de argumentos rimbombantes, para acabar afirmando que la única hipótesis verosímil es la del uso de Titadyn, que sí contiene DNT y nitroglicerina.

¿Y el dibutilftalato? ¿Es demasiado complicado escribirlo y por eso no aparece en ninguno de los artículos de estos periodistas? Porque si la contaminación es completamente inverosímil (imposible, improbable y científicamente indemostrable), el ftalato de dibutilo también era un componente del explosivo. Pero hay un problema: el ftalato de dibutilo no es un componente del Titadyn, ni de la Goma-2 EC, por lo que en los trenes no pudo estallar ni Titadyn ni Goma-2 EC. Pero hay más: el ftalato de dibutilo es un componente exclusivo de la Goma-2 ECO, por lo que si la contaminación es inverosímil, en los trenes estalló Goma-2 ECO.

Desde luego, para evitar tener que dar explicaciones, es mucho más cómodo ocultar ese dibutilftalato y hacer como que no se ha encontrado; o achacar a las pinturas de los trenes o a las propias bolsas (ahora sí que les sirve la teoría de la contaminación) la aparición de ese ftalato de dibutilo.

Sólo hay un problema para esa teoría de la contaminación: se les ha olvidado demostrar que la pintura de los trenes de RENFE o las bolsas de polietileno de los TEDAX contuviesen ese ftalato de dibutilo. Porque ftalatos hay muchos, pero el que se ha detectado en todas las muestras de los focos de las explosiones (excepto en una) es el dibutilftalato, componente que sí está presente en la Goma-2 ECO. Y componente que no está presente ni en el Titadyn ni en ninguna otra dinamita conocida.

Menudo chasco para los buscadores de la verdad, que comprueban cómo los periodistas en los que confiaban son los primeros en ocultarles los resultados de la tan esperada prueba pericial sobre los explosivos cuando esos resultados les resultan incómodos.

Estamos de acuerdo

Para finalizar con esta serie, y centrándonos en la propia pericial, se hace imprescindible recopilar los puntos de coincidencia de todos los peritos, dado que esos puntos coincidentes serán sobre los que el Tribunal decidirá sobre la carga probatoria de los análisis periciales. Estas son las conclusiones en las que han estado de acuerdo:

* Todas las muestras intactas de explosivo analizado (mochila de Vallecas, Renault Kangoo, Leganés y AVE) corresponden a dinamita Goma-2 ECO contaminada con DNT y con nitroglicerina.

* En todos los focos de las explosiones de los trenes estalló algún tipo de dinamita, sin poder precisar su marca comercial concreta.

* El ftalato de dibutilo que se encontró en todos los focos de las explosiones (excepto en uno) y en todas las muestras intactas de explosivo es exclusivo de una única marca comercial de dinamita: la Goma-2 ECO.

* La participación humana, intencionada o no, en la contaminación de las muestras está completamente descartada.

* Las bolsas de polietileno analizadas son porosas y dejan traspasar los componentes volátiles como el nitroglicol, la nitroglicerina o el DNT.