miércoles, 23 de julio de 2008

Despedida y cierre

Hace ahora dos años visité por primera vez una bitácora en la que, según decían ellos mismos, querían saber toda la verdad sobre el 11-M; eran los momentos álgidos de las grandes acusaciones a las cloacas del Estado, de los contínuos insultos a cualquier nombre que apareciera en el recientemente publicado Auto de Procesamiento, de las más increíbles teorías sobre lo realmente ocurrido en los atentados del 11-M... Ilusionados por contribuir a destapar un nuevo GAL, mucho más cruel e indiscriminado que el de los años 80, y espoleados por la regularidad y constancia editorial de los agujerólogos, surgieron (y, lo que es más inaudito, se dio pábulo) las acusaciones a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de haber organizado y ejecutado (directamente o a través de mercenarios) los atentados, de haber colocado los cuerpos congelados de unos cabezas de turco en un piso de Leganés para hacerlo estallar y colgarles, a través de autopsias falsas, los 191 muertos, de haber sembrado de pruebas falsas (la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo...) todos los escenarios investigados, de haber creado falsos personajes (como el de El Chino) para dar credibilidad a toda la farsa... Eran los momentos álgidos en los que se lanzaban acusaciones e insultos a quienes osaran entrar en aquella bitácora a defender la autoría islamista de los atentados.

Dos años después, aunque sólo residualmente, aun quedan en aquella bitácora quienes creen que El Chino no existió nunca, quienes ven en las Sentencias un respaldo a la ausencia de terroristas suicidas en Leganés, quienes dicen no saber qué estalló en los trenes o quienes concluyen que las Sentencias afirman que ni fue ETA ni fue el terrorismo islamista.

La dependencia ideológica de unos peligrosos terroristas

La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por ETA es, en nuestro país, sinónimo de terrorista o, en todo caso, se asimila al terrorismo independentista vasco; así, los actos de terrorismo callejero, los actos en favor del entorno etarra o los entramados de financiación indirectos de ETA están completamente asimilados, incluso en los periodistas que han estado abanderando una supuesta superioridad moral en la lucha antiterrorista (como es el caso de Federico Jiménez Losantos o de Luis del Pino), al terrorismo de ETA. Cabría añadir, para tener todos los datos encima de la mesa, que fue justamente la AVT (la asociación de víctimas que se puso al servicio de los medios conspiracionistas para servirles de coartada moral en sus delirantes teorías) la que más presionó en su día para equiparar la kale borroka a actos de terrorismo etarra, aun cuando los grupos organizados a los que se les juzgara no tuviesen una relación jerárquica con la banda terrorista, sino una mera dependencia ideológica.

«La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 581).

Este párrafo, que bien podría estar referido (cambiando simplemente ETA por Al Qaeda) a cualquiera de los grupos organizados que cometen los actos de terrorismo callejero en el País Vasco, ha sido utilizado por la totalidad de los medios conspiracionistas como el ejemplo del fracaso de lo defendido por la fiscalía: no hay relación jerárquica con Al Qaeda y, por lo tanto, no puede saberse quién organizó o dio la orden de ejecutar el atentado.

Resulta una obviedad que un grupo organizado, independiente de cualquier otra organización, tiene sus propios líderes; que penalmente no haya podido plasmarse en una Sentencia el papel de todos y cada uno de sus miembros (porque siete se suicidaron y un número indeterminado consiguieron huir, por lo que no se les han podido imponer responsabilidades penales individuales) no puede ser un pretexto para interpretar que nadie ejercía el papel de líder. Para forzar esa interpretación es necesario argumentar, como hacen los medios conspiracionistas, que un Licenciado en Ciencias Económicas (El Tunecino) era un «fanático sin capacidad operativa alguna» (según el editorial de El Mundo del día 18), que el jefe de una banda de narcotraficantes y de venta ilegal de coches de gama alta (El Chino) era «un delincuente de poca monta» (también según El Mundo de ese mismo día, aunque Luis del Pino, en los días anteriores a la publicación de la Sentencia, se atreviese incluso a afirmar que ni tan siquiera llegó a existir nadie llamado Jamal Ahmidan) o, mejor aun, ignorar cualquier nombre que pueda resultar molesto para tal argumentación (como es el caso de Allekema Lamari, miembro del GIA argelino visto en los trenes -así se ratificó en el juicio por parte de dos testigos- y uno de los suicidas de Leganés, de quien los medios conspiracionistas se han olvidado por completo).

Pero todo esto resulta mucho más absurdo en un país en el que se juzgan contínuamente a grupos terroristas de los que nadie se ha preocupado por conocer quién era su autor intelectual; es decir, en un país en el que las quemas de autobuses en el País Vasco no tienen asociada ninguna orden por parte de ningún dirigente de ETA y en cuyos juicios ni tan siquiera existe una condena como autores por inducción.

Aun así, lo cierto es que la definición que utiliza el Tribunal Supremo para referirse a la célula islamista que cometió los atentados del 11-M es la misma que la utilizada tanto por la Fiscalía como por el juez instructor; una definición, por cierto, que ya se conocía en Abril de 2006, cuando se hizo público el Auto de Procesamiento (página 1.407 de ese Auto). Más de dos años investigando y hay quien todavía no ha llegado a esa página del Auto de Procesamiento.

Otra de las falacias preferidas de los autores conspiracionistas es afirmar, como hacía El Mundo en portada el pasado día 18, que sólo tres de los condenados lo han sido por el 11-M; no se sabe muy bien cómo encaja en esa afirmación la pertenencia o la colaboración del resto de condenados. El Supremo, como ya hiciera la Audiencia Nacional, no deja lugar a la duda.

«La gravedad de los hechos ejecutados por este grupo organizado y por quienes han cooperado con ellos resulta sin dificultad alguna del relato de hechos de la sentencia de la Audiencia Nacional. Asimismo, de la gravedad de esos hechos se deduce la extrema peligrosidad de quienes se han integrado en ese grupo, y también la de quienes le han prestado su colaboración conociendo a sus integrantes y sus ideas extremadamente radicales» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 581).

El sistema penal español incluye, para cada uno de los delitos por los que se pueda juzgar a un delincuente, distintas penas en función de la gravedad del delito; la integración en un grupo terrorista puede penarse desde 6 hasta 12 años, siendo las penas de 12 años las que corresponden a los integrantes de los grupos terroristas con hechos muy graves a sus espaldas; si un terrorista pertenece a un grupo que no ha cometido todavía ningún delito o si los atentados cometidos no son considerados graves, las penas siempre serán inferiores a esos 12 años. En el caso de la colaboración con un grupo terrorista estamos ante la misma tesitura, pues las penas van desde los 5 hasta los 10 años.

Han sido en total ocho los condenados por pertenecer a la célula islamista que cometió los atentados del 11-M (Jamal Zougham, Otman El Gnaoui, Abdelmajid Bouchar, Fouad El Morabit Amghar, Rachid Aglif, Mohamed Bouharrat, Saed El Harrak y Hamid Ahmidan) y dos más por colaboración con la misma (Emilio Suárez Trashorras y Rafá Zouhier); los otros dos condenados por integración lo han sido por su pertenencia a otras dos organizaciones terroristas con crueles e indiscriminados atentados a sus espaldas: el GICM (Hassan El Haski, en calidad de dirigente) y la misma Al Qaeda (Youssef Belhadj).

Si, como se empeñan en afirmar los medios conspiracionistas, los únicos condenados por el 11-M hubiesen sido Jamal Zougham, Otman El Gnaoui y Emilio Suárez Trashorras, nos encontraríamos, para el resto de condenados, con penas inferiores a los 12 años para los integrantes y a los 10 años para los colaboradores, pues formarían parte o habrían colaborado con un grupo terrorista sin hechos graves a sus espaldas; pero la realidad es bien distinta, y todos los integrantes y colaboradores han sido condenados a las máximas penas posibles (12 y 10 años, respectivamente). Como especifica de forma meridianamente clara la Sentencia del Tribunal Supremo, las penas máximas impuestas a los integrantes y a los colaboradores son acordes con los hechos ejecutados por el grupo terrorista al que pertenecían o con el que colaboraron; no es necesario tener muchas luces para saber por qué hechos se les han impuesto las penas máximas.

De todas formas, y como siempre hay algún despistado que se negará a aceptar este argumento, hay otra parte de la Sentencia que podrá servirnos para entenderlo mucho mejor con un ejemplo real: la reducción de la pena por pertenencia a banda armada (de 12 a 9 años) a Mohamed Larbi Ben Sellam:

«La mera pertenencia a una organización yihadista, sin más concreciones, no puede considerarse suficiente justificación para imponer la pena en su máximo legal. Es cierto que el recurrente mantenía alguna clase de relaciones con el grupo de personas que en la sentencia se vinculan a la ejecución de los atentados del 11 de marzo, pero en los hechos probados no se describe ningún acto de participación en los mismos, ni tampoco se establece su integración en el grupo terrorista que aquellos formaban, pues lo que ha quedado acreditado es su pertenencia a organización terrorista demostrada por sus actividades de proselitismo en relación a Mohamed El Idrisi y en la ayuda prestada a otra persona para que contactara con su familia antes de suicidarse en un acto terrorista. Sin embargo, sus acciones revelan un nivel superior en sus responsabilidades, pues se trata de una persona encargada de captar y adoctrinar a otros. En atención a todo ello la Sala entiende que la pena debe imponerse en el máximo de la mitad inferior, esto es, nueve años de prisión» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 694).

Utilizando el razonamiento inverso, podremos llegar a saber por qué al resto de condenados por pertenencia o por colaboración sí se les ha impuesto la pena en su máximo legal.

Las absoluciones

Respecto a las absoluciones del Tribunal Supremo, la de El Egipcio ha sido la que más repercusión mediática ha tenido; también es, curiosamente, la única absolución (la referente a su integración en un grupo terrorista) que no es tal, pues a efectos legales a El Egipcio no se le ha absuelto de su pertenencia a una organización terrorista, sino que no se le ha procesado, si bien hacerlo estaba en la mano de quienes recurrieron la aplicación del non bis in idem. Este es, sin duda, el mayor error cometido tanto por el Tribunal de la Audiencia Nacional (ya que debería haber incluido todas las pruebas que habían contra El Egipcio antes de entrar a valorar si debía aplicarse el non bis in idem) como por la fiscalía y el resto de acusaciones que presentaron recurso contra la Sentencia de la Audiencia Nacional:

«Dadas las circunstancias, hubiera podido plantearse la procedencia de devolver la causa al Tribunal de instancia para la valoración de la prueba practicada sobre los hechos concretamente imputados al acusado Rabei Osman, pero no existe en ese sentido ninguna petición expresa de las acusaciones» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 797).

La absolución de Basel Ghalyoun se basa en la insuficiencia de las pruebas de su integración como miembro del grupo terrorista, pues existe, según el Tribunal Supremo, otra posible explicación a las pruebas que se aportaron contra él:

«Es una persona de ideas radicales e incluso violentas, que se relacionaba con otras personas que sostienen ideas similares, lo cual, si bien debe ser claramente rechazado en nuestra sociedad y en cualquier otra caracterizada por un sistema de libertades, y puede constituir un conjunto de indicios que justifiquen una investigación e incluso la sumisión a alguna especie de control acerca de la progresión de sus actividades, no alcanzan el rango de pruebas bastantes para acreditar la pertenencia a una banda armada, a un grupo o a una organización terrorista, para lo cual es preciso, como ya se dijo, acreditar que de la mera forma de pensar se ha pasado a alguna forma de acción para hacerla efectiva por medio de la violencia o el terror. En el caso concreto, las pruebas disponibles no demuestran que integrara efectivamente el grupo terrorista que formaban, al menos, algunos de los ocupantes del piso de Leganés. Dicho de otra forma, los datos disponibles igualmente podrían significar que los miembros de la organización terrorista trataban de captar al recurrente y que, incluso, habían avanzado hacia la obtención de su objetivo, pero no demuestran que aquel hubiera aceptado sus propuestas y se hubiera integrado en el grupo» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, páginas 714 y 715).

Es el mismo caso de Mouhannad Almallah Dabas, quien regentaba la vivienda de la calle Virgen del Coro:

«Las pruebas valoradas por el Tribunal son útiles para acreditar en alguna medida la inclinación del recurrente hacia determinadas ideas violentas relacionadas con la imposición del pensamiento propio del islamismo radical, así como sus contactos, más o menos intensos, con otras personas que pudieran participar de las mismas [...] Tal como se argumentaba en el correspondiente motivo del anterior recurso de casación, los datos disponibles igualmente podrían demostrar que los miembros de la organización terrorista trataban de captar al recurrente, sin que se haya demostrado que lo hubieran logrado» (Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, página 718).

El resto de absoluciones han venido provocadas por la insuficiente motivación de las entradas y registros de los domicilios de Hamid Ahmidan (detenido el 26 de Marzo) y de Abdelilah El Fadoual El Akil (detenido el 2 de Abril), ambos del entorno de Jamal Ahmidan; en el primer caso, la policía solicitó la entrada y registro en sus dos últimos domicilios conocidos, considerando el Tribunal Supremo que la motivación para el registro de su anterior domicilio no fue suficiente (la policía tenía constancia de que, aunque lo seguía frecuentando -era la vivienda de Hicham Ahmidan-, ya no vivía allí, por lo que se requería una mayor motivación para la entrada en un domicilio que ya no era el suyo), dejando sin efecto las pruebas encontradas en su interior (las 125.000 pastillas de MDMA que sirvieron para condenarle a 13 años por tráfico de drogas muy dañinas para la salud) y manteniendo las que se encontraron en su último domicilio (la condena por tráfico de drogas se limita a 1 año al mantenerse como prueba los 300 gramos de hachís que se le encontraron allí, manteniéndose su condena a 12 años por su pertenencia al grupo terrorista). La insuficiente motivación de la entrada y registro al domicilio de Abdelilah El Fadoual El Akil ha supuesto también la anulación de las pruebas encontradas en su interior, de forma que el delito de colaboración por el que fue condenado se ha quedado con el único sustento del transporte de un Volkswaagen Golf del grupo terrorista (el utilizado para el traslado de explosivos) desde Madrid hasta Ceuta, no habiendo pruebas suficientes de que ese traslado se produjese con el único objetivo de ocultar el vehículo; otra de las pruebas anuladas por el Tribunal Supremo es un teléfono que se encontró en su domicilio (el 627373225, del que no se conoce su propietario) y que fue utilizado para contactar con El Chino y con Mohamed Oulad Akcha, lo que podría afectar a las investigaciones que siguen abiertas.

El delito de falsificación por el que se condenó a 2 años a Otman El Gnaoui queda también sin efecto al haberse encontrado la documentación falsa en el registro del anterior domicilio de Hamid Ahmidan, declarado nulo como se ha visto anteriormente.

La absolución de El Egipcio ha sido utilizada por los medios conspiracionistas como justificación a sus desmanes periodísticos de estos últimos cuatro años (como no hay inductores condenados, hay que buscarlos -y si es fuera del entorno islamista, mucho mejor-, de ahí que esté justificado todo lo que puedan escribir los investigadores independientes); a esa absolución (ya utilizada cuando se hizo pública la Sentencia de la Audiencia Nacional) se han unido las absoluciones de dos de los integrantes del llamado grupo de Virgen del Coro (Basel Ghalyoun y Mouhannad Almallah Dabas), que, según los conspiracionistas, era el único grupo verdaderamente islamista (los carnets de islamistas, por supuesto, los reparten a su antojo). Es necesario obviar (los conspiracionistas se han convertido en especialistas en obviar todo aquello que los tribunales han considerado probado), para ello, la pertenencia (y su correspondiente condena) de Fouad El Morabit Amghar -habitante de esa vivienda y quien ofreció refugio a Asrih Rifaat Anouar la misma tarde del 11 de Marzo tras haber recibido cuatro llamadas de Jamal Ahmidan- a la célula terrorista que cometió los atentados del 11-M, el hecho de que todos los habitantes de la vivienda tuvieran plenamente asimilados (aunque algunos no los hubiesen puesto todavía en práctica, lo que les ha servido para ser absueltos) los postulados defendidos por Al Qaeda o el hecho de que El Tunecino fuese uno de los habituales de esa vivienda; igualmente, es necesario obviar, para afirmar que este subgrupo era el único verdaderamente islamista de toda la organización, tanto las reivindicaciones de los atentados como el resto de material incautado en los diversos escenarios relacionados con el caso, así como la existencia de individuos como Allekema Lamari (miembro del GIA argelino y visto en los trenes) o Mohamed Bouharrat (que se dedicaba a recopilar información sobre posibles objetivos judíos en los que cometer futuros atentados y condenado por su pertenencia a la célula islamista).

¿Que se siga investigando?

Por supuesto que se ha de seguir investigando, pero partiendo de los hechos probados y no de las absurdas ocurrencias de unos manipuladores profesionales y sin escrúpulos. Seguir investigando es lo que han estado haciendo los jueces y la policía desde que se hizo público el Auto de Procesamiento, en Abril de 2006, para resolver todas las incógnitas que todavía quedan entorno al 11-M.

El 11-M es un caso cerrado en cuanto a su fundamentación inicial, que es la que se han negado a asumir desde siempre los medios conspiracionistas (ver a Luis del Pino, el pasado día 18 en El Mundo, afirmando que el Tribunal Supremo ha confirmado que el islamismo no tiene nada que ver con el 11-M): un grupo terrorista ubicado en Madrid, siguiendo las directrices ideológicas marcadas por Al Qaeda y ampliamente difundidas a través de Internet, decidió atentar indiscriminadamente tres días antes de las Elecciones Generales de 2004 en cuatro trenes de Madrid, llevándose por delante a 191 personas y dejando heridas a más de 1.800. Varios días después, con la amenaza de seguir realizando atentados en España, siete de los miembros de ese grupo terrorista fueron rodeados por la policía y decidieron inmolarse con la dinamita sobrante de los atentados de los trenes, llevándose por delante a un GEO e hiriendo a varios policías más.

Ocho de los miembros de ese grupo terrorista y dos colaboradores del mismo han sido juzgados y condenados, incluyendo al terrorista que colocó la bomba en el tren de Santa Eugenia y que mató a 14 personas, a uno de los terroristas que trasladó y ocultó el explosivo utilizado en los atentados y al suministrador de ese mismo explosivo.

Además de los siete terroristas que se inmolaron al verse rodeados, un número indeterminado de miembros del grupo terrorista consiguieron huir y no han podido ser juzgados todavía; entre ellos, como recordaba El Mundo el pasado día 19, Abdelilah Hriz (que será juzgado en Marruecos al haber sido detenido allí y no existir convenio de extradición entre ese país y España), Hicham Ahmidan (que también será juzgado en Marruecos por las mismas razones), Moutaz Almallah Dabas (que será el próximo juzgado por el 11-M en España al haber sido extraditado desde Londres en Marzo de 2007), Saad Huseini (sospechoso a quien se intentaron tomar muestras de ADN en Marruecos, aunque se negó), Said Berraj, Mohamed Afalah, Daoud Ouhnane y Mohamed Belhadj (estos cuatro en paradero desconocido y alguno de ellos, o incluso todos, posiblemente muertos en atentados suicidas en Irak).

Estas son las investigaciones que deben seguir su curso para intentar conocer toda la verdad sobre el 11-M; el resto, aunque puedan vender más en algunos sectores de la sociedad que no son capaces de asimilar los errores de algunos, seguirá dando los mismos frutos que hasta ahora: ninguno. Porque las posibles negligencias o errores policiales (que los hay, como es el caso de la ausencia de motivación suficiente en la entrada y registro de los domicilios de dos de los acusados) han de ser corregidos para evitar que se puedan volver a producir; pero eso, por mucho que aparezcan en relación con las investigaciones sobre el 11-M, no aclara nada sobre la organización interna de la célula terrorista ni sobre la ejecución de los atentados.

Querer conocer otra verdad no será nunca querer saber la verdad.

¿Se podrá mantener viva la teoría de la conspiración?

Por supuesto que sí; de hecho, El Mundo busca apoyo moral exterior ante la soledad interior. Pedro J. Ramírez y el resto de medios conspiracionistas necesitan encontrar algo (tras los fiascos de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, pero también tras el fiasco del caso del ácido bórico -el Tribunal dejó claro que los superiores jerárquicos de la Policía Científica están habilitados para eliminar opiniones subjetivas y absurdas como las introducidas por Escribano y Cidad, aunque la forma elegida no fuese la más correcta- y tras la primera de las condenas a Federico Jiménez Losantos por injurias a Gallardón) para no quedar en el más absoluto de los ridículos a nivel internacional.

El día 19, El Mundo publicó un recopilatorio de lo que la prensa internacional había destacado, haciendo mucho hincapié en las absoluciones y, sobre todo, en la exculpación de todos los cerebros. Así, cita un artículo de The Times (firmado por Thomas Catan), pero obvia que en ese artículo se dice que el juicio estuvo acompañado de enconados enfrentamientos políticos y por una serie de teorías de la conspiración; cita un artículo del New York Herald Tribune (firmado por Dale Fuchs y también disponible en The New York Times), pero obvia que en ese artículo se dice que el juicio resucitó las teorías de la conspiración sobre la autoría de los atentados, con algunos políticos conservadores, algunos medios de comunicación y algunas asociaciones de víctimas intentando introducir la involucración del grupo terrorista vasco ETA, así como que el Gobierno del ex-Presidente José María Aznar culpó inicialmente a ETA por los atentados a pesar de las pruebas que apuntaban a un grupo de islamistas radicales marroquíes ubicado en Madrid, siendo la insistencia en aquella autoría la que, según muchos expertos políticos, hizo perder las Elecciones Generales al partido de Aznar días después de los atentados. El resto de artículos citados (de Le Figaro, de sus socios europeos Libération y The Guardian, de Le Monde, de la página web de la CNN y de la BBC -obvio las citas de Al Jazeera y del Asharq Alawsat, periódicos en árabe de los que no dispongo de traducción fiable-) ignoran por completo cualquier referencia a investigaciones periodísticas que hayan aportado algo, por mínimo que sea, a la causa.

En definitiva, lo publicado durante estos últimos cuatro años por los conspiracionistas, o bien es ignorado o bien es tildado, lejos de las pretendidas (y pretenciosas) investigaciones periodísticas que dicen publicar los medios conspiracionistas, de meras teorías de la conspiración.

Dejarse embaucar por las extravagantes ocurrencias de estos manipuladores es completamente libre; darse cuenta de sus manipulaciones, también.

P.D.: El Tribunal Supremo vuelve a respaldar jurídicamente, por enésima vez, la validez de la mochila de Vallecas («la falta de un inventario en la recogida inicial, puede quedar subsanada por el hallazgo de la mochila dentro de una de las bolsas junto con otros efectos de la misma procedencia»), de la Renault Kangoo, de las huellas, del secreto del Sumario, del desguace de los trenes, de la dinamita y los detonadores utilizados, de los teléfonos móviles como iniciadores, de los listados telefónicos... No es necesario explicar dónde han ido a parar las teorías de la conspiración, por mucho que algunos intenten subirla de nuevo a los altares.

38 comentarios:

daniel dijo...

Bravo, ElKoko.

Parece que sí, esta vez, todo ha terminado. Aunque muchos seguirán con el racaraca de siempre, serán indistinguibles de aquellos que creen que el hombre no pisó la luna o que ningún avión se estrelló contra el pentágono.

Un saludo.

José Donís dijo...

ElKoko, me fallan las cuentas... Según tu clasificación creo que no son 12 sino 13 los condenados pertenecientes a la banda.

Me parece que falta MOHAMED LARBI BEN SELLAM, como autor de un delito de pertenencia a organización terrorista en grado de integrante, condenado a 9 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 10 años.

José Donís dijo...

Es que no entiendo la diferencia entre el que es "integrante" de una banda y al que, además, se le prueba la participación en hechos concretos del atentado.

No entiendo esa parte de la ley. Si es miembro de un grupo que atentó el 11M, es responsable y participante del atentado. Aunque sea como captador, ¿no es lo mismo que el tío que proporciona explosivos pero no los pone?

Eso de los 9 ó 12 años, ¿lo dice la ley explícitamente o es por jurisprudencia anterior?

ElKoko dijo...

A Mohamed Larbi Ben Sellam se le condena por su pertenencia a una organización terrorista de tipo yihadista ajena a la que cometió los atentados del 11-M.

Se considera probado que tenía relación con algunos miembros de la otra célula, pero no se considera probado que fuera parte de la misma.

Al pertenecer a una organización terrorista sin hechos graves a sus espaldas, se le impone la pena en su mitad inferior (de 6 a 9 años); y dentro de esa horquilla, se le impone la pena máxima (9 años) al considerarse que tenía un cargo de responsabilidad dentro de la organización (era el encargado de captar y adoctrinar terroristas).

José Donís dijo...

Sí, comprendo el razonamiento y está muy bien traído, pero las dos sentencias hablan de "célula o células", un grupo o varios, y su vinculación es el objetivo: 11M.

Por ejemplo, Hassan El Haski ¿es dirigente del GICM o del "grupo 11M" (por llamarlo de alguna manera); y Youssef Belhadj ¿es integrante de esas "célula o células" que atentaron en Madrid? ¿Es solo miembro de Al Qaeda? ¿O ambas cosas?
En fin, no tiene mayor importancia, aunque bien que lo aprovechan otros para echar balones fuera.

Otra duda: ¿No falta un huido? ¿sabes algo de Amer el Aziz 'Outhman Al Andalusi'? El 11S, Casablanca, Bali, 11M, Afganistán, Jemaa Islamiya, Al Qaeda... ¡Este tío está en todo!
Te dejo un artículo sobre él bastante bueno de EL MUNDO:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/07/enespecial/1081357766.html

Y mi felicitación, triste, por la despedida.

ElKoko dijo...

Ambas Sentencias están obligadas a hablar de "célula o células" por la forma dispersa de organización que tienen: funcionan aisladamente hasta que coinciden en un objetivo y se unen para cumplirlo.

Así, pueden considerarse células aisladas la de Virgen del Coro, la que giraba entorno a Allekema Lamari o la liderada por Jamal Ahmidan, además de posibles aportaciones a título individual que se incorporaran una vez iniciada la planificación, pero todas ellas formaron un conjunto para cometer los atentados del 11-M, por lo que también ha de considerarse como una célula terrorista a ese conjunto resultante.

Respecto a Hassan El Haski, su condena es por pertenencia al GICM (penas de 6 a 12 años), incrementada por ser considerado dirigente de esa organización (penas de 8 a 14 años): «Ya hemos establecido que es notoria la existencia del GICM como grupo u organización terrorista. La pertenencia del recurrente a este grupo resulta principalmente de la testifical antes examinada al tratar de la presunción de inocencia» (página 784 de la Sentencia del Tribunal Supremo). Y en la Sentencia de la Audiencia Nacional (Hecho Probado 12º): «el procesado Hassan El Haski, alias Abu Hamza, es dirigente del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), organización armada que comete actos violentos contra personas y bienes con el fin de aterrorizar a la población y sustituir la forma del Estado en cuyo territorio actúan en cada momento por otra de tipo islámico radical». Su única vinculación probada con el 11-M es que conocía a Zougham, lo que es insuficiente para considerarlo también pertenenciente a la célula terrorista que cometió los atentados o inductor de los mismos (páginas 603 y 604 de la Sentencia de la Audiencia Nacional).

Youssef Belhadj ha sido condenado por su pertenencia a Al Qaeda: «De todo ello se desprende sin dificultad la vinculación del recurrente con unas actividades que permiten considerarlo integrante de una célula terrorista situada en el ámbito ideológico de Al Qaeda, al menos con la finalidad de captación de personas y obtención de dinero, aun cuando no haya sido posible identificar a otros integrantes de la misma» (página 773 de la Sentencia del Tribunal Supremo). Y en la Sentencia de la Audiencia Nacional (página 646): «No está probado que Youssef BELJHADJ sea dirigente de uno de los grupos teroristas que se engloban bajo la denominación, cada vez más genérica, de Al Qaeda. Tampoco se acredita la existencia de una dependencia jerárquica entre los autores y cooperadores necesarios de los atentados de Madrid y el procesado. Y, más allá de todo esto, no consta siquiera la existencia de un “canal de transmisión de órdenes a uno de cuyos lados esté el procesado y al otro uno o varios individuos subordinados a él».

Respecto a la lista de huídos, no pretendía ser exhaustiva; falta Amer Azizi y es posible que alguno más, pero todos ellos son del entorno del yihadismo, que es lo que me interesaba transmitir.

ElKoko dijo...

La relación tanto de Hassan El Haski como de Youssef Belhadj con el grupo terrorista que cometió los atentados del 11-M ha sido considerada, en ambas Sentencias, indirecta.

Hassan El Haski reconoce que han sido su gente (su jamaa) quienes han cometido el atentado; la amplitud del término jamaa (no es una palabra que restrinja a un círculo muy reducido el significado de "su gente") hace que pueda ser interpretado de tres formas diferentes: refiriéndose a la gente bajo su mando directo, refiriéndose a miembros de su organización en general o incluso refiriéndose al movimiento yihadista marroquí (del cual el GICM es su máximo exponente).

Tanto el Tribunal Supremo como la Audiencia Nacional (que deben optar siempre por la opción más beneficiosa para el imputado) utilizan indistintamente las dos últimas acepciones, ya que ninguna de ellas supone responsabilidad penal para Hassan El Haski, dejando abierta así la posible participación de miembros del GICM en los atentados (aunque ninguno de los procesados haya reconocido pertenecer a esta organización terrorista ni se hayan encontrado, por el momento, pruebas concluyentes de que así haya sido).

Sobre Youssef Belhadj se ha considerado relevante el hecho de que los dos huídos que acudieron en su búsqueda (Mohamed Afalah y Mohamed Belhadj) el día siguiente al suicidio de Leganés no dispusieran de su teléfono y tuviesen que conseguirlo a través de terceros, lo que implica que la relación entre la célula y Youssef Belhadj no era directa.

José Donís dijo...

Gracias por tomarte la molestia.
Como siempre, eres un crack del rigor.

Espero que pronto encontrarás tiempo y ganas para acometer un nuevo proyecto en la red.
Este blog ya tiene un sitio entre los fenómenos digitales más importantes de los últimos años; y un lugar especial para mí.

Salut, nano.

Lior dijo...

Aquí, al final del camino, es donde yo, lleno de admiración, estrecho tu mano.

Un abrazo y saludos para los tuyos.

dacres dijo...

Os descubrí a todos en 2007 para suerte del conocimiento que sobre el caso pudiera tener.
Poder leer a quienes hoy defienden todavía a LdP en cuantos 'desiertos' y tertulias se dieren sabiendo que están equivocados, y además con argumentos, no tiene precio.

Un sincero 'gracias'.
Muchas gracias.

José Daniel.

Anónimo dijo...

Has hecho un trabajo extraordinario.
Mi más sincero agradecimiento.

ElKoko dijo...

Gracias a los cuatro por tanto parabien ;)

MRM dijo...

elkoko, enhorabuena de nuevo por haber completado este trabajo. A ver si pasas página ya :-).

Sin embargo, para que futuras generaciones admiren todavía un poco más lo que aquí está escrito, creo que tienes que corregir un mínimo (aunque farragoso de explicar) error en esta última entrada. En la frase [sexto párrafo desde el principio]:

"que penalmente no haya podido plasmarse en una Sentencia el papel de todos y cada uno de sus miembros (...) no es óbice para interpretar que nadie ejercía el papel de líder."

["no es óbice" = "no es obstáculo / impedimento"]

la doble negación "no es óbice" + "nadie" no tiene sentido aquí, porque me imagino que quieres decir

1) "a pesar de que no se hayan podido probar las responsabilidades, NO HAY MOTIVOS para interpretar que NADIE ejercía el papel de líder [aunque no se sepa quién fue]";

puesto que, como dices antes,

"un grupo organizado, independiente de cualquier otra organización, tiene sus propios líderes";

o sea, que líderes había (debía de haberlos), aunque sea imposible saber a ciencia cierta quiénes fueron.

Perdón por el rollo, enhorabuena de nuevo, y hasta otra,

MRM.

ElKoko dijo...

Gracias, MRM. Ya está corregido: "no puede ser un pretexto".

Un saludo y gracias de nuevo.

Anónimo dijo...

Hola Elkoko,
¿Piensas que los atentados del 11-S fueron ideados y ejecutados por radicales islamistas?; lo digo xq cada día hay más evidencias de que los edificios de NY fueron demolidos, esta misma semana hay una conferencia de la asociación de ingenieros de USA por la verdad sobre el 11-S aquí en Madrid.
A lo que voy, respeto el trabajo de investigación que has hecho, pero si el 11-S fuera un montaje, el 7-J como parece que también, ¿Por qué no iba a serlo también el 11-M?
Puedo proveer links con trabajos documentales que apoyan la teoría de Autoatentados en Londres y NY, por si quieres echar un vistazo.Te paso también mi mail personal.Gracias. onyrico79@hotmail.com

ElKoko dijo...

Hola Elkoko,

Hola, anónimo.

¿Piensas que los atentados del 11-S fueron ideados y ejecutados por radicales islamistas?

Pues eso parece. A estos sí los pillaron con las cámaras del aeropuerto, ¿no? ¿O esas imágenes están manipuladas?

lo digo xq cada día hay más evidencias de que los edificios de NY fueron demolidos

Ah, ¿si? ¿Y ningún vigilante de seguridad vio nada extraño? ¿Ningún trabajador vio nada raro? ¿La empresa que contrataron para la demolición no tiene nada que decir? ¿Ninguno de sus trabajadores y ex-trabajadores? ¿Ni los ingenieros que estudiaron la demolición? ¿Todos callan? Me suena, sí, me suena.

Todo esto son preguntas de sentido común, pero hay otra que seguro te resultará más impertinente. Tú que estás tan interesado en todo este asunto, ¿te has leído este informe o este otro?

A lo que voy, respeto el trabajo de investigación que has hecho, pero si el 11-S fuera un montaje, el 7-J como parece que también, ¿Por qué no iba a serlo también el 11-M?

Es que ni el 11-S ni el 7-J son un montaje (o al menos ni tú ni nadie lo habéis demostrado), por lo que tu pregunta sobre el 11-M resulta un tanto absurda / precipitada.

Puedo proveer links con trabajos documentales que apoyan la teoría de Autoatentados en Londres y NY, por si quieres echar un vistazo.

Algo he ojeado ya. Pero el tiempo libre que tengo ahora no es el mismo que tuve meses atrás.

Te paso también mi mail personal.Gracias. onyrico79@hotmail.com

Pues no hay de qué. Me lo anoto para un futuro con más holgura temporal.

nefar dijo...

Oiga, señor anónimo, usted dice que el 7J parece que fue un montaje. ¿Cómo explica usted, entonces, que uno de los terroristas suicidas grabara un video casero con su hija pequeña en el que la explicaba que iba a sacrificarse en nombre de Alá?

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/25/internacional/1209115535.html

ElKoko dijo...

Ese que sale en el vídeo igual ni existe, como Jamal Ahmidan... Ambos son unos cabezas de turco cualquiera inventados por los malos malísimos de los servicios secretos.

O algo así.

nefar dijo...

Eso me había parecido a mí también. ;-)

Por cierto, una página muy interesante sobre el 11S (aunque no creo que guste mucho a los teóricos de autoatentados varios):

http://11-s.eu.org/%CDndice

pepitogrillo dijo...

Pos.... tras leer tu ladrillo, en el sentido de texto complejo, aún no sé quién puso las bombas de verdad, no judicialmente, ni quién las armó, ni como las distribuyeron, etc...
Solo sé la sentencia judicial, que no me dice las pruebas reales para condenar a Zougham, solo me dice que tuvo que ser él.
En fin, si a las victimas no les importa saber sin ningún género de dudas quién y cómo mató a cada uno de sus familiares, no sere yo quien se meta.
La verdad jucicial está ahí, si con eso vale, pues vale, pero nunca sabremos toda la verdad, ya no les interesa al PSOE ni al PP.
Allá cada uno con su conciencia.

ElKoko dijo...

pepitogrillo:

Las bombas las pusieron, las armaron y las distribuyeron los mismos que reivindicaron los atentados y los mismos que obtuvieron cantidades considerables de Goma-2 ECO gracias a la desinteresada colaboración de un asturiano que, para más datos, conocía las ideas extremistas de al menos uno de los terroristas. Yo sí creo que algún día sabremos más detalles sobre la organización interna del grupo terrorista; tal vez cuando los terroristas dejen de albergar esperanzas respecto a su inmediata puesta en libertad que algunos tanto anheláis y que tal vez (sólo tal vez) sea lo que les coarta a la hora de dar más detalles.

Las pruebas que condenan a Jamal Zougham son su presencia en los trenes la mañana de los atentados (portando una mochila y pasando de un vagón a otro) y su relación directa con los sistemas de inicio de los explosivos; se trata de la confluencia de ambas pruebas, así que no me vengas ahora con que no se condena a nadie por vender un móvil (si nadie lo hubiese visto en los trenes no estaría condenado como autor material).

Un saludo.

Anónimo dijo...

He entrado en esta página de nuevo para ver si ElKoko ofrecía una explicación al hallazgo de dibutil-ftalato en el Tytadin requisado a ETA dos semanas antes del 11M, pero nada. A seguir durmiendo.

ElKoko dijo...

Hola, Anónimo. ¿Apareció dibutilftalato en el Titadyn incautado a ETA dos semanas antes del 11-M?

Mira bien lo que pone el "Desinforme Iglesias" en la página 150 del libro:

«Análisis cuantitativo mediante HPLCSe realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases. El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor».

¿Sabes eso lo que significa? Que ese dibutilftalato que detectaron en cromatografía de gases no lo pudieron ni tan siquiera cuantificar. Estaba en un porcentaje tan sumamente bajo que al ir a comprobar la relevancia de ese componente no la pudieron determinar.

No era un componente del Titadyn.

Anónimo dijo...

Hola de nuevo, koko. Soy el anterior anónimo. Veo que no has perdido tus costumbres y sigues dando rodeos y poniendo excusas para no entrar en los hechos principales. Lo principal es que sí se había detectado dibutilftalato en ese titadyn, cuantificable o no, lo que importa porque también se encontró en los explosivos del 11M. Importa más aquí porque era a lo que tú te agarrabas como un clavo ardiendo para decir que era Goma2Eco y no titadyn.

Antes o después alguien se va a ir de la lengua y vas a tener que reabrir el blog para seguir con tu "trabajo". Ya lo sabes, ¿verdad?

nefar dijo...

"Antes o después alguien se va a ir de la lengua"Tic tac tic tac

JAJAJAJA... Estos peones, impasible el ademán cinco años después de hacer el ridículo.

Claro que sí, anónimo, todo se sabrá en breve, en un año, dos, cinco, cincuenta... Usted, por si acaso, siga comprando los libros de De Pablo y de Casimiro para saber la Berdaz Berdadosa. El mes que viene otro, por cierto. Cuán sacrificados y poco dados al lucro son nuestros investigadores patrios.

ElKoko dijo...

Anónimo: Tranquilo, que todavía falta mucho, mucho tiempo para que los trágalas de El Mundo acaben por enésima vez con la VO.

El ejercicio para descubrir qué significado tiene el Informe Iglesias es muy simple; yo te voy a poner de ejemplo vuestra lógica y después verás unos deberes para casa. Verás qué conclusiones más divertidas sacas:

El DNT y la nitroglicerina de los focos eran componentes del explosivo (esta es vuestra lógica):

1. En la Goma-2 ECO que no estalló aparecieron trazas (cantidades no cuantificables) de DNT y nitroglicerina.

2. Ese DNT y esa nitroglicerina no forman parte de la Goma-2 ECO, puesto que están en cantidades de contaminación.

3. Al estallar, esa Goma-2 ECO contaminada no puede dejar rastros de unos elementos ínfimos como el DNT y la nitroglicerina.

4. Al encontrar DNT y nitroglicerina en los análisis de los focos, ha de deducirse que esos componentes han de corresponder a la composición inicial de una dinamita que contenía esos elementos en cantidades considerables.

5. Conclusión: la dinamita que estalló tenía como componentes el DNT y la nitroglicerina. Por lo tanto, no pudo ser Goma-2 ECO.

El dibutilftalato de los focos era componente del explosivo (estos son los deberes para casa):

1. En el Titadyn que no estalló aparecieron trazas (cantidades no cuantificables) de dibutilftalato.

2. Ese dibutilftalato no forma parte del Titadyn, puesto que está en cantidades de contaminación.

3. Al estallar, ese Titadyn contaminado no puede dejar rastros de un elemento ínfimo como el dibutilftalato.

4. Al encontrar dibutilftalato en los análisis de los focos...

El resto te lo escribes 1.000 veces en un papel.

Como sé que si haces bien el ejercicio no vas a volver nunca más por aquí, me despido de tí. Ha sido un placer.

Anónimo dijo...

A ver,koko, tienes que aplicarte un poco más: El DNT y la nitroglicerina aparecierron por todas partes cuando se halló en el polvo de extintor. Se fue la luz (qué casualidad), las cámaras de la pericia dejaron de grabar, y al día siguiente... ¡tachááán! Eres tú el que tiene deberes pendientes. Yo no me voy, hombre, me quedo esperando a ver cómo reabres el blog un día de estos y sigues defendiendo a los encubridores del 11M. ¡Saludos a tus palmerillos!

ElKoko dijo...

Anónimo: La nitroglicerina y el DNT aparecieron cuando se bajó el umbral de detección. La relación entre el apagón y ambos componentes es una suposición bastante estúpida teniendo en cuenta ese pequeño dato sin importancia.

¿No te atreves a transcribir los puntos 4 y 5 que te he puesto como deberes? Es que resulta que el origen de la nitroglicerina y del DNT no varía el resultado del ejercicio.

A no ser, claro, que ahora aceptes que en los focos sólo había nitroglicol y que la nitroglicerina y el DNT no formaban parte del explosivo utilizado por los terroristas (es decir, que aceptes ahora la teoría de la contaminación), con lo cual la teoría del Titadyn se va a tomar viento.

ElKoko dijo...

Anónimo:
«Yo no me voy, hombre, me quedo esperando a ver cómo reabres el blog un día de estos y sigues defendiendo a los encubridores del 11M».

Ah, vale, que esperas que el remix del Titadyn y la metenamina sea tan, tan, tan importante que el CNI nos volverá a pagar para defender la VO. Pues espera sentado.

nefar dijo...

"Se fue la luz (qué casualidad), las cámaras de la pericia dejaron de grabar, y al día siguiente... ¡tachááán!"

Es usted un conspi muy desinformado (valga la redundancia): El apagón se produjo DESPUÉS de hallar DNT.

http://www.libertaddigital.com/nacional/las-camaras-de-bermudez-dejaron-de-grabar-por-un-apagon-tras-aparecer-dnt-en-una-muestra-del-11-m-1276326647/

Anónimo dijo...

http://anserweb.blogspot.com/

Angel Sanz dijo...

Hola que tal, soy Angel Sanz , Si le interesa poner anuncios de texto en tus blogs.
Puedes ganar hasta 50 euros por cada blog o web.

Nuestra empresa le asegura enviarle sus pagos de diferentes maneras: Transferencia bancaria,wester union,paypal,moneygram. Los pagos son mensuales.

Usted solamente debe colocar los enlaces en los post de su blog y listo ya comenzara a ganar dinero.
Cualquier interesado enviarnos sus blogs, para poder revisarlos. Este es uno bueno

Un Saludo cordial.
Angel Sanz
tel : (+34) 691 533 734 // Valencia,ESPAÑA Prefijo de España (34)

Para mas información puedes contactarme por correo o chat:

angelsanz.comercial@hotmail.com

Puedes contactar por facebook si quieres :

angelsanz.comercial@hotmail.com


Tambien tenemos un sistema de referidos , que ganas una comision mensual
Por cada sitio/blog recibira una comision hasta de 7.5 euros mensuales.

Alex dijo...

Pues, ha dia de hoy(diciembre de 2009) todavia no ha terminado. Ya no oigo a los que decian que habian sido islamistas los que perpetraron el atentado. Hay un juicio abierto contra manzano y cada vez esta mas claro que ha sido ETA.

ElKoko dijo...

Hola, Álex. Dices que ya no oyes «a los que decian que habian sido islamistas los que perpetraron el atentado»; hombre, es que ya no hace falta repetirlo más veces, porque eso ya está probado en una Sentencia firme. Si se queda usted más tranquilo se lo repito yo, pero no creo que sea necesario, ¿verdad?

También dice usted que hay «un juicio abierto contra manzano», y creo que se equivoca. Lo que hay abierta es una investigación judicial (que está en fase de instrucción); el juicio se abrirá (si es que se abre) cuando haya finalizado la instrucción.

Y finalmente dice usted que «cada vez esta mas claro que ha sido ETA». Y se queda tan ancho. ¿Puede aclararnos usted (que es quien lo tiene muy claro) qué es lo nuevo que apunta a ETA?

nefar dijo...

"Ya no oigo a los que decian que habian sido islamistas los que perpetraron el atentado. Hay un juicio abierto contra manzano y cada vez esta mas claro que ha sido ETA."

Yo, en cambio, lo que ni oigo ni veo es cómo los islamistas condenados por el 11M son puestos en libertad y cómo son encarcelados en su lugar policías ni etarras.

Qué cosas, ¿eh, alex?

hoygan dijo...

Alex: "Pues, ha dia de hoy(diciembre de 2009) todavia no ha terminado."

Estoy totalmente de acuerdo: A día de hoy, los conspiranoicos como Alex todavía siguen haciendo el ridículo.

nefar dijo...

Menos mal que con el tiempo se iba a saber que había sido ETA:

"Al Queda reivindica Atocha al dar un coscorrón a Admadinejad"

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cronicasdeundiplomaticojubilado/2011/09/29/al-queda-reivindica-atocha-al-dar-un.html

Lior dijo...

Pues a 10 años de la celebración del juicio los aguerridos comentarios de los "vuscadores de la berdad" quedan como la nauseabunda papilla moral que siempre fueron.

Con su pan se lo coman.

Y que quede esto como testimonio.

blog counter