miércoles, 31 de octubre de 2007

La Sentencia: Penas

Este es el resumen de las penas máximas solicitadas en el Auto de Procesamiento, de las penas máximas y acumuladas solicitadas por la Fiscalía en su Escrito de calificaciones definitivas (tras el Juicio Oral) y de las penas máximas que se han establecido en la Sentencia por el Juicio sobre el 11-M.

Nombre
Auto de Procesamiento
Fiscalía
Sentencia
Jamal Zougham Asesinato terrorista consumado (40 años) Asesinato terrorista consumado (40 años). Penas acumuladas: 38.960 años. Asesinato terrorista consumado (40 años)
José Emilio Suárez Trashorras Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años) Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.976 años. Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (25 años)
Rafá Zouhier Colaboración con organización terrorista (10 años) Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.968 años. Suministro de sustancias explosivas con fines terroristas (10 años)
Fouad El Morabit Amghar Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Basel Ghalyoun Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Mouhannad Almallah Dabas Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Hamid Ahmidan Delito contra la salud pública (13 años). Delito contra la salud pública (13 años). Penas acumuladas: 23 años. Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Antonio Toro Castro Suministro de sustancias explosivas (9 años) Colaboración con organización terrorista (10 años). Penas acumuladas: 23 años. Absuelto
Otman El Gnaoui Colaboración con organización terrorista (10 años) Asesinato terrorista consumado - Cooperador necesario (40 años). Penas acumuladas: 38.972 años. Asesinato terrorista consumado (40 años)
Abdelilah El Fadoual El Akil Colaboración con organización terrorista (10 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años) Colaboración con organización terrorista (9 años)
Rachid Aglif Colaboración con organización terrorista (10 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años). Penas acumuladas: 21 años. Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Mohamed Bouharrat Colaboración con organización terrorista (10 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Saed El Harrak Colaboración con organización terrorista (10 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años) Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Carmen María Toro Castro Suministro de sustancias explosivas (4 años) Suministro de sustancias explosivas (4 años) Absuelta
Iván Granados Peña Suministro de sustancias explosivas (3 años) Suministro de sustancias explosivas (3 años) Absuelto
Javier González Díaz Suministro de sustancias explosivas (5 años) Absuelto Absuelto
Emilio Llano Álvarez Suministro de sustancias explosivas (5 años) Suministro de sustancias explosivas (5 años) Absuelto
Raúl González Peláez Suministro de sustancias explosivas (5 años) Suministro de sustancias explosivas (5 años) Suministro de sustancias explosivas (5 años)
Sergio Álvarez Sánchez Suministro de sustancias explosivas (3 años) Suministro de sustancias explosivas (3 años) Transporte de sustancias explosivas (3 años)
Antonio Iván Reis Palicio Suministro de sustancias explosivas (3 años) Suministro de sustancias explosivas (3 años) Transporte de sustancias explosivas (3 años)
Nasreddine Bousbaa Suministro de sustancias explosivas (3 años) Colaboración con organización terrorista (10 años) Falsificación de documentos oficiales (3 años)
Mahmoud Slimane Aoun Colaboración con organización terrorista (10 años) Colaboración con organización terrorista (10 años) Falsificación de documentos oficiales (3 años)
Rabei Osman El Sayed Ahmed Conspiración para delito de terrorismo (40 años) Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años. Absuelto
Hassan El Haski Conspiración para delito de terrorismo (40 años) Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años. Pertenencia a organización terrorista en grado de dirigente (15 años).
Brahim Moussaten Colaboración con organización terrorista (6 años) Absuelto Absuelto
Mohamed Moussaten Colaboración con organización terrorista (6 años) Colaboración con organización terrorista (6 años) Absuelto
Youssef Belhadj Conspiración para delito de terrorismo (40 años) Conspiración para delito de terrorismo (40 años). Penas acumuladas: 38.962 años. Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Mohamed Larbi Ben Sellam Pertenencia a organización terrorista (12 años) Conspiración para delito de terrorismo (15 años). Penas acumuladas: 27 años. Pertenencia a organización terrorista (12 años)
Abdelmajid Bouchar Asesinato terrorista consumado (40 años) Asesinato terrorista consumado (40 años). Penas acumuladas: 38.960 años. Pertenencia a organización terrorista (12 años)

 

Leyenda:

* En prisión antes de dictarse la Sentencia.

* En libertad provisional antes de dictarse la Sentencia.

* Absueltos antes de dictarse la Sentencia.

* Autores materiales ó intelectuales.

* Integrantes de la célula terrorista.

* Colaboradores.

* Suministradores de los explosivos.

* Otros delitos no terroristas.

jueves, 25 de octubre de 2007

El explosivo del 11-M

Transcribo aquí un artículo publicado ayer en El País y elaborado por mí; por cuestiones de espacio, algunos párrafos quedaron fuera en el diario, así que en esta bitácora incluiré el artículo original completo. Adicionalmente, y dado que en un periódico no se pueden facilitar los enlaces a las fuentes de cada afirmación, se complementará aquí el artículo incluyendo las referencias a dichas fuentes.

Artículo en El País del 24 de Octubre de 2007

Nitroglicol y nitrato amónico. Los componentes de todas las dinamitas (que en la actualidad han sustituido la nitroglicerina por el nitroglicol), tal y como ya se sabía el mismo día de los atentados y tal y como especificó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX en su informe de 20041; tres años sembrando dudas y tres meses haciendo pruebas para que ocho peritos acaben concluyendo lo que una persona determinó en tres horas.

Para llegar a alguna conclusión entre tanto ruido mediático es imprescindible basarse, como sin duda tendrá que hacer el Tribunal, en los puntos en los que todos los peritos mostraron una opinión unánime; el Tribunal y algunas acusaciones buscaron insistentemente esos puntos de encuentro, y el resultado fue plenamente satisfactorio.

La primera conclusión unánime a resaltar fue la del explosivo sin estallar que se encontró en los diversos escenarios de las investigaciones: todos los peritos estuvieron de acuerdo en que todo el explosivo intacto analizado (el de la Renault Kangoo, el de la bolsa de deportes desactivada en Vallecas, el de las vías del AVE o el del piso de Leganés) era Goma-2 ECO2; la aparición de dos sustancias ajenas a ese explosivo (nitroglicerina y DNT) también tuvo una respuesta unánime por parte de todos los peritos: correspondía a una contaminación3.

La contaminación de las muestras

Aquí entramos, sin embargo, en terreno pantanoso, porque una contaminación puede ser fortuita o intencionada; el Presidente del Tribunal, para evitar enfangar innecesariamente todo el proceso, quiso que todos los peritos expresaran su opinión al respecto, así que, aprovechando una intervención del abogado de Rafá Zouhier, preguntó si era posible realizar una contaminación de ese tipo de forma intencionada (es decir, si pudo haber participación humana en esa contaminación). Y consiguió arrancar de los peritos otra conclusión unánime: la participación humana, ya sea intencionada o fortuita, en la contaminación de las muestras es imposible4.

Hay, por lo tanto, un punto básico con el que empezar a sacar conclusiones: la Goma-2 ECO que no estalló se contaminó fortuitamente con dos sustancias ajenas utilizadas en otros explosivos.

Algunos de los peritos se esforzaron en buscar una explicación a esa contaminación fortuita, así que optaron por realizar pruebas de porosidad a las bolsas de polietileno5 que contenían esas muestras; a pesar de las especificaciones del fabricante, las pruebas realizadas demostraron que esas bolsas sí eran porosas y, por adsorción, dejaban traspasar tanto nitroglicerina como DNT. Otra conclusión en la que coincidieron todos los peritos6. Las distintas capas en las que estaban almacenadas las muestras en el almacén de los TEDAX permiten, además, deducir que esa porosidad ya era conocida con anterioridad por nuestra policía7; todas esas precauciones en el almacenaje, como veremos, no fueron suficientes.

A pesar de las críticas que algunos dedicaron a ese esfuerzo (se realizaron otras pruebas para explicar esa contaminación que resultaron infructuosas, como el envejecimiento acelerado de las muestras para comprobar si en su descomposición se podían formar las dos sustancias ajenas que aparecieron en los análisis), lo cierto es que esa hipótesis se vio reforzada por el hecho de existir dos muestras en las que no apareció ningún tipo de contaminación: las dos que estuvieron en todo momento almacenadas en un tubo de cristal. Pero es más: otra muestra que también llegó en tubo de cristal a la prueba pericial sí estaba contaminada, pero se trataba de una muestra que estuvo almacenada hasta 2005 en una bolsa de polietileno (se le cambió el envase tras realizar varias pruebas con ella relativas a la aparición de metenamina)8.

En medios conspiracionistas se acuñó el término teoría de las moléculas voladoras9 para mofarse de esta explicación; sin embargo, se olvidaron de algo, y es que las moléculas, efectivamente, vuelan, pero no son inteligentes. Si, como concluyeron de forma unánime todos los peritos, la Goma-2 ECO intacta analizada se contaminó fortuitamente con nitroglicerina y con DNT y estaba almacenada de la misma forma y en el mismo sitio que las muestras procedentes de los trenes, la aparición de nitroglicerina y de DNT también en estas muestras sólo tiene una explicación posible, y no es la inteligencia de esas dos moléculas para contaminar sólo la Goma-2 ECO intacta.

Por lo tanto, la aparición de esas dos sustancias en los análisis ha de ser contemplada, en todos los casos (tanto en las muestras de los trenes como en la Goma-2 ECO intacta), como fruto de una contaminación y, por lo tanto, concluir que son ajenas al explosivo utilizado en los atentados. Descartadas las dos sustancias contaminantes, la composición del explosivo utilizado en los atentados es nitroglicol y nitrato de amonio (las mismas sustancias que detectó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX el 11 de Marzo de 2004, que, además, son las dos sustancias mayoritarias de la Goma-2 ECO), a lo que habría que añadir el ftalato de dibutilo (un componente minoritario –el 5%– y exclusivo –dentro de las dinamitas– de la Goma-2 ECO) detectado en casi todas las muestras provenientes de los trenes.

La fuente de la contaminación

Aunque las contaminaciones pueden provenir de las fuentes más insospechadas, conviene tener en cuenta ciertos aspectos que podrían explicar la aparición de la contaminación de las muestras en el caso del 11-M.

La primera cuestión a tener en cuenta es el umbral de detección utilizado en los últimos análisis; en un estudio realizado en el Reino Unido con la misma técnica utilizada en los últimos análisis químicos del 11-M se detectó nitroglicerina en el suelo de un taxi, RDX (explosivo militar) en los asientos de un tren y DNT detrás de una de las máquinas de detección de metales de un aeropuerto. La técnica que utilizó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX (mucho menos sensible) tiene la ventaja de ser una técnica que sólo distingue sustancias mayoritarias, discriminando las sustancias que están en niveles de contaminación.

Es importante saber también que la nitroglicerina no hizo su aparición, en ninguna de las muestras, hasta que no llegó el Titadyn (uno de cuyos componentes es, precisamente, la nitroglicerina) al laboratorio donde estaban trabajando los ocho peritos; tras su llegada, se realizaron nuevas pruebas y se detectó nitroglicerina en varias muestras que antes habían dado negativo.

Finalmente, y además de tener en cuenta el desastroso estado de conservación de la dinamita en Mina Conchita, cabe hacer referencia a un informe realizado por la guardia civil10 e incorporado al Sumario del 11-M, pues al analizar un cartucho etiquetado como Goma-2 ECO y recogido en la propia mina, los resultados determinaron que lo que había en su interior no se correspondía con su etiqueta, sino con Goma-2 EC (una dinamita del mismo fabricante que sí contiene DNT)11.

Resto de evidencias

Aunque el análisis químico de los focos de las explosiones va a ser de gran ayuda para el Tribunal, no hay que olvidar que existen multitud de evidencias que permiten inferir de una forma clara que el explosivo utilizado en los atentados del 11-M fue la Goma-2 ECO que unos mineros asturianos vendieron a una persona que acabó suicidándose con esa misma dinamita en un piso de Leganés en el que se encontró una reivindicación de los atentados. Y es que esa venta de dinamita tiene a sus espaldas una Sentencia firme desde 2004 que la corrobora, pues el único menor entre los acusados ya fue condenado por el traslado de la dinamita desde Asturias hasta Madrid12, siendo el proveedor José Emilio Suárez Trashorras y el cliente Jamal Ahmidan.

No hay que olvidar tampoco que en los trenes se intentaron desactivar dos mochilas que contenían un explosivo blanquecino tipo plastilina en el interior de una bolsa de basura de color azul y lazo amarillo13, una composición idéntica a la de la bolsa de deportes que se desactivaría en Vallecas y que contenía 10 Kg de Goma-2 ECO; una bolsa de deportes, por cierto, que fue vista (si no era la misma era su alma gemela, habiendo realizado la primera descripción de la misma el día 12 de Marzo de 2004) por un testigo en el tren de El Pozo siendo abandonada debajo de un asiento por Jamal Zougham14, que fue introducida en el fondo de uno de los 17 bolsones de efectos personales que se recogieron en la Estación de El Pozo y que fue localizada, ya en comisaría y al hacer el inventario de los efectos, en el fondo de uno de los bolsones.

Cada cual podrá albergar sus particulares dudas sobre lo que estalló en los trenes; sin embargo, los hechos no van a cambiar por mucho que alimentemos esas dudas.



1: Informe pericial de los focos de las explosiones (Laboratorio de los TEDAX, Marzo de 2004).

2: Pericial de explosivos (declaración de la Jefa del Laboratio de los TEDAX en el Juicio Oral, 28 de Mayo de 2007). Minuto 86 (1 hora y 26 minutos):

Ministerio Fiscal: Sí, dos preguntas y con esto termino. ¿Hay conformidad entre todos ustedes en que las sustancias que no han explosionado, intactas (Leganés, AVE, Kangoo, bolsa de Vallecas), han dado como resultado dinamitas Goma-2 EC (sic) o compatibles con Goma-2 ECO, perdón?
Perito Policía Nacional: Goma-2 ECO.
Ministerio Fiscal: Sí, con Goma-2 ECO.
Varios peritos : Sí.
Ministerio Fiscal: Sí, están todos de acuerdo.

3: Pericial de explosivos (declaración de la Jefa del Laboratorio de los TEDAX en el Juicio Oral, 28 de Mayo de 2007). Minuto 87 (1 hora y 27 minutos):

Ministerio Fiscal: Sin perjuicio de entrar en detalles más concretos en otro momento, cuando toque analizar la pericia que han hecho ustedes, ¿qué explicación tiene entonces que aparezcan trazas de DNT en estas sustancias intactas, e incluso de nitroglicerina en nueve muestras de las cincuenta y tantas analizadas, cuando es Goma-2 ECO?
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación.
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación clara.
Juez: Bien, ¿quién discrepa de esa opinión de la contaminación?
Perito de parte: Para mí no tiene explicación.
Juez: Bueno, tiene que tener alguna; en el mundo físico tiene que haber alguna explicación, otra cosa es que no hayamos... ¿cuál es?
Perito de parte: Pero, no podría...
Juez: ¡Ah! Que no tiene certeza.
Perito de parte: ...comprobarla, sólo sería hipótesis.
Juez: O sea, lo que dice usted es que sería elucubración por su parte, que no sabe por qué se ha producido [la contaminación].
Perito de parte: Que no lo sé [asintiendo la afirmación del Juez].
Ministerio Fiscal: Pero, ¿es posible [la contaminación]?
Perito de parte: Ahí están los resultados, sí. Yo estoy de acuerdo con los resultados, perfectamente; lo que no sé es explicar por qué se encuentra ahí [la contaminación].

4: Pericial de explosivos (Informe definitivo - Preguntas de las defensas, 29 de Mayo de 2007). Minuto 0:

Defensa de Rafá Zouhier: En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener, que ha habido una intervención humana, deliberada o no (ahí no entro), pero si eso se pudiese mantener, ¿sería hipotéticamente igual de factible, más, menos, o se puede descartar por completo?

Perito Policía Nacional: Vamos a ver. Yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz, de contaminar, aproximadamente igual, todas las muestras.

Defensa de Rafá Zouhier: ¿Están todos de acuerdo?

Perito Policía Nacional: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos y en muestras intactas; parece un artificio de genio, realmente.

Perito de parte: Pero hay unas incidencias que hemos detectado, en donde los dos isómeros, en algunas muestras (de eso sí queremos que quede constancia; me parece que dejamos constancia) -se pueden ver en los cromatogramas que se aportan-, en donde cambia la tendencia de los isómeros; es decir, se reproduce en el DNT el 2,4 y el 2,6 (proyecté yo un cromatógrafo esta mañana, donde se veía que el 2,4 estaba en cantidad inferior que el 2,6). Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, donde aparece 2,6 y 2,4 cambiado de contenido, pero bueno, es aleatorio (creemos). Y luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero: ó el 2,4 ó el 2,6. Esto lo podemos constatar el Perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.

Perito Policía Nacional: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2,4; hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases, a la HPLC para observarlo, y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.

Juez: En cualquier caso, esa aclaración hecha. La cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Varios peritos: Sí.

Juez: ¿Todos, o no todos? ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.

5: Informe Pericial de Explosivos, 15 de Mayo de 2007. Parte 1 (páginas 1-20). Parte 2 (páginas 21-40). Parte 3 (páginas 41 a 122). Parte 4 (páginas 123 a 222). Las pruebas realizadas a las bolsas de polietileno se recogen en uno de los Anexos del Informe Pericial (páginas 161 a 165).

6: Pericial de explosivos (Informe definitivo - Preguntas de las acusaciones, 29 de Mayo de 2007). Minuto 57:49:

Perito Policía Nacional: Yo lo único que puedo decir es que las bolsas que me entregaron los TEDAX tienen porosidad.

Juez: Tienen porosidad. ¿En eso estamos de acuerdo, sin saber si esas bolsas... [se refiere a que se desconoce si esas bolsas tienen las mismas características que las utilizadas para almacenar las muestras analizadas en la pericia de explosivos]?

Perito de parte: Las que hemos recibido tienen porosidad.

Juez: Las que han recibido.

[...]

Juez: No, no, si no hay ningún debate: están todos de acuerdo en que las bolsas que reciben de TEDAX sí tienen porosidad; lo que no sabemos es si son idénticas a las que contenían las muestras.

7: Pericial de explosivos (Informe definitivo - Preguntas del Ministerio Fiscal, 29 de Mayo de 2007). Minuto 67:46 (1 hora, 7 minutos y 46 segundos):

Perito Policía Nacional: Para mí, no es correcto el embalaje.

Juez: No es correcto el embalaje.

Perito Policía Nacional: No es correcto el embalaje; es más: cuando se recibieron las muestras, se envasaron todas, exceptuando unas piedras, en vidrio, en frascos herméticos. Yo tenía, de hace tiempo ya, experiencia (con otro tipo de compuestos y también con la nitroglicerina y el nitroglicol), que las bolsas de embalaje no son absolutamente herméticas para estos compuestos en almacenamientos prolongados. Sirven para trasladar muestras al Laboratorio en el mismo día, pero después deben ser conservadas en recipientes herméticos.

Juez: Pero usted lo que dice es que no debió conservarse en bolsas.

Perito Policía Nacional: En bolsas: nunca se deben conservar en bolsas.

8: Ver nota 5 para los enlaces al Informe Pericial de Explosivos. En las páginas 216 y 217 de ese Informe Pericial se detallan las muestras que han permanecido en todo momento en tubos de cristal (y que no presentan ninguna contaminación) y las que han estado en algún momento en bolsas de polietileno. En el Juicio Oral (ver enlace en la nota anterior, minuto 120:20:45) también se explicó:

Perito Policía Nacional: Para precisar un poco, porque conozco un poco la historia de las muestras, por si sirve de explicación al Tribunal, diré que las muestras fueron recogidas, como ha dicho mi compañero, en el AVE, en lo que es el término municipal de Mocejón, por los TEDAX de la Guardia Civil. Ellos hicieron dos fragmentos de esas muestras, que son las que están envasadas en tubos Falcon. Uno de ellos lo enviaron a los TEDAX de la Policía, y otro se quedó en los TEDAX de la Guardia Civil. Bien, del fragmento que llegó a los TEDAX de la Policía, se tomó una fracción, que fue la que se envió al Laboratorio Químico.

Juez: Pero ya, pero si eso ya lo sabemos…

Perito Policía Nacional: El laboratorio químico…

Juez: Eso está en el Sumario.

Perito Policía Nacional: Perdón. El laboratorio químico analizó la muestra y la devolvió, inmediatamente, a los TEDAX. Y los TEDAX se quedaron con la fracción del tubo Falcon y la fracción que iba en la bolsa que hemos visto en la transparencia.

Juez: Sí, sí, sí. Si eso sí, eso está en el Sumario.

9: Editorial de El Mundo del 30 de Mayo de 2007, bajo el título «Cuando la Fiscalía se aferra a la tesis de las moléculas voladoras». El Editorial, del día siguiente a la pericial de explosivos de la que se han extractado varios pasajes en este mismo artículo, además de estar repleto de falsedades y de frases rimbombantes sin base fáctica alguna («Los peritos sólo se pusieron de acuerdo en una cosa: es imposible determinar qué explosivo asesinó a casi 200 personas. El fracaso del Estado de Derecho no puede ser más flagrante»), finaliza con unas frases lapidarias: «Resulta patético ver cómo el fiscal y la policía defienden codo con codo la tesis de que las moléculas de nitroglicerina flotan por los almacenes de Canillas con tal de rescatar del descrédito a la versión oficial. Lo peor de la sesión de ayer es la constatación de que la negligencia del policía Manzano, el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez ocultará quizá para siempre a los ciudadanos cuál fue el arma del crimen. Y eso, pese al empeño del Tribunal, ya nunca tendrá arreglo».

10: Informe Pericial 2854/Q/04, del Departamento de Química del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, elaborado el 25 de Enero de 2005 e incorporado al Sumario en las páginas 36.323 a 36.326.

11: La contaminación en origen también fue descartada por unanimidad por los peritos, como puede comprobarse en el minuto 139:00 (2 horas y 19 minutos) del vídeo especificado en la nota 7.

12: El 16 de Noviembre de 2004 se celebró el Juicio por el que fue condenado Gabriel Montoya Vidal por haber trasladado entre 10 y 15 Kg. de Goma-2 ECO desde Avilés hasta Madrid, utilizando para el traslado una línea regular de autobuses de la empresa ALSA; dicho traslado fue uno de los tres que se realizaron a través de este medio de transporte entre los meses de Enero y Febrero de 2004. La condena incluye como hecho probado que la noche del 27 al 28 de Febrero este menor acompañó a Emilio Suárez Trashorras, a Jamal Ahmidan, a Mohamed Oulad Akcha y a Abdenabi Kounjaa a Mina Conchita para completar la cantidad de dinamita que se utilizaría en los atentados; mientras él vigilaba la entrada de la Mina, el resto del grupo cargó sus coches (un Toyota Corolla y un Volkswaagen Golf) de dinamita.

13: Las declaraciones de los TEDAX 66478 (que intentó desactivar la mochila localizada en el vagón nº 1 del tren que estalló en el interior de la Estación de Atocha: «Sí, procedí a abrirlo, la abrí unos cinco o seis centímetros. Los suficiente para visualizar interiormente una bolsa azul transparente. [...] Contenía una masa de color blanquecina, de color marfil. [...] Además, la toqué: era una masa de tipo plastilina, de esa textura. [...] La bolsa azul, lo que pasa es que dificultaba mucho la apreciación total de lo que era la masa. Por eso digo que era blanquecina y de color marfil. [...] Dado el peso tan grande de la mochila, pues pensé, efectivamente, que estaba toda llena de la misma masa»), 65255 (que intentó desactivar la mochila que extrajo del vagón nº 3 del tren de El Pozo: «Nos acercamos los dos, el compañero que estaba conmigo y yo, y el compañero abre el mosquetón éste que tiene de cierre la mochila; lo abre completamente y entonces nos encontramos con un móvil boca abajo y una maraña de rabizas de detonador. Seguimos la maraña de rabizas: una bolsa azul clarito de basura, con el lacito amarillo. [...] Hacemos una apertura pequeñita en la bolsa (porque era muy finita) y comprobamos que era un artefacto explosivo») y 54868 (el compañero del anterior: «En la parte superior había un teléfono móvil, había unos cables de detonador y una bolsa de plástico azul translúcido en la que se observaba una masa de color blanquecino en el interior; entonces metí la mano para ver qué densidad tenía esa masa y, efectivamente, era fácilmente maleable») no dejan lugar a dudas sobre la configuración de las mochilas y sobre las características físicas del explosivo que contenían.

14: El Testigo Protegido S-20-04-A-27 declaró en el Juicio Oral el día 13 de Marzo de 2007:

Ministerio Fiscal : Usted estaba en el vagón, sentado, y ¿qué ocurrió?

Testigo: Pues, estaba en el vagón sentado y, como todos los días, pues yo cogí, apoyé mi brazo en la ventana, así... me incorporé un poquito y vi que una persona me estaba empujando y, claro, pues me incorporé y vi a una persona en concreto que estaba metiendo una mochila... no, no una mochila, sino una bolsa de deportes debajo del asiento de delante. Porque los... los vagones esos llevan un asiento enfrente del otro. Y cuando llegué a la altura de San Fernando, pues ya no lo vi y la mochila sigue allí. O sea, la bolsa de deportes, claro.

Ministerio Fiscal: Usted se bajó ¿en dónde?

Testigo: ¿Yo? En Vicálvaro.

Ministerio Fiscal: En Vicálvaro. Dice usted que cuando llega a la altura de San Fernando, la persona que se había sentado a su lado no...

Testigo: Ya no estaba.

Ministerio Fiscal: Ya no estaba. Usted qué iba, ¿dormido o iba leyendo o...?

Testigo: ¿Yo? Pues… tampoco le hice mucho caso. Yo... lo vi unos momentos que iba a mi lado y le vi la cara. Pero... me imaginé... me imaginé, como me había pasado a mí unos días antes, que me había dejado la... la ropa dentro del tren, y digo, ¡pues mira!, ya no soy el único sólo que se deja aquí. No se iba a imaginar nadie que eso llevaba lo que llevara, claro.

Ministerio Fiscal: Usted dice que la bolsa... que era una bolsa de deporte. ¿Qué aspecto presentaba esa bolsa?

Testigo: Era una bolsa de deportes. Pues... pues era azul, azul verdosa y... no sé lo que pue... el contenido que tendría ni lo que podía pesar, pero vamos, algo llevaba dentro porque pesaba, porque le costó meterla debajo del asiento.

Ministerio Fiscal: ¿Recuerda qué aspecto tenía la persona que introdujo esa bolsa debajo del asiento de delante de usted?

Testigo: Sí lo recuerdo, sí.

Ministerio Fiscal: ¿Cómo era?

Testigo: Era una persona... que yo en un principio dije que era así, textualmente por mí, o moro o gitano. Era una persona con el pelo rizado, tez oscura y vamos, que se notaba claramente, claro.

Ministerio Fiscal: ¿Usted recuerda que hizo varios reconocimientos en rueda?

Testigo: Sí.

Ministerio Fiscal: Interesa se le exhiba el folio 1.620 del tomo 7. Son reconocimientos fotográficos. Usted hizo también reconocimientos fotográficos.

Testigo: Al día siguiente.

Ministerio Fiscal: Al día siguiente.

Testigo: Bueno, a los dos días. Mejor.

Ministerio Fiscal: ¿Qué fotos le mostraron? ¿Qué cantidad de fotos le mostraron?

Testigo: Me mostraron por lo menos... pues vamos a ver... me... me hicieron un... de por lo menos... unas 18 fotos.

Ministerio Fiscal: Cuando le mostraron las fotografías ¿había salido ya en los medios de comunicación la foto de alguna persona...

Testigo: No.

Ministerio Fiscal: ...relacionada con los atentados?

Testigo: No.

Ministerio Fiscal: No. Cuando usted hizo el reconocimiento de una de las personas que estaban en dichas fotos ¿usted no había visto nunca a esa persona, nada más que en el tren?

Testigo: En el día de autos.

[...]

Ministerio Fiscal: ¿Reconoce alguna de las personas que se hallan en esas fotografías que se le están exhibiendo?

Testigo: Sí.

Ministerio Fiscal: ¿Qué número? ¿No tiene número?

Secretario: Corresponde al folio 1.6...

Juez: Bien, pero que lo diga. Que lo diga el testigo. Lea el número de folio, que lo tendrá usted arriba, en esa misma página.

Testigo: 1.620.

Juez: Dígalo al micrófono, porque si no, no se le oye...

Testigo: 1.620.

Juez: Ajá ¿y la fotografía?

Testigo: La de abajo del todo.

Juez: La de abajo del todo, bien. Señor secretario, proyecte esa fotografía en concreto y luego de fe de por dónde ha empezado a mirar el testigo.

(Se proyecta la fotografía de Jamal Zougham)

[...]

Ministerio Fiscal: Con la venia. ¿Recuerda usted que eh... en el Juzgado de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional se le exhibieron las fotos correspondientes a la bolsa-artefacto que fue desactivado de madrugada en la comisaría de Vallecas?

Testigo: Sí.

Ministerio Fiscal: ¿Qué dijo usted acerca de esa foto de la bolsa?

Testigo: Que si no era esa, la bolsa era su alma gemela.

Ministerio Fiscal: O sea, la bolsa que usted vio del artefacto de Vallecas, que había sido desactivado en Vallecas, era muy similar a la que usted vio aquella mañana.

Testigo: Exactamente.

sábado, 20 de octubre de 2007

Las falsas dudas (V)

De forma recurrente, van apareciendo por esta bitácora anónimos que plantean sus dudas respecto a algunos aspectos de las investigaciones; uno de ellos planteó varias preguntas (algunas de ellas ya contestadas en este artículo). Son éstas.

(Actualización (25/10/2007): Ante las réplicas del anónimo a las respuestas, actualizo el artículo tanto con sus réplicas como con mis contrarréplicas).

Pregunta: ¿Tú te crees que los embozados de Alcalá, con pinta de europeos y hablando español de España, fueron autores? ¿En base a qué?

Respuesta: A los embozados de Alcalá supongo que se referirá al individuo que se acercó a la taquilla de RENFE a comprar un billete de tren, pues fue la taquillera quien afirmó que hablaba «español de España»; la cuestión es que esa taquillera declaró que le costó mucho entenderle, porque el individuo llevaba un pañuelo tapándole la boca. Y, lo más importante, la cuestión es que la taquillera no pudo reconocer quién era aquel individuo, igual que tampoco el portero pudo reconocer a los tres individuos que salieron de la Kangoo, pues no les llegó a ver la cara; fueron el ADN y las huellas las que determinaron qué individuos pudieron ser los que salieron de la Kangoo (Abdennabi Kounjaa, Allekema Lamari y Asrih Rifaat Anouar), no los testigos.

Réplica: Leída la respuesta de ElKoko, la respuesta es: no. Los embozados de Alcalá no se puede decir que fueran los autores, luego enfocarlos fue por otros motivos.

Contrarréplica: Premio: por el ADN y las huellas, como ya le he contestado antes. En la siguiente contrarréplica le aclararé dónde falla su razonamiento.

Pregunta: Nadie se pregunta cómo es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la Estación de Alcalá.

Respuesta: Es la primera noticia que tengo de un show en la Estación de Alcalá; hasta ahora, lo único que se había declarado es que a un portero le llamaron la atención unos individuos que iban más tapados de lo normal, que vio cómo salían de una Renault Kangoo, que llevaban mochilas y que el portero vio cómo uno de ellos se dirigía hacia la Estación. No hay nada más, o al menos yo no recuerdo haber leido ni oido que se pusieran a bailar la polka o la danza del vientre al lado de la Kangoo.

Réplica: En la jerga de la calle, montar el show es pasarse cuando tu misión es ser discreto, luego estar más de lo necesario montando el show ante la taquillera no es compatible con un asesino que ya debía de saber todo sobre horarios, paradas, etc. Los graciosos comentarios de ElKoko le vuelven a definir, porque si ni siquiera en esto es capaz de entenderlo, sólo cabe deducir mala fe.

Contrarréplica: Sin jergas: anda usted un tanto perdido. Falla usted en su razonamiento al intentar enlazar dos testimonios que no pueden ser enlazados, porque usted da por supuesto que quien habló con la taquillera es el mismo que quien salió de la Kangoo; si ninguno de los dos testigos (el portero y la taquillera) pudo reconocer a quienes describieron, la conclusión a la que llega usted es errónea. Se lo explico de otra forma: el portero vio saliendo a tres personas de una Kangoo (y al menos una de ellas se dirigió hacia la Estación de Alcalá con una mochila a cuestas), y en esa Kangoo se encontraron huellas y ADN de tres personas que se suicidaron con dinamita en un piso donde se encontró una reivindicación de los atentados.

Pregunta: ¿El idiota de Alcalá llevaba una bomba o no? ¿Era español o no? ¿Era rumano o búlgaro o no? ¿Dónde se bajó?

Respuesta: Si al idiota de Alcalá te refieres al que vio la taquillera, pues no se sabe si llevaba una bomba o no, porque no pudo reconocerle y no se sabe si es el mismo que se bajó de la Kangoo o no; si te refieres al que vio el portero salir de la Kangoo con una mochila a cuestas, pues es muy probable que sí llevara una bomba (las tres personas de las que se hallaron huellas o ADN en la Kangoo acabaron suicidándose en Leganés tres semanas después con varios kilos de dinamita). Sobre la nacionalidad, no es posible determinarla en base a los testimonios, ya que ni el portero ni la taquillera reconocieron a quienes vieron; la taquillera declaró que hablaba español de España, pero también declaró que le costó mucho entenderle, mientras que el portero declaró que le parecieron extranjeros (del Este o árabes), pero no les pudo ver la cara (le llamó la atención que fueran muy tapados). La última pregunta (dónde se bajó) tiene una respuesta bien fácil: en alguna de las estaciones entre Alcalá de Henares y Atocha, y muy probablemente en Vicálvaro (allí se encontraron ropas abandonadas con el ADN de Abdennabi Kounjaa, de Asrih Rifaat Anouar -estos dos estuvieron en la Kangoo-, de Mohamed Oulad Akcha y de Otman El Gnaoui).

Réplica: No se sabe. No se sabe. No se sabe. Y de las anteriores preguntas se deduce que eera un simple civil, no idiota, que sólo sería idiota si fuera autor por montar el mencionado show.

Contrarréplica: Lo del show y lo de las dos primeras preguntas (que las basa usted en esa relación no probada entre los dos testimonios del portero y de la taquillera) espero habérselo aclarado en la anterior contrarréplica. Respecto a la última pregunta, efectivamente no se sabe con certeza; en Vicálvaro se encontraron ropas con el ADN de dos de los pasajeros de la Kangoo (hay dos testigos que vieron cómo las depositaba un individuo poco después de las 7 de la mañana del mismo 11 de Marzo), pero no del tercero, por lo que no es posible saber si la misma persona que vio el portero se bajó en esa Estación o no. ¿Que usted cree que deben conocerse todos los movimientos de los terroristas para esclarecer el 11-M? Pues me temo que tendrá usted que dedicarse a los fenómenos paranormales para salir de dudas.

Pregunta: ¿Por qué no han testificado los que vieron a Lamari poner bombas?

Respuesta: Sí han testificado. Este testigo reconoció a Allekema Lamari acompañado de dos individuos más (uno de ellos con cara de niño) en la Estación de Alcalá de Henares (otra coincidencia más con los ADN y las huellas encontradas en la Renault Kangoo); el testigo les vio en el tren de Santa Eugenia y declaró que cambiaron de vagón (con las mochilas a cuestas) antes de que el tren arrancara (parecía que estaban esperando a alguien).

Réplica: Un testigo y de refilón, dijo haber visto a Lamari, pero ni la fiscalía ni las acusasiones le llevaron ahí para eso, ni llamaron a otros testigos que vieron a Lamari.

Contrarréplica: Usted decía que no había testificado nadie y estaba en un error; pero, lejos de reconocer que sí hay declaraciones de testigos que vieron a Lamari, ahora nos dice que ese no le gusta porque no le llevaron al Juicio para eso. Bien. Para gustos, los colores, pero testigos, haberlos hailos, le gusten a usted o no.

Pregunta: ¿Por qué se oculta al Congreso 150 Kg. de explosivos?

Respuesta: En el Congreso se les preguntó a los responsables de la Guardia Civil por esos 150 Kg; intuyo que si los Diputados preguntaron por esos 150 Kg. de explosivos es porque sabían de su existencia, y si sabían de su existencia... ¿de qué ocultación estamos hablando?

Réplica: Ahora resulta que declarar ante el Congreso y callarse los 150 Kg. no es ocultar; porque luego el antiespañol periódico El Mundo avisó de los 150Kg. y es entonces cuando los diputados se enteran y preguntan, no antes.

Contrarréplica: Me temo que anda usted perdido de nuevo. El Mundo publicó el 14 de Octubre de 2004 su primera referencia a esos 150 Kg. de dinamita; el informe que la Guardia Civil remitió el 5 de Mayo de 2004 (cinco meses antes de que El Mundo publicase nada al respecto) al Gobierno y que éste remitió tanto al Juez de Instrucción como a la Comisión de Investigación incluía la nota informativa en la que se hablaba de esos 150 Kg. (es decir, que el Gobierno, la Comisión de Investigación y el Juez de Instrucción tenían conocimiento de esos 150 Kg. desde el día 5 de Mayo de 2004); el 20 de Junio de 2004 (cuatro meses antes de que El Mundo publicase nada sobre esos 150 Kg.), Martínez Pujalte se refiere a ese informe de la Guardia Civil cuando le pregunta al Coronel Félix Hernando (página 25 de esta Sesión de la Comisión de Investigación). Y se lo vuelvo a recordar: en ese informe de la Guardia Civil ya constaba la nota informativa en la que se hablaba de los 150 Kg. de dinamita, por lo que los Diputados ya sabían de su existencia. ¿De qué ocultación está usted hablado?

Pregunta: ¿Por qué no descubren el 11-M el Ŝkoda a 20 metros de la Kangoo?

Respuesta: Lo primero que hay que aclarar es que no es cierto que el Ŝkoda estuviese a 20 metros de la Kangoo, sino que estaba en la misma calle, a pocos metros de la Kangoo; esos 20 metros los concretó El Mundo en un artículo para poder mostrar una fotografía parcial de la calle en la que no se apreciaba el Ŝkoda. Lo segundo que hay que aclarar es que el 11 de Marzo, cuando se localizó la Kangoo, se consultaron las matrículas de 78 vehículos aparcados en las inmediaciones de la Estación de Alcalá, que esas matrículas fueron consultadas por nueve policías distintos y que la matrícula de la Kangoo fue consultada en 4 ocasiones (todo ello consta en el Tomo 222 del Sumario). Lo tercero que hay que aclarar es que en la calle Infantado pueden aparcar unos 100 vehículos. Con estas tres aclaraciones, es fácil adivinar que los nueve policías que revisaron las matrículas se debieron repartir el trabajo por las inmediaciones de la Estación de Alcalá; y sabiendo que las inmediaciones de la Estación de Alcalá incluyen calles que están más próximas a la Estación que la propia calle Infantado, es fácil concluir que las 78 consultas no se realizaron en esa calle. Así que el Ŝkoda no se descubrió el 11-M porque esos nueve policías consultaron otras matrículas de otros vehículos que les resultarían más sospechosos que ese Ŝkoda.

Réplica: Una de dos, o se les pasó, lo cual es para meterles un expediente, o no estaba allí el Ŝkoda ese día; en lo primero no hay justificación posible, ni nervios ni caos, ni leches, todo eso ocurría en las estaciones con explosiones, no en la dotación policial de Alcalá; en lo segundo, pues no pasa nada, simplemente ese día no estaba y luego lo pusieron (nadie de los que preguntaron sobre esto ha insinuado que fuera colocado por la policía, lo que se niega por imposible de computar es que nos digan que el Ŝkoda estaba allí el día 11).

Contrarréplica: La cuestión es que, efectivamente, hay dos opciones. Usted elige la segunda, que requiere que alguien lo pusiera allí después de los atentados, de lo cual no existe ninguna evidencia, mientras que de la primera opción sí existe evidencia: el Ŝkoda se encontró allí, tres meses después, tras una llamada a la policía de una vecina que avisó de que aquel coche llevaba allí varias semanas (y si no se revisaron todas las matrículas de esa calle no puede afirmarse que ese vehículo no estuviese allí el mismo 11-M).

Pregunta: ¿Por qué un peligrosísimo terrorista es detenido en una cafetería? ¿Por qué Zougham se va a currar tras dejar ¿una? ¿dos? ¿tres? bombas?

Respuesta: Por lo mismo que a unos peligrosísimos etarras se les podría haber detenido el día 12 de Marzo, poco antes de la manifestación de las 19:00, en plena calle de Madrid; o por lo mismo que a Mario Conde no se le pilló en ninguna isla paradisíaca, sino en España; o por lo mismo que a El Solitario no se le ocurrió largarse a Brasil con su novia. Tal vez Jamal Zougham pensaría que poniéndose una férula postiza en la nariz no podrían identificarle jamás.

Réplica: La primera pregunta se refiere a Zouhier, la segunda es incompatible con la personalidad demostrada por el Zougham durante el juicio, justo lo contrario de los sádicos asesinos etarras y/o islamistas.

Contrarréplica: Bueno, si usted ha estudiado la personalidad de todos los terroristas etarras y/o islamistas tendrá escrito algún tratado de psicología que nos permita detectar inmediatamente cuándo estamos ante un terrorista y cuándo no, ¿verdad? Sería de gran utilidad para desarticular células islamistas y para ir encarcelando a potenciales terroristas etarras. Supongo además que, para reafirmarse en sus estudios psicológicos, también tendrá un tratado referente a por qué los testigos se empeñan en haber visto en los trenes a alguien que dice que a esas horas estaba durmiendo.


Pregunta: ¿Por qué no se intenta desactivar la bomba del andén de El Pozo, que no había nadie, y sí la de Vallecas?

Respuesta: Ambas se intentaron desactivar; en el caso de El Pozo, el método de desactivación falló, pues se pensaba que era explosivo militar y se le aplicó un disruptor de agua a presión, que es el método que se utiliza para el explosivo militar. En el caso de la mochila de Vallecas, y ya con la experiencia de las dos desactivaciones fallidas de la mañana, se utilizaron otros métodos... y funcionaron.

Réplica: La respuesta de ElKoko es falsa. La del andén no se intentó desactivar, se debe confundir con otras de Atocha, pero no la del El Pozo, a no ser que se llame desactivar a explosionar.

Contrarréplica: Respecto a mis falsedades, intento no caer en el mismo defecto en el caen otros: el TEDAX que intentó desactivar la mochila del andén de El Pozo declaró en el Juicio Oral. Anótese bien el método que se utilizó (minuto 9:25 de este vídeo).

Pregunta: ¿Por qué la mochila de Vallecas estaba limpia (sin polvo) siendo la única en la que no se notaban los efectos del caos y explosiones?

Respuesta: Porque la mochila de Vallecas estuvo en uno de los vagones en los que no hubo explosión.

Réplica: Otra respuesta falsa de ElKoko, porque todos los bultos se pusieron en el andén, que a su vez estaba afectado por los escombros, por eso esa es la única limpia, puesto que otras del mismo vagon en donde teóricamente estaba la mochila tenían el lógico polvo del aire y del anden.

Contrarréplica: Me temo que vuelve usted a acusarme a la ligera. Abajo tiene usted una fotografía del andén de la Estación de El Pozo (la distorsión en el centro de la imagen se corresponde con los cuerpos de las víctimas) y todos los escombros por los que estaba afectado; me temo que confunde usted el derrumbe de las Torres Gemelas con una bomba en el interior de un tren.

Pregunta: ¿Por qué entran los GEO en Leganés si jamás actúan así?

Respuesta: Los GEO no entraron en el piso donde estaban los terroristas, sino que se quedaron cercanos a la puerta; las órdenes eran hacerlos salir del piso, y por eso intentaron hablar con ellos desde fuera del propio piso. Puedes repasarte las declaraciones de todos los GEO que pasaron por el Juicio Oral y de los responsables de la policía; verás que eso de que jamás actúan así es algo que sólo defendéis los de siempre.

Réplica: Para empezar, esos GEO no deberían haber ido nunca, pero por casualidades todos los del turno estaban fuera de Madrid, con lo cual eran GEO que entraron de servicio de forma excepcional y/o voluntaria. En el Juicio explicaron claramente que recibieron órdenes de asaltar el piso, lo cual no se hace jamás, nunca, never, jamais... por lo menos se les presiona como unas seis horas, se les instala micros y cámaras, se traen psicólogos, se les vacila, etc...

Contrarréplica: Respecto a su primera afirmación, no entiendo muy bien si quiere usted decir que deberían haber esperado a que volvieran los GEO que estaban en Albolote (Granada), si quiere usted decir que la operación de Albolote se organizó para matar a los GEO que se habían quedado en Madrid (explique usted por qué remarca la palabra casualidades) o si quiere usted decir que los GEO que se desplazaron a Leganés eran unos inútiles. Sea lo que sea lo que usted tenga en mente cuando realiza esa primera afirmación, esa frase resulta o absurda o repulsiva. Respecto a su segunda afirmación (que recibieron órdenes de asaltar el piso), yo oí en el Juicio que las órdenes eran hacer salir a los terroristas de aquel piso y que, para ello, no corrieran ningún riesgo ("riesgo cero"); y un asalto es justo lo contrario: entrar en el piso y correr riesgos. Y respecto a las instrucciones que deben seguir los GEO, entiendo que lo que quiere decir es que sabe usted más de operaciones de ese tipo que los propios GEO; ante eso (que usted crea que sabe más que los GEO que estuvieron organizando esa operación), evidentemente, no tengo nada que decir.

Pregunta: ¿Por qué un policía dice que Leganés se descubre a las 12, otro a las 15, otro a las 18, y testigos a las 08?

Respuesta: El policía que dice que se descubre a las 12 es Sánchez Manzano, basándose en que le dieron un aviso para que se prepararan para una intervención en Leganés; sin embargo, los TEDAX no aparecen por el piso de Leganés hasta bien entrada la tarde (¿debía haber mucho tráfico en Madrid?). Es curioso que sea sobre esa misma hora cuando se detecta el movimiento en una de las tarjetas telefónicas que estaban siendo investigadas; también es curioso que fuese sobre las 15:00 cuando se conoce el piso que había alquilado un tal Mohamed Belhadj (un árabe cuya fotografía no estaba entre las de los seis terroristas más buscados) y cuando se envían los primeros efectivos a los alrededores de esa vivienda. Las otras dos horas que mencionas desconozco de dónde salen, así que si indica el policía y el testigo que lo han declarado, tal vez podamos sacar algo en claro. De todas formas, puede que estos artículos sobre Leganés le sirvan de ayuda.

Réplica: Véase testimonio de Cartagena, y del hermano de no sé quién. Pero lo mejor, véase el testimonio del policía que se adjudica el descubrimiento del piso; sólo con ese testimonio los demás quedan con el culo al aire ¿Cómo coños sabía Manzano a las 12 nada si el poli que nos dice que se dejó los cuernos hasta dar con el piso lo descubre a las 14 y pico?

Contrarréplica: ¿El testimonio de Cartagena? ¿El que hizo el recorrido Almería-Madrid en la mitad de tiempo del que se tarda habitualmente (es decir, a más de 240 Km/h por autopista)? Me temo que los horarios que cita Cartagena no son muy afinados; si desplaza los tiempos que cita ese testigo (son 6 horas de viaje) tal vez entienda algo. Sobre el hermano de no sé quién, pues no sé qué decirle (¿alguna pista más?). El policía que se adjudicó el descubrimiento del piso es el único que ha explicado cómo llegó a él, así que puede optar usted por darle credibilidad a ese policía o por darle credibilidad al "me dijeron que...", "me suena que...", "creo que...". Y a los TEDAX no les dijeron que fuesen a las 12 al piso, sino que esuviesen preparados, y se lo dicen a las 12, cuando salta en un repetidor que cubre Leganés una de las tarjetas investigadas por los atentados; esa tarjeta llevó después a los terroristas, pero a las 12 no sabían en qué piso estaban (eso lo supieron después, cuando hablaron con la inmobiliaria y ésta les facilitó la ubicación de un piso alquilado por un tal Mohamed Belhadj).

Pregunta: ¿Por qué va el CNI a Asturias a asistir a una charla amigable con un camello?

Respuesta: ¿Una charla amigable? Varios policías y guardia civiles, junto al CNI, fueron a hablar con un confidente para que les aportara datos sobre las llamadas que había realizado a varias tarjetas telefónicas que estaban siendo investigadas en relación con los atentados.

Réplica: Ahora resulta que se cena, se entra y se sale, se invita a la mujer, se fuma y se rie, se habla de fútbol con un sospechoso en relación con los atentados.

Contrarréplica: Le repito que Suárez Trashorras era un confidente del que se habían localizado llamadas a tarjetas investigadas en relación con los atentados; cuando fueron a hablar con él no era sospechoso de nada (repásese la declaración de Parrilla). Fueron a Asturias para que les facilitara información sobre los propietarios de esas tarjetas con las que había mantenido contactos; intuían que podía aportarles algo, pero ante las vaguedades iniciales decidieron esperar a que se soltara, como así sucedió.

Pregunta: ¿Por qué la Guardia Civil sabía que las minas de Asturias eran supermercados de dinamitas y no hicieron nada?

Respuesta: Pues todo parece indicar que fue una negligencia, consentida durante demasiado tiempo; hacer la vista gorda a que en las minas se sustrajese dinamita (en pequeñas cantidades) para pescar o para cualquier otro menester llevó a algunos mineros a realizar robos de mayor cantidad para venderla a la delincuencia organizada (atracadores de joyerías o de bancos). Hay que recordar, sin embargo, que la seguridad de las minas, por Ley, estaba a cargo de empresas privadas; esa Ley descargó de ese trabajo a la Guardia Civil, pero también supuso un descenso en la seguridad (como se ha visto en el Juicio, la connivencia entre los vigilantes de seguridad y los mineros que traficaban con esa dinamita supuso proveer de explosivos, de forma relativamente fácil, a unos terroristas).

Réplica: Pues hoy, 2007, no hay ningún Guardia Civil ni en la cárcel ni procesado por estos hechos, más bien al contrario: han sido premiados.

Contrarréplica: Veamos lo que dice el Reglamento de Explosivos (Real Decreto 230/1998, de 16 de Febrero, publicado en el BOE del 12 de Marzo de 1998), en su artículo 178: «1. Los depósitos comerciales y de consumo contarán para su vigilancia con vigilantes de seguridad de explosivos pertenecientes a una empresa de seguridad, con arreglo a un plan de seguridad ciudadana del depósito, que será diseñado por la empresa de seguridad, y aprobado, en su caso, por la Dirección General de la Guardia Civil, conforme a lo establecido en la instrucción técnica complementaria número 1. 2. Podrá sustituirse dicha vigilancia mediante sistemas de alarma adecuados, cuya idoneidad deberá ser expresamente indicada en las autorizaciones de establecimiento o, en su caso, modificación sustancial del depósito.
3. En todo caso, deberá disponerse de un sistema de alarma eficaz en conexión con la Unidad de la Guardia Civil que designe la Dirección General de la Guardia Civil
». Este artículo se refiere a la vigilancia de los almacenes y depósitos de explosivos; los minipolvorines de las minas son considerados de una categoría inferior y, aunque los requisitos de vigilancia son los mismos, hay una diferencia fundamental: la tenencia y custodia de las llaves de los depósitos corresponde, según el artículo 185 de ese Real Decreto, a la Intervención de Armas y Explosivos de la Guardia Civil (aunque puede delegar, siempre de forma expresa, en la empresa de seguridad), mientras que en el caso de las minas esa tenencia y custodia corresponde a las propias empresas de seguridad. No es una cuestión baladí, puesto que la responsabilidad en caso de sustracción de explosivos es diferente en un caso y en otro (de la propia Guardia Civil en los depósitos, donde no se conocen -tampoco en el caso del 11-M- sustracciones de explosivos, y de las empresas de seguridad en las minas -y por eso está procesado el vigilante de seguridad de Mina Conchita). ¿Quiere esto decir que la Guardia Civil no tiene ninguna responsabilidad respecto a lo que pase en las minas? Pues no, no quiere decir eso: los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de Febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, establece que son las autoridades las que deben efectuar inspecciones y comprobaciones en las diferentes instalaciones donde haya explosivos (entre ellas, evidentemente, las minas); tras lo ocurrido el 11-M queda meridianamente claro que esas inspecciones y esas comprobaciones fallaron, bien sea por ser demasiado permisivas, bien sea por ser demasiado laxas, bien sea por dejadez, bien sea por una excesiva confianza en las empresas de seguridad. Pero no puede equipararse, por muchas vueltas que se le den al asunto, la responsabilidad de la empresa de seguridad (encargada de velar por los explosivos de las minas) con los errores en una inspección (que puede fallar por negligencia de los Guardias Civiles, pero también puede fallar porque quienes sustraen el explosivo -y en este caso estaban implicados desde el vigilante de seguridad hasta antiguos trabajadores de la mina- han encontrado la forma de evitar que esas inspecciones detecten esas sustracciones). En 2005 (tras el 11-M) se endurecieron las penas de los delitos cometidos por los responsables de la seguridad de las minas, se introdujeron modificaciones en las normas de seguridad y se llevaron a cabo algunas actuaciones tendentes a evitar que las inspecciones sean tan poco efectivas como hasta los atentados; ¿será suficiente para evitar otro episodio como éste? Pues la respuesta no la sabemos, pero el objetivo es ese. Eso sí: no hay que olvidar que son los delincuentes los que buscan algún agujero por el que colarse. Es obligación de la Guardia Civil evitarlo, pero no siempre es posible (si nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad fuesen infalibles estaríamos en el país perfecto, pero no es así).

Pregunta: ¿Por qué alguien falsifica la firma en un informe de un policía?

Respuesta: Se mostró en el Juicio un informe, elaborado por dos policías, en el que constaba una firma que no se correspondía con uno de ellos; es de esperar que se abran diligencias para esclarecer la relevancia de ese hecho.

Réplica: Vale, la respuesta de ElKoko vale, pero... ¿es que este hecho tampoco te hace preguntarte por qué? ¿Tú nunca piensas? ¿No dudas?

Contrarréplica: Yo puedo preguntarme muchas cosas, pero como hay unos señores que se llaman jueces, que son los que tienen acceso a toda la información de cada caso, confío en que, si no se trata de un simple error a la hora de transcribir el número de carnet profesional de uno de los dos policías, el falsificador sea castigado. ¿Una firma falsa (en caso de que se trate de una falsificación) en un informe supondría que los asesinos del 11-M fuesen otros? Pues no.

Pregunta: ¿Por qué esa manía en tachar la palabra ETA en cualquier papel?

Respuesta: Si se refiere al caso del ácido bórico, porque la relación que se pretendía establecer entre esa sustancia y tres casos totalmente dispares (ETA, los movimientos antisistema y Hassan El Haski) era absurda y completamente acientífica; respecto al resto del Sumario, hay al menos nueve informes dedicados exclusivamente a ETA y sus posibles relaciones con los atentados o con el entorno islamista radical, así que no sé a qué se refiere exactamente con tachar en cualquier papel a esa organización terrorista.

Réplica: Si el bórico era chorrada pues... ¿por qué narices esa manía de borrar la palabra ETA? Lo más lógico hubiera sido todo lo contrario: destacar lo absurdo de la coincidencia del bórico y no taparlo.

Contrarréplica: El problema es que los peritos que elaboraron el primer informe se negaron a destacar lo absurdo de la coincidencia del bórico, aun cuando ellos mismos, en otros informes (e incluso en ese también), habían reconocido la inocuidad de esa sustancia.

Pregunta: ¿Quién era el vecino de Leganés con papeles de ETA?

Respuesta: Era un policía que había estado destinado a la lucha antiterrorista (en 2004 ya no lo estaba) y que había estado trabajando realizando escuchas (en 2004 tampoco era esa su función); vivía con su familia en aquella vivienda, por lo que relacionar sus actividades profesionales con su vida privada (es decir, pretender que ponía en riesgo a su familia realizando escuchas a la vivienda contigua) requiere de alguna prueba (inexistente hasta ahora) que lo atestigüe. Y, por cierto, no vivía en el mismo portal, sino en el bloque de al lado.

Réplica: Pues nada, que los policías dedicados a ETA se lleven el curro a casa, vamos, una cosa lógica y normal, y luego nos quejamos del Perote, pobre hombre si sólo lo hizo para currar en casa. Y la manipulación de que no era vecino es de premio: ya sabéis, el vecino que entra por otro portal y por las noches te da golpes en la pared: no es tu vecino (ElKoko tesis).

Contrarréplica: ¿Pero usted sabe qué papeles de ETA se encontraron en Leganés, alma de cántaro? ¡¡¡Recortes de periódico!!! Impresionante, ¿eh? Un peligro para la seguridad nacional. Respecto a la vecindad de ese policía, es evidente que he ido un poco más allá de su afirmación, y es que, dado que usted habrá leído algo al respecto en los medios conspiracionistas, puede haber entendido (como lo han entendido muchos que ya han pasado por esta misma bitácora) que el policía vivía puerta con puerta con los terroristas, lo cual es falso; si usted lo tenía claro antes, pues enhorabuena (no todos pueden decir lo mismo).

Pregunta: ¿Por qué la mujer de El Chino dice a El País una cosa y al Tribunal otra totalmente contraria y sigue libre?

Respuesta: Lo que publiquen los periódicos no tiene ninguna relevancia judicial si no se incorporan las declaraciones al Sumario; ante un periodista pueden decirse mentiras sin que ello tenga consecuencias penales. En cualquier caso, si el Tribunal considera que mintió en su declaración del Juicio Oral, le impondrá la correspondiente multa o abrirá diligencias contra ella.

Réplica: Impresionante: un señor va un periódico y dice que ha robado los mapas de la BN, pero... como lo dice en un periódico, la Justicia ni puto caso, claro... lógico...

Contrarréplica: ¿Recuerdas las declaraciones de Trashorras en El Mundo? ¿O las de Zouhier? ¿Recuerdas lo que contestó Trashorras en el Juicio cuando le dijeron que había dicho otras cosas en El Mundo? ¿Recuerdas en qué quedó, una vez en el Juicio Oral, la relación de Jamal Ahmidan con los etarras de Cañaveras? ¿Recuerdas en qué quedó el temporizador ST de ETA como el encontrado en casa de Mouhannad Almallah Dabas? ¿Recuerdas lo que dijo el Presidente del Tribunal sobre la coincidencia de esos dos detonadores? «¡Ah! Que eso está en un periódico. Otra pregunta» (no es literal).

Pregunta: ¿Por qué, una vez a salvo según los perros, la Kangoo, no se inspecciona mínimamente in situ?

Respuesta: Se inspeccionó mínimamente para saber si podía contener un artefacto explosivo a modo de trampa; como no lo contenía, se trasladó a dependencias policiales para ser inspeccionada a conciencia.

Réplica: La respuesta de ElKoko es falsa: no hay ningún papel de inspección in situ, de ahí vienen los dudandos.

Contrarréplica: Otra vez con mis falsedades... Siento decepcionarle por enésima vez, pero existe un atestado sobre la localización de la Renault Kangoo y sobre las operaciones que se realizaron antes de trasladarla a Canillas.

Pregunta: ¿Por qué un tío de una célula de zumbaos que se suicidan sale corriendo y no sigue a sus locos entrando en el piso a inmolarse?

Respuesta: ¿En el manual del perfecto terrorista islamista viene detallado algo al respecto?

Réplica: ¿De qué estamos hablando? Si los de Leganés eran islamistas, el Bouchar será asesinado por otros de su calaña, ídem si hubiera ocurrido con etarras o con leperos independentistas. Si todos estan locos por su fanatismo, la huida no se permite (véase soflamas de Ben Laden y otros).

Contrarréplica: Curioso; no tiene usted suficiente con el manual del perfecto terrorista islamista y acude al manual del perfecto terrorista etarra. ¿Me dice usted que los etarras que consiguen escapar de una redada policial son asesinados por sus compañeros? Disculpe usted si no estoy de acuerdo en tal afirmación. Por otra parte, intuyo que vuelves a incidir en ese manual del perfecto terrorista islamista, así que te voy a transcribir una de las conclusiones de una de las resoluciones de la 14ª Sesión del Consejo de Fiqh Islámico, celebrada en Duha (Qatar) entre el 11 y el 13 de Enero de 2003: «4.- El Consejo de Fiqh Islámico afirma que las operaciones de martirio son una forma de Yihad, y llevar a cabo tales operaciones es un legítimo derecho que nada tiene que ver con el terrorismo o el suicidio. Estas operaciones son una obligación cuando constituyen el único camino para detener la agresión del enemigo, derrotarlo o dañar seriamente su poder». Parece que Abdelmajid Bouchar eligió otro camino.

Pregunta: ¿Por qué la bolsa de basura era gris ó azul ó verde?

Respuesta: Si los fabricantes de bolsas de basura pusieran por escrito y bien grande en las bolsas de qué color son, nos evitaríamos esto. ¿Usted ve la palabra "Respuesta" en rojo? Pues hay quien no la ve de ese color.

Réplica: La respuesta correcta es: hubo una mala custodia de la bolsa, por lo cual no se sabe muy bien cual bolsa es cual bolsa, y eso más el tiempo provoca que no se sepa si era gris o azul o colorá.

Contrarréplica: ¿Una mala custodia? Supongo que vio usted el Juicio Oral, porque el policía que recogió la bolsa declaró allí: sólo había una bolsa de la que sobresalían ramas de dátiles. Esa fue la bolsa que depositó Abdelmajid Bouchar y esa fue la bolsa que recogieron los policías; de hecho, en el interior de esa bolsa se encontró el ADN de Abdelmajid Bouchar (en un hueso de dátil, precisamente). A no ser, claro, que pensemos que el hueso de dátil salió de otra bolsa y entró por casualidad en esa; o a no ser que pensemos que ese hueso de dátil es otra prueba plantada por alguien.

Pregunta: ¿Por qué a un chorizo que sale corriendo y no le pillan le gritan "alto o disparo" y al corredor este, en teoría implicado en el 11-M, le dejan correr hasta Serbia?

Respuesta: Ha visto usted muchas películas. Y no ha entendido usted nada de los entramados europeos para acoger y ayudar a huir a yihadistas. Estudie, pero que no sea visionando películas norteamericanas o series policíacas de serie B. Y recuerde que si un policía saca su arma reglamentaria ante alguien que no ha mostrado ningún tipo de agresividad (y huir no es mostrar agresividad) y de quien no se conoce si va armado (los policías no podían saber en ese momento si huía por no tener papeles -recuerde que el ADN y las huellas de Abdelmajid Bouchar todavía no se habían encontrado y éste no figuraba entre los seis terroristas más buscados- o si huía por otro motivo), se le puede caer el pelo. Poco duraría usted en la policía española; tal vez en Estados Unidos tuviese más posibilidades.

Réplica: Según parece, ElKoko no ha hablado con ningún policía en su vida, puesto que tienen permiso para disparar al aire y/o intimidarle en su huida.

Contrarréplica: Artículo 5.2 de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de Marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: «c) En el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la decisión necesaria, sin demora cuando de ello dependa evitar un daño grave, inmediato e irreparable; rigiéndose al hacerlo por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilización de los medios a su alcance. d) Solamente deberán utilizar las armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o las de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior». Espero que ahora lo tenga usted claro: España no es Estados Unidos y las series de televisión no son la realidad.

Pregunta: ¿Por qué no han podido decirnos la dinamita que estalló?

Respuesta: Se lo dirán. Y le dirán lo que ya se sabe desde hace tres años.

Réplica: Ya sabemos que ElKoko y la Bruja Lola tienen conexiones, o eso o ElKoko tiene ya la Sentencia; por cierto: hace tres años no nos dijeron la marca de la dinamita, fue la Fiscalía al llegar a Asturias cuando nos soltó «Goma-2 ECO y vale ya», afirmación que cambió en su alegato final por un «da igual lo que estallara», pero parece que ElKoko tiene contactos secretos.

Contrarréplica: Hace tres años teníamos lo mismo que tenemos ahora: estalló una dinamita en los trenes, y la dinamita de la que disponían los terroristas que reivindicaron los atentados era Goma-2 ECO. Mediante los análisis químicos no se puede determinar la marca comercial de esa dinamita (eso también se sabía el 11-M, como ya advirtió la Jefa del Laboratorio de los TEDAX), pero por otros métodos sí.

Pregunta: ¿Por qué el dinero que voló de Leganés era de la policía?

Respuesta: Según El Mundo, ese dinero era de la policía; según el Banco de España, que es quien emitió un informe sobre ese dinero, su procedencia era bastante más diversa.

Réplica: La propia policía ha reconocido que era suyo y que se les escapó el control (el chip para seguirlo) cuando unos camellos se lo pasaron a otros camellos.

Contrarréplica: ¿La propia policía lo ha reconocido? ¿En el Juicio Oral y ante el Tribunal? ¡Ah! Que eso está en un periódico, como lo de los amigos etarras de Jamal Ahmidan, como lo del temporizador ST de ETA encontrado en casa de Mouhannad Almallah Dabas... Bien, bien.

Pregunta: ¿Por qué no se ha presentado el listado de llamadas del Corredor de Henares del 11-M?

Respuesta: Que usted no lo haya visto no significa que no se haya aportado; otra cosa es que las llamadas de ese listado no aporten nada a la investigación (si los terroristas llevaban los móviles apagados, ese listado no sirve para nada).

Réplica: Dice ElKoko que sí se ha aportado; lo siento, pero eso es falso al 100%, porque sólo se han aportado listados inútiles, pero no los números que se activaron al explotar.

Contrarréplica: Ningún número se activó al explotar. Para que se active un número y deje un registro, hay que introducir el PIN; y cuando suena la alarma ni se solicita ni se introduce ningún PIN. En los listados de llamadas del Corredor de Henares (que sí han sido aportados) no figura ningún registro de los números utilizados para iniciar las bombas, porque los móviles estaban apagados y se activaron con la alarma. No quedaron registrados en ninguna BTS porque el sistema de iniciación no necesitaba que los móviles estuviesen encendidos.

Pregunta: ¿Por qué El Chino fue por Burgos?

Respuesta: ¿En el manual del perfecto terrorista islamista se prohíbe pisar la provincia de Burgos?

Réplica: No, lo más normal es que El Chino llevase los explosivos de cuartel en cuartel, a base de gruas puestas por la Guardia Civil por atascarse en la nieve. Lógico.

Contrarréplica: Veo que leyó atentamente los artículos sobre el Toyota Corolla que publicó Luis del Pino; siento tener que volver a aguarle la fiesta, pero es que parece que no escarmienta con sus fuentes. Puede leerse este artículo anterior si quiere ampliar la información, pero se la puedo resumir: las carreteras que comunicaban Burgos con Asturias no estaban cortadas el día 27 de Febrero de 2004 (en el Puerto de Pajares eran necesarias a última hora las cadenas, pero no estaba cortado), y las fotografías del temporal de nieve afectando a la AP-1 en la provinica de Burgos (con las largas colas de vehículos atascados) corresponden a la zona de Miranda de Ebro, 50 Km. al Este de los puntos por los que pasó Jamal Ahmidan (el temporal se inició en el Norte el día 27 y se desplazó entre el 27 y el 28 hacia el Este, que fue donde más problemas provocó la nieve). Si los móviles de tres de los terroristas se estuvieron moviendo esos dos días desde Madrid a Asturias y desde Asturias a Madrid pasando por Burgos, ¿qué pretende usted decirnos? ¿Que las llamadas también son falsas? Y si son falsas, su pregunta y sus afirmaciones respecto a El Chino también sirven para ese falsificador: ¿por qué el falsificador fue por Burgos si la nieve impedía el paso? ¿Cómo llegó a Asturias si era imposible pasar por allí?

Pregunta: ¿Por qué El Gitanillo es tutelado en su declaración por la fiscal?

Respuesta: ¿Tutelado? Si usted lo dice...

Réplica: Esto es el colmo, por favor buscad la declaración en el Juicio en Datadiar... a la fiscal sólo le faltó darle el pecho mientras declaraba.

Contrarréplica: Esta es la declaración de El Gitanillo en el Juicio. El tono de la fiscal es exactamente el mismo tono monótono que en el resto de interrogatorios (sería mucho más ameno un interrogatorio cantando, pero dudo que sirviera para clarificar más los hechos); la única deferencia que tiene con el testigo (porque en este Juicio era un testigo, no un acusado) fue iniciar el interrogatorio con un «Hola, Gabriel».

blog counter