viernes, 2 de noviembre de 2007

La Sentencia: Valoración

La autoría: el terrorismo yihadista

 

«Según el fallo de ayer, no hay ninguna duda de que El Chino, El Tunecino, Lamari y sus compañeros yihadistas colocaron las bombas en los trenes, pero lo que no está nada claro es quién les indujo a hacerlo. Ello no sólo deja profundamente tocada la versión oficial de la Fiscalía y del Gobierno, sino que además pone en evidencia que existen aspectos sustanciales sobre la masacre que seguimos sin conocer». Editorial de El Mundo (1 de Noviembre de 2007).

 

«Los que siempre hemos defendido que el 11-M no podía explicarse sólo por la concurrencia criminal de unos delincuentes de poca monta con unos fundamentalistas de medio pelo sin conexiones con ninguna red criminal del tipo Al Qaeda, tenemos razones para seguir investigando lo que ocurrió aquel día terrible que cambió nuestra historia». Casimiro García-Abadillo en El Mundo (1 de Noviembre de 2007).

 

La Sentencia sí es cerrada; completamente cerrada. Una célula islamista fue la que mató a 192 personas e hirió a casi 1.900 más, y uno de los condenados (Jamal Zougham) fue quien colocó la bomba en el tren de Santa Eugenia junto a los siete terroristas que se suicidaron en Leganés y otra persona más de la que no se sabe su identidad, que se encargaron de colocar las otras 12 bombas; quedan pendientes de juzgar los integrantes de esa misma célula islamista que consiguieron huir o que están encarcelados en prisiones de otros países, pero todos ellos pertenecen a esa misma célula islamista.

 

La absolución, por los cargos de conspiración para delitos terroristas, de tres de los acusados (todos ellos pertenecientes, según considera probado el propio Tribunal, a organizaciones terroristas -incluida Al Qaeda- y uno de ellos dirigente del GICM) ha sido aprovechada por los teóricos de la conspiración para intentar justificar su actitud durante los tres años y medio que han seguido a los atentados y, cómo no, para amenazar con seguir con sus delirios. Se equivocan otra vez.

 

La célula islamista que cometió los atentados del 11-M era una célula terrorista completamente autónoma. Tenía a un responsable de buscar posibles objetivos en los que cometer atentados terroristas (Mohamed Bouharrat, como ha declarado probado el Tribunal) y que ponía los datos a disposición del resto de la célula islamista (se encontraron futuros objetivos terroristas en el piso de Leganés, escritos a mano por el propio Mohamed Bouharrat); la propia célula buscaba y seleccionaba los objetivos más fáciles, por lo que no necesitaba de la ayuda externa de nadie más para ejecutar sus acciones terroristas. Tal vez buscar una estructura similar a la del resto de organizaciones terroristas conocidas (una estructura piramidal muy definida) haya sido lo que llevó a acusar de inductores erróneamente a Mohamed El Egipcio, a Youssef Belhadj y a Hassan El Haski; dado que los tres disponían de información previa y posterior a los atentados (Mohamed El Egipcio a través de El Tunecino, Youssef Belhadj a través de Abdelmajid Bouchar y Mohamed Afalah, y Hassan El Haski a través de Jamal Zougham) y este hecho, en organizaciones terroristas como ETA, suele suponer una implicación en las decisiones acerca del atentado de quienes tienen conocimiento del mismo, se intentó aplicar esta misma idea en el caso del terrorismo yihadista. El Tribunal no ha considerado probado que los tres supuestos inductores (los tres, en cualquier caso, terroristas) participaran activamente en la elección de los objetivos ni en la forma de ejecutar los atentados, por lo que, como ocurre con cualquier otro delito no probado, tuvo que absolverles de esos cargos; este hecho es, en sí mismo, una clarísima prueba de que el Tribunal ha actuado con absoluta independencia, sin aceptar las tesis expuestas por la Fiscalía (y supuestamente defendidas por el Gobierno) que no podían ser probadas sin ningún género de dudas. Es decir, una Sentencia dictada sin presiones y ajustada al Estado de Derecho.

 

En cualquier caso, es cierto que la Sentencia no ha podido fijar el nombre concreto de los terroristas que eligieron los trenes como objetivo; las razones, aunque obvias y de sentido común, están perfectamente recogidas en este breve artículo de Javier Jordán (a quien ya he citado en otras ocasiones por sus trabajos en materia de terrorismo yihadista) titulado «¿Por qué no se conoce la autoría intelectual del 11-M?» y publicado hoy mismo en Athena Intelligence.

 

Y para que a nadie se le olvide:

 

«Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de Septiembre y el 11 de Marzo». Osama Ben Laden en una grabación sonora emitida por Al Jazeera el 15 de Abril de 2004 (un mes después de los atentados).

 

Las pruebas falsas

 

«Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas. Lo que importa es si los jueces dan carta de naturaleza a la mochila de Vallecas, o si dan por buenos los efectos encontrados dentro del Skoda, o si admiten tales o cuales datos extraídos de los informes de conexiones telefónicas. Es ahí donde se juega la partida. Es ahí, en realidad, donde se ha jugado desde el principio, aunque algunos quisieran fijarnos otro terreno de juego». Luis del Pino en su bitácora de Libertad Digital (30 de Octubre de 2007).

 

Todas las pruebas que fueron puestas en entredicho por los conspiracionistas, excepto el Skoda Fabia (del que, al no haber constancia documental de su presencia el día de los atentados en los alrededores de la Estación de Alcalá y al no ser una prueba imprescindible -todos los datos identificativos, incluidos los de Allekema Lamari, que ha aportado ese vehículo ya estaban presentes en la Renault Kangoo o en otros escenarios-, no se ha considerado probado que haya sido uno de los medios de transporte utilizados por los terroristas la mañana del 11-M), han sido validadas sin ningún género de dudas por el Tribunal: la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, las autopsias de Leganés, la investigación de los móviles y de las tarjetas, el origen del explosivo...

 

Y no sólo eso, sino que el Tribunal (como se ha expuesto en los tres artículos anteriores) ha explicado lo falaz, incongruente y absurdo de los razonamientos aducidos para intentar demostrar la falsedad de todas esas pruebas.

 

La Goma-2 ECO de los trenes

 

La presencia del ftalato de dibutilo (el gran olvidado de los medios conspiracionistas, que se han negado a citarlo en sus artículos), presente en todos los focos de los trenes y un componente exclusivo de la Goma-2 ECO (no lo tiene ninguna otra dinamita), ha sido lo que ha decantado al Tribunal a considerar que esa dinamita fue la que estalló, sola o mezclada, en todos los trenes; varios albaranes de 2004, en los que consta la compra de cientos de kilos de Goma-2 EC en Mina Conchita, han resuelto la aparición de uno de los componentes que no pertenecía a la Goma-2 ECO (el DNT, presente en la Goma-2 EC), quedando indeterminado el origen de la nitroglicerina encontrada en una de las muestras de uno de los focos de la explosión (en ese mismo foco había otras muestras que no presentaban restos de nitroglicerina, por lo que no puede afirmarse que este componente provenga del explosivo): toda o gran parte de la dinamita utilizada en los atentados procedía de Mina Conchita.

 

Los análisis químicos han servido de ayuda al Tribunal para determinar el explosivo, pero los jueces se han apoyado también en el resto de evidencias para llegar a alguna conclusión; en la Sentencia hay un apartado dedicado a explicarlo (Fundamento Jurídico III.5, en las páginas 536 y siguientes), aunque otros ya hicimos los deberes hace más de un año (y a algunos ya no le gustó).

 

¿Por qué?

 

Es curioso. Se dicta una Sentencia en la que se considera probado que siete suicidas pusieron varias bombas en cuatro trenes distintos que asesinaron a 191 personas la mañana del 11 de Marzo de 2004; tras ese suicidio se encuentran dos reivindicaciones de los atentados grabadas en vídeo, que estuvieron precedidas por otra del día 13 de Marzo de 2004, más otra reivindicación manuscrita remitida por fax a ABC el mismo día del suicidio y escrita por uno de los suicidas (El Tunecino).

 

«Los archivos informáticos y las cintas de vídeo encontradas prueban el carácter radical yihadista de la célula terrorista y su vinculación directa con los atentados del 11 de Marzo y del 2 de abril de 2004, ocho de los cuales se suicidaron. [...] En cuanto a las cintas de vídeo también halladas tras la explosión acaecida en la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés, estas conducen también a afirmar la existencia de una relación directa de los habitantes del inmueble con los atentados, pues todas las cintas -tres- con reivindicación de los atentados han sido grabadas por una cámara JVC encontrada en la inspección ocular de Leganés y presentan grandes similitudes». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.8.3 (páginas 573 y 574), que da lugar al Hecho Probado 8.3.5 (páginas 210 y 211).

 

En esas reivindicaciones (incluídas como prueba en la Sentencia) los terroristas explican con la suficiente claridad cuáles son sus razones. ¿Que era imprescindible dar publicidad en la Sentencia a las razones esgrimidas por unos terroristas como justificación a sus deleznables actos? Pues el Tribunal ha considerado que no, lo que no significa que esas razones hayan desaparecido como por arte de magia. De todas formas, y por si a alguien le interesa saber las razones esgrimidas por esos terroristas para justificar el asesinato de 192 personas, puede encontrar las traducciones de las reivindicaciones (reivindicaciones incluidas, aunque no reproducidas, dentro de la propia Sentencia) en las páginas 339 y siguientes (reivindicación del 13 de Marzo de 2004), 336 y siguientes (reivindicaciones recuperadas en el desescombro del piso de Leganés y grabadas el 27 de Marzo de 2004, aunque nunca fueron hechas públicas por los terroristas) y 284 y siguientes (fax remitido a ABC el 3 de Abril de 2004) del Auto de Procesamiento de Abril de 2006.

 

¿Y los conspiracionistas?

 

Las teorías de la conspiración surgieron por motivos que nada tienen que ver con la búsqueda de la verdad del 11-M, por lo que esas teorías, mientras sigan sin cumplirse los objetivos por los que nacieron, seguirán su curso, aunque (dado que han sobrevivido hasta ahora gracias al apoyo de una parte de la sociedad civil) cada vez en ámbitos más reducidos.

 

No podemos olvidar que los motivos de los conspiracionistas y de todas sus supuestas dudas son exclusivamente políticos: han girado siempre en torno a la detención, en pleno día de reflexión, de Jamal Zougham, lo que desequilibró la balanza de la autoría hacia el terrorismo islamista. Se pusieron en duda la Renault Kangoo (por la cinta con caracteres árabes) y la bolsa de deportes de Vallecas (porque llevó al locutorio donde trabajaba Jamal Zougham) porque eran pistas encontradas antes de las Elecciones que no conducían hacia la principal línea de investigación sostenida por el Gobierno hasta el día 13 de Marzo por la noche; esas pistas no podían ser parte de los atentados.

 

Pues bien. Con la Sentencia, Jamal Zougham, el detenido en pleno día de reflexión, era uno de los terroristas islamistas que asesinó dos días antes a 191 personas; con la Sentencia, la bolsa de deportes que llevó a su locutorio era una de las mochilas que utilizaron los terroristas para asesinar a 191 personas; y con la Sentencia, la Renault Kangoo fue la primera pista que conducía ya, pocas horas después de los atentados, hacia el terrorismo islamista. Son hechos probados.

 

Nadie plantó pruebas para confundir al Gobierno: los terroristas dejaron pistas y la policía las aprovechó. Nadie fue detenido antes de las Elecciones como cabeza de turco para ocultar otra u otras autorías y así poder cambiar el sentido del voto de los españoles: Jamal Zougham es un terrorista que asesinó a 191 personas inocentes a tres días de unas Elecciones Generales.

 

¿Queremos saber la verdad? Pues ya tenemos a quién preguntarle. Que canten los que saben la verdad. Que nos digan los asesinos quién les dio la orden de matar. Que nos digan los asesinos por qué razón mataron. Que nos digan los asesinos cómo organizaron, planificaron y ejecutaron el asesinato de 191 personas inocentes.

 

¿O es que ahora los únicos inocentes son los terroristas asesinos y esos, que han sido ya condenados, no saben nada de la masacre que cometieron?

 

La única pregunta que deberían responder ahora, con la Sentencia hecha pública, los conspiracionistas es ésta:

 

¿A quién coño buscáis?

159 comentarios:

ElKoko dijo...

No voy a crear un artículo de despedida. Creo que la valoración de la Sentencia de este artículo es suficientemente clara para dejarla como último artículo de Peón Gris... de momento. Esta bitácora queda en suspenso temporalmente, pero antes, en este comentario, unas palabras.

Perdón a cualquier víctima que se haya acercado por aquí y se haya podido ver afectada por las críticas que se han lanzado desde aquí a algunos "razonamientos" expuestos por ciertas personas.

Gracias a todos los que habéis pasado por aquí para leer, para apoyar, para criticar, para comentar, para rebatir o para lo que sea.

Gracias a todos por confiar en el criterio de alguien que ha intentado simplemente, dentro de sus limitados conocimientos, intentar poner por delante de cualquier opción política el sentido común y el rigor informativo; algunas veces he fallado o me he equivocado, pero creo que, dentro de mis imperfecciones y limitaciones argumentativas, el balance ha sido positivo.

Gracias a Salamandra, a Baaden, a Tuppence, a Lior, a Mangeclous, a Flashman, a Ikke, a Laín, a Diego Calleja, a pinguino, a Acorrecto, a... Puff, seguro que me dejo a muchos de los habituales, pero gracias a todos, por las lecciones de Derecho, de Química... en definitiva, por las lecciones de sentido común y de rigor en las argumentaciones...

Gracias a todos, y espero (por el bien mental de los Peones Negros) no tener que volver a publicar un artículo en esta bitácora para tener que rebatir estupideces; será señal inequívoca de que en España quedan menos estúpidos o al menos los que lo eran han evolucionado.

Y gracias a mi mujer y a mi hijo por haber aguantado tantas horas que no les he dedicado a ellos (y hoy me he enterado que va a haber otra personita que necesitará más de mi tiempo, así que...).

Gracias a todos. Hasta la próxima.

Ultramort dijo...

Gracias, elKoko. He aprendido muchas cosas leyéndoos. Y felicidades. Un abrazo.
Àlex

ronindo dijo...

Gracias Elkoko, tu blog fue el primero que me libró de las "falsas dudas".

Un abrazo y a ver si vienes a la cena.

Tuxito dijo...

Un abrazo, camPEON.

JOJOJO!

;)

lior dijo...

El anterior soy yo.

Son mis tácticas de manipulación comunistas...

Anónimo dijo...

Enhorabuena por la próxima nueva incorporación a tu familia y gracias a ti y a tus compañeros por haber estado ahí, poniendo un poco de cordura en estos años de locura.

Luca Brassi dijo...

Yo soy uno de los que deben mostrarse agradecidos por la existencia de esta bitácora. Frente a tanto radicalismo insensato (de izquierdas o de derechas; que de todos hay en la Red) es muy de agradecer la existencia de este Ateneo, auténtico templo en honor de la diosa Razón: más que bitácora; faro, rosa de los vientos y sextante, sin los cuales navegar en aguas tan plagadas de procelas y escollos habría sido casi imposible.

Suerte. Mucha suerte, y mis mejores deseos.

Mangeclous dijo...

Muchísimas gracias por todo, Elkoko. Espero que vuelvas pronto -pero no por culpa de éstos...- ;)

Saludos.

neurotico dijo...

Como ayer ya agradecí todo el trabajo realizado desde aquí y desde DL, hoy toca felicitarte por la próxima paternidad.

Y hasta la próxima, aunque me parece muy optimista tu previsión de que no sigan apareciendo estupideces conspiranoicas.

De momento diría que ya se está difudiendo otra nueva inexactitud, al pretenderse que sea aceptada como verdad incuestionable el que en la sentencia no existe ninguna referencia a la guerra de Irak como motivación de los atentados.

En el artículo ya mencionas que, como hechos probados se establece la militancia yihadista de varios de los condenados, y sus vinculos con otras organizaciones yihadistas, pero en concreto, en la sentencia, la palabra "Iraq", aparece, que yo haya encontrado, hasta 12 veces, 7 en la relación de hechos probados, y 5 en los fundamentos de derecho.

Pero es que además, se considera hecho probado la existencia de borradores del fax remitido al periódico ABC el 3 de abril, escritos por el suicida Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, entre los restos encontrados en las ruinas del piso de Leganés (página 210), y hay que recordar como en esa reinvidicación se leía:
"Después de que el Estado español haya continuado con sus injusticias y agresiones sobre los musulmanes, con su envío de nuevas tropas a Irak y su intención de enviar más efectivos a Afganistán.
Y después de que hemos demostrado nuestro poder para golpearos de nuevo y ensañarnos con vosotros tras los benditos ataques del 11 de marzo.
Puesto que hemos colocado unas bombas en la vía del tren de alta velocidad cerca de Toledo y tuvimos la posibilidad de hacer explotar los trenes que pasaron por allí la tarde del jueves pasado y la mañana del viernes, y no lo hemos hecho, ya que nuestro objetivo era solamente advertiros y anunciaros que tenemos la fuerza y la capacidad, con permiso de Alá el Altísimo, de atacaros cuando queramos y como queramos.

Nosotros, el «Batallón de la Muerte», anunciamos la anulación de la anterior tregua y damos de plazo al pueblo y al Gobierno de España hasta el mediodía del próximo domingo 14 de Safar de 1425 (correspondiente al 04/04/2004), para que se satisfagan nuestras siguientes reivindicaciones legítimas:

- La inmediata y completa retirada de vuestras tropas de Afganistán e Irak, y el compromiso de no volver a dichos países.
- El cese en el apoyo a los enemigos de la Umma Islámica (Estados Unidos y sus aliados) contra el Islam y los musulmanes.
Si no se satisfacen estas reivindicaciones, os declaramos la guerra, y juramos por Alá el Altísimo y Sublime que convertiremos vuestro país en un infierno y que haremos fluir vuestra sangre como ríos.
Esta se considera nuestra última advertencia al pueblo español y a su Gobierno.

«Alá ayuda a quien le ayuda. Alá es Fuerte y Poderoso».
La Paz sea sobre quien siga la Buena Dirección.

ABU DUJANA AL AFGANI
GRUPO ANSAR
AL QAIDA EN EUROPA"

Entre los hechos probados también consta que los suicidas de Leganés, junto con otras personas, fueron los autores de los atentados.

La preexistencia de un crimen no supone el más mínimo atenuante para ningún asesinato, siquiera de un solo inocente, por lo que no entiendo que satisfacción puede sentir nadie por el hecho de que en la sentencia se mencione o no el que nuestra participación en Iraq sea una de las excusas utilizadas por los terroristas para justificar su crimen execrable, pero lo cierto es que si aparece, por lo que esta insistencia en negar lo evidente, solo puedo atribuirla a la mala conciencia de algunos de nuestros políticos, periodistas o conciudadanos.

conmimeknismo dijo...

Los autores intelectuales son ellos

Nividhia dijo...

Me quedaré siempre con la duda de saber quien eres. Hasta cuando sea.

ElKoko dijo...

nividhia:

Me tienes en El País del 25 de Marzo de 2007, el de las ojeras ;). Toca echar mano de hemeroteca...

Usi dijo...

Me sumo a las felicitaciones y agradecimientos, ElKoko. Mereces lo mejor.

Un fuerte abrazo,

Usi/Opi.

Tuppence dijo...

Gracias a tí, no sólo por tus post (¿qué explotó en los trenes? el primer artículo anticonspiracionista que leí) sino también por dejarme tantas veces pensar en alto.

Un beso y felicidades.

Luthi dijo...

Mil gracias a ti por tu trabajo. Por aportar la luz de la razón en estos años de locura. Espero que disfrutes de esa nueva vida que va a acompañarte y no tengamos que volver a leerte aquí. ¡Sería algo tan bueno que la infamia cesase por fin! Pero parece que la conspiración no para...

Isocrates dijo...

Por dios, esto parece el final de "El Señor de los Anillos" :D:D

Era una tranquilidad saber que "estabas ahí", y nos dejas antes de la que Sentencia sea firme :D

Descansa, "ejercito de un solo hombre"

Lior dijo...

Dislexia para la cura encontrada.

XD

Y paren ya, cojones! que me voy a emocionar!

"Ejercito de un sólo hombre"

Que bella expresión, Isocrates.

Tad Pole dijo...

¿Me voy dos días y echas la persiana? Solo había ido a DL para cumplir una vieja promesa.

Es una decisión sabia la que tomas y te la agradecerá no solo tu familia.

Yo mismo agradezco un montón tu retirada. Y muchos acusados en falso seguro que también.

La Verdad te quedará también muy agradecida.

Disculpas si alguna vez te he ofendido, pues habrá sido en el fragor de las discusiones y tampoco has sido tu una ursulina que digamos.

Hala, con Dios y que disfrutes con la progenie.

Lior dijo...

¿Acusados en falso?

Dirás condenados en "falso".

Ay! Defensor de terroristas...

Y cuando la sentencia sea firme, ¿qué harás Tad? ¿Irás a visitar a Zougam a la cárcel? ¿Le esperarás a la puerta de la cárcel con un hijo que rece "Quiero un hijo tuyo!"? ¿Te desabotonarás la camisa y estrujarás tu pezón contra el cristal cuando vayas a verle a la càrcel?

Lior dijo...

"... con un 'hijo'"

con un 'cartel'.

freeman dijo...

Tad Pole

Es curioso ver como seguís empeñados en no aceptar las sentencias, tan complicado es?, ¿acaso creéis que han sido condenados sin pruebas? Parece que vuestra respuesta es sí o forzosamente sí.

freeman dijo...

Por preguntar podemos preguntar todo lo que queramos.

¿Y cuando, hay un atentado de ETA, quién es el cerebro que lo organiza?

Pero yo por preguntar me puedo preguntar más

¿Quien les mete en la cabeza ese fanatismo y ese odio?

Si se supiera todo absolutamente todo "probablemente" no existiría el terrorismo.

Muchos nos preguntamos porque unos individuos son capaces de cometer atrocidades semejantes, pero aquí estamos entrando en el terreno psicológico.

Es difícil entender que una persona se suicide creyendo que de esta manera obtiene la salvación (limbo ,nirvana etc); porque esto va en contra del instinto de supervivencia del ser humano, nadie en su sano juicio llega a tales términos, y mucho menos llevándose por delante a gente inocente.

Pero la realidad es que sucede y está sucediendo, y el kit de la cuestión es como conseguimos que no ocurra, como atacar la raíz de ese problema, o por lo menos como conseguimos que la gente se defienda de ese odio y fanatismo.

Hay tantas preguntas que uno puede hacerse, que en fin.

ronindo dijo...

A Tad y resto de defensores de terroristas CONDENADOS.
Espero que ahora que han empezado las demandas y, con sentencia anterior, se realice un estudio de los comentaristas del blog filoterrorista en el que os lamentáis de la suerte de Zougham ("Pobre, pobre Zougham" leí el otro día), insultais a las víctimas ("Las han untado para que no hablen"), escupís a la memoria de los que han defendido hasta con sus vidas (Pedro, Torronteras...) las nuestras y vejais a los cuerpos de seguridad del estado.

Con sentencia por delante espero que la ley caiga sobre vosotros y vuestro gurú. Que ha sabido identificaros hasta con DNI a sabiendas de cómo quitarse lastre.

Lo espero.

ronindo dijo...

Y tu cita, Tad era en DL. Aunque como tu cobarde gurú en Intereconomía seguro que no tendrás lo que hay que tener para defender tu opinión sobre la sentencia frente a otros que discrepan.

Corre a tu cueva, esa cerrada a la oposición de ideas y seguid con vuestro onanismo mental. Ya os llegará vuestro auténtico momento.

El nuestro ya llegó. El 31.

Anónimo dijo...

Tad Pole, hay oferta de Tupperwares en el Corte Inglés. Corre a comprar media docena, creo que a Jamal le encanta la tortilla que le llevabas durante el juicio.

Tad Pole dijo...

ronindo, eso de amenazar va muy en la línea de las Habitaciones sin Estado de Derecho (c) Maximiliano Correal.

En DL no se me ha perdido nada, el tal Luis Fernando solo es un bocazas como tú que no para de decir memeces de cobarde, cobarde, bla, bla y exigirme el nombre. Un bocazas que presume de haber viajado mucho por haber emigrado a España y que viene a dar lecciones. Mira, yo no voy a foros de Mexico a darles la chapa sobre lo bueno de su sistema político y judicial y a llamar metirosos y cobardes a los que no piensen como yo.

También indigna oir lo de defensores de terorristas, cuando os habeis cebado con la mayoría de los imputados y juzgados, solo 3 de los cuales, han sido condenados por el 11-M.

ElKoko dijo...

Tad Pole:

"Yo mismo agradezco un montón tu retirada. Y muchos acusados en falso seguro que también."

Tú no lo dudo, y supongo que los terroristas a los que defiendes tampoco. Siempre está bien, para cualquier terrorista, tener a su lado a alguien que los defienda y perder a uno que les acuse.

Te voy a dar una lista de nombres, a ver si te suenan:

* Juan del Olmo (Audiencia Nacional).
* Juan Saavedra Ruiz (Tribunal Supremo).
* Carlos Granados Pérez (Tribunal Supremo).
* Joaquín Giménez García (Tribunal Supremo).
* José Ramón Soriano Soriano (Tribunal Supremo).
* José Manuel Maza Martín (Tribunal Supremo).
* Fernando Bermúdez de la Fuente (Audiencia Nacional).
* Carmen Paloma González Pastor (Audiencia Nacional).
* Juan Francisco Martel Rivero (Audiencia Nacional).
* Javier Gómez Bermúdez (Audiencia Nacional).
* Félix Alfonso Guevara Marcos (Audiencia Nacional).
* Fernando García Nicolás (Audiencia Nacional).

Son 12 Jueces que han emitido algún tipo de dictamen sobre el 11-M (el ácido bórico no era un informe sobre el 11-M, aunque se haya incorporado con posterioridad al 11-M): todos ellos han respaldado lo que vosotros llamáis Versión Oficial.

¿Vosotros respetáis las instituciones? Vosotros lo que sóis es unos golpistas incapaces de asumir una derrota en las urnas. Pero bueno, vosotros mismos: si ahora os váis a dedicar a ser la Batasuna de los terroristas islamistas, por mí adelante. Por eso cierro esto: yo no discuto con terroristas o con quienes les apoyan.

Y muy bueno tu último comentario. ¿Sólo tres han sido condenados por el 11-M? Sóis patéticos y empezáis a dar demasiado asco, Tad Pole; eres un maldito mentiroso, igual que todos tus amiguetes defensores de terroristas.

Todos los condenados por pertenencia a organización terrorista son, excepto para sus defensores (como tú), unos terroristas. Mohamed Bouharrat, Abdlemajid Bouchar, Mouhanad Almallah, Larbi Ben Sellam, Saed El Harrak... TODOS HAN SIDO CONDENADOS POR PERTENECER AL MISMO GRUPO TERRORISTA QUE MATÓ A 192 PERSONAS.

Si algún día la política y/o la defensa del terrorismo islamista te deja tener un mínimo de conciencia, espero que te des cuenta de lo bajo que habéis llegado a caer.

Sois los defensores del terrorismo islamista. Preguntad a Batasuna, que ellos también tienen experiencia en no asumir Setencias de los Tribunales españoles. Dios los cría...

Luis Fernando Areán dijo...

Elkoko:

Nadie ha tenido tu constancia. Nadie se ha documentado como tú. Me da tristeza que el blog se termine, pero no se te puede pedir más que lo que ya has dado, que a mi juicio ha sido más que cualquier otro. Ojalá haya otros proyectos en los que coincidamos. Rindo homenaje a tu sentido común, tu lógica, tu ética, tu templanza y tu buen hacer. Ciudadano de una pieza, Pere.

Recibe el más fuerte de los abrazos.

P.D. El blog quedará siempre como testimonio.

Anónimo dijo...

Elkoko:

No olvides en tu relación a Teresa Palacios.

ElKoko dijo...

Anónimo:

Cierto, bajo la Instrucción de Teresa Palacios se hicieron las autopsias de los suicidas de Leganés. Son 13 jueces.

ElKoko dijo...

Luis:

Ya sabes que tenemos pendientes varias cosillas, entre ellas la Wiki... Dejo la bitácora en suspenso, pero no abandono completamente el 11-M.

A ver si podemos coincidir en la cena... este fin de semana podré confirmarlo.

Ikke Leonhardt dijo...

Don Pere:

Antes que nada... ¡enhorabuena! Aunque cada día me noto más misántropo, ciertos genes como los de vd. me alegro de que se perpetúen :D

Y en segundo lugar, muchas gracias por todo su trabajo. Durante mucho tiempo vd. y Desiertos Lejanos eran los únicos faros en la espesa niebla conspiracionista, con la salvedad de que ellos (DL) eran una agencia de publicidad entera mientras que vd. lo hacía todo solo. Así que yo personalmente se lo agradezco y se lo reconozco cuádruplemente.

Quisiera, al igual que Irene, destacar su artículo sobre los explosivos. Anda que no lo habré citado y enlazado veces. Posiblemente el mejor artículo anti-conspiracionista que se ha escrito.

Yo también tengo intención de retirarme casi del todo de estos asuntos... ¡a ver si nos dejan!

Un abrazo,
Ikke.

Aviador dijo...

Gracias por todo, el Koko. Ha sido un placer leerte. Suerte.

Diego Calleja dijo...

Gracias por todo ElKoko...he de confesar que a mi me encantaría que pudieras cerrar este blog para siempre, porque eso significaría que los conspiracionistas han dejado de agredir a nuestro pais. Sin embargo, tengo un presentimiento que me dice que por desgracia no será así, pero confiemos. Felicidades por el bebe.

Tad Pole dijo...

ellos (DL) eran una agencia de publicidad entera Que afortunado el símil.

ElKoko, yo también te quiero.

Lior dijo...

Ikke,

El defensor de terroristas es incapaz de darse cuenta.

:lol::lol::lol::lol::lol:

Álma de botijo... y espera entender algo de lo que pone en la sentencia... jojojojo!!

Símil dice... JAJAJAJA!

ElKoko dijo...

Tad Pole:

"Pues me apunto una muesca por haber cerrado Peón Gris, como ya me apunté otra por hacerles cambiar el nombre del registrante a los de Desiertos Lejanos.

Enviado por Tadpole el día 3 de Noviembre de 2007 a las 19:34 (#108)
"

:-DDDDDDDDD

Tad Pole, entiendo que te siente mal ser igual que los que defienden a ETA. Si yo (o cualquier otra persona) estuviese ahora defendiendo la inocencia de, pongamos por caso, Gorka Vidal (al pobre lo enviaron con una furgoneta, fue un cabeza de turco...), tus calificativos hubiesen sido los mismos.

Ya sé que ahora no te parece lo mismo; esperemos que cuando el PP vuelva a gobernar mires hacia atrás y te des cuenta. Más vale tarde que nunca.

caralblul dijo...

Elkoko
Antes de que dejes el blog déjame decirte que hago "mios" todos los agradecimientos y buenos deseos que te ha enviado la peña.Felicidades por el kokito por arribar.
Solo añado,que aunque no te conozco,fuiste como un buen amigo al que visité periodicamente,que me aclaró muchas cosas y me alegró siempre,y por esto voy a extrañar este lugar,a ti y casi todos los que lo frecuentaban.
Un gran abrazo virtual para todos y suerte

ronindo dijo...

Yo no he amenazado a nadie, es normal que uno que no sabe leer entienda amenazas en lo que es la expresión de un deseo (o esperanza).

Hala Tad, a defender terroristas que es lo tuyo.

El abad de Cucaña dijo...

Elkoko, un abrazo.

Giuseppe dijo...

Eres el mejor, Elkoko. Cuando descubrí este blog después de haber estado leyendo las majaderías del Pinillo durante meses te aseguro que me sentí eufórico. Tu rigor exquisito en los artículos fue para mí, y seguro que para muchos otros una especie de esperanza para todos los que sabíamos que los asesinos eran exclusivamente yihadistas. Gracias, tío, por tu sobrehumano esfuerzo, y que les den morcilla a todos los Tad Pole de este mundo, por embusteros, fundamentalmente.

oicangi dijo...

Como lector asiduo del blog, a elkoko sólo me queda darle las gracias y la enhorabuena por la labor realizada. Un abrazo.

daniel dijo...

Elkoko:

Tu blog me ha sido indispensable para rebatir las teorías conspiranoicas en debates con otros blogeros. No te exagero si te digo que lo he consultado casi a diario.

Tu labor ha sido increible. Sirvan estas líneas para manifestarte mi sincera admiración y agradecimiento.

Muchas gracias, y muchas felicidades, campeón.

Personalmente, creo que la sentencia ha sido tan contundente que el fenómeno de la conspiranoia va a desaparecer paulatinamente. La rabia que destilan los mensajes de ese patético personaje llamado Tad Pole son la prueba evidente. Eso y el ridículo espantoso de Luis Del Pino huyendo del debate en Intereconomía.

Flashman dijo...

Gracias por todo, Elkoko. Éste blog es imprescindible, todo un referente intelectual y ético.

Disfruta de tu familia que te lo has ganado.

Tad Pole, tú sigue mamándola que se te da de cine.

Matsusaka dijo...

Elkoko,
Mi mas sincera enhorabuena por este blog. Ha sido una gran fuente respecto a todo lo que rodea al 11-M, y un gran ejemplo de raciocinio y constancia. Creame, he mejorado mucho como persona.

Y de nuevo enhorabuena por su futura paternalidad. Disfrutela y olvidese por un tiempo del ajedrez :)

Respecto a Tad Pole, hay muy poco de lo que se pueda hacer por el. Este señor se ha consumido por el odio.

ElKoko dijo...

Gracias a todos. Incluso a Tad Pole, que dice haber tenido el honor de ir cerrando bitácoras, que parece que molestan a algunos.

Eso sí, lo dice allí, donde sus amiguitos le puedan respaldar, donde no permiten que nadie les muestre sus propias vergüenzas.

Ya ves, Tad Pole. Aquí puedes defenderte (si quieres o, mejor, si puedes) y expresarte en libertad; allí tú te expresas, pero a los demás nos habéis callado la boca... POR MIEDO A LA LIBERTAD (como le pasa a vuestro cobarde jefecillo, que es incapaz de enfrentarse dialécticamente a nadie que no sea de los que le chupan el culo, como tú). Curioso el nombre que tiene el panfleto en el que escribís: Libertad Digital (será porque eligen con el dedo quién es libre de expresarse, ¿no?).

Por cierto, ¿no era tan estupenda la Sentencia para vuestros intereses? ¿Quién tenía miedo, si han vuelto los dinosaurios de la conspiranoia? ¿Va a volver Múgica-UFO a hacer el ridículo con las Kangoos llenas-vacías? Me parece que no será necesario levantar el suspenso de la bitácora... os váis a hundir vosotros solitos.

freeman dijo...

Así que Tad Pole ha cerrado este blog?

Tad Pole tiene delirios de grandeza o solo le gusta provocar?

Lo cierto es que provocar provoca un JAJAJAJAJAJAJA

Tad Pole dijo...

Eres adivino ElKoko, ha vuelto Múgica.

http://kickjor.blogspot.com/2007/11/los-agujeros-negros-del-11-m-xl-la.html

¿Con cuanta gente discutes aquí? Con dos o tres
¿A quien de esos acusas de apoyar a terroristas? A MI
¿No decías que cerrabas la página para no discutir con terroristas o los que apoyan a los terroristas? SI

Y por curiosidad, si te apetece responder ¿Con qué terrorista has discutido nunca en este blog?

Anónimo dijo...

¿Quién dice que Zougham es inocente? Tu, Tad, Tu
¿Quién defiende terroristas? Tu, Tad, Tu
¿Quién dice que ha hablado con terroristas ? No sabes leer, Tad.
¿Quién se atreve a salir de su cueva de defensores de terroristas? Tu, Tad, tu. El resto de cobardes está mejor rodeado de lameculos.

Matsusaka dijo...

Tad Pole,

Aqui puede entrar quien quiera. Podrias incluso llamar a alguno de tus amigos conpis para que te hubiesen ayudado. Eso si no lo has hecho ya... Me imagino que la mayoria te dirian algo como "no quiero ir a un sitio donde solo insultan". Les da miedo, supongo.

En cuanto al tema de defender a terroristas, pese a todo te respeto porque tu creias que lo eran. Sin embargo es hora de que hagas un ejercicio interior, busques un lugar solitario, y pienses lo siguiente.

¿Porque me he llegado a tomar todo este asunto tan a pecho? ¿Porque he llegado a pensar que habia dos equipos en este asunto y habia que defender a uno de ellos a ultranza? ¿Porque compre tan rapidamente la verdad que mas me acomodaba, no mirando mas alla del lacito que la adornaba?

Quieras que no estas politizado Tad Pole. Y te voy a revelar algo interesante que la mayoria de los peones ignoran, pero lo llevan escrito en la conciencia:

Peones negros = PP
Peones blancos = PSOE

Buenos dias.

Anónimo dijo...

Gracias por todo ElKoko, y felicidades con la nueva Kokita O el nuevo Kokito.
Voy a echarlos de menos.

JoseC.
El abogado argentino.

-- dijo...

El Koko bravo por este blog

HE escrito muy pocas veces pero he leido un montón.

Muchas gracias por leerte todo lo que te has leido y por escribir todo lo que has escrito


Hasta siempre

dostres dijo...

Gracias elkoko por irte. Me imagino que volverás en un tiempo, cuando tengamos a algún Amedo descontento.

Gracias al KoKo's Klan por ser tan pocos, a pesar de la publicidad de El País y demás.

Hasta la próxima.

Laín dijo...

Yo a parte de las gracias a Elkoko quiero darle las gracias a dostres por hacerme reír y ser, verdaderamente, de los que son realmente pocos, es decir, de los que pasan de pruebas y procedimientos judiciales y lo único que quieren es que el resto les siga por que sí.

Buen trabajo Elkoko.

ElKoko dijo...

Sospecho que en el 11-M aparezcan pocos Amedos y algún que otro Mohamed o Jamal, pero bueno, si os sentís más realizados buscando apellidos o nombres españoles...

Enrique dijo...

Es ya tarde pero no quiero dejar la oportunidad de reconocer una vez más tu inmenso trabajo Pere/Elkoko.

Una tremenda capacidad de síntesis y una documentación detallada convierten este blog en una mina para todos los que realmente quieran saber la verdad. Tu trabajo ha sido muy necesario y muy eficiente. GRACIAS.

Carnacki dijo...

dostres:
¿Escuece? ¿Eh?
¿A que jode que la verdad haya salido a la luz y que no coincida con vuestros delirios?

El Koko:
Gracias y hasta siempre.
Por mucho que el agujerólogo Mújica o cualquiera de los otros intente volver con la mochila, la Kangoo, los pelanas congelados y demás, yo creo que ese camino lo ha clausurado la justicia un histórico 31 de octubre y te mereces un descanso, pero por lo visto en el patio conspiranoóico defensor de terroristas condenados creo que es necesaria tu reflexión lógica y lúcida un rato más.

Ikke Leonhardt dijo...

Sr. Lior,

En efecto, era un símil tierra-aire :D

Sr. Tad Pole,

Mis condolencias.

uno más dijo...

Siento disentir con Ikke en sus condolencias al defensor de terroristas Tad Pole porque se le hayan muerto la bolchila, la kangú y los pelanas liofilizados.
Yo no lo siento en absoluto.En realidad ya apestaban hacía tiempo y está bien que los hayan enterrado.

Anónimo dijo...

Al final los defensores de la teoria conspirativa se han encontrado con que han estado defendiendo a terroristas durante tres años. No porque compartan con ellos sus objetivos ideologicos, si no para salvar la imagen de sus gurus politicos. De miedo...

Gracias elkoko y demas defensores del raciocinio.

LB

Cero07 dijo...

¿Serás capaz de dejarlo? Esto engancha :D

Muchas gracias, ElKoko, por tu tesón y asombrosa capacidad de trabajo.

Lo escrito queda y esta bitácora es referencia obligada para comprender qué se ha cocido en torno a los atentados del 11-M estos últimos años.

Un abrazo

Anónimo dijo...

No te puedes imaginar el orgullo que me produce el saber que entre mis compatriotas se cuenta a gente como tú y los habituales de los comentarios, bueno, a otros habituales también los quiero, son como el hijo tonto, que nada se puede hacer con él más que llevarlo con resignación y buen humor. He leído tu blog a diario y muchos días varias veces, y aunque nunca he intervenido en el debate, siempre me he sentido no como un anónimo,sino uno más de la multitud que estoy seguro que formamos los que te hemos seguido en esta aventura de forma silenciosa, hasta hoy, en que solo cabe decir: gracias y que tengas una buena vida.

Anónimo dijo...

Claro, el Skoda es irrelevante pero ¿quién lo puso ahí? ¿Qué más da no? La mochila no fue encontrada en El Pozo según declaró el propio jefe de los Tedax a un periódico, lástima que no declarase en el juicio o suerte para Bermúdez porque entonces no podría decir eso de "a pesar de un extravagante periplo no se rompió la cadena de custodia".
Se afirma que "toda o gran parte de la dinamita procede de Mina Conchita". ¿Esa gran parte no será por casualidad la de los trenes no?
Y al final ni Al Qaeda ni eta, no sabemos quién dió la orden aunque siempre podemos echarles la culpa a los muertos que por suerte no pueden hablar.
Y otra cosa ¿en qué se basan para condenar a Zougam? ¿En 3 testimonios llenos de contradicciones? ¿No será que rechazar ser confidente del CNI tiene graves consecuencias?

ElKoko dijo...

Anónimo:

"Claro, el Skoda es irrelevante pero ¿quién lo puso ahí? ¿Qué más da no?"

Lo pusieron allí los que se dejaron dentro su ADN y sus huellas (Lamari y Afalah); lo único que ha dicho el Tribunal es que no se puede probar que lo utilizaran los terroristas para desplazarse hasta la Estación de Alcalá el mismo día de los atentados.

"La mochila no fue encontrada en El Pozo según declaró el propio jefe de los Tedax a un periódico, lástima que no declarase en el juicio o suerte para Bermúdez porque entonces no podría decir eso de "a pesar de un extravagante periplo no se rompió la cadena de custodia"."

Qué raro que ninguna defensa solicitase su comparecencia, ¿no te parece? Ni tan siquiera la de Zougham. Raro, ¿no?

Igual es que reconoció la mochila cuando se la enseñaron en fotografía. Porque te olvidas que la que dijo que no era la misma fue la que compraron dos policías para compararla con la desactivada; y es que, efectivamente, no era la misma.

También te olvidas de la declaración del policía nacional 83322, que parece que sí que la vio en El Pozo (estúdiate bien la página 519 de la Sentencia). Y como la única mochila similar a la que vio ese policía que apareció después entre los efectos personales recogidos en esa estación fue la que contenía 10 Kg. de dinamita, es fácil adivinar de dónde venía y dónde estaba (enfrente del vagón número 2 del tren de El Pozo es donde la vio el policía nacional).

"Se afirma que "toda o gran parte de la dinamita procede de Mina Conchita". ¿Esa gran parte no será por casualidad la de los trenes no?"

Pues no. La presencia de ftalato de dibutilo en todos los focos significa que en todos los focos estalló Goma-2 ECO. ¿Tan difícil se os hace entenderlo? Pues también lo dice la Sentencia.

"Y al final ni Al Qaeda ni eta, no sabemos quién dió la orden aunque siempre podemos echarles la culpa a los muertos que por suerte no pueden hablar."

¿Crees que es lo mismo hablar de terrorismo vasco que de ETA? ¿De verdad quieres convencernos de que el terrorismo yihadista global está fuera de Al Qaeda?

"Y otra cosa ¿en qué se basan para condenar a Zougam? ¿En 3 testimonios llenos de contradicciones? ¿No será que rechazar ser confidente del CNI tiene graves consecuencias?"

¿Tres testimonios llenos de contradicciones? Al Tribunal le parece más bien lo contrario:

"IV. 1.1. La principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713, que salió de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. Se trata de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10." (página 581).

Puedes continuar leyendo la Setencia, que lo explica con detalle (tanto esos testimonios como la credibilidad de los testimonios de sus familiares).

Por si te sirve de ayuda, hay algun otro testimonio interesante un poco más adelante (página 585 y 586):

"Especial relevancia tiene la referencia que hace a él Atilla Turk cuando, relatando cómo deduce que Hassan EL HASKI sabía que los atentados del 11 de marzo lo habían cometido islamistas, dice: "primero porque los periodistas mencionaron una pista marroquí y yo formo parte de un grupo de combatientes marroquíes. Después, porque hablando con HASSAN [El Haski], que confiaba en mí, me dijo que conocía a Djamel ZOUGHAM el que hizo los atentados el mes pasado" -f. 31603 y 67754 y siguientes-."

Anónimo dijo...

Yo confieso.
No entiendo nada, ahora resulta que lo sigo viendo todo al reves.
No entiendo el cabreo de los ppnn como si la sentencia les negase el 100% de sus molestas preguntas.
No entiendo la felicidad de los grises como si la sentencia les afirmase el 100% de sus consignas
No entiendo que la pensa titule "la sentencia tira abajo la teoria de la conspiracion", a no ser que se refiera a otra setencia, pero la del 11M AFIRMA O DEJA DUDAS DE MUCHAS DE LAS INCOGNITAS DE ESA FAMOSA teoria de la conspiracion, lo que pasa es qeu se manipula y se dice que quien dice eso es porque quiere meter al psoe en medio o es porque el pp no supo perder o porque el sup tenia hemorroides o por el susumcorda, pero son simples incognitas qeu el tribunal reconoce no poder despejar, y ahi estan las condenas, TODAS COLATERARES a excepcion de Zougham, autor material.
No entiendo que aun siga en pie el edificio del ministerio del interior, pues TODOS deberiamos ir a pedir cuentas y justicia al 100%
No entiendo las risas de unos sintiendose ganadores ante otros
No entiendo los insultos al tribunal de unos porque se sienten perdedores
No entiendo que se dude del estado de derecho y se piense que Zougham ha sido cabeza de turco politico, ahi esta la sentencia y su abogado para recurrirla
No entiendo si ahora soy facha por dudar de los que dudaban o por darme verguenza la actitud de los blancos-grises como triunfadores, pero... de que?
Acaso Luis del Pino tiene que pedir mas o menos disculpas que ElKoko? las contamos? a lo mejor empatan, pero eso si, nombremos a un arbitro, a ser posible neozelandes, porque estais todos locos y ciegos, solo desais la muerte (politica) del otro, el 11M, la sentencia, las victimas, la verdad, los asesinos, el modus, el cabecilla, etc.... todo eso os importa una mierda a unos y a otros, solo os importa que caiga el otro y como la sentencia, como su nombre indica, no os gusta a ninguno porque nadie dijo la verdad al 100%, pues solo teneis el mismo recurco: racaracaracaracaracaracaracaracaraca, o traducido: no sabes leer y tu mas no sabes leer y tu mas no sabes leer y tu mas no sabes leer y tu mas no sabes leer y tu mas no sabes leer y tu mas

Han perdido los negros? No al 100%
Han ganado los grises? No porque jamas hicieron nada para ganar, solo seguir al fiscal


en fin, qeu paso, que me voy a nueva zelanda a ver si alli no se pegan por bailar sardanas o el chistu

Anónimo dijo...

y para quien no quiera leerme lo que pongo y nolo que le han dicho que interprete, he aqui la prueba del 9:
NOTICIA DE HOY
La Fiscalía recurrirá la absolución de "Mohamed El Egipcio" por el 11-M


¿por que? ¿no dijo la fiscalia el dia 31 que la sentencia era perfecta? ¿quien maneja los hilos?

el que no quiera ver, ulloa optico, pero mas claro imposible: la consigna es... en marzo hay elecciones: ¡a por ellos!

ElKoko dijo...

Equidistante:

Impresionantes tus comentarios, como siempre.

Así que ser parte de una banda de asesinos es algo "colateral". Así que los peones sólo preguntan y yo lanzo consignas.

Así que todos buscamos la destrucción de los demás y tú nos cuentas que el edificio del Ministerio del Interior debería estar derruido... ¿según qué estupendo raciocinio de esos a los que nos tienes acostumbrados? Seguro que si te explayas un poco más llegaremos al significado último de lo que quieres expresar: que el responsable de todo es Rubalcaba. Me suena, me suena.

Me reafirmo: eres un asno.

Ah, y el único que habla de vencedores y vencidos eres tú. El peón gris no existe ni en el ajedrez ni en ningún otro juego; aquí se ha defendido que es la policía la que debe investigar y los jueces los que deben juzgar. Otros pensáis que así no se llega a ninguna verdad. ¿Por qué?

ElKoko dijo...

Por cierto, que hablas de que he de pedir disculpas...

¿Me puedes cual de los acusados a los que les he dedicado algún artículo no ha acabado siendo considerado un terrorista?

Tal vez otros, que os habéis dedicado a acusar con el dedo acusador, tengáis que reflexionar mínimamente sobre a quién habéis defendido y, lo que es más triste, seguís defendiendo.

Yo no exijo disculpas a nadie. Exijo que dejéis de soltar dudas infundadas contra personas que nada han tenido que ver con estos atentados; y os pido, además y por vergüenza ajena, que dejéis de hacer el ridículo.

Laín dijo...

Señor Anónimo equidistaní o lo que sea eso.
Nuestro sistema judicial no puede juzgar a una persona dos veces por el mismo delito.
Si usted acude a sus medios debidamente manipulados usted lee lo que puso, pero el titular entero en medios serios es "La fiscalía recurrirá la absolución de Rabei Osman por no ser firme la sentencia que pesa sobre el en Italia".

Le recuerdo que Rabei Osman "El Egipcio", está en Italia condenado por pertenencia a grupo terrorista, y por eso, el tribunal le considera absuelto, POR QUE NUESTRO SISTEMA JURÍDICO NO PERMITE QUE UNA PERSONA SEA JUZGADA DOS VECES POR EL MISMO DELITO.

¿y qué es lo que ha pasado? Que Italia no ha hecho condena firme sobre este hombre, ergo si puede ser juzgado ergo si puede modificarse la sentencia para que este "hombre" sea condenado por la sentencia.

Un consejo antes de seguir "dudando por dudar", se informa usted antes de cómo funciona nuestro sistema legal, no lea una cosa, para que se le encienda la sangre y luego quiera ir de tío muy equidistante y nada partidario, por que en esto ni hay partidismos ni leches, hay o no conocimiento sobre procedimientos judiciales.

Anónimo dijo...

El viejo nihilista, ese, equidistaní no se cansa de hacer el ridículo. No se da cuenta de que el único que hace lecturas políticas de todo es él.

A ver si es verdad que te vas a Nueva Zelanda, pero no te pongas internet porfa.

Anónimo dijo...

Aunque anuncié mi marcha, me resisto a no comentar lo divertida que se ha puesto últimamente La Pinilla. Creo que, desde la sentencia, se ha convertido en una de las más altas cimas conocidas del humor absurdo.

Ahora, sí. Gracias, Elkoko, y salud a todos.

Perplejo

ElTaTo dijo...

os habeis leido la sentencia? de verdad creeis que esto ha acabado? de verdad vais a cerrar este blog porque pensais que LdP ha sido derrotado? ¿DE VERDAD CREEIS QUE LA GENTE QUE DUDA DEL 11M DISMINUYE AL CONOCER LA SENTENCIA?

Nunca pense que iba a decir esto, pero todo este show es igualico que el del GAL, o sea, que en unos años saltara una bomba y pasaremos de estos primeros condenados (Amedo & Cia en la comparacion) a los verdaderos terroristas (Barrionuevo, Vera & Cia en la comparacion)
Yo no tenia dudas, mas que nada porque no he estado en las investigaciones ni sé nada, pero tras leerme TODA la sentencia tengo clarisimo que es solo el primer escalon para que un dia nos salga el Garzon de turno con la X de turno.
La sentencia cumple su objetivo, pero la argumetacion hace aguas, y no lo digo por los autores intelectuales, sino porque trata las pruebas o dudas o incognitas o alegaciones de las defensas, justamente al reves: son falsas las alegaciones mientras no se prueben por quien las pone en duda, es como decir que los acusados son culpables mientras las defensas no demuestren que son inocentes, y el derecho es al reves, es el tribunal el que ha de dictaminar cual prueba es CIERTA y no quedarse en que tal prueba no se ha podido demostrar que es FALSA por lo que entonces es CIERTA.
De verdad, que el derecho no es asi, un tribunal no puede decir que como no se ha podido demostrar que el acusado es inocente entonces es culpable. no señor.
La mires por donde la mires, la sentencia hace aguas para todas las partes, empezando por las victimas, por eso esperan aclaraciones, siguiendo por la fiscalia, por eso recurre pero un poquito solo, y acabando con las defensas que, o me regalaron el titulo, y juro que no copie, o lo tienen muy facil para tirarla abajo por no ajustada a derecho.
Me he quedado impresionado con la sentencia, no durara ni un año su validez ante los gravisimos errores que aporta.
¿Ejemplos?
ufff, leeros solo 'Hechos probados' y vais poniendo en un papel lo que va relatando la sentencia persona a persona y luego a ver como lo encajais (¿Donde demuestra la sentencia que El Chino o El Tunecino o Lamari o los otros 4 de Leganés pusieron las bombas? Si no lo demuestra, si no lo relata como hecho probado, sino que lo deduce de indicios ¿como se atreve a nombrarles como autores materiales?)
Y que conste que esto no tiene nada que ver con las condenas, sino con la sentencia, yo ni acuso ni defiendo a nadie, para eso estan los tribunales que hablan por sus sentencias, pero en esta se han lucido.
Me juego una mariscada para 100 personas a que en un año todos los condenados estan en la calle por revocacion de sentencia y no poder mantenerles en prision provisional hasta nuevo juicio.
ElTaTo

ElTaTo dijo...

Leo en El Periodico:
"EL PERIÓDICO
El presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez Bermúdez, aseguró ayer que se siente tranquilo tras la sentencia del 11-M, a pesar de las críticas que ha generado el fallo judicial.

Por ello, descartó que vaya a pedir el amparo al Consejo General del Poder Judicial por entender que esos comentarios le perturben en su independencia judicial. Fuentes de su entorno han admitido que la resolución judicial adolece de algunos errores, que han achacado a la premura con la que ha trabajado el tribunal para dictar sentencia.

Esas fuentes sostienen que la intención de los jueces era cumplir los plazos que se habían marcado para que el Tribunal Supremo dicte la sentencia firme sobre el 11-M antes de que se cumpla el cuarto aniversario de la matanza."

Repito un parrafo: "Fuentes de su entorno han admitido que la resolución judicial adolece de algunos errores, que han achacado a la premura con la que ha trabajado el tribunal para dictar sentencia."

Señores, esto no es Derecho, ni aqui ni en China, esto es papel mojado y lo lamento por el Ilustrisimo Señor Magistrado Guevara, pero le va a salpicar por permitir hacer publica una sentencia sin ajustar.

ElKoko dijo...

ElTaTo:

Las defensas alegaban, sobre las pruebas falsas, la rotura de la cadena de custodia. En ese caso, sí ha de ser el Tribunal el que compruebe (y demuestre) que esa cadena de custodia no se ha roto; es lo que ha hecho con la mochila de Vallecas y con la Kangoo: ambas estuvieron en todo momento bajo custodia policial (se ha tomado declaración a todos los policías que participaron en esas custodias), por lo que no existe dicha rotura.

Pero las defensas también alegaban otra cosa muy distinta: que alguien falsificó esas pruebas. Eso es un delito, y un delito debe ser probado. El Tribunal no ha de demostrar que no hay delito (el Derecho no funciona así): es el que acusa (en este caso las defensas) el que ha de demostrar (o al menos aportar indicios) que ha existido ese delito. Y no hay ningún indicio de que ese delito se haya cometido.

Respecto a los suicidas, cinco de ellos o fueron vistos en los trenes o dejaron sus huellas o su ADN en los alrededores (Kangoo y ropas de Vicálvaro); El Chino se autoinculpó en una reivindicación grabada en vídeo, y El Tunecino se autoinculpó en una reivindicación enviada por fax al ABC.

La Kangoo, las ropas de Vicálvaro y las reivindicaciones forman parte de la Sentencia y son pruebas válidas. Por eso se considera probado que esas siete personas cometieron los atentados (el octavo corresponde al perfil de ADN anónimo que había en la mochila de Vallecas).

daniel dijo...

"Me juego una mariscada para 100 personas a que en un año todos los condenados estan en la calle por revocacion de sentencia y no poder mantenerles en prision provisional hasta nuevo juicio.
ElTaTo"

Yo te acepto la apuesta. Caramba, qué forma más fácil de ganarse una mariscada.

Laín dijo...

ElTato:
AL hacer ese tipo de declaraciones que haces, demuestras un total desconocimiento de nuestro sistema judicial.

Uno - Los hechos probados son hechos que valga la redundancia, se prueban, es decir, se basan tanto en testimonios, como pruebas periciales, es decir COSAS OBJETIVAS, que si algo es negro es negro, no es que no sea blanco, es que es negro.

Dos - Alguien que acusa de algo debe demostrar la acusación CON PRUEBAS, no se puede exigir al acusado que pruebe su inocencia, sino que la culpabilidad debe ser probada.

AL revés, yo podría acusarte por estafa el día 3 de enero de 2005 entre las 15.30 y las 15.40 de la tarde por que no te vi diciéndole a un policía que dinero llevabas encima, pudiendo tener dinero robado del ayuntamiento de Camarma de Esteruelas (por poner un ejemplo)y quedarme tan ancho mientras cierro mis oídos a lo que puedas decir. El derecho sería un caos. Si se cree que hay delito, que se apruben indicios, luego pruebas, y luego se juzgue y sentencie, al revés, todos somos culpables hasta que se demuestre lo contrario de todo delito que recoga nuestro código penal.

Lior dijo...

"Me juego una mariscada para 100 personas a que en un año todos los condenados estan en la calle por revocacion de sentencia y no poder mantenerles en prision provisional hasta nuevo juicio."

Te tomo la palabra, ElTato.

Nos vemos en un año.

ultramort dijo...

Ummm mariscadaa me apunto

ElTaTo dijo...

¿Teneis algun problema de lectura y comprension?
Es que yo he dicho, o he querido decir, lo mismo que Lior: "Dos - Alguien que acusa de algo debe demostrar la acusación CON PRUEBAS, no se puede exigir al acusado que pruebe su inocencia, sino que la culpabilidad debe ser probada.", pero si os molestais en leeros la sentencia se hace justo al contrario: "como x no se ha demostrado que es falso, x es cierto" lo cual contradice lo expuesto.
Nos vemos en un año. Ya dare la forma segura de apuntarse, pero..... como yo no me puedo comer 100 mariscadas, me llevare a 100 amigos, ¿vale?

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Querido Pere:

Gracias por este ingente esfuerzo, tanto de documentación como de síntesis, que nos has regalado a todos. Tu trabajo ha dado a la gente información fundamental para luchar contra la intoxicación.

He venido con frecuencia, pero sólo he intervenido en contadas ocasiones. Y he podido apreciar en ti un auténtico don para la argumentación jurídica.

No sé cuánto has aprendido tú de todo esto, pero sí te puedo asegurar lo que hemos aprendido los demás. Cuando todo esto comenzó, yo me llevaba unos sobresaltos de cojones cada vez que leía El Mundo. No era posible que todo aquello fuese un embuste. Exageración sí, claro, pero ¿todo infundio?

Fue con ayuda de gente como tú y la parroquia de DL como fuimos poco a poco pertrechándonos contra el Alomojó, el Yonoafirmoniniegonada, el Hayqueinvestigar... que desde el "hansíolaETA" fueron desembocando en el "alguien del PSOE" y en las "mafias policiales". La jesuítica excusa de "no defendemos ninguna teoría", repetida mil veces, se convierte en la excusatio non petita de su propia miseria. Este islote de racionalidad nos ha ayudado a los que no tenemos fe en unos ni en otros (para los creyentes es fácil: los míos tienen razón, los otros mienten) a manejarnos en la marea de embustes de los miserables.

Habrá que editar todo esto junto y guardarlo en DVD... porque dentro de tres o cuatro años los miserables negarán sus crímenes. Gracias a algunos como tú el recuerdo de los embustes seguirá vivo.

Va a ser muy difícil olvidarse del Peón Gris.

Enhorabuena por tu próxima bipaternidad. Y prepárate, porque con dos no es como con uno ;)

Recibe, con mi agradecimiento y mi admiración, un fuerte abrazo,

ATMC

Luis F. Areán dijo...

Yo también me apunto a la mariscada. Pero que sea la del Posit... :D

Laín dijo...

No Eltato, no, precisamente la sentencia declara hechos probados, es decir, que podemos leer perfectamente como pruebas, testimonios y análisis nos llevan al esclarecimiento de premisas y como con esas mismas pruebas se demuestra la falsedad de las acusaciones conspirativas de algunas defensas, que precisamente, no probaron la autenticidad de estas.

Es deicr ElTato, de forma esquemática y en infinitivo para que comprendas.

1 - Defensa presentar acusaciones como ruptura de cadena de custodia de furgoneta kangoo o que suicidio de leganés no existir por que defensa decir no existir autopsias.

2 - Juez probar que furgoneta kangoo estar perfectamente custodiada, probar con declaraciones de forenses y con informe de forenses que autopsias si realizarse, todo ello estar en sentencia, en sumario y auto de procesamiento.

3 - Asi que probarse suicidio de leganés y probarse falsedad de acusaciones defensa.

4 - Defensa no aportar pruebas o análisis de que pruebas forenses no hacerse o de que cadena de custioda de kangoo romperse.

¿tú entender?

Machote, te vas a arruinar pagando mariscadas.

Anónimo dijo...

Si no llegaís a los 100 contad conmigo para la mariscada, será un verdadero placer.
EVA

ronindo dijo...

¡Me apunto!

jn dijo...

Mira que no pensaba pasarme mucho más por aquí por lo de que la sentencia zanja prácticamente todo el tema, pero uno se lleva sorpresas.

Yo creo que el problema es que la gente, inspirada por ciertos medios, no sabe o no quiere saber lo que es un hecho probado.

La sentencia considera probado que se produjo un delito, concretamente el asesinato de más de 190 personas. Luego considera probado que en ese delito tuvieron participación digamos "punible" una serie de personas, examina las pruebas presentadas para determinar qué delito cometió cada uno y establece condena y penas, o absoluciones.

Esas pruebas se examinan de manera digamos dialéctica, con dos "bandos" que presentan cada uno sus pruebas, intentan invalidar las del "rival", y buscan la interpretación legal de dichas pruebas de la manera más conveniente a sus representados.

Una prueba no se invalida con un "meseocurrismo". Si un policía encargado de una labor declara bajo juramento y quieres ir contra ese testimonio, más te vale tener algo bueno. Alguna prueba material, unos o aún mejor varios testigos de fiabilidad a toda prueba, cosas así. No un "meseocurrismo", porque ningún tribunal va a poner al mismo nivel una prueba (máxime una presentada por la policía) que un "meseocurrismo", por lo mismo que no pone a la misma altura la identificación por testigos y la excusa del acusado de que estaba en su casa debajo de una manta donde no lo veía nadie.

Todo se iba a venir abajo en los testimonios, luego todo se iba a venir abajo en las periciales, luego todo se iba a venir abajo en la sentencia, y ahora todo se va a venir abajo en los recursos al supremo. Haciendo una lista rápida, la policía ha hecho muy mal la investigación, la fiscalía ha hecho muy mal la acusación, el juez de instrucción ha hecho muy mal la instrucción y la audiencia nacional ha hecho muy mal la sentencia.

Apuesto mariscos contra cacahuetes que en un año leeremos cómo el tribunal supremo ha resuelto muy mal las apelaciones y que todo se vendrá abajo en el tribunal europeo, el de la ONU o el de la Federación de Planetas Unidos. Que sé de buena tinta que al Capitán Kirk lo ascendieron a Almirante como recompensa por ocultar un informe del Señor Spock que echaba por tierra la versión oficial.

Tiempo al tiempo.

ElTaTo dijo...

Seguis con problemas de lectura y/o mezcla de temas.
¿he dudado yo de la sentencia?
Me he limitado a exponer que, seguramente por las prisas, está mal redactada cuando da a entender que como una defensa denuncia que una prueba es falsa y no lo ha podido demostrar, entonces la prueba es cierta. Simplemente eso.
Luego si sigues leyendo la sentencia integra, explica la validez de las pruebas, pero ese parrafo mal redactado o resumido es el que digo que traera cola. Del resto ni pio. Lo que dicta un tribunal va a misa o se recurre, pero si en un parrafo se expresa mal el concepto de validez de una prueba por no haberse podido demostrar que es falsa, pues por ahi el mas novato abogado puede sacar tajada, aunque luego se explique, mas o menos bien, la validez de la prueba, pero en una sentencia TODO LO ESCRITO VALE para ponerla en recurso. Y de ahi no me salgo.
Me juego otra mariscada a que ninguno de los que no me han querido leer o entender, respeta mas que yo al señor Guevara, y fue justamente él quien paró al señor Bermudez cuando advirtio que el resumen no estaba claro.
No me cabe ninguna duda que han sido las prisas y el afan de controlar filtraciones, pero el Derecho es el Derecho y una setencia no puede decir que una prueba es cierta porque no se ha podido demostrar que es falsa.
Una setencia debe decir:
1. se dice por la defensa x que la prueba x es falsa. Sentencia: no se ha demostrado que la prueba x sea falsa.
2. PUNTO Y APARTE.
3. La prueba x es valida por esto y esto (jamas por el punoto 1)

A lo mejor es que me explico muy mal, esto de los foros de internet es nuevo para mí.

ElKoko dijo...

ElTaTo:

"1. se dice por la defensa x que la prueba x es falsa. Sentencia: no se ha demostrado que la prueba x sea falsa.
2. PUNTO Y APARTE.
3. La prueba x es valida por esto y esto (jamas por el punoto 1).
"

Pero si es que la Sentencia hace justo eso que tú dices que debería hacer, y además en dos puntos, como tú lo planteas (página 512, puntos a) y b)).

Punto 1. Si la prueba es una falsificación, la cadena de custodia no sirve para nada, porque esa falsificación es un delito. Un delito del que no se han aportado ni pruebas ni indicios, por lo que esta alegación de las defensas no cuela. (Página 512, punto a)).

Punto 2. La cadena de custodia es válida, así que explicamos toda la cadena de custodia y concluimos que la bolsa de deportes estuvo en todo momento bajo control de policías plenamente identificados o fácilmente identificables, que podían haber sido llamados a declarar (muchos lo fueron) por quien así lo hubiese solicitado (incluidas las defensas). (Punto b) de la página 512 y los Fundamentos Jurídicos III.3.1 y III.3.2 completos, hasta la página 518).

Por otra parte, dices:

"Seguis con problemas de lectura y/o mezcla de temas.
¿he dudado yo de la sentencia?
Me he limitado a exponer que, seguramente por las prisas, está mal redactada cuando da a entender que como una defensa denuncia que una prueba es falsa y no lo ha podido demostrar, entonces la prueba es cierta. Simplemente eso.
"

Será que tu doble personalidad te hizo decir el día 7 a las 6:08:

"La mires por donde la mires, la sentencia hace aguas para todas las partes."

Frajalo dijo...

Reproduzco a continuación fragmentos de un artículo aparecido en el New York Times y que me he tomado la licencia de traducir para que todos puedan opinar del mismo:

Expertos en contraterrorismo afirman que el veredicto subraya la dificultad de construir un caso sólido contra las personas acusadas de inspirar o dirigir a los soldados de a pie Islamistas, que pertenecen a grupos difusos con poca estructura formal.

Los ataques fueron perpetrados por un grupo de islamistas Norteafricanos ayudados por una banda de insignificantes criminales
cuyo cabecilla, Jamal Ahmidan, se había radicalizado en una cárcel marroquí. Siete de los principales sospechosos, incluyendo a Ahmidan, se volaron en un apartamento de Madrid donde habían sido rodeados por la policía tres semanas después de los ataques y se sospecha que otros cuatro han huído.
Sin un caso suficientemente fuerte como para condenar a los sospechosos de ser los organizadores, la fiscalía no pudo probar una conexión entre el grupo que llevó a cabo los ataques e Islamistas internacionales con enlaces con organizaciones establecidas, como el grupo combatiente islámico marroquí.

Los expertos en contraterrorismo dicen que el veredicto refleja
las dificultades que las fuerzas policiales y jueces afrontan a la hora de encarcelar a aquellos acusados de terrorismo internacional: la preponderancia de evidencias circunstanciales frente a pruebas concretas; problemas con evidencias traducidas del árabe y con las evidencias recolectadas en otros países; testigos no fiables; y la ausencia de confesiones - ninguno de los 28 acusados confesó.

"Estamos orgullosos de haber sido capaces de juzgar a la gente en una sala de justicia con plena garantía constitucional," dijo Fernando Reinares, un experto en terrorismo internacional del Instituto Elcano. "Pero en España hay espacio para el debate sobre la necesidad de adaptar nuestra legislación judicial y nuestra cultura para enfrentarnos al terrorismo Islamista internacional."

Roland Jacquard, cabeza visible del Observatorio Internacional de Terrorismo en París, dice que los fiscales han encontrado dificultades similares en países como Alemania, donde las personas acusadas de complicidad en los ataques del 11S fueron absueltos por falta de pruebas.

Dijo: "Necesitamos una fórmula legal que pueda darnos evidencias de la responsabilidad de los cerebros (léase autoría intelectual, NT) y no sólo de la responsabilidad de los operativos. Es siempre mucho más sencillo arrestar a quien tiene restos de explosivos en sus manos."

jn dijo...

Es que además la prueba es válida por defecto. No se si me explico, si se presentan unas huellas dactilares, pues en principio son válidas. Ya corresponderá a la otra parte invalidarlas, si quiere y puede, o asignarles una interpretación más favorable a sus interesas.

El tribunal podrá valorar dicha prueba como libremente determine, pero la prueba es válida. Lo contrario me parece un razonamiento circular de difícil justificación: resultaría que la prueba tiene a su vez una "carga de la prueba" (?) o algo así. Se entraría en un bucle en el que cada prueba tendría a su vez que ser probada y así sucesivamente hasta el infinito y más allá.

Yo personalmente aún no he visto esos "graves errores" de la sentencia, y los comentarios al respecto (para muestra los que aquí se están viendo) me parecen no tener ni pies ni cabeza.

ElTaTo dijo...

Pues no se me caen los anillos para decir que si dije eso de "La mires por donde la mires, la sentencia hace aguas para todas las partes.", debi decir "La sentencia, en la parte que desestima la alegacion de la falsedad de las pruebas, hace aguas por todas partes".

Prometo qeu mañana con mas tiempo os copio los parrafos a los que me refiero y que no tienen nada que ver con el fallo judicial (las condenas), sino con el tema de como argumenta de si x pruebas eran falsas o no, y como tirando de ese hilo un abogado con recursos puede tirar abajo el resto y, como minimo, solicitar nuevo juicio, siempre bajo mi criterio.

ElTaTo dijo...

Errare humanum est.
Las prisas no son buenas.
Leida con detenimiento toda la sentencia sique hay textos o parrafos a aclarar, pero son menores y no relativos al argumento de las pruebas falsas (bueno, no son menores, son importantes para las victimas, pero no afectan al meollo).
Espero no ser tan burro de tropezar otra vez con la misma piedra y leer bien las cosas antes de ponerme a opinar, pero es que me quedé mediatizado con el resumen (que si era un poco confuso) y luego me lei entera la sentencia pero ya influenciado por esa primera impresion del resumen.
Bueno, ahora a ver como digo de forma segura como contactar conmigo para pagar las mariscadas, que uno asume los errores.
Ya preguntare a amigos informaticos y os dire forma. (Aunqe en un año salgan estos por el motivo x, la apuesta era por la argumentacion del tribunal sobre las pruebas falsas y en eso he perdido).
Saluditos.
(que verguenza como se entere mi profesor!)

caralblul dijo...

ElTaTo dijo...
Perdonare divinum est...la peña seguro que se arrogará derecho a la divinidad y te perdonará.
El profesor seguro que se alegrará de ve que cuando te equivocas no dudas en rectificar y aceptas tu error.

Lior dijo...

Lo que es divino es pegarte una buena mariscada y que te la pague otro.

Yo no perdono... XD

Laín dijo...

El caso es que toda sentencia, tiene un lenguaje farragoso que bien puede llevar a confusión y los errores son comunes.
El problema es cuando Luis del Pino, por poner un ejemplo, o sus jefes como Losantos, Rajoy, Aznar, aprovechan que no se han leído la sentencia y que el lenguaje judicial es bastante complicado para seguir con su teoría de la conspiranoia.
Además, es bastante común que en este país, la gente prefiera que le digan como son las cosas, a verlos ellos mismos.

freeman dijo...

Restaurante peongris:
Pase y lea sobre las mentiras del 11m y de paso disfrute de una excelente comida.


Es broma; eltato :)

ronindo dijo...

Tengo un dilema, por un lado agradezco la honestidad del que se reconoce equivocado. Por otro lado me pirra el marisco y si paga otro todavía más.
Te lo dejo en tablas, tu paga la mariscada y yo el postre.
Para contactarme busca mi nick en Desiertos lejanos.

ElTaTo dijo...

No penseis que es un farol o una broma, es una metedura de pata por hacer caso a uno que me dijo que viniera por aqui y mira en el lio que me he metido, pero.... a lo hecho pecho.
Estoy mirando dos opciones:
1. una especie de lista abierta en el corte ingles por la dispesion geografica
2. en castello de la plana, villa del titular, en fecha y hora a concretar

lo que me falta es ver como hago para numeraros e identificaros, poe que eso si, SOLO INVITO A LOS QUE HAN INTERVENIDO Y UN ACOMPAÑANTE POR NICK.

Ahora es cuando digo la frase que se dice mucho: tendreis noticias de mi abogado, jejej, es metaforico, eso si, dadme tiempo, pero va en serio y con dos condiicones: no hablar de futbol ni de politica

daniel dijo...

No te preocupes, el tato, te perdono la mariscada.

Suscribo lo dicho por ronindo, "agradezco la honestidad del que se reconoce equivocado".

Un saludo a todos.

ElKoko dijo...

ElTaTo:

Se agradece la invitación, pero tampoco es cuestión de arruinarse por haberse equivocado, y mucho menos si además has tenido la valentía de reconocer el error en público.

Eso sí, la próxima vez apuéstate paquetes de pipas, que de 3.000 € a 50 € hay mucha diferencia ;)

freeman dijo...

Pero eltato; tu diles que la apuesta fue en un año, y solo han pasado unos pocos días, lo mismo pasa el año ya se olvidan.



jejejeje

ElTaTo dijo...

Si tenemos en cuenta a los que han participado mas un acompañante, no son 100, con lo cual, con mucho gusto pagaria la mariscada para unos 12 (he calculado), ademas, asi podemos tirarnos las cascaras de gambas, :D
No voy a comeros el coco, pero si quisiera demostraros que tenia mis motivos para opinar asi, lo malo fue que lo hice a 'bote pronto', y en este mundo sin etica, me gusta dar la cara y pagar cuando yerro, ademas insisto que seria una fiesta, lo unico que no me gusta es que son pocas mujeres, no por machista, sino que con mujeres es mas versatiles y divertidas las discusiones.

Insisto en que me deis tiempo y ya tendreis noticias, de momento me viene bien lo de Castelló y asi de paso visito unos familiares de la zona.

Anónimo dijo...

Tema Chavez

Sin que sirva de precedente:
un 10 a ZP
un 9 a Aznar
un 2 a Rajoy

un facha ppnn

Lior dijo...

Dinos peón.

¿No habrá sido este otro episodio para encubrir la verdad?

¿No se estaba acercando demasiado Pedro J. a la verdad y han querido cambiar el foco de atención?

¿Qué oscuros intereses mueven a zETApé a defender, ahora, Aznar?

QUEREMOS SABER!

ajs! ajs! ajs! XD

Anónimo dijo...

He descubierto este blog tarde, pero me he pasado el fin de semana leyendolo. Increible trabajo, bien documentado, solido, muy bien escrito y mejor argumentado. Sinceramente, me quito el sombrero ante tu talento y tu constancia!

Anónimo dijo...

Buenos días:

Estoy alucinada porque el Sr. del Pino sigue con las mismas, que si las pruebas son falsas, porque lo son, que si hay que tirar del hilo para ver quien las colocó... PERO ES QUE NADIE LE VA A CALLAR LA BOCA A ESTE PRESONAJE???????

Baaden dijo...

Gracias??? A TI!!!!, a tí, koko, a tí. Felicidades por el chavalín. Te falta plantar un árbol ;)

Me voy por ahí a dar un garbeo al "este", y resulta que hasta me pierdo una mariscada...

Y ya que estamos en ello, y como estoy hasta la coronilla de la goma 2 y sucedáneos, me es grato informarles, queridas señoras y señores, que en la tierra de las mariscadas consideramos dos tipos, a saber:

a) Mariscadas "a secas". La que conoceis, aunque creo que que bastante sesgadamente, ya que los meses que no poseen "R" en su nombre no son aptos para la degustación, y son los que soleis usar para venir de visita a nuestro país...

b) Mariscada de "marisco de cortello", dónde "cortello" viene a ser una cuadra pequeña, de amplitud suficiente y generosa para contener un "porco", conocido en otros lares por gorrino, chancho, cerdo, etc...

Por otro lado, etimológicamente(sic) "cortello" es diminutivo de "corte", que en plural es "cortes". Una "corte", es simple y llanamente una "cuadra" dónde reposa, vive, retoza, etc... una bestia de carga o dedicada a la producción de carne u otros productos de uso alimenticio.

Recuerdo que de pequeño me sobresaltaba la neurona cada vez que oía aquello de "las cortes generales del estado" o frases similares...

FYI!

Baaden dijo...

Se me olvidó: un habitante habitual de nuestras "cortes" eran los Equus Asinus.

ElKoko dijo...

Lo primero, gracias a todos de nuevo por los comentarios.

Y lo segundo, ElTaTo... hombre, si insistes tanto y no te arrepientes, por mí encantado de que visites mi tierra y de que te pagues lo que consideres oportuno.

AXL dijo...

Los hay que no aprenden:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317428.html

Ala, ya han desmontado la sentencia del 11-M. Y seguro que no es la primera vez. Que sopor. Y lo más triste es que haya gente que se lo creerá. En fin

ElKoko dijo...

AXL:

Se trata de un simple error de transcripción en un número de teléfono; basta con consultar la página 571 del Auto de Procesamiento (donde se explica la función de cada teléfono) y la página 185 de la Sentencia (donde se marcan en negrita los teléfonos relacionados con los atentados) para darse cuenta que es en esta página de la Sentencia donde está el error (se marca en negrita el 653026304 en lugar del 653026047, que es el que consta en el Auto de Procesamiento como el utilizado en Leganés el día 3 de Abril de 2004 para realizar las llamadas de despedida), un error que se traslada cuatro páginas después (en la página 189 de la Sentencia) y que es el que ha utilizado Luis del Pino para soltar pestes de la Sentencia y del Tribunal.

Triste, triste.

AXL dijo...

Gracias por la respuesta, elkoko. Ya me imaginaba yo que seria una chorrada de ese tipo, pero me sirve para contestar a un hooligan rabioso en esos foros perdidos de la mano de dios.
Desde luego, esta gente no tiene verguenza.

Jules dijo...

Un abrazo. Eres grande ;)

ElKoko dijo...

Gracias, Jules.

Baaden dijo...

Ahora que a los peónidos se les termina el choyo, aquí tienen otra cosilla para defender a ultranza y difundir la buena nueva: water4fuel.

Lo encontré aquí: Quantum secrets of photosynthesis revealed como uno de los "Ads by Google" (Sponsored links) de la página.

Se parece muchísimo en efecto y forma a una "editorial" de "El Mundo" incrustada en medio de unas páginas de economía.

Anónimo dijo...

dais pena, os la han metido clavada, pero como sois unos fanaticos y estais acostumbrados, pues no decis ni pio

La sentencia es agua, no vale de nada y si no, ahi estan las victimas, a ver, nos ha dicho la sentenica quien mato a quien y como lo mato? noooooooo, se ha limitado a poner indicios y racionales y con eso el muerto a los de leganes, y al zougham, a ver, quiero ir a escupir a la tumba del que mato a mi familiar x en el tren ene, donde voy? o escupo en las siete y asi no fallo?
quien, como y por que mataron al hijo de pilar manjon? eso lo dice la sentencia? entences de que os reis?
elkoko te aconsejo que borres este blog y tus articulos en el pis, porque gracias a vuestros palos en las ruedas esto ira mas lejos y al final se sabra toda la verdad y quedaras con el culo al aire
el de la mariscada es el tonto de ultima hora que se ha subido al carro, otro cobarde que prefiere decir beeeeeeeee que pensar por si mismo
ahhhhhh
si han condenando a zougham ha sido gracias al abogado de la AVT, el calvo ese que todos os metiais con el, pues aplico la logica y descarto los testimonios imposibles contra zougham y pidio que solo se tuviera en cuenta los testimonios posibles, y asi lo ha hecho el tribunal, cuando pedireis disculpas al pablo ese? no era uno que no queria justicia? que hizo el abogado de la asociacion PM?
pero es que estais dormidos?????

zas dijo...

porque gracias a vuestros palos en las ruedas esto ira mas lejos y al final se sabra toda la verdad y quedaras con el culo al aire

El mineralismo va a shegaaaaaaar!!!

baaden dijo...

a ver, quiero ir a escupir a la tumba del que mato a mi familiar x en el tren ene, donde voy? o escupo en las siete y asi no fallo?
Me temo que necesitas un reajuste de neuronas. Háztelo ver.

Te recomiendo un reajuste en vivo a cerebro abierto y sin anestesia. Te sentará bien.

ElKoko dijo...

anónimo:

"dais pena, os la han metido clavada, pero como sois unos fanaticos y estais acostumbrados, pues no decis ni pio"

¿Al leer la Sentencia leí "yihadistas" donde en realidad dice "cloacas del Estado y ETA"? ¿Veo cosas raras? ¿Leí "Zougham" donde en realidad dice "Sánchez Manzano"? Vaya si me la han clavado, leñe; he de reconocerlo, soy fanático que lee unos nombres y unas palabras que no tienen nada que ver con el 11-M.

Creo que tienes razón, anónimo. Debería borrar todo el Blog por defender la autoría islamista, que no ha tenido nada que ver con el 11M. Y si en la Sentencia he leído algo parecido a "yihadista" es que estoy abducido.

Y ahora en serio. ¿Qué te pasa, alma cándida? ¿Sigues con tus problemas de comprensión lectora?

Lior dijo...

Atontónimo dijo,

"La sentencia es agua, no vale de nada"

Eso dícelo a Zougam que se va a pasar unos 40 años en la cárcel

JA JA JA!

Lo que tiene el atontónimo no es un problema de "comprensión lectora" es un problema de "comprensión lectoral" (<- ya ya... ya sé que soy un genio... JOJOJ)

"Es agua" dice JAJAJAJA

Y el Zougam cuarenta años en la cárcel... JAJAJA!

axl dijo...

Desde luego, no aprenden: A pesar de haber hecho el ridículo con lo del movil que comenté más arriba siguen en sus trece:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318469.html

Si es que....

ElKoko dijo...

axl:

Sí, toda la noticia se basa, básicamente, en este párrafo:

"Y ese mismo teléfono (que no apareció al desescombrar el piso de Leganés) se utilizó el 21 de mayo con otra tarjeta de número 615107447, lo que hace imposible que el teléfono perteneciera a los presuntos suicidas de Leganés."

Lo primero que hay que decir es que ese teléfono es el que utilizó el tal Oscar Pérez (etarra según los Peones, trabajador de Catala Occidente en la realidad) el día 6 de Marzo de 2004, por lo que queda claro, desde un principio, que ese móvil era de la célula terrorista.

Lo segundo es que cuando dicen que "no apareció" en el desescombro de Leganés lo hacen en base a un acta de los TEDAX en la que no se detallan los IMEI de los 9 móviles que recuperaron ellos tras la explosión (después se recuperarían tres móviles más, lo que hace un total de 12).

Lo tercero es que obvian que ese teléfono estaba siendo utilizado por Jamal Ahmidan, que las llamadas de despedida se realizan desde las 18:57 hasta las 20:01 y que la llamada que se realiza desde ese móvil es a las 19:39, estando su dueño dentro del piso.

Y lo cuarto que utilizan es que ese teléfono albergó una tarjeta que no tiene nada que ver con los atentados el día 21 de Mayo de 2004, cuando estaba en poder de la policía. Es decir, cuando estaba siendo investigado por la policía; parece que a los Peones les puede el cotilleo y quieren saber qué policía era el dueño de esa tarjeta.

Anónimo dijo...

el koko dijo...
"Sí, toda la noticia se basa, básicamente, en este párrafo: ()"

Y? me lo tengo que creer porque tu lo digas? a ver listo, dime, en que lugar está documentado que ese movil fue encontrado durante el desescombro y que la policia lo usó de esa manera. Porque supongo que estará debidamente documentado no? Pues es una lastima, porque por más que lo gusto no aparece por ninguna parte.

Mangeclous dijo...

Por más que lo guste no le va a parecer de su gusto. Siempre habrá una posibilidad, por remota que parezca, de que ese móvil haya sido fabricado en las factorías que el CNI mantiene en Corea Del Norte.

Supongo que esa es la posibilidad que a usted le parece más razonable, ¿verdad?

lior dijo...

Atontónimo,

"Porque supongo que estará debidamente documentado, no?"

Claro, si no en base a qué cree usted que toman sus decisiones 3 magstrados de la Audiencia Nacional.
Por fin un conspi que acierta.

Sr. Peón atontónimo,

¿Dónde lo ha buscado?

A lo mejor es que el caramelito que usted busca no esta en esa habitación. A lo mejor, el caramelito que usted busca, no está ni en el mismo piso.

¿Ha tenido usted acceso a los 300 (*/-) tomos del sumario que no se han hecho públicos?

Interesante.

Anónimo dijo...

A ver, entiendo yo que si efectivamente la policia tenía el movil en su poder, no lo usaría para pedir una pizza, sino para investigar. Pero me puede dar alguien el documento en el que se basa elkoko para afirmar que efectivamente estaba en poder de la policia?

ElKoko dijo...

Anónimo:

"¿Pero me puede dar alguien el documento en el que se basa elkoko para afirmar que efectivamente estaba en poder de la policia?"

Sentencia de la Audiencia Nacional (con la corrección del último Auto):

"d) La tarjeta número 653 02 60 47, fue usada por los individuos que se suicidaron en la calle Martín Gaite de Leganés para despedirse de sus familiares."

Y ahora, ¿me puedes decir tú cómo puedes afirmar lo contrario sin haberte leído el Sumario completo?

Ya te contesto yo. Siendo un sinvergüenza defensor de terroristas.

conspiranoico??? dijo...

jajajjajajajjajaj
xougham 40 anos en la carcel????????
jajjajjajajjajjaja
lo llevais claro
iros atando los machos que os vais a dar una leche historica
ya van dos autos 'aclarando' la sentencia, y ya llegaran los recursos y como la sentencia es AGUA, pues nos moriremos de risa al final (algunos de verguenza, unos por vivir en un pais que el gobierno oculta la verdad del 11m y otros por manipuladores y grises)
lo pagareis caro
sois de la peor calaña: a ver, so listos, aparte del tribunal, que parte ha dado por buena la sentencia? pilar manjon? NO, la fiscali? NO, las defensas? NO, las acusaciones? NO
bueno si, una parte si: la abogacia del estado
es que no teneis etica ni moral ni conciencia? no os da verguenza hacer de mamporreros en vez de EXIGIR JUSTICIA y VERDAD?
lo pagareis muy caro, porque para el resto de vuestra vida el espejo os devolvera la clase de personas que sois

Anónimo dijo...

si teneis narices, ved este video hasta el final

http://www.youtube.com/watch?v=4K2FS9z4IAc&eurl=http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-11m/11_m_la_sentencia_01_11_07/

zas dijo...

"lo llevais claro
iros atando los machos que os vais a dar una leche historica"


De nuevo:

El mineralismo va a shegaaaaaaaaar.

Oiga, señor anónimo, ¿y vamos a tener que esperar mucho?

Luca Brassi dijo...

Yo no necesito ver ningún vídeo hasta el final. He visto durante tres años a mamarrachos decir todo tipo de majaderías que ofenden el sentido común, con total impunidad.

Esos mamarrachos han tenido todo el tiempo del mundo para presentarse ante el Tribunal y aportar sus pruebas y testimonios. Y no lo han hecho.

¿Por qué he de perder ahora mi tiempo con más de lo mismo, homúnculo? ¿No te das cuenta, tontín, de que a estas horas de la película ya está todo el pescado vendido?

¡Andá a cagá, pelotudo!

En cuanto a Luis del Pino... tiene toda la credibilidad que merece. Lo mismo que su ultraderechista televisión, tan fecunda en insultos como estéril en informaciones. Comprendo que hay gentezuela (nueve millones de votantes dan para mucho) que, al igual que sucede con los coprófagos que acuden a Intereconomía (otra repugnante muestra de que los límites de la libertad de expresión están mal trazados y peor defendidos), necesitan que les digan que tienen razón. Necesitan creer. Chesterton dijo que "cuando un hombre deja de creer en Dios, pasa a creer en cualquier cosa". Aquí tenemos la demostración de que estaba equivocado: gente de orden, de misa diaria, ducha fría, cilicio, silencio y penitencia; gente que cree en cualquier tontería.

¿O me equivoco? Tal vez no crean en dios. Tal vez crean en dios pero eso otro en lo que creen no es ninguna tontería sino la demostración de que, como sucedía con la piedra de Rabindranath Tagore, en treinta años la democracia no ha penetrado en el interior de muchos españoles.

Mal asunto: al igual que sucede con los batasunos, todo obra a su favor: si los persiguen, son proscritos políticos. Si los dejan en paz, es porque tienen la razón.

Mangeclous dijo...

Una camisa de fuerza para el pobre "conspiranoic???"

Para "Anónimo", que se asemeja en hábitos y mansedumbre al anterior: gracias por el enlace, ya lo he puntuado como corresponde y denunciado a Youtube.

Anónimo dijo...

Pues a mi todavía me parece raro que todos los colocadores de bombas del mayor atentado de la historia de Europa se vayan a reunir justo en la casa de al lado de un policía especializado en seguimientos a terroristas.
Mejor dicho me parece inverosímil, casi tanto como que los llevaron a la casa ya muertos.
¿Explica la sentencia por qué el único que logra escapar al cerco policial no colocó bombas y los demás sí?
Tiene pinta que los colocadores de bombas estaban bastante controlados por la policía del PP,tanto como llevarlos a donde querían ¿no?

ElKoko dijo...

Claro que sí, anónimo. Y a los Guardias Civiles que mataron el domingo también los llevaron justo a la mesa de al lado de donde estaban los etarras. Es tanta casualidad que también resulta inverosímil, ¿no crees?

Baaden dijo...

A vé..
Nueva titulación FP: "Ponedó de bombas".

Anuncio en El Mundo, sección anuncios breves búsqueda trabajo:

"Se buhca ponedó de bomba. No é nesesaria ekperiensia previa. Llamá al 123 456 789, preguntá pol señó lopes"

Anónimo dijo...

Perdón, pero no entiendo bien tu respuesta:
Crees que lo de ir justo a esa casa en Leganés es casualidad, ¿sí o no?

ElKoko dijo...

Creo que es lo mismo que ocurrió con los dos Guardias Civiles asesinados por ETA.

Anda que no hay bares en Francia y van a parar al mismo bar que tres etarras.

¿Tú cómo lo ves? ¿Crees que es verosímil encontrarse en el mismo bar de Francia y a la misma hora, y almorzar justo en la mesa de al lado de donde están tres etarras? ¿O crees que ahí hay "algo"?

freeman dijo...

anónimo

Eres la primera persona que conozco que cuando se va de alquiler obtiene un listado detallado de la profesión de cada vecino.

¿Como lo haces? ¿vas puerta por puerta haciendo encuestas? y le preguntas ¿usted en que trabaja?

Anónimo dijo...

...pareces gallego :-)
entiendo que los terroristas alquilaron un piso al lado del policía encargado de seguimientos de terroristas y no al revés (puedo estar equivocado)
y sí, me sigue pareciendo muy raro.

y todavía nadie me ha respondido, casualidad ¿sí o no?
a) sí
b) no

ElKoko dijo...

Entiende también que fueron los Guardias Civiles los que fueron a almorzar justo en la mesa de al lado de los etarras y no al revés.

La pregunta que haces tiene una respuesta tan obvia como la que te he planteado. Y, además, ambas respuestas son, por obvias, coincidentes.

Te he hecho la pregunta porque tú consideras que un caso es casualidad y el otro no lo es; y creo que deberías explicar por qué en un caso sí puede ser una casualidad y en el otro es inverosímil que lo sea. Es decir, por qué es inverosímil que una inmobiliaria les diga a Mohamed Belhadj y a Mohamed Afalah que hay un piso que pueden alquilar y, sin embargo, es verosímil que la policía francesa les dijera a los dos Guardias Civiles que había un bar en el que poder almorzar.

Anónimo dijo...

interpreto que tu opción es la b), ...ya me dirás si soy incapaz de ver lo obvio :-)
(Creo que la GC seguía a los terroristas en Francia, pero no creo que los terroristas del 11M siguieran a la policía), pero lo dejo que tampoco es relevante.
Te dejo 3 preguntas por si me puedes ayudar (la última puede que sea muy larga de explicar o que ya esté comentada, no sé, pero de momento sólo me he leído 'Hechosprobados_01')
1) ¿cómo se sabe que las 13 bombas estaban temporizadas por un móvil?
2) en la pericial de explosivos de la vista oral, ¿había muestras de todos los focos?
3) la manida pregunta de por qué se sabe que Bouchar no colocó bombas y los demás de Leganés sí

Gracias y un saludo.

ElKoko dijo...

Anónimo:

"interpreto que tu opción es la b), ...ya me dirás si soy incapaz de ver lo obvio :-)"

Pues interpretas mal y no eres capaz de ver lo obvio. Y la explicación la tienes en tu frase siguiente, pues mezclas libremente a víctimas y a verdugos:

"(Creo que la GC seguía a los terroristas en Francia, pero no creo que los terroristas del 11M siguieran a la policía)"

En el 11-M, los terroristas fueron a alquilar (fueron ellos) un piso que, casualmente, estaba al lado del piso de un policía (el policía no estaba persiguiendo a nadie: vivía allí con su familia).

En el atentado de ETA, los guardias civiles fueron a desayunar (fueron ellos) a una mesa que, casualmente, estaba al lado de la mesa donde estaban tres etarras (los etarras tampoco estaban persiguiendo a nadie: estaban allí almorzando).

En ambos casos, los que murieron fueron los que llegaron después. Pero en un caso consideras que fue casualidad y en el otro consideras que hay algo raro; e insisto en que deberías ser tú quien explicara por qué hay un caso en el que la casualidad es inverosímil.

"1) ¿cómo se sabe que las 13 bombas estaban temporizadas por un móvil?"

Porque las tres mochilas que no estallaron a la hora prevista estaban configuradas de la misma forma, porque seis tarjetas compradas en la misma tienda que la encontrada en la mochila de Vallecas realizaron la misma operación que se detectó en esta última y porque todas las bombas las colocó el mismo grupo terrorista ("existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados", página 522 de la Sentencia).

No abras tanto los ojos. Todo está en la Sentencia; sólo te falta entenderla.

"2) en la pericial de explosivos de la vista oral, ¿había muestras de todos los focos?"

Pues no lo sé. Había muestras de todos los trenes, pero desconozco si había muestras de todos los focos.

Pero no te esfuerces. Antes de lanzar tu consigna, ya te adelanto que es falsa. Porque no te has enterado todavía (es lo que tiene estar cegado por los deseos y por la fe) de que estamos hablando de autorías conjuntas; así que antes de lanzar tu consigna, estudia qué demonios es eso y qué relevancia tiene para el 11-M.

"3) la manida pregunta de por qué se sabe que Bouchar no colocó bombas y los demás de Leganés sí"

Como ya te he adelantado antes, deberías estudiar antes qué demonios es eso de la autoría conjunta, pero voy a echarte una mano antes.

Cuando alguien pertenece a una organización terrorista que ha cometido un atentado (si compruebas la lista de condenados por pertenencia a la organización terrorista que cometió los atentados, comprobarás que Bouchar está en esa lista), su participación directa en los hechos (colocar las bombas o ayudar a los colocadores) viene determinada por su mera presencia en el escenario del crimen.

Por ejemplo, la presencia de ADN o el reconocimiento por parte de testigos presenciales: si se prueba la pertenencia de un individuo a un grupo terrorista (probar esta pertenencia es imprescindible para poder hablar de autoría conjunta) y su ADN aparece en los escenarios del crimen o en sus alrededores, la carga de la prueba se invierte (es el propietario de ese ADN quien ha de explicar convincentemente qué hacía su ADN en el escenario del crimen).

Si consultas la lista de ADN encontrado en la Kangoo o en las ropas abandonadas en Vicálvaro, encontrarás la primera de las razones por las que se condena a unos terroristas (incluido Otman El Gnaoui, condenado por ayudar a los colocadores) y no se condena a Bouchar (su ADN no está en los escenarios del crimen y no hay testigos que le reconocieran).

Las autoinculpaciones también son otra forma de probar la participación en los hechos. Como en el caso del ADN y de los reconocimientos, la pertenencia al grupo terrorista es un requisito imprescindible para poder tener en cuenta una autoinculpación. Y como ya habrás adivinado, El Chino y El Tunecino reconocieron (el primero en vídeo y el segundo por escrito) su participación en los atentados; sin embargo, Bouchar no reconoció su participación.

Si has llegado hasta aquí, habrás comprobado que hay pruebas muy claras contra seis de los suicidas (más Otman el Gnaoui), pero esas pruebas no se han podido conseguir contra Bouchar.

Nos queda uno de los suicidas (Rachid Oulad Akcha), de quien no existen ni ADN, ni reconocimientos (existe un retrato robot con muchas similitudes, aunque el testigo apuntó a su hermano Mohamed y a Abdennabi Kounjaa). Sin embargo, el Tribunal (que no tenía ninguna necesidad de incluirlo entre los colocadores) ha considerado que también participó en la colocación de las bombas; como se trata de una persona que no ha sido ni podrá ser juzgada por sus crímenes, los requisitos no son los mismos que para los acusados en este juicio (no se han de reproducir en la Sentencia los hechos que han llevado a la convicción del Tribunal de su participación en los atentados), por lo que las razones de su inclusión como colocador de las bombas habrá que buscarlas en el Sumario y yo no dispongo de él. De todas formas, y por si te sirve de algo (aunque intuyo que a tí no te va a servir nada), la viuda de El Chino apuntó a Rachid Oulad Akcha como uno de los acompañantes en el vídeo de reivindicación, y Naima Oulad Akcha fue detenida en relación a los atentados, por lo que algo debió declarar respecto a sus hermanos (¿sabes tú lo que declaró?) y poco o nada debió declarar respecto a Bouchar.

"Gracias y un saludo."

No hay de qué. Un saludo.

Anónimo dijo...

No sabía que el policía vivía allí con su familia.
Ese dato me convence batante más que la analogía con lo ocurrido en Francia, que sigo sin comprender y sobre cuya casualidad no he opinado.
Me parecía muy raro y pensaba que la policía había conseguido que fueran todos allí.
Por cierto, el que la policía consiga que se reunan en un lugar controlado y así obtener información no me parece raro.
El resto de respuestas trataré de entenderlas.
En el plano personal (aunque es irrelevante) mi intención es enterarme de las cosas. Sólo conocozco dos sitios donde se debate sobre el tema y en el otro no se puede preguntar directamente.
Ya había comentado que no me había leído la sentencia, sólo una parte de los Hechos Probados.

En cualquier caso y a pesar de que detecto cierta agresividad en la respuesta, muchas gracias por tu tiempo.

Baaden dijo...

Por cierto, el que la policía consiga que se reunan en un lugar controlado y así obtener información no me parece raro.

Justamente en este, y precisamente éste caso, eso sí que sería lo raro, raro, raro y apuntalaría las teorías conspiracionistas tanto, que rozarían la verosimiltud.

Keyser Söze dijo...

En la página de Javier Ortiz Apuntes del natural

http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/cosas-de-los-papeles

se dice algo pasmoso: que “(…) Vocento, por lo que me cuentan (segundo aspecto, secundario y sin confirmar), tiene la idea de que el director adecuado para sacar a ABC del agujero podría ser Casimiro García Abadillo, actual no-sé-qué de El Mundo”.

He extraído/extrapolado el texto antecitado por su interés para el objeto de este blog.

caralblul dijo...

Como el blog esta un poco mustio,cojo la manguera y os mando un chorrito de eau de cocombre para reanimarlo.
Qué sus parece?

caralblul dijo...

La nueva denuncia del pepino está al final del artículo.Lo digo por si os aburre el tracatraca que sigue creando con leganés,etc.

Mangeclous dijo...

Pues eso, que es muy, muy raro que el entonces futuro ministro de Exteriores de España mantenga una reunión privada con un diplomático marroquí. A dónde vamos a ir a parar.

Anónimo dijo...

También es sospechoso que el enlace del Ministerio del Interior en Marruecos recibiera información sobre los atentados islamistas, o que solitara ayuda a sus colegas marroquíes. Algo malo tramaban. Seguro.

Perplejo

ElKoko dijo...

Keyser Söze:

Gracias por el enlace. Veremos cómo acaba lo de ABC, pero dudo mucho que Casimiro García-Abadillo se despegue de Pedro J. Ramírez, y mucho menos para enfrentarse entre ellos por el mismo sector de público.

ElKoko dijo...

caralblul:

Se acercan las Elecciones y hay que volver a la tesis del PSOE; El Mundo, por el contrario, se apunta a la autoría intelectual islamista... auspiciada, según da a entender el Editorial de ayer, exclusivamente por Rajoy ("Lo que publicamos hoy corrobora la correcta actitud de Mariano Rajoy al pedir, tras conocer el fallo, que la Justicia siguiera investigando..."; como si la Justicia hubiese dejado de investigar alguna vez -ya había cinco causas abiertas, que, con la de Saad Huseini, podrían convertirse en seis-).

Luis del Pino está ya amortizado. Servirá para retener algunos votos al PP de la extrema derecha (su artículo del 9 de Diciembre le delata: "¿Es útil criticar a Rajoy?", cuya respuesta es, obviamente, que no), pero después de las Elecciones se quedará más solo que la una (ya lo está, pero aun no estorba).

ElKoko dijo...

Anónimo:

Siento mucho que te hayas podido sentir un tanto amedrentado por la forma de contestarte, pero espero que entiendas que ver inverosímil que unos terroristas alquilen un piso que está al lado de un policía tiene unas consecuencias que van más allá de una mera opinión:

1. Si el alquiler es inverosímil, es porque no lo alquilaron ellos (alguien les tuvo que encaminar hacia esa inmobiliaria).

2. Si el alquiler estaba encaminado desde el día 8 de Marzo de 2004 (tres días antes de los atentados, que es cuando Mohamed Belhadj alquila ese piso con el dinero de Mohamed Afalah), quienes les encaminaron hacia esa inmobiliaria sabían que iban a cometer los atentados (¿qué sentido tiene querer reunir en un piso a unos inocentes?).

3. Y si la policía sabía que se iban a cometer los atentados...

Como ves, las supuestas dudas que lees en otros sitios no son dudas reales: son dudas forzadas partiendo desde el punto 3 (es decir, partiendo de una conclusión preestablecida -que no está probada- se intentan cuadrar el resto de hechos para intentar dar más credibilidad a esa conclusión: justo lo contrario de la lógica deductiva de cualquier investigación, que estudia los hechos para intentar llegar a una conclusión).

Así funciona la teoría de la conspiración: se establecen unos culpables y después se intentan explicar y relacionar los hechos para que cuadren con la conclusión.

caralblul dijo...

Elkoko
no se que decirte en lo que concierne al cucumber.Acabo de meterme una buena ración de antidormidina(Curro por la noche esta semana)escuchando la linterna,con el pepino y girauta de invitados especiales,pero el rey era el inclito por la denuncia que le ha metido el sup en la an y no paraban de llegar adhesiones para el sin par informador.Ojalá me equivoque pero creo que tendremos que soportar ensaladas con pepino por un largo tiempo todavía.

En que quedó esa invitación a degustar gambas que se iba a realizar en barcelona segun creo?

Anónimo dijo...

Me acabo de enterar dela denuncia contra Los Santos y Del Pino, ya era hora que se hiciese algo!!!
Soy una completa analfabeta en temas legales así que me gustaría que me explicarais qué pasa ahora, será este caso algo eterno, como suele pasar en la justicia española o se resolverá pronto??

ElKoko dijo...

Anónima:

Pues de momento estas son las dos primeras denuncias, que se han presentado por el SUP ante la Audiencia Nacional por injurias y calumnias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en general. En el caso del ácido bórico también se inició en la Audiencia Nacional y al final ha pasado más de un año y sigue sin haber nada (bueno, sí: que igual al final ni se celebra el Juicio), así que justamente rapidez no esperaría.

De todas formas, las denuncias buenas (las querellas de personas concretas) no se presentarán hasta el mes que viene. De momento parece que ya hay tres TEDAX que las van a presentar; no sé si al final se unirá algún policía más.

Pero, como te digo, yo no esperaría actuaciones rápidas (a no ser que se archiven directamente, claro).

daniel dijo...

Corto y pego lo que puse en el foro de todopolítica sobre este tema:

Soy escéptico con el resultado de la denuncia. Si al final condenan a Losantos y Del Pino, tendrán que pagar una cantidad irrisoria en comparación con los ingresos que han obtenido estos dos años soltando sus paridas y enmierdando a policía, fiscales y jueces. Y si Losantos debe leer la rectificacíón en antena, lo hará en el más puro estilo Urdaci ceceoo, aprovechando la ocasión para soltar alguno de sus chistecitos que tanta gracia le hacen a muchos de sus radioyentes.

Y en caso de que el tribunal les ampare en su derecho a la libertad de expresión, Losantos y Del Pino lo aprovecharán para decir que tenían razón y que siempre la han tenido, que las pruebas son falsas, que Leganés es puro teatro y racaracaraca. Seguro que bastantes de los estúpidos que le oyen se lo creen. Ya hizo Del Pino algo parecido cuando se desestimó la acusación de denuncia falsa a Manos Limpias.

En fin... Habrá que esperar a ver.

Mangeclous dijo...

Daniel:

No te falta razón, pero yo creo que esos policias tienen derecho a una oportunidad para que se les repare moralmente, que es de lo que se trata.

Si los tribunales no encuentran delito en las acusaciones infundadas de los denunciados, qué le vamos a hacer -sí, seguro que los denunciados utilizarían esa decisión en su favor-. Pero esa posibilidad no debe servir para que los difamados se amedrenten, o se resignen con el pensamiento de que en España difamar sale siempre gratis, sobre todo para algunos.

No debe salir gratis. Se han pasado veinte pueblos, y eso no debe salir gratis. Esperemos que el tribunal lo considere así.

Saludos.

freeman dijo...

Yo también espero que no les salga gratis.

Habría que ver al experto tedax losantos desactivando mochilas que según él son falsas.

¡¡ Anda que vaya tela¡¡

Jorge C. dijo...

Parece que decís las cosas a medias. No se cuestiona la participación de los acusados y absueltos en el 11-M. Se cuestiona quién está detrás de ellos. Quién es la mano negra que financió y planeó el atentado. No es complicado pensar que se trate de una operación de bandera falsa. Que gran parte tenía relación con las FCSE no es un secreto. Aunque muchos quieren seguir pensando que nuestras FCSE no impidieron el 11-M porque "ellos son así, típico español, dejados, tampoco les vamos a pedir más, son chapuceros desde siempre...."
Si por un minuto y medio dejáis de leer El País, y os váis al Pravda, veréis en su hemeroteca (desde 2005) que viene anunciando que el 11-M, el 11-S y el 7-J (entre otros) fue obra de EEUU. Otros apuntan a Francia, y otros a Tel-Aviv.
Para terminar, sólo decir que me parece una gran idea un blog como este. No me gusta la dirección única del blog de LdP (me refiero a los comentaristas, que siempre están de acuerdo). Y no me gusta que sólo algunos puedan comentar, ni que a los que van a contracorriente sean marginados.
Eso sí, que el 11-M es más negro de lo que sabemos, estoy seguro al 100%. Y tendrían que empezar a hablar los políticos de antes y de ahora, que se supone que su trabajo es para y por nosotros, los ciudadanos.

ElKoko dijo...

Jorge C.:

Como muy bien dices, pensar es muy fácil; pero pensar racionalmente parece que ya no lo es tanto.

¿A qué idiota se le ocurriría montar un falso atentado de Al Qaeda olvidándose de los terroristas suicidas?

Tu respuesta ya me la sé: algo debió fallar en la planificación y por eso tuvieron que montar el espectáculo de Leganés.

Otra idea del mismo idiota, que envía a Leganés a toda la policía de Madrid (poniendo en riesgo todo el supuesto montaje) cuando podría haber volado el piso (con los terroristas dentro) a lo largo de las tres semanas anteriores.

blog counter