jueves, 1 de noviembre de 2007

La Sentencia: Extractos básicos (II)

Mohamed Bouharrat

 

Acusado y condenado por pertenencia a organización terrorista. Era el encargado de buscar los objetivos para cometer atentados.

 

«Mohamed Bouharrat, como miembro del grupo yihadista, realizaba las labores de captación y recopilación de información sobre posibles objetivos para los ataques violentos, información que ponía a disposición de la célula». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Hecho Probado 15 (página 226).

 

«Respecto de la imputación de pertenencia a banda armada u organización terrorista, en las declaraciones que va prestando a lo largo de la fase de instrucción y posteriormente en el plenario, Mohamed Bouharrat incurre en numerosas contradicciones. Todas bajo un mismo hilo conductor: acomodarlas a los nuevos indicios y datos objetivos de contenido incriminatorio que se le ponen de manifiesto. [...] 3. La atribución, sin duda alguna, de la escritura de la nota aparecida en Leganés con referencia al colegio Brains de Alcobendas, según los informe periciales caligráficos unidos a los folios 22329 de la pieza principal y 1535 y siguientes del tomo 6 de la pieza separada de Leganés, ratificados en la vista oral el día 16 de mayo. Ésta anotación sólo puede ser interpretada como selección de posibles lugares contra los que atentar al ponerla en relación con el contenido de las memorias USB, y en concreto con la GENX, con número de serie 2, encontrada en el piso de Leganés. En los archivos de esta memoria aparecen numerosas consultas sobre lugares y centros culturales, religiosos o sociales vinculados a la comunidad judía que dan lugar a otras anotaciones manuscritas en las que aparecen referencias al centro de recreo "Masada", de Hoyo del Manzanares, o la "hospedería Sinagoga", sita en la calle Reyes Católicos 22 de Ávila. [...] De la valoración conjunta de los datos anteriores, el Tribunal llega a la convicción de la pertenencia de este procesado al grupo o grupos terroristas de carácter yihadista que perpetran los atentados del 11 de marzo y 3 de abril de 2004». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.27 (páginas 698 y 699).

 

La mochila de Vallecas

 

El Tribunal considera plenamente válida como prueba la bolsa de deportes y todo su contenido (Hecho Probado 3 de la Sentencia 65/2007, en las páginas 181 a 185).

 

«Las partes mezclan en "totum revolutum" la cadena de custodia con la insinuación de que la bolsa con explosivo no estaba en realidad en el tren que explosiona en El Pozo y con la valoración de la prueba y consiguiente credibilidad de la misma en orden a formar la convicción del Tribunal [...] Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3 (páginas 511 a 513).

 

«La existencia de la cadena de custodia es exigible desde que se aprehende el efecto, vestigio u objeto y se tiene conocimiento de su relación con el delito, debiendo entonces recogerse o asegurarse su existencia -su integridad- para que puede surtir pleno valor como prueba». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3.1 (páginas 513 y 514).

 

«No hay indicio alguno de un deficiente control de los efectos que, en todo momento, estuvieron bajo custodia de funcionarios policiales determinados o fácilmente determinables, habiendo depuesto en la vista aquellos que fueron propuestos como testigos por las partes. [...] No se puede obviar que no existió una orden homogénea y general sobre qué hacer con los objetos recogidos en los distintos lugares de los atentados puesto, que salvo los recogidos en Santa Eugenia, los de los demás escenarios -la calle Téllez y Atocha- fueron llevados directamente a IFEMA. Se trata, en definitiva, de un caso de descoordinación y mala transmisión de la información que debe corregirse en el futuro pero que carece de efectos jurídicos relevantes, siendo comprensible atendidas las extraordinarias circunstancias concurrentes esa mañana y la prioridad absoluta que se dio a la identificación de los cadáveres, que pudo ser inadecuada para la investigación, pero sin duda indiscutible desde el punto de vista humano. [...] Lo más correcto hubiera sido que, tras interrumpir apresuradamente el inventario y desalojar la comisaría, una vez recuperada la normalidad y reanudado el mismo, se hubiera hecho constar en qué momento preciso se produjo la incidencia, con indicación de los efectos inventariados inmediatamente antes y después de ella. No se hizo así. Pero, no obstante, no hay duda de cómo se produce el hallazgo». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3.2 (páginas 515 a 517).

 

«El artefacto explosivo cuestionado, los hallados en el andén de El Pozo frente al vagón 3 y el neutralizado en la estación de Atocha, son visualmente iguales, tienen los mismos componentes y la misma estructura. [...] El detonador que ceba el explosivo de la bolsa de deportes es del mismo fabricante y de las mismas características y modelo que otros encontrados en tres escenarios distintos. [...] Todos los detonadores tienen un punto de conexión común, además del fabricante español "Unión de Explosivos - Ensign Bickford": Mina Conchita. [...] La bolsa de basura de color azul traslúcido que contiene la masa explosiva del artilugio desactivado en el parque Azorín es igual a la que aparece en la furgoneta Kangoo y en Chinchón/Leganés. [...] En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.3.3 (páginas 519 a 522).

13 comentarios:

Luis Fernando Areán dijo...

Elkoko:

Has sido el más incansable de los anticonspiracionistas. Una enorme felicitación y un fuerte abrazo.

ElKoko dijo...

Igualmente, Luis Fernando. Vosotros fuistes el primer oasis (vaya contradicción) que encontré tras toparme con los Peones...

Creo sinceramente que esto se acaba; la Sentencia está muy bien estructurada y cierra prácticamente cualquier opción alternativa. De hecho, he incluido en este artículo a Mohamed Bouharrat porque el Tribunal, incluyendo a alguien que se dedica, dentro de la célula terrorista que realizo los atentados, a buscar y marcar objetivos, entiende que era la propia célula la que después los seleccionaba, los organizaba y los ejecutaba.

No necesitaban a nadie más.

Lior dijo...

No puedo esperar a la tercera parte de esta serie.

Leamos

"Dichos informes son completos, examinándose incluso cavidades distintas de las tres tradicionales -así la raquídea-, hacen una metódica exposición de los trabajos realizados y de los hallazgos y son claros y precisos.
En suma, el Tribunal no encuentra defecto alguno con entidad anulatoria y, valorando según las reglas de la sana crítica dicha prueba pericial en relación con el resto de las practicadas, conforme se expondrá en el apartado correspondiente, estima que sus conclusiones son certeras."


Sobre las autopsias practicadas a los cadáveres de Leganés.

Lo he leído cuatro veces en voz alta.

- "examinándose incluso"
- "conforme se expondrá en el apartado correspondiente"

Este Ber es un poeta. Pura poesía.

Por cierto peonios y peónidos (defensores de terroristas)

¿Y las deducciones de testimonio?

JOA JOA JOA!

Diego Calleja dijo...

Eso, felicidades por todo el trabajo, elkoko

A mi lo que mas me gusta la sentencia es que parece incluir muchos párrafos precisamente para explicar a los conspiraonicos que los mundos de Yupi no son de este mundo.....

neurotico dijo...

Me sumo a los agradecimientos expresados a los autores, tanto de este Blog, como el de Desiertos Lejanos, por haberos atrevido, contando únicamente con vuestro tiempo libre y vuestra voluntad y raciocionio, a desenredar y desenmascarar a todos aquellos (medios informativos, asociaciones subvencionadas, políticos, etc.), que se han dedicado a confundir y manipular lo sucedido el 11 de marzo de 2004.

Si no es por vuestro esfuerzo, creo que seríamos muchos los que a fecha de ayer, no hubíeramos tenido claro lo que ocurrió esos días, puesto que desgraciadamente, en los medios de difusión masivos, ha predominado la versión de quienes han pretendido hacernos dudar acerca de la investigación, la autoría y la motivación de los atentados, y hoy, la sentencia hubiera supuesto una sorpresa total para la mayor parte de la opinión pública. En este aspecto, la actitud del grupo Prisa en general, me ha parecido muy tibia y contemporizadora, pues no ha dado al tema la relevancia y protagonismo que para mi ha tenido durante estos años.

Está claro que los conspiracionistas van a seguir con sus elucubraciones, y ahora se van a centrar en buscar a los "autores intelectuales" y otras posibles contradicciones nimias que puedan deducir de la sentencia y el procedimiento, pero gracias a la labor de las fuerzas armadas, el poder judicial, algún medio informativo y sobre todo, vuestros blogs, estoy convencido de que su repercusión pública ya no va a ser la misma.

Anónimo dijo...

Una vez más he de intervenir para aclarar las entradas del que conocéis como Nihilista.
I. tras leer su post y vuestras respuestas, queda diáfano que disparáis al bulto que se mueve, pues él mismo habla de la frase "junto a otras que se dirán" y ni os paráis a entender el sentido de su inocente post. Como se ha atrevido a opinar, lluvia de palos siguiendo al primero.
II. el 'Vale' lo suele utilizar en el mismo sentido que Cervantes en El Quijote, no en su acepción moderna y juvenil, así que ya tendréis que buscar a otro muñeco al que disparar.

El Otro

ElKoko dijo...

El Otro:

"Una vez más he de intervenir para aclarar las entradas del que conocéis como Nihilista.
I. tras leer su post y vuestras respuestas, queda diáfano que disparáis al bulto que se mueve, pues él mismo habla de la frase "junto a otras que se dirán" y ni os paráis a entender el sentido de su inocente post. Como se ha atrevido a opinar, lluvia de palos siguiendo al primero.
"

Tras leer el comentario de Nihilista, en el que decía que eso era una contradicción que tenía que aclarar el Tribunal, se le ha contestado que no había ninguna contradicción.

Curiosamente, ese mismo razonamiento apareció ayer en un único sitio en Internet (Peonia). Así que se le ha recomendado que no siga utilizando fuentes que no se enteran de nada o que sólo quieren confundir al personal (y parece que lo consiguen).

freeman dijo...

Yo me uno a los agradecimientos a ElKoKo y demás.

Sin embargo todavía creo que sigue habiendo un sector que no es capaz de aceptar la sentencia, que sigue esperando que la conspiración aparezca en cualquier momento, sí o sí, y poder darle las gracias a Pedro j, Cope u otros.

Estos medios de la conspiración han hecho un daño bastante serio; y enseñar a la gente a pensar (para mi esta es una de las mayores raíces del problema), vosotros lo sabéis mejor que nadie, no es fácil

Lior dijo...

Lo sé, Freeman. Lo sé.

...

...

XD XD ;)

freeman dijo...

jajajaja

Anónimo dijo...

Hay una cosa que no entiendo, si se considera hecho probado que Bouharrat seleccionaba posibles objetivos para atentados, ¿como se le ha absuelto del cargo de conspiracion para cometer atentados, y solo se le ha condenado como integrante? Sin entender de leyes creo que la sentencia es demasiado garantista con los acusados, pero ya digo, no entiendo de leyes.

ElKoko dijo...

Anónimo:

Porque no se ha podido probar que fuese él el que propusiese los trenes como objetivo. Para ser considerado inductor o conspirador es necesaria una participación activa y, lo que es más complicado, demostrada, en la planificación de cada atentado concreto (es decir, que ni tan siquiera sería suficiente para condenarle por ese delito si el Tribunal hubiese considerado que era el único que buscaba los objetivos si no se hubiese podido demostrar que el objetivo de los trenes lo buscó él).

En la primera serie de los extractos básicos de la Sentencia transcribo lo que dice el Tribunal sobre ese delito. Cuando habla de una criminalización que ha de ser interpretada de forma restrictiva se refiere a eso: para cada delito de conspiración es necesario tener pruebas de ese delito en concreto (entre otros muchos requisitos). Es un delito muy difícil de probar.

Anónimo dijo...

Gracias por la respuesta, y gracias por haber arrojado luz entre tanta confusion durante todo este tiempo.

blog counter