jueves, 1 de noviembre de 2007

La Sentencia: Extractos básicos (I)

Mohamed El Egipcio

 

Acusado por conspiración para delinquir y por pertenencia a organización terrorista. Absuelto de la primera por falta de pruebas y aplicado el principio non bis in idem (no se puede juzgar dos veces por un mismo delito, pues ya está condenado en Italia por pertenencia a la misma organización terrorista que El Tunecino, Basel Ghalyoun y Fouad El Morabit) en la segunda.

 

«La conspiración constituye una forma de actos preparatorios del delito que no pertenecen aun a la ejecución misma y cuya criminalización ha de ser interpretada de forma restrictiva. Por lo tanto, no es preciso que se inicie la ejecución material del delito, pero sí que los conspiradores desarrollen una actividad precisa y concreta, con realidad material y tangible que ponga de relieve la voluntad de delinquir, sin recurrir a meras conjeturas o suposiciones, debiendo el Tribunal tener en cuenta la intencionalidad de los acusados en el caso concreto». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico II.3.1 (páginas 490 y 491).

 

«Se le imputa [en Italia], entre otros cargos, la asociación con personas de otros países y se cita expresamente a Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, que se suicidó en Leganés el 3 de Abril de 2004, y a los procesados en esta causa Fouad El Morabit Anghar y Basel Ghalyoun, con alusión expresa a "los estragos de Madrid del 11 de Marzo de 2004". Dicha condena lo es por actividades que se prolongan hasta el momento de su detención el 7 de Junio de 2004. La excepción de cosa juzgada es consecuencia del principio "non bis in idem", que enlaza con los principios de legalidad y tipicidad de las infracciones, incluido en el artículo 25 de la Constitución Española, y que impide castigar doblemente por un mismo delito. [...] El delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista es un delito permanente, existiendo identidad objetiva y subjetiva entre la presente causa y aquella por la que ha sido condenado el procesado en Italia, por lo que debe operar la pohibición de ser juzgado dos veces por el mismo hecho». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.9.1 (páginas 631 y 632).

 

«La investigación de las autoridades italianas ha sido encomiable y han permitido probar sin duda alguna la pertenencia del procesado a células terroristas de tipo yihadistas, en las que realizaba, entre otras, una fuerte labor de proselitismo y captación. Sin embargo, respecto a los atentados de Madrid del 11 de Marzo de 2004, no aportan, con la certeza exigida por el derecho penal, prueba de la intervención como autor o partícipe del acusado. Los escasos datos que hay son ambiguos y equívocos y, a lo sumo, acreditan que tenía información general sobre la posible producción de atentados, no que los ordenara, coordinara o dirigiera». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico IV.9.2 (páginas 635 y 636).

 

La Renault Kangoo

 

Se considera hecho probado que tres miembros de la célula terrorista (sin poder determinar con absoluta certeza sus identidades) se desplazaron a primera hora de la mañana en este vehículo hasta Alcalá de Henares, portando varias bolsas de deporte y/o mochilas que contenían artefactos explosivos (Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional -Juicio por el 11-M-, Hecho Probado 1 -página 173-).

 

«Más allá de meras interpretaciones voluntaristas, lo cierto es que la experiencia enseña que la detección de explosivos, droga o seres humanos por perros no es infalible. Si a esto añadimos la escasa cantidad y ubicación del explosivo hallado en la furgoneta -restos en papel parafinado en una bolsa debajo de un asiento al que no acceden los perros porque hay una rejilla de separación-, que los detonadores no desprenden olor y que, con una alta probabilidad, el explosivo transportado por los tres individuos iba dentro de bolsas de basura y éstas dentro de mochilas o bolsas de deporte, según se pudo constatar por la configuración de los artefactos que no explosionaron en Atocha y El Pozo, la conclusión es que el rastreo con los perros con resultado negativo no significa que en la furgoneta no se transportaran explosivos. Es más, de hecho había un resto, como dijimos escaso o insuficiente, y no lo detectaron». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.2.1 (página 507).

 

«Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos estuvieran realmente allí. Decían que ninguno de los policías que intervienen en Alcalá de Henares los ve ni los hace constar en sus declaraciones y que el perro que entra por el portón trasero no tiene dificultades para deambular por el interior. Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tiene base real alguna. Ya se ha expuesto y razonado más arriba sobre lo que declaran y ven los distintos funcionarios que realizaron las inspecciones oculares externas y los guías caninos (FJ 2.1 y 2.2), todos los cuales dijeron que buscaban un artefacto explosivo o cualquier otra cosa que entrañara un riesgo, no llamándoles la atención nada en particular. El guía canino con número 28.226 especificó que vio un chaleco reflectante y el oficial de policía número 79.858, a preguntas de la defensa de Zougham y Ghalyoun, que vio diversos objetos dentro de la furgoneta, pero que no eran significativos y por eso no les prestó atención. Pero es que sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas, de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía». Sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional (Juicio por el 11-M), Fundamento Jurídico III.2.3 (páginas 510 y 511).

16 comentarios:

Anónimo dijo...

No lo entiendo, acabo de leer el resumen de El Mundo sobre la sentencia y no hay ninguna referencia a la kangoo. Creo que se han ido todos de puente y han dejado a un becario con el tema y se le ha olvidado.

Tad Pole dijo...

Lior alma de cántaro

Me acusaste de defender a terroristas cuando defendia que los encausados no tenían nada que ver con el 11-M

Ergo llamabas terroristas a los encausados

Hoy, solo 3 de los 28 han sido condenados por el 11-M. 7 de los 28 han sido absueltos.

Esos a los que tildabais tú y tantos de terroristas.

Memoria o vergüenza no tendrás, pero cerebro tampoco.

Anónimo dijo...

Ostras! TadPole, entonces todos los que han sido condenados por terroristas, ¿no son terroristas? Y los condenados por cooperadores necesarios... Déjame adivinarlo... ¿Tampoco son cooperadores necesarios?

Tad pole, hombre, no dejes que se te note tanto la rabia por el ridículo tan espantoso que habéis hecho.

Anónimo dijo...

¿Y qué narices es pertenencia a banda terrorista? ¿Cuántos han sido condenado por eso? Eso es ser terrorista. Tad Imbécil.

Anónimo dijo...

Sobre los perritos dice la sentencia: "Pero, más allá de meras interpretaciones voluntaristas lo cierto es que la experiencia enseña que la detección de explosivos, droga o seres humanos por perros no es un método infalible. Si a esto añadimos la escasa cantidad y ubicación del explosivo hallado en la furgoneta –restos en papel parafinado en una bolsa debajo de una asiento al que no acceden los perros porque hay una rejilla de separación- que los detonadores no desprenden olor y que, con una alta probabilidad el explosivo transportado por los tres individuos iba dentro de bolsas de basura y estas dentro de mochilas o bolsas de deporte, según se pudo constatar por la configuración de los artefactos que no explosionaron en Atocha y El Pozo, la conclusión es que el rastreo con los perros con resultado negativo no significa que en la furgoneta no se transportaran explosivos. Es más, de hecho había un resto, como dijimos escaso o insuficiente, y no lo detectaron."

Anónimo dijo...

Suma, que debe ser que no sabes sumar:
3 por Asesinato TERRORISTA cosumado
11 por Pertenencia organizacion TERRORISTA
1 por Suministro de sustancias explosivas con fin TERRORISTA
1 por colaboracion con organizacion TERRORISTA

Anónimo dijo...

Elkoko: No cambias, sigues pensando que todos los demas van contra direccion sin siquiera pararte a analizar las cosas, solo por olfato o sexto sentido o inspiracion divina.
En la sentencia dice: "HECHOS PROBADOS
Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil."
De acuerdo hasta aqui?, es copia literal, luego... si ahi no se nombra a Zougham no encaja que luego se diga que puso bombas, y esto no tiene nada que ver con discrepar de la sentencia, solo dije y repito que tenia contradicciones que el tribunal, sin duda, ira aclarando. No pasa nada, la sentencia deja clara la culpabilidad de Zougham, pero empieza el apartado de 'Hechos probados' nombrando a los autores y no cita a Zougham, a no ser que lo incluya en esa frase de "junto con otras que se dirán", pero tampoco encaja, puesto que luego solo se habla de uno mas (Zougham), no de otras.
No veas fantamas donde no los hay o no asignes tu mala fe a los demas. Es estupido discutir sobre la sentencia, ahi esta escrita y es absolutamente normal que tenga lapsus que luego el tribunal va aclarando, justamente por un lapsus en el resumen hubo la pausa de '10' minutos.
Y para tu informacion, aun no he visto los periodicos digitales de hoy, del LD al El Periodico
Nihilista

ElKoko dijo...

Nihilista:

Esa es la introducción a los Hechos Probados. Cada uno de los hechos probados que afectan a los acusados va numerado para hacer referencia a él cuando se habla de las pruebas que implican a cada uno de los imputados. ¿Entiendes?

ElKoko dijo...

Nihilista:

Te lo explico de otra forma: los hechos probados se inician con aquéllos hechos que no afectan a ninguno de los acusados, pero que se consideran igualmente probados por el Tribunal.

jn dijo...

Joder, ya ni leer saben.

Lior dijo...

Es lo que tiene distorsionar la realidad.

Anónimo dijo...

¿pero qué os pasa?
Son ganas de buscar tres pies al gato, seguro que si en vez de firmar Nihilista (prometi volver cuando la sentencia) firmara x o lior o pepe, responderiais normal o leeriais lo que digo y no lo que insinuais.
Vale.

Nihilista

ElKoko dijo...

Total, que no lo entiendes.

Anónimo dijo...

No nos tomes por tontos Nihilista. Has estado aquí desde mucho antes de la sentencia. Como anónimo y como "ese". Busca cualquier mensaje politizado y será tuyo.

Isocrates dijo...

En la sentencia dice: "HECHOS PROBADOS
Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil."
De acuerdo hasta aqui?, es copia literal, luego... si ahi no se nombra a Zougham no encaja que luego se diga que puso bombas



junto con otras que se dirán

Junto con otras que se dirán en el texto de la Sentencia. Y eso es, precisamente, lo que se dice de Zougam posteriormente en el texto de la Sentencia. ¿Dónde? Pues donde se analiza la prueba que le inculpa

Todo encaja.

caralblul dijo...

Elkoko
Veo que "ese nihilista" se ha creado una especie de lazo red-afectivo contigo y no para de insistir para que no le abandones.Comparto su deseo y entiendo su desolación ya que de pronto se quedará sin su maná intelectual y sin el único espacio donde a pesar de todo,se lo ha tratado consideradamente(a pesar de sus posts)y se han atendido y respondido con cortesía(más allá de lo normal)sus recontracontraréplicas.
Dudo que en algún otro lugar de la red se lo hubiera tratado igual.
En todo caso,a pesar de las dificultades y de lo oneroso que te pueda resultar,existe la posibilidad de que mantengas el chiringo abierto?Darías enorme satisfacción a todos los que aquí participamos(pros y contras)
Yo,en principio estaría dispuesto a colaborar de la manera que sea(más material que otra cosa por falta de tiempo)para que no bajes la persiana.Sea como sea...suerte
Chau

blog counter