miércoles, 3 de octubre de 2007

¿Quién rellenó la Kangoo?

Si hay algo que pueda pasar cuando alguien se inventa historias y esas historias las apoya en fotografías manipuladas que nada tienen que ver con la realidad (para intentar darle más credibilidad a su invento) es que acabe haciendo el ridículo más absoluto. Este es el caso de Fernando Múgica y de El Mundo con el tema de la Kangoo que estaba vacía en Alcalá y la Kangoo que apareció llena en el centro policial de Canillas.

 

Ya se ha tratado en esta bitácora el tema de la Renault Kangoo en múltiples ocasiones, pero parece que hay quien sigue creyéndose la famosa fotografía publicada hasta en dos ocasiones en la portada de El Mundo; no voy a entrar en cada uno de los detalles que suponen dudas para algunos (horarios, perros, etc.), porque eso ya está más que tratado. Simplemente voy a explicar todo el recorrido de la Kangoo desde que sale remolcada desde Alcalá (donde supuestamente estaba vacía) hasta que se elabora el acta de la inspección (en la que se recogen 61 evidencias); no va a resultar demasiado complicado, dado que todo ese recorrido es cubierto por completo por dos funcionarios policiales que declararon en el Juicio Oral.

 

El Policía Nacional con carnet 82.709, perteneciente a la Brigada Provincial de Información, fue quien acompañó a la grua que remolcó la Kangoo desde Alcalá (una vez precintada) hasta Canillas; en su declaración, contestando a preguntas de varios abogados, detalló que acompañó a la grua en todo momento sin perderla de vista, que nadie se acercó a la Kangoo durante el trayecto y que el precinto policial estuvo siempre en su sitio. Una vez la grua dejó la furgoneta en el garaje de los TEDAX, este Policía Nacional esperó a que se hicieran cargo de ella dos miembros de la Policía Científica, que fue a quienes entregó la furgoneta una vez que aparecieron esos dos funcionarios policiales. En el Juicio Oral se le preguntó al Policía Nacional 82.709 si esos dos funcionarios de la Policía Científica a los que entregó la furgoneta estaban acreditados, a lo cual respondió afirmativamente.

 

¿Quiénes eran esos dos funcionarios de la Policía Científica a los que entregó la Kangoo? ¿Podrían ser personas ajenas a la policía y encargadas de realizar el rellenado de la Kangoo? ¿Podrían ser los propios policías los que la rellenaron? ¿Podrían ser meros receptores que, una vez recibida la furgoneta, la abandonaran en el garaje de los TEDAX y "otros" se encargaran de rellenarla?

 

La respuesta la encontramos en el mismo Juicio Oral. El Policía Nacional 75.036, junto a otro compañero (ambos pertenecientes a la Policía Científica), son los que reciben la Renault Kangoo por parte del Policía Nacional 82.709 (el que acompañó a la grua desde Alcalá hasta Canillas); ya sabemos, por lo tanto, quiénes eran esos dos funcionarios policiales que recibieron la furgoneta en Canillas (el 75.036 y el 59.151) y ya sabemos también que no eran personas ajenas a la policía. Pero prosigamos.

 

Los dos funcionarios que recibieron la Kangoo eran ya parte del equipo de la Policía Científica a quienes sus superiores (el Inspector Jefe de la Policía Científica 17.597) habían encargado la inspección de la furgoneta, así que fueron ellos mismos quienes desprecintaron la Kangoo, quienes iniciaron la inspección y quienes encontraron, a los pocos minutos de haberse iniciado esa inspección, la cinta con caracteres árabes y la bolsa con los detonadores (en ese momento, y no antes, se da aviso a los TEDAX para que se hagan cargo de la bolsa con los detonadores y con los restos de Goma-2 ECO; también es en ese momento cuando se da aviso a sus superiores de la presencia de la cinta con caracteres árabes).

 

Por lo tanto, desde que la Kangoo salió de Alcalá hasta que se localizaron en su interior la bolsa con detonadores y con restos de Goma-2 ECO, así como la cinta con caracteres árabes, sólo hay tres funcionarios intervinientes: el que la custodió en su trayecto desde Alcalá hasta Canillas y los dos que la recibieron en Canillas e iniciaron la inspección.

 

Y, por si a alguien le quedara alguna duda, los dos funcionarios que recibieron la Kangoo fueron quienes realizaron la inspección completa y quienes firmaron el acta con las 61 evidencias encontradas (es decir, que estuvieron desde el desprecinto de la Kangoo hasta el final de la inspección).

 

Así que, o la Renault Kangoo estaba en las mismas condiciones en Alcalá que en Canillas (es decir, que nadie rellenó nada), o habrá que denunciar ante los tribunales a esos tres funcionarios policiales por falsificación de pruebas (porque sólo pudieron ser esos tres funcionarios los que la rellenaran). ¿Alguien sabe algo de alguna denuncia al respecto?

19 comentarios:

Laín dijo...

Conciso, directo al grano.

Pero me temo que los seguirá habiendo que digan que la furgoneta se rellenó, que el primerp olicía la rellenó poniendo el precinto en el mismo sitio exactamente o que los de la científica se inventaron las evidencias y luego las fueron recogiendo de un almacén abandonado.

Sencillamente no tienen razón de ser estos conspirnoicos.

ElKoko dijo...

Sí, los convencidos seguirán diciendo que la Kangoo fue rellenada en Canillas, incluso después de la Sentencia. Pero tendrán que preguntarse por qué sigue sin haber denuncia contra esos tres policías, por qué el Tribunal no deduce testimonio y por qué nadie actúa contra esos tres policías.

Muchas preguntas sin responder para seguir manteniendo, fuera de la fe ciega, el rellenado de la Kangoo.

jn dijo...

Aprovecho que sale el tema para preguntar una duda que he tenido desde el principio del asunto. Perdón por las mayúsculas, lo hago para resaltar la pregunta:

¿POR QUÉ SE LLEVÓ LA FURGONETA A COMISARÍA?

Me explico: si no lo he entendido mal, un testigo llama a la policía para informar de que vio a unos individuos sospechosos bajar de una furgoneta delante de su edificio. Imagino que ese tipo de llamadas son normales después de un atentado, y que sistemáticamente se comprueban por si acaso para encontrar vehículos abandonados etc. Supongo, y sigue siendo una suposición mía, que hubo más llamadas ese día, que eso es normal tras un atentado (no digo ya uno de esta magnitud), y que la mayoría resultan pistas falsas o que no llegan a ninguna parte.

Bien, los policías hablan con el testigo y la descripción de los individuos les parece lo bastante sospechosa para revisar el vehículo. Visualmente no detectan nada, traen a un perro y éste no detecta nada. Entonces

¿POR QUÉ SE LLEVÓ LA FURGONETA A COMISARÍA?

Yo no sé de más vehículos trasladados a comisaría ese día, aunque mi conocimiento del tema es básicamente por la prensa y no van a sacar una noticia diciendo "la policía precintó un ford fiesta, pero al final no fue nada".

¿No es un salto muy grande llevarse la furgoneta? Sabiendo cómo funciona el escalafón aquí, ¿no se arriesgaba el policía que tomó la decisión a que no se encontrara nada en la furgoneta y su superior le recriminara la pérdida de tiempo y recursos?

Es posible que la respuesta sea tan simple como que el protocolo policial es llevar los vehículos sospechosos a comisaría y punto pelota. Y que la práctica habitual sea pensar que más vale pecar de exceso de celo que de defecto. O simplemente que la declaración del testigo les pareciera lo suficientemente importante.

Sencillamente, no lo sé, y me ha quedado la duda. ¿Alguien lo sabe?

[Siento el chorizo.]

caralblul dijo...

Tengo entendido que la furgoneta fue trasladada a comisaria porque salto como denunciada por robo,además de la intencion de analizarla por huellas y otros indicios que pudieran relacionarla con el atentado dada la actitud sospechosa de los supuestos ocupantes de la misma en el dia de autos.Si esto no es así..disculpas mil.

ElKoko dijo...

Así es, caralblul. La primera razón es que la furgoneta era robada y constaba como tal en las bases de datos de la policía.

La segunda razón es la declaración del portero, que pudo ver a tres individuos excesivamente tapados y con mochilas saliendo de la Kangoo.

Y la tercera razón es la ubicación de la misma (en las inmediaciones de la Estación en la que pararon todos los trenes que estallaron).

caralblul dijo...

Por qué no hay denuncias?
Pués porque el ínclito pepino y el resto de iluminatis han establecido dogmaticamente que existe un tiempo muerto entre la salida,traslado y llegada de la Kangoo a dependencias policiales.Es decir,que establecen como un dogma de fé esa teoría(no la demuestran)pero exigen que "los no creyentes"les aclaren ese desfase temporal y que demuestren que una mano negra y aviesa no aprovechó la oportunidad para hacer de las suyas.
Por qué el tribunal no deduce testimonio?
¡Joder!!no veis la ignominiosa y fuerte presión(entre otras cosas) que esa mano negra está ejerciendo sobre los jueces,estamentos judiciales y opinión pública??ein??
¡Es que estais ciegos!

Anónimo dijo...

"En el Juicio Oral se le preguntó al Policía Nacional 82.709 si esos dos funcionarios de la Policía Científica a los que entregó la furgoneta estaban acreditados, a lo cual respondió afirmativamente."
esto es una manipulacion completa, puesto que si bien se acreditó que eran policias no fue justamente por la confusa declaracion del 82709, que dijo que confirmó que eran policias porque... iban con el mono blanco.
luego si, luego se aclara todo, pero tomar a ese ojo de lince policial como prueba de que se entrego a unos policias IDENTIFICADOS INDUBITATIBAMENTE es un falacia y son ganas de mover la mierda para que se arme follon, con lo facil que hubiera sido evitar ese parrafo y pasar al siguiente que lo aclara todo, pero no, hay que 'excitar' a los negros dandoles carnaza, y luego os quejais

ElKoko dijo...

Anónimo:

"esto es una manipulacion completa, puesto que si bien se acreditó que eran policias no fue justamente por la confusa declaracion del 82709, que dijo que confirmó que eran policias porque... iban con el mono blanco."

Podrías cuidar de vez en cuando tus modales, porque siempre acabas cagándola. Declaración literal del 82709:

"Tenían la acreditación en el complejo de canillas, todos los funcionarios tienen acreditación, eh, que indica tanto el, el rango, como, como si son funcionarios policiales o si son visitantes, en este caso eran, tenía la identificación visible y no hacía falta identificación con la placa".

Es en la siguiente pregunta cuando dice que, además de la identificación, llevaban la bata blanca de la Policía Científica.

Después sigues...

"tomar a ese ojo de lince policial como prueba de que se entrego a unos policias IDENTIFICADOS INDUBITATIBAMENTE es un falacia y son ganas de mover la mierda para que se arme follon"

Tomar la declaración de ese policía, igual que la del siguiente, sólo sirve para una cosa: la Kangoo sólo pudo ser rellenada estando presentes esos dos policías; y si alguien les quiere acusar de ese relleno, ahí tiene sus números de carnet.

El policía que la lleva desde Alcalá hasta Canillas está identificado; cuando la traspasa en Canillas, ambas declaraciones coinciden y, por lo tanto, uno de los dos policías que llevaban la acreditación y la bata blanca era el 75036, y el policía que estaba custodiando la furgoneta ("un compañero de información") cuando fueron a recepcionarla era el 82709; y cuando el 75036 y su compañero se la quedan en Canillas, todo el proceso de desprecinto e inspección lo realizan ellos dos.

La declaración de ambos policías es necesaria para comprobar la coincidencia en el espacio y en el tiempo, y para comprobar que no existe un salto intermedio entre ellos que pueda ser utilizado por quienes todos sabemos para seguir con el "raca-raca" de la furgoneta vacía-llena.

jn dijo...

Cierto, muchas gracias, comprobaron que constaba como robada.

¿Os suena si se ha mencionado alguna vez si eso se considera muy sospechoso? Quiero decir, obviamente atentado más individuos más robada es bastante sospechoso; quiero decir si a alguien le suena haber leído algo del protocolo de estos casos.

Por ejemplo, el típico coche abandonado en la huída por etarras (no voy por ahí, calma) imagino que empieza su "vida policial" así: testigo que llama, policía que viene y encuentra coche robado. Imagino que siguen algún sistema para determinar si es un simple coche robado o un coche robado por terroristas, antes de meterle todo el tinglado de la policía científica etc.

Ya sé que es afinar mucho y en un tema casi trivial, pero es que en mi caso concreto es la única duda que tengo sobre el procedimiento policial y judicial del caso (fueraparte del carajal que parece haber sido la situación policial en Asturias, que posiblemente debería tener consecuencias disciplinarias pero que no influye directamente en el juicio del 11M).

ElKoko dijo...

jn:

Pues la verdad es que no sé qué protocolo se sigue, o si ante la duda, es una decisión que pueden tomar los superiores. Intentaré repasar las declaraciones del Juicio sobre la Kangoo, por si algún jefe policial especifica en algún momento las razones concretas de este caso en concreto, aunque no me suena...

ElKoko dijo...

jn:

No sé si esto te servirá. Es la declaración del Jefe de Grupo de la Policía Científica de la Comisaría de Alcalá de Henares (número 75.039), que fue quien acudió a inspeccionar exteriormente la Kangoo cuando se les avisó de la existencia de la misma:

Ministerio Fiscal: ¿Reciben ustedes una llamada para acudir a las cercanías de la estación de Alcalá?
75.039: Sí, en torno a las 11 de la mañana aproximadamente es cuando nos comunican la existencia de un, de un vehículo.
Ministerio Fiscal: ¿Les hacen alguna ampliación de ese dato o simplemente les dijeron que era un vehículo?
75.039: No, la información que tenemos en ese momento, que llega al grupo de Policía Científica procedente de la sala de 091 de la Comisaría, es que se ha localizado una, un vehículo, una furgoneta, que figura como, como sustraída, como robada en relación con un atestado, con una denuncia que hay en la Comisaría de Tetuán, y que al parecer pudiera estar, está aparcada en, en las inmediaciones de la estación de trenes de Alcalá de Henares y que pudiera estar relacionada con los hechos que han ocurrido esa mañana porque al parecer había algún testigo que habría visto a personas, eh, portar objetos desde la furgoneta hasta la estación de, de trenes. Esa es la información que recibimos en principio.

En el último párrafo he puesto en negrita las razones que se tienen, en un principio, para sospechar del vehículo. Supongo que se considerarían suficientes para realizar una inspección a fondo.

jn dijo...

Pues sí, la verdad. Lo de portar objetos desde una furgoneta robada a la estación de los atentados sí que me parece muy sospechoso.

Sobre todo porque la policía tenía base para pensar que no quedara ninguno de esos objetos en la furgoneta pero sí restos o residuos que se pudieran detectar.

Muchas gracias.

Lior dijo...

Una pregunta "personal" si me permites, Elkoko.

¿Qué tienes pensado una vez se publique la sentencia?

¿Seguirás en la brecha?

ElKoko dijo...

Lior:

Pues depende. Estoy bastante cansado de intentar desmontar falsas dudas a quien quiere, por encima de todo y de todos, tener dudas.

A estas alturas, y más tras la Sentencia, quien insista en seguir teniendo dudas las seguirá teniendo (ahora, mañana y dentro de 20 años), porque el 11-M es un caso que tiene muchas lagunas que no podrán ser resueltas jamás (¿quién conducía la Kangoo?, ¿quién conducía el Skoda?, ¿quién puso la bomba en el vagón 1 de Atocha?...).

Es imposible que la Sentencia vaya a establecer como hechos probados todas y cada una de las pruebas de las que han dudado los conspiracionistas; es decir, que la Sentencia no va a especificar, por ejemplo, que todas y cada una de las llamadas de los imputados sean o no verídicas, porque no es esa la función de una Sentencia (tomará como hechos probados aquéllos que supongan de forma más clara la relación de cada imputado con los atentados).

Los conspiracionistas seguirán insistiendo en esas pruebas que la Sentencia no mencione específicamente como válidas; insistirán en que hay inocentes en la cárcel; seguirán insistiendo en aquéllos puntos que queden pendientes de aclarar completamente...

Así que depende. Depende de lo que establezca la Sentencia; depende de lo que utilicen los conspiracionistas; y depende de las ganas que tenga yo de entrar en discusiones interminables que acaban en salidas por la tangente (GAL, Frente Popular, PRISA...).

Lo que sí tengo claro es que, si considero que la Sentencia es suficientemente clarificadora, cerraré la bitácora intentando hacer un buen resumen de lo que ha supuesto la conspiración, de por qué y para qué ha surgido la conspiración, de cómo la Sentencia ha acabado con la conspiración, de qué puntos del 11-M tendrán muy difícil solución y de cómo y por qué los conspiracionistas, aun apaleados, seguirán a su rollo.

Eso sí. Aunque dé por finiquitada esta bitácora, en la Wiki de Desiertos Lejanos seguiré participando.

Anónimo dijo...

Afortunadamente, el follón montado alrededor del 11-M parece ir apagándose. La sentencia y la proximidad de las elecciones generales terminarán -pienso- por apuntillarla.

Perplejo

Anónimo dijo...

Una pregunta

¿Son los policías que recibieron la furgoneta a las 14:45 (los del mono blanco) los mismos que (de la Científica) declaran hacerse cargo de ella a las 15:15?

ElKoko dijo...

Anónimo:

Sí, son los mismos. Ya sabes: tuvieron 30 minutos para rellenarla.

Acabas de descifrar toda la gran trola y ya tienes identificados a dos de los encubridores y falsificadores de pruebas.

¿Te atreves a ser el héroe que denuncie a esos dos asesinos, o vas a ser tan cobarde como el resto de buscadores de la verdad?

Flashman dijo...

¿Sigue sin haber ningún conspi que aclare el motivo por el cual interesaba a los organizadores del atentado llenar una furgoneta en CanillaS con toda clase de objetos cuando existía el riesgo de que los primeros policías en llegar a la estación de Alcalá la vieran vacía y, por tanto, se encontraran con declaraciones contrapuestas?

ElKoko dijo...

Anónimo:

Los del mono blanco tuvieron mucho más tiempo que 30 minutos para rellenar la furgoneta si atendemos a la declaración del policía que acompañó a la grua. Según esa declaración, llegaron a Canillas entre las 14:00 y las 14:30, así que tuvieron entre 45 y 75 minutos para rellenarla.

Ahora bien, está grabado por Telemadrid que la grua salió a las 14:15 de Alcalá... ¿Cómo dice ese policía que pudieron llegar a las 14:00 a Canillas si a esa hora todavía no había salido de Alcalá? ¿O a las 14:30, con la grua cargada, haciendo rallies por Madrid? ¿Es un mentiroso este policía? ¿Carece de credibilidad, dado que ha mentido descaradamente?

La solución, para quien quiera darse por enterado, la encontramos, cómo no, en el mismo Juicio Oral (Declaración del Policía Nacional 18.964):

Gómez Bermúdez: No, no, no puede preguntarle al testigo las fechas de los distintos hechos posibles en un atestado.

Defensa Rachid Aglif: Lo que quiere comprobar este letrado, es la credibilidad del testigo, señor…

Gómez Bermúdez: No, no, la credibilidad no depende de la memoria de las fechas, eso es otra historia.

blog counter