sábado, 20 de octubre de 2007

Las falsas dudas (V)

De forma recurrente, van apareciendo por esta bitácora anónimos que plantean sus dudas respecto a algunos aspectos de las investigaciones; uno de ellos planteó varias preguntas (algunas de ellas ya contestadas en este artículo). Son éstas.

(Actualización (25/10/2007): Ante las réplicas del anónimo a las respuestas, actualizo el artículo tanto con sus réplicas como con mis contrarréplicas).

Pregunta: ¿Tú te crees que los embozados de Alcalá, con pinta de europeos y hablando español de España, fueron autores? ¿En base a qué?

Respuesta: A los embozados de Alcalá supongo que se referirá al individuo que se acercó a la taquilla de RENFE a comprar un billete de tren, pues fue la taquillera quien afirmó que hablaba «español de España»; la cuestión es que esa taquillera declaró que le costó mucho entenderle, porque el individuo llevaba un pañuelo tapándole la boca. Y, lo más importante, la cuestión es que la taquillera no pudo reconocer quién era aquel individuo, igual que tampoco el portero pudo reconocer a los tres individuos que salieron de la Kangoo, pues no les llegó a ver la cara; fueron el ADN y las huellas las que determinaron qué individuos pudieron ser los que salieron de la Kangoo (Abdennabi Kounjaa, Allekema Lamari y Asrih Rifaat Anouar), no los testigos.

Réplica: Leída la respuesta de ElKoko, la respuesta es: no. Los embozados de Alcalá no se puede decir que fueran los autores, luego enfocarlos fue por otros motivos.

Contrarréplica: Premio: por el ADN y las huellas, como ya le he contestado antes. En la siguiente contrarréplica le aclararé dónde falla su razonamiento.

Pregunta: Nadie se pregunta cómo es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la Estación de Alcalá.

Respuesta: Es la primera noticia que tengo de un show en la Estación de Alcalá; hasta ahora, lo único que se había declarado es que a un portero le llamaron la atención unos individuos que iban más tapados de lo normal, que vio cómo salían de una Renault Kangoo, que llevaban mochilas y que el portero vio cómo uno de ellos se dirigía hacia la Estación. No hay nada más, o al menos yo no recuerdo haber leido ni oido que se pusieran a bailar la polka o la danza del vientre al lado de la Kangoo.

Réplica: En la jerga de la calle, montar el show es pasarse cuando tu misión es ser discreto, luego estar más de lo necesario montando el show ante la taquillera no es compatible con un asesino que ya debía de saber todo sobre horarios, paradas, etc. Los graciosos comentarios de ElKoko le vuelven a definir, porque si ni siquiera en esto es capaz de entenderlo, sólo cabe deducir mala fe.

Contrarréplica: Sin jergas: anda usted un tanto perdido. Falla usted en su razonamiento al intentar enlazar dos testimonios que no pueden ser enlazados, porque usted da por supuesto que quien habló con la taquillera es el mismo que quien salió de la Kangoo; si ninguno de los dos testigos (el portero y la taquillera) pudo reconocer a quienes describieron, la conclusión a la que llega usted es errónea. Se lo explico de otra forma: el portero vio saliendo a tres personas de una Kangoo (y al menos una de ellas se dirigió hacia la Estación de Alcalá con una mochila a cuestas), y en esa Kangoo se encontraron huellas y ADN de tres personas que se suicidaron con dinamita en un piso donde se encontró una reivindicación de los atentados.

Pregunta: ¿El idiota de Alcalá llevaba una bomba o no? ¿Era español o no? ¿Era rumano o búlgaro o no? ¿Dónde se bajó?

Respuesta: Si al idiota de Alcalá te refieres al que vio la taquillera, pues no se sabe si llevaba una bomba o no, porque no pudo reconocerle y no se sabe si es el mismo que se bajó de la Kangoo o no; si te refieres al que vio el portero salir de la Kangoo con una mochila a cuestas, pues es muy probable que sí llevara una bomba (las tres personas de las que se hallaron huellas o ADN en la Kangoo acabaron suicidándose en Leganés tres semanas después con varios kilos de dinamita). Sobre la nacionalidad, no es posible determinarla en base a los testimonios, ya que ni el portero ni la taquillera reconocieron a quienes vieron; la taquillera declaró que hablaba español de España, pero también declaró que le costó mucho entenderle, mientras que el portero declaró que le parecieron extranjeros (del Este o árabes), pero no les pudo ver la cara (le llamó la atención que fueran muy tapados). La última pregunta (dónde se bajó) tiene una respuesta bien fácil: en alguna de las estaciones entre Alcalá de Henares y Atocha, y muy probablemente en Vicálvaro (allí se encontraron ropas abandonadas con el ADN de Abdennabi Kounjaa, de Asrih Rifaat Anouar -estos dos estuvieron en la Kangoo-, de Mohamed Oulad Akcha y de Otman El Gnaoui).

Réplica: No se sabe. No se sabe. No se sabe. Y de las anteriores preguntas se deduce que eera un simple civil, no idiota, que sólo sería idiota si fuera autor por montar el mencionado show.

Contrarréplica: Lo del show y lo de las dos primeras preguntas (que las basa usted en esa relación no probada entre los dos testimonios del portero y de la taquillera) espero habérselo aclarado en la anterior contrarréplica. Respecto a la última pregunta, efectivamente no se sabe con certeza; en Vicálvaro se encontraron ropas con el ADN de dos de los pasajeros de la Kangoo (hay dos testigos que vieron cómo las depositaba un individuo poco después de las 7 de la mañana del mismo 11 de Marzo), pero no del tercero, por lo que no es posible saber si la misma persona que vio el portero se bajó en esa Estación o no. ¿Que usted cree que deben conocerse todos los movimientos de los terroristas para esclarecer el 11-M? Pues me temo que tendrá usted que dedicarse a los fenómenos paranormales para salir de dudas.

Pregunta: ¿Por qué no han testificado los que vieron a Lamari poner bombas?

Respuesta: Sí han testificado. Este testigo reconoció a Allekema Lamari acompañado de dos individuos más (uno de ellos con cara de niño) en la Estación de Alcalá de Henares (otra coincidencia más con los ADN y las huellas encontradas en la Renault Kangoo); el testigo les vio en el tren de Santa Eugenia y declaró que cambiaron de vagón (con las mochilas a cuestas) antes de que el tren arrancara (parecía que estaban esperando a alguien).

Réplica: Un testigo y de refilón, dijo haber visto a Lamari, pero ni la fiscalía ni las acusasiones le llevaron ahí para eso, ni llamaron a otros testigos que vieron a Lamari.

Contrarréplica: Usted decía que no había testificado nadie y estaba en un error; pero, lejos de reconocer que sí hay declaraciones de testigos que vieron a Lamari, ahora nos dice que ese no le gusta porque no le llevaron al Juicio para eso. Bien. Para gustos, los colores, pero testigos, haberlos hailos, le gusten a usted o no.

Pregunta: ¿Por qué se oculta al Congreso 150 Kg. de explosivos?

Respuesta: En el Congreso se les preguntó a los responsables de la Guardia Civil por esos 150 Kg; intuyo que si los Diputados preguntaron por esos 150 Kg. de explosivos es porque sabían de su existencia, y si sabían de su existencia... ¿de qué ocultación estamos hablando?

Réplica: Ahora resulta que declarar ante el Congreso y callarse los 150 Kg. no es ocultar; porque luego el antiespañol periódico El Mundo avisó de los 150Kg. y es entonces cuando los diputados se enteran y preguntan, no antes.

Contrarréplica: Me temo que anda usted perdido de nuevo. El Mundo publicó el 14 de Octubre de 2004 su primera referencia a esos 150 Kg. de dinamita; el informe que la Guardia Civil remitió el 5 de Mayo de 2004 (cinco meses antes de que El Mundo publicase nada al respecto) al Gobierno y que éste remitió tanto al Juez de Instrucción como a la Comisión de Investigación incluía la nota informativa en la que se hablaba de esos 150 Kg. (es decir, que el Gobierno, la Comisión de Investigación y el Juez de Instrucción tenían conocimiento de esos 150 Kg. desde el día 5 de Mayo de 2004); el 20 de Junio de 2004 (cuatro meses antes de que El Mundo publicase nada sobre esos 150 Kg.), Martínez Pujalte se refiere a ese informe de la Guardia Civil cuando le pregunta al Coronel Félix Hernando (página 25 de esta Sesión de la Comisión de Investigación). Y se lo vuelvo a recordar: en ese informe de la Guardia Civil ya constaba la nota informativa en la que se hablaba de los 150 Kg. de dinamita, por lo que los Diputados ya sabían de su existencia. ¿De qué ocultación está usted hablado?

Pregunta: ¿Por qué no descubren el 11-M el Ŝkoda a 20 metros de la Kangoo?

Respuesta: Lo primero que hay que aclarar es que no es cierto que el Ŝkoda estuviese a 20 metros de la Kangoo, sino que estaba en la misma calle, a pocos metros de la Kangoo; esos 20 metros los concretó El Mundo en un artículo para poder mostrar una fotografía parcial de la calle en la que no se apreciaba el Ŝkoda. Lo segundo que hay que aclarar es que el 11 de Marzo, cuando se localizó la Kangoo, se consultaron las matrículas de 78 vehículos aparcados en las inmediaciones de la Estación de Alcalá, que esas matrículas fueron consultadas por nueve policías distintos y que la matrícula de la Kangoo fue consultada en 4 ocasiones (todo ello consta en el Tomo 222 del Sumario). Lo tercero que hay que aclarar es que en la calle Infantado pueden aparcar unos 100 vehículos. Con estas tres aclaraciones, es fácil adivinar que los nueve policías que revisaron las matrículas se debieron repartir el trabajo por las inmediaciones de la Estación de Alcalá; y sabiendo que las inmediaciones de la Estación de Alcalá incluyen calles que están más próximas a la Estación que la propia calle Infantado, es fácil concluir que las 78 consultas no se realizaron en esa calle. Así que el Ŝkoda no se descubrió el 11-M porque esos nueve policías consultaron otras matrículas de otros vehículos que les resultarían más sospechosos que ese Ŝkoda.

Réplica: Una de dos, o se les pasó, lo cual es para meterles un expediente, o no estaba allí el Ŝkoda ese día; en lo primero no hay justificación posible, ni nervios ni caos, ni leches, todo eso ocurría en las estaciones con explosiones, no en la dotación policial de Alcalá; en lo segundo, pues no pasa nada, simplemente ese día no estaba y luego lo pusieron (nadie de los que preguntaron sobre esto ha insinuado que fuera colocado por la policía, lo que se niega por imposible de computar es que nos digan que el Ŝkoda estaba allí el día 11).

Contrarréplica: La cuestión es que, efectivamente, hay dos opciones. Usted elige la segunda, que requiere que alguien lo pusiera allí después de los atentados, de lo cual no existe ninguna evidencia, mientras que de la primera opción sí existe evidencia: el Ŝkoda se encontró allí, tres meses después, tras una llamada a la policía de una vecina que avisó de que aquel coche llevaba allí varias semanas (y si no se revisaron todas las matrículas de esa calle no puede afirmarse que ese vehículo no estuviese allí el mismo 11-M).

Pregunta: ¿Por qué un peligrosísimo terrorista es detenido en una cafetería? ¿Por qué Zougham se va a currar tras dejar ¿una? ¿dos? ¿tres? bombas?

Respuesta: Por lo mismo que a unos peligrosísimos etarras se les podría haber detenido el día 12 de Marzo, poco antes de la manifestación de las 19:00, en plena calle de Madrid; o por lo mismo que a Mario Conde no se le pilló en ninguna isla paradisíaca, sino en España; o por lo mismo que a El Solitario no se le ocurrió largarse a Brasil con su novia. Tal vez Jamal Zougham pensaría que poniéndose una férula postiza en la nariz no podrían identificarle jamás.

Réplica: La primera pregunta se refiere a Zouhier, la segunda es incompatible con la personalidad demostrada por el Zougham durante el juicio, justo lo contrario de los sádicos asesinos etarras y/o islamistas.

Contrarréplica: Bueno, si usted ha estudiado la personalidad de todos los terroristas etarras y/o islamistas tendrá escrito algún tratado de psicología que nos permita detectar inmediatamente cuándo estamos ante un terrorista y cuándo no, ¿verdad? Sería de gran utilidad para desarticular células islamistas y para ir encarcelando a potenciales terroristas etarras. Supongo además que, para reafirmarse en sus estudios psicológicos, también tendrá un tratado referente a por qué los testigos se empeñan en haber visto en los trenes a alguien que dice que a esas horas estaba durmiendo.


Pregunta: ¿Por qué no se intenta desactivar la bomba del andén de El Pozo, que no había nadie, y sí la de Vallecas?

Respuesta: Ambas se intentaron desactivar; en el caso de El Pozo, el método de desactivación falló, pues se pensaba que era explosivo militar y se le aplicó un disruptor de agua a presión, que es el método que se utiliza para el explosivo militar. En el caso de la mochila de Vallecas, y ya con la experiencia de las dos desactivaciones fallidas de la mañana, se utilizaron otros métodos... y funcionaron.

Réplica: La respuesta de ElKoko es falsa. La del andén no se intentó desactivar, se debe confundir con otras de Atocha, pero no la del El Pozo, a no ser que se llame desactivar a explosionar.

Contrarréplica: Respecto a mis falsedades, intento no caer en el mismo defecto en el caen otros: el TEDAX que intentó desactivar la mochila del andén de El Pozo declaró en el Juicio Oral. Anótese bien el método que se utilizó (minuto 9:25 de este vídeo).

Pregunta: ¿Por qué la mochila de Vallecas estaba limpia (sin polvo) siendo la única en la que no se notaban los efectos del caos y explosiones?

Respuesta: Porque la mochila de Vallecas estuvo en uno de los vagones en los que no hubo explosión.

Réplica: Otra respuesta falsa de ElKoko, porque todos los bultos se pusieron en el andén, que a su vez estaba afectado por los escombros, por eso esa es la única limpia, puesto que otras del mismo vagon en donde teóricamente estaba la mochila tenían el lógico polvo del aire y del anden.

Contrarréplica: Me temo que vuelve usted a acusarme a la ligera. Abajo tiene usted una fotografía del andén de la Estación de El Pozo (la distorsión en el centro de la imagen se corresponde con los cuerpos de las víctimas) y todos los escombros por los que estaba afectado; me temo que confunde usted el derrumbe de las Torres Gemelas con una bomba en el interior de un tren.

Pregunta: ¿Por qué entran los GEO en Leganés si jamás actúan así?

Respuesta: Los GEO no entraron en el piso donde estaban los terroristas, sino que se quedaron cercanos a la puerta; las órdenes eran hacerlos salir del piso, y por eso intentaron hablar con ellos desde fuera del propio piso. Puedes repasarte las declaraciones de todos los GEO que pasaron por el Juicio Oral y de los responsables de la policía; verás que eso de que jamás actúan así es algo que sólo defendéis los de siempre.

Réplica: Para empezar, esos GEO no deberían haber ido nunca, pero por casualidades todos los del turno estaban fuera de Madrid, con lo cual eran GEO que entraron de servicio de forma excepcional y/o voluntaria. En el Juicio explicaron claramente que recibieron órdenes de asaltar el piso, lo cual no se hace jamás, nunca, never, jamais... por lo menos se les presiona como unas seis horas, se les instala micros y cámaras, se traen psicólogos, se les vacila, etc...

Contrarréplica: Respecto a su primera afirmación, no entiendo muy bien si quiere usted decir que deberían haber esperado a que volvieran los GEO que estaban en Albolote (Granada), si quiere usted decir que la operación de Albolote se organizó para matar a los GEO que se habían quedado en Madrid (explique usted por qué remarca la palabra casualidades) o si quiere usted decir que los GEO que se desplazaron a Leganés eran unos inútiles. Sea lo que sea lo que usted tenga en mente cuando realiza esa primera afirmación, esa frase resulta o absurda o repulsiva. Respecto a su segunda afirmación (que recibieron órdenes de asaltar el piso), yo oí en el Juicio que las órdenes eran hacer salir a los terroristas de aquel piso y que, para ello, no corrieran ningún riesgo ("riesgo cero"); y un asalto es justo lo contrario: entrar en el piso y correr riesgos. Y respecto a las instrucciones que deben seguir los GEO, entiendo que lo que quiere decir es que sabe usted más de operaciones de ese tipo que los propios GEO; ante eso (que usted crea que sabe más que los GEO que estuvieron organizando esa operación), evidentemente, no tengo nada que decir.

Pregunta: ¿Por qué un policía dice que Leganés se descubre a las 12, otro a las 15, otro a las 18, y testigos a las 08?

Respuesta: El policía que dice que se descubre a las 12 es Sánchez Manzano, basándose en que le dieron un aviso para que se prepararan para una intervención en Leganés; sin embargo, los TEDAX no aparecen por el piso de Leganés hasta bien entrada la tarde (¿debía haber mucho tráfico en Madrid?). Es curioso que sea sobre esa misma hora cuando se detecta el movimiento en una de las tarjetas telefónicas que estaban siendo investigadas; también es curioso que fuese sobre las 15:00 cuando se conoce el piso que había alquilado un tal Mohamed Belhadj (un árabe cuya fotografía no estaba entre las de los seis terroristas más buscados) y cuando se envían los primeros efectivos a los alrededores de esa vivienda. Las otras dos horas que mencionas desconozco de dónde salen, así que si indica el policía y el testigo que lo han declarado, tal vez podamos sacar algo en claro. De todas formas, puede que estos artículos sobre Leganés le sirvan de ayuda.

Réplica: Véase testimonio de Cartagena, y del hermano de no sé quién. Pero lo mejor, véase el testimonio del policía que se adjudica el descubrimiento del piso; sólo con ese testimonio los demás quedan con el culo al aire ¿Cómo coños sabía Manzano a las 12 nada si el poli que nos dice que se dejó los cuernos hasta dar con el piso lo descubre a las 14 y pico?

Contrarréplica: ¿El testimonio de Cartagena? ¿El que hizo el recorrido Almería-Madrid en la mitad de tiempo del que se tarda habitualmente (es decir, a más de 240 Km/h por autopista)? Me temo que los horarios que cita Cartagena no son muy afinados; si desplaza los tiempos que cita ese testigo (son 6 horas de viaje) tal vez entienda algo. Sobre el hermano de no sé quién, pues no sé qué decirle (¿alguna pista más?). El policía que se adjudicó el descubrimiento del piso es el único que ha explicado cómo llegó a él, así que puede optar usted por darle credibilidad a ese policía o por darle credibilidad al "me dijeron que...", "me suena que...", "creo que...". Y a los TEDAX no les dijeron que fuesen a las 12 al piso, sino que esuviesen preparados, y se lo dicen a las 12, cuando salta en un repetidor que cubre Leganés una de las tarjetas investigadas por los atentados; esa tarjeta llevó después a los terroristas, pero a las 12 no sabían en qué piso estaban (eso lo supieron después, cuando hablaron con la inmobiliaria y ésta les facilitó la ubicación de un piso alquilado por un tal Mohamed Belhadj).

Pregunta: ¿Por qué va el CNI a Asturias a asistir a una charla amigable con un camello?

Respuesta: ¿Una charla amigable? Varios policías y guardia civiles, junto al CNI, fueron a hablar con un confidente para que les aportara datos sobre las llamadas que había realizado a varias tarjetas telefónicas que estaban siendo investigadas en relación con los atentados.

Réplica: Ahora resulta que se cena, se entra y se sale, se invita a la mujer, se fuma y se rie, se habla de fútbol con un sospechoso en relación con los atentados.

Contrarréplica: Le repito que Suárez Trashorras era un confidente del que se habían localizado llamadas a tarjetas investigadas en relación con los atentados; cuando fueron a hablar con él no era sospechoso de nada (repásese la declaración de Parrilla). Fueron a Asturias para que les facilitara información sobre los propietarios de esas tarjetas con las que había mantenido contactos; intuían que podía aportarles algo, pero ante las vaguedades iniciales decidieron esperar a que se soltara, como así sucedió.

Pregunta: ¿Por qué la Guardia Civil sabía que las minas de Asturias eran supermercados de dinamitas y no hicieron nada?

Respuesta: Pues todo parece indicar que fue una negligencia, consentida durante demasiado tiempo; hacer la vista gorda a que en las minas se sustrajese dinamita (en pequeñas cantidades) para pescar o para cualquier otro menester llevó a algunos mineros a realizar robos de mayor cantidad para venderla a la delincuencia organizada (atracadores de joyerías o de bancos). Hay que recordar, sin embargo, que la seguridad de las minas, por Ley, estaba a cargo de empresas privadas; esa Ley descargó de ese trabajo a la Guardia Civil, pero también supuso un descenso en la seguridad (como se ha visto en el Juicio, la connivencia entre los vigilantes de seguridad y los mineros que traficaban con esa dinamita supuso proveer de explosivos, de forma relativamente fácil, a unos terroristas).

Réplica: Pues hoy, 2007, no hay ningún Guardia Civil ni en la cárcel ni procesado por estos hechos, más bien al contrario: han sido premiados.

Contrarréplica: Veamos lo que dice el Reglamento de Explosivos (Real Decreto 230/1998, de 16 de Febrero, publicado en el BOE del 12 de Marzo de 1998), en su artículo 178: «1. Los depósitos comerciales y de consumo contarán para su vigilancia con vigilantes de seguridad de explosivos pertenecientes a una empresa de seguridad, con arreglo a un plan de seguridad ciudadana del depósito, que será diseñado por la empresa de seguridad, y aprobado, en su caso, por la Dirección General de la Guardia Civil, conforme a lo establecido en la instrucción técnica complementaria número 1. 2. Podrá sustituirse dicha vigilancia mediante sistemas de alarma adecuados, cuya idoneidad deberá ser expresamente indicada en las autorizaciones de establecimiento o, en su caso, modificación sustancial del depósito.
3. En todo caso, deberá disponerse de un sistema de alarma eficaz en conexión con la Unidad de la Guardia Civil que designe la Dirección General de la Guardia Civil
». Este artículo se refiere a la vigilancia de los almacenes y depósitos de explosivos; los minipolvorines de las minas son considerados de una categoría inferior y, aunque los requisitos de vigilancia son los mismos, hay una diferencia fundamental: la tenencia y custodia de las llaves de los depósitos corresponde, según el artículo 185 de ese Real Decreto, a la Intervención de Armas y Explosivos de la Guardia Civil (aunque puede delegar, siempre de forma expresa, en la empresa de seguridad), mientras que en el caso de las minas esa tenencia y custodia corresponde a las propias empresas de seguridad. No es una cuestión baladí, puesto que la responsabilidad en caso de sustracción de explosivos es diferente en un caso y en otro (de la propia Guardia Civil en los depósitos, donde no se conocen -tampoco en el caso del 11-M- sustracciones de explosivos, y de las empresas de seguridad en las minas -y por eso está procesado el vigilante de seguridad de Mina Conchita). ¿Quiere esto decir que la Guardia Civil no tiene ninguna responsabilidad respecto a lo que pase en las minas? Pues no, no quiere decir eso: los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de Febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, establece que son las autoridades las que deben efectuar inspecciones y comprobaciones en las diferentes instalaciones donde haya explosivos (entre ellas, evidentemente, las minas); tras lo ocurrido el 11-M queda meridianamente claro que esas inspecciones y esas comprobaciones fallaron, bien sea por ser demasiado permisivas, bien sea por ser demasiado laxas, bien sea por dejadez, bien sea por una excesiva confianza en las empresas de seguridad. Pero no puede equipararse, por muchas vueltas que se le den al asunto, la responsabilidad de la empresa de seguridad (encargada de velar por los explosivos de las minas) con los errores en una inspección (que puede fallar por negligencia de los Guardias Civiles, pero también puede fallar porque quienes sustraen el explosivo -y en este caso estaban implicados desde el vigilante de seguridad hasta antiguos trabajadores de la mina- han encontrado la forma de evitar que esas inspecciones detecten esas sustracciones). En 2005 (tras el 11-M) se endurecieron las penas de los delitos cometidos por los responsables de la seguridad de las minas, se introdujeron modificaciones en las normas de seguridad y se llevaron a cabo algunas actuaciones tendentes a evitar que las inspecciones sean tan poco efectivas como hasta los atentados; ¿será suficiente para evitar otro episodio como éste? Pues la respuesta no la sabemos, pero el objetivo es ese. Eso sí: no hay que olvidar que son los delincuentes los que buscan algún agujero por el que colarse. Es obligación de la Guardia Civil evitarlo, pero no siempre es posible (si nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad fuesen infalibles estaríamos en el país perfecto, pero no es así).

Pregunta: ¿Por qué alguien falsifica la firma en un informe de un policía?

Respuesta: Se mostró en el Juicio un informe, elaborado por dos policías, en el que constaba una firma que no se correspondía con uno de ellos; es de esperar que se abran diligencias para esclarecer la relevancia de ese hecho.

Réplica: Vale, la respuesta de ElKoko vale, pero... ¿es que este hecho tampoco te hace preguntarte por qué? ¿Tú nunca piensas? ¿No dudas?

Contrarréplica: Yo puedo preguntarme muchas cosas, pero como hay unos señores que se llaman jueces, que son los que tienen acceso a toda la información de cada caso, confío en que, si no se trata de un simple error a la hora de transcribir el número de carnet profesional de uno de los dos policías, el falsificador sea castigado. ¿Una firma falsa (en caso de que se trate de una falsificación) en un informe supondría que los asesinos del 11-M fuesen otros? Pues no.

Pregunta: ¿Por qué esa manía en tachar la palabra ETA en cualquier papel?

Respuesta: Si se refiere al caso del ácido bórico, porque la relación que se pretendía establecer entre esa sustancia y tres casos totalmente dispares (ETA, los movimientos antisistema y Hassan El Haski) era absurda y completamente acientífica; respecto al resto del Sumario, hay al menos nueve informes dedicados exclusivamente a ETA y sus posibles relaciones con los atentados o con el entorno islamista radical, así que no sé a qué se refiere exactamente con tachar en cualquier papel a esa organización terrorista.

Réplica: Si el bórico era chorrada pues... ¿por qué narices esa manía de borrar la palabra ETA? Lo más lógico hubiera sido todo lo contrario: destacar lo absurdo de la coincidencia del bórico y no taparlo.

Contrarréplica: El problema es que los peritos que elaboraron el primer informe se negaron a destacar lo absurdo de la coincidencia del bórico, aun cuando ellos mismos, en otros informes (e incluso en ese también), habían reconocido la inocuidad de esa sustancia.

Pregunta: ¿Quién era el vecino de Leganés con papeles de ETA?

Respuesta: Era un policía que había estado destinado a la lucha antiterrorista (en 2004 ya no lo estaba) y que había estado trabajando realizando escuchas (en 2004 tampoco era esa su función); vivía con su familia en aquella vivienda, por lo que relacionar sus actividades profesionales con su vida privada (es decir, pretender que ponía en riesgo a su familia realizando escuchas a la vivienda contigua) requiere de alguna prueba (inexistente hasta ahora) que lo atestigüe. Y, por cierto, no vivía en el mismo portal, sino en el bloque de al lado.

Réplica: Pues nada, que los policías dedicados a ETA se lleven el curro a casa, vamos, una cosa lógica y normal, y luego nos quejamos del Perote, pobre hombre si sólo lo hizo para currar en casa. Y la manipulación de que no era vecino es de premio: ya sabéis, el vecino que entra por otro portal y por las noches te da golpes en la pared: no es tu vecino (ElKoko tesis).

Contrarréplica: ¿Pero usted sabe qué papeles de ETA se encontraron en Leganés, alma de cántaro? ¡¡¡Recortes de periódico!!! Impresionante, ¿eh? Un peligro para la seguridad nacional. Respecto a la vecindad de ese policía, es evidente que he ido un poco más allá de su afirmación, y es que, dado que usted habrá leído algo al respecto en los medios conspiracionistas, puede haber entendido (como lo han entendido muchos que ya han pasado por esta misma bitácora) que el policía vivía puerta con puerta con los terroristas, lo cual es falso; si usted lo tenía claro antes, pues enhorabuena (no todos pueden decir lo mismo).

Pregunta: ¿Por qué la mujer de El Chino dice a El País una cosa y al Tribunal otra totalmente contraria y sigue libre?

Respuesta: Lo que publiquen los periódicos no tiene ninguna relevancia judicial si no se incorporan las declaraciones al Sumario; ante un periodista pueden decirse mentiras sin que ello tenga consecuencias penales. En cualquier caso, si el Tribunal considera que mintió en su declaración del Juicio Oral, le impondrá la correspondiente multa o abrirá diligencias contra ella.

Réplica: Impresionante: un señor va un periódico y dice que ha robado los mapas de la BN, pero... como lo dice en un periódico, la Justicia ni puto caso, claro... lógico...

Contrarréplica: ¿Recuerdas las declaraciones de Trashorras en El Mundo? ¿O las de Zouhier? ¿Recuerdas lo que contestó Trashorras en el Juicio cuando le dijeron que había dicho otras cosas en El Mundo? ¿Recuerdas en qué quedó, una vez en el Juicio Oral, la relación de Jamal Ahmidan con los etarras de Cañaveras? ¿Recuerdas en qué quedó el temporizador ST de ETA como el encontrado en casa de Mouhannad Almallah Dabas? ¿Recuerdas lo que dijo el Presidente del Tribunal sobre la coincidencia de esos dos detonadores? «¡Ah! Que eso está en un periódico. Otra pregunta» (no es literal).

Pregunta: ¿Por qué, una vez a salvo según los perros, la Kangoo, no se inspecciona mínimamente in situ?

Respuesta: Se inspeccionó mínimamente para saber si podía contener un artefacto explosivo a modo de trampa; como no lo contenía, se trasladó a dependencias policiales para ser inspeccionada a conciencia.

Réplica: La respuesta de ElKoko es falsa: no hay ningún papel de inspección in situ, de ahí vienen los dudandos.

Contrarréplica: Otra vez con mis falsedades... Siento decepcionarle por enésima vez, pero existe un atestado sobre la localización de la Renault Kangoo y sobre las operaciones que se realizaron antes de trasladarla a Canillas.

Pregunta: ¿Por qué un tío de una célula de zumbaos que se suicidan sale corriendo y no sigue a sus locos entrando en el piso a inmolarse?

Respuesta: ¿En el manual del perfecto terrorista islamista viene detallado algo al respecto?

Réplica: ¿De qué estamos hablando? Si los de Leganés eran islamistas, el Bouchar será asesinado por otros de su calaña, ídem si hubiera ocurrido con etarras o con leperos independentistas. Si todos estan locos por su fanatismo, la huida no se permite (véase soflamas de Ben Laden y otros).

Contrarréplica: Curioso; no tiene usted suficiente con el manual del perfecto terrorista islamista y acude al manual del perfecto terrorista etarra. ¿Me dice usted que los etarras que consiguen escapar de una redada policial son asesinados por sus compañeros? Disculpe usted si no estoy de acuerdo en tal afirmación. Por otra parte, intuyo que vuelves a incidir en ese manual del perfecto terrorista islamista, así que te voy a transcribir una de las conclusiones de una de las resoluciones de la 14ª Sesión del Consejo de Fiqh Islámico, celebrada en Duha (Qatar) entre el 11 y el 13 de Enero de 2003: «4.- El Consejo de Fiqh Islámico afirma que las operaciones de martirio son una forma de Yihad, y llevar a cabo tales operaciones es un legítimo derecho que nada tiene que ver con el terrorismo o el suicidio. Estas operaciones son una obligación cuando constituyen el único camino para detener la agresión del enemigo, derrotarlo o dañar seriamente su poder». Parece que Abdelmajid Bouchar eligió otro camino.

Pregunta: ¿Por qué la bolsa de basura era gris ó azul ó verde?

Respuesta: Si los fabricantes de bolsas de basura pusieran por escrito y bien grande en las bolsas de qué color son, nos evitaríamos esto. ¿Usted ve la palabra "Respuesta" en rojo? Pues hay quien no la ve de ese color.

Réplica: La respuesta correcta es: hubo una mala custodia de la bolsa, por lo cual no se sabe muy bien cual bolsa es cual bolsa, y eso más el tiempo provoca que no se sepa si era gris o azul o colorá.

Contrarréplica: ¿Una mala custodia? Supongo que vio usted el Juicio Oral, porque el policía que recogió la bolsa declaró allí: sólo había una bolsa de la que sobresalían ramas de dátiles. Esa fue la bolsa que depositó Abdelmajid Bouchar y esa fue la bolsa que recogieron los policías; de hecho, en el interior de esa bolsa se encontró el ADN de Abdelmajid Bouchar (en un hueso de dátil, precisamente). A no ser, claro, que pensemos que el hueso de dátil salió de otra bolsa y entró por casualidad en esa; o a no ser que pensemos que ese hueso de dátil es otra prueba plantada por alguien.

Pregunta: ¿Por qué a un chorizo que sale corriendo y no le pillan le gritan "alto o disparo" y al corredor este, en teoría implicado en el 11-M, le dejan correr hasta Serbia?

Respuesta: Ha visto usted muchas películas. Y no ha entendido usted nada de los entramados europeos para acoger y ayudar a huir a yihadistas. Estudie, pero que no sea visionando películas norteamericanas o series policíacas de serie B. Y recuerde que si un policía saca su arma reglamentaria ante alguien que no ha mostrado ningún tipo de agresividad (y huir no es mostrar agresividad) y de quien no se conoce si va armado (los policías no podían saber en ese momento si huía por no tener papeles -recuerde que el ADN y las huellas de Abdelmajid Bouchar todavía no se habían encontrado y éste no figuraba entre los seis terroristas más buscados- o si huía por otro motivo), se le puede caer el pelo. Poco duraría usted en la policía española; tal vez en Estados Unidos tuviese más posibilidades.

Réplica: Según parece, ElKoko no ha hablado con ningún policía en su vida, puesto que tienen permiso para disparar al aire y/o intimidarle en su huida.

Contrarréplica: Artículo 5.2 de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de Marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: «c) En el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la decisión necesaria, sin demora cuando de ello dependa evitar un daño grave, inmediato e irreparable; rigiéndose al hacerlo por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilización de los medios a su alcance. d) Solamente deberán utilizar las armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o las de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior». Espero que ahora lo tenga usted claro: España no es Estados Unidos y las series de televisión no son la realidad.

Pregunta: ¿Por qué no han podido decirnos la dinamita que estalló?

Respuesta: Se lo dirán. Y le dirán lo que ya se sabe desde hace tres años.

Réplica: Ya sabemos que ElKoko y la Bruja Lola tienen conexiones, o eso o ElKoko tiene ya la Sentencia; por cierto: hace tres años no nos dijeron la marca de la dinamita, fue la Fiscalía al llegar a Asturias cuando nos soltó «Goma-2 ECO y vale ya», afirmación que cambió en su alegato final por un «da igual lo que estallara», pero parece que ElKoko tiene contactos secretos.

Contrarréplica: Hace tres años teníamos lo mismo que tenemos ahora: estalló una dinamita en los trenes, y la dinamita de la que disponían los terroristas que reivindicaron los atentados era Goma-2 ECO. Mediante los análisis químicos no se puede determinar la marca comercial de esa dinamita (eso también se sabía el 11-M, como ya advirtió la Jefa del Laboratorio de los TEDAX), pero por otros métodos sí.

Pregunta: ¿Por qué el dinero que voló de Leganés era de la policía?

Respuesta: Según El Mundo, ese dinero era de la policía; según el Banco de España, que es quien emitió un informe sobre ese dinero, su procedencia era bastante más diversa.

Réplica: La propia policía ha reconocido que era suyo y que se les escapó el control (el chip para seguirlo) cuando unos camellos se lo pasaron a otros camellos.

Contrarréplica: ¿La propia policía lo ha reconocido? ¿En el Juicio Oral y ante el Tribunal? ¡Ah! Que eso está en un periódico, como lo de los amigos etarras de Jamal Ahmidan, como lo del temporizador ST de ETA encontrado en casa de Mouhannad Almallah Dabas... Bien, bien.

Pregunta: ¿Por qué no se ha presentado el listado de llamadas del Corredor de Henares del 11-M?

Respuesta: Que usted no lo haya visto no significa que no se haya aportado; otra cosa es que las llamadas de ese listado no aporten nada a la investigación (si los terroristas llevaban los móviles apagados, ese listado no sirve para nada).

Réplica: Dice ElKoko que sí se ha aportado; lo siento, pero eso es falso al 100%, porque sólo se han aportado listados inútiles, pero no los números que se activaron al explotar.

Contrarréplica: Ningún número se activó al explotar. Para que se active un número y deje un registro, hay que introducir el PIN; y cuando suena la alarma ni se solicita ni se introduce ningún PIN. En los listados de llamadas del Corredor de Henares (que sí han sido aportados) no figura ningún registro de los números utilizados para iniciar las bombas, porque los móviles estaban apagados y se activaron con la alarma. No quedaron registrados en ninguna BTS porque el sistema de iniciación no necesitaba que los móviles estuviesen encendidos.

Pregunta: ¿Por qué El Chino fue por Burgos?

Respuesta: ¿En el manual del perfecto terrorista islamista se prohíbe pisar la provincia de Burgos?

Réplica: No, lo más normal es que El Chino llevase los explosivos de cuartel en cuartel, a base de gruas puestas por la Guardia Civil por atascarse en la nieve. Lógico.

Contrarréplica: Veo que leyó atentamente los artículos sobre el Toyota Corolla que publicó Luis del Pino; siento tener que volver a aguarle la fiesta, pero es que parece que no escarmienta con sus fuentes. Puede leerse este artículo anterior si quiere ampliar la información, pero se la puedo resumir: las carreteras que comunicaban Burgos con Asturias no estaban cortadas el día 27 de Febrero de 2004 (en el Puerto de Pajares eran necesarias a última hora las cadenas, pero no estaba cortado), y las fotografías del temporal de nieve afectando a la AP-1 en la provinica de Burgos (con las largas colas de vehículos atascados) corresponden a la zona de Miranda de Ebro, 50 Km. al Este de los puntos por los que pasó Jamal Ahmidan (el temporal se inició en el Norte el día 27 y se desplazó entre el 27 y el 28 hacia el Este, que fue donde más problemas provocó la nieve). Si los móviles de tres de los terroristas se estuvieron moviendo esos dos días desde Madrid a Asturias y desde Asturias a Madrid pasando por Burgos, ¿qué pretende usted decirnos? ¿Que las llamadas también son falsas? Y si son falsas, su pregunta y sus afirmaciones respecto a El Chino también sirven para ese falsificador: ¿por qué el falsificador fue por Burgos si la nieve impedía el paso? ¿Cómo llegó a Asturias si era imposible pasar por allí?

Pregunta: ¿Por qué El Gitanillo es tutelado en su declaración por la fiscal?

Respuesta: ¿Tutelado? Si usted lo dice...

Réplica: Esto es el colmo, por favor buscad la declaración en el Juicio en Datadiar... a la fiscal sólo le faltó darle el pecho mientras declaraba.

Contrarréplica: Esta es la declaración de El Gitanillo en el Juicio. El tono de la fiscal es exactamente el mismo tono monótono que en el resto de interrogatorios (sería mucho más ameno un interrogatorio cantando, pero dudo que sirviera para clarificar más los hechos); la única deferencia que tiene con el testigo (porque en este Juicio era un testigo, no un acusado) fue iniciar el interrogatorio con un «Hola, Gabriel».

124 comentarios:

Rasmo dijo...

Perdona, Elkoko, cuando dices que se consultó cuatro veces la matrícula del Skoda, ¿te refieres a que se consultó el mismo 11-M? No me queda clara esa parte de tu exposición.
Saludos.

ElKoko dijo...

No, es la de la Kangoo, la que se consultó 4 veces.

Rasmo dijo...

glups, es verdad, no lo haía leído bien, mea culpa. Perdona el error.

Diego Calleja dijo...

Gracias elkoko, magníficas respuestas

Luis Rendueles Manuel Marlasca dijo...

Respecto al Skoda. Uno de los comisarios que más ha trabajado en el tema, nos lo explicó con estas palabras: "evidentemente, el coche estaba allí, pero aquella mañana no se pasó esa matrícula. Se cometió un error, pero hay que volver a ponerse en esa mañana: los nervios, las prisas..."
Efectivamente, esa mañana se cometieron un montón de errores: se confundió la dinamita con explosivo plástico de tipo militar (C3, C4...), no se pasó la matrícula del Skoda, no se vio la mochila con la bomba hasta la madrugada.... Pedro, ¡joder!, en Londres cosieron a balazos a un electricista....
Saludos y gran trabajo, Elkoko...
Manu

Tuppence dijo...

Me gustaría que los puñeteros peones alguna vez pensaran sobre esto...

Pregunta: ¿por qué no hay más testigos que reconocieran a los pelanas en los trenes?

Respuesta: porque probablemente los que estuvieron más cerca de ellos ahora están muertos.

Cada día me dan más asco las eternas dudas.

Un saludo, Elkoko, no sé cómo aún te queda paciencia.

okokle dijo...

EL RELATO DE LAS RESPUESTAS NECESITA UNA TRADUCCION:
Pregunta: ¿Tú te crees que los embozados de Alcalá, con pinta de europeos y hablando español de España, fueron autores? ¿En base a qué?

Leída la respuesta de ElKoKo la respuesta es: NO. LOS EMBOZADOS DE ALCALA NO SE PUEDE DECIR QUE FUERAN AUTORES, LUEGO ENFOCARLOS FUE POR OTROS MOTIVOS.

Pregunta: Nadie se pregunta cómo es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la Estación de Alcalá.

Respuesta: en la jerga de la calle, montar el show es pasarse cuando tu mision es ser discreto, luego estar MAS DE LO NECESARIO monando el show ante la taquillera no es compatible con un asesino que YA DEBIA DE SABER TODO SOBRE HORARIOS, PARADAS, ETC. Los graciosos comentarios de ElKoKo le vuelven a definir, porque si ni siquiera en esto es capaz de entenderlo, solo cabe deducir mala fe.

Pregunta: ¿El idiota de Alcalá llevaba una bomba o no? ¿Era español o no? ¿Era rumano o búlgaro o no? ¿Dónde se bajó?

Respuesta: NO SE SABE. NO SE SABE. NO SE SABE. Y de las anteriores preguntas se deduce que eera un sumple civil,no idiota, que solo seria idiota si fuera autor por montar el mencionado show.

Pregunta: ¿Por qué no han testificado los que vieron a Lamari poner bombas?

Respuesta: Un testigo y de refilon, dijo haber visto a Lamari, pero ni la fiscalia ni las acusasiones le llevaron ahi para eso, ni llamaron a otros testigos que vieron a Lamari.

Pregunta: ¿Por qué se oculta al Congreso 150 Kg. de explosivos?

Respuesta: Ahora resulta que declarar ante el Congreso y callarse los 150 Kg no es ocultar; porque luego el antiespañol periodico El Mundo avisó de los 150Kg y ES ENTONCES cuando lso diputados se enteran y preguntan, no antes.

Pregunta: ¿Por qué no descubren el 11-M el Ŝkoda a 20 metros de la Kangoo?

Respuesta: Una de dos, o se les pasó, lo cual es para meterles un expediente, o no estaba alli el skoda ese dia; en lo primero no hay justificacionposible, ni nervios ni caos, ni leches, todo eso ocurria en las estaciones con explosiones, no en la dotacion policial de Alcala; en lo segundo,pues no pasa nada, simplemente ese dia no estaba y luego lo pusieron (NADIE DE LOS QUE PREGUNTARON SOBRE ESTO HA INSINUADO QUE FUERA COLOCADO POR LA POLICIA, LO QUE SE NIEGA POR IMPOSIBLE DE COMPUTAR ES QUE NOS DIGAN QUE EL SKODA ESTABA ALLI EL DIA 11)

Pregunta: ¿Por qué un peligrosísimo terrorista es detenido en una cafetería? ¿Por qué Zougham se va a currar tras dejar ¿una? ¿dos? ¿tres? bombas?

Respuesta: La primera pregunta se refiere a Zouhier, la segunda es incompatible con la personalidad demostrada por el Zougham durante el juicio, justo lo contrario de los sadicos asesinos etarras yo islamistas.

Pregunta: ¿Por qué no se intenta desactivar la bomba del andén de El Pozo, que no había nadie, y sí la de Vallecas?

Respuesta: La respuesta de ElKoKo es FALSA. La del anden NO se intentó desactivar, se debe confundir con otras de Atocha, pero no la del El Pozo, a no ser que se llame desactivar a explosionar.

Pregunta: ¿Por qué la mochila de Vallecas estaba limpia (sin polvo) siendo la única en la que no se notaban los efectos del caos y explosiones?

Respuesta: Otra respuesta falsa de ElKoKo porque todos los bultos se pusieron en el anden que a su vez estaba afectado por los escombros, por eso esa ES LA UNICA LIMPIA, puesto que otras del mismo vagon en donde teoricamente estaba la mochila tenian el logico polvo del aire, y del anden.

Pregunta: ¿Por qué entran los GEO en Leganés si jamás actúan así?

Respuesta: Pare mepezar esos GEOS no debirian haber ido nunca, pero por 'casualidades' todos los del turno estaban fuera de Madrid, con lo cual eran GEO que entraron de servicio de forma excepcional y/o voluntaria. En el juicio explicaron claramente que RECIBIERON ORDENES DE ASALTAR EL PISO, lo cual no se hace jamas, nunca, never, jamais... por lo menos se les presiona como unas seis horas, se les instala micros y camaras, se traen psicologos, se les vacila, etc...

Pregunta: ¿Por qué un policía dice que Leganés se descubre a las 12, otro a las 15, otro a las 18, y testigos a las 08?

Respuesta: Vease testimonio de Cartagena, y del hermano de no se quien. Pero lo mejor, vease el testimonio del policia que se adjudica el descubrimiento del piso, solo con ese testimonio los demas quedan con el culo al aire ¿Como coños sabia Manzano a las 12 nada si el poli que nos dice que se dejó los cuernos hasta dar con el piso lo descubre a las 14 y pico?

Pregunta: ¿Por qué va el CNI a Asturias a asistir a una charla amigable con un camello?

Respuesta: Ahora resulta que se cena, se entra y se sale, se invita a la mujer, se fuma y se rie, se habla de futbol con un sospechoso en relación con los atentados.

Pregunta: ¿Por qué la Guardia Civil sabía que las minas de Asturias eran supermercados de dinamitas y no hicieron nada?

Respuesta: Pues hoy, 2007, no hay ningun GC ni en la carcel ni procesado por estos hechos, mas bien al contrario: han sido premiados.

Pregunta: ¿Por qué alguien falsifica la firma en un informe de un policía?

Respuesta: Vale, la respeusta de ElKoKo vale,pero.. ¿ES QUE ESTE HECHO TAMPOCO TE HACE PREGUNTARTE POR QUE? ¿TU NUNCA PIENSAS? ¿NO DUDAS?

Pregunta: ¿Por qué esa manía en tachar la palabra ETA en cualquier papel?

Respuesta: Si el borico era chorrada pues... ¿POR UQUE NARICES ESA MANIA EN BORRAR LA PALABRA ETA? lo mas logico hubiera sido todo lo contrario: destacar lo absurdo de la coincidencia del borico y no taparlo.

Pregunta: ¿Quién era el vecino de Leganés con papeles de ETA?

Respuesta: Pues nada, que los policias dedicados a ETA se lelven el curro a casa, vamos, una cosa LOGICA Y NORMAL, y luego nos quejamos del Perote, pobre hombre si solo lo hizo para currar en casa. Y la manipulacion de que no era vecino es de premio: ya sabeis el vecino que entra por otrol portal y por las noches te da golpes en la pared: NO ES TU VECINO (elkoko tesis).

Pregunta: ¿Por qué la mujer de El Chino dice a El País una cosa y al Tribunal otra totalmente contraria y sigue libre?

Respuesta: Impresionante: un señor va un periodico y dice que ha robado los mapas de la BN, pero.. como lo dice en un periodico la justicia ni puto caso, claro... logico...

Pregunta: ¿Por qué, una vez a salvo según los perros, la Kangoo, no se inspecciona mínimamente in situ?

Respuesta: la respuesta de ElKoKo es falsa: no hay ningun papel de inspeccion in situ, de ahi vienen los dudandos.

Pregunta: ¿Por qué un tío de una célula de zumbaos que se suicidan sale corriendo y no sigue a sus locos entrando en el piso a inmolarse?

Respuesta: "¿En el manual del perfecto terrorista islamista viene detallado algo al respecto? "
¿De que estamos hablando? si los de leganes eran islamistas, el bouchar sera asesinado por otros de su calaña, idem si hubiera ocurrido con etarras o conn leperos independentistas. Si todos estan locos por su fanatismo,la huida no se permite (vease soflamas de bin landem y otros)

Pregunta: ¿Por qué la bosa de basura era gris ó azul ó verde?

Respuesta: LA RESPUESTA CORRECTA ES: hubo una mala custodia de la bolsa por lo cual no se sabe muy bien cual bolsa es cual bolsa, y eso mas el tiempo provoca que no se sepa si era gris o azul o colorá.

Pregunta: ¿Por qué a un chorizo que sale corriendo y no le pillan le gritan "alto o disparo" y al corredor este, en teoría implicado en el 11-M, le dejan correr hasta Serbia?

Respuesta: Segun parece ElKoKo no ha hablado con ningun policia en su vida, puesto que tienen permiso para disparar al aire y/o intimidarle en su huida.

Pregunta: ¿Por qué no han podido decirnos la dinamita que estalló?

Respuesta: "Se lo dirán. Y le dirán lo que ya se sabe desde hace tres años." ya sabemos que elkoko y la bruja lola tienen conexiones, o eso o elkoko tiene ya la setencia, por cierto: HACE TRES AÑOS NO NOS DIJERON LA MARCA DE LA DINAMITA, FUE LA FISCALIA AL LLEGAR A ASTURIAS CUANDO NOS SOLTÓ 'GOMA2ECO Y VALEYA', AFIRMACION QUE CAMBIÓ EN SU ALEGATO FINAL POR UN 'DA IGUAL LO QUE ESTALLARA', pero parece que elkoko tiene contactos secretos

Pregunta: ¿Por qué el dinero que voló de Leganés era de la policía?

Respuesta: la propia policia ha reconocido que era suyo y que se les escapó el control (el chip para seguirlo) cuando unos CAMELLOS se lo pasaron a otros CAMELLOS.

Pregunta: ¿Por qué no se ha presentado el listado de llamadas del Corredor de Henares del 11-M?

Respuesta: dice el elkoko que si se ha aportado, lo siento pero eso es falso al 100%, porque solo se ha aportado listados inutiles pero no los numeros que se activaron al explotar.

Pregunta: ¿Por qué El Chino fue por Burgos?

Respuesta: "¿En el manual del perfecto terrorista islamista se prohíbe pisar la provincia de Burgos? " No, lo mas normal es que el chino llevase los explosivos de cuartel en cuartel, a base de gruas puestas por la gc por atascarse en la nieve. logico

Pregunta: ¿Por qué El Gitanillo es tutelado en su declaración por la fiscal?

Respuesta: "¿Tutelado? Si usted lo dice... " esto es el colmo, por favor buscad la declaracion en el juicio en datadiar... a la fiscal solo le faltó darle el pecho mientras declaraba

okokle dijo...

perdon por las faltas, pro soy minusvalido fisico y me cuesta (no es broma, ni excusa, pero las prisas.....)

Tuppence dijo...

Lo dicho, hasta los cojones de los dudantes.

A ver, alma de cántaro. La marca de la dinamita no se puede determinar por métodos químicos una vez que ésta ha explotado. Ni en 2004, ni en 2090. Que no lo digo yo, que lo dice Moris. Leéte el informe, prenda, que está exlicado bien al principio. Que una cosa es que se sea un total ignorante en ciertos temas y otra mucho peor que ni siquiera sepa uno leer o no le de la gana hacerlo.

Carchuto.

Tuppence dijo...

Pa que no se diga te pongo el enlace, no direis que no se dan facilidades.

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/16/informe_pericial_01.pdf

Hala, página 19

"Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo
del explosivo utilizado.
"

Y os dijeron el tipo de explosivo, el mismo día del atentado. Pero nada, en vez de agradecer la rapidez y la eficacia y tratar de entender como se hace un análisis de muestras explosionadas, vosotros errequeerre a lo vuestro ¿qué explotó en los trenes?. Pesaos.

Isocrates dijo...

okokle


EL RELATO DE LAS RESPUESTAS NECESITA UNA TRADUCCION:
Pregunta: ¿Tú te crees que los embozados de Alcalá, con pinta de europeos y hablando español de España, fueron autores? ¿En base a qué?

Leída la respuesta de ElKoKo la respuesta es: NO. LOS EMBOZADOS DE ALCALA NO SE PUEDE DECIR QUE FUERAN AUTORES, LUEGO ENFOCARLOS FUE POR OTROS MOTIVOS.


Nadie "enfoca" a quienes hablaron con la taquillera en Alcalá, pero en el desarrollo normal de su trabajo la policía pregunta a quienes pudieron tener ocasión de ver -y por lo tanto identificar- a los autores del atentado. Que tres personas hablaran con la taquillera es un suceso que a ella le llamó la atención y que pudiera estar relacionado con los hechos, o pudiera no estarlo. No hay nadie detenido o identificado en relación con los atentados por haber hablado con la taquillera, lo están por haber aparecido muestras genéticas en lugares u objetos relacionados con los atentados o por haber sido identificados por testigos... o por otras razones, pero no por haber hablado con la taquillera.



Pregunta: Nadie se pregunta cómo es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la Estación de Alcalá.

Respuesta: en la jerga de la calle, montar el show es pasarse cuando tu mision es ser discreto, luego estar MAS DE LO NECESARIO monando el show ante la taquillera no es compatible con un asesino que YA DEBIA DE SABER TODO SOBRE HORARIOS, PARADAS, ETC. Los graciosos comentarios de ElKoKo le vuelven a definir, porque si ni siquiera en esto es capaz de entenderlo, solo cabe deducir mala fe.


No existe ninguna prueba física -ni testifical- que identifique a las personas que hablaron con la taquillera con las que el portero vio junto a la kangoo, así que la primera parte de la pregunta no es mas que una suposición. Si se considera que los asesinos no habrían hablado con nadie, lo mas sencillo es suponer que no lo hicieron y que no existe relación entre los atentados y las personas que hablaron con la taquillera. No sé si no ser capaz de entender esto demuestra algún tipo de mala fe, pero sí demuestra la necesidad de sesgar y tergiversar los hechos para llegar a ciertas conclusiones. Si se elimina la tergiversación, el problema desaparece.

Pregunta: ¿El idiota de Alcalá llevaba una bomba o no? ¿Era español o no? ¿Era rumano o búlgaro o no? ¿Dónde se bajó?

Respuesta: NO SE SABE. NO SE SABE. NO SE SABE. Y de las anteriores preguntas se deduce que eera un sumple civil,no idiota, que solo seria idiota si fuera autor por montar el mencionado show.


¿Era un simple civil la persona que el portero vio junto a una furgoneta en la que aparecieron detonadores y restos de dinamita? Un simple civil... ya.

Pregunta: ¿Por qué no han testificado los que vieron a Lamari poner bombas?

Respuesta: Un testigo y de refilon, dijo haber visto a Lamari, pero ni la fiscalia ni las acusasiones le llevaron ahi para eso, ni llamaron a otros testigos que vieron a Lamari.


No conozco los detalles de esas identificaciones, pero al juicio únicamente se llevaron las identificaciones mas claras y fiables. No tiene sentido llevar a juicio una identificación que no indubitada. -aunque sucediese por error-

Pregunta: ¿Por qué no descubren el 11-M el Ŝkoda a 20 metros de la Kangoo?

Respuesta: Una de dos, o se les pasó, lo cual es para meterles un expediente, o no estaba alli el skoda ese dia; en lo primero no hay justificacionposible, ni nervios ni caos, ni leches, todo eso ocurria en las estaciones con explosiones, no en la dotacion policial de Alcala; en lo segundo,pues no pasa nada, simplemente ese dia no estaba y luego lo pusieron (NADIE DE LOS QUE PREGUNTARON SOBRE ESTO HA INSINUADO QUE FUERA COLOCADO POR LA POLICIA, LO QUE SE NIEGA POR IMPOSIBLE DE COMPUTAR ES QUE NOS DIGAN QUE EL SKODA ESTABA ALLI EL DIA 11)


El caso es que no existe ninguna evidencia de una operación de peinado que cubriese totalmente la calle Infantado ¿NO le gusta? Pues es así ¿Que lo considera injustificable? Pues bien



Pregunta: ¿Por qué un peligrosísimo terrorista es detenido en una cafetería? ¿Por qué Zougham se va a currar tras dejar ¿una? ¿dos? ¿tres? bombas?

Respuesta: La primera pregunta se refiere a Zouhier, la segunda es incompatible con la personalidad demostrada por el Zougham durante el juicio, justo lo contrario de los sadicos asesinos etarras yo islamistas



¿La personalidad demostrada durante el juicio? Me temo que esa no es mas una forma de decir a usted le "cayó bien". Pues estupendo, pero no pretenda extender sus simpatías personales a la categoría de argumentos.

A los delincuentes, se les detiene allí dónde están.

Pregunta: ¿Por qué no se intenta desactivar la bomba del andén de El Pozo, que no había nadie, y sí la de Vallecas?

Respuesta: La respuesta de ElKoKo es FALSA. La del anden NO se intentó desactivar, se debe confundir con otras de Atocha, pero no la del El Pozo, a no ser que se llame desactivar a explosionar.


Pretender corregir a Elkoko sin tener conocimientos suficientes es una temeridad. Como estoy seguro de que él le proporcionará los enlaces correspondientes me limito a decirle que acusar a alguien de decir una falsedad sin haber contrastado los hechos es una forma un tanto temeraria de hacer el ridículo

Pregunta: ¿Por qué la mochila de Vallecas estaba limpia (sin polvo) siendo la única en la que no se notaban los efectos del caos y explosiones?

Respuesta: Otra respuesta falsa de ElKoKo porque todos los bultos se pusieron en el anden que a su vez estaba afectado por los escombros, por eso esa ES LA UNICA LIMPIA, puesto que otras del mismo vagon en donde teoricamente estaba la mochila tenian el logico polvo del aire, y del anden.


La verdad es que no conozco ese dato ¿Dónde consta?

Pregunta: ¿Por qué entran los GEO en Leganés si jamás actúan así?

Respuesta: Pare mepezar esos GEOS no debirian haber ido nunca, pero por 'casualidades' todos los del turno estaban fuera de Madrid, con lo cual eran GEO que entraron de servicio de forma excepcional y/o voluntaria. En el juicio explicaron claramente que RECIBIERON ORDENES DE ASALTAR EL PISO, lo cual no se hace jamas, nunca, never, jamais... por lo menos se les presiona como unas seis horas, se les instala micros y camaras, se traen psicologos, se les vacila, etc...


Recibieron la instrucción expresa de no entrar en el piso. De hecho, no entraron. A pesar de su palabra de experto, no tengo ninguna evidencia de que los GEO actuaran de forma distinta a la habitual.


Pregunta: ¿Por qué un policía dice que Leganés se descubre a las 12, otro a las 15, otro a las 18, y testigos a las 08?

Respuesta: Vease testimonio de Cartagena, y del hermano de no se quien. Pero lo mejor, vease el testimonio del policia que se adjudica el descubrimiento del piso, solo con ese testimonio los demas quedan con el culo al aire ¿Como coños sabia Manzano a las 12 nada si el poli que nos dice que se dejó los cuernos hasta dar con el piso lo descubre a las 14 y pico?


Desde la mañana se sabe que están refugiados en la zona de Leganés. Con esta información se solicita a loa TEDAX que estén preparados para una intervención por la tarde -cuando, previsible mente, se halla logrado localizar el piso-.

Ya seguiremos, es largo.

freeman dijo...

Joer con okokle

jeje

PD
Yo no digo na pero pa mí que la culpa la tiene lior

ElKoko dijo...

He actualizado parte del artículo con las réplicas del anónimo y las contrarréplicas. Dado las horas que son, continuo con la actualización mañana.

jn dijo...

No creo que este intercambio vaya a llegar a ninguna parte. Dudo que una persona emperrada (por ir al ejemplo más obvio documentable) en que "se ocultaron 150 kg de explosivos al congreso", y que no se da por aludida por detalles tales como documentaciones y comparecencias ante el congreso, se vaya a bajar del burro.

- ¿Por qué se ocultó al Congreso?
- No se ocultó, hay comparecencias, e informes.
- ¿Por qué se ocultó al Congreso?
- ...

A una persona que parte con esa actitud, detalles tales como fotografías que contradigan sus apriorismos, declaraciones que no dicen lo que cree que dicen, y cualquier otro hecho en contra de dogmas de fe que se mantienen por pura repetición ("montaron un show porque yo digo que montaron un show, es prueba suficiente") no se la puede hacer razonar.

Uno puede llevar un caballo al agua, pero no puede obligarle a beber.

Anónimo dijo...

C. Miquel | 21/10/2007

La francesa Anne Giuntini, reportera del diario 'L'Equipe' desde hace más de veinte años, sufrió ayer una persecución por preguntar a Lewis Hamilton sobre la limpieza de su maniobra contra Kimi: "Es obvio que ha molestado a Raikkonen, ¿es ésa una maniobra correcta para convertirse en campeón?". El inglés respondió: "No pude verle por la vibración de los retrovisores y es obvio que tampoco podía frenar porque venía Alonso detrás". Anne prosiguió: "¿No le han dicho que debe dejar la pista libre". A lo que el inglés replicó: "Hice el trabajo lo mejor que pude y le pido disculpas si le perjudiqué". Giuntini le dijo: "¿Es ése un buen trabajo como deportista?" Y Lewis concluyó: "¿Cómo es usted en su trabajo? ¿Acaso no comete nunca errores? Ya no voy a contestar a más preguntas suyas".

Después de la rueda de prensa, un enojadísimo Ron Dennis se le acercó y le dijo: "¿Cómo puedes preguntar esas cosas? Todo el mundo sabe que estás loca y que no eres una periodista objetiva y dices mentiras, si llegas a ser un hombre ya te habría pegado". Anne, casi entre lágrimas, le contestó: "Usted sí que es un mentiroso". Ron lo zanjó a gritos con una frase tremenda: "Tendrás problemas, tendrás problemas".

okokle dijo...

jn: ¿estás hablando del juez bermudez, no?
¿En qué país has vivido estos últimos 4 años? o mejor dicho: ¿Qué medios te han informado estos 4 últimos años?
¿Cómo llamas al hecho de que un coronel de la Guardia Civil mienta ante una comisión del congreso? ¿falta de fósforo?
¡Olvidaros de los PP.NN.!
¿Pero es que sois incapaces de autocrítica, de reflexión, de realidad?

okokle dijo...

Cada vez entiendo más al que decía que vosotros sois peores que los PP.NN.: ¡ellos no engañan! son como son y van a lo suyo para atacar al Gobierno, pero vosotros dais muestras de ridicula obsesión, aún contra la realidad, y os reis los unos a los otros con los juegos semanticos destinados a reiros de los dudantes, no a argumentarles o explicarles.
Vuestro mantra: ¡Prohibido pensar! ¡O el sumario o es mentira!

jn dijo...

Pues cómo lo voy a llamar: mentira, que es lo que es.

Si no recuerdo mal, Zouhier presenta una denuncia contra el Coronel de la Guardia Civil acusándolo de mentir, y dicha denuncia fue archivada por no encontrarse indicios de delito.

Entiendo que para usted la palabra de un colaborador con terroristas en el asesinato de casi 200 personas tenga más peso que la palabra de un coronel de la guardia civil respaldada por un juez, pero no es mi caso. Cuando un juez le quita la razón a un asesino, tiendo a ponerme de parte del juez. Contracultural que es uno.

Y efectivamente, o está en el sumario o es mentira. Porque si no está en el sumario, viene de LD o de El Mundo, y entonces a poco que uno escarbe resulta ser mentira.

Es lo que pasa cuando uno contrapone una investigación policial y judicial sometida al examen de un tribunal (el sumario), con las afirmaciones gratuitas, no documentadas, no respaldadas, contradictorias entre sí e incluso materialmente falsas de parte de la prensa.

Yo entré a informarme ("informarse" no significa lo que usted cree que significa; tiene más que ver con la información que con la formación) porque tengo cierta afición a la conspiranoia, y entré con una cierta dosis de respeto hacia El Mundo.

No diré que creía en el mundo y me he caído del caballo, las epifanías las dejo para otros. Digo que entré pensando que El Mundo se estaba dedicando a contar algunas cosas sesgadamente, a nadar entre dos aguas pero cuidando de no perder pie. Esa misma actitud está muy generalizada entre quienes no han seguido el proceso, y se puede resumir en un "algo habrá, aunque El Mundo exagera".

Mi sorpresa fue notable al constatar que El Mundo miente, miente a sabiendas y miente a boca llena. Y Libertad Digital aún peor.

Lo más grande se está viendo estos días y se verá a partir de la sentencia. Le remito a los editoriales que está pergueñando don jota estos días, obras maestras en el arte de preparar el terreno para que cualquier cosa que diga la sentencia, cualquier mínimo cabo suelto, cualquier crítica a algún aspecto secundario de la instrucción será tomada como una validación de las "tesis" (se pronuncia "mojones") de El Mundo. Incluso si, como parece, la sentencia le da en toda la boca a la conspiranoia.

Y es que El Mundo nunca respaldó la conspiranoia, que diría Orwell.

[¿Lo más curioso? La edición digital de El Mundo sigue siendo el mejor medio de información español en la red, mil veces mejor que El País. No me explico la esquizofrenia, pero ahí está.]

nameerf dijo...

En esta bitacora todo lo que no sea prisoe apesta.

Destruyen las pruebas de los trenes.

Las lavan con agua y cetunia.

Falsifican informes eliminando la palabra eta.

Las mochilas son camaleonicas, cambian de color a gusto del interlocutor.

Los informes, los firma pepe gotera y otilio.

La furgoneta la trae david copperfield desde raticulin.

!!Y toma loritoooo !! aqui no pasa nadaa

jn dijo...

No te olvides de que Bermúdez sabía lo del ataque a Pearl Harbour, y a Zapatero se lo vio merodeando por el montículo de yerba.

Que tampoco tengo la menor prueba, pero que creo que con decirlo ya vale.

Valdemar dijo...

El milenarismo está shegandoooooo, XXXXDDDDDDDD

Suolcegnam dijo...

¿Con cetunia? ¡La labaron con flatos de libutitos! I despues el perito se enfado porqe Santano se abia puesto los pantalones del sèber i qedo el lavoratorio todo pringado de restos de carchutos i menematina.

¿I las urtosias, ein? ¿Donde estan las urtosias que se comio Benesmaiu?

ElKoko dijo...

okokle:

"¿Cómo llamas al hecho de que un coronel de la Guardia Civil mienta ante una comisión del congreso? ¿falta de fósforo?"

Hágase un favor a usted mismo y copie aquí la frase exacta en la que ese Coronel de la Guardia Civil miente. El enlace a su declaración en la Comisión del Congreso se lo he facilitado yo mismo en el artículo; transcriba con todas sus letras esa mentira (y recuerde que lo que usted dijo no era que un Coronel de la Guardia Civil había mentido, sino que se había ocultado una información al Congreso, y le he mostrado ya que en eso estaba usted equivocado, porque el Congreso sí disponía de esa información).

ElKoko dijo...

jn:

"No creo que este intercambio vaya a llegar a ninguna parte"

Con este individuo es evidente que no (se siente más importante si tiene dudas, así que, ¿para qué resolverlas?).

Sin embargo, la bola de nieve conspiracionista se ha hecho tan grande porque cuando empezaron a soltar falsas consignas todos pensamos eso: para qué discutir si estos no quieren saber ninguna verdad. Y al final, ante la falta de respuestas, mucha gente se ha apuntado al "si el río suena, agua lleva".

Aunque provoque hastío estar contestando contínuamente a afirmaciones temerarias no contrastadas, es necesario hacerlo para que la ausencia de respuestas (como ocurrió al principio) no vuelva a provocar otra vez la misma reacción entre la gente de a pie, ya que todos tendemos a ser malpensados y el ruido (por muy falso que sea) nos llama mucho la atención.

jn dijo...

Es que es la idea generalizada.

El lado positivo es que poca gente se ha creído realmente lo de la conspiranoia. El lado negativo es que mucha gente no sabe realmente todo lo que ha ido soltando El Mundo (Libertad Digital es otra historia) durante estos años.

Por eso Pedro J no va a tener que dar explicaciones, y se va a poder quedar en un "ven ustedes, ya decíamos nosotros que la investigación tenía fallos y era incompleta". Los peones, valga el término, como Del Pino y Múgica serán arrinconados, quizás incluso haya que sacrificar alguna pieza; pero el enroque aguantará.

Si resistió a la sentencia contra manos limpias, si resistió a la revelación de su turbio papel en lo bórico y si resistió a que sus "informadores" admitieran venderse al mejor postor, resistirá una sentencilla de nada.

Anónimo dijo...

Pedro Jeta, hoy:

"se reafirma en las principales conclusiones de la investigación independiente sobre el 11-M que ha venido realizando, prácticamente en solitario, durante los últimos tres años y medio.

En primer lugar tenemos claro que aunque la mano de obra fue islamista, nadie ha podido determinar -y eso incluye al juez Del Olmo, la fiscalía y las acusaciones particulares que lo han intentado en la vista oral- quién concibió, planificó, organizó y puso en marcha la masacre. O sea, la decisiva «autoría intelectual». Consideramos en segundo lugar que no se ha demostrado cual fue el explosivo que estalló en los trenes y eso amplifica todas las sombras de duda sobre la fiabilidad de algunas de las pruebas clave. Estamos seguros en tercer lugar de que existen importantes responsabilidades por depurar en las Fuerzas de Seguridad dada la condición de confidentes de gran parte de los imputados. Y nadie podrá apartarnos, por último, del convencimiento de que la instrucción sumarial ha sido tal mezcla de negligencia, manipulación y chapuza que han quedado por explorar importantes caminos alternativos al de la versión oficial en relación a aspectos esenciales de la trama.

Si el criterio del tribunal -que en todo caso analizaremos con tanta minuciosidad como respeto- avala alguna de estas premisas sentiremos por primera vez un soplo de viento en las velas, pero si no lo hace continuaremos remando contra corriente, pues no estamos ni desanimados, ni aburridos, ni cansados."

Perplejo

Tad Pole dijo...

Elkoko, Isocrates, Tuppenes ... ¡¡que os están tomando el pelo vuestros colegas (o aparentais que así es !!.

Elkoko okokle (éste es roil = lior
Freeman nameerf
Mangeclous Suolcegnam
Ronindo inodoro (¿o era odinor?)


Viejo truco para para mantener la tirada, pero algo patético.

Tad Pole dijo...

Tuppenes oooops es Tuppence.

Mangeclous dijo...

Je, jee, Tad Pole, eres Lior, ¿verdad? ;)

Lior dijo...

Es asombrosa la capacidad que tiene Tad Pole para equivocarse.

Im-pezonante.

Yo, evidentemente, no soy okokle.

Coño Mangeclous... no pensaba que tuvieras tanto aprecio a Tad. Siempre está bien saberlo... XD ;)

¿Qué Tad? ¿cómo llevas la gramática y ortografía (del castellano, no voy a ser exigente...)?

Y yo estos días... que no he podido conectarme y me esperaba que Tad trajera un montón de esas cosas que va pidiendo a los demás (argumentos)... Iluso de mí.

Bueno chicos... es mejor que vayamos preparando la retirada.. es más que probable que ninguno de los imputados sea condenado. Y si son condenados serán condenados por ser "cabezas de turco". No sé en qué articulo del CP está tipificado este delito, seguro que Tad puede ilustrarnos. (o no) XD

Eso sí, alguno de los imputados es condenado, me encantaria que algún peón (Tad mismo, por ejemplo) me explicara cómo es eso posible.
Es que los delitos son "colaboración con grupo terrorista", "pertenencia a grupo terrorista" y me encantará ver a los peones explicándome la parte esa de "grupo terrrorista" ¿A quién se refirá? A los no-suicidas de Leganés seguro que no es... ajs ajs ajs! :D

Lior dijo...

referirá

Ecnepput dijo...

Yo lo que quiero de saber es andestán los papelitos que salen de las maquinitas del laboratorio. Y el agua de cetonas. ¿Por qué la tedaxa no mandó las muestras a analizar al comatografo de sólidos de la PC? ¿Por qué nos ocultan que la goma2-EC no lleva nitroglicol sino dinitroglicol? ¿Quién oculta los comatogramas? ¿Quién se tomó el caldo? ¿La tedaxa, cuece o enriquece? ¿Qué explotó en los trenes?


11-Mentira

Ecnepput dijo...

Tad Pole ¡¡¡¡NO ME DIGAS QUE LIOR ES ROIL!!!!

No me lo puedo de creer.

Las manchas ¡una solución quiero!

11-mecawenlosmutantes

Anónimo dijo...

vaya, que bien lo pasais burlandoos de los demas, yo no le veo la gracia.
alla cada uno con su conciencia

caralblul dijo...

¡Acabaramos! Vuelta atrás,a desandar lo andado y volver a andar el mismo camino que se anduvo, y así una y otra vez.
2 x 3= 6
2 x 3= 7,23
Elkoko,ya has explicado una y mil veces que el resultado correcto es 6,lo has argumentado y presentado los razonamientos que llevan a esa deducción.Los fan de 7,23 no estan de acuerdo,pues vale,que se queden con el 1,23 de yapa,ellos y todos los que por mor del desinterés,el pasotismo,el "por algo será",por neutralidad mal entendida y aplicada,etc..etc,les da lo mismo 6 ó 7,23,porque sostienen que en realidad puede ser 8 ó 3 ó 5
Evidentemente,a esta altura del curso,no se podrá convencerlos de "su error" ni ellos a nosotros del "nuestro", y los que después de tres años y pico todavía no tienen claro el número,tampoco lo van a tener claro nunca por más que tú y muchos otros con una paciencia y buena voluntad a prueba de increibles y enormes incordios,sigan tratando de explicar,argumentar y validar el seis.
Si el consejo de sabios acuerda que es nº correcto es seis,dirán que el consejo está corrompido,ó que son sabios de pacotilla,inmovilistas y mil cosas más.Si,por el contrario avalan el 7,23 cantarán loas y haran sonar laúdes para mayor gloria de sabios tan justos y preclaros.Mientras tanto,los del 8 se desgarran las vestiduras buscando implicaciones foraneas en tan injusto laudo.
Al final tendremos,lo que merecemos tener.A pesar de no coincidir contigo en el camino a seguir,me parace encomiable y brillante la forma en que transcurres por tu sendero.
Salud

caralblul dijo...

Insisto en mi consejo de no prestar la mínima atención al croar incesante y cansino de tadpole y sus colegas

ronindo dijo...

Tad Pole dijo...
Ronindo inodoro (¿o era odinor?)

....
Ni lo uno ni lo otro, es odninor. Y que conste que todavía no he dicho ni mu en este hilo.

odninor dijo...

Querido Tad:

Tu sabes que fuiste el primero.

Cuando te conocí me cautivaste. Yo no soy muy listo ni muy observador, pero daba igual. Tus palabras me subyugaban.

¡Era tan ingenuo e inexperto entonces!

Tú tenias convicción, podias defender cualquier idea ajena, por absurda que fuera, ante cualquier ataque, tus certezas de que a los pelanas de Leganes los mataron y que no se realizaron autopsias me emocionó. Nada podía convencerte. Tu seguridad al afirmar sin sonrojo que todas las pruebas eran falsas, colocadas o manipuladas, que todas las confesiones lo fueron bajo tortura... me estremecía sólo de oírlo. Siempre me gustó la seguridad en una persona, pero lo tuyo era especial, contigo sabía que aunque el mundo cambiase tu no lo harías nunca. Eso me reconfortaba.

Pero un día desapareciste sin mediar palabra, supe que andabas con otras compañías en otro lugar, arropado por gente tan admirable como tu, pero un muro nos separaba. Yo te observaba sin que tu lo supieras, en la distancia. Intenté comunicarme pero no pude, tus compañeros me cerraban el acceso. Yo te veía y tu a mi no. Fue horrible.

El tiempo, inmutable, hizo que otras personas entraran en mi vida, no se si fue por despecho, pero caí ante muchos como tu, les elogié, les premié. Pero fueron pasiones pasajeras, pasaba de mano en mano intentando olvidarte.

Y ahora has vuelto a mi, te presentaste sin avisar, en el mismo sitio en que nos conocimos. Estabas exactamente igual, firme a tus ideas, no habías cambiado un ápice.

Me tentaste con tus palabras de sabiduría y yo me resistí, pero tu convicción, tu manera de insultar sin perder los nervios, defendiéndote una y otra vez con las mismas consignas... Si, juro que me resistí.

Pero aquellas sensaciones que creía olvidadas volvieron a mi, tu seguridad me fortalecía, muchos, en otros lugares, me tentaban, pero yo hice oídos sordos a sus llamadas de atención. Soy débil, lo se, por eso necesito tu fuerza, necesito un apoyo en mis momentos de flaqueza. Por que he dudado, con lágrimas en mis ojos te lo confieso, los prisónidos me acosaban, podía oír sus burlas riéndose de mis favoritos, les machacaban con argumentos una y otra vez y así, mis defensas se iban minando. ¡Hasta dudé de la inocencia de Zougam! Todos mis favoritos cayeron uno tras otro y yo estuvo a punto de acompañarles en la caída.

Pero has vuelto, ahora estás aquí de nuevo. Mi tabla de salvación, mi roca inalterable. Y se que nunca, contigo a mi lado, volveré a dudar.

ecneputt dijo...

Anónimo de las 08:21:

Oye, perdona pero yo no me río de nadie. Yo sólo traslado aquí las cosas que se han dicho en los medios o incluso en el juicio y que no me han quedado claras.

Reproduzco mi mensaje para que quede claro.

Yo lo que quiero de saber es andestán los papelitos que salen de las maquinitas del laboratorio. Y el agua de cetonas. ¿Por qué la tedaxa no mandó las muestras a analizar al comatografo de sólidos de la PC? ¿Por qué nos ocultan que la goma2-EC no lleva nitroglicol sino dinitroglicol? ¿Quién oculta los comatogramas? ¿Quién se tomó el caldo? ¿La tedaxa, cuece o enriquece? ¿Qué explotó en los trenes?


11-Mentira


Recapitulando:

XLuis en el blog de LdP no paraba de asegurar que las máquinas del laboratorio sacan unos papelitos (luego me enteré que eran los comatogramas esos) y que la tedaxa los ocultó, los destruyó o algo. Nadie le desautorizó jamás.

Llegaron al juicio a través de una defensa.
Los comatogramas y el agua de cetonas lo sacó a colación un abogado defensor, no sé si fue Alberca porque en ese mismo instante se me nubló la vista y tuve que irme al baño y se me ha olvidado, pero que era una defensa lo tengo clarísimo. Lo del caldo es de Tad Pole, entre otros, supongo.

El cromatógrafo de sólidos es un equipo que conoce mucho Libertad Digital. Según ellos se detectó nitroglicerina con este equipo en la muestra del tren del pozo.

Lo del nitroglicol y el dinitroglicol es una de las más sesudas investigaciones de CityFM, sólo comparable a aquella en la que investigaban sobre el nitroglicol y el etilenglicol dinitrato (parece ser que el titadyn tiene éste último, en lugar de nitroglicol, según ellos). Algún día espero que les den el Pulitzer, o algo.

¿Me estás diciendo que todo esto es coña? ¿Que todas estas personas hablaban sin saber? ¿Que metían la gamba? ¿Que incluso puede que mintieran? ¿Que se reían de mí? ¿DE TODOS?

Pues qué hijos de la gran puta ¿no?

odninor dijo...

Yo los martinis me los hago con dos partes de cetona y una de gintonidrol.

Sacudido, no agitado.

Laín dijo...

ecneputt te has retratado.

"Luis en el blog de LdP no paraba de asegurar que las máquinas del laboratorio sacan unos papelitos (luego me enteré que eran los comatogramas esos)"

Y como lo dice él pasas de investigarlo por ti mismo.

"El cromatógrafo de sólidos es un equipo que conoce mucho Libertad Digital. Según ellos se detectó nitroglicerina con este equipo en la muestra del tren del pozo."

Claro, en libertad digital para poder escribir necesitas saber como se utiliza un cromatógrafo de sólidos a nivel experto.

En LD no tienen ni idea de lo que es un cromatógrafo, y la nitroglicerina que se encontró, se encontró en muestras posteriores a los primeros análisis, y todos los peritos declararon que eso se debía con toda seguridad a una contaminación externa, es decir, de alguien que se le escapó nitroglicerina, por casualidad, quizás para que la gente creyese que era tytadine (cosa que ahora mismo no se investiga y no se por qué por que parece ser que hya gente empeñada en que la gente crea que no era goma 2)

Y si son tan expertos los Químicos-Periodistas de LD, ¿por qué no hablan de Ftalato de Dibutilo, componente que por otra parte no existe en el tytadine y si en la Goma2?

"Lo del nitroglicol y el dinitroglicol es una de las más sesudas investigaciones de CityFM, sólo comparable a aquella en la que investigaban sobre el nitroglicol y el etilenglicol dinitrato (parece ser que el titadyn tiene éste último, en lugar de nitroglicol, según ellos). Algún día espero que les den el Pulitzer, o algo."

El premio pullitzer a una radio que por cierto no para de mentir y que dice las cosas sin consultar a científicos, químicos, físicos, etc, sino que utiliza el google, y a LdP para sus "himbestigaziones"

¿A quién crees que tratas de engañar con esas tonterias usuario con la puñetera manía de poner el nick del resto al revés?

Baaden dijo...

Pues es totalmente para reír... por no llorar.

Dos opciones para llorar:
a) No sé si por vergüenza ajena por lo clarísimo que se les ve el plumero y ni siquiera se sonrojan o por...
b) Algo mucho más triste: Uno observa a su alrededor y ve gente, inteligente, trabajadora, buenas personas, ganando un sueldo de mierda y se pregunta como coño es posible que ciertos subnormales funcionales llegasen a dónde están y cobren los sueldos que cobran.

No es una opinión. Es una certeza.

ecenpput dijo...

Laín: Yo no uso el nick de nadie al revés (Vale, admito que lo intenté con la tuppence esa pero se me movieron un par de letras ¿por qué demonios habrá escogido un nick tan largo y absurdo la muy idiota?). Todo lo que me has dicho es un tremendo ad hominem sin ningún argumento. Excepto lo del ftalato ese, pero tengo entendido que en el titadyn si había (yo ví la cruz en la tabla, aunque luego no lo ví en el comatograma, no sé porqué).

Baaden, como vuelvas a llamarme subnormal funcional te retiro la beca. Y luego a ver qué. :P

Baaden dijo...

Como no tengo fe en las instituciones, me auto beco, ergo no tienes nada que hacer :P

odninor dijo...

Bah, todo el mundo sabe que los trenes están llenos de flatatos de esos, hay en la pintura de los asientos, en los asientos, en el relleno de los asientos, en el relleno del relleno de los asientos...

Laín dijo...

ecenpput te vuelves a retratar tu mismo, no sólo al insultar, so imbécil, sino al no dar ningún argumento.
¿Dónde viste la crucecita? ¿En un diagrama de LD que puede conseguir datos que están dentro de secreto de sumario?
Todo lo que dices no son más que sandeces, imbecilidades varias sin sentido, no das argumentos o pruebas, sólo avalas tu gusto por Libertad Digital o Luis del Pino, nada más.
Que LD dice tal cosa, te lo crees, qeu lo dice LdP, te lo crees, y te lo crees, por la poca cabeza que tienes que te impide pensar las cosas por ti mismo.
Eres un ser patético.

Laín dijo...

Composición del Tytadine (utilizado en los últimos años):

Nitrato de amonio (62-68%)
Nitrocelulosa (<2%)
Dinitroetilenglicol (25-29%)
http://www.titanite.fr/fiches/titadyn30ag.pdf

Composición de Goma 2 ECO:

Nitroglicol (26-31%)
Nitrato de Amonio (60-70%)
Nitrocelulosa (0,3-5%)
Combustibles (2-6%)
http://www.nitrobickford.fr/Frames/Frameexplo.html

Muestras analizadas:

Dinitrotolueno: 0.0083%
Nitroglicol: 0.226%
Nitroglicerina: 0.0018%
Nitrato Amónico: 89.4%
Ftalato de Dibutilo: 2.86%
http://www.datadiar.tv/juicio11m/informe/Sumario20_04_006.pdf

(página 1 de 28)

Para los que tengan dudas de si fue tytadine.

Mangeclous dijo...

Esto debe de ser el famoso "fuego amigo"... XXDDD

Rasmo dijo...

Esto... Laín, me da a mí que ecnepput no es otra que Tuppence haciendo parodia de los peónidos, no se sulfure.

Mangeclous dijo...

Por cierto, Laín, el Titadyn de 2001 es el Titadyn 30A, si no recuerdo mal -el de 1999 es el 30-.

El 30 tiene TNT y no tiene nitroglicerina, el 30A tiene nitroglicerina y no tiene TNT. Creo que ambos tienen DNT.

No te ensañes con Ecnepput, hombre...

Tuppence dijo...

:D :D

Laín, te pido disculpas...el comentario de ecneputt era para el anónimo de las 08:21, pero es que como entraste al trapo...(deseos irrefrenables de imitar a Setar Cosi me invadieron, juajua).

Quería yo resaltar el hecho de que todas aquellas chorradas sobre los cromatogramas que la tedaxa ocultó, el caldo que se tiró por la pila y etc etc etc superaron la barrera de internet y llegaron al juicio, tal cual "comatogramas y agua de cetonas" - pepelui se lo puso de firma tras escucharlo durante la vista. A pesar de ser de chiste, sí. Riéndose de nosotros, de lo mismo de lo que nos acusaba Mr Anónimo, que me apuesto algo a que le faltó el canto un duro para mentar a las víctimas.

Saludos.

(Ser conspiranoico es diver)

Ornidor (o como sea) invita a ecnetupp a un martini, hombre.

caralblul dijo...

Pues fuego amigo,si..si,salvas de fogueo pero jodedoras.Y uno en casa imaginando mil tormentos para los nuevos osados.

odninor dijo...

A ecenpput los martinis que quiera, que es carchuta güena, pero a Tuppence ni agua. ¡Menuda prisónida!

Para una carchuta que sale...

Laín, a ti otro. Por el susto.

(Que rayada el anime de Lain, por cierto)

¡Tad vuelve! Esto se llena de farsantes. Necesito un carchuto auténtico como tu.

Laín dijo...

Mis sinceras disculpas -.-

freeman dijo...

Pero y que fue de okokle? parecía que daba mucha guerra a tuppence e isocrates e incluso a elkoko que ha tenido que escribir una contraréplica de la réplica.

Porque la réplica de la contraréplica de la segunda réplica es igual a la contraréplica de la réplica de la primera réplica que ....

ElKoko dijo...

Lo que sí puedo asegurar es que okokle no era mi otro yo, ni mi mini-yo o como se llame... okokle era (o es, que seguro que está esperando a que acabe las contrarréplicas para volver a aparecer) un carchuto de los de verdad...

Por cierto, que un poquito de paciencia con las contrarréplicas, que hasta hoy he estado saturado de trabajo y no he podido hacer nada...

Y más por cierto, mañana, en El País...

Tuppence dijo...

Laín, no te preocupes. Encepput se merece todos esos epítetos y alguno más. Es que además está postulando para el premio "carchuto del mes". :D :D :D

caralblul dijo...

Y más por cierto, mañana, en El País..
¡¿Quéeee?!! esto es un sinvivir

freeman dijo...

elkoko

Bueno es saberlo.

Habría sido muy retorcido, aunque no imposible; divertido de todas formas.

Pero en vez de elkoko serias elloko.

jejeje

Un saludo, yo encantado de haber entrado un día por aqui :)

caralblul dijo...

Cierto y bien cierto es que los habitués de este blog se recogen con casta e inusitada prontitud.¿Sus marchais al catre o tomais alguna deriva cubatil?
O el terrenal curro os fuerza al descanso?
¡¡Juventud!! psss

ElKoko dijo...

Es que por las mañanas hay que currar, caralblul... aunque, en realidad (y no es broma) yo estoy aquí dándole a las contrarréplicas, a ver si acabo de una vez...

Y mañana en El País... DBP para nuestro amigo Tad Pole... La teoría de la nitroglicerina inteligente.

caralblul dijo...

Como estoy en período vacacional y cuidando y disfrutando a mis pequeñas vastagos me he permitido joderos un poco la paciencia.Me pondré a ver good by lenin por quincuagésima vez.
Exitos

Tad Pole dijo...

Felicidades ElKoko, ya te publican hasta en El País.

Eso es que estás haciendo carrera rápidamente o que han encontrado a alguien que quiere escribir las tonterías que no se atreve a firmar nadie más a a estas alturas.

En cualquier caso, enhorabuena.

ElKoko dijo...

Gracias, Tad Pole.

Mangeclous dijo...

Ha sido reconfortante poder leer un artículo en El País sobre el 11-M escrito con rigor. Inmediatamente después de su lectura recomiendo una visita al blog de LdP, donde con sus insultos y exabruptos delatan que la verdad hace mucha pupa a esa gentuza -todo un placer-. Se merecen el gran palo que se van a llevar la semana que viene, ¡vaya si se lo merecen!

Enhorabuena, Elkoko.

Mangeclous dijo...

Con lo de "gentuza" no me refiero a ti, Tad Pole, sino por ejemplo a ése que dice que al autor del artículo hay que "darle un par de ho.stias", o al que dice que claro, que los peones sí que saben y que Elkoko no ha visto el juicio y no se entera. Lo dicen los indocumentados que se han tragado las trolas de LdP.

Laín dijo...

Acabo de leer el artículo y es conciso y directo, un gran artículo que elimina toda sombra de duda sobre el explosivo utilizado, niega entonces la implicación de ETA, y tumba uno de los clavos ardientes de los Peones que se sujetan a cualquier cosa con tal de seguir en su púlpito de mentiras para seguir tratándose la frustración de no haber visto ganar a su partido político, el Partido Popular.

Baaden dijo...

Felicidades ;)

Quizás las moléculas volantes suenen a chino (el mandarín y el otro) a mucha gente, pero para hacerse una idea, concentraciones de Vainillina (sólido blanco, etc) de 0.03ppb en el aire son detectadas por nuestro olfato y nos hacen oler a "vainilla".

Todo un prodigio de "inteligencia" molecular.

Anónimo dijo...

Ay, ay... Taddy "El conspiranoico" ha resultado ser también un envidiosillo, jejeje.

Tonterías dice, él, el hombre de las larvas, la metralla y el terrorismos sintético, el hombre que lee y escribe en el blog de la mentira y la patraña.

Vivir para ver...:-)

torque dijo...

Enhorabuena, Elkoko. Por todo, por esta página, por el artículo de El País. Y gracias por tu tenacidad y rigor.

Seguiré sin perderme tus aportaciones.

Mangeclous dijo...

El peón Edmundo acusa a Elkoko de mentir, y al mismo tiempo se inventa una trola más -ya están acostumbrados-.

En 2006, y a preguntas del Juez del Olmo sobre por qué no especificaba sustancias, respondió que “sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)

Eso es falso, por incompleto. La perito respondió que no se podía especificar la marca comercial, no que no se pudieran saber los componentes.

Peón Edmundo, mentirosillo...

Tad Pole dijo...

Mangeclous,

El forero que quiere arrearle a ElKoko lo dice porque está mintiendo descaradamente al decir que hubo unanimidad .

“la aparición de dos sustancias ajenas a ese explosivo (nitroglicerina y DNT) también tuvo una respuesta unánime por parte de todos los peritos: correspondía a una contaminación.

Arrancó de los peritos otra conclusión unánime: la participación humana en la contaminación de las muestras, ya sea intencionada o fortuita, es imposible."


Esto dice el forero: “Así que ya se sabe, todos los peritos dicen lo que les hagan decir Pepiño y ZetaP. No se puede faltar más al respeto a Gabriel Moris. Por mi parte, y si me da permiso, le daría dos hos.tias a los autores de la afrenta.”

Si me da permiso Grabiel Morís. No creo que se lo de ninguna manera así que tranquilo.

Te pongo un comentario al artículo de ElKoko de trola

“De nada les servirá insistir en la trola. Ustedes saben que las muestras de explosivos se contaminaron a conciencia tras ordenar House un nuevo análisis.

Se contaminaron lejos de la vista de los cuatro peritos propuestos por dos defensas y dos acusaciones.

Lo que éstos negaron en el juicio es que se contaminaran en su presencia. No que no se contaminaran a conciencia.”

Y otro mas largo de Edmundo

PERE ESCOBAR@EL KOKO: ¡MIENTES!

Empiezas tu artículo:

"Nitroglicol y nitrato amónico. Son los componentes de todas las dinamitas, tal y como ya se sabía el mismo 11-M, y tal y como especificó la Jefa del Laboratorio de los Tedax en su informe de 2004 sobre el explosivo utilizado en el atentado. Tres años sembrando dudas y tres meses haciendo pruebas para que ocho peritos acaben concluyendo lo que una persona determinó en tres horas.(...)"

La jefa del laboratorio Tedax NO especificó NADA en 2004, ni en 2005, ni siquiera en 2006 cuando le llamó a declarar el Juez Del Olmo.

La jefa del laboratorio (carné profesional 17632), como muy bien sabes, dejó por escrito en su "Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11M" de 26 de marzo 2004 (pág.10916 y sig del Sumario):

-Estación de Atocha
Se comprueba la presencia de algunos componentes de los explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas
- Estación de Santa Eugenia
Se comprueba la presencia de componentes de Dinamita
-Estación de El Pozo
Componentes habituales de las Dinamitas
- Calle Téllez
Componentes de Dinamita

Nota final
Se significa que sobre las sustancias explosionadas (...), sólo cabe concluir que se trata de explosivos tipo Dinamita.


En 2006, y a preguntas del Juez del Olmo sobre por qué no especificaba sustancias, respondió que “sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)”

¿Me puedes decir DÓNDE especifica la jefa del laboratorio Tedax la presencia de Nitroglicol y Nitrato amónico.?

Mangeclous dijo...

Me citaré a mí mismo, Tad -de DL-:

Gracias por "provocar" a los peones, Elkoko, están sembrados... XD

Ésta es para enmarcar: Lo que éstos negaron en el juicio es que se contaminaran en su presencia. Y luego dicen que los demás no hemos visto el juicio...


Porque eso es mentira, Tad. Y vosotros, que presumís de haber visto todo el juicio, lo ignoráis o lo ocultáis. Tú dirás.

Mangeclous dijo...

Ah, y lo del macarra que, a falta de argumentos, ansía repartir "ho.stias" a quien no se traga las patrañas de LdP lo has arreglado, vamos...

ElKoko dijo...

Tad Pole:

Puedes comprobar tú mismo dónde hubo unanimidad y, si te apetece, se lo comentas a tus amigos.

* Unanimidad en que la nitroglicerina y el DNT de la Goma-2 ECO intacta es una contaminación: aquí (a la hora y 27 minutos). Un minuto antes establecen unánimemente que todo el explosivo intacto analizado es Goma-2 ECO (para saber que el DNT y la nitroglicerina son una contaminación no es necesario ser químico: si era Goma-2 ECO y la Goma-2 ECO no tiene DNT ni nitroglicerina, esas dos sustancias son un contaminante de la Goma-2 ECO. Hay una contaminación, aunque se desconozca el origen de la misma).

* Unanimidad en que la contaminación no corresponde a la acción humana (intencionada o no): aquí (desde el principio del vídeo hasta el minuto 2:40).

* A Edmundo, que aprenda a leer antes de hablar. ¿Son el nitroglicol y el nitrato de amonio componentes de todas las dinamitas actuales? Igual resulta que son los dos únicos compuestos comunes a todas las dinamitas, fíjate tú qué casualidad.

ElKoko dijo...

Ah, y de paso haces una encuesta, a ver cuántos creen que la nitroglicerina tiene cerebro para distinguir entre muestras intactas y muestras de los trenes.

Tad Pole dijo...

ElKoko ¿ya no recuerdas la verdad?

La TEDAXA no nos dijo componentes por su nombre. Se quedó en lo de componentes habituales, y genéricos y tal y tal.

Os regodeasteis meses diciendo que no se podía ir más allá. Tuppence deliraba visionando las “nitrocosas” como quantum de resolución analítica en restos de explosivos y todos aplaudiais.

Pasaron MAS DE DOS AÑOS hasta que en los segundos análisis se pudo dar nombres a componentes encontrados y demostrar que se podía haber hecho así desde el el primer momento y no se quiso hacer.

Repito Y NO SE QUISO HACER.

· Lástima que las muestras fueran supuestos restos de metralla que estuvieran LAVADAS

· Lástima que no se entregaran suficientes muestras sin lavar

· Lástima que apareciera DNT que no tiene nada que ver con la supuesta Goma-2 ECO de la Versión Oficial

jn dijo...

Yo creo que lo mínimo es admitir la corrección, ¿no? El segundo enlace posteado no deja el lugar a la duda: a pregunta directa del presidente del tribunal, todos los peritos descartan el origen humano de la contaminación.

Por amor de dios, que hasta parece sacado de Asterix: "¿Coindicden todos los peritos? ¿Todos? Todos." Pues no, una pequeña aldea de irreductibles peones resiste ahora y siempre a la razón.

ElKoko dijo...

Por cierto, Tad Pole... ¿les explicas a tus amigos cómo fui "baneado" de ese Blog vuestro?

Isocrates dijo...

Tad Pole

Siempre dije que la perito identificaría los componentes en las aclaraciones a su informe pericial de la vista oral. Los componentes fueron identificados y coinciden con los que se han detectado en la segunda prueba, con la excepción del DNT. Se ha comprobado la presencia de DNT en la muestra patrón y en la práctica totalidad de las muestras de goma 2 eco sin detonar. Parte de los soportes no eran "supuestos restos de metralla", eran restos de metralla de los cuales el tratamiento con agua y acetona necesario para realizar los análisis no había quitado ni los nitritos, ni los nitratos ni el nitroglicol.

Un saludo

Anónimo dijo...

Y de paso Taddy explícanos eso del terrorismo sintético, estoy intrigado...:-)

Tad Pole dijo...

Anónimo dijo...
Y de paso Taddy explícanos eso del terrorismo sintético, estoy intrigado...:-)

Mira una receta rápida, coge unos profesionales, unos cabezas de turco, unos altavoces sin escrúpulos que repitan una cinta grabada y unos cuantos crédulos que se traguen lo que les cuentan por el altavoz.

Tad Pole dijo...

ElKoko dijo...
Por cierto, Tad Pole... ¿les explicas a tus amigos cómo fui "baneado" de ese Blog vuestro

Pues no te creas que llevo un registro del tema y mi memoria ha debido decidir que no es un dato relevante a registrar pero si me lo expones se lo explico a quien sea menester.

Tad Pole dijo...

Isocrates dijo...

Tad Pole
Siempre dije que la perito identificaría los componentes en las aclaraciones a su informe pericial de la vista oral. Los componentes fueron identificados y coinciden con los que se han detectado en la segunda prueba, con la excepción del DNT. Se ha comprobado la presencia de DNT en la muestra patrón y en la práctica totalidad de las muestras de goma 2 eco sin detonar. Parte de los soportes no eran "supuestos restos de metralla", eran restos de metralla de los cuales el tratamiento con agua y acetona necesario para realizar los análisis no había quitado ni los nitritos, ni los nitratos ni el nitroglicol.
Un saludo


Los componentes fueron ocultados a la Justicia. Fueron ocultados al fiscal, fueron ocultados a las acusaciones y fueron ocultados a las defensas de los acusados.

No se entregaron para dichos análisis suficientes muestras sin lavar, sino muestras lavadas.

No hubo unanimidad entre los peritos y ElKoko miente por exigencias de su “independencia”.

Un saludo

Anónimo dijo...

Taddy, me comentas:

Mira una receta rápida, coge unos profesionales, unos cabezas de turco, unos altavoces sin escrúpulos que repitan una cinta grabada y unos cuantos crédulos que se traguen lo que les cuentan por el altavoz.

Hombre, que los altavoces no tienen escrúpulos me lo imagino, pero gracias por la información. Pero al margen de eso, de qué me hablas ¿de Leganes? Porque más o menos eso es lo que os cuenta el Pepino a los conspiranoicos, pero ya ves, yo como que no me lo trago.

¿Y ya está, esa es tu teoría del terrorismo sintético?

Pues, joer, llámalo conspiranoia y nos enteramos todos. :-)

ElKoko dijo...

Tad Pole:

Yo dije:

"Por cierto, Tad Pole... ¿les explicas a tus amigos cómo fui "baneado" de ese Blog vuestro?"

Y Tad Pole dice:

"Pues no te creas que llevo un registro del tema y mi memoria ha debido decidir que no es un dato relevante a registrar pero si me lo expones se lo explico a quien sea menester."

Es fácil. A mí no me baneó nadie (a no ser que se entienda por banear a eliminar todos los usuarios para empezar desde cero).

Jimenez dijo...

Con todos estos datos, podemos concluir que el informe inicial era completamente correcto con los datos de los que disponían los tres peritos que lo firmaron; y que el segundo y definitivo informe es también completamente correcto, dado que se ha rectificado a partir del conocimiento de los datos de los que no dispusieron los peritos que lo escribieron inicialmente. Sería, en definitiva, una mejora del informe debida a un mejor conocimiento de los datos disponibles inicialmente

ElKoko, esto es lo que opinabas sobre el asunto del ácido bórico, pero creo que han sido procesados por falsificación de informe

¿que tienes que decir al respecto?

¿donde dije digo, digo diego?

Tad Pole dijo...

Anónimo ... si llego a saber que eras tan Kruschevista no hubiera perdido el tiempo contigo. ¿Qué te voy a contar que no sepas ya peazo mentecato*?.

* Esto por lo de conspiranoico. No sea que ésto si que no lo pilles.

ElKoko dijo...

Jimenez:

"Con todos estos datos"... Hablo de los datos que había cuando escribí el artículo: el 23 de Septiembre de 2006.

Te queda hasta el mes de Febrero de 2007 para ir leyendo lo que opino al respecto. Hasta llegar a ese punto, te encontrarás en mitad del camino con esto:

"Del escueto Auto de Gemma Gallego no se desprenden más datos de los que ya se conocían tras el Auto de Garzón, pero mantuvo la imputación de los superiores de los tres peritos (por la denuncia presentada por España y Libertad), por lo que es posible que existan datos que no han sido hecho públicos (pues, de lo contrario, los indicios de delito son, bajo mi punto de vista, inexistentes). Así pues, habrá que esperar al desarrollo del juicio oral para conocer las razones de esa imputación y esperar una sentencia que, como ya he expresado en alguna ocasión, considero que debería mantener la inocencia tanto de los tres peritos como de sus superiores."

Hay indicios de haberse cometido un delito, pero no por la modificación del informe (función que entra dentro de las responsabilidades del Jefe de Laboratorio), sino por la sustitución del sobre que lo contenía (que no pertenecía a la Comisaría General de Policía Científica, sino a la Comisaría General de Información). Tiempo al tiempo.

Tuppence dijo...

Elkoko. Que te leí esta mañana pero no he podido entrar antes. Muchas felicidades. Claro, conciso y directo. Que me ha gustado mucho, vaya.

Besos

Tad Pole dijo...

Claro, conciso y directo.
Si llega a ser cierto también, no sé lo que hubiera pasado.

De paso ¿ha sido barato? ;-P (... igual es peor que Prisa se ahorre la pasta de un trabajador a que te contamine ¡qué dilema habrás pasado!)

Tuppence dijo...

TadPole, vete al oculista. A tu edad la presbicia es normal pero hay que hacerselo mirar. Lo mismo que la sordera (lo que ya no es tan normal es que sean selectivas, pero en fin).

Hala, vuelve a tu cueva. Y recuerda...DBP. (Porque también sufres pérdias de memoria - sólo te quedan ya las de orina).

Un beso o algo. Pardillo.

Tad Pole dijo...

Vaya vaya Tuppence; tú besando renacuajos. ¿No andarás buscando príncipe?

Viejo, calvo, corto de vista, duro de oído y ¿algo más?

Anónimo dijo...

Carchuto.

Anónimo dijo...

Vuelvo de mis luchas galenas y me encuentro con una monja encarcelada enorme: elkoko en nomina de prisa!!
Pues dos cosas:
1. entonces este blog ya no me interesa pues si antes iba de listos, ahora ira de intereses empresariales, y sino, vease el siguiene punto.
2. entonces Pere Escobar Solsona, ahora pondras a parir a tu compañero de El Pais Jorge A. Rodriguez que dice EXACTAMENTE lo msimo que muchos hemos dicho aqui y que hemos tenido el honor de recibir toda vuestra bateria de insultos?

Articulo de Jorge A. Rodriguez diciendo lo mismo que hemos dicho tantos 'cartuchos' aqui, y que resulta que ahora es coleguita de elkoko: http://www.elpais.com/articulo/espana/agujeros/seguridad/estatal/facilitaron/11-M/elpepunac/20071022elpepinac_3/Tes

Ale, que vendas mucho
"ese"

Anónimo dijo...

Ah, que he pensado que a lo mejor elkoko puede hacer desaparecer el articulo en cuestion (cosas de la conspiranoia innata de los 'cartuchos'), asi que lo copiare aqui antes que le pase algo raro.

La investigación del 11-M
Los 'agujeros' en la seguridad estatal facilitaron el 11-M
Interior carecía en 2004 de un control eficaz de explosivos y de vigilancia a terroristas islamistas
JORGE A. RODRÍGUEZ - Madrid - 22/10/2007


Vota Resultado 65 votos
Un fallo colectivo del sistema. Los investigadores policiales y políticos del 11-S escribieron esa frase para resumir qué tendría que haber funcionado y falló en aquella mañana que cambió el mundo y en los meses previos. España ha sido incapaz, hasta ahora, de asumir que sus instituciones políticas, judiciales y policiales cometieron una serie de fallos fatales que desembocaron en el 11-M. Lo que falló o parte quedó al descubierto durante las sesiones de la denostada Comisión de Investigación del Congreso y quedó rematado durante el juicio del 11-M.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
- Informes ignorados. Los servicios de seguridad elaboraron entre 2002 y 2004 hasta 10 informes que alertaban de la progresiva radicalización de elementos islamistas, que estaban abandonando la idea de que España era una retaguardia para convertirla en objetivo. Recogían, además, la amenaza explícita lanzada por Osama Bin Laden en octubre de 2003 contra España por su implicación en la guerra de Irak.

- El aviso de Casablanca y el caso de Abú Dada. La desarticulación de la célula de Edin Imad Barakat, Abú Dada, por su presunta relación con el 11-S, y el paso por España de Mohamed Atta alertaron a los servicios antiterroristas. El ataque contra EE UU tuvo una fase de preparación aquí. Peor fue comprobar cómo Abú Dada o Jamal Zougam tenían relaciones con los autores de los ataques de Casablanca.

- Pesquisas fallidas. Hasta siete investigaciones tuvieron como objetivo a personajes del 11-M. Aunque aparentemente estaban rodeados, gente como Jamal Ahmidan, El Chino; Serhane el Tunecino, o Allekema Lamari eludieron el control. La mayoría de esas pesquisas no eran por terrorismo. Como las llevadas a cabo por la Guardia Civil tras las confidencias de Rafá Zohuier o las de la policía en la Operación Pipol, en la que fueron detenidos José Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro. Eran por droga.

- La descoordinación. Ninguna de esas siete investigaciones fueron compartidas por los distintos cuerpos de seguridad. Incluso en el seno de la Guardia Civil, la Unidad Central Operativa (UCO) recelaba de sus compañeros asturianos y éstos entre sí. Las comandancias de Oviedo y Gijón se pelotearon el chivatazo de Zohuier.

- Medios escasos. La comisión del Congreso reveló la falta de medios que tenían los servicios antiterroristas para el islamismo radical, porque estaban volcados en ETA. No había suficientes traductores ni en los servicios policiales, ni en los juzgados ni en las prisiones. Las cintas grabadas en las cárceles sobre islamistas o las obtenidas de pinchazos telefónicos o no se escucharon o se destruyeron.

- El descontrol de los explosivos. Quedó patente que la vigilancia de las minas y de los explosivos que dormían en los minipolvorines al aire libre era muy deficiente. Cuando se hallaron 16 cartuchos de Goma 2 durante la Operación Pipol no se investigó su origen. En mina Conchita, de donde salieron los explosivos del 11-M, no había vigilancia y se dejaban cartuchos ocultos "detrás de tablones". Más de 200 kilos de explosivos salieron de esa mina.

- El caos de los confidentes. El CNI tenía controlado con un confidente a Lamari. El policía de Asturias Manuel García, Manolón, había recibido confidencias sobre explosivos del propio Trashorras. Y la Guardia Civil supo del trasiego de la dinamita asturiana gracias a Rafá Zohuier. Mientras, la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la policía había tenido al confidente Cartagena en el núcleo original de la célula que acabó perpetrando el 11-M. Ninguna de estas unidades hablaron entre ellas antes del 11-M. ¿Qué pasó con la información de los confidentes? Engañaron o se sintieron engañados.

- Un error judicial. Allekema Lamari, uno de los siete suicidas de Leganés, tenía que haber estado preso el 11-M. Pero un error del magistrado de la Audiencia Nacional Francisco Castro Meije provocó que quedara en libertad el 29 de junio de 2002. El 7 de noviembre, el CNI elevó al secretario de Estado, Ignacio Astarloa, un informe en el que alertaba del peligro de Lamari y de que habían perdido contacto con él. No se cursó una alerta.

- Bajo la alfombra. La verdadera conspiración es ésta: el intento de muchos de los que fallaron en su trabajo, antes o después del 11-M, de tapar sus errores. Miembros de la UCIE, de la UCO, de la Guardia Civil de Asturias, del CNI y de otras muchas unidades maniobraron para ello y dieron pábulo a estrambóticas teorías como que los GAL, ETA, los islamistas, el PSOE y servicios secretos extranjeros colaboraron en el 11-M. Ahora hablan de golpe de Estado de la oposición.


Como me gusta mucho el parrafo final (yo diria que me lo ha copiado el tal Angel), lo repito y destaco:
- Bajo la alfombra. La verdadera conspiración es ésta: el intento de muchos de los que fallaron en su trabajo, antes o después del 11-M, de tapar sus errores. Miembros de la UCIE, de la UCO, de la Guardia Civil de Asturias, del CNI y de otras muchas unidades maniobraron para ello y dieron pábulo a estrambóticas teorías como que los GAL, ETA, los islamistas, el PSOE y servicios secretos extranjeros colaboraron en el 11-M. Ahora hablan de golpe de Estado de la oposición.

"ese"

Anónimo dijo...

jeje, donde dice 'el tal Angel' logicamente quiere decir 'el tal Jorge', es que ha pasado un angel y me he liado.
Repito: que vendas mucho, para cuando un libro a presentar en una sala adjunta a otra donde presente un libro LdP??

juas, por la boca muere el pez, que patetico.

"ese"

ElKoko dijo...

Tad Pole y "ese:

PRISA no se ha ahorrado ninguna nómina. El dinero correspondiente a la colaboración no me llegará a mí, sino a las asociaciones de víctimas del 11-M.

Piensa el ladrón que todos son de su condición, ¿verdad?

Tuppence dijo...

Mucha metamorfosis tienes tú que hacer para convertirte en príncipe, Taddy. Además de que la realeza en general no me va. Y además de que los príncipes azules en particular destiñen.

Más quisieras.

(Se te ha olvidado la incontinencia urinaria; es la próstata, vigílalo).

Lior dijo...

ElKoko,

buen artículo el de El País.

Pídote un consejo

¿Espero que algún peón trate de responder dicho artículo con argumentos o se quedarán todos con los ad hominems con los que, y es sólo por poner un ejemplo, tan bien nos ha ilustrado el Renacuajo (Tad Pole)?

Y después vendrá aquí a darse golpes en el pecho porque unos prisonidosprogretarrasveneradoresdepolancoyxtulusicariosdelamafiarusa... le dicen conspiranoicos... bueno, ¿qué otro consuelo le queda? El 31 se acerca... tic tac tic tac.

Lior dijo...

"conspiranoicos"

En singular y entre comillas.

jn dijo...

Sigo sin entenderlo.

¿Cómo se puede ver el vídeo del juicio, con el "¿todos? todos" y seguir diciendo que no hubo unanimidad?

¿Cómo se pueden sostener absurdeces como ésa o la de que se le "ocultaron componentes a la justicia", cuando los propios documentos y grabaciones del mismísimo juicio lo niegan explícitamente?

No dejo de asombrarme.

Lior dijo...

Y lo que le queda, mr. jn.

31 de octubre din, din, din...

Lior dijo...

Me refiero, jn... a lo que llegarán a decir los peones una vez se publique la sentencia... no ya sólo por lo que otros han dicho sino también en relación a lo que ellos mismos han defendido. Una acertada frase de Natxox en el foro de Desiertos Lejanos lo ilustra a la perfección

"Si las penas suman diez minutos menos de 384.567 años y tres días, habrán ganado los peones."

Después de escribir esto el usuario natxox puso una ristra de carcajeantes smileys que suscribo en su completitud.

XDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXD
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Anónimo dijo...

"entonces Pere Escobar Solsona, ahora pondras a parir a tu compañero de El Pais Jorge A. Rodriguez que dice EXACTAMENTE lo msimo que muchos hemos dicho aqui y que hemos tenido el honor de recibir toda vuestra bateria de insultos?

Articulo de Jorge A. Rodriguez diciendo lo mismo que hemos dicho tantos 'cartuchos' aqui, y que resulta que ahora es coleguita de elkoko: http://www.elpais.com/articulo/espana/agujeros/seguridad/estatal/facilitaron/11-M/elpepunac/20071022elpepinac_3/Tes"
Esperando respuesta, tic tac tic tac...

Lior dijo...

El enlace no funciona, sr. peón.

Anónimo dijo...

Pues en el mismo sitio que el articulo de Elkoko pero del dia 22, señor sabelotodosinespacioenelcocoparalamasminimaduda

ElKoko dijo...

"ese":

Díganos... ¿qué cree usted que tiene que ver ese artículo de El País con la Kangoo, con los del show de Alcalá, con la ruta de El Chino, con los lugares donde se detuvieron a los terroristas, con la desactivación de una mochila en el andén de El Pozo, con la pulcritud de la mochila de Vallecas...?

Es que no entiendo muy bien el salto desde el artículo a todas esas preguntas que, le recuerdo, son las que usted plantea. ¿Cree usted que El Chino fue por Burgos para tapar algún error policial? ¿Cree usted que la mochila de Vallecas estaba limpia para tapar algún error policial?

Explíquese un poco más, porque a primera vista (y a segunda) no tienen nada que ver sus preguntas con ese artículo de El País.

ElKoko dijo...

Por fin he acabado la actualización del artículo con todas las réplicas y las contrarréplicas.

Anónimo dijo...

pues yo no se que o como habra leido mis post, pero si no ve relacion entre mis dudas y mi insistencia de la chapuza policial-judicial-fiscal y el parrafo (casi calcado -si la memoria no me falla- a uno que puse yo aqui) "el intento de muchos de los que fallaron en su trabajo, antes o después del 11-M, de tapar sus errores. Miembros de la UCIE, de la UCO, de la Guardia Civil de Asturias, del CNI y de otras muchas unidades maniobraron para ello y dieron pábulo a estrambóticas teorías como que los GAL, ETA, los islamistas, el PSOE y servicios secretos extranjeros colaboraron en el 11-M."

o es la primera vez que ha leido que la culpa de la existencia de los ppnn eran estas neglicencias mas o menos intencionadas?
o es la primera vez que le han dicho que las dudas de la kangoo -por mucho que diga usted lo contrario basandose en conocimientos esotericos, o sea, conocimientos que al resto de mortales no se nos han mostrado- se originan por la falta de informes concretos con fecha y hora de pase de tutela de una unidad a otra?
o es la primera vez que ha leido que el responsable de la custodia de los efectos del el pozo declaró y firmó que la custodia se habia roto por la chapuza de mandar unos mas que otros (el era el responsable maximo pero no le hicieron ni puto caso, y asi se lo dijo a Del Olmo)?
o es la primera vez que le han puesto dudas sobre el viaje del el chino por burgos y la indolencia de la gc?
etc...

y por cierto, a mi si me gustaria que me enseñara cuando o donde algunos de los que han venido aqui con dudas han dicho que esas dudas apuntaban a eta o a aquella, solo repetiamos que algunas cosas no estaban claras y se nos respondia con de "gilipolas" a "peonil".
y le recuerdo algo mas, por decir ese famoso parrafo "Bajo la alfombra. La verdadera conspiración es ésta: el intento de muchos de los que fallaron en su trabajo, antes o después del 11-M, de tapar sus errores. Miembros de la UCIE, de la UCO, de la Guardia Civil de Asturias, del CNI y de otras muchas unidades maniobraron para ello y dieron pábulo a estrambóticas teorías como que los GAL, ETA, los islamistas, el PSOE y servicios secretos extranjeros colaboraron en el 11-M. Ahora hablan de golpe de Estado de la oposición." (aunque peor escrito y con faltas) aqui se les ha llamado desde equidistanis hasta malnacidos, cobardes, y otros piropos que no recuerdo ahora.
y si nos metemos en el ajo, me gustaria recordarles las risas de llamazares y almunia con el comando dixan, o la frase de zp a pj "hemos gobernado 14 años, tenemos gente dentro", que hara usted cuando le digan que la redaccion de el pais en las palmas tiene las paredes pintadas de amarillo? pues creerles, logicamente, ergo... la pregunta es: ¿por que la policia engañó u ocultó o decoró informacion vital a Acebes del 11 al 13?
de Acebes cada uno puede tener su opinion,no le dire la mia, pero efectivamente hay que ser muy miserable para pensar que lo hizo aposta, tanto el como el Aznar o cualesquiera otro politico, y si hoy pasara otro 11M y alguien acusara a Rubalcaba de mentir aposta, diria lo mismo. son policitos, sin escrupulos, pero el 11m fue diferente a todo y alguien preguntó por que justamente el 11m le enseñan a Acebes el famoso plano de la 'caravana de la muerte' junto ocn una nota explicando que jueves en vasco empieza por O.
No estoy defendiendo a Acebes o al pp, sigo atacando a lo mismo: la chapuza policial-judicial-fiscal, y el dia 1 por todos los duddandos que explique la sentencia, mas le atacaré, y el dia 1 todas mis dudas que explique la sentencia quedaran despejadas
que pena que vosotros no tengais -no veais- nada oscuro o extraño o mal hecho, pues el dia 1 no resolvereis nada, solo a repetir como borregos "se ha probado X", pero y el resto de temas que quedaran pendientes por falta de pruebas o de investigaicon o de interes o de mala fe?, ah, que eso os importa una eme, vale.

"ese"

Anónimo dijo...

el enlace que puse funciona perfectamente

al chequearlo he visto una noticia en cnn+ sobre Acebes declarando el 13M la detencion de los primeros 5 de la pista 'islamista', ¡menudo estupido mentir dos dias solo! seguro que ordenando a la policia pruebas o informes falsos, habria podido mantener lo de eta hasta las 20:00 del 14M, y no solo eso, sino que seguro que habria podido manipular las cosas para anticipar lo que el futuro nos ha traido: que zp mentia y que habia sido eta y que zp lo sabia y bla bla (el futuro no nos ha traido que haya sido eta -de momento-, pero si que zp mentia, pero claro, los progres no lo veis o le concedeis el beneficio que le engañaron, eso si, zp pudo ser engañado por subornidados pero no Acebes, Acebes lo hizo a conciencia, por eso cortó toda investigacion de la kangoo, origen de la pista islamica) juas, ademas de fachas tontos.

"ese"

Anónimo dijo...

no es que quiera acaparar los post, es que he tenido que ponerme al dia de atras a adelante, pero ya he llegado al final, o sea, al principio
es increible que hagais bromas macabras con el 11m
es increible que aun no entendais que haceis el mismo juego politico que los ppnn (lo cual es muy licito, alla cada uno con lo que piensa, lo que noes de recibo es ponerse una chapa de "imparcial desfacedor de conspiraciones", cuando la chapa deberia poner "obtuso del otro signo")
...
....
pero bueno, como este blog ya es un apendice de un medio y por ende de una politica informativa y como tal sesgada e interesada (como en todos los paises occidentales cada cabecera de priodico tiene su 'color'), pues que os aproveche: yo con medios periodisticos o politicos no discuto.
buenas noches desde... muy cerquita del pla de borriana, jejej, casi somos vecinos, que curiosa es la life.

ese

Anónimo dijo...

¡Y no vuelvas!

ElKoko dijo...

"ese":

Tiene usted la desvergüenza (aquí le podría dedicar unos cuantos insultos más, pero no lo voy a hacer) de decir:

"de Acebes cada uno puede tener su opinion,no le dire la mia, pero efectivamente hay que ser muy miserable para pensar que lo hizo aposta"

Mire. Le he respondido a muchas de sus preguntas (en el artículo) mediante documentos, todos ellos accesibles públicamente. Igual que los he buscado yo, hubiese podido informarse usted; pero no. Usted prefiere "dudar" y, de paso, asignar responsabilidades penales a policías, fiscales y jueces.

Si pensar que Acebes mintió aposta es de miserables, ya me dirá usted lo que es pensar que cientos de policías, jueces y fiscales le mintieron a Acebes aposta.

Contéstese usted mismo.

Un saludo y espero haberle aclarado alguna de sus dudas y, dada nuestra quasi-vecindad, también espero que no oposite usted a policía

Anónimo dijo...

Felicidades elkoko por estos ultimos articulos que has publicado .Te sigo desde desde hace mucho.

Plouprou

jn dijo...

El último párrafo del artículo de El País no está particularmente bien redactado, pero el afán de intentar leer ahí un respaldo de la conspiranooia indica como mucho la necesidad desesperada de agarrarse a un clavo ardiendo. Cogerse de un artículo de El País que pone a caldo la conspiranoia es quizás el momento de mayor desamparo que se ha visto a un peón negro.

Me encanta particularmente lo de "no defender al PP ni a Acebes", pero eso sí, se ha demostrado que Zapatero mentía (?) y que Acebes decía la verdad (??). Y tras soltar párrafo tras párrafo del 14M, ignorando cuidadosamente el 11M, concluye que éste es un blog político equivalente al de los peones negros.

Las ganas suyas, la verdad; las ganas suya.

Baaden dijo...

Para "ese",

Entiendo perfectamente que el discurrir de los hechos no le ha gustado. Siento decirle que todos los días tengo que levantarme para ir a trabajar, y es lo que hay. La dura realidad. Hablando en plata tengo que joderme. Y la realidad es así de jodida. ¿Nunca le ha explicado su párroco en la dominical arenga que vivimos en un valle de lágrimas?

A veces, las caidas de burra tienen efectos secundarios. ¿cómo no reconcerlo, y sublimarlo mediante otros medios? La mente humana es débil. Pero debe usted acostumbrarse: La vida real poco tiene que ver con la fantasía y la ficción.

Le comprendo, le comprendo. Tranquilo, sólo es un estado emocional pasajero y la vida continuará.

Le explico: Cuando uno despierta existe un estado donde se palpa la dura realidad y sin embargo la mente sigue deambulando por el universo onírico. Éste es un curioso estado que propicia la confusión en el cual la mente rechaza el despertar y desea quedarse en ese limbo tan agradable.

Un efecto onírico similar lo producen las pajas mentales maliciosas que se forman en el calor, fragor y roce del colegueo tertuliano de insignes plumas patrias que, a veces, son radiadas para deleite de las mentes abiertas y horror y espanto de las de cuatro ideas grabadas con cincel y martillo pilón.

Tenga usted en cuenta, que pese a lo desagradable del cine de horror, hay personas realmente enganchadas al género. Necesitan de ese pequeño chute de adrenalina que produce el calor tertuliano.

¡Ay de aquellas emocionantes sesiones radiofónicas! ¡Y leer con fruición el nuevo artículo del periódico de esos berazes y heróicos periodistas! Son momentos que marcan toda una vida.

Y ¿qué me dice de ese impagable sentimiento de luchador incansable por la berdaz? Sentirse partícipe del conocimiento oculto, sentirse héroe por unos segundos... ¡qué subidón! Y ¿el constatar que los humanos mortales no se decatan de la tremenda conspiración mundial siguiendo con sus cansinas y monótonas vidas? Sentirse diferente es impagable.

Al igual que cualquier droga, es difícil desengancharse. Pero usted lo puede conseguir. ¡Ánimo! No está solo.

En este caso, la brutalidad del síndrome de abstinencia cuando la mente cae de la burra, provoca en primera instancia el efecto "Equidistaní". Aparece cuando al sujeto o le queda un atisbo de vergüenza o empieza a experimentar los primeros retazos de la existencia de un mundo paralelo hasta ahora oculto: la dura realidad.

Sin embargo tenga cuidado. La mente juega malas pasadas, de las cuales le voy a mostrar dos ejemplos:

A) "La verdadera conspiración es ésta: el intento de muchos de los que fallaron en su trabajo, antes o después del 11-M, de tapar sus errores. Miembros de la UCIE, de la UCO, de la Guardia Civil de Asturias, del CNI y de otras muchas unidades maniobraron para ello y dieron pábulo a estrambóticas teorías como que los GAL, ETA, los islamistas, el PSOE y servicios secretos extranjeros colaboraron en el 11-M. Ahora hablan de golpe de Estado de la oposición."

Céntrese en lo que indica claramente el párrafo. No intente no admitir la propia culpa con un examen sesgado. ¡Es tan fácil no reconocer el propio error y sin embargo reconocer el ajeno!

Diga en voz alta y clara: soy culpable de dar credibilidad a teorías como la que los GAL, ETA, los islamistas, el PSOE y servicios secretos extranjeros colaboraron en el 11-M y/o de un golpe de estado de la oposición.

¿Se da cuenta de que justamente en este blog se rebaten dichas teorías? ¿Ha llegado ya a ese estado de iluminación? ;)


B) la frase de zp a pj "hemos gobernado 14 años, tenemos gente dentro"
No transforme lo que ha dicho un sujeto, de dudosa credibilidad, en el calor, fragor y roce del colegueo tertuliano en una verdad absoluta. No intente desviar la atención de su mente: La culpa del creyente es única y exclusivamente de sí mismo.

Tanta culpa tiene el inductor como el que aprieta el gatillo, salvo que el que apriete el gatillo sea menor de edad o que posea alguna deficiencia mental, que no es su caso.

Haga acto de contricción y diga claramente: "Mea culpa, mea culpa".

Dos padrenuestros, 5 avemarías y un credo. El domingo en este mismo confesionario a la misma hora. No se olvide.

caralblul dijo...

Ese:
Feliz por su retorno.Retorno que me hace pensar y desear que haya pasado usted con exito la itv.Bienvenido a la realidad (cotidiana,como le mencionaba baaden).
Apenado estoy porque su vuelta al ruedo es,cuando menos,mucho más virulenta en cuanto no ha renovado usted su ideario,sus adjetivizaciones y su argumentación es una reiteración de tópicos y lugares comunes que ingenuamente pensé desaparecerían luego de una rigurosa itv.Parece ser que salvo pequeños detalles intrascendentes,no le han hecho a usted el cambio de aceite y el necesario pulido o cambio de bujias para que no continuara usted "rateando" ni consumiendo más de lo debido.
En fin,que vuelve usted con más brios y ávido de repetir escaramusas que ya lo han dejado con el culo al aire.
Ha puesto usted la directa,pero antes de coger la autovia ha cogido el desvío a Solsona-Rodriguez,a ver que puede coger por eso lares que le sea de utilidad.
Buen viaje

caralblul dijo...

Los ultimos "cogido" y "coger" del parrafo final son una ironía pampeana..los coge usted?

Anónimo dijo...

Estais enfermos y la recepción dada a "ese" es una buena prueba.
Conociendo personalmente a "ese" el leer que le pintais oyendo la COPE o leyendo libros de Luis del Pino o incluso leyendo El Mundo, no solo me parte el culo de la risa, sino que me demuestra que sin leerle en detalle (a "ese") ha dado en el clavo y por eso disparais a discreción.
Supongo que ElKoKo no tratará asi a su compañero de investigacion de El Pais, puesto que ha quedado claro que, ademas de otras cosas, ese famoso párrafo lo dijo hace mucho tiempo "ese" y si por ello merece estos ataques fascistas y/o fanáticos ¿qué merece quien dice lo mismo en un periodico? Según vosotros un beso, pero es porque estais enfermos y tapais la mancheta para no ver.
Os deberia dar verguenza escupir a quien dejó parte de su vida para que vosotros podais ahora insultarle libre e impunemente, pero de donde no hay no se puede sacar.

Un espontaneo esporádico.

caralblul dijo...

Un espontaneo esporádico.
Atribuye usted a algunos usuarios de este blog el atacar y calumniar a "ese", y los tilda de fascistas o fanáticos y enfermos por haber dado una bienvenida de ese tenor al que supuestamente usted conoce.Dice usted que con solo un repaso a los post de "ese" colige que ha dado en el blanco,lo que origina que se le conteste con bilis a discreción.
Le sugiero que se relea detenidamente todos los post de "ese",que con anterioridad a ese "ese" ya posteaba con otros nicks,y compruebe la munición usada en sus comentarios.En todo caso constate quien abrió la veda para la descalificación.
-(Os deberia dar verguenza escupir a quien dejó parte de su vida para que vosotros podais ahora insultarle libre e impunemente, pero de donde no hay no se puede sacar.)-
Le ruego me aclare este parrafo.A quién se refiere? y el sentido de:dejó la .....vosotros pod...???

Anónimo dijo...

No sé los años que tienes, caralblul, pero hace solo 50 años, tu madre tenía que llevar los brazos tapados para ir a misa, y si tú existias, cantabas el "cara al sol". Cuando murió el perro no nos cayó del cielo la libertad, sino a base de muchas miguitas de tanta gente que se dejó parte de su vida para que en el 77 llegara una pseudo-democracia que luego entre todos hemos ido consolidando sin posible vuelta atras. Una estupidez, ¿verdad?, pues mucha gente que jamas será reconocida, aportó su granito de arena para que hoy, por el simple hecho de escribir algo disonante pero sin insultos, vosotros le respondais con insultos y comparaciones deleznables, y simplimente es por que como coincide en un 2% con las dudas de cierta parte de la derecha, le asumis dentro de ese grupo; aunque tal vez no sea asi, tal simplemente le poneis esa etiqueta por no decir Amen, como antes tampoco dijo Amen.
Es muy posible que "ese" esté equivocado, ni lo sé ni me importa, el 11M yo se lo dejo a los jueces, pero en sus escritos no destila el odio y la bilis que vuestras respuestas dejan; ni siquiera creo que "ese" haya insultado a nadie, al menos no tan agriamente o directamente o gratuitamente como los insultos que él recibe por opinar que él ve la botella verde en vez de azul.
Ya os dije, hace muchos meses, que yo no entro en el 11M, pero ahora que me han comentado lo de "ese" os vuelvo a repetir que estais llenos de odio y división. No es normal responder asi a un simple párrafo, por muchas burradas subjetivas que contenga ese parrafo.
¿Es esta vuestra idea de la libertad?
No voy a volver, yo curro mañana, solo era una aclaración llena de tristeza porque os imagino de mi edad, jovenes y sin embargo amargados y llenos de odio al otro, no al otro ser humano, sino al otro contrincante ideologico.
Prefiero discutir de futbol, es mas racional la locura por unos colores que vuestra reacción fuera de toda medida logica y sensata.
Buenas noches.

ElKoko dijo...

Espontáneo:

"pues mucha gente que jamas será reconocida, aportó su granito de arena para que hoy, por el simple hecho de escribir algo disonante pero sin insultos..."

Veo que conoce usted muy poco a sus amigos. Le recomiendo, igual que a su amigo, que antes de soltar improperios contra los demás para después hacerse las víctimas (además de hacer el ridículo haciendo preguntas fantasiosas y afirmaciones absurdas -cuando no directamente falsas, como puede comprobar en las constestaciones-) se informen mínimamente de lo que vayan a soltar por esa boca (o por esos dedos) tan grande.

Este es el primer mensaje de su amigo en casa ajena:

"a estas alturas del partido y todavia asi?
que bien os ha venido que exista LdP, eh?

un concepto: ¿quien ideó, ejecutó, planificó, conspiró, atentó el 11/03/2004?

ah, que eso os importa un huevo, que lo vuestro es la lucha politica contra los fachas, a los del 11M que les den, aqui lo que importa es juzgar a aznar, acebes, zaplana... trillo.... gescartera... marbella (seguro que algo les pilla), baleares... etc

pues nada tios, meted en la carcel a esos 29/28 capullos que habeis sentado en el banquillo, y luego meted a todo el pp como complices y asi hasta que no quede ni uno, pero... ¿quien ideó, ejecutó, planificó, conspiró, atentó el 11/03/2004?
".

Sin duda, algo disonante y, sobre todo, sin insultos. A hacerse las víctimas, en su casa, que aquí no cuela.

P.D.: Y me alegro que su amigo haya puesto su granito de arena por la democracia. Lo que no quita que, a estas alturas y respecto al 11-M, su amigo sea un demagogo e incluso un mentiroso (y al artículo me remito).

caralblul dijo...

Al anónimo amigo,familiar o muy cercano de "ese".
Por si vuelve usted mañana
-"Cuando murió el perro no nos cayó del cielo la libertad, sino a base de muchas miguitas de tanta gente que se dejó parte de su vida para..-"
Cosa que se agradece,respeta y se guarda en la memoria para siempre.Si "ese" ,como supongo por su encendida defensa,es uno de aquellos que tanto dieron y sacrificaron por todos,no tenga usted ninguna duda que "ese"tiene mis simpatias,respeto y admiración.(Y la de los que aquí postean y los de afuera)
Todos los que ha luchado de alguna manera para mejorar las condiciones (cualesquiera sean)de la vida de todos nosotros y los que vendrán,también lo tienen,y además,las palabras y consejos que se basan en sus experiencias personales,serán escuchadas convenientemente y valoradas.Pero de ahí a permitir una especie de derecho de "pernada social",hay un trecho bastante dilatado,porque de esto se trata el querer imponer que solo los "mayores" munidos de su experimentado bagaje,son los único capaces de intrepretar la verdad a ciencia cierta.Topicaso donde los haya. "Ese",evidentemente por imperio de alguna de sus experiencias personales,se ha permitido calificar a muchos de los que aquí participan como:borregos apapanatados e ignorantes que siguen sin ton ni son las voces o señales de los pastores de turno,hipócritas y cobardes a los que solo les importa, más que la verdad, el triunfo de una determinada semiverdad o mentira para así obtener réditos intelectuales(hemos ganado la batalla dialectica)-políticos y sociales afines a nuestra posición progre-,débiles mentales y otras lindesas por el estilo.Insisto que relea usted todos sus posts.
Si alguno ha creído conveniente bajarse del burro,empantanarse y responderle de la misma manera,pués no creo que sea una acción merecedora de los calificativos que usted nos endilga.
Una cosa es que su amigo o lo que sea tenga dudas y las plantee, y otra que eleve esas dudas a la categoría de axiomas o dogmas de fé desde el momento exacto en que las formula y que además considere que todo aquel que no comparta ese titubear,recelar y dudar frente a un hecho determinado es lisa y llanamente un memo.
-"Prefiero discutir de futbol, es mas racional la locura por unos colores que vuestra reacción fuera de toda medida logica y sensata."-
Se pasa usted varios pueblos en esta consideracón y me parece que lo ilógico e insensato es el catálogo de improperios del que usted hace uso para con nosotros,a no ser que seais usted y "ese" personas mutuamente muy caras(allegadas y queridas)y que desde su(la suya)juventud se lance en pos de enmendar el maltrato supuestamente infligido a alguien a quien quiere.De ser así,lo entiendo pero no lo comparto, y lo entiendo porque tengo en cuenta una serie de apostillas sobre ituves,galeno etc que ha habido en la discusión.Si esto no tiene nada que ver,entoces no entiendo nada..o todo.
Imaginenos de su edad,pero no amargados y llenos de odio sino con un parecer distinto y suficientemente vitalistas,alegres,ironicos y desfachatados como para tratar de enmendarle la plana a una vieja gloria como "ese",respetuosamente cuando se nos tiene en cuenta e irrespetuosamente cuando se nos irrespetua (permitame la palabreja)

blog counter