viernes, 12 de octubre de 2007

La Sentencia: Algunos datos a tener en cuenta

Voy a aprovechar la publicación de un nuevo libro (Una historia del 11-M que no va a gustar a nadie, de Manuel Marlasca y Luis Renduelles) a escasos días de la Sentencia para aportar nuevos datos (contenidos en ese mismo libro y extraidos tanto del Sumario como de declaraciones de policías y guardias civiles que participaron en las investigaciones) que puedan clarificar un poco más si cabe la autoría del 11-M que, sin duda, va a quedar reflejada en la Sentencia (como quedó reflejado en el anterior artículo, de los 19 imputados que quedan en prisión, 12 van a ser condenados, como mínimo, por pertenencia a la organización terrorista que cometió los atentados, 4 lo serán por colaboración con la célula islamista y otros tres por el suministro de los explosivos con los que se cometieron los atentados).

 

Las reivindicaciones

 

La primera de las reivindicaciones directamente relacionadas con el fundamentalismo integrista fue un correo electrónico enviado por Las Brigadas de Abu Hafs Al Masri al diario londinense Al Quds Al Arabi; esta reivindicación, a la que algunos restan credibilidad (estas Brigadas han reivindicado incluso un apagón en Nueva York que nada tenía que ver con el terrorismo), fue enviada desde un servidor de Irán la noche del mismo día 11 de Marzo.

 

Sin embargo, no pueden obviarse algunos datos respecto a estas Brigadas, que desde 2003 ha reivindicado, en nombre de Al Qaeda, al menos cinco atentados más en Indonesia, Irak, Turquía y Reino Unido; este nombre es el alias con el que se conocía a Mohamed Atef, un miembro de Al Qaeda que murió en un bombardeo en Afganistán en Noviembre de 2001, y fue el propio Ben Laden quien bautizó al aparato militar de Al Qaeda bajo ese nombre (es decir, que no se trata de un grupo terrorista, sino que es parte de la propia organización interna de Al Qaeda).

 

No es, sin embargo, el único dato de estas Brigadas que obra en el Sumario del 11-M; en el fax remitido a ABC el mismo día que se suicidaron en Leganés siete de los terroristas (un comunicado escrito a mano por El Tunecino, según consta en el propio Sumario) se habla de un «cese de la tregua anterior» y se da hasta el día siguiente (4 de Abril de 2004) para retirar las tropas de Afganistán y de Irak. ¿De qué tregua hablan, si en la segunda reivindicación de los atentados hecha pública (grabada en vídeo el día 13 de Marzo) no se habla de ninguna tregua? La respuesta la encontramos en el portátil de Jamal Ahmidan: la noche del 18 al 19 de Marzo, Jamal Ahmidan estuvo solo en su casa consultando (desde las 23:34 hasta las 10:17) diversas páginas Web (periódicos españoles sobre todo, en los que consultó multitud de noticias referentes al 11-M), y entre ellas las de Global Islamic Media (la misma web en la que se encontraron los dos documentos que amenazaban directamente a España y que fueron analizados por el Real Instituto Elcano), de donde se descargó una declaración de tregua de Al Qaeda titulada «Notificación para la Nación respecto a la suspensión de las operaciones en tierras de Al-Andalus». En esa declaración se especifica que «la dirección ha decidido cesar todas las operaciones en suelo español contra lo que se conoce como blancos civiles hasta cerciorarnos del rumbo del nuevo Gobierno que prometió la retirada de las tropas españolas de Irak»; es evidente que quien remitió el fax a ABC conocía previamente esa declaración de tregua, que también fue remitida el día 17 de Marzo de 2004, en nombre de nuevo de las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, a los diarios londinenses en árabe Al Ayat y Al Quds Al Arabi.

 

Este último diario londinense en árabe (Al Quds Al Arabi) ha sido utilizado en numerosas ocasiones por Al Qaeda para transmitir órdenes y reivindicar atentados; fue este mismo diario, por ejemplo, el que utilizaron Ben Laden y Ayman Al Zawahiri (junto a otras organizaciones terroristas fundamentalistas), el 23 de Febrero de 1998, para transmitir a todos los musulmanes (a través de una fatwa) la obligación de cometer atentados contra objetivos militares y civiles de Estados Unidos y de sus aliados allí donde tuviesen la oportunidad de realizarlos.

 

Sin embargo, hay más datos respecto a las reivindicaciones que pueden aportar más luz sobre sus responsables. Recordemos que los dos vídeos grabados por la célula terrorista estaban realizados en nombre de Abu Dujana Al-Afgani. ¿Por qué los terroristas eligieron este nombre? Volvemos, de nuevo, a la web de Global Islamic Media (donde también se han reivindicado multitud de atentados en nombre de Al Qaeda, entre ellos los de las embajadas americanas de Kenia y Tanzania en 1998) y al documento «El Irak del Yihad, esperanzas y riesgos», publicado en Septiembre de 2003 en esa web y hallado por los servicios de inteligencia noruegos dos meses después; en ese documento encontramos esto: «No conviene ocultar a nuestras esperanzas la dificultad del trayecto y la abundancia de los obstáculos. Pues esta batalla la libran todos los países infieles de occidente, y a la cabeza de ellos los dos países de la infidelidad y la agresión: Estados Unidos y Gran Bretaña y sus apéndices europeos, como Aznar y Berlusconi. [...] A éstos y a aquellos no les disuade, ni les disuadirá, sino los jóvenes que han vendido su alma a Dios y se han puesto el pañuelo de la muerte, el pañuelo de Abu Dujana» (Abu Dujana fue un guerrero del ejército de Medina, a las órdenes de Mahoma, que se juramentó estar en los lugares de mayor peligro en las batallas y, para que todos lo pudieran observar y distinguir, se colocaba un pañuelo rojo en la cabeza).

 

Como puede observarse, los datos que obran en el Sumario permiten establecer una relación directa entre los documentos elaborados por Al Qaeda (y distribuidos por las redes integristas que operan en Internet) y el modus operandi de los terroristas del 11-M (el nombre elegido para reivindicar los atentados -extraido de uno de los documentos encontrados en Global Islamic Media- ó el acatamiento de las órdenes dictadas por Al Qaeda -la tregua establecida por Las Brigadas de Abu Hafs Al Masri), sin la necesidad de establecer una comunicación directa con los líderes de la yihad internacional. Adicionalmente, y de forma recíproca, los líderes de la yihad internacional (desde Irán en un primer momento) se encargaron de realizar las reivindicaciones, a través de los medios habituales, para que el objetivo marcado por ellos mismos unos meses atrás (la retirada de las tropas de Irak a través de un cambio de gobierno en España) pudiese ser efectivo.

 

Queda meridianamente clara, a través de estos datos, la fuente ideológica de la que se nutrió la célula terrorista que cometió los atentados del 11-M para realizar las reivindaciones; pero aun quedan más datos que explicarían la forma en la que se llevarían a la práctica esas reivindicaciones y que formarían parte, ya no del aspecto ideológico, sino del aspecto operativo.

 

El día 13 de Marzo de 2004, con la primera reivindicación de Las Brigadas de Abu Hafs Al Masri ya conocidas, el Ministro del Interior, Ángel Acebes, comparece en público a las 14:30 para afirmar: «Que sea Al Qaeda no me lo ha dicho ningún responsable de las fuerzas de seguridad que en estos momentos tengan una línea preferente respecto a Al Qaeda». Los hermanos Rachid y Mohamed Oulad Akcha llaman a su hermana Naima poco después para pedirle ropas árabes; a las 15:33 el teléfono de Rachid Oulad Akcha (el 653029577) se localiza en uno de los repetidores que cubren el piso de Leganés (el ubicado en la calle Resina de Madrid). A las 17:01 se realiza la grabación del primer vídeo de reivindicación; hay sólo dos personas (una que graba y otra que lee la reivindicación) y las ropas que lleva el locutor son de mujer. Naima Oulad Akcha las reconocería meses después, cuando fue a reconocer el cadáver de sus hermanos y se le mostró el vídeo, como suyas: «Es mi hermano. Por favor, quítenle mi pañuelo de la cara». A las 19:29, Jamal Ahmidan (desde el teléfono 653026053) y Mohamed Oulad Akcha (desde el teléfono 618840587) intentan comunicarse en tres ocasiones, mientras que el teléfono de Rachid Oulad Akcha (el 653026006) permanece bajo la cobertura del otro repetidor que cubre el piso de Leganés (en la calle Holanda), donde recibe un SMS a las 19:39; un minuto después (a las 19:40), una persona con acento árabe llama a Telemadrid para avisar de la ubicación exacta del vídeo de reivindicación (en una papelera cercana a la Mezquita de la M-30).

 

Recordemos, no obstante, que en el piso de Leganés se recuperaron dos vídeos más reivindicando de nuevo los atentados. En esos vídeos es donde seis testigos han reconocido la voz de Jamal Ahmidan actuando de locutor de la reivindicación; pues bien, ese vídeo fue grabado el día 27 de Marzo de 2004 y, además de reivindicar los atentados y dar un plazo de una semana para dar por finalizada la tregua si no se sacaban todas las tropas de las tierras de los musulmanes («Así decidió la Brigada presente en Al-Andalus no salir de allí hasta que saquen a sus soldados de las tierras de los musulmanes de forma inmediata e incondicional. Y si no lo hacen en una semana, a partir de hoy, seguiremos nuestra lucha hasta que caigamos como mártires de la tierra de Tareq Ben Ziad»), el vídeo contiene una frase un tanto enigmática: «Aquí dirigimos una palabra a todos los que fueron injustamente capturados, acusados de participar en las operaciones del 11 de Marzo». ¿A quién se refiere Jamal Ahmidan cuando habla de acusados capturados injustamente? La respuesta la podemos encontrar conociendo los nombres de varios de los detenidos los tres días anteriores: los dos hermanos de Rachid y Mohamed Oulad Akcha (Naima y Khalid) y casi toda la familia Ahmidan (incluida su mujer) son detenidos entre los días 24 y 26 de Marzo. La reivindicación grabada el día 27 (que no se llegó a hacer pública) y el aviso de la ruptura de la tregua no fue más que la reacción iracunda de los terroristas ante esas detenciones.

 

La instrucción a través de Internet

 

Volvemos de nuevo a la web Global Islamic Media y a los soportes informáticos (en este caso, un dispositivo USB recuperado en el piso de Leganés).

 

Dentro de Global Islamic Media existe un foro de acceso restringido (es necesaria una clave para poder entrar) moderado por Abu Banan (nombre ficticio que se refiere al órgano de difusión de la resistencia de Al Qaeda en Irak) y al que tenía acceso el propietario de ese dispositivo USB; desde ese foro se descargaron, entre el 1 y el 26 de Enero de 2004, quince archivos en árabe bajo el título genérico de «Cadena de preparativos para la lucha». Cada uno de esos 15 achivos constituía un apartado, entre los que se encontraban «Lecciones de seguridad para los luchadores muyahidines», «El interrogatorio», «El material explosivo»  ó «Los métodos para ocultar y camuflar explosivo». Estos son algunos extractos del material incluido en esos archivos:

 

* «Si la operación va a ser dentro del autobús, conviene poner el material explosivo dentro de un maletín de mano o algo parecido».

 

* «Material necesario para la preparación de los explosivos: Azúcar molido (se consigue en casa), nitrato de potasio (lo podemos conseguir en los locales dedicados a la venta de material agrícola, ya que se usa como abono), ácido sulfúrico, agua oxigenada, polvo de aluminio (serrín) de las carpinterías [...]».

 

* «Tu teléfono no manda información sobre ti cuando éste está apagado, por ello no es necesario quitar la batería».

 

* «Aconsejamos comprar tarjetas prepago y cambiarlas continuamente además de cambiar continuamente el terminal. [...] Conviene cambiar el teléfono dos veces cada mes».

 

* «En el caso de que alguien de los que están conectados contigo haya sido detenido, conviene cambiar todos los teléfonos, todas las tarjetas y toda la información relativa a esos teléfonos».

 

* «Procura no hablar más de tres minutos y cambiar de lugar con cada llamada».

 

Las imágenes de los terroristas

 

Aunque nunca han sido hechas públicas, a partir de la difusión de las fotografías de seis de los terroristas integrantes de la célula (la policía las difundió el día 31 de Marzo de 2004) se llegaron a recibir imágenes grabadas por las cámaras de seguridad del centro comercial Parquesur (muy cercano al piso de Leganés) en las que se veía a Jamal Ahmidan vigilando la zona y entrando y saliendo del centro.

 

Una mala noticia para aquellos que siguen pensando que Jamal Ahmidan es un personaje de ficción inventado por la Versión Oficial.

 

Nota: Toda la información de este artículo ha sido extraida del libro Una historia del 11-M que no va a gustar a nadie y del Auto de Procesamiento de Abril de 2006.

166 comentarios:

3dm dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con este artículo.

Echa un ojo a la segunda parte de este vídeo. El "jefe" de las diligencias corrobora también esta interpretación.

“Había una sucesión. Una vez producido un comunicado en la red internacional, se producía otro comunicado de la estructura local que había participado en los atentados, que seguía las directrices de ese comunicado amplio, cogía palabras o frases literalmente, y de esa forma cumplía una estrategia perfectamente definida por la estructura de al-Qaeda sobre el conflicto iraquí (…).

http://www.youtube.com/watch?v=uXgcsSB8Q3A

Un saludo.

Anónimo dijo...

mejor mirad este otro video que pisa la tierra y no alucina como vosotros
Me parece elkoko que tu garganta profunda en Prisa te ha metido un gol, bueno, ya se sabe que te la trae floja, total, otro mas

morenohijazo dijo...

Muy bueno, ElKoko, como siempre. En cuntopueda, me compro el libro, que parece puede tener datos nuevos y material contrastado.

Anónmo, mejor harías tú también en comprar ese libro, y no los de tu gurú Del Pino, quien os ha estado timando con material refrito y en gran parte falsificado, manipulado, sesgado. La sentencia os va a sorprender, pero es porque os habéis negado siempre a contrastar opiniones, a leer otra cosa que no fuera el Blog Delpinista y Libertad Digital, y por eso no habéis visto las abrumadoras pruebas existentes.

Mala suerte, los asesinos a los que habéis intentado defender irán a presidio para muchos años. A vosotros, os que dará, si tenéis una pizca, la vergüenza de haber cobijado y protegido un terrorismo aún más sanguinario que el de eTA

Luis Rendueles Manuel Marlasca dijo...

Hola, soy Manuel, uno de los autores y te agradezco que hayas hecho referencia al libro en tu blog. Puedes dejarnos los comentarios que te parezcan en nuestra página: www.marlascarendueles.com
Un saludo y muchas gracias.

Laín dijo...

Un video de libertad digital anónimo...inténtalo de nuevo, pero por mucho que lo intentéis no podréis impedir que se sepa la verdad.

Luis Rendueles Manuel Marlasca dijo...

He echado un vistazo al vídeo del 11/10/2007 de Luis del Pino y es alucinante... De verdad, ¿es que esto nunca se va a acabar? Jamal Ahmidan es "presunto suicida" y "el viaje a Asturias con los explosivos nunca existió". Y el invitado es Abascal... Os invito a leer el último capítulo del libro, el apartado dedicado a los abogados... Increíble, de verdad.

Ultramort dijo...

Buen artículo koko, como siempre.
Un saludo

ronindo dijo...

Luis, pues si te pasas por el blog de Luis del Pino y lees los mensajes de un tal Bungo (seudónimo del mismísimo Abascal) entonces flipas. O lo que escribe en CityFM.

No se cuándo acabara esto, pero alguno va a tener que emigrar si no quiere ser el hazmerreir de su barrio.

caralblul dijo...

ronindo,lamentablemente no será así.
Ya encontraran argumentos para seguir con su demencial escalada.Del pino,en el video(en el que hace gala de un histrionismo empalagoso)entre otras cosas, no duda en acusar una vez más a Guardia Civil y Policia sin ningun tipo de empacho.Si se atreven a esto,imaginate de lo que pueden llegar a decir y hacer.

Anónimo dijo...

sobraos, que vais de sobraos, os va a dar algo cuando queden libres los pelanas (libres de terrorismo, a lo mejor les empuran por currar sin papeles o por ser moros) pero no porque lo diga yo o aquel, simplemente porque en el juicio no se ha podido demostrar la bonita historia oficial, entonces ¿quien ha de morir de verguenza? unos fachas que investigan y preguntan o unos progres que dicen amen-beeee?
Si condenan a zougham, por poner un ejemplo, su abogado puede ir recurriendo hasta estraburgo, porque NO HAY PRUEBAS y en el juicio han quedado claro, asi que si zougham es culpable y no se le puede condenar a quien deberian meter en la trena en su lugar no es al abeto y demas molestos preguntones, sino a vosotros, por tanto berreo y no querer investigar, asi como a los verdaderos responsables de que no se haya podido demostrar la historia oficial: fiscalia & policia, coreados por vosotros, los progres salvapatrias escupidores al cielo

Anónimo dijo...

Vaya, que buen periodista investigador y honesto, dice asi:
"Luis Rendueles Manuel Marlasca dijo...
He echado un vistazo al vídeo del 11/10/2007 de Luis del Pino y es alucinante... De verdad, ¿es que esto nunca se va a acabar? Jamal Ahmidan es "presunto suicida" y "el viaje a Asturias con los explosivos nunca existió". Y el invitado es Abascal... Os invito a leer el último capítulo del libro, el apartado dedicado a los abogados... Increíble, de verdad."

Si señor, bonita forma de replicar a un señor (que se le acusa de usar el 11M para vender libros, entre otras cosas), y de promocionar su libro, qeu espero no esté basado en vistazos

juasss, me parto con vosotros, obcecados contra el pp y permitis todo, hasta que los moros, policias, politicos, fiscales y jueces con responsabilidad en el 11M queden de rositas, solo os importa el ataque al pp, como si el abeto fuera del pp, en fin, dais pena por vuestra posicion de asumir que el 11M quedará impune, y se os llena la boca de justicia, verdad y derecho, pero eso si, a por el pp!!!!

lo que no entiendo es como manolo cerdan no os dado ya la patada, bueno, miento, lo entiendo perfectamente: business

odninor dijo...

Anda anónimo, ponte un nick que llevo dos días sin premiar a ningún carchuto y tu pintas bien.

Anónimo dijo...

UNA CRÍTICA CONSTITUCIONALISTA AL LIBRO "Así son, así matan" de Marlasca y Rendueles
(Acerca de la denominación de "asesino" a Antonio Anglés)
por Lara


--------------------------------------------------------------------------------

Constitución española de 1978:

Artículo 20



Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. c) A la libertad de cátedra. d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.



El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa. (¿A que da risa?)



La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.



Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.



Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.


Claramente, los Sres. Marlasca y Rendueles se han "ciscado" en el artículo 20.4, ya que Antonio Anglés NUNCA ha sido juzgado por el triple crimen de Alcácer, y NUNCA ha sido condenado por ello.


En su "libro" (por llamarlo de alguna forma) jamás han puesto delante la palabra "presunto", y en su atrevimiento han llegado a novelar una supuesta narración de los hechos ¡¡¡¡ como si fuera el mismísimo Anglés !!!!


Está bien a la vista de todos que el derecho al honor y a la propia imagen de Antonio Anglés brilla por su ausencia...


De hecho, si alguna vez Antonio Anglés llega a ser capturado podrá denunciar cómodamente a estos dos señores (también por llamarlos de alguna manera) y a la editorial "Temas de Hoy" ante los Tribunales por un hecho gravísimo; vulnerar una libertad fundamental constitucional, de las recogidas en el Título I cuyo nombre es "De los derechos y libertades fundamentales.




Código Penal (1995):

Artículo 205.


Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.


Artículo 206.


Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de seis a veinticuatro meses, si se propagaran con publicidad, y, en otro caso, con multa de cuatro a diez meses.

Más claro que el Código Penal, agua.


Ya que Anglés no ha sido juzgado NUNCA por el caso Alcácer, ni declarado culpable, se le está imputando un DELITO. Y su falsedad radica precisamente ahí, en que no ha sido ni juzgado ni condenado. Lo de temerario desprecio de la verdad está a la vista de todo el mundo.


Pero ahora viene la excepción:


Artículo 207.


El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.


Creo que Los Sres. Marlasca y Rendueles tienen claro, clarísimo y prístimo, que si alguna vez Anglés llega a ser capturado, será condenado como autor material de 3 asesinatos y 3 violaciones. Si no, no se explica la razón por la cual en el resto del libro tratan a otros "presuntos criminales" con pinzas (ver caso Rocío Wanninkof) y le cargan el "mochuelo" a Anglés en el caso Alcácer. Tienen clarísimo que NUNCA serán condenados por calumnias.


¿Y por qué? Eso lo tendrán que explicar ellos, ya que se arriesgan a un máximo de 2 años de prisión. Personalmente, yo no lo haría... salvo que alguien me diera garantías, claro. Y ese alguien tendría que ser quien pudiera dármelas.....


La verdad, es un exceso de confianza. Unas preguntas más, señores "supuestos periodistas":


1º) ¿Actúan ustedes con esa impunidad por que saben que Antonio Anglés está muerto y jamás podrá querellarse contra ustedes?


2º) ¿Acaso saben que está vivo y tienen garantías de que nunca se querellará?


3º) ¿Quién les ha dicho que no saltó desde una ventana, sino que simplemente escapó?


4º) ¿Quién es ese político que dijo por la radio que los cadáveres de la Romana eran las niñas de Alcácer?


5º) ¿Cómo sabían que Antonio Anglés estaba escuchando ese programa de radio? ¿acaso se lo ha dicho el propio interesado?


Una aclaración; les llamo "supuestos periodistas" ya que no he visto su título, y su comportamiento no es el ético y normal de cualquier periodista que se precie; limitarse a informar de unos acontecimientos sin deformar.


Otra cosa, amigos/as de este foro. Si alguien conoce el e-mail de estos "supuestos periodistas" le doy mi permiso para que le mande este mensaje. Yo no lo he hecho porque desconozco dónde mandarlos.

Laín dijo...

Anónimo anterior.
Aplique también esa crítica constitucional a los libros de Del Pino, que acusa a la policía y guardia civil, y además al gobierno actual que antes estaba en la oposición, de perpetrar el atentado o tendré que creer que le molesta el úlitmo libro publicado por alguna razón.

Anónimo dijo...

otro sobrao de reciente hornada:

"caralblul dijo... no duda en acusar una vez más a Guardia Civil y Policia sin ningun tipo de empacho."

Entonces... caralblul tu no acusas a la gc y policia por el trato dado al famoso 'el chino'? tu les aplaudes? ( a los gc que le pillan con armas blancas, ropa robada, sin papeles...)
pues hijo, en cualquier pais con controles internos, todos esos gc y otros policias que han tocado el 11M, no solo estarian ya de barrenderos, sino que algunos luciendo un bonito blanco de estar en la carcel, ya te digo que eso en un pais con controles internos en los cuerpos policiales y que ellos mismos presentan las pruebas a la fiscalia, pero nada, tu aplaudeles y cuando te paren los gc en carretera te cagas en su padre, como ellos mismos testificaron en el juicio qu eles hizo el chino, vale?

Anónimo dijo...

"Laín dijo...
Anónimo anterior.
Aplique también esa crítica constitucional a los libros de Del Pino, que acusa a la policía y guardia civil, y además al gobierno actual que antes estaba en la oposición, de perpetrar el atentado...."
esta si que es buna, a este robot le habeis comido tanto el tarro que se le ha rayado el disco duro o la ULA de la CPU.
A verrrr, pesadossss... listossss.... lain, hijo mio, puedes especificar libro, pagina, parrafo?
pero que de tonterias se dicen por seguir a la zanahoria, una cosa es que el pino les acuse de no querer investigar la verdad (unos por taparse, otros por aprovecharse) y otra que les acuse de "perpretar" el 11M
a ver si oimos menos a la SER y estamos a lo que estamos, desenchufate de la secta y piensa autonomamente, que me han dicho que tu puedes, anda, que acabaras peor que elkoko

Anónimo dijo...

Al Lara, sobre el tema de Alcaser.
Como aquello no tenía efecto politico, mas alla de un crimen 'comun' y perdon por lo de 'comun', pues ni hubo elkoko ni hubo ppnn, a todos les importó una mierda el quien el como y el cuando, mucho menos los errores judiciales que hubo, por no hablar de los errores de la... Guardia Civil, de los forenses, los misteriosos agentes llegados de madrid, etc, etc, etc,
Pues con el 11M es lo mismo solo que en medio hay lucha politica, pero en el fondo, tanto a elkoko y su clá, como a los ppnn y adlateres, les importa una mierda el quien, el como y el cuando, solo quieren ver caer la cabeza del contrario, sea zougham culpable o no
y lo saco a colaccion porque con el 11m pasara lo mismo: calmadas las aguas politicas ( o sea cuando ya nadie vea que puede sacar redito politico del 11M ) la gente pasará de rollos de si un gc hizo bien o mal, si el angles iba pagado o no, si el zouhier avisó o no, si rodaron una stuff o no, si las bombas explotaron con movil o no....
y ahi tenemos a funcionarios poniendose medallas y a por otra chapuza, y si no sigues la corriente eres un facha/rojo (depende el momento te llaman una cosa u otra) por señalar que hay cosas que no se las puede creer ni el que asó la manteca, pero ahi tienes lo que hicieron los jueces con los informes de frontela y lo que ha hecho del olmo con los de lavapies...

no se si emigrar a islandia

Anónimo dijo...

Este ya el ultimo, que merece plato aparte.

"morenohijazo dijo... La sentencia os va a sorprender, pero es porque os habéis negado siempre a contrastar opiniones, a leer otra cosa que no fuera el Blog Delpinista y Libertad Digital, y por eso no habéis visto las abrumadoras pruebas existentes.

Mala suerte, los asesinos a los que habéis intentado defender irán a presidio para muchos años. A vosotros, os que dará, si tenéis una pizca, la vergüenza de haber cobijado y protegido un terrorismo aún más sanguinario que el de eTA"

Cuando hablas de solo ver un blog y una fuente de informacion, te refieres a elkoko? que yo sepa el pino ha tenido el sumario en la mano, cosa que elkoko no, ya solo con eso deberias comprate un desierto lejano para perderte, pero dices mas burradas (sin duda te las han repetido tanto que te las has creido), dices: "por eso no habéis visto las abrumadoras pruebas existentes." ¡no jodas!, asi que hay abrumadoras pruebas? me cago en la leche, y aqui las victimas perdiendo el tiempo con dudas y resulta uqe hay pruebas abrumadoras, me cago en la mar... pero mira que somos burros cuando alguien nos dice que vio a lamri poner algunas bombas y nosotros le creemos en vez de ser como tu y creer a la fiscalia que no fue lamari sino zougham-houdini, claro, si como nos han ocultado esas abrumadoras pruebas! moreno, sabes cuando las van a hacer publicas?

y rematas "los asesinos a los que habéis intentado defender...", a ver que me he perdido, a quien te refieres? a manolon, a victor, a jambrina, a vera, a hernando? pues chico para, que aun no estan ni encausados, asi que no puedes llamarles asesinos, claro que a lo mejor te has pasado con el anis y te refieres a los procesados, pues si es asi, dime la loto del lunes o desvelanos toda la sentencia, carmen toro tambien es una asesina? joder, pues llama a la fiscalia que se le ha pasado...


ufffff, sois peores, pero mucho peor, que los negros, al menos ellos dan la cara y asumen que lo hacen por politica, vosotros solo vais de sobraos los cabecillas y de borregos los demas

ElKoko dijo...

Me alegra ver a los del país de Equidistán quejándose de lo poco apolíticos que somos en esta bitácora.


Señal inequívoca de que no se han querido enterar de nada del artículo, señal inequívoca de que siguen sin enterarse de una mierda y/o señal inequívoca de que ese país de Equidistán es más negro que el carbón.

Seguid así, amigos. Mientras os dediquéis a insultar a quien escribe y no aportéis ni un puto argumento para rebatir el artículo, seguiréis quedando, como hasta ahora, como lo que sois: unos miserables.

P.D.: Para el listo que dice que los acusados van a ser condenados por tráfico de drogas... Te lees el artículo anterior y nos comentas cuántos están acusados por tráfico de drogas y con penas superiores a siete años. ¿Qué tal te suena una persona? Pues eso, señor equidistaní. Una persona por tráfico de drogas y las otras 18... Adivine.

caralblul dijo...

Veamos don anonimo.Es que eres muy exigente y pretendes que unos simples sobraos recien salidos del horno ensayen una apertura mental del calibre de la tuya,capaz de englobar tal cantidad de teorías,hipotesis y demostraciones virtuales,todo ello aderezado con unas deducciones sobre la verdad de lo acontecido,¡que vamos! cuerpos y fuerzas de la seguridad del estado de varios países y servicios de inteligencia desearían contar con tu fuerza deductiva y tu dialectica templada y cortez.
Un pelin temeroso por el atrevimiento que tengo de tratar de arguir y expresar mi opinión frente a tan experimentado como correcto defensor y poseedor de la verdad absoluta como tu,diré con voz queda,que:
Cuando hice el comentario sobre ese otro insigne investigador(sobre que acusaba..blablabla)me refería a una acusación vertida sobre la totalidad de los cuerpos policiales y no sobre el caso puntual de los dos guardias civiles que tu citas.
No puedo menos que aceptar que ha habido fallos en algunas actuaciones policiales,no creo además,que nadie niegue esos fallos.Aceptarlos y encuadrarlos dentro de lo que se debe analizar y evitar en el futuro,es una cosa, pero...enfocarlos sistematicamente como algo emanado no de la casualidad,de la improvisación o de la falta de medios o preparación adecuados,sino como el efecto lógico de una una manipulacion cuasi total de todos los cuerpos policiales,gran parte del sistema judicial,la totalidad de la representación política con la excepción del partido popular(que justamente era quien gobernaba y movia los hilos politicos,policiales y de la justicia en el momento de tan colosal conspiración),es que no tiene cabida en mi limitada capacidad de raciocinio.Porque hago fuerza,exprimo mis neuronas y no encuentro una sola base sólida que me demuestre que mucho antes del del fatídico día 11,algunos con la peregrina intención de cambiar el signo del gobierno y, sin que se enteraran las autoridades del momento,se dieron a practicar un engaño masivo del pais y del mundo,sentenciaron a cientos de paisanos..y todo por cambiar el gobierno...o por qué,anonimo?Fijate que todas las aseveraciones que en el video hace don pino,y que segun el demostrarían que ha habido una conspiración,todos esos hechos ocurrieron bastante antes del atentado,hete aquí,que por arte de birlibirloque don pino pasa de sostener la idea de una conspiración hecha casi sobre la marcha,en la que se iban atando cabos(plantar pruebas falsas,etc.) a medida que iban emergiendo los primeros indicios,pasa digo,a esta nueva hipotesis conspirativa,en la que ya se va demostrando que el gigantezco tinglado de la conspiración empezó en realidad a fraguarse mucho antes de día 11??????????

El que parece que ha entrado en un tirabuzon ideológico y dialectico eres tú,porque te te empeñas en descalificaciones e insultos (con algunos)que obligan a entrar en otro tirabuzon para contestarte.
Si algunas personas coinciden en algo que para ti es absurdo,por qué te empeñas en hacernos ver tu verdad (que no es la nuestra)y cada vez que opinamos saltas alegremente al ruedo e intentas torearnos?Encima,acusas al personal de:tontos detras de una zanahoria,progres trasnochados,sobraos de nueva hornada,borregos,cobardes y peores que los peones negros-porque ellos dan la cara y aqui no-listos de pacotilla..etc..etc.Acusas de que aquí algunos son borregos ignorantes y de piñón fijo.Si todo dios por aquí piensa que A x B es igual a Z y tu no,por que entras en bucle cansino de negar continuamente lo que aquí la gente buenamente cree?
Yo no entro en foros que defienden la teoría de la conspiración a dar la tabarra con lo que creo que es la verdad,ni tampoco considero que todos los que plantean dudas respecto al tema,son merecedores de los epitetos que tu lanzas por aquí.lo que si considero,es que los que mienten y tergiversan para beneficio propio son merecedores del desprecio más total.Creo que el koko no miente y por lo tanto mienten los otros.Para ti es al revez,allá cada uno con sus razones y circunstancias.Creo en la llamada versión oficial y acepto que tú y otros sostengais lo contrario y por tanto no eludo la discusión,pero siempre dentro de un contexto correcto y de respeto...Ahora si insistis en tocar los huevos con insultos,tópicos y perogrulladas,las cosas cambian.
Las salidas ironicas y las humoradas como arma de debate siempre son bienvenidas,las descalificaciones gratuitas y el entrar en bucle mongo no.
Si piensas que elkoko es en mentiroso prefesional y nosotros aborregados y sumisos discipulos suyos,átonos e incapaces de opinar de motu propio,por qué no has buscado un foro más acorde con tu creencia y con una envergadura intelectual que no lesione tu fino y esmerado entendimiento? o es que quieres sslvarnos de la neblinosa vulgaridad de la borregada progre?

Luis Rendueles Manuel Marlasca dijo...

Soy Manuel Marlasca. En primer lugar, quiero disculparme ante el administrador de esta página porque una intervención mía ha traído a su web un viejo tema que en este caso no creo que venga a cuento, el del crimen de Alcásser. Desde luego, no voy a entrar aquí en esa polémica ni a contar si Anglés es o no un asesino.
Sí creo que debo contestar a algunas de las acusaciones que, creo, hace 'anónimo'. Por empezar por el final. Manuel Cerdán, nuestro director en Interviú, ni gana ni pierde un duro con Luis y conmigo en Interviú. Es decir, que él y la revista seguirían ganando el mismo dinero con nosotros o sin nosotros, así que la razón de que 'no nos den la patada' debe ser otra que el 'bussiness'. Inténtalo otra vez.
En segundo lugar. Sí, un vistazo al vídeo me sirvió para oír que Jamal Ahmidan era, para Luis del Pino, presunto suicida. Y tanto Luis como yo nos hemos leído el sumario entero, de cabo a rabo. Como ha debido hacer el señor Luis del Pino. Y leyendo el mismo sumario, no puedo entender cómo, entre otras cosas, se dice que Jamal Ahmidan es presunto suicida y que el viaje de los explosibos nunca existió.
Y, por cierto, una lectura del libro convencería a 'anónimo' de que no estamos obsesionados por el PP. En el libro hablan asesores de Interior de la época de Acebes que afirman cosas como 'los manipuladores del PSOE fueron más inteligentes y sutiles que los del PP'; en el libro se cuenta la persistencia en el error de la cadena SER al hablar de un terrorista suicida; en el libro se narran los programados asaltos y manifestaciones a las sedes del PP en la víspera de las elecciones... Por eso, como dice el título, no va a gustar a nadie. Porque se cuenta todo eso y la lamentable gestión que se hizo desde la Moncloa de aquellos días, cuando la policía llevaba un ritmo distinto al que le marcaban los políticos.
Y quiero dejar una última reflexión. He tenido la oportunidad de hablar con personas muy allegadas al inspector Francisco Javier Torrontreras, el geo asesinado en Leganés. ¿Os imagináis el insoportable dolor que siente esa gente cuando oye poco más o menos que Torronteras murió para que la conspiración cuadrase? ¿Os imagináis la impotencia que siente su familia, sabedora de que murió en el cumplimiento de su deber, cuando oye cosas como que los suicidas de Leganés no fueron tales, sino que estaban congelados no sé dónde y fueron colocados allí? Por favor, respetad, antes que nada a las víctimas. A todas. Lamento nuevamente haber generado una absurda polémica, pero todo esto nos da la razón. Os invito a leer en el libro el último apartado del capítulo dedicado a la conspiración. En él, hacemos una larga lista de todas las personas y entidades que, de existir esa conspiración, estarían implicadas en ella. Un saludo y gracias a todos por vuestra atención.

Luis Rendueles Manuel Marlasca dijo...

Corrigo: explosivos, no 'explosibos'. Perdón por la falta de ortografía...

Tad Pole dijo...

Luis Rendueles Manuel Marlasca

¿Te imaginas tu el dolor de familiares de víctimas del 11-M cuando les llaman paranoicos por no creerse que un camello, confidente policial y aspirante a chulo es el organizador del 11-M?

Y eso de que te has leído los ciento y pico tomos del Sumario, incluso las piezas separadas de Leganés, bueno, creo que exageras por decirlo educadamente.

Y sí. Hasta hoy El Chino es un "presunto suicida" peor es un sabido camello, confidente policial y aspirante a chulo.

odninor dijo...

¡Sielos! Los muertos se alzan de nuevo.

¡Animo Tad! Dales duro.

Tengo por aquí unos premios...

Anónimo dijo...

caralblul: a ver si consigo explicarme, que cuando quereis todo es obtuso, y eso, al final, son solo palabras sin tono.
yo NO defiendo las teorias de pino y los ppnn, lo que yo ATACO es la superioridad de elkoko y su clá de negarle la pan y la sal con el simple argumento de lo que no puede ser es imposible ¿Cual es el miedo a investigar? ¿Donde esta la ilogica de pensar mal de la actuacion de CIERTOS miembros de la policia & judicatura? ¿Acaso no hay pruebas, estas si, abrumadoras de cientos de fallos de ambos cuerpos?
Tampoco comulgo con tad pole, pero ha dicho frases que firmo: "¿Te imaginas tu el dolor de familiares de víctimas del 11-M cuando les llaman paranoicos por no creerse que un camello, confidente policial y aspirante a chulo es el organizador del 11-M?"
Que me vengan ahora dos "periodistas" a exponer TEORIAS basados en paginas web, es como decir que el cancer se cura con picaduras de abejas, que seguro que hay mas web que afirman esto que lo anterior. Dame 100 $ y te monto una web en la que te explico quien mato a jfk o a manolete, ¿eso es fuentes objetivas?
yo SUPONGO que el chino estaba en pleno ajo del 11M, pero ni elkoko, ni la fiscalia, ni las acusasiones, ni la policia, ni el gobierno, este o aquel, me lo han sabido demostrar, mas bien al contrario, lo que pasa es que hay poca memoria, ¿te imaginas que hubiera sido el pino quien hubiera dicho esto?:
1. explotó goma2 eco y vale ya
2. (una vez que el vega presenta su informe pericial inocuo) da igual lo que explotara

pues bien, a ti y al elkoko os vale, a mi no, a mi me da verguenza que una misma persona haya dicho esa dos frases y vosotros diciendo amen en vez de ser criticos, noooo, solo sois criticos con el pino y negros, como si ellos pintaran algo en todo esto, luego por puro razonamiento logico, dime tu, quien es peor? unos que no creen y piden aclarar cosas (algunas absurdas) u otros que a todo dicen que si y amen, incluso contradiciendose en el tiempo, como el ejemplo que te he puesto.
pues eso, y si ademas ahora basandose en paginas web me vienen a decir que fue alqaeda, pues vale, estais como cabras, como mal menor, porque si lo haceis conscientemente es mucho peor, entonces no seria locuras motivadas por vuestro ciego odio al otro, sino interesadas
a ti te da igual qeu el bmw no fuera buscado por la policia en 3 años? pues vale, es tu, vuestro, problema, pero justamente exigiendo respuestas a estas cosas es como se calla al pino, y no afirmando futuribles o diciendo amen
y a ver si lees bien todo, no solo partes, qeu lo peor sera que muchos acusados quedaran libres gracias a vosotros, que habeis permitido a la fiscalia ir del 'valeya' al 'daigual', entiendes?
si zougham es culpable y tienen que dejarle libre, es para meteros a todos en la carcel, por culpables indirectos al permitir puntos oscuros con tal de que el pp no se aprovechara, y eso es todo mi 'discurso': yo solo quiero justicia desde aznar a carmen toro, pasando por policia y jueces-fiscales, lo clasico: 'caiga quien caia' mas la frase que os falta a vosotros: 'y beneficie a quien beneficie'

odninor dijo...

¡Hombre viejo! No te había reconocido. A Tad no me lo toques que yo le vi primero. Si quieres premios ponte a la cola.

Tad Pole dijo...

Lean, lean

El ex colaborador de la UCO, que está en paradero desconocido y amenazado de muerte por sus antiguos jefes, revela que el marroquí tenía como socios en el negocio a un grupo de policías


http://e-pesimo.blogspot.com/2007/10/11-m-gascn-dice-que-el-chino-quera.html

Mangeclous dijo...

Hola, Tad:

Vaya, es una pena que Gascón no haya venido a contar sus batallitas ante el juez en el momento oportuno, esto es, durante la vista oral. La cuestión es... ¿lo habría hecho, o no quería que le pasara lo que a Díaz de Mera?

Publicar en El Mundo da mayor libertad y vende mucho más, dónde va a parar.

Saludos.

Luis Rendueles Manuel Marlasca dijo...

"Que me vengan ahora dos "periodistas" a exponer TEORIAS basados en paginas web, es como decir que el cancer se cura con picaduras de abejas, que seguro que hay mas web que afirman esto que lo anterior. Dame 100 $ y te monto una web en la que te explico quien mato a jfk o a manolete, ¿eso es fuentes objetivas?"

Pues bien, somos periodistas, sin comillas. Licenciados en Ciencias de la Información y con 20 años de ejercicio. Y no exponemos teorías, contamos hechos, y, desde luego, no hablamos de nada basado en páginas webs, sino en el sumario. Sí, hemos leído todo el sumario, los 238 tomos y las 12 piezas separadas. Pero, además, hemos hablado con decenas de personas (policías, guardias civiles, asesores de Interior, víctimas...) Gran parte de ese trabajo lo hemos publicado en Interviú y ahora está en el libro. Lo de escribir libros basándose en teorías no es, precisamente, lo nuestro.

Tad Pole dijo...

Luis o Manuel Creo que me confundes o que respondes a dos personas distintas en el mismo mensaje. Serán cosas de escribir en nombre de dos (¿quien eres?)

Respecto a que has/habeis leido los 250 tomos, pues ... sigue difícil de creer.

¿Tienes/teneis aún posibilidad de consultarlo? ¿qué te parecieron las dos fotografías de los cuerpos de dos de los presuntos suicidas con nº de referencia 617/04 (Anouar) y 613/04?

Tad Pole dijo...

Mangeclous

La pena es que Gascón fuera amenazado de muerte por sus superiores y que eso no te escandalice.

Como tampoco ha escandalizado a Marlasca y Renduelles que se haya amenazado a un montón de testigos de los qeu no han podido huir.

Mangeclous dijo...

Tad:

No: la pena es que el Sr. Gascón no haya denunciado esos hechos ante el juez a su debido tiempo y forma. La pena es que ninguno de los clientes o empleados de aquella pizzería no llamara a la Policía al ver a un individuo apuntar a otro con una pistola.

La pena es que ninguno de los testigos supuestamente amenazados haya denunciado esas amenazas ante el tribunal, sino que hayan preferido hacerlo a través de un periódico. Me pregunto por qué no te escandaliza ese hecho.

Ah, si hubo uno que puso una denuncia: Lavandera. El escrito de la Guardia Civil en el que se ponía de relieve que Lavandera se lo había inventado todo es antológica.

Saludos.

ronindo dijo...

Que dos reconocidos periodistas se hayan leído todo el sumario es raro de narices. Que un ingeniero de teleco que dice necesitar brocas para abrir teléfonos móviles y hinbeztiga desde su pc ayudado por su cohorte de peones, tenga acceso al sumario eso sí es lo más normal del mundo.

Claro que teniendo a Bungo/Abascal de peón en su blog se explica que haya tenido acceso a él.

caralblul dijo...

Que si anonimo,que cuando queremos somos obtusos manipuladores,vacuos y solo articulamos sinsentidos.
Que no eres defensor de delpino y los peones?Que, sino defensa a ultranza (de él y sus postulados) es lo que practicas cada vez que intervienes con tus comentarios y loas a su "valiente"investigación?.¿Cómo es que
que sostienes que él, solito, se ha leido el sumario completo,apostillas y adendas del caso y niegas machaconamente que el resto de mortales..elkoko,luis,manuel y otros..incluso yo mismo lo hayan/mos hecho?
¿Por qué dos "periodistas" no están ejerciendo de tales y recurren a la poca ética estrategia de hacer un copypaste de obscuras páginas web mientras que don luis,segun tú,continúa erigiendose en el más veraz de los informadores por su profunda investigación del caso,su amplio conocimiento de los tejes y manejes de los corruptos,sus contactos de primera línea(tan veraces y confiables)y su arriesgado descenso a pie de calle?
Claro que hay muchas pruebas de fallos y corrupción en la historia de la policía y el poder judicial y político,negarlo es una necedad,atenernos a esto y adjudicar tendenciosamente a este desvío de la legalidad cada una de las resoluciones que no nos agradan es eso,tendencioso y una necedad cuando menos.

"Dame 100 $ y te monto una web en la que te explico quien mato a jfk o a manolete, ¿eso es fuentes objetivas?"
Qué o cuales son las fuentes objetivas para ti anónimo? Declaraciones a ciertos medios realizadas por encausados? opiniones de familiares,amigos y abogados defensores de ciertos encausados?Manifestaciones de antiguos confidentes ahora huidos?
Tergiversaciones,manipulación y descontextualización de informes,análisis,declaraciones,
opiniones,comunicados etc?
Ha bastantes foros como éste que le ponen los puntos y las tildes a las afirmaciones de delpino,y me parece correcto que alguien, desde lo razonable y honesto trate de defender una opinión contraria a la que aquí se sostiene;pero cuando se insiste en la descalificación y la mentira se nos dá la pauta(al menos a mi)de que ya no hay argumentos.
Además,vestirse de neutral o adoptar una posición intermedia en el alambre no es digamos muy valiente,y se caeran más bien antes que después y sin pena ni gloria.

"a ti te da igual qeu el bmw no fuera buscado por la policia en 3 años? pues vale, es tu, vuestro, problema, pero justamente exigiendo respuestas a estas cosas es como se calla al pino, y no afirmando futuribles o diciendo amen"
Quién te ha dicho que a mi y a otros nos da igual?..y quién te ha dicho que la policía no ha movido ficha en este tema?..delpino?

"peor sera que muchos acusados quedaran libres gracias a vosotros, que habeis permitido a la fiscalia ir del 'valeya' al 'daigual', entiendes?
si zougham es culpable y tienen que dejarle libre, es para meteros a todos en la carcel, por culpables indirectos al permitir puntos oscuros con tal de que el pp no se aprovechara, y eso es todo mi 'discurso':"
No me seas tan pero tan maniqueo,anónimo.Ahora,otra vez por arte de birlibirloque te dá por establecer una dicotomía conceptual como un rancho:O somos ovejitas carroñeras que basandonos en mentiras queremos condenar a A, o somos culpables por nuestra acción,de que ha quede libre..y deberemos pagar por esto???????¡pfff!

"yo solo quiero justicia desde aznar a carmen toro, pasando por policia y jueces-fiscales, lo clasico: 'caiga quien caia' mas la frase que os falta a vosotros: 'y beneficie a quien beneficie'"
Aquí tambien hablascomo un discipulo de manes.Te atribuyes conocer(cual bruja lola)lo que pensamos,supongo que desde el análisis y desmenuce de lo que opinamos.Lo que no te das cuenta,comprensible desde tu posición intermedia en el alambre,es que malinterpretas o descontextualisas con latosa reiteración lo que decimos,y aquí,permiteme que te parafrasee:"pues vale, estas como cabras, como mal menor, porque si lo haces conscientemente es mucho peor, entonces no seria locuras motivadas por vuestro ciego odio al otro, sino interesadas".Lo captas?
Nadar en aguas intermedias rara vez te llevará a buen puerto.

Tad Pole dijo...

ronindo ¿tan seguro estás de lo de bungo?

caralblul dijo...

Qué o quien es o que cosa significa-bungo-?

ronindo dijo...

Yo seguro no. Pero hay quién parece saberlo con más seguridad que yo.

Desde luego en CityFM Abascal no lo ha negado.

Bungo es, según algunos, el pseudónimo de Abascal en el blog de Luis del Pino.

Desde luego si no lo es tiene en él un gran admirador de su trabajo.

caralblul dijo...

Gracias ronindo.No recordaba que en post de ayer lo habías mencionado

caralblul dijo...

Gracias ronindo.No recordaba que en post de ayer lo habías mencionado

jn dijo...

Incidentalmente, cualquiera de los condenados podrá seguramente recurrir hasta agotar la vía judicial. haya o no pruebas.

Que aviso desde ya que la pinta es que sí, básicamente porque por increíble que parezca en el sistema judicial español se le da más peso al testimonio de varios policías respaldado por pruebas periciales que a las ocurrencias de un blog.

Sí, lo sé, es ridículo, pero es una de esas cosas que tiene la ley.

Al carchuto constitucionalista, le advierto de que pese al ejemplo dado por del Pino, saber pulsar Ctrl+C y Ctrl+V no equivale a conocimiento legal.

Anónimo dijo...

me aburris
vamos a ver, señores caralblul, licenciados en ciencias de la informacion, titular, suplentes, pelotas, curiosos, anejos y ajenos:
¡pues vale! vuestra perra corre mas, paso, pero...
insisto en que me da verguenza propia y ajena vivir en un pais que se divide en dos por intereses politicos ante un atentado tan grave y que unos y otros esten mas interesados en que pierda el otro bando que en saber la verdad
pero...
insisto en que la version oficial presentada en el juicio por la fiscalia y seguida por las acusaciones sin añadir una coma, a excepcion de una, no ha demostrado nada EN CUANTO AL ATENTADO DEL 11M, sí nos ha enseñado muchos delitos y conspiraciones, pero de quien, como y cuando, ni pio (me refiero a que ni pio con demostracion clara: ¡¡¡ni siquiera se sabe a dia de hoy cual fue el arma asesina!!!)
pero...
que a vosotros os da igual que existan sombras o que se haya ido acomodando la acusacion para cerrar el tema con los acusados COMO SEA? pues vale, pero a mi me da verguenza que MI fiscalia pase del valeya al noimporta, o de 40.000 años a 12 a basel (no lo tenian todo tan clarisimo?) o que policias testifiquen presiones o falsificaciones (parrilla) o testigos confiesen conspiraciones (cartagena) o que se rian del tribunal y de todos nosotros (la mujer de el chino), y vosotros, unos y otros, erre que erre en que "TU MANIPULAS", no en decir "QUIERO JUSTICIA", sino "QUIERO QUE TU PIERDAS"
os cambio el reto: si copio mil veces que soy un facha y manipulador y que del pino es lo mas malo del mundo mundial, empezareis a ser criticos y pedir luz en las sombras? y en pedir cabezas?
pero...
señores licenciados en ciencias de la informacion, sino he liedo mal elkoko publica este articulo copiado de su libro, ergo ustedes basan su teoria de la autoria de alqaeda en analisis de paginas web, no del sumario, porque el informe de elcano en el sumario es solo eso: un informe. yo lo lamento pero no comprare su libro, como tampoco se me ocurriria comprar el de nadie mas, llamese del pino o casimiro, cuando esté juzgado y BIEN CERRADO el 11M, entonces considerare el comprar libros de licenciados en informacion o telecos o fontaneros

ofendidos todos: hala, perdon a todos y rezad para que no os toque a vosotros la proxima 'novela'

Anónimo dijo...

Esto es un diálogo de besugos. Y el programita del sinvergüenza, más de lo mismo: tirar la piedra y esconder la mano, sugerirlo todo pero no decir nada a las claras. Joder, Del Pinocho, si estás tan seguro de todo lo que cuentas, vete de una puta vez al Juzgado, coño...

Perplejo

Anónimo dijo...

Por cierto: ¿Alguien le confiaría los ahorros de toda su vida a ese Abascal? Qué pinta tan chunga tiene el tipo...

Perplejo

jn dijo...

Pese a lo que usted parece creer, repetir una cosa mil veces no la convierte en real. Ya puede dar mil vueltas sobre sí mismo entrechocando los tacones que no logrará viajar a un mundo que se adecúe a sus deseos.

La fiscalía ha presentado multitud de pruebas, desde policiales (la investigación), periciales (los análisis) y testificales (los testigos). Ha identificado los medios empleados para el atentado, el método y la manera, la planificación, la organización y ejecución, etcétera.

Pendientes de lo más importante, que es por supuesto la consideración de todos esos elementos por el tribunal, es un caso solidísimo, que visto desde fuera es el resultado de un trabajo policial y judicial admirable. Repetir lo contrario mil veces no lo hace verdad.

¿Dónde están esas "sombras", fuera de los desvaríos de don del Pino? ¿Dónde las denuncias contra la investigación o la instrucción? ¿Dónde hay cualquier prueba de algo, de lo que sea, de cualquier cosa por pequeña que sea?

Entiendo que no podemos aspirar a un trabajo tan brillante como el realizado por la policía británica, por ejemplo, que tan sólo ha necesitado años para presentar algunos cargos y en el transcurso de la investigación cosió a balazos a un inocente, pero para ser españoles no lo hemos hecho tan mal.

ronindo dijo...

El viejo nihilistas ya parece un peón negro de verdad. Lleva más de un més de raca-raca con el "quién organizó, financió, planificó... el 11 M" y "Zougam es limpio inmaculado" que ya aburre a las cabras.

Podía mantener un nick o dejar de salir como anónimo para que le podamos copy-pastear todos los argumentos que se le han dado. Que tanta repetición cansa.

Tuppence dijo...

Al anónimo...explotó goma2ECO de Mina Conchita. Durante la vista este extremo ha quedado claro clarísimo. Si tú no lo has entendido no es culpa nuestra, es que tu madre te daría poca teta (o mucha, que nunca se sabe). Hazte tres millones de sudokus y cuando consigas resolver los de nivel intermedio empezamos a charlar.

Lior, te lo dije, su principal problema no son sus prejuicios. Es que son TONTOS.

Hola Tad. Veo que sigues igual. Un besito, que no se diga :D

Lior dijo...

Me aburre sobremanera tener que leer al atontónimo que parece estar tan cómodo en Ningunaparte (capital de Equidistán)

Vamos a demostrar, sin entrar en temas concretos del 11-M, como el hartante atontónimo NO se entera de nada.

Dice atontónimo (dirigiéndose a Manuel Marlasca y Luis Rendueles),

"sino (sic) he liedo (sic) mal elkoko publica este articulo copiado de su libro"

Ni escribir sabe.

Imaginen los demacrados procesos mentales que pululan por la cabeza de mr. atontónimo para llegar a afirmar tal cosa.

Ya que el atontónimo dice no "defender a unos y otros" preguntémosle al atontónimo en qué basa su siguiente afirmación:

"ni siquiera se sabe a dia de hoy cual fue el arma asesina"

¿Cómo que no se sabe? ¿Está seguro?

El arma asesina fue una explosión.

No se preocupe, atontónimo, verle retorcerse para tratar de justificar sus cuitas seguirá siendo igual de aburrido.

Los peones de Equidistán son los que más repugnancia me producen.

No hay nada como el olor a cobardía de un buen Peón Pata Negra como Tad Pole, que usa a las víctimas del terrorismo cada vez que alguien le baja los pies a la tierra.

Qué Tad ¿ya has presentado denuncia en los juzgados?

Anónimo dijo...

solo para lior, de los demas no entiendo o paso, como de lior, pero una apostilla: pue yo trabajaba de corrector ortografico en una editorial, fijate tu, que cosa e, sera que no le doy importancia a estos rapidos escritos, y por otra parte ya te digo que si, que el arma fue un explosivo y el autor un terrorista, y pena das que te lo tomes a mofa, pero es tuuuu problemaaaaa, fale?

Anónimo dijo...

no, no defiendo a nadie, solo ataco a los que como vosotros haceis lo posible para evitar que se investigue lo que sea, pero porque tengais nada que ocultar, simplemente porque eso jode a vuestro rival politico, o sea, os ataco a vosotros
yo solo se que nos montaron un atentado, nos cambiaron a la fuerza nuestra voluntad, nos hicieron cagarnos de miedo y recular ante una religion fanatica, y cuando se sepa quien y como, nuestros nietos leeran estos blogs historicos y se partiran de risa de lo borregos que somos, unos volutivamente, otros porque no nos queda mas remedio: cuando la masa cacarea consignas, no hay sitio para la razon.
llegara el dia en que como los alemanes, muchos diran "yo no lo sabia"
no conozco a tad pole, aunque se a que grupo pertenece, epro por que narices ha de ir a un juzgado a denunciar nada? acaso no tenemos un organismo llamado fiscalia? no es su funcion? es tan estupido como decirte a ti que acudas a un juzgado a denunciar a del pino, para eso tambien esta la fiscalia, o deberia estar, claro
y antes 'se me' olvido preguntarle a los licenciados en ciencias de la informacion si los familiares del geo asesinado estaban mas cabreados con las teorias peregrinas que dicen que su familiar murio en una comedia (teoria que yo nohe leido en ninguna parte) o por que a dia de hoy aun no haya sido aclarada la violacion de sus restos mortales? que ha hecho la policia por la dignidad de un miembro que murio en atentado terrorista?. entre esto, el caso parrilla, y el correal, el de las habitaciones sin estado de derecho, pues no es extraño que al final todos los cabecillas del 11m fueran confidentes/socios/colaboradores de la policia, a lo mejor ahi esta el meollo, en el escandalo que seria qeu un grupo de delicuentes, controlados TODOS ellos, montaran el 11M pagados por equis, y de ahi el montaje de tanta chapuza para quitarse el muerto de encima
Meteros en la cabeza una cosa; mas tarde o mas temprano se sabra todo, es inutil vuestro esfuerzo en validar informes, periciales, testigos, etc., los tribunales iran escribiendo la verdad poco a poco, no vosotros ni la fiscalia ni prisa, ni, por supuesto, el del pino
y ya para acabar solo decirte que demuestras tu calidad moral al meterte con el abogado defensor de un par de pelanas por la pinta que tiene, es el colmo

jn dijo...

Hombre, el problema ya sabemos que es de todo el mundo menos de los peones, faltaría más. La alternativa es demasiado aterradora para considerarla.

Ya que admite que "no entiende", plantéese lo que eso supone para la legitimidad de sus dudas, o más bien "dudas".

Por cierto, ya se ve la poca importancia que le da a estos escritos, volviendo una y otra vez a ellos.

Anónimo dijo...

miren lo que han conseguido: que busque articulos del abascal, que no sabia que escribia, y me he leido este ultimo y en vez de criticarle por la gomina, por favor, contra-argumentenle, sobre todo y oportunamente los dos licenciados en ciencias de la informacion

el articulo de abascal

jn dijo...

De hecho, ya hay fecha para saberlo todo: el 31 de Octubre.

Por lo demás, volvemos a lo de no entender: efectivamente, si un ciudadano tiene conocimiento de un delito, tiene la obligación de denunciarlo. Sorpréndase.

No, no todos los acusados del 11M eran confidentes de la policía. Solamente un pequeño número lo eran, no recuerdo si tres o cuatro de los 18.

Si yo estoy aquí es precisamente porque quiero saber. Porque quiero que desaparezcan los individuos como don Del Pino que solamente están interesados en medrar y los individuos como usted empeñados en mirar al 14M en vez de al día ése en el que murió gente. Gente empeñada en socavar los cimientos de las organizaciones policiales y judiciales que todos los días luchan contra el terrorismo, con aciertos y errores pero sin merecerse la sarta de injurias que les han lanzado encima.

Finalmente, le recuerdo que con lo de "tiempo al tiempo" llevan ustedes... ¿cuánto ya? Casi cuatro años, parece que fue ayer. Y nada. También Jiménez del Oso despedía sus programas diciendo que algún día los historiadores reivindicarían sus jeremiadas ufológicas.

Mire el lado positivo, siempre le queda la justicia divina y el más allá.

jn dijo...

¡Carape! ¡Otro "inocente lector" que descubre justo ahora los artículos de su ídolo!

Al final vais a tener que darle las gracias a Elkoko, que sin él ni dios leería a los insignes investigadores de lo desconocido.

Sobre las tonterías de Abascal, la respuesta es muy simple: Al Qaeda sí ha reivindicado claramente los atentados del 11M, al menos con la misma claridad que los del 11S.

www.20minutos.es/noticia/266766/0/Al-Qaeda/atentados/Madrid/

¿Ve usted qué facil se coge a un mentiroso?

Anónimo dijo...

CARTA DEL DIRECTOR 15/04/2007

La 'joint venture'

PEDRO J. RAMIREZ

A las 10 de la noche del 11 de marzo de 2004 el aún líder de la oposición José Luis Rodríguez Zapatero me hizo su tercera llamada telefónica de la jornada. Su tono nada tenía que ver ni con el abatimiento de por la mañana («Nunca sabes lo que te puede deparar el destino») ni con la tensa resignación de primera hora de la tarde («Que sepas que estábamos en empate técnico y que el domingo podía pasar cualquier cosa. Ahora ya no, claro»). Esta semana, repasando más de tres años después la transcripción de las notas que, con bastante detalle, tomé sobre la marcha, me he dado cuenta de su enorme relevancia informativa y de mi obligación de divulgarlas sin esperar a incluirlas en un hipotético futuro libro.
Esta fue la conversación, en la que él entró directamente en materia:

- Bueno, menudo vuelco ha dado esto...

- Lo dices por lo de la cinta coránica en la furgoneta y lo de la reivindicación islámica en Londres...

- Y lo peor es que el Gobierno lo sabe desde primera hora de la tarde y está ocultando la información.

- ¿Qué quieres decir?

- Me ha llamado Aznar a media tarde para contarme lo de la furgoneta. Mira, menudo personaje. Me alegro de no haber sido amigo suyo. Menudo personaje, es una mala persona. Mira la llamada que me ha hecho por la mañana. Ya te lo contaré porque no es para hablarlo por teléfono.

- ¿Tan grave ha sido?

- Me ha llegado a decir con todo retintín: «Bueno, espero que nadie dude de que esto ha sido un atentado...».

- Eso es por la tontería que dijo Ibarra de que la caravana de la muerte de ETA en Cuenca a lo mejor la había puesto el Gobierno.

- Pero, oye, cuando hay 200 cadáveres, ¿cómo se puede hablar así? Yo sé que tú has sido amigo suyo...

- No, tú estás siendo injusto con él y yo sigo siendo amigo suyo. Lo que no sé es si él sigue siendo amigo mío y si tú tienes algo que ver con ello...

- Saben desde hace horas que ha sido Al Qaeda pero no lo quieren reconocer... Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas.

- ¿Estás seguro de eso?

- Es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante 13 años y tenemos gente dentro.

- Creo que os habéis puesto de acuerdo sobre la manifestación de mañana...

- Bueno, de acuerdo por decir algo. Aznar me ha dicho que la manifestación la convocaba el Gobierno y que el lema lo ponía él. Chico, yo... ¿qué vas a decir? Pero lo lógico es que la manifestación la hubiéramos convocado los partidos. ¿No te parece que lo normal es que hubiera habido una reunión en la Moncloa de todos los partidos?

- En eso tienes razón.

- O por lo menos del Pacto Antiterrorista.

- Desde luego... ¿Pero por qué estás tan seguro de lo de Al Qaeda?

- Estamos en contacto con la gente de Kerry. Tienen topos en la Casa Blanca y les han dicho que aunque avalen oficialmente la tesis del Gobierno sobre ETA, ya saben que ha sido Al Qaeda.

- ¿Oye, y no ha podido ser una faena a medias, una especie de joint venture?

- Eso es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así.

Con la perspectiva actual me ratifico en el diagnóstico de que Aznar se equivocó gravemente en la gestión política de la crisis y en esta conversación están las claves de sus errores. Pero de lo transcrito también se deduce, a la luz de todos los indicios acumulados desde entonces, que alguien en el seno de las Fuerzas de Seguridad conocía un guión según el cual entre la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas debían aparecer los restos de terroristas suicidas como definitiva marca de la casa del integrismo islamista. Mi única duda es si, además de conocer el guión, ese alguien había contribuido también a pergeñarlo.

A juzgar por las nuevas conversaciones que mantuvimos durante los días siguientes no me cabe ninguna duda de que Zapatero creía a pies juntillas lo de los kamikazes. Incluso el domingo mientras yo volvía de votar me dijo que tenía datos de que se habían encontrado restos de hasta tres suicidas y que el tiempo lo demostraría. Lo que yo recuerdo no era, como sugirió el PP en la Comisión de Investigación, la actitud de quien está intoxicando a un periodista, sino el prurito de probar que tenía mejores fuentes de información que yo.

Pero aun siendo esto extraordinariamente relevante, lo que de verdad me ha impulsado a evocar todo aquello ha sido la parte final de la charla, puesta en combinación con las referencias que ETA hizo al 11-M el pasado fin de semana en la entrevista publicada en Gara y con los últimos avatares de la vista oral por la matanza. Es cierto que fui yo quien invoqué la hipótesis de la colaboración entre etarras e islamistas y que Zapatero se mostró escéptico, pero en medio quedó la espontánea referencia a que González sostenía que eso era lo que había ocurrido.

Aunque uno de sus ideólogos más notorios, el dirigente de Batasuna José María Olarra, ya había hecho en sendos artículos un par de referencias en el mismo sentido, la del domingo fue la primera vez que ETA estableció una relación de causa a efecto entre la masacre -dice que fue uno de los «factores» desencadenantes- y lo que define como «proceso para la resolución del conflicto vasco» en el marco de una «segunda reforma del Estado español». Junto a ese reconocimiento expreso de su condición de gran beneficiaria del cambio de gobierno y de política antiterrorista derivados de la tragedia, llama la atención el lenguaje de ETA al mencionar «los ataques armados del 11-M», perfectamente coherente con la atribución que Otegi hizo en caliente a la «resistencia árabe».

Podría pensarse que, mientras no aparezcan pruebas que la vinculen a los hechos, a ETA no le viene mal que la sombra de la sospecha fertilice la leyenda de su maquiavelismo. Pero la deducción más obvia es que ETA no quiere condenar lo ocurrido e incluso lo asimila semánticamente a su propia «lucha armada», desdeñando una oportunidad única de trazar una raya de gran eficacia propagandística entre la matanza indiscriminada de civiles y la «ejecución» selectiva de políticos, policías u otras personas que representan o simbolizan los obstáculos para esa «resolución del conflicto vasco».

Debería bastar que la propia interesada agitara tan desafiantemente su bandera, recordándonos que la doctrina del qui prodest sigue siendo uno de los mejores abrelatas lógicos de cualquier enigma criminal, para que esa hipótesis, en la que concurrí aquella tarde del 11-M con quien durante tantos años me había considerado su Némesis, continuara siendo debatida e investigada hasta apurar todas las posibilidades humanas de confirmarla o desmentirla. Pero si junto a ello nos encontramos con la montaña de elementos indiciarios que, jornada tras jornada, van saltando persistentes en la sartén de la sala de justicia habilitada en la Casa de Campo, sólo quienes -tal vez para compensar la recién curada miopía de Zapatero- sufran de una hipermetropía moral o política tan aguda que les impida no ver nada de lo que ocurre ante sus mismísimas narices, pueden desechar de plano esa interpretación.

Que en la izquierda y sus medios periodísticos proliferen las víctimas de esta epidemia de cegatos no debe extrañar a nadie, pues no hay enfermo más feliz que el que se lo hace y obtiene partido de ello. Lo verdaderamente extraordinario es el caso del alcalde de Madrid y su menguado boletín propagandístico, que parecen empeñados en comunicar cada mañana a sus votantes, seguidores, suscriptores y anunciantes que la verdad y la razón en el gran debate que desde aquellos idus de marzo sacude y angustia a la sociedad española corresponde por completo a sus adversarios. Aceptar la evidencia y encajar con elegante fair play una derrota -como por ejemplo lo hizo Zaplana la noche del 14-M- es algo que honra a todo buen competidor. Pero rendirse preventivamente como viene haciendo Gallardón con contumacia digna de mejor causa no es una muestra de centrismo sino de estupidez política. Juegue usted primero el partido y ya analizaremos después el resultado. O por lo menos deje de chutar contra la propia portería. O por lo menos disimule, señor alcalde, para que no se le noten tanto las ganas de anotar a favor del equipo visitante.

Comprendo que haya quien se inflame de ira y catalogue como infamia que precisamente sea el alcalde de la ciudad en la que se fraguó y consumó la masacre quien más ansioso parezca por asfixiar bajo la losa de la burocracia administrativa y la prosopopeya judicial cualquier esfuerzo en pos de la verdad de lo ocurrido. Yo creo que resulta mucho más eficaz conservar la calma y situar a este excelente gestor y pésimo dirigente político ante el espejo de la información de la que todos disponemos. ¿De verdad cree Gallardón que una instrucción durante la que se permitió el desguace de los trenes sin tan siquiera practicar una prueba pericial sobre los explosivos acorde con los requerimientos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal fue «profesional» y «minuciosa»? ¿De verdad cree Gallardón que «si hubiera relación con ETA ya habría salido durante la instrucción», cuando desde el episodio del ácido bórico hasta el de la mención de Trashorras a la relación de El Chino con los etarras de Cañaveras, pasando por las consignas de silencio a Cartagena o la supresión de los datos aportados por el tal Omar a la Policía, existe ya una pléyade de pruebas que demuestra que su prima la fiscal y el patético Del Olmo fueron víctimas complacientes de una acción sistemática de obstrucción a la Justicia para yugular cualquier pista que condujera a ETA? Y, por último, ¿de verdad cree Gallardón con su formación jurídica, con su perfecto conocimiento del derecho procesal, que «si al final ETA ha tenido algo que ver, aparecerá reflejado en la sentencia», cuando lo único que podrá hacer el tribunal es pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia de los acusados y sobre si el relato del Ministerio Público y las acusaciones privadas se corresponden o no con los hechos probados?

Dejemos al alcalde en su laberinto autodestructivo y volvamos al otro lado del río. Por mucho que se empeñe el ideólogo de la bodeguilla de los GAL, ni al juez Bermúdez y sus compañeros, ni menos aún al PP o a los contados medios que seguimos investigando sin prejuicios, nos corresponde establecer una verdad alternativa sobre el 11-M. Ni es nuestra misión, ni sobre todo disponemos de los instrumentos legales para ello. A lo máximo que puede llegar el tribunal es a deducir testimonio en relación a los presuntos nuevos delitos que encuentre por el camino -por ejemplo contra los policías que no hayan colaborado adecuadamente con la justicia, como ha ocurrido con Díaz de Mera- y a suscitar con su sentencia nuevas investigaciones sobre todo aquello que no considere suficientemente aclarado. Lo que no va a decir el tribunal es que ha sido la ETA. Entre otras razones porque no hay ningún etarra en el banquillo.

En cuanto a la prensa, nuestro papel no es dictar sentencias, sino descubrir hechos y aportar elementos de juicio. Seguiremos haciéndolo subrayando que en el sumario no se aclara por qué ETA robó o recogió uno de sus coches bomba precisamente en el callejón del mismo Trashorras con el que, según al menos cuatro testigos, mantenía vínculos relacionados con el tráfico de explosivos.

Tampoco se aclara por qué se produjo la simultaneidad de las dos caravanas de la muerte ni si es cierto o no que entre sus conductores -El Chino y los etarras de Cañaveras- existieran lazos personales, tal y como el policía Parrilla ha declarado que aseguró Trashorras.

Tampoco se aclara quiénes fueron los etarras con quienes intimó en la cárcel -uno de ellos le dio, según Omar, sus primeras lecciones de terrorismo- este Jamal Ahmidan que inmediatamente antes del 11-M traficaba con drogas en el País Vasco, tiraba de pistola en el País Vasco y aseguraba proveerse de armas y explosivos en el País Vasco.

Tampoco se aclara quiénes fueron los misteriosos visitantes que El Chino cobijó en secreto en la casa de Morata, protegiéndolos de cualquier indiscreción hasta de sus más íntimos colaboradores, en los días en los que supuestamente se prepararon allí las bombas con móviles.

Tampoco se aclara ni por qué ni para qué el álter ego de Allekema Lamari conservaba en su celda los nombres y direcciones de etarras caracterizados por su línea dura, además de la fórmula habitual con la que la banda fabrica la cloratita.

Tampoco se aclaran cuáles fueron las palabras exactas que empleó este Abdelkrim Benesmail cuando el socialista y espía asturiano Fernando Huarte le pidió su opinión sobre la colaboración con el terrorismo vasco, toda vez que la propia nota del CNI, en vez de seguir transcribiendo la conversación, resume elípticamente su actitud diciendo que «justifica y apoya las reivindicaciones de ETA».

Es inevitable que la flagrante falta de una investigación policial digna de tal nombre en relación a todos estos aspectos esté pesando cada día más en el análisis que especialistas de la seguridad del Estado hacen del desarrollo de la vista oral, desde un punto de vista estrictamente profesional. Si algo han puesto de relieve los interrogatorios a los acusados y testigos es que ni los fallecidos en Leganés ni los que se sientan en el banquillo tenían capacidad tecnológica para preparar un atentado de tanta precisión. Además no fueron ellos, sino unos supuestos «búlgaros» quienes compraron los teléfonos. Complementariamente y, aunque tampoco consta en el sumario, estos analistas tienen muy en cuenta que el ingeniero electrónico de ETA Tomás Elgorriaga Kunze había desarrollado en 2002 una técnica para manipular los móviles y utilizar su despertador como iniciador de una explosión, idéntica a la que presuntamente se utilizó el 11-M.

Unase a todo ello el hallazgo en los restos de los focos de nitroglicerina y DNT, que no son componentes de esa Goma 2 ECO que los asturianos pudieron facilitar a los islamistas, sino del Titadyn o la Goma 2 EC, y se entenderá que cada día vaya cobrando más cuerpo entre los expertos la tesis de que ETA habría aportado asistencia logística a los autores de la masacre. Los términos de su hipotética joint venture están perfectamente recogidos en la denuncia que el confidente Cartagena hizo llegar al tribunal, cuando relata lo que otro islamista radical le dijo en presencia del acusado Said Berraj: «A los de ETA les vendría muy bien colaborar con islamistas en actos terroristas en lugares públicos. Por un lado porque así no estaría hecho por ellos mismos y conseguirían su objetivo; y por otro lado, porque obtendrían un beneficio económico -cobrándoselo tal vez en droga, apunto yo- con la venta de explosivos».

Nada de esto va a quedar demostrado ni hoy, ni mañana, ni el día de la sentencia. Pero con tantas vías y pistas abiertas, la investigación seguirá adelante. Tendría gracia -si no se tratara de algo tan trágico- que un día se comprobara que las dos primeras personas en intuir lo sucedido, o al menos en contárselo a Zapatero, hubiéramos sido Felipe González y yo.

pedroj.ramirez@el-mundo.es

jn dijo...

Es curioso, me ha parecido leer

"CARTA DEL DIRECTOR 15/04/2007

El 'rectificado en el aire'

PEDRO J. RAMIREZ"

Me pregunto qué expertos serán ésos entre los que cunde no sé qué. ¿Los peritos del ácido bórico, quizás?

Lior dijo...

Dice que pasa pero responde. Jasjasjas! Pero qué obvios son...

¿Y a mí que coño me importa lo que usted diga que haya sido o no?

No estoy interesado en señalar su incapacidad para expresarse correctamente. Para ello solo tiene que seguir escribiendo. Los demás, como yo, tienen ojos con los que leerle e inteligencia suficiente como para darse cuenta de sus (de usted) incapacidades.

Yo sólo me tomo a mofa a los bufones. Y usted, aunque no lo crea, lo es.

Cuando vea usted todo el juicio.
Cuando lea el auto de procesamiento.
Cuando lea todo lo publicado al respecto en el periódico El Mundo.
Cuando lea todo lo publicado al respecto por Luis del Pino (los artículos de su bitácora y sus tres libros -que, aunque no lo crea, son lo mismo-).
Cuando escuche a FJL.
Cuando lea todos los artículos publicados en esta bitácora.
Cuando lea todo lo publicado en Desiertos Lejanos.

Cuando todo eso ocurra (y después de los tres millones de sudokus que le ha recomendado Tuppence) a lo mejor, de casualidad, me dirijo a usted como un igual.

Mientras tanto, como un eco lejano, desde el suelo usted seguirá oyendo mis carcajadas.

Anónimo dijo...

si, es cierto jn, es un video clarisimo, desde su fecha (¡¡agosto del 2007!!!), hasta el origen, pasando por la tecnica infografica, joer, estamos perdidos, este bin landen parece microsoft, o la ibm y vemeaporesto

Lior dijo...

Mi anterior comentario es, evidentemente, para el atontónimo.

Lior dijo...

Sobre el artículo que ha pegado el atontónimo de Pedro J.

Hete aquí que después de todo ese tiempo, después de haber removido Roma con Santiago en busca del Amedo del 11-M, sin hallarlo, después de haber dado uno y mil “vuelcos fundamentales y dramáticos” a la investigación, a base de portadas tan sensacionalistas como mentirosas, para volver una y otra vez al mismo punto, al Sr. Ramírez le dio por revisar sus notas del día 11 de marzo como quien relee una tarde aburrida las cartas de una novia olvidada:

"Esta semana, repasando más de tres años después la transcripción de las notas que, con bastante detalle, tomé sobre la marcha, me he dado cuenta de su enorme relevancia informativa y de mi obligación de divulgarlas sin esperar a incluirlas en un hipotético futuro libro."

Acojonante. El director de El Mundo quiere hacernos creer que tardó tres años en revisar sus notas de aquel vertiginoso 11 de marzo de 2004 y que, acuciado por la obligación ética de divulgarlas “sin esperar a incluirlas en un hipotético futuro libro”, las comunicó al público en la primera oportunidad que se le presentó.

Casualidades...

Valdemar dijo...

La verdad es que los desvaríos lisérgicos de los dudantes fingidos ya ni entretienen, por lo repetitivos que son. Es increíble la capacidad que tienen algunos para autosugestionarse frente a la realidad. . Deseo que los mercaderes del 11M paguen por el incalculable daño que han causado una vez se dicte sentencia. Lo deseo, aunque no lo creo.

Tad Pole dijo...

Valdemar, ¿te refieres a Marlasca y Renduelles? Qué mal gusto meterte así con un par de autores que escriben un libro sobre el 11-M y de los que habla el propio autor del blog. Quizás lo hagan por defender la verdad y no por dinero.

Tuppence, saludos. Veo que sigues sin poder educar a tu becario faltón y viendo nitrocosas donde no se podía ver nada.

Todo sigue igual por aquí, que muermo.

jn dijo...

No, no, verás, esto no va así.

Usted dice "contraarguméntele". Yo lo hago, demostrando una mentira de Abascal (la más evidente) usando una herramienta supersecreta que se llama google.

¿Que no le gusta el vídeo? Pues coja otro, hombre de dios, que los hay a patadas.

Ésa no es la cuestión. La cuestión es que me pide que contraargumente, y he contraargumentado, demostrando la mentira de Abascal. En cinco minutos. Con google.

Admítalo, hombre, que no cuesta dinero.

Valdemar dijo...

Claro, Tad Pole; lo digo por ellos, que son los que llevan 3 años insultando a los CYFSE y acusando a ETA, el GAL (que, como sabemos, sigue en activo y comparte fines con la banda terrorista) la cloacas del Estado (que se ve que ahora están en la oposición), el poder judicial, PSOE, servicios secretos marroquíes, franceses, españoles y prensa mundial, entre otros actores estelares, de haber asesinado a 192 personas para provocar un cambio de régimen, metiendo en el saco, ya de paso, a más de media España que no votó PP. Del trato dispensado a las víctimas ni hablaré, porque tengo un poco más de vergüenza que algunos. Arnaldo Otegui es un protociudadano en comparación con esa banda de alucinados y resentidos antisistema. Lo que hay que leer.

V dijo...

Remember, remember the 31 of October
...

Anónimo dijo...

Elkoko dixit: "(como quedó reflejado en el anterior artículo, de los 19 imputados que quedan en prisión, 12 van a ser condenados, como mínimo, por pertenencia a la organización terrorista que cometió los atentados, 4 lo serán por colaboración con la célula islamista y otros tres por el suministro de los explosivos con los que se cometieron los atentados)."
Leído el citado artículo, se parte de una premisa no segura, como es que el Tribunal no ha excarcelado a nadie de esa lista y eso significa que todos van a ser condenados a penas de 7 años para arriba.
Este hecho fue especial, como lo fue, y lo es, la investigación, como lo ha sido su primer juicio, con lo cual hay la misma base para decir que serán condenados, como para vaticinar su absolución.
Del video del señor Abascal que nos han puesto, destaco justamente eso: su seguridad en que al menos uno de sus defendidos será absuelto de todo cargo, y por ello piensa que el Tribunal en esta ocasión prefiere no dar pábulo a especulaciones y esperar al 31 para aplicar la sentencia.
Yo no sé, pero me parece muy simplista el silogismo de que si no han sido liberados es porque han sido condenados.
De todas formas, todos estos debates desvían el objetivo: ¿Quién? ¿Cómo? ¿Por qué?
Cuando digo quién, no me refiero a autores materiales, sino al cerebro qeu lo ideó todo.
Cuando digo cómo, no me refiero a si fue goma2 eco o titadyn o C4, sino a cómo se ideó la compra/robo de los explosivos y la perversa idea de dividirlos en ene mochilas de ene kilos para ponerlos en ene trenes.
Cuando digo por qué, no hablo de política, sino del concepto que tenía la macabra mente del beneficio que iba a obtener. ¿El 11M ayudó a la causa árabe? ¿A la etarra? ¿A la islámica? ¿Al pueblo iraní? ¿Mermó a España? ¿Dividió a Occidente? ¿Debilitó a USA?

¿Por qué? ¿Cuál beneficio han sacado y quienes? ¿Para qué?

No hay crimen sin objetivo, desde el maquiavelico atraco a un banco, al terrenal criemn pasional, siempre hay un motivo o una causa, y esta ha de ser proporcional al crimen; no se mata a toda la familia política para vengarse de su esposo; no se monta un 11S para golpear políticamente a un George Bush a tres años de la posible reelección...

Son sólo palabras.

Anónimo dijo...

Anda, viejo nihilista. Déjalo ya. Cansino.

Anónimo dijo...

Que sí, que ZP ha sido el beneficiado, y tal y tal.
Pesao.

Lior dijo...

Es conmovedor verle tratando de usar la materia gris que tiene en su cavidad craneal, hartante atontónimo.

Atontónimo, que "el Tribunal no ha excarcelado a nadie" no es, como usted asegura, "una premisa no segura. Es, para su desgracia, un hecho. Un hecho incontrovertible, para más inri.

Es como ver a un mono tratando de resolver "2 + 2". Puede coger la tiza. Puede llegar incluso a escribir algo en la pizarra. Puede, por pura chiripa, llegar a escribir algo parecido a un número.

Pero es un mono.

Lo dicho. Conmovedor.

ElKoko dijo...

Anónimo:

No sé si el último anónimo es el mismo que el que ha escrito varios comentarios con anterioridad, pero este comentario va dirigido, si no es el mismo, al que ha escrito los anteriores.

Que no se investigue

Te empeñas en poner en boca de los demás lo que nunca hemos dicho. Nunca he dicho (ni implícita ni explícitamente) que no se tenga que seguir investigando el 11-M.

Me alegro que se haya descubierto recientemente que hay otro individuo, que no ha sido juzgado ahora, del que se ha conseguido saber que sus huellas estaban en la casa de Chinchón y en el piso de Leganés; si Marruecos lo permite, el próximo juzgado por el 11-M será Hriz. Como ves, ni el juez instructor, ni la fiscalía, ni yo, ni nadie, ha dado por cerradas las investigaciones de los atentados; sólo tú (y tus cada vez mayores prejuicios) ha dicho semejante estupidez.

Y no tengo ninguna duda (tú parece que sí) de que si se descubren nuevas identidades de las huellas y ADN que todavía hoy permanecen anónimos, o si se descubren nuevas pruebas, veremos desfilar por la Audiencia Nacional a más personas relacionadas con los atentados del 11-M. Es lo mismo que ha pasado con muchos atentados de ETA y es lo mismo que ha pasado siempre, sólo que ahora, algunos, más preocupados por lo que pasó el 14-M que por lo que pasó el 11-M, os váis a dar por enterados (o no, visto lo cerriles que son algunos) tras haber asistido (y haberse creido) a la exposición de las teorías más absurdas que se puedan imaginar.

Las cloacas del Estado y la política

Insistes en lo politizados que estamos unos y en lo politizados que están los demás, al tiempo que consideras que el único no politizado eres, cómo no, tú mismo.

Si realmente me interesara mezclar la política con el 11-M, hace mucho tiempo que sería Peón Negro, hace mucho tiempo que hubiese exigido explicaciones al Partido Popular sobre la responsabilidad penal de los mandos policiales que estaban bajo sus órdenes (todas las negligencias anteriores a los atentados son responsabilidad del Ministro del Interior que había el 11-M), sobre el ascenso del Coronel Hernando a jefe de la UCO, sobre la actuación de los servicios de inteligencia (CNI) que ellos controlaban...

Las cloacas del Estado eran, el 11-M, las cloacas del Partido Popular. Si me interesara mezclar la política con el 11-M y beneficiar a algún partido político, no dudes ni un instante que estaría escribiendo (si no me hubiesen echado ya, dado el descaro ideológico que desprenden los Peones Negros a estas alturas) en la bitácora de Luis del Pino, y estaría hablando de las cloacas del Estado como responsables del 11-M.

Porque, anónimo, aunque a tí los saltos a conclusiones se te den igual de bien que a ellos, las cloacas del Estado estaban controladas por el PSOE en la época de los GAL, pero las cloacas del Estado desde 1996 hasta 2004 estaban controladas por el Partido Popular. Ese triple salto con tirabuzón que deja a las cloacas del Estado en poder de un partido que ha estado ocho años en la oposición y que algunos se empeñan en mantener no hay por dónde cogerlo.

Aunque algunos asocien cloacas del Estado con el PSOE per secula seculorum, me temo que hay algo que no acaba de cuadrar en ese círculo.

Negar el Sumario

Del resto de tu exposición, lo cierto es que ya aburre que, una y otra vez, niegues los datos del Sumario (¡¡¡porque no te los crees!!!) y pretendas hacernos creer que no eres un Peón Negro.

Los abogados de ETA hacen lo mismo que tú. No se creen los Sumarios; algunos os llevaréis las manos a la cabeza cuando leéis esos argumentos por boca de un abogado defensor de etarras. Pero en este caso, sóis vosotros los que no os creéis el Sumario (con todas las consecuencias que eso conlleva, aunque te hagas el despistado: la policía al completo son unos delincuentes), pero vosotros sólo buscáis la verdad.

Muy bonito, pero si no cuela para los abogados defensores de los etarras, tampoco cuela con vosotros.

Y te enlazo, por si no lo has leído todavía, a este artículo. A ver cómo te sienta verte reflejado en un espejo que no te gusta.

ronindo dijo...

Yo era el último anónimo, y el penúltimo. En respuesta, irónica, al antepenúltimo, que ya ha dejado claro la máxima peónida "A quién benefició el 11 M" como explicación a todas sus elucubraciones.

Es que estaba logeado en otro lado.

ronindo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ElKoko dijo...

ronindo:

Me refería al antepenúltimo... mientras escribía la contestación has incluido tú los dos últimos comentarios anónimos ;)

ElKoko dijo...

Anónimo:

"Cuando digo quién, no me refiero a autores materiales, sino al cerebro qeu lo ideó todo."

Supongo que te habrás hecho las mismas preguntas sobre el secuestro y el asesinato de Miguel Ángel Blanco. ¿Tú sabes quién fue el cerebro que fijó como objetivo que fuese esa la persona elegida para ser secuestrada? ¿Tú sabes quién fue el cerebro que dio la orden de pegarle el tiro que acabó con su vida?

¿Benefició a la causa etarra ese asesinato? ¿A quién benefició ese asesinato? ¿Crees que también se utilizaron pruebas falsas para teledirigir las investigaciones de ese asesinato? ¿Sabes ni tan siquiera qué pruebas se han aportado en las investigaciones de la muerte de Miguel Ángel Blanco?

Son sólo palabras.

jn dijo...

A mí me parece que el mecanismo de recompensa de los actos terroristas es algo bastante estudiado. ¿Qué han obtenido los etarras del atentado en el que intentaron asesinar a un escolta hace pocos días? Muy por encima, es un dar salida a unos sentimientos de opresión y venganza, y también dar sentido a sus vidas; todo ello en plan psicología de baratillo pero para entendernos.

E idearlo estoy seguro de que lo ideó el jefe o jefes de la banda asesina que intentó matarlo.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que pretender adivinar la sentencia en base a los actos judiciales hasta la fecha tiene poca base, lo haga El País o lo haga Libertad Digital. No queda otra que esperar a fin de mes.

ElKoko dijo...

jn:

"En lo que sí estoy de acuerdo es en que pretender adivinar la sentencia en base a los actos judiciales hasta la fecha tiene poca base, lo haga El País o lo haga Libertad Digital."

Estoy de acuerdo en que la opinión de un periódico (en este caso El País) respecto a las actuaciones judiciales para determinar unas conclusiones tiene poca base, aunque la argumentación utilizada sea bastante fiel a la realidad.

Sin embargo, cuando a esa opinión se unen las de otro periódico (en este caso, la punta de lanza de la teoría de la conspiración, como es El Mundo) e incluso los abogados defensores, además de la fiscalía y las acusaciones, no parece demasiado descabellado intuir los años de prisión a los que se enfrentan los acusados.

Y, dado que un Tribunal no puede imponer penas que nadie ha solicitado (es decir, que este Tribunal no va a condenar a nadie por carecer de papeles, ya que ninguna acusación ha solicitado penas por eso), los delitos de los que se acusa a los imputados son los que son, y esos delitos están reflejados en la tabla del artículo anterior.

Y es que, por muchas vueltas que se le quieran dar a las cosas, un Tribunal no puede mantener en prisión un mes a un acusado al que ya sabe que va a poner en libertad porque es inocente.

jn dijo...

No voy por ahí, la tabla de la entrada anterior me parece útil como referencia. Sobre todo para que cuando salga la sentencia uno pueda ver quién estaba acusado de qué, se le pedía tanto, se lo ha condenado a cuánto.

Pero me sigue sin parecer bien la especulación de El País. Tanto el desarrollo del juicio como la situación actual de los acusados apuntan en un sentido muy claro, pero pienso que a un medio serio no debe bastarle eso. Ni siquiera para presentarlo como especulación, tratándose de un caso como éste.

Pleitos tengas y los ganes, dice el refrán; y con razón, porque sentencias sorprendentes conocemos unas cuantas. La libertad de acción de un tribunal, sobre todo en delitos de terrorismo, es casi absoluta (teóricamente tienen que razonar sus actos y decisiones, en la práctica se acepta el a mí sabino que los arrollo).

No lo digo como una crítica, sino como uno de los "efectos secundarios" de la independencia judicial.

Tuppence dijo...

Ey TadPole, no te creas que no te he leído. ¿ya te aburres? Chico, eso va a ser que ya tienes demasiado receptor de endorfinas y por eso las de LdP no te hacen efecto. Te recomiendo que te desenganches un poquito, no de golpe. Pásate primero a algún foro de Fuerza Nueva o algo y en un par de años habrás olvidado esta pesadilla.

Por cierto, nitrocosas veo, pero... Lo que más veo es FTALATO DE DIBUTILO. Muajajajajaja.

¿Qué vas a hacer cuando salga la sentencia? (No me contestes. Es retórica)

Besotes, corazón.

ElKoko dijo...

Es cierto que dar esa noticia el 25 de Julio requería estar completamente seguros de que las deliberaciones del Tribunal habían llegado a determinar las penas de los imputados, algo que sí entiendo que suponía un brindis al sol.

Sin embargo, con una fecha ya determinada para hacer pública la Sentencia (es decir, con la Sentencia ya redactada), mantener en prisión (privar de su libertad) a un inocente es un delito de prevaricación (mantener en prisión a alguien que se sabe que es inocente es prevaricación pura y dura).

Tuppence dijo...

¿Cómo era aquello?


tic-tac-tic-tac.

:D

Anónimo dijo...

pero la sentencia no es tal hasta que emite publicamente, no cuando se escribe, creo

Lior dijo...

Remember, Remember the 31st of october

- La VO se sustenta en pruebas falsas*. Dichas pruebas falsas apuntan a los imputados. Pero claro, al ser falsas...

- Luis del Pino ha demostrado* hasta la saciedad la falsedad de dichas pruebas. Tan es así que ha logrado apuntar directamente a los que "fabricaron dichas pruebas falsas": "Las Cloacas del Estado" (música de misterio).

- En el juicio la falsedad de dichas pruebas ha sido manifiestamente expuesta al tribunal, que ha tomado buena nota de ello. Para los profanos: "La VO ha sido demolida ocho millones de veces".

Esto, grosso modo, es lo que está dentro de la cabeza de los peones.

Ahora la pregunta es ¿podrá ser alguien condenado?

La respuesta el 31 de octubre, a las 11:00 de la mañana.

Pero muchos peones ya saben lo que hay... Se han estado preparando psicológicamente durante estos días para la dura realidad (una vez más).

Eso sí. Eso no quita que una vez se estampen sigan con la matraquilla por los siglos de los siglos (esto es -> hasta que el PP vuelva al poder, que lo hará).

ElKoko dijo...

Anónimo:

"pero la sentencia no es tal hasta que emite publicamente, no cuando se escribe, creo"

Así es. Pero a Mahmoud Slimane Aoun, a quien el Tribunal dejó en libertad provisional en Septiembre, se le acusaba de tres delitos: una de las acusaciones le acusaba de pertenencia a organización terrorista (12 años de prisión), y el resto le acusaban de colaboración con organización terrorista (10 años) y de falsificación de documentos oficiales (3 años). ¿Por qué le pusieron en libertad provisional?

Porque los dos delitos más graves, que serían los que justificarían la continuidad de su privación de libertad (la libertad de un individuo está por encima de cuestiones mediáticas), no han quedado acreditados para el Tribunal. Está por ver si a ese acusado le condenan por esa falsificación a tres años o si finalmente queda absuelto, pero lo que sí queda claro es que por los dos delitos más graves (que, repito, serían los que podrían justificar privar de libertad a un individuo) no va a ser condenado, y por eso el Tribunal (que sólo puede poner una fecha concreta para hacer pública la Sentencia cuando la misma ya tiene las conclusiones completamente claras) debe respetar su derecho a la libertad, independientemente de que la Sentencia se le haya notificado o no.

Como ya he dicho antes, privarle de su libertad conociendo que la condena que le van a imponer no justifica la privación de ese derecho fundamental sería un delito de prevaricación.

Tad Pole dijo...

Tuppence, recuerda que:

1 - Hasta el rabo todo es toro
2 - El cuento de la lechera
3 - No hay que vender la piel del oso antes de cazarlo

Si yo fuera Bermúdez, no soltaria a todos los inocentes antes de dictar la sentencia por la alarma social que emanaría de esa decisión.

ElKoko dijo...

Tad Pole:

La continuidad de la privación de libertad por alarma social sólo se aplica para presos ya sentenciados. La libertad individual es un derecho fundamental que está por encima de alarmas sociales; y si un individuo no ha cometido un delito, no hay ninguna justificación a su privación de libertad.

ronindo dijo...

"Si yo fuera Bermudez" me dejaría perilla. A los calvos les sienta bien.

Ya puestos a decir chorradas...

¡Madre mía con los expertos en derecho pepianos!
Les asesorará Bungo.

Lior dijo...

¿Para qué el conocimiento jurídico?

Con el refranero popular basta...

Ay! No pensé que hubieras degenerado tanto Tad...

Estos peones... Cada día más desesperados.

El milenarisssmmo va a shegarrr

Anónimo dijo...

a un neurastenico es imposible hacerle ver que lo es, asi que para que indicaros que sois vosotros lso unicos que hablais del 14M, los unicos que a todo el que no dice beeee le meteis en el mismo saco (que ha dicho de malo el señor de las preguntas, elkoko? solo si se tiene la mente enferma se ve en esas preguntas retoricas que hable del Psoe o del 14M, pero si lo lees ajeno a histerias, pues son preguntas filosoficas sin ningun animo de meterse en andanas, preguntas al aire que todos nos hacemos como la clasica de "que hacemos aqui con estos pantalones a rayas?", o tu no te preguntas para que atacaron el 11S, o el 11M o el 7J?, ah no, claro, que tu todo lo tienes clarisimo: lo hicieron para derrocar a aznar, claro). en el colmo de autoonanismo (dos veces auto, jejejej) vais al blog de los ppnn, leeis lo que alli ponen y luego contestais aqui a los que no os siguen el rollo con lo que deberiais contestar a aquellos.
que yo sepa ni siquiera he visto a tad pole (supuesto ppnn) hablar aqui ni del psoe ni del 14m, ni de golpe de estado, pero como en ld dicen zETAp, pues el mochuelo para el, para mi y para todo el que ose decir "yo creo que..."

y ahora te metes a PRE-juzgar nada menos que la actitud del tribunal del 11m, acusandoles de prevaricacion si no condenan y no sueltan a esos tipos hasta el 31, yo no os entiendo

yo no se si hay que soltarlos o no, lo que si se es que si en "hechos probados" explican lo que hemos visto en el juicio, no podran condenar por el 11m a la mayoria, o sea, no podran acusarles de planear, organizar y ejecutar el 11m, y si los acusan, el odiado abascal se coge un dvd con el juicio y se va estraburgo y en un par de años tu y yo a pagarles una indemnizacion a zougham and cia por haberles condenado como autores del 11M con esas pruebas, y el que no opine asi es que no ha visto el juicio o es parcial
ahora bien, si el tribunal se basa en toda la ristra de archivos que tenia detras, el sumario, y ahi hay mas cosas que nadie ha considerado necesario que fueran representadas en el juicio, pues ahi habra que leerse bien la setencia y callar, pues son cosas juridicas, pero como espectador del juicio ni tu ni dios en pijama, puede hacer convencer a una persona no partidista que hayan quedado claras pruebas contra, por ejemplo, el zougham (siempre hablando del delito de ejecucion de terrorismo)

os copio parte de un programa de redes, no valdra de nada, pero a ver si os hace pensar... no, tacha eso, es pedir peras al olmo, para pensar hay que ser libre primero, luego no podeis, bueno, es igual, leedlo a ver si se os queda algo

Eduard Punset:
La guerra, ¿cambia las cosas en nuestra mente?

Scott Atran:
¡Por supuesto!

Eduard Punset:
Así que si no hay guerra, la cosa cambia, dices…

Scott Atran:
Sí, pero es que hasta las palabras importan… al principio de la administración Bush, los días que siguieron al 11 de septiembre, se produjo un debate. ¿Debía tratarse lo sucedido como un caso de guerra?

Eduard Punset:
Sí…

Scott Atran:
¿O más bien tratarlo como un crimen contra la humanidad? Lo primero supone una reacción de ira, de indignación, de venganza. Lo segundo implica la tristeza y el plantearse qué podemos hacer para detenerlo, sin concentrarnos en un agente concreto, ¡y esto es más adecuado teniendo en cuenta que no sabemos, en la mayoría de los casos, quiénes son los responsables! Creo que fue muy desafortunado considerarlo una guerra, y especialmente una guerra contra el terrorismo sin fin… es terrible, porque las guerras suponen la interrupción de las libertades civiles temporalmente, pero una guerra sin fin significa una interrupción de las libertades sin fin. Así que me preocupa el uso de la palabra ‘guerra’ y las emociones que el término suscita…

Eduard Punset:
Y te preocupa pese a que, por lo que dices, no crees que el terrorismo sea una amenaza mundial para todos nosotros.

Scott Atran:
¡No creo que el terrorismo amenace la existencia de nuestras sociedades en absoluto! Vamos a ver, en el punto álgido de la Guerra Fría, los rusos (bueno, los soviéticos) y los Estados Unidos tenían decenas de miles de armas nucleares, cada una de las cuales era un promedio de diez veces más potente que la bomba que destruyó Hiroshima, y podría haber asesinado, en 19 minutos, a hasta 200 millones de personas. Eso sí que era una amenaza. ¿Pero qué podrían hacer los terroristas de ahora? Para empezar, ¡la mayoría son incompetentes! Tienen educación, pero siguen siendo incompetentes… lo único que pasó en Madrid es que la policía resultó todavía más incompetente…

Eduard Punset:
Sí…

Scott Atran:
Pero incluso si los terroristas lograran cumplir sus sueños más ambiciosos, y barajamos la posibilidad de que intenten conseguir armas nucleares, y cosas así… muy bien, déjame que te diga que incluso en sus sueños más disparatados (y hay muy pocas probabilidades) quizá puedan obtener una o dos bombas nucleares, quizá. ¡Ahora no pueden! Pero tal vez algunos estudiantes de física brillantes de Pakistán lo logren. Necesitarían 2 o 3 años para montarla, se necesitan entre 1.500 y 2.000 piezas… y también un par de docenas de personas… es difícil, pero no imposible. Si lo lograran, matarían a muchas personas, quizá 200.000 como máximo…. ¿pero significaría eso el fin de nuestras sociedades? ¿Significaría eso el fin del mundo? ¡No! Déjame que te diga lo que sí significaría el fin del mundo. Si tres fracasados de París llegaran a Estados Unidos y lograran hacer estallar una bomba en Nueva York, creo que la reacción de los Estados Unidos pasaría por la vaporización de Teherán y de media docena de otros países del mundo. Y entonces las bajas se contarían por centenares de millones. Y esto podría suceder por culpa del miedo, ¡incluso si nadie supiera quién eran los autores del atentado! Porque la idea sería que todos nuestros enemigos deben recibir el mismo trato.

elnuevo dijo...

Anónimo....
¿Me haces un favor? ¿Por qué no buscas en este blog frases textuales que demuestren el comportamiento del que acusas a elkoko, y las copias y pegas en un mensaje para que pueda tener los mismos elementos que tú has tenido para llegar a esas conclusiones? Es que a veces creo que no hablas de este mismo blog.
Ya sabes a qué me refiero. Donde elkoko dice que no hay que investigar más, donde demuestra que sólo piensa en el 14M, donde descalifica o amenaza a quien no piense como él, donde responsabiliza al PP, donde defiende al PSOE...
Gracias.

Anónimo dijo...

elnuevo: es una broma?
lo del 14m y psoe-pp, en este mismo hilo creo que lo dice unas tres veces, y su coro otras tres o asi
lo no investigar mas: es implicito a su teoria de que todo esta claro, aqui hay que aclarar que se trata de investigar mas lo que hoy esta dudoso, no lo nuevo, que eso, investigar lo nuevo, nadie lo niega en nungun sitio
lo de descalificar: pues tu mismo, leete sus respuestas y como trata a quien, por hache o por be, no opina como el, en este mismo hilo tienes como unos 4 ejemplos
lo de amenazas: eso nadie lo ha dicho, vamos, yo no lo he leido, a no ser que se considere amenaza el llamarme gilipollas

elnuevo dijo...

No es una broma. Te lo he pedido por favor.

elnuevo dijo...

Por cierto, para que luego no digas: Mentir y manipular no es "no pensar como él".
Tú (o uno de tus alteregos) ha repetido más de una vez expresiones similares a "queréis eliminar al que no piensa como vosotros, se empieza así y se acaba fusilando gente en las tapias de los cementerios"...
No te hagas el loco ahora...

elnuevo dijo...

Frases textuales por favor, acompañadas de un enlace. No valen, como ese último comentario tuyo, pasadas por la ralladora de tu cabeza.

elnuevo dijo...

Por ejemplo así:
anónimo
(...) dedica tu vida a demostrar que los demas son malos malisimos y si metes la pata, silba que siempre encontraras pelotas que te seguiran la corriente, el caso es echarlos todos al mar (...)
21/9/07 22:35
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=32127808&postID=3983450410473742749

Anónimo dijo...

vamos a ver si me explico por quincuagesima vez
como un peaton mas, victima indirecta del 11m, vine aqui rebotado de otros foros en los que supuestamente se buscaba la luz a las sombras de la investigacion, pero aquellos foros son claramente politicos y asi lo explicitan en sus comentarios, este, en teoria, se dedicaba a desmontar las falsas falsedades de sombras de forma imparcial y apolitica, pero... al cabo del tiempo te das cuenta que no, que aqui es mas de lo mismo, pero de tapadillo
aquellos buscan agujeros para acusar al psoe, no para saber la verdad, y una prueba clara es que alli no leeras ni una linea sobre la responsabilidad del pp, que como bien dice elkoko, era el responsable de que nos metieran ese gol, luego claramente alli se busca solo un lado de la verdad, siepre y cuando perjudique a zp
es su problema, pero son claros, van de eso y no engañan, pero aqui... hay, aqui no se va a aclarar las dudas peoniles, sino a desmontar las dudas porque son ataques a zp, y en mi opinion se hace hipocritamente pues, al contrario que los otros, se presume de buscar la verdad objetiva, caiga quien caiga
bien, te reto a que encuentres aqui una minima critica a la labor juridico-policial desde mayo del 2004, cuando ya todo el mundo, incluso los licenciados en ciencias de la informaicon del libro de este hilo, asumen que ha habido errores graves, previos (pp) y posteriores (psoe), y ese es todo mi afan de venir aqui a tocar las narices, el hacerles ver que son peores que los ppnn, porque los ppnn dan la cara y se declaran anti-zp, pero aqui se va con un tono falso de objetividad, y eso es todo
tambien te digo que no he encontrado ningun foro o blog imparcial, todos estan polarizados, es decir, no hay ningun foro o blog en donde interese saber la verdad, beneficie al pp o al psoe, perjudique a aznar o a zp
¿tu te crees que los embozados de alcala, con pinta de europeos y hablando español de españa, fueron autores? en base a que?
unos, el pino, lo usa para decir qeu todo es mentira, y otros, elkoko, para decir qeu el sumario va a misa, pero nadie se pregunta como es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la estacion de alcala
como minimo es mosqueante y yo esperaba aqui discutir y razonar sobre cosas asi, pero no señor, aqui solo sirve la VO del momento, y si esta cambia, pues se cambia y punto pelota
pero... el idiota de alcala lelvaba una bomba o no? era español o no? era rumano o bulgaro o no? donde se bajo? por que no han testificado los que vieron a lamari poner bombas? por que se oculta al congreso 150kg de explosivos? por que no descubren el 11 al skoda a 20 metros de la kangoo? por que un peligrosisiisismo terrorista es detenido en una cafeteria?
por que zougham se va a currar tras dejar ¿una? ¿dos? ¿tres? bombas? por que no se intenta desactivar la bomba del anden del pozo, que no habia nadie, y si la de vallecas? pot que la mochila de vallecas estaba limpia (sin polvo) siendo la unica en la que no se notaban los efectos del caos y explosiones? por que entran los geos en leganes si jamas actuan asi? por que unpolicia dice que leganes se descubre a las 12, otro a las 15, otro a las 18, y testigos a las 08? por qeu va el cni a asturias a asistir a una charla amigable con un camello? por que la gc sabia que las minas de asturias eran supermercados de dinamitas y no hicieron nada? por que alguien falsifica la firma en un informe de un policia? por que esa mania en tachar la palabra eta en cualquier papel? quien era el vecino de leganes con papeles de eta? por que la mujer del chino dice a el pais una cosa y al tribunal otra totalmente contraria y sigue libre? por que, una vez a salvo segun los perros, la kangoo, no se inspecciona minimamente in situ? por qe un tio de una celula de zumbaos qeu se suicidan, sale corriendo y no sigue a sus locos entrando en el piso a inmolarse? por que la bosa de basura era gris o azul o verde? por que a un chorizo que sale corriendo y no le pillan le gritan "alto o disparo" y al corredor este, en teoria implicado en el 11m, le dejan correr hasta serbia? por que no han podido decirnos la dinamita que estallo? por que el dinero que volo de leganes era de la policia? por que no se ha presentado el listado de llamadas del corredor de henares del 11m? por que el chino fue por burgos? por qeu el gitanillo es tutelado en su declaracion por la fiscal? por que....

elnuevo dijo...

Y lo del 14M y PSOE-PP siempre lo saca uno como tú haciéndose la pobre víctima y luego cuando le contestan dice: "Uy, lo que ha disho, estos están politizaos".

Anónimo dijo...

"queréis eliminar al que no piensa como vosotros, se empieza así y se acaba fusilando gente en las tapias de los cementerios"...

te juro por mi nieta qeu yo jamas he dicho eso, es mas, no recuerdo ni haberlo leido aqui, y cuando hablo de eliminar no es fisicamente sino politicamente, y piensa lo que quieras
no se si tengo alteregos, no me ha visto un psicologo, pero errare humanun est y es posible o muy posible que me equivoque en muchas cosas, ahi esta la clave, por eso queiro saber

elnuevo dijo...

A ver, anónimo.
Te he retado yo primero, no pretendas escaparte de rositas.
Pero mira, para que no me lo eches en cara, en esta misma página he encontrado dos comentarios de elkoko:
14/10/07 13:25, donde dice explícitamente que se sigue investigando y apoya que sea así, lo cual para cualquier buen entendedor (para ti no, claro) significa que admite que la investigación no ha sido completa ni totalmente exhaustiva.
14/10/07 16:05, donde dice implícitamente que no se sabe quién es el que planificó el atentado.

elnuevo dijo...

Te lo repito, por si no lo has leído:
Por ejemplo así:
anónimo
(...) dedica tu vida a demostrar que los demas son malos malisimos y si metes la pata, silba que siempre encontraras pelotas que te seguiran la corriente, el caso es echarlos todos al mar (...)
21/9/07 22:35
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=32127808&postID=3983450410473742749

Anónimo dijo...

si lo he leido, elnuevo, pero es que no se que coños me quieres decir, me suena a alberti

Anónimo dijo...

si lo que quieres decir es que yo he dicho eso, pues no lo se, depende del contexto, puede que si, y?
en serio que no te pillo el mensaje

elnuevo dijo...

Es un ejemplo para que me cites con ese formato (link incluido) esas frases de elkoko donde según tú dice que no hay que investigar más, donde demuestra que sólo piensa en el 14M, donde descalifica o amenaza a quien no piense como él, donde responsabiliza al PP, donde defiende al PSOE...
No es tan difícil de entender. ¿O a ti te lo parece?

Anónimo dijo...

esta si que es buena, pretendes que yo te explique tu interpretacion????
a ver, tte lo repito
no hay que investigar mas LO QUE PONE EN EL SUMARIO: link http://peongris.blogspot.com/

lo de que "sólo piensa en el 14M" lo dices tu, yo digo que solo el saca a colacion el 14M, pero supongo que pensara en otras cosas, link: http://peongris.blogspot.com/

donde descalifica, link: http://peongris.blogspot.com/

donde amenaza a quien no piense como él: eso ya te he dicho que yo no lo he leido

donde responsabiliza al PP: directamente no, pero hace una masa ppnn-pp,luego link: http://peongris.blogspot.com/

donde defiende al PSOE: directamente no, pero va de anti-ppnn porque que son antizp, luego link: http://peongris.blogspot.com/

y ahora te repito como tu a mi: es una broma?

Anónimo dijo...

ah, y lo del pp y el psoe, te juro qu eme importa un bledo, para mi son lo mismo, y si no que le pregunten a solbes o rato, desde gerardo iglesias no ha habido un politico de fiar (para mi), con lo cual si acan en la carcel aznar o zp, no sere yo quien vaya a llevarles tabaco
con esto te quiero decir que YO si responsablizo al PP y al PSOE,y por puro azar le ha tocado al PSOE la investigacion , pero si hubiera sido al reves, hubiera pasado lo mismo, con lo cual hubiera sido el PP el que hubiera ¿tapado? ¿mal investigado?

Lior dijo...

Cuídese la ezquizofrenia, Mr. Dent.

Rescatemos algunas perlas del equidistaní:

"el que no opine asi es que no ha visto el juicio o es parcial"

Toma perla del pensamiento "libre" XD

otra y ya

"ni tu ni dios en pijama, puede hacer convencer a una persona no partidista que hayan quedado claras pruebas contra, por ejemplo, el zougham"

Lo que usted diga, Sr. Juez... XD

Ays! pobre monito... sigue sigue

¿2 + 2?

ronindo dijo...

Y deja ya de marearnos con tanto post anónimo haciendo parecer que se trata de diferentes personas y repitiendo lo mismo desde Septiembre. Si no te quieres registrar en Blogger pon al menos una firma al final de tus escritos como hace Perplejo.

Por ejemplo:
El viejo nihilista

PS: Las únicas referencias políticas y al 14 M de Elkoko y "su cla" son en respuesta a tus mensajes cuando sacas el tema. Link: Todos los hilos en los que metes la zarpa.
Y a Tad ya se le conoce aquí desde hace más de un año, otra cosa es que esté más o menos oculto en su bonita cueva donde no entran moscas cojoneras como tu.

ElKoko dijo...

Anónimo:

"pero aquellos foros son claramente politicos[...] al cabo del tiempo te das cuenta que no, que aqui es mas de lo mismo, pero de tapadillo"

Bien, ya salen las ciencias ocultas y/o los mensajes subliminales. Como no has sido capaz de poner ni una sola frase que te permita sostener tu calificación sobre mí, has de meter mano a la ciencia infusa. Estupendo.

"bien, te reto a que encuentres aqui una minima critica a la labor juridico-policial desde mayo del 2004, cuando ya todo el mundo, incluso los licenciados en ciencias de la informaicon del libro de este hilo, asumen que ha habido errores graves, previos (pp) y posteriores (psoe), y ese es todo mi afan de venir aqui a tocar las narices"

Vamos a ver, anónimo. Errores en las investigaciones, e incluso negligencias, las puede haber, y te repito (porque ya te lo he dicho en más de una ocasión) que no es ese el objetivo de esta bitácora. Te hago un resumen, a ver si lo pillas de una puta vez:

Esos errores policiales de los que hablas han sido reconvertidos convenientemente para decir:

1. Que los atentados fueron cualquier cosa menos islamistas.

2. Que los errores no existen: que si hay un error es la prueba de que fue la policía la que asesinó a 192 personas.

3. Que la policía asesinó a 192 personas para cambiar un gobierno.

4. Que si es la policía la que mató a 192 personas, los imputados son todos inocentes.

5. Que si son todos inocentes, todas las pruebas son falsas y/o manipuladas (el Sumario es una mentira).

Fin del resumen. Tú te has quedado con el punto 5, y ahí sigues, erre que erre; de todos los demás puntos, que son pasos previos para llegar al 5, te olvidas.

Pues bien. Aquí no nos olvidamos de los primeros cuatro puntos; un error o una negligencia policial no convierte en asesino a un policía, no convierte el atentado en terrorismo de Estado y no se puede llegar racionalmente, siguiendo esa lógica, al punto 5.

Y como hay quien mantiene y defiende (entre ellos tú) que sí se puede llegar al punto 5 saltándose todos los demás puntos, habemos quien mantenemos que os equivocáis, te llames Equidistaní o te llames Peón Negro, que para el caso es lo mismo (porque mantenéis las mismas conclusiones).

"tambien te digo que no he encontrado ningun foro o blog imparcial, todos estan polarizados, es decir, no hay ningun foro o blog en donde interese saber la verdad, beneficie al pp o al psoe, perjudique a aznar o a zp"

Si está claro. Son todos unos conductores suicidas porque todos van en sentido contrario al mío.

Manda huevos.

Te lo vuelvo a repetir una vez más: las posibles negligencias policiales se llevaron a cabo durante el gobierno del Partido Popular (Kangoo, mochila de Vallecas, detenciones, suicidio de Leganés, análisis de las explosiones de los trenes, destrucción de los vagones...). ¿Quién coño era el responsable político de quienes cometieron esas negligencias? ¿A quién habría que pedir responsabilidades políticas por tener a una pandilla de incompetentes y/o delincuentes bajo sus órdenes?

Es que parece mentira que algunos sean tan cortos como para deducir que defender las investigaciones policiales significa beneficiar a ZP, joder.

jn dijo...

Lo que más me gusta es lo de que no hay críticas "cuando todo el mundo asume que ha habido graves errores". Qué cómodo, todo el mundo lo asume así que no hay que argumentarlo ni documentarlo.

Pues en ese todo el mundo no debe de estar el tribunal del 11M, que aprobó íntegra la instrucción si no recuerdo mal.

Tampoco debe de estar en ese todo el mundo el Tribunal Supremo, que despidió a coces la única demanda presentada sobre ello.

Sobre la lista de preguntas, es descacharrante. Precisamente este blog está orientado a facilitar encontrar las respuestas a la mayoría de ellas, que están en el sumario. Y las que no, son absurdos totales: Por ejemplo, decirle una cosa a un periódico y otra a un tribunal no es delito. Infórmese. ¿Por qué salió corriendo el fulano en vez de volver al piso? Pues oiga, no lo sé. Quizás le dio el pánico. Quizás pensó que no conocían el piso y no quiso guiarlos hasta él. Quizás la policía estaba cerca del portal y pensó que lo cogerían antes de que entrara. Quizás pensó que no lo habían visto.

Si hubiera vuelto a entrar en el piso, usted diría que es sospechoso que no huyera. Si se hubiera entregado a la policía, usted diría que es sospechoso. Si lo hubieran alcanzado, usted diría que es sospechoso que sólo detengan a ése.

Por no hablar de lo que directamente es mentira, como lo del dinero de la policía. O lo que es una tontería, como la no coincidencia de testigos en el color exacto de una bolsa de basura que vieron un momento hace años (no ha visto muchos juicios con testigos, ¿verdad?). Una bolsa de basura que, déjeme que adivine, echa por tierra la versión oficial.

Está usted muy equivocado en lo que es un proceso judicial. Un proceso judicial no consiste en un procedimiento por el cual se le dan respuesta a todas las preguntas que se le ocurra a un fulano en la barra de un bar, sino un procedimiento por el cual se determina si se ha cometido un delito, quiénes son los responsables y qué castigo les corresponde.

En el llamado mundo real, las responsabilidades policiales anteriores al atentado son limitadas (el descontrol sobre el tráfico de explosivos en Asturias me parece una locura, pero poco más), y las posteriores me parece que debieran conducir a premios y alabanzas para sus responsables.

Identificaron y detuvieron o acorralaron a los responsables en pocos días, y han puesto a disposición judicial a todos los supervivientes del núcleo del grupo terrorista con pruebas suficientes para su condena. Ni estadounidenses ni británicos pueden decir lo mismo.

Ellos cumplieron su labor, algunos pagándolo con heridas e incluso la muerte. Y para alguna gente nada de eso vale un pimiento porque el domingo siguiente ganó un partido que no es el suyo.

jn dijo...

Por cierto, elkoko, estoy casi casi seguro de que mantener en la cárcel a un acusado que fuera a ser declarado inocente el día 31 no sería prevaricación.

Tengo que preguntarlo, pero si no me equivoco hasta que la sentencia es notificada no se convierte en un acto válido, y por tanto por más que sepamos por rumores (sólidos) que ya está redactada, jurídicamente es como si no existiera.

Conste que yo también creo que habiendo soltado a uno con cargos pues habrían soltado a cualquier otro en su misma situación (más aún si fuera a ser declarado inocente de todo), pero no hacerlo no constituye o constituiría prevaricación.

ElKoko dijo...

jn:

Artículo 528 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:

"La prisión provisional sólo durará lo que subsistan los motivos que la hayan ocasionado.

El detenido o preso será puesto en libertad en cualquier estado de la causa en que resulte su inocencia.

Todas las Autoridades que intervengan en un proceso estarán obligadas a dilatar lo menos posible la detención y la prisión provisional de los inculpados o procesados.
"

Anónimo dijo...

jn: esta noche no cenas, castigado por pensar
¡habrase visto! ¡salirse del redil!

elkoko: jejejjejej


"ese"

ElKoko dijo...

Anónimo:

"El detenido o preso será puesto en libertad en cualquier estado de la causa en que resulte su inocencia."

En CUALQUIER ESTADO DE LA CAUSA en que resulte su inocencia. ¿Lo traducimos?: Cuando el Tribunal tenga conocimiento de su inocencia.

Jo, jo, jo, jo.

Anónimo dijo...

lior: "¿2+2?" ummmm, si no me das mas datos...

jn: leete de nuevo el manual, que los juicios no son para saber la verdad, te estas jugando el postre y el mando de la play

el nuevo: un nuevo link: la respuesta de elkoko 15/10/07 09:39

elkoko: mostoles un dia del 81, pista de examenes de conducir: todos giran a la izquierda en un punto, menos el que suscribe que gira donde manda la ley, conclusion: todos suspendidos menos el menda. donde va la gente?

"ese"

Tad Pole dijo...

Peones Albos. Siempre descalificando al que no piensa como vosotros

Tan solo de ahora: chorradas, pepianos, esquizofrenia, equidistaní, monito, cavernícola, “a ver si lo pillas de una puta vez”.

Insultais porque no teneis más argumento que lo que se os dice desde el megáfono: que la policía y la fiscalía han actuado honestamente en la investigación e instrucción respectivamente.

Pero más decepciones sostenidas no por favor. No son creíbles.




ElKoko, ¿acaso dilatar lo menos posible significa "libertad inmediata"?

ElKoko dijo...

"ese":

"jn: leete de nuevo el manual, que los juicios no son para saber la verdad"

Im-presionante.

"el nuevo: un nuevo link: la respuesta de elkoko 15/10/07 09:39"

¿Nuevo link? Es el primero que aportas, y dice bien poco de tu capacidad lectora. Usa el cerebro, hombre, que ser libre y no pensar también lo saben hacer las avestruces.

Te lo explico, a ver si lo vas pillando:

"Te lo vuelvo a repetir una vez más: las posibles negligencias policiales se llevaron a cabo durante el gobierno del Partido Popular".

Posibles negligencias. Posibles. Posibles, hombre, posibles. ¿Lo pillas? Y cuando digo posibles hablo de lo que hablan otros, porque yo, anónimo, acabo ese comentario así:

"Es que parece mentira que algunos sean tan cortos como para deducir que defender las investigaciones policiales significa beneficiar a ZP."

¿A que eres tan corto que te lo he de volver a explicar?

ElKoko dijo...

Tad Pole:

"ElKoko, ¿acaso dilatar lo menos posible significa "libertad inmediata"?"

Si el acusado es inocente, sí. Te lo repito: libertad en el mismo momento en que el Tribunal tenga conocimiento de su inocencia.

¿Te explico por qué? Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 13/2003, de 24 de Octubre, de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisión provisional:

"El Tribunal Constitucional, de forma paulatina pero unívoca, ha ido estableciendo una serie de características que la prisión provisional ha de cumplir en todo caso para adecuarse a los postulados de nuestra Constitución. De entre ellas, las que imponen mayores exigencias y obligan a esta reforma parcial de la institución son su excepcionalidad y, sobre todo, su proporcionalidad.

La excepcionalidad de la prisión provisional significa que en nuestro ordenamiento jurídico la regla general ha de ser la libertad del imputado o acusado durante la pendencia del proceso penal y, consecuentemente, que la privación de libertad ha de ser la excepción. Por tanto, no puede haber más supuestos de prisión provisional que los que la Ley de forma taxativa y razonablemente detallada prevea.

[...]

No toda finalidad justifica la privación de libertad del imputado o acusado durante un proceso penal, sino que esta drástica medida sólo es admisible para la consecución de ciertos fines constitucionalmente legítimos: éstos no son otros, según el Tribunal Constitucional, que asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecución del fallo, así como evitar el riesgo de reiteración delictiva (STC 47/2000).

[...]

La Ley da respuesta a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, recibida por nuestro Tribunal Constitucional, en torno al derecho de toda persona detenida preventivamente a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad durante el procedimiento, garantizado en el artículo 5.3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
"

¿Cómo justificarías seguir privándole de su libertad a alguien a quien vas a declarar inocente?

Tad Pole dijo...

Elkoko: ¿Cómo justificarías seguir privándole de su libertad a alguien a quien vas a declarar inocente?

Para asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecución del fallo.

ElKoko dijo...

Tad Pole:

"Para asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecución del fallo."

¿Asegurar el normal desarrollo de qué proceso? ¿Del proceso de hacer pública la Sentencia, que es lo único que le queda a este Juicio? ¿De verdad crees que, quedando sólo el paso de dar publicidad a la Sentencia, se puede justificar la privación de libertad de un inocente? Me temo que el desarrollo del proceso al que se refiere la Ley no es precisamente ese.

Y sobre la ejecución del fallo, mejor no hablamos, ¿no? Porque ejecutar una absolución, que yo sepa, no requiere prisión.

Te repito la fracesita de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:

"El detenido o preso será puesto en libertad en cualquier estado de la causa en que resulte su inocencia."

elnuevo dijo...

Anónimo de las 15/10/07 a las 04:39. Has puesto mal los links y no has puesto ninguna frase textual.
Estoy esperando, te lo pedí por favor, ¿pretendes burlarte de mí?
Vuelvo a repetir y no me cansa´re: Cita con ese formato (link incluido) esas frases de elkoko donde según tú dice que no hay que investigar más, donde demuestra que sólo piensa en el 14M, donde descalifica o amenaza a quien no piense como él, donde responsabiliza al PP, donde defiende al PSOE...

elnuevo dijo...

Anónimo "ese".
¿No tienes orgullo ni amor propio? Hazte un favor, date cuenta de que entrando aquí (y con la excepción de algunos que tiene mucha educación, demasiada para mi gusto) no eres más que el hazmerreír, el pitorreo, un payaso y un bufón del que reírse.
Por tu bien, ve a hacer gala de tu necedad a donde no des tanto el cante.

jn dijo...

Sigo sin estar de acuerdo.

El procedimiento judicial sigue sus normas, y las palabras no significan lo mismo en lenguaje legal que en otros contextos.

Quiero decir que hasta que no se notifique la sentencia, el tribunal no tiene conocimiento de la inocencia o culpabilidad de nadie. Es un poco absurdo, pero a efectos legales ojos y oídos no leen ni oyen lo que sale de la boca o la pluma hasta que esto surte efectos.

Hay ciertos momentos procesales (creo que es el término) en los cuales el tribunal tiene la obligación de comprobar si subsiste la necesidad que justificaba las medidas provisionales, pero el período antes de la publicación de la sentencia no es uno de ellos. Como poder, claro que puede (véase el acusado que ha sido puesto en libertad con cargos), pero no tiene la obligación de hacerlo.

Ergo no existe actuación ilícita, ni por tanto prevaricación. Porque el tribunal no está obligado a saber que el acusado es inocente hasta que se dicta sentencia.

Si la prisión provisional se ha dictado conforme a derecho en el momento correspondiente (y ratificado en los sucesivos momentos que corresponde), no es obligatorio interrumpirla ahora.

Anónimo dijo...

el nuevo: pero si lo hago por vuestro bien, para que vuestros nietos os perdonen cuado lean lo manipulados que estabais que confundiais querer 'saber por que' con derrocar un gobierno, y todo porque el pino dice tambien 'por que', es como si del pino es del sevilla luego todos los que no tengan claro el 11m son del sevilla.

si tienes problemas de comprension de la lectura, puede ser por:
a) escribo muy rapido y mal, no se me entiende
b) eres muy cortito y no entiendes
c) no me quieres entender
tacha las que quieras, pero ya te he contestado TRES VECES a tu 'por favor', mas no puedo hacer, y te puedo asegurar que deseo que la sentencia sea "a vuestro favor" a ver si asi dejais ya la pelea de hermanos barriobajera y os centrais en querer saber por que, de los otros no espero lo mismo porque lo suyo es una lucha politica

mira, a lo mejor a los que buscamos estan aqui, estos estaban conectados con algunos de leganes y estos si son extremistas religiosos, y tenian motivos para golpear indiscriminadamente (sus motivos fanticos, por supuesto). (de paso compara a estos con los del 11m, que digo yo que aparte del lado juridico tambien hay un lado humano y psicologico, y si el egipcio estaba zumbado pero era un bocazas, estos estan zumbados y tienen callos de darse con los cuernos en el suelo):

15/10/2007 13:26 (CET)
EFE
MADRID.- Esta mañana ha comenzado en la Audiencia Nacional el juicio a los 30 detenidos en las sucesivas fases de la 'operación Nova' acusados de planear diversos atentados en Madrid, uno de ellos, con un camión bomba, contra la propia sede de la Audiencia Nacional. Este grupo tan numeroso tiene un rostro y un nombre protagonistas, los del presunto líder de la trama, Abderrahman Tahiri, conocido como Mohamed Achraf.

La imponente figura de Abdelkrim Bensmail, con su característica barba 'talibana', ha sido la primera en ingresar en el habitáculo blindado de la sala vistas. Este procesado, ya condenado como miembro del GIA junto a uno de los autores del 11-M, el suicida Allekema Lamari, está acusado de pertenencia a organización terrorista. Su nombe y su rostro son conocidos porque declaró como testigo en el juicio del 11-M por el papel manuscrito que le encontraron con la fórmula de la cloratita, un explosivo usado por ETA, y con el nombre y las señas del etarra Henri Parot.

Tras él, en la sala blindada, otros 19 acusados hasta llenar la sala. Como en el camarote de los hermanos Marx, se apretaron cuatro en cada uno de los cinco bancos y, tan mala era la calidad de sonido, que se les obligó a guardar riguroso silencio si querían oír algo. Algunos con poblada barba, otros con chilaba, otros con 'callo' en la frente de rezar. El resto de procesados se acopló fuera del habitáculo, ante el tribunal; el primero en entrar, el supuesto líder de las tramas, Mohamed Achraf, ha saludado a todos sus compañeros.

El inicio de la vista oral ha sido un cúmulo de despropósitos. A la falta de enchufes para los ordenadores de los 18 abogados defensores le han sucedido los problemas de sonido. "Si no se arregla, no entro", ha protestado el presidente del tribunal, Alfonso Guevara, antes de suspender la sesión 10 minutos. Ante la imposibilidad de que el sonido llegara bien a la sala blindada de los acusados, se les ha ordenado guardar silencio absoluto. Nada que ver con las excepcionales condiciones del juicio del 11-M en la Casa de Campo. En esta ocasión el traductor tenía que hablar por el mismo micrófono que el acusado

Cuando por fin estaban todos los instrumentos afinados, el tribunal, compuesto además por los magistrados Fermín Echarri y Flor Sánchez, ha llamado al primer acusado, cuyo nombre real no tenía nada que ver que constaba en el escrito de acusación del fiscal, Pedro Rubira. Omar Moulahia (llamado Mohamed Boukili en el escrito) sólo ha contestado a las preguntas de su abogado. Acusado de pertenencia a organización terrorista y de intento de atentado, ha negado cualquier relación con el yihadismo salafista que le atribuye la acusación, ha dicho desconocer qué es la 'yihad' y, lo más llamativo, ha asegurado que "toma pastillas todo el día", como si fuera un argumento exculpatorio.

Moulahia es uno de los acusados detenidos en la operación Nova emprendida por el magistrado Baltasar Garzón en 2004. Como otra decena de procesados, estaba en prisión cuando se ordenó su detención. Se le acusa de haber integrado una de las células que formó el llamado "emir" Mohamed Achraf en la cárcel de Topas (Salamanca). El fiscal le pide 38 años por pertenencia a organización terrorista e intento de atentado.

Pedro Rubira acusa a los 30 procesados de planear atentados, uno de ellos con un camión lleno de explosivos contra la Audiencia Nacional. El juicio tratará de esclarecer las pruebas de esta grave acusación. También se les imputan intentos de atentado contra el Tribunal Supremo y la sede del PP en la calle Génova en Madrid.

En su escrito de conclusiones provisionales, el fiscal afirma que este grupo estaba adscrito al pensamiento del 'salafismo yihadista' conectado con la red de Al Qaeda. La petición de penas oscila entre los dos y los 46 años.

El juez Fernando Grande-Marlaska procesó a todos ellos el 21 de marzo de 2006 y los acusó, además de planear el atentado contra la Audiencia, de preparar otros contra el Tribunal Supremo, la sede del PP en Génova, la estación ferroviaria de Príncipe Pío y el parque Tierno Galván (todo en la capital).

Mohamed Achraf
Según el auto de Garzón, Mohamed Achraf pretendía financiar y ser uno de los mártires del atentado contra la Audiencia. Habrá que esperar unos días hasta oírle hablar, ya que es el último de los 30 en el turno de interrogatorios.

La investigación judicial también concluyó que el presunto islamista radical había encargado al ciudadano mauritano Kamara Birahima Diadie -uno de los detenidos en la "Nova"- que adquiriera una tonelada de goma-2 a través de un español de etnia gitana llamado Antonio, al que no se ha podido identificar, dedicado al tráfico de armas y explosivos en la provincia de Almería. La mitad iría en el camión que estallaría contra la sede judicial.

"El emir Achraf", como se le identifica en el auto de Garzón había elegido la sede judicial española para su atentado porque creía que carecía de protección adecuada, de modo que su plan, además de acabar con la vida de jueces, fiscales o funcionarios, le permitiría destruir los archivos que pudieran afectar a sus "hermanos muyahidines".

Según el escrito de acusación del fiscal Pedro Rubira, "el procesado, desde aproximadamente el año 2000, ideó la formación de cuatro grupos perfectamente estructurados y encuadrados en la red terrorista denominada Mártires por Marruecos, de los que sería en un principio su coordinador".

Achraf (o Tahiri) fue detenido por las autoridades suizas en enero de 2004 y extraditado a España. Anteriormente, entre los años 2001 y 2002, había cumplido condena en la cárcel de Topas (Salamanca), donde organizó un grupo de reclusos que se denominó "Mártires para Marruecos" y que después se amplió hasta formar en total cuatro células "perfectamente estructuradas y conectadas entre sí", según dice el escrito del fiscal. Tanto es así, que una decena de detenidos de la 'operación Nova' estaban ya presos cuando Garzón actuó contra ellos.


"ese"

ElKoko dijo...

jn:

Vamos a ver si podemos rebuscar en la jurisprudencia de los Tribunales referencias a casos similares, para salir de dudas.

No dispongo ahora de mucho tiempo (el día 20 toca presentación de impuestos y voy algo justo de tiempo), pero intentaré sacar algunos minutos para ver si se ha acusado a algún juez de no haber dictado libertad provisional una vez se ha puesto fecha a la Sentencia; y si alguien consigue algo por otra parte, pues mejor que mejor.

Anónimo dijo...

elkoko: y por qeu no te fias del 'enemigo' abascal, que es parte, cuando dice que lo mas seguro es que el tribunal no quiera que se les escape el 'control' de los acusados hasta dictar sentencia, como le ha pasado con el que liberó, que rapidamente la policia le echo mano?
a ninguno se nos escapa qeu el tribunal del 11m es muy legalista, luego o bien todos condenados segun la tabla del hilo anterior (hecho que yo dudo por falta de pruebas en los delitos mayores), o bien no les suelta por lo especial del caso y el impacto social (si los hubiera soltado estariamos llenos de rumores y follones)

otrosi: comparate el tono en este post con otros tuyos

"ese"

ElKoko dijo...

"ese":

"otrosi: comparate el tono en este post con otros tuyos"

Es fácil. jn discrepa de una apreciación mía y expone sus argumentos; otros discrepáis de la existencia de esta bitácora y exponéis lo que vosotros creéis que soy yo.

A jn le contesto tranquilamente, porque ha expuesto unos argumentos sobre lo que yo he afirmado, no sobre mi persona ni sobre mi existencia.

jn dijo...

Ese razonamiento es contradictorio:

Si pudo liberar a uno porque "la policía le iba a echar mano", ¿por qué no a otros?

Si por las "especiales circunstancias" no va a dejar libres a quienes va a absolver, ¿por qué libera a uno?

Anónimo dijo...

atontonimo del 15/10/07 02:00.
Esta claro que eres mas tonto que los protagonistas de chistes de Lepe,ya que no sabes ni siquiera poner citas para sustentar tus acusaciones tal y como te pide elnuevo.
Mira,para que vayas aprendiendo a lo que nos referimos te pongo dos abajo. Dos tuyas por supuesto: dos opiniones opuestas escritas en la misma frase. Pa cagarse.
Como se que eres tonto te lo voy a explicar. En la afirmacion nº 1 afirmas que no se han de prejuzgar la actitud de un tribunal.
En la afirmacion nº 2 eres tu quien prejuzga la actitud del tribunal.
Ya se que es dificil, venga, si no lo entiendes te lo explico mejor.

PD: no te quejaras!, te lo dejo a huevo para que pases de mis argumentos y te centres en que te llamo tonto


1) "....ahora te metes a PRE-juzgar nada menos que la actitud del tribunal del 11m.."


2)"...una indemnizacion a zougham and cia por haberles condenado como autores del 11M con esas pruebas, y el que no opine asi es que no ha visto el juicio o es parcial"

elnuevo dijo...

Anónimo "ese". No seas mentiroso. No me has contestado a nada. Si a eso lo llamas tú contestar, ya entiendo por qué sueltas tanta pamplina. Y encima vas de sobrao diciendo que me contestas cuando lo único que has hecho ha sido repetir los mismos mantras vacíos de sentido que sólo demuestran lo confundido/ chalado/ resentido que estás; qué poca vergüenza y qué cara más dura tienes.
Como aún no me has hecho el favor y no hemos podido avanzar un ápice, te repito por enésima vez lo mismo que al principio (mira, como tú): Por favor, cita con link incluido esas frases de elkoko donde según tú dice que no hay que investigar más, donde demuestra que sólo piensa en el 14M, donde descalifica o amenaza a quien no piense como él, donde responsabiliza al PP, donde defiende al PSOE...

Tad Pole dijo...

ElKoko

En el hipotético caso de que se hubiera puesto a todos en la calle semanas antes de dictar sentencia ¿no crees que se hubieran producido extraordinarias presiones sobre el Tribunal que hubieran afectado al proceso?

¿Qué crees que hubiera pasado si el tribunal los hubiera ido soltando y la policia deteniendo según salían como ya se vió con el primer y único liberado?

Para asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecución del fallo.

Quizás el Tribunal prefiere esperar a dictar sentencia.

ElKoko dijo...

Tad Pole:

Te digo lo mismo que a jn; vamos a intentar aclarar esa duda.

De todas formas, la detención del liberado fue por otro proceso abierto contra él, no por el 11-M, por lo que su puesta en libertad y su posterior detención no tienen nada que ver ni con el normal desarrollo del proceso por el que ha sido juzgado (el 11-M) ni afecta para nada al fallo del Tribunal.

Lior dijo...

Pero ElKoko... ¿no te das cuenta que "mas vale pájaro en mano que ciento volando"?

Ves... así, al estilo Tad Pole (tirando del refranero) es más fácil.

XD

caralblul dijo...

" vine aqui rebotado de otros foros en los que supuestamente se buscaba la luz a las sombras de la investigacion, pero aquellos foros ...."
TU NO VINISTE AQUI DESENCANTADO(COMO DICES)LLEGASTE AL MENOS CON LA PRECONCEBIDA IDEA DE OPONERTE A TODO LO QUE AQUÍ SE OPINARA, Y SI NO,RELEETE TUS POSTS DESDE EL PRINCIPIO Y VERAS COMO CON DISTINTOS ALIAS TE MONTASTE EN TU PICAZO Y ¡HALA..A DESPANZURRAR IDEAS Y OPINIONES AJENAS,COBARDES E IGNOMINIOSAS PORQUE SON DIFERENTES A LAS MIAS,PRISTINAS Y JUSTAS.TIO,PARA OPONERSE Y DESMONTAR UN ENGAÑO HAY QUE ADOPTAR UNA POSICIÓN Y ASUMIR RIESGOS,NO PUEDES ESTAR SIEMPRE BALANCEANDOTE EN MITAD DEL PUTO ALAMBRE Y DESDE AHI LANZAR PROCLAMAS PARA UNO Y OTRO LADO (NO VAYA A SER QUE ME EQUIVOQUE Y....)
POR LA MISMA REGLA DE TRES QUE TU USAS PARA DECIR QUE PREFIERES A LOS PEONES,YO TE DIGO QUE TAMBIEN LOS PREFIERO COMO OPONENTES QUE A BATALLAR TODO EL SANTO DÍA CON LOS QUE SE ESCUDAN EN SU SANTA Y BENDITA NEUTRALIDAD.

"tambien te digo que no he encontrado ningun foro o blog imparcial, todos estan polarizados, es decir, no hay ningun foro o blog en donde interese saber la verdad, beneficie al pp o al psoe, perjudique a aznar o a zp"
YO TAMBIÉN QUIERO SABER LA VERDAD,Y EN MI CASO PARTICULAR QUIERO,ADEMAS,QUE ESA VERDAD PERJUDIQUE A UN DETERMINADO SECTOR QUE SE HA ESCUDADO EN LA MENTIRA Y EL ENGAÑO PARA LOGRAR SUS FINES.QUE PUEDE SER A LA INVERSA?..VALE,PUEDE,PERO YO ESTOY CONVENCIDO DE QUE NO.
"pero nadie se pregunta como es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la estacion de alcala
como minimo es mosqueante y yo esperaba aqui discutir y razonar sobre cosas asi, pero no señor, aqui solo sirve la VO del momento, y si esta cambia, pues se cambia y punto pelota"??????????
QUÉ SHOW MONTARON? QUÉ COSA TAN ESPECIAL HUBO EN SUS MOVIMIENTOS QUE LA UNICA CONCLUSIÓN POSIBLE A QUE OS LLEVA ES QUE TODO ES PARTE DE UN COMPLOT?-VALE CHAVALES,HACED LO POSIBLE PARA QUE DESPUES SEAIS INDENTIFICADOS....PERO OIGA,QUE ENTONCES NOS VAN A JODER A NOS...TRANQUILOS,NO PASA NADA.
O SEA QUE TODOS LOS PUNTOS SUPUESTAMENTE OBSCUROS SON INDICIOS DE UNA CONSPIRACION Y POR SUPUESTO,NO TIENEN NADA QUE VER CON ERRORES PUNTUALES,NERVIOSISMO..ETC.DE LOS QUE ESTAN LLEVANDO A CABO TAMAÑO ATENTADO.

"el idiota de alcala lelvaba una bomba o no? era español o no? era rumano o bulgaro o no? donde se bajo? por que no han testificado los que vieron a lamari poner bombas? por que se oculta al congreso 150kg de explosivos? por que no descubren el 11 al skoda a 20 metros de la kangoo? por que un peligrosisiisismo terrorista es detenido en una cafeteria?"
COMO NO SE HA PODIDO ACREDITAR SU NACIONALIDAD,NI LO QUE ES MÁS IMPORTANTE..DONDE BAJÓ,¡HALA!HABEMUS CONSPIRA.
POR QUÉ A VECES LA POLICIA NO DESCUBRE COCHES TRAMPAS CERCA DE UN ATENTADO?POR QUÉ CUANDO A VECES LOS DESCUBRE,SE MUERE?
CUÁL ES EL LUGAR IDÓNEO Y QUE NO DESPIERTE SUSPICACIAS PARA ARRESTAR A UN TERRIBLE TERRORISTA? EIN??

"por que zougham se va a currar tras dejar ¿una? ¿dos? ¿tres?" bombas?
Y POR QUE NO? POR QUÉ ALGUNOS ETARRAS SE VAN A ALMORZAR DESPUES DE UN ATENTADO?
"por que no se intenta desactivar la bomba del anden del pozo, que no habia nadie, y si la de vallecas?"
POR QUÉ?...BUSCA EN EL SUMARIO
"pot que la mochila de vallecas estaba limpia (sin polvo) siendo la unica en la que no se notaban los efectos del caos y explosiones?"
ME EXPLIQUE(SIN USAR LA VIA DELPINO) COMO SABE QUE ERA LA UNICA EN QUE NO SE NOTABA LOS EFECTOS DEL CAOS Y LAS EXPLOSIONES

"por que entran los geos en leganes si jamas actuan asi?"
?????????????????????????
¡VAMOS..!LOS GEOS Y SU MANDO DECLARARON QUE SIGUIERON LOS PROCEDIMIENTOS ADECUADOS CON LAS IMPROVIZACIONES PERTINENTES A CADA CASO.PARA ESO SON GEOS Y DECIDEN SU ACTUACIÓN
por que unpolicia dice que leganes se descubre a las 12, otro a las 15, otro a las 18, y testigos a las 08?
UNA COSA ES CUANDO SE DESCUBRE Y OTRA CUANDO LOS DIFERENTES MANDOS Y SUBALTERNOS RECIBEN LA NOTICIA.
"por qeu va el cni a asturias a asistir a una charla amigable con un camello?"
EL CNI NO VA A ASTURIAS A DEPARTIR AMISTOSAMENTE CON UN CAMELLO,VA(Y ES USTED PESADO),EN EL MARCO DE LA INVESTIGACIÓN SOBRE LOS EXPLOSIVOS.
"por que la gc sabia que las minas de asturias eran supermercados de dinamitas y no hicieron nada?"
Y DESDE CUANDO SABÍA LA GC ESTO? DESDE POCO ANTES DEL 11M? O MEJOR,AUNQUE USTED NO LO CREA,DESDE MUCHISIMO ANTES.QUE INCIDENCIA TIENE ESTE HECHO EN SU ELABORADO ESQUEMA CONSPIRANOICO?

"por que alguien falsifica la firma en un informe de un policia? por que esa mania en tachar la palabra eta en cualquier papel?"
¡JODER!ESO NO LO SABÍA.DEBE SER LA PRIMERA VEZ QUE SUCEDE EN ESTE PAIS
"quien era el vecino de leganes con papeles de eta?"
ES UN POLICIA Y SEGUN PARECE,ENGRANAJE MAYOR DE LA MAQUINARIA POLITIPOLICIJUDICIAL QUE ASESINÓ Y CONGELÓ A UNOS POBRES PELANAS DEL MAGREB
por que la mujer del chino dice a el pais una cosa y al tribunal otra totalmente contraria y sigue libre?
POR QÚE ESTA LIBRE TANTA GENTE QUE HACE COSAS PEORES?Y EN TODO CASO POR QUÉ NO DEBÍA ESTAR LIBRE?

"por que, una vez a salvo segun los perros, la kangoo, no se inspecciona minimamente in situ?"
SE INSPECCIONÓ MINIMAMENTE IN SITU.
"por qe un tio de una celula de zumbaos qeu se suicidan, sale corriendo y no sigue a sus locos entrando en el piso a inmolarse?"
????????????????USTED ES EL ZUMBAO
"por que la bosa de basura era gris o azul o verde? por que a un chorizo que sale corriendo y no le pillan le gritan "alto o disparo" y al corredor este, en teoria implicado en el 11m, le dejan correr hasta serbia?"
IDEM AL ANTERIOR
"por que no han podido decirnos la dinamita que estallo?"
SE LO HAN DICHO,Y USTED NO LO CREE.
EN TODO CASO,¿SABEMOS CON CERTEZA QUE DINAMITA SE HA USADO EN TODOS LOS ATENTADOS? ¿HA SIDO NECESARIO PARA CONSEGUIR UNA CONDENA?LO QUE SI SABEMOS ES QUE SOLO AHORA(COSA PURAMENTE CASUAL POR SUPUESTO)HAN SURGIDO INFINIDAD DE "INVESTIGADORES"DESEOSOS DE CONOCER TODOS Y CADA UNO DE LOS DETALLES DEL EXPLOSIVO USADO.

"por que el dinero que volo de leganes era de la policia?"
NO LO SÉ
por que no se ha presentado el listado de llamadas del corredor de henares del 11m?
HA SIDO PRESENTADO
"por que el chino fue por burgos?"
TENIA PENSADO IR POR PORT BOU,PERO SUPUSO QUE VOSOTROS RAPIDAMENTE LO RELACIONARIAIS CON LOS CORSOS.
"por qeu el gitanillo es tutelado en su declaracion por la fiscal?"
EN QUÉ DECLARACION?
"por que..."
POR QUÉ SIGUE USTED GILIPOLLEANDO POR LA RED? NO TEME QUE SU NIETA LE PASE CUENTAS EL DIA DE MAÑANA?
POR QUÉ SIGUE USTED EN TIERRA DE NADIE PONTIFICANDO SOBRE LA BONDAD DE SU EQUIDISTANCIA Y DESCALIFICANDO A TROCHE Y MOCHE?
POR QUÉ SIGUE USTED DESGARRANDOSE LAS VESTIDURAS Y HACIENDOSE LA DAMISELA OFENDIDA CUANDO SE LE CONTESTA A SUS MALINTENCIONADAS SOFLAMAS SOBRE SU PURESA CONCEPTUAL?
EN DEFINITIVA,POR QUÉ SIGUE USTED AHÍ,DALE QUE TE PEGO..LE VA A DAR UN PATATÚS HOBRE.DISFRUTE USTED DE LA FLIA Y ESPERE,QUE DENTRO DE POCO VERÁ LA LUZ.

Anónimo dijo...

elkoko: ¿sobre tu persona??????
no tio, yo ataco a un tal elkoko, no a la persona, que ni se quien es ni me interesa, la figura elkoko es un personaje cibernetico con unas acciones publicas a las que ataco, como ataco al zaplana politico pero no a la persona, o como descalifico a llamazares o cualquier otro personaje publico.
Si te lo tomas a nivel personal lo llevas mal, y ahora entiendo tus reacciones, pues imaginate si yo me creyera que vuestros piropos son a mi persona, que deberia hacer? buscaros las ip y liarme a querellas?
no hombre, baja a la tierra, esto es como second life, asi que asume que elkoko y tu (persona de carne y hueso) no son lo mismo, al menos para mi. por que habria yo de meterme con la persona que escribe como elkoko? yo me meto con elkoko por lo que publica aqui, no con la vida de esa persona
tal vez te vendria bien un descanso cibernetico para que recuperes tu personalidad real y no las mezcles
esto es internet, tio
jajjjajjajjaj


elnuevo: es una broma?
lo del 14m y psoe-pp, en este mismo hilo creo que lo dice unas tres veces, y su coro otras tres o asi
lo no investigar mas: es implicito a su teoria de que todo esta claro, aqui hay que aclarar que se trata de investigar mas lo que hoy esta dudoso, no lo nuevo, que eso, investigar lo nuevo, nadie lo niega en nungun sitio
lo de descalificar: pues tu mismo, leete sus respuestas y como trata a quien, por hache o por be, no opina como el, en este mismo hilo tienes como unos 4 ejemplos
lo de amenazas: eso nadie lo ha dicho, vamos, yo no lo he leido, a no ser que se considere amenaza el llamarme gilipollas (en la proxima te lo silabeo, a ver si asi lo lees. si lo que pretendes es que me ponga a buscarlo yo, pues no, tu pides y yo te digo donde lo tienes, y te repito que tu interpretacion no es exacta, pero repites lo mismo, pues fale)

"ese"

Laín dijo...

No señor "ESE" no. Ponga de forma indubitable en que línea, número de post, y hora, Elkoko dice lo que usted asevera.
Mientras no lo haga, usted simplemente es un gran mentiroso, es así de simple.
Por que por H o por B, y de la manera que usted lo asevera, digo que en este hilo usted ha faltado, y gravemente, contra los miembros de este foro, y esto está más que demostrado, los insultos que vierte, las amenazas y sobre todo, las acusaciones directas hacia los participantes de querer entorpecer la investigación.

Ahora usted demuestre que en ninguna línea usted no ha dicho eso.
No puede. ¿Verdad?¿Molesta?

Pues pruebe usted de la manera que le he dicho lo que usted dice, mientras tanto, si quire, compórtese como un completo cobarde.

ElKoko dijo...

Sólo he podido mirar hasta ahora algunas Sentencias del Tribunal Constitucional y algo de legislación; no he encontrado todavía nada que pueda sacarnos de dudas definitivamente, aunque sí he encontrado otras consideraciones que se refieren a algunos argumentos aportados al debate.

Vamos en primer lugar con esas declaraciones de Abascal en las que dice estar seguro de que uno de sus defendidos va a ser absuelto. El artículo 539 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que la mejora de las condiciones de privación de libertad podrá ser dictado de oficio (es decir, a iniciativa del propio Tribunal) o a instancia de parte (es decir, cuando lo solicite, por ejemplo, la defensa); si el Tribunal no ha actuado de oficio todavía y no ha decretado la libertad sin cargos de ninguno de los clientes de Abascal, dice bien poco de este abogado que prefiera hacer comentarios a los periódicos y que todavía no haya solicitado la libertad de ninguno de sus clientes. A no ser, claro está, que sus clientes le importen un pimiento.

Continuamos con la alarma social, para clarificar los motivos por los que puede dictarse o mantenerse la prisión provisional. Según el Tribunal Constitucional (STC 47/2000), "la genérica alarma social presuntamente ocasionada por un delito constituye el contenido de un fin exclusivo de la pena y presupone un juicio previo de antijuridicidad y de culpabilidad del correspondiente órgano judicial". No cabe, por lo tanto, alegar alarma social para dictar o mantener la prisión provisional, pues presupone que el acusado es culpable del delito que causa esa alarma social.

Sigo buscando...

Anónimo dijo...

carablul: calmese, que se le rompera el braguero, jajjajajjaj
(que es la flia?), ah no, perdon:
CARABLUL: CALMESE QUE SE LE ROMPERA EL BRAGUERO, JUAS JUAS JUAS Y REJUAS

amor mio, una pregunta solo para ti: por que en mis por qués ves la sombra de conspiraciones??? yo solo pregunto, no creo en conspiraciones, bueno si, en una, en la de maclaren vs alonso, jajajjaj
lo dicho, que lo de apostillar que tras mis por qués hay conspiraciones es tu problema, para mi son solo dudas y sentido comun: si el tio que monto el show en alcala no era uno de los procesados (a no ser que fuera trashorras, jajjjaj), quien era? tiene que ver o no? etc o etcetera?

"ese"

"ese"

jn dijo...

A Tad Pole, le digo lo mismo: entonces, ¿para qué soltaron a uno?

Si por evitar la alarma social cupiera la ampliación de prisión preventiva o algo así, que creo que no, se aplicaría a todos, ¿no?

Si a uno lo sueltan y a otros no, tiene que ser porque hay algo en el caso de ese uno que es distinto, o que se ha considerado distinto en un momento dado.

ElKoko dijo...

"ese":

"no tio, yo ataco a un tal elkoko, no a la persona"

Atacas a un tal ElKoko, que expone unos argumentos de los que pasas olímpicamente... para atacar a la persona (virtual, tío, virtual, pero a la persona). Se llama argumentum ad hominem (una falacia lógica), y consiste en atacar a la persona ante la imposibilidad de atacar sus argumentos.

Ya sabes una cosa más.

elnuevo dijo...

Anónimo "ese".
FRASES TEXTUALES Y LINKS, por favor. O retiras las memeces que has dicho.

Tad Pole dijo...

No, nooooooo !!!!!!.

Ahora mentando los ad hominem ....


Pero Elkoko, chico, que este hilo es una sarta de tales por parte de tí y tus adláteres.

Queda muy ridículo.

jn dijo...

Sobre lo de Abascal, si yo llevo razón sencillamente no correspondería petición alguna.

Me suena muy extraño que quepa solicitar la libertad provisional precisamente con el argumento de que se espera la notificación de la sentencia. Imagino que lo que corresponde es esperar a la sentencia en sí que si es absolutoria ya producirá la libertad completa.

No sé, me parece como pedirle al tribunal que haga lo que va a hacer, es como meterle prisa. Uno no le mete prisa a un tribunal (o al menos no le mete prisa dos veces en la vida, creo que se escarmienta a la primera).

ronindo dijo...

A "ese" anónimo nihilista.

He de rectificar. Llevas con nosotros desde Junio dando el coñazo con tus coñazos políticos diciendo que es Elkoko y "su cla" los que todo lo encaminan para defender a ZP.

Que cómo lo he sabido. Fácil, he revisado con un buscador de palabras TODOS los post anterioriores y ni Elkoko en ellos ni en los comentarios saca a colación el tema PP-PSOE.

Es en el momento de tu irrupción cuando todos los días nos sales con tus neuras de desencantado infectando con politiqueos varios todos los hilos.

Pero claro. Es Elkoko y "su cla" los que estan obsesionados con atacar al PP y defender al PSOE.

Anda y vete a cagarla.

Tad Pole dijo...

Cuanto laxante frustrado

ElKoko dijo...

Tad Pole:

"Ahora mentando los ad hominem ....

Pero Elkoko, chico, que este hilo es una sarta de tales por parte de tí y tus adláteres.

Queda muy ridículo.
"

Sólo encontrarás un ad hominem dirigido por mí hacia el anónimo: que es como un Peón Negro, porque llega a las mismas conclusiones que un Peón Negro. ¿Te sabe mal que se lo diga tan claro?

ElKoko dijo...

jn:

"Sobre lo de Abascal, si yo llevo razón sencillamente no correspondería petición alguna."

Efectivamente; y si no llevas razón, tampoco, porque ya conocería la pena mínima por la que van a ser condenados ambos clientes.

Era una simple forma de poner de manifiesto que el argumento expuesto por un anónimo (diciendo que le hagamos caso a Abascal por unas declaraciones suyas a un periódico) es absurdo: si sus clientes no han sido puestos en libertad ya (como sí han hecho con otro acusado) de lo que esté convencido un abogado defensor ante un periodista no tiene ninguna relevancia.

jn dijo...

De las declaraciones de Abascal no apetece hablar. Independientemente de sus ideas, intereses, orientación de la defensa etc no me parece que su manera de manifestarse sobre un caso en el que participa y que aún está siendo juzgado sea apropiada, ni que se vea influido en lo más mínimo por el detalle de que lo importante es el bienestar de su cliente y no el autobombo de su abogdo.

Pero dejando eso aparte, si yo no llevara razón esas declaraciones podrían ser peligrosas. Un cliente insatisfecho podría llevarlas ante el colegio como defensa negligente, ya que indicarían que Abascal creía tener motivos para solicitar una mejora en la situación de su cliente y no lo hizo.

En cambio, si no era posible solicitar esa mejora, las declaraciones de Abascal son humo de pajas. Que es por lo que yo me inclino, ya que aunque en este tema más de uno parece tonto de capirote, casi ninguno es tan tonto como para llegar a arriesgar su posición o dinero (más bien al contrario).

Excepto Díaz de Mera, claro. Supongo que alguien tiene que marcar el límite inferior.

Tad Pole dijo...

ElKoko:
Sólo encontrarás un ad hominem dirigido por mí hacia el anónimo: que es como un Peón Negro


ElKoko también en este mismo hilo:
1. Me alegra ver a los del país de Equidistán
2. siguen sin enterarse de una mierda y/o señal inequívoca de que ese país de Equidistán es más negro que el carbón
3. seguiréis quedando, como hasta ahora, como lo que sois: unos miserables.
4. Para el listo que dice que los acusados van a ser condenados por tráfico de drogas...
5. señor equidistaní

Tuppence dijo...

Joer Taddy, a estas alturas y aún no te has enterado que Equidistaní y Peón Negro vienen a ser diferentes nombres para la misma cosa. Esperaba más de tí.

Besos.

PD: ¿Sueñas mucho con Bermúdez diciendo que explotó Titadyn? ¿O sigues emperrado en el hexógeno?

:D :D :D

ElKoko dijo...

Tad Pole:

Error, Tad Pole. Es el propio anónimo el que se define como equidistante: todos somos la misma mierda (vosotros anti-ZP y nosotros anti-PP) menos él.

Él es el único neutral del mundo mundial para opinar sobre el 11-M, aunque después resulta que le entran dudas hasta de por qué Abdelmajid Bouchar corría más que los policías (que le dejaron escapar, para entendernos).

caralblul dijo...

Cariño mio:desconfio de tus porques porque son los típicos tópicos de puton berbenero resabiado y venido a menos que está en guerra con todo dios.Además todos los ¿? que lanzas a la red,llevan implícita una respuesta que tú,con astucia digna del mejor castor te has encargado de amontonar como un dique donde te parapetas y escondes.Qué, sino ésto, es lo que haces continuamente repetiendo preguntas y dándote por no enterado y venga,otra vuelta de noria con las mismas preguntas y las mismas dudas.Tío,todo dios aquí te ha argumentado sus respuestas con datos veraces y su opinion personal,pero tú,erre que erre...otra vuelta de lo mismo..pagan ellos.
Que a tí no te cuadra la cuadratura del círculo o las innovaciones radiologicas de la curie?pues vale,contraargumentalas,no te quedes sentadico y apoltronado vociferando tus dudas.
Te copipasteo una respuesta de jn que que te define:"¿Por qué salió corriendo el fulano en vez de volver al piso? Pues oiga, no lo sé. Quizás le dio el pánico. Quizás pensó que no conocían el piso y no quiso guiarlos hasta él. Quizás la policía estaba cerca del portal y pensó que lo cogerían antes de que entrara. Quizás pensó que no lo habían visto.
Si hubiera vuelto a entrar en el piso, usted diría que es sospechoso que no huyera. Si se hubiera entregado a la policía, usted diría que es sospechoso. Si lo hubieran alcanzado, usted diría que es sospechoso que sólo detengan a ése."
Este eres tu anonimo,claro ustedes..no me vengan con...me cansais con vuestros beeeees...los mismos manidos reproches de siempre,los mismos lloriqueos de damisela ofendida,el mismo desgarro de vestiduras que tu compañero de travesía(el renacuajo inglés)ante los severos insultos que se te endilgan.
Me permito sugerirte que les muestres tus posts a tu nieta anonimo,a ver que opina.
Sigo aconsejandote que te dedique a la flia.Vuelcate con ellos, que estarán muy preocupados por la actitud del nono.
En caso de que afiles tu prosa para responder,comunicote con pesar de que por razones laborales no entraré más al trapo.Además,como alguien dijo por aquí,esto es un dialogo de besugos.
Abur anónimo

Tad Pole dijo...

ElKoko que te haces siempre el longuis. ¿Y lo de miserables?

Para el resto de tus adláteres les repetiré tu admonición a ver si se enteran de algo

"Atacas a un tal Tad Pole / Anonimo / xxxxx , que expone unos argumentos de los que pasas olímpicamente... para atacar a la persona (virtual, tío, virtual, pero a la persona). Se llama argumentum ad hominem (una falacia lógica), y consiste en atacar a la persona ante la imposibilidad de atacar sus argumentos.

Ya sabes una cosa más."



Tuppence, fallas más que una escopeta de feria. No he soñado ni un día con el 11-M y aunque no lo preguntes, ni con vosotros (la de pesadillas que me habré ahorrado) Que sueñes con un peón mu negro mu negro ;-P.

Lior dijo...

Ya saben chicos...

A caballo regalado no se le mira el dentado.

Es obvio, tras mi brillante exposición, que los servicios secretos rusos también están tras los atentados del 11-M.

Y Bermúdez lo sabe y si no a quien madruga Dios le ayuda (quien viera a los Peones levantándose en masa a las 03:00 am)

ElKoko dijo...

Tad Pole:

Dices, después de mostrarte que cuatro de las cinco frases que tú consideras un ad hominem mío respecto al anónimo no lo son:

"ElKoko que te haces siempre el longuis. ¿Y lo de miserables?"

Y mi frase completa era esta: "Seguid así, amigos. Mientras os dediquéis a insultar a quien escribe y no aportéis ni un puto argumento para rebatir el artículo, seguiréis quedando, como hasta ahora, como lo que sois: unos miserables."

Pues sí, Tad Pole, sí; atacar a la persona por tener una carencia argumental se aproxima bastante a lo que yo entiendo por miserable.

Ya ves en qué se queda aquel comentario con el que pretendías no se sabe muy bien qué:

"Ahora mentando los ad hominem ....

Pero Elkoko, chico, que este hilo es una sarta de tales por parte de tí y tus adláteres.

Queda muy ridículo.
"

Queda muy ridículo, sí.

ElKoko dijo...

Tad Pole:

Ah, se me olvidaba. Con lo de pasar olímpicamente de los argumentos que plantean los Tad Pole / Anónimos /xxxxx, supongo que te referirás a este tipo de argumentario:

"sobraos, que vais de sobraos, os va a dar algo cuando queden libres los pelanas (libres de terrorismo, a lo mejor les empuran por currar sin papeles o por ser moros) pero no porque lo diga yo o aquel, simplemente porque en el juicio no se ha podido demostrar la bonita historia oficial, entonces ¿quien ha de morir de verguenza? unos fachas que investigan y preguntan o unos progres que dicen amen-beeee?
Si condenan a zougham, por poner un ejemplo, su abogado puede ir recurriendo hasta estraburgo, porque NO HAY PRUEBAS y en el juicio han quedado claro, asi que si zougham es culpable y no se le puede condenar a quien deberian meter en la trena en su lugar no es al abeto y demas molestos preguntones, sino a vosotros, por tanto berreo y no querer investigar, asi como a los verdaderos responsables de que no se haya podido demostrar la historia oficial: fiscalia & policia, coreados por vosotros, los progres salvapatrias escupidores al cielo.
"

Ya veo, ya, Casi me explota la pantalla de tanto argumento por pixel. Una fiesta de neuronas, vamos.

caralblul dijo...

Di que si tad pole,que somos todos una panda de tarados mentales que salimos en tropel y a balido limpio destrás del primero que lanza una consigna progre.Debo agradecerte también,en mi nombre y en el de muchos más,tu magnífica ponencia sobre el significado de ad hominen y tus curiosos devaneos semanticos sobre la virtualidad.Es que te sales tanto de la charca,que obligas al uso de la ironía.
Elkoko y participantes de este blog,hago moción concreta para que se impida a tadpole a salir de su charca y croar y para que ayudemos al anonimo ese a recuperar su juventud perdida,en quien sabe que avatares

caralblul dijo...

El borrego caralblul ofrece a su pastor elkoko afectuosos balidos por su certera edición de una muestra del talante,don de gentes,objetividad y educación entre otras cosa,de don ese.

Valdemar dijo...

Todo esto me recuerda al viejo chiste del cazador y el oso: "Mmm, pa mí que tú no vienes aquí a cazar"

Anónimo dijo...

tengo una mala noticia y una buena.
aprendi de un enologo amigo que primero la mala, ahi va:
he de pasar la itv con lo cual os quedareis huerfanos de tocanarices por un tiempo, haced el favor de dejarlo todo recogido, y no pegaros por los juguetes

la buena: que no sé que es la flia; que si argumentar es elucubrar, pues es cierto que yo no argumento; que si preguntar es conspirar, pues conspiro (atchis!! -esto es un chiste); que el nihilismo se gana con la edad, y ya he visto a lo que os referis (no os hace pensar que todos los 'otros' os digan lo mismo?); que no os puedo financiar clases de gramatica, lectura y comprension del español (que yo pregunte en VOZ ALTA que por que el galgo salio corriendo no significa que yo diga que vosotros lo justificais, que sea una prueba de conspiracion, que del pino le dopara..., simplemente es que a MI me extraña, tal vez porque en vez de balar, pienso por MI mismo mismamente y me importa bien poco si voy solo o acompañado, me limito a ver oir y deducir por mi mismo, por lo cual me extraña ese galgo y otras cosas, pero lo demas es salsa que le poneis vosotros, que veis fantasmas en todas partes); que a vosotros el zougham os parece tan animal como un etarra?, pues vale, a MI no, por lo cual no me entra en la cabeza que ese tio que he visto durante cinco meses fuera tan h..p.. de poner las bombas e irse a la cama a dormir esperando el despertador para irse a currar, pero claro, decir esto es ser negro o mil cosas peores, lo cual demuestra vuestra artificial homogeneidad (todos pensais igual????); que ayer os hice un favor pues os iba a poner un audio sobre la detencion de zouhier en una cafeteria, pero era un coñazo, una hora para 10 minutos utiles; que una vez publicada la sentencia si vais a cerrar o empezareis a pensar?; que atacar a abascal es una salida de pata de banco, eso si es de miserables, pues es un abogado que denuncia, como otros, las irregularidades que ha sufrido sus defendidos, y que no hay por donde condenar a basel, lo cual implica que si el tribunal lo condena sera por algo que no se ha visto en el juicio, y no soy dios, puro sentido comun, o si no, decidme que se ha dicho en el juicio que DEMUESTRE que el basel o el zouhier intervinieron en el 11M, o el egipcio o el conejo.... o sea, que el tribunal es muy libre de condenar a quien considere aplicando la ley, pero yo tambine soy muy libre de dar mi opinion y pensar que tendran que explicar muy bien por que condenan al basel o al zouhier o al egipcio o al el conejo.. como AUTORES del 11m; que bla bla bla; que el dia uno a ver si usais los sesos en reflexionar y pedir luz, ummm por ejemplo quien era el poli vecino de leganes y que control hubo de los papeles que le 'devolvieron' (preguntarse esto es ser negro??? explota unpiso y la juez, sin identificar al agente, permite que un policia diga "ese papel es mio y ese y ese...", eso es correcto? os da igual? saberlo resuelve el 11m? ya contesto yo: no, pero una sombra menos, y asi, grano a grano se despelota a del pino, no con 'argumentos' tan validos como los suyos, porque me gustaria saber porque un testimonio en el sumario vale mas que un testimonio a un 'periodista', otra cosa es que sea valido legalmente, pero para mi el del pino o equis cuando dicen que juanito o equis ha dicho a o b, tiene el mismo valor que un testimonio del sumario que luego en el juicio no se ha podido mantener)

"ese"

jn dijo...

No, vamos a ver, eso no son argumentos, son (sin ánimo de ofender, sino de describir) tonterías.

Por ejemplo, preguntarse por qué corre un delincuente cuando ve a la policía es del género tonto. La vida no es como esas películas británicas donde el delincuente es Peter Cushing y cuando le viene a detener Lawrence Olivier dice algo así como "ah, me ha pillado al fin, felicidades viejo amigo".

Como anécdota, yo he visto con estos ojitos que se ha de comer la tierra a un delincuente escapar de un coche de policía por el astuto medio de abrir la puerta del lado opuesto al que lo metieron mientras los maderos pillaban al cómplice.

La identidad del expolicía de Leganés está más que determinada. Yo también veo escandaloso que después de la investigación policial del atentado que destruyó su casa, al pobre hombre se le permitiera recoger sus cosas. ¿Es que no sabían que don Del Pino podía tener un agujero preparado o algo? Que se espere, hombre, que tampoco es para tanto; total, ya le han volado la casa, qué le cuesta esperarse un par de añitos para recoger sus cosas.

Confunde usted lo de "testimonio del sumario que en el juicio no se ha podido demostrar" (muy pocos, creo, y me parece que ninguno central para el caso) con las tonterías de Abascal.

Abascal, ese adalid de los derechos constitucionales, ha denunciado los abusos a sus defendidos... en un periódico. En el tribunal, ya sabe, el sitio ése de denunciar abusos, le tiene que sonar, no denunció un pijo. Porque Abascal tiene dos dedos de frente, no como el pobre Díaz de Mera.

A mí me da pena el hombre, ve a todo el mundo llenándose la boca y claro, se le calienta el belfo. Y olvida que una cosa es largar misterios y agujeros en la COPE, el Mundo o Libertad Digital, y otra un tribunal. Pruebe usted a ponerse delante de un tribunal y plantear la suspensión de un juicio por terrorismo alegando que el acusado huyó, y comprobará la diferencia.

Suerte con la ITV. Le va a hacer falta.

ElKoko dijo...

"ese":

Lo primero, que te vaya bien esa ITV que has de pasar (si es para un tiempo supongo que no será la del coche).

Y ahora, unas preguntas. Cuando dices:

"quien era el poli vecino de leganes y que control hubo de los papeles que le 'devolvieron' (preguntarse esto es ser negro??? explota unpiso y la juez, sin identificar al agente, permite que un policia diga "ese papel es mio y ese y ese...", eso es correcto? os da igual? saberlo resuelve el 11m? ya contesto yo: no."

Vamos a ver. Tú, cuando dices que una juez, "sin identificar al agente", permite que ese policía recoja sus papeles, supongo que tendrás datos que te permitan afirmar que, efectivamente, esa juez no identificó al agente, ¿no? Pregunto.

"porque me gustaria saber porque un testimonio en el sumario vale mas que un testimonio a un 'periodista'"

Bueno, aquí sí que me dejas flipao. ¿Te he de explicar lo que significa estar bajo juramento de decir la verdad? Bueno, pues esa es la diferencia: que un testigo le puede soltar una trola impresionante a un periodista y sus antecedentes penales seguirán inmaculados; es decir, que se joda el periodista por preguntar lo que no le importa.

Y para acabar, una cuestión sobre la razón de ser de algunas de tus "dudas". Cuando preguntas cosas como:

"nadie se pregunta como es posible que los tres tipos que vio el portero fueran tan obtusos de montar el show en la estacion de alcala"

¿Qué es lo que tienes en mente exactamente? ¿Que los terroristas islamistas han de pasar más desapercibidos que cualquier otro delincuente y no pueden ser vistos por un portero por ir demasiado tapados y con mochilas? ¿Que montaron un show (ya dirás tú qué numerito montaron, si era la danza del vientre o la polka) para llamar la atención del portero? ¿Que eran policías disfrazados para llamar la atención del portero?

No, no me digas que no lo sabes y que sólo tienes esa duda. Haces una afirmación que es falsa ("montaron un show"), y si haces una afirmación falsa es para que te cuadre con la (o las) hipótesis que tienes en mente; antes de publicar un artículo con la contestación a tus "dudas", me gustaría saber si vale la pena intentar sacarte de "dudas" o si, como otros, lo que quieres es mantenerlas te digan lo que te digan porque así te sientes más a gusto contigo mismo ("qué crítico soy", "soy un hacha sacando conclusiones", "qué estupendo soy cuando descubro más dudas", etc., etc.).

jn dijo...

Por cierto, que sugiero un método para identificar al agente dueño de la casa: comprobar quién es el dueño de la casa. Se me ha ocurrido a mí solo. Lo del show, dejando aparte que no fue tal, me parece contradictorio con lo de los pelanas incapaces: si eran unos pelanas incapaces, pues normal que los pillaran inmediatamente después del atentado. Es lo que tienen los delitos cometidos por aficionados: fallan varias bombas, dejan pistas, se dejan atrapar.

Volviendo al tema de la sentencia, hoy me han comentado un detalle que puede ser indicativo: según me han dicho, no es tan infrecuente que la ejecución de una sentencia se demore, sobre todo si requiere algún tipo de procedimiento. Así que puede suceder incluso que se notifique una sentencia que acarrea una puesta en libertad, y dicha puesta en libertad se demore días mientras se completa el procedimiento burocrático.

Y el fulano se tiene que esperar ese tiempo (siempre breve, pero imagino que no tan breve para el que lo pasa) en la cárcel, a pesar de estar ya dictada la sentencia por la que debería quedar en libertad.

Si eso es así y no cabe reclamación alguna sino solamente agua y ajo, creo que refuerza lo de la no prevaricación. Ya sé que no es el mismo caso, pero apunta en ese sentido.

lector dijo...

Creo que se refiere a esto con lo del "show":

http://www.20minutos.es/noticia/224469/0/taquillera/renfe/raquel/

Taquillera en Alcalá el 11-M: "Vino una persona morena, sin acento extranjero y con la boca y la cabeza tapadas"
LUIS REPISO. 18.04.2007 - 11:13h A Raquel Fernández, taquillera en Alcalá, le llamó mucho la atención.Fernández asegura que les hizo gracia que no se quitase la bufanda para hablar. Tras el atentado, la taquillera empezó a atar cabos.Sigue el juicio del 11-M en el especial de 20minutos.es Raquel Fernández era la taquillera de la estación de Alcalá de Henares en la mañana del 11 de marzo de 2004. "Mi horario era de 6 de la mañana a 2 de la tarde", recuerda.

En esa mañana, en torno a las 7 de la mañana, una persona "con la boca tapada con una bufanda tipo braga y un gorro en la cabeza (...), sólo se le veían los ojos y parte de la nariz" acudió a la taquilla.

No obstante, la taquillera sí percibió que tenía la piel morena. "No le entendíamos, pero a pesar de eso seguía con la boca tapada (...), estuvo más tiempo de lo normal haciendo preguntas, y no sabía muy bien a donde quería ir", asegura la taquillera, quien no recuerda "un acento extranjero".

Tras el desalojo, tras la amenaza de la furgoneta y tras la declaración de Luis Garrudo —portero de una finca cercana—, la taquillera comenzó a atar cabos: "Hicimos hasta comentarios graciosos sobre esto, no era algo normal", matiza.

lector dijo...

Y en http://www.asociacion11m.org/sumario20_04_verCronica.php?id=33

"Posteriormente, declaró la testigo particular Raquel Fernández Suárez, taquillera de la estación de Renfe en Alcalá de Henares el 11 de marzo de 2004 por la mañana. De entre la gente a la que sirvió esa mañana en la taquilla, antes de los atentados, Raquel Fernández recuerda especialmente a una persona. Su aspecto era muy extraño, vestía una bufanda-braga y gorro, y sólo se le veían los ojos. No se le entendía bien, y no retiró en ningún momento la bufanda para mejorar la comunicación con la taquillera.. “Primero pidió un ticket para Torrejón, y luego cambió a Coslada”, aseguró Raquel Fernández. Su castellano era correcto, sin acento, y sus rasgos “más bien sudamericanos”. La taquillera recordó que tomando la línea de Coslada se puede llegar a El Pozo."

ElKoko dijo...

jn:

El delito de prevaricación lo podemos dar prácticamente por descartado, dado que la prisión provisional está fundamentada en una resolución judicial plenamente válida (y este delito requiere de una actuación ilegal y, además, injusta, a lo que hay que añadir el dolo). En cualquier caso, y si los jueces tuviesen alguna obligación al respecto, podría tratarse, como máximo, de las faltas establecidas por el CGPJ.

De todas formas, y ante la imposibilidad de encontrar normas concretas que establezcan plazos estrictos para poner en libertad a presos provisionales (exceptuando la caducidad de los plazos máximos establecidos por la Ley de Enjuiciamiento Criminal) ó jurisprudencia por abuso de otros plazos diferentes a los máximos establecidos por la Ley, entiendo que lo habitual es dejar al criterio del Tribunal el momento en el que se emiten los Autos correspondientes a la puesta en libertad (ya sea provisional o son cargos) de quienes van a ser absueltos, no habiendo (fuera de los casos que exceden el máximo previsto por la Ley) casos en los que se haya abusado de esos plazos o, al menos, no habiendo encontrado recursos contra el propio Tribunal de quienes han sido puestos en libertad (sea cual sea el momento en el que se haya dictado el Auto correspondiente).

Lo único que cabe interpretar es que, en el caso de Mahmoud Slimane Aoun, el criterio ha sido dejarle en libertad provisional sin esperar a que le sea notificada la Sentencia, por lo que cabe esperar que el Tribunal siga ese mismo criterio para el resto de imputados, aunque no esté obligado a hacerlo antes de que se les notifique la Sentencia.

jn dijo...

De acuerdo entonces.

elguindilla dijo...

Para el "Anónimo" que dijo:

"me gustaria saber porque un testimonio en el sumario vale mas que un testimonio a un 'periodista'"

Preguntale a Diez de Mera, que él te lo puede explicar.

Tuppence dijo...

TadPole, pero qué simple eres...cuando hablo de soñar lo hago en forma metafórica, lo que comunmente se conoce como soñar despierto (o en tu caso, hacerse pajas mentales). Entiendo que a tu edad todo se convierta en un mundo...

Besitos plastificados (con DBP - no sueño con ello, pero cada vez que me acuerdo me descojono viva).

blog counter