martes, 24 de julio de 2007

La autoría intelectual (y IV)

Algunas preguntas conspiracionistas

¿Por qué no está imputado Osama Ben Laden en los atentados del 11-M?

Porque Osama Ben Laden no colaboró en los detalles de los atentados del 11-M; Osama Ben Laden forma parte de una organización terrorista (Al Qaeda) y puede ser acusado en España de integración en banda armada en calidad de dirigente (porque dispuso que España podía ser un posible objetivo de la yihad internacional); sin embargo, Ben Laden ya está acusado por ese delito en otra causa (por la célula de Abu Dahdah), y en España nadie puede ser juzgado dos veces por un mismo delito.

¿Por qué no están imputados otros activistas conocidos de Al Qaeda?

Por la misma razón que en el caso de Ben Laden: Mustafá Setmarian ya está acusado también de integración en banda armada en la causa seguida contra la célula de Abu Dahdah, igual que el dueño de la casa de Chinchón (en este caso, además de acusado está ya condenado) o el caso de Abu Qutada. De ninguno de ellos se ha podido probar su participación directa en la organización concreta de los atentados del 11-M, de forma que ya están acusados (y algunos de ellos condenados) por el mismo delito del que se les podría acusar en el 11-M. Y, como ya se ha dicho, en España nadie puede ser juzgado dos veces por pertenencia continuada a una misma organización terrorista.

A este respecto, cabe destacar (para entender quién puede y quién no puede ser acusado de autor intelectual de unos atentados terroristas) la actuación del abogado defensor de Rabei Osman El Sayed en el juicio oral, al intentar demostrar que Mohamed El Egipcio podía conocer previamente las intenciones de los terroristas (dado que conocía a muchos de ellos), pero desconocería los detalles de los atentados: en caso de conocer las intenciones pero no conocer los detalles, sólo podría ser acusado de pertenencia a organización terrorista, algo por lo que ya está condenado en Italia y, por lo tanto (dado que no se le podría condenar por el mismo delito dos veces), no habría condena para él respecto al 11-M.

Pero la Fiscalía dice que el atentado fue de Al Qaeda

Pues no. Ni la Fiscalía ni el Juez Instructor han acusado a Al Qaeda como tal de los atentados del 11-M; sí se investigó en un principio la posible relación directa de algunos de los imputados con la cúpula de Al Qaeda (Ayman Al Zawahiri, Abu Qutada ó Al Zarqawi), pero ninguna de las relaciones detectadas pudieron probar una relación directa con los atentados.

Lo que afirman tanto el Juez Instructor como la Fiscalía es que quienes cometieron los atentados del 11-M fueron una célula terrorista influenciada por Al Qaeda, no que fuera Al Qaeda quien cometiese o planificase los atentados:

«La Red Al Qaeda (o el Movimiento de la Yihad Global o Internacional) está dividida en tres estructuras escalonadas:

1. Centro de la Red AQ [Al Qaeda], liderado por OBL [Osaman Ben Laden] y constituido por operativos bajo su control directo.

2. Redes ligadas a AQ: comparten la ideología y objetivos de la Red, aunque operan sin órdenes ni control directo por parte de OBL (Red ZARQAWI, operando en Iraq).

3. Células influenciadas por AQ, compartiendo su ideología, pero sin contacto personal ni frecuente con el Centro de AQ (célula autora del 11-M).».

Entonces, ¿Al Qaeda no tiene nada que ver con el 11-M?

Sí tiene mucho que ver con el 11-M: es quien ha conseguido unir a doctrinas fundamentalistas en un objetivo común, es quien ha marcado los objetivos genéricos, es quien ha determinado las estrategias generales a seguir por la yihad internacional...

Sin embargo, penalmente sólo se le puede acusar a la cúpula de Al Qaeda de integración en una organización terrorista en grado de dirigentes (acusación que ya pesa sobre esa cúpula desde el año 2001); la acusación de organizar los atentados del 11-M (y de ser, por lo tanto, autores intelectuales de los mismos) necesita de pruebas de la participación directa de su cúpula en la determinación de los detalles (elección de fechas, determinación de las líneas de trenes a atacar, elección de los autores materiales...), y esas pruebas no han podido ser obtenidas.

Que el salafismo yihadista y el movimiento takfir compartan objetivos (al menos en estos momentos) sí es obra de la cúpula de Al Qaeda, que ha sabido utilizar una interpretación radical del Corán y de la Sharia para unificar y justificar un sentimiento de odio generalizado hacia un único punto (Estados Unidos y sus aliados, se llamen como se llamen), dejando en un segundo plano las posibles divergencias entre grupos radicales (que también las hay).

Entonces, ¿está clara la autoría intelectual del 11-M?

Las pruebas que se han podido obtener apuntan de forma clara al GICM y grupos afines como promotor y autor intelectual de los atentados del 11-M a través de tres destacados líderes del fundamentalismo en Europa: Hassan El Haski, Youssef Belhadj y Rabei Osman El Sayed (Mohamed El Egipcio). Que esas pruebas obtenidas sean suficientes para condenar a estas tres personas es lo que está deliberando ahora el Tribunal; sin embargo, aunque la Sentencia fuese condenatoria -y si no lo fuese, todavía más-, no puede obviarse que la complejidad de las redes terroristas del fundamentalismo islamista no permiten afirmar con total rotundidad que estos tres acusados sean los únicos autores intelectuales de los atentados.

Esa complejidad de estas redes terroristas será la que, con total probabilidad, utilizarán los medios conspiracionistas para incluir dentro de la autoría intelectual a los más variopintos personajes según las necesidades económicas o políticas de cada momento, continuando con su particular visión de la realidad mientras siga existiendo audiencia dispuesta a leer o escuchar la implicación de gobiernos, servicios secretos, jueces, fiscales y policías en la autoría intelectual del 11-M.

Fuentes

El Auto de Procesamiento

El propio Auto de Procesamiento del 11-M abunda en toda la información que aquí se ha utilizado, por lo que dicha información estaba al alcance de cualquiera desde Abril de 2006. Las páginas 1357 y siguientes detallan la evolución de los distintos grupos que confluyeron en la célula terrorista del 11-M, incluyendo sus relaciones tanto con la célula de Abu Dahdah (también en las páginas 1341 y siguientes) como con otros activistas fundamentalistas (incluyendo las relaciones con el GICM y con el salafismo yihadista). Respecto a las declaraciones testificales completas contra los considerados autores intelectuales del 11-M, pueden consultarse las páginas 1241 y siguientes del Auto de Procesamiento (las declaraciones testificales e intervenciones telefónicas y medioambientales se extienden hasta la página 1297; a partir de la página 1298 se realiza el análisis de las Comisiones Rogatorias).

Sobre las diferentes organizaciones terroristas relacionadas con el 11-M, pueden consultarse las páginas 1378 y siguientes.

Al tratarse de una compilación de informes periciales aportados a otras causas judiciales contra el terrorismo fundamentalista, esta es la principal fuente de la que se han tomado los datos para elaborar los últimos artículos, pues dichos informes periciales han sido incorporados como prueba documental al Sumario del 11-M.

Sentencias anteriores contra el terrorismo fundamentalista

En el Auto de Procesamiento del 11-M se recopila gran parte de la información aportada por otras causas contra el terrorismo fundamentalista en España; dado que una de las Sentencias más importantes (y con mayor información) dictadas en España es la que se refiere a la célula de Abu Dahdah (Sentencia de casi 450 páginas, dictada, además, con Gómez Bermúdez como Presidente del Tribunal), es ésta de la que se han tomado la mayor parte de los datos.

Publicaciones especializadas

Jihad Monitor. De esta fuente de documentación se han consultado varios documentos. Perfil sociocomportamental y estructura organizativa de la militancia yihadista en España. Análisis de las redes de Abu Dahdah y del 11-M, de Javier Jordán, Fernando M. Mañas y Humberto Trujillo, es uno de los que más datos se han extraido para complementar los datos de la Sentencia contra la célula de Abu Dahdah; Internet y actividades terroristas. El caso del 11-M, de Javier Jordán y Manuel R. Torres se ha utilizado como complemento a la explicación sobre el funcionamiento del proselitismo a través de Internet; Breve guía sobre la amenaza yihadista, de Luis de la Corte, ha sido utilizado para elaborar la información sobre las bases ideológicas de la yihad internacional, al igual que Reflexiones acerca del terrorismo y sus justificaciones ideológicas, de Francisco Galvache. Finalmente, el artículo El reclutamiento yihadista: colaboración con banda armada y prueba pericial de inteligencia, de Luis Aparicio, permite comprobar el debate existente entre los juristas para combatir de forma preventiva y efectiva el desarrollo de nuevas células terroristas.

Safe Democracy. De esta fuente se ha consultado el artículo El modus operandi del nuevo yihadismo, de Javier Jordán, para elaborar la parte correspondiente a la obra en la que Setmarian determina las bases organizativas y estructurales de la tercera generación de yihadistas. Este artículo se ha complementado con el artículo en inglés Abu Mus'ab al-Suri and the Third Generation of Salafi-Jihadists, de Murad Batal al-Shishani y extraido de otra publicación especializada en terrorismo internacional: Terrorism Monitor (en esa misma Web puede encontrarse otra publicación especializada: Terrorism Focus).

Global Terror Alert. Se ha consultado el artículo Abu Musab al-Suri and his Plan for the Destruction of America: "Dirty Bombs for a Dirty Nation", de Evan Kohlmann, para complementar la biografía de Mustafá Setmarian y sus declaraciones respecto a los atentados del 11-S y del 11-M (declaraciones que podían consultarse en la página Web http://www.fsboa.com/vw, inexistente en la actualidad).

El resto de documentación se ha extraido de otras publicaciones y de medios de comunicación de todo el mundo. PBS (Public Broadcasting Service) y el Emergency Response and Research Institute han sido utilizados para obtener las traducciones al inglés de las fatwas de Ben Laden de 1996 y de 1998, respectivamente (de la primera publicación se han extraido también la entrevista a Ben Laden que realizó en 1998 la cadena norteamericana ABC y la traducción al inglés de la misma); la información publicada por El Mundo respecto a Mustafá Setmarian con motivo de su detención en Paquistán ha sido utilizada para complementar la biografía de este estratega de Al Qaeda; de la edición digital de este mismo diario se ha extraido la noticia del reportaje de Jon Sistiaga para Cuatro sobre Mustafá Setmarian y la expansión de Al Qaeda en Internet. Finalmente, del Real Instituto Elcano se ha extraido un artículo (Las redes del terrorismo islamista en España. Balance y perspectivas de futuro, de Javier Jordán) advirtiendo del peligro del terrorismo fundamentalista en nuestro país cinco días antes de que Ben Laden pusiera a España como objetivo de la yihad internacional.

231 comentarios:

1 – 200 de 231   Más reciente›   El más reciente»
ElKoko dijo...

nihilista:

Ya tiene la lista de estupideces que permite publicar un medio como Internet y que los papanatas como yo nos dedicamos a difundir.

Supongo que toda la lista de estúpidos que se dedican a publicar estupideces y que yo le he listado le tendrá entretenido descojonándose todo el verano. Me alegro por usted.

Yo, por mi parte, continúo de papanatas por aquí, esperando que de una vez por todas se digne usted a darnos los enlaces a esos expertos suyos que se dedican a combatir las estupideces que publican otros. Así podremos descojonarnos todos este verano. Como ya le he dicho, la risa es muy buena para la salud, así que podría contribuir usted a mejorar la nuestra, ya que yo estoy contribuyendo (las gracias se las da a los estúpidos que han escrito los artículos originales) a mejorar la suya.

Baaden dijo...

Como buen papanatas te felicito, ElKoko. Otras veces me he abstenido por no ser el primero y no abundar en la procesión de papanatas. Hoy toca. ;)

Me está gustando ésto de ser papanatas. XD

Baaden dijo...

Como lo de los peones, pezones y demás está muy manoseado, ¿podemos hablar de papanatas vs carchutos?

odninor dijo...

Nihilista es carchuto patanegra y seguro que puede con cualquier papanatas en una pelea de lectura de labios a 500 metros. O de distancia de meada, por lo que se ve.

3dm dijo...

Gracias por la serie. Realmente interesante.

nihilista dijo...

jejeje (sí, sigo riendo, gracias a jehova o cualesquiera dios debidamente federado y registrado)
y digo, señor elkoko, ¿qué tendran que ver las gonadas con comer gramineas?
¿Acaso el señor Jordan tiene mas gonadas, dinero, informacion o inspiracion divina... que cualesquiera otro investigador que opine cualesquiera otra teoria? ¿por que he de creer al señor Jordan y no a mi vecino que dice que una extraterrestre le violó? ¿que pruebas aportan unos 'estudios', 'tesis', 'ensayos'...?
acotemos:
Opcion A: usted y sus fuentes tienen razon. ¿Y a mí que vaginas me importa si yo hablo de mis sensaciones personales y mi no convencimiento personal que durante tres meses nadie me ha podido demostrar que 'el egipcio' sea capaz de resolver un suduko (o como se escriba)? ¿que me importa que le condenen como autor intelectual en base a estudios, sentencias anteriores, y mil y un indicio mas, si yo sigo recordandole a él y a las pruebas contra él como un participante de 'habia una vez un circo'? yo no tengo que demostrar nada, no soy jurista, solo repito hasta que me canse que lo que he visto no me lo creo, le metan 5 años o 50.000 años, me da igual, y si yo fuera victima me gustaria que 2 mas 2 fueran 4 y tenerlo clarisimo, como cuando fueron los etarras a declarar, que hasta para el mas papanatas quedó claro que eran etarras, pero ¿el egpcio un autor intelectual de planificar, organizar, sincronizar el 11M? pues vale, si usted, su clá y el tribunal asi lo creen, pues asi será, YO NO ME LO CREO y solo aplico mi sentido comun y la informacion publica recibida.
Opcion B: usted y sus fuentes elucubran sobre el 11M como podrian hacerlo sobre la polenizacion de las margaritas, pues les asiste el derecho a opinar lo que quieran, y al final el tribunal no les dara la razon. Pues bien, seguire sin estar de acuerdo, pues eso implica que hemos sido incapaces de explicar quien y porque organizó el 11M, y el tribunal deberia dar un leccion exigiendo nuevas diligencias y que se sepa la verdad, caiga quien caiga, llamese Acebes, Aznar o mi amigo Agapito Perez, al que cito mucho, pero esto no puede quedar impune. He ahi el problema, que usted, su cla y adlateres dan a entender que les importa bien poco si esto queda impune o no, sino que solo buscan una sentencia 'aceptable' para cerrar el tema y reirse de los nihilistas o de los que dudan. Ya me los imagino: "la sentencia ha dejado claro quienes han sido, y todos los fachas han quedado con el culo al aire, no voteis al pp", tras lo cual le volvere a poner lo primero: ¿que tienen que ver las gonadas con comer gramineas?

mirese al espsejo y preguntese si usted quiere que los culpables lo paguen o no, en vez de preguntarse si los que dudan lo hacen por vender libros (ojala se lo gasten en medicina si es asi), por politica (ojala queden fuera si es asi) o por fobia, o si tal vez dudan porque, como a mi, el juicio le ha hecho risas en vez de indigancion a ver en tv claramente como se demostraba en el juicio que los acusados eran culpables.

en fin, que es inutil, que son conceptos diferentes, que usted va a una guerra politica y se como el coco buscando base para disfrazarla de "hinbestigador", cuando a mi me importa un bledo lo que digan unos y otros y solo esperaba ver como se acorralaba a el egipcio con pruebas indubitativas, o al zougham o al otro o a maroto. Si con indicios, informes periciales y sospechas vamos a condenar a estos, pues ¡socorro!

ElKoko dijo...

nihilista:

"YO NO ME LO CREO

[...]

Si con indicios, informes periciales y sospechas vamos a condenar a estos, pues ¡socorro!
"

En cuestiones de fe, los hechos tienen poco que hacer. Si usted no se lo cree, pues usted con su religión y los demás con la lógica y los hechos; ahora bien, no pretenda usted mezclar la fe con las dudas, porque la fe es consecuencia de las dudas, pero las dudas desaparecen con la fe. Y usted ya no tiene dudas.

Respecto a su ¡socorro!... Pues tampoco puedo hacer nada si ha despertado ahora y ha descubierto los indicios y las pruebas periciales. Que no le gusten no tiene otro significado que una cuestión personal suya; ahora bien, espero que no tenga usted que enfrentarse a un juicio en el agredido y el único testigo de la agresión sea usted.

Lior dijo...

Nihilista -> quierocreer

conocido allende de los mares como -> I want to believe.

Claro que nos reíremos de usted el día que se dicte sentencia. Y no se preocupe, dentro de 10 o 15 años seguirán las carcajadas merced a personas como usted.

Gracias por estos momentos. Algún día le copio algún que otro artículo de la izquierda abertzale para que vea lo mucho que se parecen su pseudoargumentación y su lastimera postura victimista a la de ellos.

jn dijo...

No comprendo el empecinamiento de la gente en creer que el mundo se rige por sus sensaciones y sentimientos.

Se ha celebrado un juicio al que se ha ido con pruebas materiales, con testigos, con confesiones, con pruebas periciales. Nada de todo eso ha sido rebatido, anulado o cancelado.

Si los sentimientos de uno le alejan de eso, sugiero examinar dichos sentimientos. A mí me parecen totalmente respetables los sentimientos de cada uno... siempre que se queden en la sujetividad y que uno acepte que si vino decidido a no dejarse convencer, no existe prueba posible que lo convenza. En comentarios de este blog se ha visto cómo rebatir con documentos judiciales los argumentos conspiranoicos solamente produce un "pues yo sigo pensando que".

Los guiris tienen un refrán que dice que puedes llevar a un caballo hasta el agua, pero no puedes obligarle a beber.

AXL dijo...

Nihilista:
"Opcion A: usted y sus fuentes tienen razon. ¿Y a mí que vaginas me importa si yo hablo de mis sensaciones personales y mi no convencimiento personal"

Por suerte para todos, en este país se dictan las sentencias en base a las pruebas y los testimonios, no a las sensaciones personales que imbeciles como usted (me tomo el lujo de insultarlo dado que usted ya ha tenido el mismo respeto con todos los que no comulgan con sus dudas, que por cierto, sigo sin saber cuales son) puedan o no tener.

Menos mal que usted no es juez, porque miedo me darían sus sentencias, apoyadas en "yocreismos" y descartando las pruebas y argumentos que gente que sabe de lo que habla (no como usted, que ya ha dejado en evidencia lo mucho que se enteró del juicio) aporta.

Pues ala, descojonese todo el verano con nosotros. Yo no me descojonaré con usted, más que nada porque la gente que va de sobrada sin tener ni puta idea de lo que habla como usted no me producen risa, sino vergüenza ajena.

nihilista dijo...

AXL: espero conserves la factura del colegio y/o instituto, y asi le puedas reclamar y que te den un repaso para enseñarte a leer y comprender, eso sin mencionar tu "ala" (¿De pollo? ¿de pavo?), y sus insultos.
Se lo repito (y de paso rebato a elkoko): no es qeu yo tenga la potestad de decidir qué es un prueba o no, o de dictar sentencia, no señores, solo que pido que 2 y 2 sean 4, o sea, pruebas CLARAS, y no lo que hemos visto en el juicio, y si vosotros opinais que SE HA DEMOSTRADO en el juicio algo clarisimamente, pues yo coincido, pero seguro que discrepamos del concepto: lo unico que ha quedado claro para todo el mundo, sea alto o bajo, facha o nazi, rojo o azul, marciano o venusiano... ha sido la incompetencia de ALGUNOS policias, en cuanto a pruebas CLARAS que impliquen a el egipcio, o a zougham, pues "vale, tu perra corre mas". no es cuestion de fe, es cuestion de ser imparcial.
No se que opinion os merece Victoria Prego, pero coincido plenamente con ella en sus comentarios sobre el juicio, que resumiendo vienen a decir " sí, han sido algunos de estos mas otros huidos o muertos, pero ni la fiscalia ni las acusaciones han sido capaces de dejarlo sin ningun genero de dudas y por esas vias de agua, no solo los abogados defensores se han apoyado, sino los llamados "conspiranoicos". Es de obtusos no ver que a ambas partes les han dado alimento una instruccion sumarial que dejó mucho que desear y de aquellos barros vienen estos lodos..." (interpretacion personal no literal)
Asi que si en la sentencia condenan a X porque consta que hizo N llamadas a Z quien consta que llamó N veces a 'el chino' y vosotros os dais por satisfechos sin conocer si esas llamadas eran para hacer la quiniela o para empalmar las bombas... pues es vuestro problema y el mio en cuanto a que estoy bajo este 'estado de derecho' en el cual puedo ser condenado porque mi movil lo marcó (erroneamente) una persona acusada de terrorismo, y asi con el resto de esas 'pruebas' (en un gorro de una furgoneta aparece un pelo de X, luego...
a: como la furgoneta aparecio en Alcala debio ser usada por los acusados, pero eso si, no tenemos pruebas que en dicha furgoneta viajaran las mochilas ni los acusados para ese fin.
b: como hay un pelo de un sospechoso (al que la fiscalia ha retirado parcialmente su acusacion de autor material) por narices esa furgoneta se usó por ellos ese dia con ese unico fin de poner las bombas, y el hecho de llamar la atencion de todos es simple de explicar: no son vascos y discretos, sino moros y tontos que van llamando la atencion, eso si con acento español)
Periciales: ¿mande? ¿la de los explosivos? ¿las de los moviles? ¿la de leganes? ¿la de los tedax? ¿la de elcano? Pero bueno, ¿es que me van a a condenar a mi porque un tipo se encierre en su casa y escriba mil paginas con corta y pega? ¿es eso una prueba? ls unicas periciales validas para el sentido comun son las cientificas (huellas, adn, quimica, etc...), las opinionrd de 'la tedaxa' o 'el misterioso caso de las moleculas que viajan 5 metros y araviesan siete capas' pues son eso: opiniones o simple ciencia ficcion. O sea, a mi me vale que me digan que el pelo es de X, por supeusto, pero ahora me gustaia que me DEMOSTRARAN que ese pelo encontrado en ese gorro en esa furgoneta, está INDUBITATIVAMENTE ligado con los atentados del 11M, en sentido inverso, o sea, primero ligar la furgo al 11M, luego el gorro a la furgo y por ultimo el pelo al gorro, solo pido eso, un simple 2+2
Que sepais que cada vez que me respondeis con insultos, me estimulais las suprarrenales, ahi esta el blog y su archivo, jejeje

el summum ha sido ese que ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ME DICE A MI que yo voy de sobrado!!!!!!!!!!!

no se si ya lo he dicho, pero... im-pre-zionante

Luca Brassi dijo...

He aquí la prueba definitiva, la que esclarecerá la verdad verdadera:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ordal%C3%ADa

Tan sencillo como pulsar un botón. He aquí el mecanismo:

1º. Se pone el hierro al fuego hasta que esté candente.

2º. El queredor del saber, coloca una mano en el corazón o sobre el libro sagrado que más le satisfaga. Con la otra mano, aparta las brasas y extrae el hierro del hornillo.

3º. Si el queredor del saber está en lo cierto, su mano no sufrirá daño alguno.

La práctica de esta prueba presenta algunos problemas prácticos. Es sabido que la realidad, por si, no excluye la existencia de dioses genéricamente hablando, pero sí de determinados dioses (conceptualmente hablando, el dios de estampita cristiano, todo bondad; mal se conjuga con la maldad del mundo un ser omnipotente, omnisciente y, maniqueístamente hablando, bueno, con la existencia de un mal en el mundo que forzosamente ha de proceder de dicho dios pero del que éste, al misno tiempo, se llama a andana).

Por tanto, yo me limitaré a aceptar, como he venido aceptando hasta ahora, que la investigación y el juicio están siendo todo lo buenos que podían ser, y que no hay más cera que la que arde; los hierros ardientes, para otra ocasión.

En cuanto a Elkoko, lo de siempre: una nuevo artículo estupendo. Qué pena que los Olog-hai sean de mollera tan dura y sólo entiendan la lengua negra.

Luca Brassi dijo...

Queriendo superarme en mi condición de pedante la frase acerca de la maldad del mundo me ha salido un churro. Supongo que será que el maligno me ha hecho errar.

odninor dijo...

Ya era hora que, tras la deserción de carchutos patanegra como Tad Pole o Dudando, alguién se alzara entre tanto papanatas-prisotido-judiamasonido-cómplice de Zetapeta para levantar la enseña del carchutismo más elevado.

Nihilista está el primero en mi ranking por cantidad y calidad. Mis gándulas superenales hechan chispas de gozo.

jn dijo...

¿Otra vez la furgoneta?

No sé, yo el hecho de que se encontraran detonadores y restos de explosivos en una furgoneta aparcada junto al lugar del atentado me parece sospechoso.

Claro que soy yo, conste.

Lior dijo...

Defina prueba CLARA (según su peculiar concepción), nihilista.

Lior dijo...

Me gustaría que himbestigaze un poco nihilista y nos dijera que prueba CLARA existe para condenar a Txapote...

Aquí le dejo la sentencia para que se cultive un poquitín.

nihilista dijo...

jn: "No sé, yo el hecho de que se encontraran detonadores y restos de explosivos en una furgoneta aparcada junto al lugar del atentado me parece sospechoso." ¿Que atentado hubo en Alcala? ¿Quien ha demostrado que los que se bajaron de esa furgoneta , no ya que pusieran las bombas, sino incluso demostrar que subieran a un tren? segun la taquillera cambiaron de billete-destino varias veces, con lo cuaal por la misma regla de tres puede que subieran al tren o no, o puede que se fueran hacia guadalajara o puede...., pero ¿alguna prueba que relacione la furgoneta con el 11M? (con el hecho de ese dia, no con el concepto 11M que eso si parece clarisimo, pero a ver quien es el guapo que se atreve a decir los nombres de los ocupantes ese mañana, en que tren subieron y cuantas bombas pusieron y donde)
resto: sin comentarios, hablamos idiomas diferentes y presupongo que buscamos lo mismo, pero a mi me gusta el 2 mas 2 igual a 4, o el 'solo creo lo que toco o me demuestran' ¿hipotesis? las que querais, como he echado la loto, hoy me tocara y al que no la haya echado no le tocara, ¿vale? ¿voy comprandome el yate? (no me creo que no me entendais, con lo cual he de pensar que es intencionada vuestra actitud violenta y antiracional, repetis que han sido ellos ¿y que? ¿a mi que? yo quiero una foto de zougham poniendo la bomba -es un ejemplo, no vayais ahora por este simplismo- y no indicios, hipotesis, coincidencias o especulaciones; y mucho menos basandose en un tio que sentadito en su despacho pare un informe diciendo que si bin landen en el 97 tosió y otro le dijo que jesus y el se lo dijo a su vecina y asi hasta el 2004 que unos marroquies planifican un atentado magnifico -en su definicion de complejo de sincronizar y salir de rositas, el atentado fue horrible, pero para los malos les salio de maravilla-)

nihilista dijo...

lior:"Me gustaría que himbestigaze un poco nihilista y nos dijera que prueba CLARA existe para condenar a Txapote...

Aquí le dejo la sentencia para que se cultive un poquitín."
EXACTO!!!!!!!!
esa sentencia dice justo lo que yo digo, ni mas ni menos, que hipotesis, indiicos y periciales, las que quieran, pero pruebas ni una, asi que ese tipo quedó absuelto por falta de pruebas reales, que morales todos las tenemos claras que si no fue el fue su colega de comando, pero el derecho exige PRUEBAS y esa sentencia lo explica muy clarito. gracias, a partir de ahora la usare para rebatiros, a ver si asi me quereis entender.

Lior dijo...

Toma tontito, que es otra sentencia.

Dime

¿Qué pruebas CLARAS hay contra Txapote?

Lior dijo...

Sentencia Miguel Ángel Blanco.

nihilista dijo...

jejeje
lior: ¿crees que no supuse que era una trampa tuya? pero te ha salido el tiro por la culata, leete la pag 20 y ahi tienes las pruebas CLARAS que el tribunal considera para sus HECHOS PROBADOS, ahora citame algo similar en el juicio 11M
otrosi: o en la pag 14 todo el apartado 'valoracion de la prueba'
vamos, ojala en el juicio del 11M hubiera habido algo asi, entonces ni luis del pino ni el papa ni dios ni el rey dudarian, menos yo

conclusion: si a este tipo en esta sentencia http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/06/30/sentencia_caso.pdf no se le puede condenar, ¿como gonadas van a condenar a los del 11m? (atencion: condena por el 11M que por otros delitos si ha habido pruebas en el juicio)
¿vale, o te hago un croquis?

ah, gracias por el insulto, asi vais demostrando vuestra logica y vuestra independencia, asi como el respeto a los que opinan que ha quedado demostrado que 'el egipcio' es un bocazas y no sabe ni hacer la O con un canuto, con lo cual a la carcel con todos los chulos que van fardando de algo, es mas, como montalban yo ahora mismo declaro que YO MATE A KENNEDY, ¿vale?

nihilista dijo...

lior: vamos, es la vuelvo a leer y vaya ejemplo que has puesto, juas y rejuas
clara prueba es esta que ni me has leido y/o entendido, porque ambas sentencias apoyan justo lo que yo digo y deseo, y ambas me dan fe en el 'estado de derecho'
¿ves? ¿quien es el cerril, el ciego, el sordo, el tonto util, el negro?

Lior dijo...

Te digo que me expliques que PRUEBAS CLARAS hubo para condenar a Txapote a 50 años de cárcel. Venga, dímelo. Una prueba clara, clara, clara que sumes 2 + 2 y sea que Txapote asesinó a M. A. Blanco.

Vamos. Arriésgate.

Lior dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lior dijo...

Díganos nihilista

¿los hechos por los que están siendo juzgados los imputados no guardan relación con el 11-M?

¿¡Qué me dice!? Ilumínenos.

Lior dijo...

Y otra cosa nihilista,

Entonces en qué quedamos...

¿Confía usted o no en el 'Estado de Derecho?

¿O sólo confía si absuelven a los acusados porque usted tiene la sensación de que no son culpables?

Vamos es que le veo dando bandazos y me preocupa que zozobre su razón (sí, soy muy positivo...)

nihilista dijo...

nunununu
yo confio en el 'estado de derecho' porque usted, lior, me pone una sentencia en la que absuelven a un animal por falta de pruebas y otra en la que le condenan con pruebas CLARAS como expone la propia sentencia desde la pag 14, mientras que ustedes ya dan por sentado que todo está clarisimo y YO (y me temo que muchos mas que no son negros ni grises ni blancos) NO LO HE VISTO, tampoco la fiscalia (siiii, no se asombren y repasen el alegato final de los 3 fiscales: pura retorica -siempre hablando del atentado 11M, no de los delitos anejos) ni las acusaciones (menos una)
de todas formas la cosa es muy simple: esperar a la sentencia ¿vale?
yo estoy segurisimo que me dara la razon, diga lo que diga, porque seguro que si dice que son culpables lo razonara y si no, pues tambien, ustedes no, ustedes ya tienen todo clarisisisisisisimo
jejeje

Lior dijo...

Así que prueba clara para usted es que alguien señale con el dedo y diga

Fue ese.

Me alegro. Entonces seguro que piensa que Zougam va a ser condenado.

jn dijo...

Juro que no entiendo lo de la furgoneta.

Hay detonadores, creo que como los usados en los explosivos. Hay restos de explosivos como los usados en las bombas. Hay un testigo que ve a unos individuos que coinciden con los sospechosos según las declaraciones de los testigos de los trenes. Hay restos biológicos que coinciden con dichos sospechosos.

La pregunta no es qué pruebas hay, la pregunta es qué más pruebas podría haber. Considerando que si hubiera un vídeo de los acusados diciendo "sí somos nosotros" sería descartado por "ser demasiado obvio" (como lo de llamar la atención, que si no te ve ningún testigo es sospechoso porque no te vieron y si te ve un testigo es sospechoso porque buscabas llamar la atención).

"yo estoy segurisimo que me dara la razon, diga lo que diga"

No, ya, si es el silogismo del conspiranoico: cara gano yo, cruz pierdes tú. Si la sentencia me da la razón, ahí está la prueba; si la sentencia no me la da, ahí está la prueba de la conspiración.

PD: No es una pregunta retórica. ¿Qué más pruebas podría haber sobre la flagoneta? ¿Un neón diciendo "es ésta"?

nihilista dijo...

jn: ¿pruebas de qué? ¿me va a decir usted que ha quedado demostrado que la kangoo tuvo que ver con el 11M o mas bien que ha quedado demostrado que la kangoo tuvo que ver con algunos acusados? es que no es lo mismo, señor mio
¿hubo una kangoo? si
¿usada por algunos de los acusados? si
¿intervino el dia 11M esa kangoo? npi, nadie ha podido demostrar eso

lior: si la sentencia condena me dara la razon puesto que explicara el porqué, y sino lo hace TAMBIEN me dara la razon proque explicara el porqué, ¿entiende? esa es la diferencia entre los sobrados de ustedes y un pobre nihilista que hasta que no se lo expliquen en la sentencia (como lo hacen las que usted ha puesto) no lo vera claro, puesto que he visto el juicio y nada de nada, y comparar el testigo de la sentencia de MAB con los declarantes contra zougham es insultar a MAB, lease bien ambas sentencias, por favor.

conclusion: si a este tipo en esta sentencia http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/06/30/sentencia_caso.pdf no se le puede condenar, ¿como gonadas van a condenar a los del 11m? (atencion: condena por el 11M que por otros delitos si ha habido pruebas en el juicio)

jn dijo...

Es cierto, nadie ha podido demostrar que la kangoo estuvo implicada en los atentados.

Solamente que estaba estacionada en la zona de los atentados, que contenía detonadores y que contenía restos del explosivo usado en los atentados. También ha sido demostrado que tenía relación con quienes han sido acusados de cometer los atentados a través de otras pruebas.

Comparto su estupefacción ante el hecho de que unos simples detonadores y restos de explosivos se nos pretendar hacer pasar como pruebas de participación en las explosiones. Dónde vamos a parar.

Lior dijo...

¿De qué otros delitos ha habido pruebas, nihilista?

Me gustaría que respondiese a la pregunta que planteó antes.

¿Los hechos que se juzgan nada tienen que ver con el 11-M? (piense bien la respuesta)

Lior dijo...

Entonces tenemos que, el día que se dicte sentencia (y los imputados son condenados) usted podrá constatar si sus "sensaciones" están muy alejadas de la realidad, ¿no?

Por cierto. No le quepa la menor duda que, a efecto jurídico, los hechos de Leganés no se cuestionan. Las 7 personas que allí se suicidaron constituían una célula terrorista que perpetró los atentados del 11-M. Muchos de los actuales imputados lo son por las relaciones que guardaban con los integrantes de dicha célula son constitutivas de delito o no.

Lior dijo...

Perdón por la redacción pero estoy haciendo además cosas más importantes que responder a nihilista.

nihilista dijo...

lior: "Las 7 personas que allí se suicidaron constituían una célula terrorista que perpetró los atentados del 11-M. " ¿Comorrrrr?
que yo sepa, y el resto del mundo mundial que ha asistido al juicio, solo se puede decir que murieron 7 personas, pero de ahi a afirmar que fueron autores materiales del 11M....
¿Que estaban implicados? por supuesto que si, pero ¿de donde saca usted que fueron ellos? supongo que lo supone por sentido comun, como todo el mundo, yo incluido, pero eso al tribunal no le vale, no hay pruebas que esos 7 fueran los autores materiales, solo que estaban implicados, pero no en que grado ni la funcion de cada uno, joder, sino, ¿de que estamos discutiendo? es que ese es el problema, que no se ha podido demostrar ni quien lo ideo ni quien lo financio ni quien lo ejecuto, solo se ha podido suponer con indicios, pero ni una maldita foto o video, como en londres, solo un testigo que dice haber visto a lamari en el tren, pero de momento no es delito ir en un tren con una mochila, otra cosa seria testigos diciendo que le vieron dejar la mochila y que vieron explotar ESA mochila.
jn: a ver si nos aclaramos: que yo no niego la implicacion de la mauyoria, sino que niego que haya quedado demostrada su culpabilidad, ¿me explico?, y creo que estan implicados, pero sin pruebas no veo como condenarles por el 11M, en todo caso por trafico de dorgas, falsificacion, celula terrotista, y cosas asi, pero diganme una prueba de su participacion directa en los atentados
lo siento me llama morfeo, espero que no venga con caronte, jejeje

jn dijo...

Joer, lo repito otra vez:

Explosivos.
Detonadores.
El móvil de la bomba desactivada.
Testigos que los vieron.
Cómplices que les facilitaron los explosivos.
Relación probada con elementos del atentado, desde la furgoneta a lugares donde se manipularon explosivos.
Vídeo de confesión.

Dicho muy a la pata la llana: si voy a detener a unos sospechosos del atentado, y se vuelan con la misma dinamita del atentado, como coincidencia es excesiva. Evidentemente, su propia muerte impide documentar algunos aspectos, como por ejemplo si fulanito era jefe o era indio; pero hasta donde yo veo son aspectos complementarios que no modifican la conclusión básica de su implicación directa.

Por cierto, y cambiando de tercio, sobre medios:

Victoria Prego: Entiendo que tiene que comer tres veces al día y todo eso, pero algunos de sus artículos son inaceptables. Ha escrito algunas buenas columnas sobre el tema, y coincido en su aprecio por algunos de los abogados del juicio; pero eso de embarcarse en la loa y alabanza por TODOS sólo porque toca rebato hasta las elecciones es excesivo. Todos los abogados del mundo afirman que sus defendidos son inocentes o menos culpables de lo que dice la acusación; es su trabajo y no tiene nada de especial. Por otra parte me desagrada particularmente la mentira retórica de "oh cómo me ha decepcionado este juicio, yo que venía tan inocente" cuando desde antes de empezar ya estaba escribiendo que si el juicio era una farsa, que si pruebas falsas, que si patatín que si patatán. Por lo menos dar la cara, ¿no?

El País: El artículo de ayer o antesdeayer sobre la condena de los acusados basada en la ausencia de libertades provisionales me aprece una columpiada de marca mayor. La ouija está bien para los adolescentes borrachos, los adultos nos merecemos algo mejor cuando hablamos de terrorismo y 200 muertos. El artículo es solamente wishful thinking, y una manera muy fácil de meter la pata si la sentencia no te da la razón al 100% (cosa perfectamente posible).

ElKoko dijo...

nihilista:

"solo un testigo que dice haber visto a lamari en el tren, pero de momento no es delito ir en un tren con una mochila, otra cosa seria testigos diciendo que le vieron dejar la mochila y que vieron explotar ESA mochila"

Esos testigos están muertos. Es lo que suele ocurrir en un atentado terrorista: que quien ve de cerca cómo estalla una bomba no puede contarlo.

Sí hay un testigo que vio a Zougham dejar debajo del asiento una mochila cargada de 10 Kg de Goma-2 ECO que no explotó. Pero a usted ese testigo no le gusta. Es su problema (el de usted y el de Zougham).

Luca Brassi dijo...

Me han dicho (mis fuentes son tan fiables como la información proveniente de la flota pirata; además, de conformidad con las Leyes de Mordor, no necesito probar nada) que, una vez se dicte sentencia en este sumario, se va a instruir otro contra los queredores del saber, como colaboradores de banda armada. Y creo que como acusación particular van a estar los abogados abertzales. Tengo entendido que a la izquierda que lucha (así se definía HB en su propaganda electoral; no es invento mío) se les acaba la paciencia y van a poner las cosas en su sitio.

Creo, en esencia, que va a ser más fácil encontrar pruebas que acrediten que Luis del Pino, Fernando Mújica etc. son, en realidad, miembros de la célula islámica que están intentando sembrar dudas en la sociedad para así salvar a sus compañeros, que encontrar pruebas de que ha sido ETA.

Que admitan de una vez por todas que son el nuevo Don Julián, preparado para traicionar a Don Rodrigo en Guadalete y sacar su parte de tajada. ¿Cuántos petrodólares les han prometido por su traición? ¡Queremos deSaber!

ElKoko dijo...

nihilista:

"¿alguna prueba que relacione la furgoneta con el 11M? (con el hecho de ese dia, no con el concepto 11M que eso si parece clarisimo, pero a ver quien es el guapo que se atreve a decir los nombres de los ocupantes ese mañana, en que tren subieron y cuantas bombas pusieron y donde)"

Pues sí, alguna prueba hay que relacione la furgoneta con el 11-M: a uno de los que iban dentro le vieron dirigirse hacia la Estación de Alcalá con una mochila, dentro de la furgoneta se encontraron restos de dinamita Goma-2 ECO y detonadores, dentro de la furgoneta se encontró ADN y huellas de Abdennabi Kounjaa (suicidado en Leganés con dinamita Goma-2 ECO), de Allekema Lamari (suicidado en Leganés con dinamita Goma-2 ECO y visto por un testigo en uno de los trenes), de Asrih Rifaat Anouar (suicidado en Leganés con dinamita Goma-2 ECO) y de Daoud Ouhnane (huído y reconocido por una testigo como la persona que abandonó una mochila de color negro debajo de un asiento y que mató a su amiga y le hirió gravemente a ella)...

Usted sólo puede utilizar como argumento cada una de las pruebas por separado. Es evidente que dirigirse con una mochila hacia una Estación de trenes no es prueba de nada; es evidente que haber utilizado una furgoneta con huellas o ADN de terroristas suicidas no es prueba de nada; es evidente que verte con una mochila dentro de un tren no es prueba de nada...

Pero ahora, intente usted explicar ese cúmulo de evidencias de forma que su Kangoo no tenga nada que ver con el 11-M.

pilibri dijo...

Hola, yo no pensaba intervenir mas, pero este señor, el nihilista, que tiene un nick muy parecido a un amigo mio y que pense que era el pero no lo es, me ha hecho decidirme a escribir, sobretodo por lo de victoria prego, que es una mujer que siempre me ha gustado y me parece muy honesta, asi que he buscado esas cronicas y me ha costado, pero he leido algunas y me parecen muy buenas, aparte de lo que digan y queria copiaros una y domentar un par de cosas
por un lado que una vez mas recibis a los nuevos que discrepan con igual actitud: insultos y risas de menosprecio
luego que este nihilista no duda en plan peon negro, sino que, si yo no he entendido mal, dice que no cree que se haya demostrado quien participo en la ejecucion del 11m, pero no duda ni de la kangoo ni de leganes, creo haber entendido eso, que solo piensa que no hay pruebas para condenarles directamente por los atentados
y por ultimo el articulo de la prego, que como va de elegipcio, es oportuno ahora que se habla de autoria intelectual, yo este articulo si lo comparto, pensemos que es solo la cronica de una persona que ha asistido al juicio y da su impresion, que es mas o menos lo mismo que dice el nihilista.
bueno, saludos

"LOS ACUSADOS / RABEI OSMAN, 'El Egipcio'

Un 'autor intelectual' de muy escasa inteligencia

Por VICTORIA PREGO


«Nunca he tenido ninguna relación con lo sucedido en Madrid [...] Nunca, nunca he inducido a ninguna persona o grupo. Lo reitero: nunca», dijo el primer día del juicio el hombre que llegaba con la leyenda de tenebroso diseñador de la matanza, de modo que casi todos le vimos enseguida el aire satánico que no puede por menos de tener un sujeto capaz de idear y planificar algo tan atroz. Si a eso le añadimos que, según se contó en las primeras sesiones, este individuo celebró en su casa con comentarios de inaudita ferocidad las escenas de un vídeo en el que terroristas iraquíes degollaban ante las cámaras al rehén norteamericano Nick Berg, estaba claro que lo que teníamos en la pecera a muy pocos metros de nosotros no era un sujeto religioso, ni siquiera un fanático: teníamos a un auténtico monstruo.


Le veíamos cabecear de vez en cuando. Quizá rezaba. Lo que no hacía era hablar. Era un tipo silencioso e inexpresivo, que seguía con gran atención, a través de sus cascos, lo que se decía en la sala. Al principio daba miedo. Luego ya no; sería la costumbre. Él fue uno de los que encabezó el intento de huelga de hambre que duró lo que un suspiro. «Es que está desesperado porque se siente inocente y le piden 40.000 años», nos explicaba su abogado en un esfuerzo de que nos pusiéramos en el pellejo de su defendido. Imposible. Los prejuicios también hacen.

Su imagen de líder espiritual y autor intelectual de la matanza fue cuarteándose poco a poco: con las pruebas aportadas, y una vez escuchadas sus conversaciones telefónicas -las que se tradujeron bien y también las que se tradujeron mal-, se hizo evidente para muchos que su capacidad mental era francamente escasa. Todo es posible en esta vida, pero para planificar una matanza de la naturaleza de la que padecimos aquí el 11 de Marzo, con esa caravana de muerte milimétricamente medida para que haga cuanto más daño mejor, se necesita una cabeza tan maligna como clara. Y no parece que ésa sea la suya. ¿Quizá es tan inteligente El Egipcio como para conseguir convencernos de que es un obtuso? Podría ser. La sentencia dirá, pero una alberga serias dudas.

Lo que sí es seguro es que este acusado ha tenido la suerte infinita de contar con un espléndido abogado defensor que ha creído sinceramente en su inocencia. Y que se ha dejado la piel en el intento de demostrarla. "

ElKoko dijo...

nihilista:

Se me ha olvidado en el anterior comentario indicarle que el tren en el que subieran, las bombas que dejara cada uno y el lugar donde depositara cada uno de ellos esas bombas no tiene ninguna relevancia para determinar su culpabilidad: si formaban un grupo dispuesto a atentar, si disponían de los medios para poder atentar, si el atentado se produjo, si varios del grupo fueron vistos en los trenes abandonando mochilas debajo de los asientos y si en el mismo lugar donde días después se vuelan por los aires con varios kilos de dinamita al verse rodeados por la policía se encuentran dos vídeos en los que uno de ellos está reivindicando los atentados, a usted (y a las defensas) les puede parecer imprescindible saber a cuántos mató cada uno de los integrantes del grupo, pero a la justicia le es indiferente mientras haya pruebas de su presencia en los trenes esa mañana.

Con su lógica, podríamos llegar a las siguientes conclusiones:

* La mochila que supuestamente transportaba Zougham no llegó a estallar; sin embargo, se le acusa de la muerte de 191 personas. ¿Cómo pueden acusarle de ser él quien puso todas las bombas de todos los trenes?

* Del resto de mochilas, sólo se sabe que una de ellas la dejó, supuestamente, Daoud Ouhnane, por lo que se sabe que las personas que mató esa mochila no las mató Zougham. ¿Por qué no se restan esas víctimas a la acusación de Zougham?

Si consigue usted averiguar las respuestas a esas dos preguntas, estoy seguro que sus dudas empezarán a encontrar respuestas.

ElKoko dijo...

pilibri:

"a estas alturas del partido y todavia asi?
que bien os ha venido que exista LdP, eh?

un concepto: ¿quien ideó, ejecutó, planificó, conspiró, atentó el 11/03/2004?

ah, que eso os importa un huevo, que lo vuestro es la lucha politica contra los fachas, a los del 11M que les den, aqui lo que importa es juzgar a aznar, acebes, zaplana... trillo.... gescartera... marbella (seguro que algo les pilla), baleares... etc

pues nada tios, meted en la carcel a esos 29/28 capullos que habeis sentado en el banquillo, y luego meted a todo el pp como complices y asi hasta que no quede ni uno, pero... ¿quien ideó, ejecutó, planificó, conspiró, atentó el 11/03/2004?
"

Este es el primer mensaje de nihilista. Si como presentación me dice que a mí me importa un huevo el 11-M, que no espere un "gracias" como respuesta.

Luca Brassi dijo...

a/a pilibri:

Quienes están en la pecera tienen en su contra los resultados de tres años de investigación.

El problema de los queredores del saber es que, dado que no tienen ninguna prueba que pueda acreditar sus afirmaciones (que se resumen en dos: 1ª, que fue ETA, y 2ª, que la investigación está amañada) tienen que agarrarse a sutilezas bizantinas. Sólo por eso se explica que, una y otra vez, invoquen los defectos en la investigación, las presuntas contradicciones... Atacan la investigación que se ha efectuado pero (y eso es lo fundamental) no aportan NADA. Como yo decía, a un lado tenemos una investigación que puede tener más o menos agujeros; al otro lado, tenemos un enorme pozo negro.

Les han pillado en falta más de una vez. Ahora ya no dicen que fue ETA. Se limitan a decir que no fueron los moros. Pero les falta valor para decir quién fue. Se remiten a una hipotética investigación que dejaría las cosas claras.

Para que su fantasmagórico mecanismo funcione necesitan menospreciar el funcionamiento del Estado de Derecho y de la Admninistración (como entes abstractos y, con escaso disimulo, también como suma de personas físicas con nombre y apellidos). Pero tampoco han aportado prueba alguna que demuestre la existencia de corrupción en los funcionarios, sea aislada generalizada. La invocan pero no la prueban.

Dudar es gratis y, además, razonable. Pero la duda como ejercicio intelectual termina cuando se ha hallado una certeza. Dudar por sistema puede admitirse como sistema filosófico solipsista

http://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo

pero conduce a que, a quien todo lo niega, nada se le conceda. Podría, hipotéticamente, ser que a su protegido se le esté confundiendo con los confusionistas más o menos profesionales que se están beneficiando económica o políticamente con el turbio asunto del conspiranoiacionismo. Podría simplemente tratarse de uno de los que, los días 11 de cada mes, siguen queriendo saber (y que, aparentemente, no se dan cuenta del destrozo que sus infundadas dudas están provocando; ya les llegará el momento de pagar por ello). Yo, personalmente, y visto lo visto, creo en su comportamiento no abunda la buena fe.

En estos momentos, cuando alguien dice que no fueron los moros y que las pruebas están amañadas, no debería esperar irse de rositas sin haber respaldado su afirmación con pruebas sólidas. Todos sabemos que, detrás de esas inocentes afirmaciones, se esconden quienes llevan tres años acusando a ETA y quienes han llegado al extremo de pervertir una figura como es la acusación particular para convertirla en una defensa de facto de los acusados. De los únicos acusados que hay (no los únicos que podría haber, pero sí los únicos contra los que hay pruebas sólidas).

Gran parte de este desaguisado lo tiene el buque insignia de la flota pirata (también conocido como fragata negra), pero no olvidemos que, en el fondo, no se halla una lucha de partidos y el ansia de la desleal oposición por recuperar eso que cree que es suyo en virtud de la ley natural. En el fondo, lo que hay son personas asesinadas, personas que han dado muchas horas de su vida para averiguar el esclarecimiento de la verdad de los hechos, y las familias de todos ellos, que tienen que asistir al escarnio diario a que se ven sometidos.

Baaden dijo...

nihilista
¡Me he estado descojonando un buen rato, gracias por las risas, chaval!

nadie me ha podido demostrar que 'el egipcio' sea capaz de resolver un suduko ¿Es realmente importante saber resolver un sudoku? Interesante. Ningún analfabeto será jamás terrorista, ya que no posee la capacidad intelectual mínima.
Y esto también va por el artículo de Victoria Prego que posteó pilibri

y tenerlo clarisimo, como cuando fueron los etarras a declarar, que hasta para el mas papanatas quedó claro que eran etarras ¿Lo llevaban escrito en la frente? ¿Algún tatuaje o marca identificativa? ¿Algún gen desviado? ¿Se le hizo pericial de estudio genómico? ¿El rh negativo impulsa al terrorismo? ¿Alguna habilidad especial en el resolvimiento de sudokus? ¡no se hizo prueba pericial alguna sobre la habilidad de estos sujetos en la resolución de sudokus, ni siquiera quedó claro si saben o no saben escribir! ¡Y usted lo hace a primera vista! ¿Se ha hecho ver esta habilidad suya por algún psiquiatra?

si usted, su clá y el tribunal asi lo creen, pues asi será, YO NO ME LO CREO y solo aplico mi sentido comun y la informacion publica recibida.
En todo lo que ha soltado, ¿dónde está el sentido común? Ya sabe, ese sentido que no abunda. ¿información pública recibida? Ejem, ejem, ¿Pero usted se cree todo lo que le dicen? ¿Como lo de la identificación inmediata de los etarras?

seguire sin estar de acuerdo, pues eso implica que hemos sido incapaces de explicar quien y porque organizó el 11M, y el tribunal deberia dar un leccion exigiendo nuevas diligencias y que se sepa la verdad, caiga quien caiga, llamese Acebes, Aznar o mi amigo Agapito Perez, al que cito mucho, pero esto no puede quedar impune
¿Y porqué no empieza por señalar, en el mejor estilo cazador de brujas, a quien quiere usted que emplume el tribunal? Nos ahorraríamos tiempo y dinero público. Además para que todo fuese de su total gusto, podría usted mismo redactar las preguntas del tribunal y las respuestas de los acusados, para ir adelantando trabajo. Un ciudadano satisfecho bien vale un juicio sumarísmo. ¿Le parece correcta la ambientación actual, o prefiere una medieval más tenebrosa? No se preocupe, el tribunal disponiendo del erario público contratará a un cineasta para que todo quede perfecto y creíble para usted. No olvide de redactar la sentencia
Un último detalle sobre ésto: ¿prefiere ejecución sumarísima con hoguera en plaza pública? Queda muy vistoso. Le encantará.

mirese al espsejo y preguntese si usted quiere que los culpables lo paguen o no, en vez de preguntarse si los que dudan lo hacen por vender libros (ojala se lo gasten en medicina si es asi), por politica (ojala queden fuera si es asi) o por fobia, o si tal vez dudan porque, como a mi, el juicio le ha hecho risas en vez de indigancion a ver en tv claramente como se demostraba en el juicio que los acusados eran culpables.
Ya veo que está claramente influenciado por hollywood, no se preocupe, se hará a-la-americana. Se contratará un cineasta de renombre, y americano!

Si con indicios, informes periciales y sospechas vamos a condenar a estos, pues ¡socorro!
Pues de igual modo que se condenó a los "los etarras a declarar, que hasta para el mas papanatas quedó claro que eran etarras". Sigo dándole vueltas a como coño usted supo que eran etarras nada más verlos. Lo siento, soy papanatas. Véase la sentencia que le indicó Lior arriba.

ls unicas periciales validas para el sentido comun son las cientificas (huellas, adn, quimica, etc...), las opinionrd de 'la tedaxa' o 'el misterioso caso de las moleculas que viajan 5 metros y araviesan siete capas' pues son eso: opiniones o simple ciencia ficcion
Podríamos empezar por que nos explique qué entiende usted por "adn", "química", etc.. no es la primera vez que como químico me encuentro con opiniones curiosísimas y de lo más variopinto, susceptibles de ser incluidas en los anales mundiales del disparate, también conocido como Guinness de las burradas.
Como decía el evangelio: A la tedaxa lo que es de la tedaxa, y al analfabeto lo que es del analfabeto. Dedíquese a usted a funciones cerebrales superiores como comentar el partido del domingo. Ya sabe, eso que se publica en ciertas revistas con letras grandes, frases cortas, y fácil de digerir para las grandes mentes.

me gustaia que me DEMOSTRARAN que ese pelo encontrado en ese gorro en esa furgoneta, está INDUBITATIVAMENTE ligado con los atentados del 11M, en sentido inverso, o sea, primero ligar la furgo al 11M, luego el gorro a la furgo y por ultimo el pelo al gorro, solo pido eso, un simple 2+2
Vamos usted y yo en el ascensor, de repente siente que le han pegado una colleja. Demuéstreme usted que he sido yo. Sólo le pido un simple 2+2. La mecánica cuántica me asegura que en ese momento en que recibió la colleja hay posibilidades de que no estuviese allí...

¡¡¡¡¡¡¡¡¡ME DICE A MI que yo voy de sobrado!!!!!!!!!!!
No me pida explicaciones, un papanatas como yo, que no sabe distinguir a primera vista un etarra sería incapaz en un millón de años llegarle a explicar lo anterior, mi analfolenguaje no puede expersar la riqueza de matices semánticos -al buen estilo MARCA o AS- del suyo.

Que sepais que cada vez que me respondeis con insultos, me estimulais las suprarrenales, ahi esta el blog y su archivo, jejeje
Dice Pepe Rodríguez en un libro suyo publicado por las sectas que los comportamientos sectarios causan adicción al segregar el cerebro endomorfinas y otras sustancias. Por eso, es tan difícil des-sectizar (desratizar me gustaría emplear ahí, pero el lenguaje no da para más) como desintoxicar de una droga dura.

im-pre-zionante ¿Tres palabras? ¿No eran dos?

Me tiene usted asombrado... y promete una buena diversión.

Lucca
Pero les falta valor para decir quién fue. Se remiten a una hipotética investigación que dejaría las cosas claras.
¿Por qué no existe el motor de agua? ¡Las petroleras han matado/secuestrado/comprado al inventor!
Ayer estuve discutiendo con una amiga afianzada a la idea que atravesando un agujero negro se podría saltar a otra dimensión/otra parte del universo... La respuesta es obvia, pero el deseo de la existencia de lo maravilloso, por llamarlo de alguna forma, mata la razón. Tuve que ponerle un ejemplo claro: "Mete una mano en una picadora de carne, imagina que es un agujero negro. Tu mano pasó a otra dimensión cuando salga de la picadora".

En este caso el "deseo maravilloso" es que la pringe "el culpable". Sí, ese que todos pensamos.

creo en su comportamiento no abunda la buena fe
Y no. Si hubiese buena fe tendrían el valor de decir quién fue. La fe mueve montañas ¿No es así? (y da valor, ¡véase tanto mártir comido por leones en circo romano!)

y el ansia de la desleal oposición por recuperar eso que cree que es suyo en virtud de la ley natural
Por ley natural, los más evolucionados sobreviven, los menos perecen. Ir de sobrado no asegura la evolución, sólo la ceguera, y por lo tanto no asegura la supervivencia. Algunos datos de cansancio hay entre las filas: no les queda más remedio que poner toda la carne en el asador. Si no hay ayuntamientos, diputaciones, parlamentos y gobiernos, no hay botín para la flota pirata. Y comer, se come todos los días. La mejor picadora de carne: la insondable levedad de lo cotidiano...

odninor dijo...

¡Pues claro que se pudo saber que los que declararon eran terroristas sólo con verlos!

Menudo letrero pusieron debajo los de la tele: Miembros de la banda terrorista declarando en el juicio del 11 M.

Ejque... Menudos papanatas-prisónidos estais hechos.

nihilista dijo...

jejeje
parece que las palabras enervan mas que los hechos
he de repetirme:
1. yo he hecho todo lo posible para detener a los culpables del 11M ¿el que? pues pagar impuestos desde 1982
2. yo solo he dicho y repito que no me han convencido en el juicio, no que estos hayan sido o no, sino que no han podido demostrarme con pruebas que fueron estos, y puse como ejemplo al 'el egipcio' y me repito (hoy he comido mucho ajo, parece ser): ese tio no sabe hacer la O con un canuto, asi que si fue el cerebro... ¡socorro!
3. lo de nihilista es que venia al pelo para este blog y su afan de dar todo por creido, no es mi nick habitual, es un detalle especifico para este blog. me alegro que haya mas nihilistas en el mundo
4. por quimica o adn o similar, entiendo a la ciencia, y cuando me dicen este pelo es de este individuo, pues yo no dudo ni un microsegundo, lo que no me han dicho es que ese tipo estuviera en el ajo (otro ajo, no el que he comido hoy)
5. ¿he negado que hay muchs indicios? no señores, pero repito que siguiendo la sentencia primera que puso el lior, con eso no se demuestra nada y no me creo que les condenen por esos indicios (siempre me refiero al tema atentados 11M, no a temas de trafico de explosivos, drogas, terrorismo, etc.)
6. el insultar a Victoria Prego debe ser un tic de este blog, ¿no puede esa señora opinar lo que estime oportuno? segun parece ha estado in-situ todas las sesiones y una cronica muy buena fue cuando contó que se quedó sola con el abogado de 'el egipcio' y le vio llorar (sola con el pero no junto a el, desdee su lugar de prensa, no confundamos ni manipuleis mas), como la cronica del abucheo que recibió el abogado del zougham por parte de algunos abogados de las acusaciones, es decir, lo que debe hacer una periodista: contar la intrahistoria ¿no?
7. ¿yo tengo que descubrir o nombrar a delicuentes? no señores, ya repito que para eso pagué impuestos desde el 82 y si algun funcionario ha delinquido espero que el 'sistema' lo depure, no yo, un simple NIF. lo mismo con el tema central del 11M: ¿quien ideó, ejecutó, planificó, conspiró, atentó el 11/03/2004?
8. lo de ETA, pues es muy simple señores, leanse la segunda setencia que puso Lior y vease las declaraciones de esos individuos, asi como los cargos y pruebas contra ellos, si alguien cuando le dan el derecho a la ultima palabra suelta un '¡gora ETA, matalos!' hasta el mas papanatas ha de colegir que ese tipo es de ETA o de su circulo ¿no? Los tres que declararon pasaron olimpicamente mientras se descojonaban, al parecer se olvidan que les pillaron con 500 kilos de explosivo y documentacion de ETA, ESO SI ES UNA PRUEBA
9. yo no soy jurista, asi que si la sentencia condena a estos seguro que me lo explicara y entonces lo vere claro, y si no lo hace tambien. me remito de nuevo a las dos sentencias que puso Lior, y me repito que eso es justo lo que yo digo, lo que dicen ambas sentencias, en un caso no hay pruebas y en el otro si, pues eso, ahora comparen con el juicio 11M y deduzcan solitos
10. supongo que habra condenas por banda terrorista, explosivos, etc... pero ¿condenar a zouhier (por poner un ejemplo) por el asesinato de 192 personas? ¿como? ¿con que pruebas?

¿quien ideó, ejecutó, planificó, conspiró, atentó el 11/03/2004?
yo, hoy 26/julio, pues npi y me he leido todo lo del juicio, y es ahora cuando leo cosas de los 'conspiradores' y algunas me asombran y otras me dan risa, por ejemplo me asombra que los billetes de 500 euros que volaron en Leganes fueran de la policia, o sea que la policia se los dio a uno de los muertos para pillarles pero al parecer los cambiaron de bolsa y se perdió el chip rastreador, y digo yo, si esto es cierto, ¿por que no se ha sabido hasta ahora?

o sea, que ahora, a toro pasado, pues me huelen mal algunas cosas, pero eso es otra historia, el caso es ¿quien ideó, ejecutó, planificó, conspiró, atentó el 11/03/2004?

nihilista dijo...

a ver si lo dejo mas claro aun:
si despues de ver el juicio el tribunal pone en la sentencia que 'el egipcio' fue el meticuloso cerebro organizador del 11M, iniciare un referedum mundial para darle un oscar de interpretacion
¿vale?

nihilista dijo...

copio el articulo al que hacia referencia, no me digais que no es bueno.

"DEFENSA / ENDIKA ZULUETA

Brillante defensor de una causa que parecía imposible

Por VICTORIA PREGO

«Ese comentario sobra, señoría». Habían pasado unos segundos de silencio que hicieron aún más tensa y más angustiosa la situación. Estábamos en la primera jornada del juicio y el presidente del tribunal había empezado soltando varios mandobles a letrados y traductores en un intento de disuadir a todos de la tentación de reventar un juicio que, ya de por sí, se anunciaba muy difícil. Pero el único hachazo realmente serio por parte de su señoría lo recibió en la frente este joven abogado vasco encargado de lo que se presentaba como una defensa endemoniada: la de Rabei Osman, El Egipcio, acusado de ser el inductor de los atentados de Madrid. Después de haber sido cortado ya mil veces por el presidente con un «no ha lugar», Zulueta osó rebelarse levísimamente y, en voz baja y suave, que es la que tiene, le replicó: «Es que yo no sé si mi defendido va a responder exactamente lo mismo o algo diferente». Y entonces su señoría, también en tono bajo, pero con su voz grave y poderosa, le lanzó el cañonazo: «Ah, que está usted haciendo de acusación», dijo sardónico. Eso es lo peor que se le puede decir a un abogado defensor, porque es tanto como acusarle de traicionar a su defendido. Y no digamos si se le dice en público y retransmitido por televisión. Pero Zulueta sacó fuerzas de flaqueza y, tras esos segundos de silencio tremendo, acertó a reprochar: «Ese comentario sobra, señoría».
Bien, pues lo que sucedió entre este episodio y el final del juicio fue que las cosas dieron un vuelco radical. Primero, porque el juez Bermúdez tuvo al día siguiente la nobleza de pedirle perdón públicamente. Y, segundo, porque el tiempo fue demostrando la extraordinaria calidad del trabajo de este letrado que trabajaba gratis en defensa de El Egipcio y que, en cierto modo, representa en estas páginas la admirable tarea desempeñada en esta causa por todos los abogados de oficio, que se han dejado vida y hacienda en un esfuerzo de gran calidad en términos generales y cuyo trabajo merece ser reconocido. Y Zulueta especialmente, quizá por haber sido el primero, quizá por tener la defensa más complicada y haberla resuelto con solvencia y eficacia, ha contado con el apoyo cerrado de todos sus colegas. El último día, cuando leyó su informe de conclusiones definitivas, tuvo a un espontáneo a su lado: otro letrado le llenaba de agua el vaso de plástico porque el extraordinario esfuerzo que estaba haciendo le secaba la boca. Al terminar su gran intervención, todos acudieron a felicitarle. Y después, cuando la sala se quedó vacía, él siguió sentado en el estrado, completamente solo, durante largos minutos. Pero alguien, yo, vio cómo le caían las lágrimas por la cara, mientras se recostaba en la silla y dejaba caer la cabeza hacia atrás. "

ronindo dijo...

No se si "El egipcio" será listo o no, pero creo que ser ideólogo e incitador de una masacre no requiere ser inteligénte, sólo fanático y carismático. Para los detalles técnicos ya se rodeará de gente especializada, y me consta que varios de los implicados tenían formación militar y de guerrilla. Llamarlo autoría intelectual quizá sea un poco pomposo e implique una inteligencia que no veo necesaria para comer el tarro a una panda de fanáticos (que no descerebrados).

Creo que ahí puede estar un matiz interesante.

ronindo dijo...

Por cierto, llevo meses leyendo el blog y, hasta hoy, no se había mencionado a Victoria Prego. Y no han sido los de aquí los que la han sacado a colación.

Anónimo dijo...

Nihilista, te voy a dar un consejo que te irá bien en la vida.
Si algún día se te acerca un tontaco por la calle, con pinta de tontaco y voz de tontaco, que te quiere vender un décimo de lotería...
... NO LO COMPRES, es un timo.

De nada.

nihilista dijo...

anonimo: tarde, no solo le compre le decimo a Tony Leblanc, sino que nos tomamos una de callos, que pagué yo, justo en atocha.

(que alguien me lo traduzca, o mejor no, ¿para que?)

Anónimo dijo...

¿Cuando te vas?

nihilista dijo...

ahora mismo, faltaria mas, si tanto molesto, pues adios, pero antes dejeme que os ponga mi comentario para cuando salga la sentencia, diga lo que diga la misma:
¿lo veis? ahora si ha quedado claro x y z y confirma que j y h no estaban claros, justo lo que to decia y lo que decian esas entencias que se pusieron de ejemplo.
a ver si ya os bajais del burro y dejais de proselitismo politico en un hecho delictivo, a ver si teneis dignidad para pedir excusas por vuestros insultos y vuestra supremacia pedante ante los no creyentes en vuestra fe: "han sido estos si o si y el que diga lo contrario es un facha, las pruebas TODAS SON CLARAS y todos culpables"

Anónimo dijo...

"A ver si ya os bajais del burro y dejais de proselitismo politico en un hecho delictivo, a ver si teneis dignidad para pedir excusas por vuestros insultos y vuestra supremacia pedante ante los no creyentes en vuestra fe".

Increible. Tienes unos huevos que colgando parecen bolsas.
A ver si eres capaz de postear eso en Pinolandia.

ElKoko dijo...

nihilista:

1. A Victoria Prego no la he citado en ningún momento ni en ningún artículo. Tienes la extraña costumbre de poner en boca de otros lo que nunca hemos dicho.

2. Tú no planteas dudas; de hecho, no has planteado ni una sola duda. Simplemente te dedicas a hablar de tus creencias y a ignorar las pruebas que te estorban: cuatro testigos vieron a Zougham, uno vio a Lamari y otro a Ouhnane, pero tú afirmas y reafirmas que no hay pruebas, que nadie vio a los acusados en los trenes, que tú no te lo crees. Pues te equivocas, y te lo repetiré todas las veces que sean necesarias: los testigos están ahí, han declarado en el juicio y la mayoría se han reafirmado en sus reconocimientos. Por mucho que tú "no te lo creas", esos testigos existen y tú los has visto declarar; no sé a tí qué razón te lleva a negarlo, pero a mí lo único que me lleva a afirmarlo es que he leído y oído sus declaraciones. No sé si esas declaraciones serán pruebas de cargo o no (eso es lo que están deliberando los jueces), pero lo que sí sé y no puedo negar es que esos testigos son personas reales. ¿Por qué ignoras de forma reiterada la existencia de esos seis testigos?

3. La únicas respuesta que encuentro a esa pregunta es que no te interesa que esos testigos existan. Seis testigos y ninguno existe para tí. ¿De verdad esperas que traguemos con tu buena fe? ¿No será que acusas a los demás pensando que todos actuamos como tú? Tal vez los intereses rastreros que tú asignas a diestro y siniestro sea una forma de intentar autoexculparte de tu bajeza moral pensando que los demás son iguales que tú. Tal vez, no lo sé.

Si quieres plantear alguna duda concreta, te intentaré responder. Pero si lo que vas a seguir planteando son las consignar y las frases rimbombantes de periodistas y charlatanes que todos conocemos, no voy a perder ni un segundo más contigo.

Baaden dijo...

4. por quimica o adn o similar, entiendo a la ciencia, y cuando me dicen este pelo es de este individuo, pues yo no dudo ni un microsegundo, lo que no me han dicho es que ese tipo estuviera en el ajo (otro ajo, no el que he comido hoy)

Visto lo vago e inconcreto de la respuesta, le recomiendo que vuelva a la certeza del marca o del as. NPI.

En cuanto a Victoria Prego, nadie la ha insultado, y aclaro mi punto de vista: un argumento tiernamente emocional no hace cambiar el hecho de que no es necesario saber resolver un sudoku para ser un terrorista. Me puede romper mi tierno y pequeño corazoncito y la realidad sigue exactamente igual.

En cuanto al artículo sobre Endika Zulueta, me parece bien, ya que nihilista, 1. yo he hecho todo lo posible para detener a los culpables del 11M ¿el que? pues pagar impuestos desde 1982 no llega para pagar el turno de oficio.

¿Ha escrito algún otro tierno artículo hablando de la tremenda labor de la defensa "acusación"? ;)

En cuanto a la teoría "liberal" que los derechos ciudadanos se "compran" con los impuestos, va un poco desencaminado: hay deberes que cumplir, entre ellos el deber de pagar los impuestos, que es el menos importante de los deberes.

No hay mercantilismo en el "hecho ciudadano".
Chao pimpollo

jn dijo...

Sinceramente, sigo sin entenderlo.

Vamos a ver, si la química encuentra mi adn en una pistola con la que se ha cometido un crimen, digo yo que eso no se llama indicio. Se llama prueba, que luego el tribunal estimará más, menos, todo o nada, pero es una prueba.

Pues aquí tenemos ADN. Tenemos restos de explosivos. Tenemos testigos. Tenemos un vídeo de confesión. Tenemos una sentencia por el suministro de la dinamita en cuestión. Tenemos una bomba que no explotó.

¿Qué más pruebas puede haber? Juro que no lo entiendo, a estas alturas hasta la conspiranoia de imaginar las pruebas como falsas me parece más racional: al menos se reconoce que existen testigos y pruebas, aunque se asuma que son falsos y manipuladas.

Aún no he visto una sóla vez que al contradecir sus afirmaciones con documentos judiciales haya dicho "caramba, pues no lo sabía, me equivocaba". ¿Hay alguna posibilidad, por remota que sea, de salvar lo nuestro?

PD: Sobre Victoria Prego, habría que colgar más columnas. De memoria, creo que le han parecido fantásticos todos los abogados defensores, unos portentos del primero al último, y sus declaraciones sobre la inocencia de sus defendidos un hito a la altura del "yo acuso" de Zola. Ninguno le ha parecido no digo malo, digo solamente normal; ninguna declaración le ha parecido la normal en un acusado (deben de ser los primeros del mundo que afirman su inocencia).

Lior dijo...

Se le olvidan las reivindicaciones, jn.

;)

Lior dijo...

Pues no... no se le habían olvidado... disculpe... leí demasiado rápido.

:)

Anónimo dijo...

La huella de ADN sin identificar de la mochila de Vallecas pertenece a un europeo
Un análisis encargado por Del Olmo descarta al 100% que pueda ser de un magrebí
Actualizado sábado 28/07/2007 07:10 (CET)
EL MUNDO
SANTIAGO DE COMPOSTELA.- Científicos de la Universidad de Santiago de Compostela han logrado identificar el origen geográfico de la persona que dejó el único rastro de ADN encontrado en la mochila de Vallecas. Ese individuo, que permanece sin identificar, no es de origen magrebí, sino europeo, informa EL MUNDO.

El análisis, encargado por el juez que ha instruido el sumario del 11-M, Juan del Olmo, fue llevado a cabo por los investigadores del Instituto de Medicina Legal en colaboración con los de la Facultad de Matemáticas de ese centro universitario, y tiene una fiabilidad prácticamente del 100%.

En el sumario de los atentados a ese perfil genético sin identificar se le asigna la denominación Perfil 11, correspondiente a "anónimo varón". Ese ADN no coincide con el de ninguno de los suicidas ni con otros sin identificar que se han localizado en la casa de Morata, en el piso de Leganés, en la Kangoo o en el Skoda.

La aparición de esa huella en la parte exterior de la mochila llevó a la Policía a concluir, en su informe final del 11-M, que la prueba clave "pudo ser manipulada en Ifema", donde fue trasladada en bolsones desde la estación de El Pozo, para luego realizar el camino de vuelta hasta la comisaría de Vallecas, donde habría sido hallada de madrugada, para ser desactivada, posteriormente, en el parque Azorín.

ElKoko dijo...

Sólo un comentario sobre una de las frases de ese artículo, que al final ha acabado tomando el sentido que le quiso dar El Mundo hace meses:

"pudo ser manipulada en Ifema"

La frase completa es "pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA". Es decir, la pudo tocar alguien ajeno al dispositivo desplegado en IFEMA.

Anónimo dijo...

Ya tenemos al sospechoso que falta:
¡El reponedor del Carrefour de Avilés donde se compraron las mochilas!

ronindo dijo...

O la cajera del Carrefour, o cualquier cliente que la examinara con anterioridad, o...

No, que tiene que ser producto de una manipulación por narices. Ya.

Mangeclous dijo...

En Ifema, o en los trenes, o en la tienda donde fue comprada, o... mientras no se identifique al "propietario" de ese ADN, poca utilidad tiene la información.

Lior dijo...

O de Rubalcaba! Quién sabe!?

;)

Anónimo dijo...

30 de Julio de 2007 - 16:48:27 - Luis del Pino
Publica hoy Casimiro García Abadillo en El Mundo que el juez Del Olmo habló varias vaces con la mujer de El Chino antes y después de la explosión del piso de Leganés.

En una de esas conversaciones, cuatro días después de la explosión, la mujer de El Chino le cuenta a Del Olmo lo que habló con su marido antes de que éste se inmolase.

El episodio, como señala Casimiro García Abadillo, es de suma gravedad, porque la Policía no reflejó en las transcripciones de las conversaciones telefónicas el contenido de esa conversación, ni el juez Del Olmo dejó constancia de la misma en ninguna parte del sumario, a pesar de resulta evidente el interés que esa conversación tiene para la instrucción del caso.

Como también señala el artículo, la mujer de El Chino habría cometido perjurio ante el tribunal del 11-M, ya que negó haber hablado con su marido antes de su supuesto suicidio. O bien, si no cometió perjurio, a quien habría engañado es al juez Del Olmo. En cualquiera de los dos casos, habría mentido delante de un juez.

Pero la gravedad del tema va más allá, porque lo cierto es que en los datos aportados al sumario no consta que El Chino y su mujer mantuvieran conversación alguna el 3 de abril. Esa conversación no aparece en los listados telefónicos de ninguno de los móviles de El Chino, ni del de su mujer, ni del de su hijo. ¿A través de qué teléfonos se mantuvo esa conversación, si es que existió?

Una posibilidad es que la llamada fuera recibida en el teléfono fijo de la mujer de El Chino, ya que no se han incorporado al sumario ni los listados de llamadas, ni las transcripciones de las conversaciones telefónicas correspondientes a dicho número (¿por qué?). Pero entonces, ¿desde qué teléfono hizo El Chino la supuesta llamada? ¿Por qué no hay ninguna referencia en el sumario al teléfono desde el que El Chino habría llamado? ¿Por qué, como pregunta Casimiro, no está transcrito el contenido de esa conversación entre El Chino y su mujer? ¿Existió esa conversación?

Anónimo dijo...

minutaje del 00:56 a 04:20
testigo h-93

fondo musical ideal: el puente sobre el rio kwai

Anónimo dijo...

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.
Abraham Lincoln (1808-1865) Político estadounidense.

Mangeclous dijo...

Anónimo: con su último mensaje, ¿aludes a Abadillo y LdP? En ese caso debo señalar que a muchos no nos han conseguido engañar en ningún momento.

Anónimo dijo...

Sobre todo a ti, mangeclous, que has ido dejando por todo internet muestras de fanatismo que te convierte en ciego y sordo ante las evidencias que te engañan. Seguro que no sabes que los reyes son los padres, y eres de los que crees que Tejero montó el 23F o El Chino el 11M. Vete agarrandore los machos, macho, que pronto te van a ir manipulando para que en apenas cuatro meses compres una nueva version oficial, debidamente esterilizada y sanitariamente apta para tu materia gris, que no ve mas alla de culpabilizar al PP, sin importarle quien intentó matar a 3.000 currantes el 11/03/2004.
Creo que las obras del AVE mas la de Madrid, estan aportando suficiente tierra para tapar la verdad y ahora, en plena canicula, estan rematando el nuevo guion para contento de todos... vosotros: "sí, bueno, participaron o están implicados algunos miembros de las FCSE o del CNI, pero eran del PP o por culpa del PP o por desidia del PP o porque Aznar no se afeitaba el bigote o mil y una tonterias mas, tu calla, no pienses y repitelo hasta que estes tan convencido que ni mostrandote que las pruebas no encajan sigas creyendo esta nueva version. Asi debe ser, como buen ciudadano util, y no olvides mirar tu movil por si te necesitamos enviar un SMS para montar otro show, depende, aun lo estamos pensando, pero algo habra que hacer para renovar al Bambi. De momento todas la noches hasta septiembre, nos rezas este mantra 'CNI=Florez, Florez=PP'".

Mangeclous dijo...

¿Esa es la "versión oficial" que dices que compraré en unos meses? Vuelve para entonces y comprobaremos quién ha comprado qué, quién es el fanático ciego y sordo y quién se ha dejado manipular alegremente.

Lo importante son las generales, ¿verdad? Lo importante para ti es lo que sucedió el 14-M, no el 11-M. Por eso te tragas cualquier cosa que Abadillo o LdP inventen al respecto.

Saludos.

baaden dijo...

Anónimo, sólo por el puro placer de fastidiar un poco, he aquí mis reflexiones:

Pues como del PP para abajo, todos pelanas, sólo queda una posible solución:

Esto sólo lo pudieron montar unos mounstros de la conspiración, con unas mentes privilegiadas.

¿Quién tenía los medios y NO eran pelanas? El gobierno de entonces. El bambi no que por definición es tonto.

De lo anterior sacas otra conclusión: sino fue el bobierno de entonces, teniendo todos los resortes del poder a mano, y siendo como son unas mentes preclaras... no son mentes tan preclaras, y aún teniendo todos los resortes del poder a mano, la cagaron, mejor que NO BOBIERNEN.

Matemáticamente, la interseción del conjunto de los listillos con el conjunto de los tontos es el conjunto nulo.

Es más: la interseción del conjunto de los listillos de boquilla con los tontos da lugar a otro conjunto, distinto del nulo, que podemos denominar claramente tontoculos.

Para muestra un botón: cierto personaje del bobierno que fue al juicio 11M a por lana y salió trasquilado. ¿A qué conjunto pertenece?

Nada, machote, déjate manipular hasta las generales que luego eres prescindible.

Y recuerda un sabio aforismo de tus mayores: más vale bambi tonto reconocido que tontoculo anteligente, no sea que nos metan otra doblada.

Luca Brassi dijo...

¡Por Bogo, que todo lo videa! ¡Otro besuño cheloveco que se ha tomado el moloko con cuchillos y viene con la misma starria cala vonosa!

Esperad a que se dicte sentencia, que los militsos os van a dar de tolchocos hasta despellejarse las rucas y dejaros sin un solo subo. Y Pedrojota y sus drugos tendrán que mover las nugas para no perder la golova... ¡o los yarblocos!
.

Anónimo dijo...

mangeclous y baeden: aun no os habeis enterado que el PP y el PSOE son lo mismo, una parte del sistema, asi que los cerebros que están detras, les importa una mierda mi voto y el vuestro, ya gastan en marketing para que gane quien les convenga, por las buenas o por las malas, pura cuestion economica, asi que a estas alturas venir con PP vs PSOE es no saber donde vives.
Cuando haga falta, se interviene como les salga de las narices, porque siemrpe habra listos como elkoko o Ldp para taparles con sus gritos y peleas. Goya lo reflejó muy bien en su cuadro de la pelea a garrotazos, y los dos bandos como titeres dandose patadas en las espinillas.
luca brasi: ¿te has tragado el chicle o es epilepsia digital? yo solo sé español, inglés y francés, jergas en mis tiempos no habia o eran populares.

Tuppence dijo...

Debe ser que da más miedo el tema del terrorismo islamista que las tramas manchegas judeomasónicas surrealistas. ¿no?

Luca Brassi dijo...

No hay nada inventado. Algunos se caen todavía del guindo cuando les dicen que los romanos escribían graffiti y frecuentaban los lupanares.

Son estados diferentes de ánimo el relativismo moral, el papanatismo, el nihilismo o el nonsense. Ahora bien, para practicar los dos primeros basta con tener fe en el dios de las victorias y para llegar a algo en los dos últimos hace falta tener un pensador debajo del sombrero. Ya lo decía mi amigo Brando:

Somos los hombres huecos
Somos los hombres rellenos
Apoyados uno en otro
con nuestras molleras llenas de paja.
¡Ay!
Nuestras secas voces
cuando conversamos
son secas y faltas de significado
como el viento soplando a través de la hierba seca
o como pies de ratas pisando cristales rotos
en nuestros secos sótanos.

Imagen sin forma
Sombra sin color
Fuerza paralizada
Gesto sin movimiento

Aquellos de nosotros que han pasado
con mirada firme
al otro reino de la muerte
nos recuerdan
si es que lo hacen
no como perdidas almas violentas
sino sólo como los hombres huecos
Los hombres rellenos
.

[cito de oído: me disculpen la arritmia o la mala traducción]

ronindo dijo...

Este carchuto parece un poco nihilista también.
Y no se si en sus tiempos había jergas, lo que está claro es que videaba pocas películas (y libros).

Anónimo dijo...

Bueno, luca brassi, pero aparte del alcantarillado, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público, la irrigación, las carreteras y los baños públicos, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?

ronindo: "¡Ciudadanoz! ¡Tenemoz a Zanzón, el azezino zaduceo! ¡Zilaz de Zidia, aliaz el Zagaz! ¡Zezenta y zeiz zediciozoz de Cezarea y...!"

tupence: "¿Que es esto? ¿Romanes Eunt Domus? ¿Gente llamada romanos ir la casa?"

elkoko: "Tu eres el autentico mesias!!! lo se, porque yo he seguido a muchos, y entiendo de esto."

ronindo dijo...

Sigues sin pillar la referencia cinéfilo-literaria de Luca. La tuya al vuelo.

Some things in life are bad
They can really make you mad
Other things just make you swear and curse.
When you're chewing on life's gristle
Don't grumble, give a whistle
And this'll help things turn out for the best...

Anónimo dijo...

para zapateros: los cabrones del pp
para gavioteros: los cabrones del psoe

ronindo dijo...

Luca, te cuento una anécdota que me ocurrió con el libro de marras. Cuando lo leí ví que "la jerga" utilizada era mucho más profusa que en la adaptación, aún así me empleé a fondo para ir entendiéndola por contexto.
Me costó lo mío (entonces era aún un tierno infante) pero al final, tras mucho esfuerzo, logré llegar al final del libro. Y entonces me encuentro unas páginas en las que pone: Glosario de términos de argot (más o menos).

Anónimo dijo...

"Anónimo dijo...
mangeclous y baeden: aun no os habeis enterado que el PP y el PSOE son lo mismo, una parte del sistema, asi que los cerebros que están detras, les importa una mierda mi voto y el vuestro, ya gastan en marketing para que gane quien les convenga, por las buenas o por las malas, pura cuestion economica, asi que a estas alturas venir con PP vs PSOE es no saber donde vives"

1/8/07 19:20

MANDA CARALLO!!!!

Quen carallo manda aqui?

Anónimo dijo...

¿Quien manda aqui?
bajate del burro y mira a tu derredor:
1. las petroquimicas
2. las financieras
3. las farmaceuticas
4. las tecnologicas
5. otras agrupaciones empresariales sectoriales (armamento, perecederos, electrodomesticos, automocion...)
asi que ni bambi, ni aznar, ni bush, ni putin, ni el papa de roma, pueden disponer, por ejemplo una tonteria tan simple como sustituir el asfalto de las carreteras por cemento, si es que ello fuera positivo.
por cada teorico pasito politico social, hay que pagarles una factura a estos empresarios, pues todo lo aceptan (incluso la conversion de españa en republica) menos que el resultado economico global sea menor al del ejercicio anterior, siempre ejercicios de septiembre a agosto.
y ahora os hago la pregunta del millon de carcajadas, ignorantes las vuestras, sarcastica la mia: ¿quien gobierna HOY en españa, bambi o aznar? (entiendase por gobernar la capacidad de regir el origen de todo: la economica del pais; que bambi saque una ley para que los policias lleven flores en el uniforme no es gobernar, lo que importa es a cuanto está el euribor y que poder tiene bambi para modificarlo en un misero 'pipo' comparado con el otro)

ya que 'fardais' tanto de lectura, os recomiendo a bucay y sus cuentos, lo digo porque parece que os encantan los cuentos.

jn dijo...

Los desvaríos sobre el New World Order y papanatadas similares son el escalón más bajo hacia el que deriva inevitablemente la conspiranoia, ¿que no?

Los comentarios de esta entrada se dirigen inexorables hacia los Illuminati.

Luca Brassi dijo...

Esta vale para un roto igual que para un descosido:

"Si te enfrentas a monstruos te convertirás en uno de ellos.

Si miras al abismo, el abismo te devolverá la mirada"
.

Y esta otra, es especial para negacionistas pertinaces:

"Todo el mundo sabe que los dados están cargados.
Todo el mundo los lanza con los dedos cruzados.
Todo el mundo sabe que la guerra terminó.
Todo el mundo sabe que los chicos buenos perdieron.
Todo el mundo sabe que el combate estaba amañado.
Los pobres seguirán pobres; los ricos seguirán ricos.
Así es como va.
Y todo el mundo lo sabe.

Todo el mundo sabe que el barco se está hundiendo.
Todo el mundo sabe que el capitán mentía.
Todo el mundo tiene la terrible sensación
de que su padre o su perro acaban de morir.
Todo el mundo hablando con sus bolsillos.
Todo el mundo desea una rosa roja de largo tallo
y una caja de bombones.
Y todo el mundo lo sabe"
.

A/a ronindo:

Con el glosario me sucedió lo mismo. Para compensar, pensé que tengo la suerte de contar con una edición de 21 capítulos. Supongo que todas las ediciones españolas serán iguales, pero me estrepito de pensar que los estadounidenses (Kubrick incluido) se quedan en el 20.

Todo tiene sus pequeñas satisfacciones. Cuando estoy en el supermercado haciendo cola y teniendo que aguantar los trigunfitos como sonido de fondo, puedo decir en voz más o menos alta cala vonosa, cala vonosa sin quedar como otra cosa que un excéntrico.

Rasmo dijo...

Esa me la sé, esa me la sé, Sr. Brassi: es Leonard Cohen, ¿verdad?
"Everybody Knows"

Anónimo dijo...

Who controls the British crown?
Who keeps the metric system down?
We do! We do!
Who leaves Atlantis off the maps?
Who keeps the martians under wraps?
We do! We do!
Who holds back the electric car?
Who makes Steve Guttenberg a star?
We do! We do!
Who robs the cave fish of their sight?
Who rigs every Oscars night?
We do! We do!

Quen carallo manda aqui?

Luca Brassi dijo...

¿Que quién manda aquí?

Está claro: Elkoko.

Baaden dijo...

Luca:

Si me pasas la referencia del libro, porfa... no lo he leído. Soy un analfaliterario...

Lo entiendo, pero por otra razón:
bog=dios, videt'=ver, bez=sin/ausencia de, chelovek=persona, moloko=leche, staranie=afán, kal=mierda, von'=hedor, militsija=policia, tolchok=golpe, ruka=mano, subo?????, drug=amigo, noga=pierna, golova=cabeza, jabloko=manzana...
(бог, видеть, без, человек, молоко,... etc)

Baaden dijo...

Anónimo X:
Vale, que mi voto valga una "dierma", pero voto a quien "ya jochu".

Goya lo reflejó muy bien en su cuadro de la pelea a garrotazos, y los dos bandos como titeres dandose patadas en las espinillas.

Lo que reflejaba muy bien Goya, es el "espíritu", digamos "español". Y para muestra, véanse los peónidos.

Manda carallo! E tí preguntas quen carallo manda? Polo carallo ibas a levar un carallo...

Unas lecciones de gallego:
(que lo disfruten, y sí, somos así!)
O CARALLO!.



El idioma gallego es uno de los mas ricos en matices como idioma antiguo que difícilmente es igualado por algun otro de los existentes.

Como prueba de ello existen vocables que han traspasado todas las fronteras idiomáticas conviertiendose en palabras Universales y originales.

Como ejemplo podemos analizar uno de los vocablos mas asombrosamente usado desde luego por muchos motivos dentro y fuera de nuestra nación: La palabra CARALLO.

CARALLO, que pronunciado lisa y llanamente, sin énfasis ni intención, significa miembro viril, órgano genital masculino.

¡ CARALLO ¡ como exclamación puede ser de asombro, de admiración o de asentimiento.

Entre los vocablos derivados figuran como más corrientes.

CARALLAZO: Contrariedad, golpe

CARALLADA: Juerga.

CARALLETE ¡: Interjección.

CARALLEAR: Andar de juega.

CARALLAN: Bromista.

CARALLUDO: Denota calidad.

CARALLON: Denotan cantidad o longitud.

ESCARALLADO: Roto, dislocado

ESCARALLADIÑO: Agotamiento

ESCARALLACIÓN: Colmo

ESCARALLAR: Estropear y tambien equivale a muerto de risa.

ESCARALLANCIA: Punto de menopausea.

La variedad y riqueza de aceptación que tiene nuestro CARALLO, son casi ilimitadas. Lo mismo vale para engrandecer que para denigrar; es decir puede expresar: cansancio, resignación, risa y una infinidad de estados de ánimo según el contexto de la frase en que está inserto.

VEAMOS unos cuantos ejemplos.

RESIGNACIÓN ¡ Ay que carallo!

INDIGNACIÓN : ¡Qué carallo!

CACHONDEO: ¡Bueno , carallo, bueno!

DESPLANTE: ¡ Vai ó carallo!

INQUISITIVO: ¿ Qué carallo é?

CONTRARIEDAD: ¡ Tócache o carallo!

CANSANCIO : ¡ Deixate De caralladas!

OFENSA: ¡Iste carallo é parvo!

TEMPLANZA: ¡Calmate, carallo!

AMENAZA: ¡ Ven, carallo, ven!

NEGACIÓN: ¡Non, carallo, non!

NEGACIÓN ROTUNDA: ¡Nin carallo, nin nada!

BUSCANDO A ALGUIEN: ¿Onde carallo anta?

XURAMENTO: ¡Me cago no carallo!

IRA: ¡Me cago no carallo, ¡carallo!

ALABANZA : É un home de carallo.

DUDA : O carallo vintenove.

EXTRAÑEZA: Pero, ¿qué carallo pasa?

DESOBEDIENCIA, DESPRECIO: Pásame, por debaixo do carallo.

ANIMOSO: ¡Dalle, carallo, dalle!

CAPRICHOSO: Salíume do carallo.

CUALITATIVO: Non vale un carallo

VALORATIVO: ¡Roncalle o carallo!

FATALIDAD : ¡Tén carallo a cousa....!

AGOTAMIENTO: Xa estou hasta ó carallo.

PICARDIA: O caralliño

METEREOLOGIA: Fai un tempo do carallo.

LEJANIA: No quinto carallo.

En muchas ocasiones se emplea como muletilla, comodin de frases largas, o para situaciones apuradas.

Ø Entón chegou o Pepino; e un servidor dixolle:

Carallo, pepino ¿qué carallo fas ti eiquí?.

Para terminar y como concesión a la cultura hispanoamericana, reseñamos la frase:

“¡ MANDA CARALLO NA HABANA! Que parece que fue pronunciada por Cristóbal Colon, precisamente cuando los Reyes Católicos lo mandaron al carallo.

Y como fin de estudio del campo del folclore , escogemos aquella copla , con la que se remada toda carallada.



AI VAI, AI VAI...

AI VAI, CARALLO, AI VAI....

ronindo dijo...

Badeen, con el permiso de Luca. El libro es "La naranja mecánica". Seguro que la película la conoces, en ella se suavizó bastante el argor, si no recuerdo mal sólo se suele usar en la voz en off del protagonista y mucho menos que en el libro.

Luca Brassi dijo...

a/a Baaden.

Brevemente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nadsat

Baaden dijo...

Pues años ha que vi la peli. Era pequeño en edad y gobierno y alguna palabrita recuerdo, pero nunca lo asocié, quizás, al no verlo nunca escrito ni tener interés en el russkij yazik por entonces. pe: moloko, se lee "malakó", chelovek, "chielavek", y el plural es "ludi", etc.

Lo que sí me quedó marcado a hierro fue el "ludwig van".

En fin... nunca te acostarás sin aprender una cosa más.

spasiba druzja!
(druz'ja=drugos)

jn dijo...

No sé si habrá ya una nueva, pero tradicionalmente la traducción al español se usaba de ejemplo en la carrera sobre cómo no traducir una novela.

Empezando por el título, que ya está mal traducido.

Anónimo dijo...

y no os gusta mas el "yo claudio" del mismo autor que el "mete-saca"????
seguro qeu es una campaña orquestada por luis del pino, pedro jota, agata ruiz de la prada y chiquetete

ronindo dijo...

Seguro.

Anónimo dijo...

Quen carallo manda aqui?

Os ricos.
Quen son os ricos?
Os politicos
Quen son os politicos?
O ghobierno
Quen nos mete tanta vighilansia?
O ghobierno
Quen come los persebes?
Eles...

http://es.youtube.com/watch?v=AP1mpzw-nsw

Luca Brassi dijo...

BLOG DE LA POLICÍA ACOSADA POR UN ALTO MANDO POLICIAL
'Fuimos al 'pub' y se abalanzó sobre mí'

http://elmundo.es/elmundo/2007/08/03/espana/1186106859.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/02/espana/1186023172.html

La noticia tiene un innegable interés para los ciudadanos. Pero también es cierto que no tiene NADA que ver con lo que los queredores del saber tienen en su cabeza. Aunque todo el CNP fuese detenido acusado de prácticas antinaturales (por decir algo) ello no probaría en absoluto la base real de las fantasiosas construcciones pseudointelectuales de la flota pirata.

Dicho de otra forma: el que una persona sea detenida por falsificación de documentos no le convierte automáticamente en maltratador doméstico. O, como a los queredores del saber les entrará mejor en la cabeza, el hecho de que una persona no esté de acuerdo con los relatos de la fragata negra no significa que esté a sueldo del polanquismo; igualmente, el hecho de detestar a la desleal oposición no convierte al detestante en felipista furibundo.

Baaden dijo...

Quen come ¿¿los?? persebes?

Ghasús, ghasús, ghasús... de quen es tí? Clan, familia e parroquia. Indentifícate forasteiro.

Anónimo dijo...

Luca Brassi dijo...
"Dicho de otra forma: el que una persona sea detenida por falsificación de documentos no le convierte automáticamente en maltratador doméstico. O, como a los queredores del saber les entrará mejor en la cabeza, el hecho de que una persona no esté de acuerdo con los relatos de la fragata negra no significa que esté a sueldo del polanquismo; igualmente, el hecho de detestar a la desleal oposición no convierte al detestante en felipista furibundo."
entonces, malditos roedores, POR QUE COJONES NOS NEGAIS A LOS QUE DUDAMOS LA MISMA IMPARCIALIDAD Y NOS METEIS EN EL MISMO SACO QUE EL LUIS DEL PINO Y DEMAS BASURA???
tu crees en la vo y no eres polanquista ni felipista, pero yo como no la creo porque no me han sabido representar, soy un puto facha y mas negro que el culo de kuntakinte
si, esta es vuestra clasica forma de actuar, desde lo del flic

ronindo dijo...

"pero yo como no la creo (la VO) porque no me han sabido representar"
Eso de que no crees en la VO porque no te han sabido representar no lo entiendo, ¿puedes explicarte?

Anónimo dijo...

Anónimo de ayer a las 21.30:

Un auto procesal, un informe judicial, una sentencia, NO REPRESENTA A NADIE. Te representa una asociación, un partido político al que te afilies, una idea, un grupo, un club de fúrgol, pero JAMÁS una sentencia judicial, informe o auto. ¿Por qué? Por que se basa en datos objetivos, técnicos etc no en creencias o ideologías.

¿qué pasa? ¿qué una sentencia tiene que contentar a todo el mundo para que se vea representado su punto de vista? Para eso creas un blog, o haces una denuncia con tus dudas con respecto a la mal llamada VO que es la única versión y que se llama VO por que los hay que no les interesa saber la verdad por mucho que digan "queremos de saber" ya que ni uno sólo NI UNO, han conseguido formular una duda a base de PRUEBAS.

Una sentencia será dictada en base a derecho, no en base a ideología, no te tiene que representar ni mucho menos.

Anónimo dijo...

me comi un 'la', vale?
"pero yo como no la creo porque no me LA han sabido representar"
la fiscalia escribio un guion de los hechos que luego no ha sabido representar en escena, a mi, yo, ego, me, i, je...
ejemplo (y tiro donde mas duele): que pasó con el famoso tiroteo de zarzaquemada a leganes? eso era parte de la novela de la fiscalia, solo la fiscalia lo mencionaba, y al final, plof, tipex y a silbar, ni un modesto "fue un lapsus, un error", simplemente desaparece del escrito del fiscal y tan contentos todos, era la version 1.0 de la v.o., luego fueron poniendo parches hasta llegar a la version 1.9 y por ultimo tenemos la ultima version la 3.0, sin que nadie reclame por la 2.0, de repente dos acusados son borrados por la fiscalia, el tiroteo desaparece, las penas se rebajan, se silba mas y asi estamos

Anónimo dijo...

y asi estamos... con un fiscal confesando que ha acusado a indeterminadas personas que sabe que seran absueltas, y este fiscal sigue libre, por la calle y con escolta, pero lo que importa es si el rey se tira a la letizia o no, la farsa hay que seguirla y cuentos nunca faltaran para taparos los sesos y que escribais cartas a los reyes magos, a papa noel y san pito pato, si hace falta, y en vez de preocuparos por la verdad, aqui estais, insultando a todos los que dudan.
en fin, es vuestro problema, dentro de 15 años ya habran nuevos 23F, FAL, 11M y lo que haga falta para dormiros y que curreis, que es lo que importa, vuestro irpf y el fichaje de pepe por el madrid, y el otro es rojo/facha, 100%, no hay matices, o es de mi eqiopo o le abro la cabeza por facha/rojo

que os den, listos
lo llevais claro, acabareis matando al otro cuando lo ordenen desde gobelas/genova, los famosos tontos utiles, carne de cañon, trozos de carne, borregos... (usad wikipedia para sinonimos y no os canseis, yo ya me he cansado de tanto tonto proselitista que todo lo sabe y todo lo tiene claro, aun cuando no hay ni sentencia, ya tienen clarisimo el minutaje de zouhgam cambiando de tren, dando cogotazos, jugando con ferulas y con un cartel tipo aeropuerto "¡ehhhh! soy yo, el moro del movil que aparecera esta noche en una mochila que aun no sabemos donde la haremos aparecer ¿en pozo? ¿en ifema? ¿en pte vallekas? ¿en villa vallekas? bueno, señores, fijense en mi cara y seran famosos, zougham, no lo olviden")
m'aburris

Mangeclous dijo...

Anónimo, me temo que sólo sabes lo que ha pasado en el juicio de oídas...

El supuesto tiroteo de Zarzaquemada es irrelevante para el relato de la Fiscalía y para las pruebas contra los imputados. Que fuera cierto o no no ha supuesto ninguna rebaja en la petición de pena para ninguno de los imputados.

El fiscal ha dicho que es posible que alguno de los acusados sea absuelto porque las pruebas se consideren poco incriminadoras, no que él las considere así.

Tú no dudas, tú tienes la certeza de que el conjunto de las FyCSE, los jueces, fiscales, abogados, el PSOE y ETA colaboraron para llevar a cabo el atentado y encubrirse entre sí -o cualquier versión derivada de ésta-. Y encima vas de equidistante...

Saludos.

Luca Brassi dijo...

El ejercicio del solipsismo conduce a la duda metódica y, finalmente, a una reducción al absurdo.

Descartes puso freno cuando proclamó, con certero criterio, su existencia. Pero para una mente menos dotada la duda sistemática lleva a poner en cuestión la propia existencia. Más aún, puede conducir a la creencia de que la persona no es más que el producto del pensamiento (o, incluso, el sueño) de otra persona. Ahí es nada: verse convertido en un fantasma, cuya precaria existencia depende de la voluntad de otro...

En general la mayoría de las personas tenemos clara nuestra propia existencia y la existencia del resto del Universo. Sólo dudamos cuando encontramos elementos de juicio suficientes que sustenten nuestra duda. No sé cuál será el sistema filosófico/religioso/moral predominante en las Landas de Etten pero al menos la gente con la que yo me trato no son tan obtusos ni tan negacionistas como para renegar del funcionamiento del Estado.

Habría que añadir a esto, por último, que el ejercicio de la negación sistemática puede provenir de mentes situadas en ambos extremos de la Campana de Gauss. Es así como se comprenden majaderías como el diseño inteligente, que consiste en echar por tierra todos los avances científicos en materia de evolución con la excusa de que las sagradas escrituras no son compatibles con ellos... y elaborando unas complicadas explicaciones alternativas que, a la larga, son más complicadas que la simple realidad.
Lo malo de tales majaderías no es ya eso. Quienes hemos sido instruidos en un sistema religioso cuya cúspide es una especie de gran proxeneta cósmico, que nos ofrece su protección a cambio de un tributo, sin renunciar a darnos unas yoyas de cuando en cuando (y eso que no somos los starrios yehudos...) a veces pensamos cuán extraño es que, habiendo un castigo para los malvados en el otro mundo, los creyentes se obcequen tanto en castigarnos en éste. Si tanto creen en su dios, que nos dejen en paz a los demás, que ya se encargará él de ponernos en su sitio. ¿O no lo hará? Creo que esto último es lo que les atormenta.

Pues eso: que a los conspiranóicos les aterra la posibilidad de que, realmente, hayan estado perdiendo tiempo dinero y salud durante estos tres años y se las ven muy pero que muy nerviosos.

Disculpen mis excesos, pero me estoy atizando una botella de Ruavieja en compañía de unos clochards y eso marca carácter.

jn dijo...

Aquí hay gente que se cree que un juicio es lo que hacía la señora Fletcher al final de un capítulo.

Así,en su mundo no cabe que un fiscal pueda no ir a la cárcel por acusar a alguien y que ese alguien salga absuelto.

Ejem, si no ¿para qué cojones es el juicio? Si todos los acusados por la fiscalía van a ser condenados, qué tontería hacemos pagando jueces, abogados defensores y demás patulea. Se diría que alguno añora los tiempos en los que la mera acusación ya era prueba.

Por lo demás, no sé si entrar que es normal que la fiscalía cambie su consideración sobre los hechos probados durante el juicio. ¡Es que el juicio es para eso! Si durante el juicio considera que algo no ha quedado probabo, o que han surgido hechos nuevos, no es que se puedan, es que se deben incluir en las consideraciones del fiscal.

¿Qué se creen que es un juicio?

Luca Brassi dijo...

Fe de errores.

Repaso ahora lo escrito y me encuentro con un error conceptual de fondo, cuyo origen se sitúa en mi empeño de juntar dos comportamientos distintos: el de quienes niegan todo por sistema; y el de quienes niegan lo que les interesa por sistema. Creo que todo ha sucedido porque nuestro visitante de las Landas de Etten comparte elementos de la ambas categorías. O, por decirlo de otro modo, se pretende de los primeros consiguiendo aparecer como parte de los segundos.

Negar, por si, los tres años de investigación sin pretender ir más allá, no es más que un ejercicio de voluntarismo estéril, en el cual no hay alimento para el intelecto.
Negar los tres años de investigación con nebulosas explicaciones es otra cuestión.

La teoría general de la evolución es muy sencilla. Como decían los griegos, πάντα ῥει (todo fluye). El heliocentrismo es, igualmente sencillo. Con cuatro ideas clave se resume todo. Luego ya vienen los cálculos de los científicos (a las personas de a pie no nos interesa saber si un fósil es más antiguo que otro, o la distancia exacta de la tierra en relación con el sol en un momento determinado).

¿Qué nos encontramos al otro lado? Pues nada: las sagradas escrituras y el sistema ptolemáico. Ya tenemos una verdad, así que condena al canto para Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Darwin y Mendel (añádanse ad. lib.).

Igualmente, la teoría general de los atentados es tremendamente sencilla y tiene cuatro ideas clave. La enorme investigación efectuada durante estos tres años lo único que ha hecho es, como sucede en método científico, confirmar los teoremas. Los detalles son miles y están disponibles para el ciudadano de a pie, sin que él tenga por qué conocerlos todos.

Ya sabemos lo que hay al otro lado: las sagradas escrituras, dictadas (supongo; no tengo pruebas) por el mismísimo Bogo a sus apóstoles. Una explicación simple, tan sencilla como la otra, pero con una diferencia fundamental: al igual que sucede con el heliocentrismo y la evolución de las especies, la intervención islamista en los atentados tiene detrás de sí miles de horas de trabajo y enormes cantidades de pruebas y datos, mientras que la palabra de Bogo únicamente tiene miles de horas de tergiversación y especulaciones.

He aquí la diferencia: unos han trabajado por descubrir una verdad (que no tiene que ser la verdad, pero es lo que hay). Otros, lo único que han hecho ha sido negar ese trabajo, pero sin aportar NADA a cambio. Sólo falsas dudas y divagaciones calenturientas, limitándose a negar los datos que otros aportaban o a sacarlos fuera de contexto para alterar su significado.

Como ya dije en una ocasión, puestos en ir a por todas, podríamos perfectamente elaborar una contrateoría de la conspiración que, basada en las pruebas existentes, demostraría que los atentados son responsabilidad del gobierno saliente (quien tenía el ejercicio de la mayoría absoluta desde hace casi cuatro años y una enorme influencia en gran parte de la sociedad española; especialmente en las Administraciones y núcleos de poder). El hecho de que esa contrateoría no se haya materializado me hace sentirme bien porque pienso que, en el fondo, no somos tan malos. Al menos algunos.

Cero07 dijo...

Un placer leerle, Luca Brassi

rosasizpno dijo...

Rosa Díez:

"A Zapatero se le amontonan los cadáveres políticos de entre los 'suyos'. Son personas otrora elegidas por él mismo, que tras ser utilizadas para un objetivo siempre relacionado con el logro del poder pasan a engrosar la ya larga lista de 'prescindibles'. El primero fue Pascual Maragall (no cuento a Nicolás Redondo porque Zapatero nunca lo eligió, aunque prescindió de él en cuanto pensó que iba a ser un estorbo para sus coqueteos con los nacionalistas).

Maragall es el ejemplo paradigmático de un político usado y tirado como un clinex por el Secretario General del PSOE ; Maragall fue clave en la elección de Zapatero como Secretario General en el Congreso del 2000. Fue clave para que el PSOE, dirigido por Zapatero, aparentara tener opciones de Gobierno. Fue clave para fraguar pactos con los nacionalistas (a varias bandas, como se demostró con la negociación del Estatuto catalán). Fue clave para excluir al PP e irle convirtiendo en el "enemigo" de todos (recuerden el pacto del Tinel). Fue clave para dar protagonismo a Ezquerra Republicana y empezar a 'soñar' con un pacto similar en el País Vasco entre el PSE y Batasuna, sólo que aquí con unos tipos que aún tienen las manos manchadas de sangre, pero a los que el propio presidente calificó de 'hombres de paz'. Pero Zapatero no tuvo ningún escrúpulo para cargarse a Maragall en cuanto pensó que su permanencia al frente de la Generalitat podía poner en riesgo su permanencia en el gobierno de España. Y como al fin y al cabo este presidente maneja con mucha más soltura la demoscopia que de la política, pues se lo cepilló y punto.

Después de Maragall vendrían otros: Bono, Ibarra, Juan Fernando López Aguilar, Jordi Sevilla, Miguel Sebastián, Trinidad Jiménez... La trayectoria y el desenlace ha sido difentente en cada caso; pero todos tienen en común haber sido usados y tirados a conveniencia del 'jefe'. Todos aquellos que han dejado de sumar dividendos, que tienen criterio propio y/o pueden ser algún día alternativa..., han de ser relevados de sus funciones y/o alejados convenientemente de los alrededores de Ferraz y/o del Gobierno; todos aquellos que conocen bien al Presidente están mejor lejos de los círculos de poder y/o influencia.

Ahora les ha tocado el turno a Puras y Chivite. La dirección del PSOE les hizo creer que 'el cambio' era lo que habían votado los ciudadanos navarros el 27 de mayo (aún el viernes, mientras se los 'cargaba' lo repitió el Presidente en su visita a Parla). Y les hizo creer que los navarros habían decidido que Puras fuera el próximo Presidente de Navarra (Puras, que había sido relegado como candidato del PSN al tercer puesto en la Comunidad Foral). El PSOE aprobó el pacto entre el PSN y NaBai en su Comité Federal reunido tras las elecciones autonómicas y municipales últimas. Y se desgañitó a explicar en toda España que eso era lo que los navarros habían votado; y que Puras era el único candidato con legitimidad para ser el nuevo Presidente. Sólo un dirigente del PSOE dijo (una sola vez e insistió que lo hacía a título personal, pero yo lo escuché por la radio) que en Navarra habría que permitir gobernar a quien había ganado las elecciones, a UPN: fue Barreda, el Presidente de Castilla la Mancha. Nadie más dijo nada; nadie más puso reparos a un pacto entre el PSN y los anexionistas, separatistas y nacionalistas radicales.

Nadie asumió la realidad: que los navarros habían castigado la ambigüedad del PSN, que no se fiaban de ellos y que por eso lo situaron detrás del conglomerado nacionalista. Nadie pareció fijarse en que los navarros habían dado más respaldo (en votos y porcentaje) a quien había gobernado dos legislaturas seguidas, por muy mejorable que sea (y es) ese gobierno. Sólo el viernes, cuando ya se sabía cual era la decisión de Ferraz, salió Bono a decir lo que a esas alturas ya era políticamente correcto: que NaBai era "independentista" y que no era propio que el PSOE formara gobierno con ellos... Gran descubrimiento, sí señor. Tardío pero certero; como los análisis de los economistas después de que han llegado o pasado las crisis: aciertan en el diagnóstico cuando ya no sirve para nada.

Con ese panorama los socialistas navarros se creyeron a pie juntillas que lo que había hecho Montilla en Barcelona también lo podían hacer ellos en Pamplona. No repararon en que antes que Montilla pasó por allí Maragall; no repararon en la forma en que Zapatero despachó a Maragall cuando calculó que iba a ser una rémora electoral. No repararon en que en Ferraz y Moncloa prima la demoscopia por encima de la política. No fueron conscientes de que si el presidente ha sido capaz de desprenderse sin perder la sonrisa de personas que le han ayudado a ser lo que hoy es, no le iba a temblar el pulso para dejarles caer sumidos en el mayor de los ridículos. Se les olvidó la nueva frase grabada en el mármol de la Moncloa 'Como sea'. No tomaron nota de que la cercanía de las elecciones llevó a la cárcel al 'hombre de paz', al hombre de futuro de Zapatero; no repararon en que De Juana Chaos volvió a la cárcel. No supieron apreciar los síntomas. No apreciar con quien se jugaban los cuartos.

Por eso volvieron el viernes a Pamplona con cara de no podérselo creer. Por eso escucharon abucheos e insultos delante de la sede del PSN: 'Esto es un atraco; manos arriba' , escuché de madrugada en un informativo de TVE2. En el mismo informativo dijeron que los centenares de manifestantes eran simpatizantes del PSN; en el mismo informativo dijeron que 'la proximidad de las elecciones generales y el hecho de que la alianza con los nacionalistas en Navarra pueda quitar votos al PSOE en toda España' había imposibilitado el pacto. No sé si los que se manifestaban eran simpatizantes del PSN o de los grupos nacionalistas, como ayer dijo algún diario. Tiendo a creer lo segundo; me parece difícil tanta militancia socialista movilizada ante la sede gritando 'Zapatero mentiroso'. No me cuadra tanta 'valentía'.

Aunque nunca se sabe; quizá aquellos que han sido incapaces de movilizarse cuando se ha sabido que el PSOE y el Gobierno estaban negociando con ETA el futuro institucional de Navarra (y por ende de Euskadi y de España) sean capaces de rebelarse por perder una cuota de poder con la que les habían hecho soñar. Al fin y al cabo un espectáculo así de "edificante" ya fue protagonizado en Madrid por algunos dirigentes nacionales tras las elecciones últimas: quienes no habían dicho ni pío ante el 'proceso', ante el trato a De Juana, ante el abandono del principio de igualdad para todos los españoles, ante la ruptura de los pactos de Estado, ante la pérdida de referencia nacional del PSOE, ante las cesiones políticas a ETA, ante la consideración política a los dirigentes de Batasuna-ETA, salieron a los medios a pedir la dimisión de Sebastián y Simancas porque habían perdido tres concejales... Aunque callaron como muertos cuando Zapatero les impuso el candidato. Cuando el candidato tocado por el 'dedo divino' estaba vivo, todo eran loas; o silencio. Cuando se abrió la veda, cuando las expectativas de 'pillar poder' fracasaron, todos fueron a por él.

Algunos piensan que estas son 'cosas de la política', que 'esto' es muy duro. No; 'esto' no es la política: esto es la pura y simple ambición humana de poder. Y esa ambición desmedida por el poder sólo se combate con la política, entendida ésta como un instrumento al servicio de los ciudadanos, como un 'contrapoder' frente a los verdaderamente poderosos, frente a aquellos que no necesitan de la política para decidir sobre el futuro de un país, de una sociedad. Pero de eso hablaremos otro día".

Anónimo dijo...

Un copy&paste que no tiene nada que ver con el tema de este blog.

Anónimo dijo...

Llevaba un mes sin chutarme Delpinina en vena, pero acabo de leer su último vómito y veo que ha perdido completamente el oremus o el tripi estaba caducado.

Perplejo

Anónimo dijo...

A rosasizpno = Troll copypasteadora de Libelo Digital.

No interesan tus pajas mentales. Y menos si no son sobre el 11 M

Luca Brassi dijo...

Ese libelo acerca de Navarra tiene dos partes claramente diferenciadas: una que denominaremos la variable dependiente y otra que denominaremos la constante.

La constante siempre es la misma: hablar mal del PSOE. La variable independiente es la excusa que se toma como justificación para sacar la constante.

En resumen: Delenda est Carthago.

No hemos de desechar por completamente inútil ese tipo de pseudoliteratura de baja estofa: es muy útil para comprender el funcionamiento de los mecanismos de la derecha. Pero que no se esperen que les tomemos en serio.

Es muy parecido a lo que les sucede a los parlamentos de nuestros visitantes de las Landas de Etten cuando, presuntamente, versan sobre los atentados (objeto de este foro).

Luca Brassi dijo...

De nuevo me he equivocado. Además de que los conceptos de constante y de variable dependiente debían haber ido en cursivas, en mi segundo párrafo se me ha escapado un independiente que no se aplica ni a la variable ni, menos aún, a los medios de prensa en que se originan estos libelos. Me disculpen.

Baaden dijo...

O lo que es lo mismo:
sea y=f(x), dónde y es la "dependiente", y x, la "independiente".

En teoría tendríamos un conjunto de valores de y para el conjunto de valores de x.

y permanece constante a lo largo del dominio de x.

Disiento: x es variable independiente ya que varía libremente... al libre albedrío del consumidor.

Lo que está viciado es la función f que siempre hace dar lo mismo: y="hablar mal de zapatero".

La lógica de la función falla.

Luca, Ruavieja tiene 42 grados, pero el bueno, el original, casero y prohibido por la UE, a la old kentuky's fashion distillery, de nombre caña, anda entre los 60-65.. de ahí los resultados como se puede apreciar en este mismo comentario... ;)

(algunos lo llaman apertura mental...)

Anónimo dijo...

sois tan pedantes que pareceis ingleses, y ni uno solo se preocupa del meollo: "quien financió, ideó, ejecutó... el 11M?

ah no, que este foro es solo para reirse de los que dudan, y hacer politica, no para conocer la verdad ni hacer justicia

Anónimo dijo...

por no importaros, ni siquiera os importa si tal vez vuestra pesadilla, esa derecha fascita, fue la culpable, ni en eso os molestais en investigar o analizar, solo en atacar a un capullo porque vende libros con la sangre de unos currantes, como si eso fuera novedad en esta mierda de sociedad

Luca Brassi dijo...

No... de ingleses nada. En el Reino Unido existe papel higiénico con los colores de la Union Jack y nadie va dando lecciones de patriotismo a nadie.

Por el contrario, en España, a la primera que uno quiere tener criterio (por equivocado que sea), aparece irremisiblemente un vaina que se pone a vociferar firmes, un prietas las filas y a defender los sagrados símbolos de la patria única e indivisible (como si no se hubiesen dado cuenta de que el mismo Bogo no es único e indivisible sino uno y trino. Y, por supuesto, el que se mueva, es un felón, un fementido y un antiespañol (esto último es un género de monstruo propio de la mitología española, difícil de catalogar pero a mitad de camino entre la Hidra de Lerma y el gamusino). De pasada, aprovechan para decirte que fumar es pecado y es mortal, y al infierno te condenan.

No es de extrañar que la banda de degenerados con la que voy, cuando no están bebiendo su propio semen, se hinchen a cervezas y acaben gritando: ¡Caña contra España! ¡Caña contra España!

Volviendo al tema principal, hay que viajar a Oriente para encontrarse no con los tres reyes magos sino con países en que el concepto del Estado y de la Policía sea similar al que los queredores del saber tienen.

Yo comprendo que, al igual que la metafísica sufrió desprestigio por haber sido tanto tiempo ancilla teologiae, la Policía en España esté desprestigiada por haber sido durante tanto tiempo garante de los principios fundamentales del movimiento inmóvil. Pero precisamente porque su actual actuación es la de una Policía profesional (e incluso más profesional que la de otros países, puesto que en España no hemos tenido un Menezes), estamos con ella.

Y, repetiré aquí y en los siete mares, nada de esto estaría sucediendo si los atentados se hubiesen producido siendo el PSOE el partido en el poder. No suele existir una simetría perfecta, y menos en ciencias sociales. Pero creo que eso es ya otro tema.

Anónimo dijo...

Y además tenemos el último video de los fanáticos de Al-Quaeda en el cual vemos como se sienten orgullosos de la matanza que nos arrebató a 192 personas.

¿Con qué se quedan ahora los conspiranoicos? CON NADA, ABSOLUTAMENTE CON NADA.

Seguid, seguid gritando. Cuanto mal le hebeís hecho a este país.

Atonito dijo...

luca brassi dixit: "(e incluso más profesional que la de otros países, puesto que en España no hemos tenido un Menezes)"

Al parecer este señor no sabe que Almeria forma parte de España, por no hablar de una larga lista de casos de homicidios de los cuerpos de seguridad municipales, los autonomicos y los nacionales.

Debe ser que de beber tanto semen el seso lo tiene encharcado en pedanteria y no se da cuenta que lleva los zapatos del reves

(he encontrado un nick mejor que el anonimo Anonimo y que refleja mi cara cada vez que os leo, mis queridos sabelotodos pedantes y salvapatrias de las hordas fascistas que todo lo arrasan. Menos mal que Glez nos libro de ellos con sus 100 años de honradez, y sus 14 de gobierno social y de izquierdas asdklfj laskjo -perdonad esto ultimo, ha sido un espasmo de la risa)

ronindo dijo...

Nihilista, ¿ahora firmas siempre como anónimo?
Anda, da la cara por lo menos para insultar.

Atonito dijo...

Para el Anónimo de las 7/8/07 14:53:
¿Has visto el video de Luis Aguilé y Castellon?
¿No leiste que me confesé autor material de la muerte de Kennedy?
¿No has visto la foto de Bin Landen en Alcala el 11M? Sí hombre, Roberto, vga... declaracion de los hindues y del portero de Alcala, queda claro que fue el mismisimo Bin Landen in person el que financió, planeó y ejecutó el 11M.
Mira, leete el de Caperucita Roja, es mejor cuento y tiene un mensaje, o llama a bucay

Luca Brassi dijo...

Cuando se apunta a la Luna, el tonto se queda mirando el dedo.

Otra más:

Si quieres reirte de un tonto, no vayas muy lejos, mírate al espejo.

Ninguna de estas frases es mía. Sobre su interpretación en este contexto, creo que no necesito hacer más comentarios.

Por cierto: antes me he dejado un paréntesis sin cerrar pero creo que en lo demás lo que he escrito es, dentro de lo que cabe, suficientemente claro.
Otra más: no es ancilla teologiae sino ancilla theologiæ.

LdP dijo...

En vista de que el relato de los hechos carece de cualquier apoyatura, los medios oficiales se aferran como a un clavo ardiendo a cualquier cosa que les permita continuar afirmando, sin prueba ninguna, que los atentados del 11-M tuvieron un carácter islamista. Por ejemplo, el vídeo de Al Qaeda difundido ayer, en el que se mencionan y agradecen las bombas del 11-M.

En realidad, el vídeo no añade nada a lo que ya teníamos: hay otro vídeo muy anterior donde la voz en off de Ben Laden califica de "santos" los ataques de Madrid. Pero de reivindicar los atentados, es decir, de afirmar que Al Qaeda planficó o ejecutó esos ataques, nada de nada. De sacar unas míseras imágenes de alguno de los suicidas de Leganés narrando su futuro martirio ante la cámara, nada de nada. De aportar imágenes propias sobre los atentados que indicaran algún tipo de conexión con los autores materiales, nada de nada. De proporcionar algún dato que revelara un conocimiento detallado de lo que pasó, nada de nada.

Lo que más llama la atención es la desesperación con la que se aferran a ese tipo de vídeos de Al Qaeda los mismos que defienden que, en realidad, los atentados no fueron cometidos por Al Qaeda sino por una célula local sin conexión orgánica con dicha organización terrorista. Los mismos que afirmaban sin ningún rubor que si los acusados se declaraban inocentes ante el tribunal era porque tenían instrucciones de Al Qaeda para no reivindicar los atentados. Los mismos que igual le echan la culpa al Grupo Islámico Combatiente Marroquí, que a las fantasmales Brigadas de Abu Hafs al Masri, que a Ansar al Islam, que a cualquier otra cosa que suene a "moro". Los mismos que, defendiendo ante la opinión pública que los atentados son islamistas, se niegan a explicarnos por qué, entonces, no se procede judicialmente contra esos dueños de la casa de Morata donde nos dicen que se montaron las bombas, ya que el dueño sí que es un miembro constatado de Al Qaeda, el único que aparece en todo el sumario.

En fin, dejémosles con su colección de vídeos de humor de todos los tiempos y vamos a lo que importa. Permítame el lector hacerle unas cuantas preguntas avanzadas:

1) Si Jamal Ahmidan, El Chino, no existía oficialmente en las bases de datos policiales y ni siquiera se conocían sus huellas dactilares porque hubo que pedirlas a Marruecos, ¿cómo es posible que tuviera un NIE (un carnet de identidad para extranjeros) con el número X04528673L? ¿Qué nombre constaba en él?

2) ¿Cuántos coches distintos consta en el sumario que El Chino conducía, a nombre de quién estaban y con cuántos de ellos tuvo unos oportunos accidentes que nos permiten certificar que él era el conductor?

3) ¿En qué fecha alquiló El Chino esa casa de Morata propiedad de un miembro de esa organización terrorista que, según los medios oficiales, organizó los atentados?

4) ¿Qué profesión tiene la cuñada de El Chino?

5) Y la pregunta para subir nota: ¿cómo llegó la Policía hasta Naima Oulad Akcha, la hermana de los dos presuntos suicidas de Leganés, que fue detenida el 20 de marzo de 2004? (Nota: no vale dar una respuesta genérica).

ronindo dijo...

Hombre, el mismísimo Luis del Pino copiando su último post aquí.

Qué poca originalidad machote.

Por cierto, qué videos de humor más cachondos se gastan estos de Al Quaeda. Yo es que me troncho. Lástima que sean unos terroristas asesinos, sino las risas no se nos congelarían.

Seguid, seguid negando el terrorismo islámico. Ellos seguiran partiendose la caja mientras nos sigan matando.
¡Puaf!

ronindo dijo...

En DS ya han respondido su primera ridi-cuestión:

"Hoy les ha puesto deberes a sus peones. Hay que ser zote para que sea el profesor el que yerre en las preguntas del examen

"1) Si Jamal Ahmidan, El Chino, no existía oficialmente en las bases de datos policiales y ni siquiera se conocían sus huellas dactilares porque hubo que pedirlas a Marruecos, ¿cómo es posible que tuviera un NIE (un carnet de identidad para extranjeros) con el número X04528673L? ¿Qué nombre constaba en él?"

Señor Del Pino, sus desconocimientos parecen no tener límites. Como usted muy bien ignora, el NIE no es un "carnet de identidad para extranjeros". El mismo nombre lo indica: Numero de Identificación de Extranjeros. Es simplemente eso, un número que identifica a los extranjeros ante la Administración Española y que se concede automáticamente al hacer la primera gestión ante ella. Por ejemplo al solicitar la residencia siempre te conceden un NIE, seas legal o ilegal. Y ese NIE es para toda la vida. Solo cuando tienes la residencia legal en España te conceden un carnet donde, entre otros datos, consta el NIE. Y es solo después de la concesión de la residencia cuando te toman las huellas dactilares.

Resumiendo:
Todo extranjero, con residencia legal o ilegal, puede tener un NIE
El NIE no es el Carnet de Identidad para Extranejeros
Solo los extranjeros con residencia legal tienen un Carnet de Identidad para Extranjeros.

Escrito por Quinta Enmienda (Hoy 15:06:12).
Mas en http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=905

jn dijo...

¿El dueño de la casa de Morata no era el que estaba en la cárcel desde un par de años antes del atentado?

¿Por qué preguntan por él cada par de semanas, a pesar de que la respuesta es evidente? Eso es lo de las preguntas recurrentes, ¿no?

"¿Quién ideó y ejecutó el 11M?"
Pues los que están acusados de ello (más los que se libraron de la acusación por estar muertos.

"No, no, esa respuesta no me gusta. ¿Quién ideó y ejecutó el 11M?"
Qué quiere que le diga, es la que hay: los que están acusados de ello (más los que se libraron de la acusación por estar muertos.

"¡Que le he dicho que esa no me gusta, déme otra! ¡Quiero de saber lo que quiero de saber, hombre!"

Baaden dijo...

presuntamente, pues los que están presuntamente acusados de ello (más los que se libraron de la acusación por estar muertos (y no lo están presuntamente).

... cuando haya sentencia, quitaremos el "presunto".

presunto=jamón en portugués.

LdP afirma: ¡¡No pueden ser "presuntos-jamoniles" ya que es icompatible con la fe islámica!!

jn dijo...

Bueno, los acusados no son presuntos acusados, aunque sí presuntos culpables.

Aunque admito que el Lidl ha hecho mucho por estrechar las relaciones hispano-lusas. ¿Quién no ha comprado leche "medio gorda"?

[Que entre la leche medio gorda y el presunto jamón, uno termina entendiendo que los portugueses son como los españoles pero más sinceros.]

cobalion dijo...

Me gustaría rectificar el comentario de ronindo 7/8/07 19:04

Mi experiencia me permite asegurar que para obtener el NIE si se toman huellas dactilares (al menos la del pulgar). No se si siempre se toman. En el caso que conozco en carne propia, se toman.

No obstante, la explicación es mucho más sencilla, creo:

La base de datos (si es que existe) con las huellas dactilares de tod@s l@s ciudadan@s españoles no pueden usarse para perseguir delitos. La policía crea su propia base de datos de delincuentes. Si no tienes delitos no pueden identificarte.

Insisto que no estoy seguro de esto último.

Luca Brassi dijo...

Estimado sr. Cobalion:

Usted es de los que dudan pero con uso de la razón. Además, tiene buenos modales. No recuerdo haberle leído con anterioridad, pero tanto si es su primera intervención como si es la quingentésima le doy mi bienvenida.

ronindo dijo...

Sr. Cobalión, el mérito del comentario que cita no es mío sino de el foro de Desiertos Lejanos (DL abreviado, no DS como puse) y puse el enlace ya que hay nuevos comentarios a lo que yo indiqué.

No puedo opinar sobre lo que puse ni sobre lo que usted indica ya que desconozco totalmente el tema de los NIE, simplemente intenté dar una respuesta al copy-paste de el tal ldp usando su misma técnica (aunque citando la fuente, por supuesto).

Gracias por su aportación y espero poder leerle más por aquí.

Baaden dijo...

jn, tienes razón "presuntos culpables".

No voy al lidl, mas bien al eroski, por aquello que me gusta ver los etiquetados en mi lengua vernácula.

Por si acaso algún atontónimo se mosquea, más me mosqueo yo que todavía recuerdo cuando te incoaban un expediente por hablar gallego en el instituto. Polo carallo!

En cuanto a lo del NIE/DNI que yo sepa es tal como dice Cobalión. Y es una constante en las democracias, en las dictaduras esas restricciones no se aplican: El ganado lo es para todo. Estos "liberales" a veces me sorprenden.

Anónimo dijo...

Esa complejidad de estas redes terroristas fue la que, con total probabilidad, utilizaron los CyFSE para incluir dentro de la autoría a los más variopintos personajes según las necesidades económicas de algunos y sobre todo la necesidad de tapar la gran caga** de otros.
...Si en el fondo estamos de acuerdo, aunque no tengamos contacto personal ni frecuente, sentimos tu influencia, tú nos marcas los objetivos genéricos y las estrategias generales.

cobalion dijo...

A Luca Brassi 8/8/07 18:35

Y ronindo 8/8/07 19:01

Una de mis primeras participaciones fue, precisamente, para alabar una de las incontables intervenciones de Luca Brassi en la que, retorciendo los argumentos conspi y con mucha ironía, planteaba que la autoría intelectual del 11-M estaba en Moncloa.

He intervenido unas pocas veces, casi siempre como anónimo, porque el blog no me permitía publicar con seudónimo (los misterios de la red) sobre todo para dar caña (muy moderadamente) a un tal nihilista, porque más que argumentar, intentaba catequizar y hacernos partícipes de sus creencias.

Respecto a dudar, por supuesto. Es una actitud ante la vida.

Por cierto, ayer no pude contestar vuestra mención porque a esa hora estaba camino de Laredo para ver y disfrutar de “dos pájaros de cuenta”. Por cierto, el momento más emotivo del concierto se produjo durante la interpretación de “Cantares” y sobre el recitado “…Caminante no hay camino…” una imagen de los exiliados hacia Le Perthus, camino de Francia, desató el entusiasmo de la gente y el homenaje a los que todavía no han recibido ni siquiera una sepultura.

(El comentario solo pretendía aclarar, ser precisos, como hacéis cuando se habla de explosivos, de temas jurídicos, de lógica, de lingüística…[lo de baaden ya es pa’ nota], para que los pinopiñoneros, los gimenezlosdemonios y los pjcalvorotas no puedan refutar con cierta razón).

Saludos.

Baaden dijo...

¡Gracias! Pero no es para nota, es cuestión de supervivencia en estos extraños tiempos que corren.

Te apuesto lo que quieras que aquí hay quien me da mil vueltas. ;)

Anónimo dijo...

esto del 11M y los negros y grises es como este titular de hoy mismo: "El ministro de Sanidad culpa a Aznar de la falta de financiación del sistema de salud"

¡toma ya!
al parecer ya nadie recuerda que el facha del bigote heredó un sistema de la SS en bancarrota y que el "socialista" (risas de fondo) gobierno que le precedió recomendaba a los ciudadanos la contratacion de planes de pensiones ante la inminente caida financiera del sistema sanitario, tambien se olvida quien creó la famosa caja de ahorro, que hoy mismo permitiria pagar la pension/paro/subsidio a casi 18 millones de personas durante siete meses, pero no, la culpa fue del facha del bigote y el 11M fue idea de el egipcio, el chino, y zougham...
y asi con todo, y todos felices, y letizia le pisa el pie a sofia y son 30 minutos en todas las televisiones, eso es lo que importa
antes, cuando yo hice la mili, se decia en el centro del imperio:
-¿que hacemos con el vulgo?
-pan y circo -setenció el cesar
la unica variacion es que ahora han sembrado la cizaña entre el vulgo para que sea el propio vulgo quien denuncie, delate, acose, lapide, señale, ignore, reproche... a los miembros del vulgo que no siguen este gigantesco "Gran Hermano", y si alguienlo duda, le pondre un ejemplo: el objetivo del blog peon gris

Anónimo dijo...

ronindo dijo...
Nihilista, ¿ahora firmas siempre como anónimo?
Anda, da la cara por lo menos para insultar.

7/8/07 15:29


y a ti, ¿no te da verguenza que en este, tu amado blog, una persona tenga que ocultarse para poder expresar su opinion?
En cuanto a insultos, a lo mejor es que acostumbrado a leer tantos en las replicas que dais, el que nihilista adjetive inderteminadamente te parece insultar, tal vez lo sea, pero en mi pueblo se decia... "¡le dijo la sarten al cazo!"

Anónimo dijo...

Anónimo anterior:
Este blog es libre como tantos otros. No se sube a ningun carro, objetiviza y analiza los pasos del juicio del 11-M, y hecha por tierra las teorías de la conspiración que lo único que hacen es presionar al sistema judicial con aseveraciones sin fundamento que al ser hechadas por tierra vuelven a ser ariete por parte de los conspiradores para ocultar su malestar por la derrota de las elecciones del 14-M y por la penosa gestión del primer mes de las investigaciones del 11-M hechas por Ángel Acebes y el aún presidente en Funcioones, Jose María Aznar, asi que deja de decir tonterias.

En cuanto a lo de la SS ¿Es que no te acuerdas de las declaraciones del maravilloso Aznar alegando que la SS debía de ser privatizada? Y luego hablas de que si la ss estaba dilapidada.

Pero de todas maneras, ciñete al tema del blog, la autoría de los atentados qeu se llevaron a 192 vecinos, 192 sueños, 192 ilusiones, es muy fácil cuando una verdad os resulta incómoda hechar tierra de por medio y derivar la atención a otras cosas, eso si qeu es un GRAN HERMANO, cerrar los ojos cuando te dicen que los cierres.

Lior dijo...

Los que [i]dudan[/i] (y se perpetúan en ella):

1) O son unos ignorantes.
2) O quieren ser unos ignorantes.

La una peor que la otra.

Autobusero dijo...

Que infantil eres, Nihilista :)

ronindo dijo...

Vamos a ver anónimo-nihilista, aquí todos tenemos nick (o seudónimo según se quiera llamar) y, en cierta manera, nos ocultamos tras él. Lo que no puedes es entrar un día como Nihilista, otro como anónimo y otro como Perico el de los palotes para decir lo mismo una y otra vez y que parezca que son distintas personas. Esa actitud es digna de trolls y Fakes y creo que tu no eres ninguno de ellos.

Sobre los insultos, no creo que yo personalmente te haya dedicado ninguno. Tú en cambio tienes una muestra de los tuyos en el primer comentario de este post donde elkoko parafrasea varios de los epítetos que nos has dedicado.

Si en vez de tanto insultar o recomendarnos visitas al psiquiatra argumentaras más y opinaras menos a lo mejor se sacaba algo en claro.

The Boss dijo...

anónimo/nihilista/cualesquiera otros nicks que pueda usar en el futuro:

Sus intervenciones son, en mi opinión insustanciales y bastante simples. Se limita a repetir los anodinos mantras oídos hasta la saciedad desde las filas conspiracionistas y emplea argumentos que nada tienen que ver con el tema de este blog, sino más bien con su retorcida e ideologizada visión de los mismos. Plantea supuestos dilemas y contradicciones que sólo lo son en su imaginación y, cuando alguien se molesta en responderle, usted corresponde con un "enigma" más complejo y alambicado aún que el anterior para intentar dar la sensación de que no se le ha respondido, todo ello sin éxito, como es natural. A argumentos formalmente construídos y documentados responde usted con una suspicacia infinita que retrata muy a las claras su voluntad de debatir, recurriendo con demasiada frecuencia a la descalificación personal, toda vez que le es imposible atacar los argumentos de su oponente.

Por suerte, la justicia está poniendo a cada uno en su sitio.

Considero que no es en absoluto distinto de los miembros gestoras pro-aministía que defienden la inocencia de tipos como De Juana.
Recurriendo a un tema de Lennon: How do you sleep? A mí me costaría un montón.
Saludos

ElKoko dijo...

Estoy de vuelta de unos días en Escocia huyendo del calor de por aquí.

Me he puesto al día en los comentarios de la bitácora... ahora me toca ponerme al día de la ¿evolución? conspiracionista (aunque algunos comentarios ya me han dado alguna que otra pista).

Anónimo dijo...

the boss:
solo dos cosas (gritos de la clá: 'noooo, queremos más para reirnos...')
1. la justicia no pone a cada uno en su sitio, sino el tiempo (uno al fondo: 'muy bien dicho, sí señor')
2. que susto mas grande al ver su nick, puesto que es el mismo que usa un amigo mio en otro foro dedicado a temas mas carnales y de bajo vientre (el rubio de la cuarta fila: 'eh? cuenta... cuenta...')

lamento mucho que no sepan o no quieran leer, pero alegarme que no argumento sino que opino, versus las argumentaciones de ustedes vosotros, es como eso de pulpo como animal de compañia (uno al fondo: ahi, ahi, ahi le has dao!!)


elkoko, lo minimo que deberia haber hecho es traerse una cajas de guisqui y sortearlas entre los que sus discipulos y las de malta para mi, puesto que sin mi no tienen a quien insultar, soy imprescindible -en este foro- para que puedan dormir con un 'ese facha se va a enterar' en los labios, aunque hayan olvidado que tal vez sus padres durmieron algun dia con un 'ese rojo se va a enterar' -para el resto de cosas soy absolutamente prescindible-

no se que es peor si eso de 'un pueblo que olvida su historia esta condenado a repetirla' o la manipulacion mediatica e historica desde 1975 a hoy, que es lo que habeis mamado y creis

repito, para no defraudaros:

a. el cerebro del 23F fue Tejero
b. yo mate a Kennedy
c. el cerebro del 11M fue El Chino
d. "los reyes son los padres" -Felipe de Borbon
e. la caja fuerte de Jose Barrionuevo Peña que arrancaron de su chalet, estaba vacia
f. ni un centimo de Rumasa acabó en los bolsillos de los amigos personales de Felipe Gonzalez o Solchaga
g. los magistrados que estan sentenciando el 11M estan siendo presionados por mis comentario en este foro, eso si, lo leen entre paella y paella que toman en el chiringuito de la playa en la cual estan de vacaciones
h. ad infinitum

hay una cancion de Sabina que me gusta mucho (uno es 'viejo' pero solo en el dni) que dice... "resumiendo...", pues eso, que si no quereis tener criterio ni pensar ni razonar ni sentido comun ni curiosidad ni... con el 11M y os basta con la VO por el simple hecho que es perjudicial a la derecha, pues es vuestro problema, a mi me sigue intrigando quien ideó, planeó, sincronizó, financió y ejecutó el 11M

parrafo de insultos:

¡vaya juventud! ¡¡son alienados!! ¡en pleno 2007 y son incapaces de entender que viven en un 1984! ¡¿una juventud borrega?! ¡¡¿una juventud de derechas?!! (aunque les han hipnotizado con el cuento que son de izquierdas)

en fin, que se me pasa el arroz

The Boss dijo...

nihilista:

Y como buen ejemplo de todo lo dicho en mi anterior post, valga el último suyo.

elkoko, lo minimo que deberia haber hecho es traerse una cajas de guisqui y sortearlas entre los que sus discipulos

Discípulos... Para mí que se ha hecho usted un lío, buen hombre. El de los discípulos no es este blog, sino el otro, ya sabe usted: el de los moritos congelados y liofilizados en sobres de sopa, el del dispositivo de sonido inteligente que responde a la voz humana, el de las manchas de sangre en paredes inexistentes, el de la metralla inexistente recogida en las autopsias de las víctimas, el de ahora ETA sí, ahora ETA no, el de...

En efecto, se necesita ser muy, pero que muy discípulo para tragar con semejante sarta de sandeces.

Lamento mucho que no sepan o no quieran leer, pero alegarme que no argumento sino que opino...

Pues lo tiene muy fácil: argumente, en vez de opinar, que es lo que se suele hacer por estos lares.

para que puedan dormir con un 'ese facha se va a enterar' en los labios, aunque hayan olvidado que tal vez sus padres durmieron algun dia con un 'ese rojo se va a enterar' -para el resto de cosas soy absolutamente prescindible-

Justo lo que le decía en mi anterior post. Ataca a las personas a través de la conocida falacia del hombre de paja porque, como tenga que ponerse a argumentar, lo tiene usted jodido. Esto, ya se habrá dado usted cuenta, no funciona aquí.
En cuanto a

pues eso, que si no quereis tener criterio ni pensar ni razonar ni sentido comun ni curiosidad ni... con el 11M y os basta con la VO por el simple hecho que es perjudicial a la derecha

Para usted, el 11M se reduce a eso. Usted, señor mío, es una víctima del 14M, como tantos otros queredores del saber. Ya no engañan a nadie. De ahí lo siguiente

a. el cerebro del 23F fue Tejero
b. yo mate a Kennedy
c. el cerebro del 11M fue El Chino
d. "los reyes son los padres" -Felipe de Borbon
e. la caja fuerte de Jose Barrionuevo Peña que arrancaron de su chalet, estaba vacia
f. ni un centimo de Rumasa acabó en los bolsillos de los amigos personales de Felipe Gonzalez o Solchaga


Todo muy relacionado con el 11M, como es sabido.

Y el sempiterno mantra

quien ideó, planeó, sincronizó, financió y ejecutó el 11M

Por suerte, se sabrá pronto. No sé si es eso lo que le pone tan nervioso, no lo sé.

Saludos

jn dijo...

Yo inventé un coche eléctrico, pero unos malvados jeques árabes me robaron la patente; y todo el mundo sabe que los judíos no fueron a trabajar el 11S.

¿Quién ideó, financió y ejecutó el 11M? Pues la idea la sacaron de los Protocolos de Sión, la financiación del tesoro de los Templarios, y lo ejecutaron los masones desde un montículo cubierto de hierba.

Anónimo dijo...

que bien lo 'pasemos', que decia mi abuela

a ver, por partes, que decia el destripador

theboss: a mi lo qu eopine luis del abeto me la trae floja, que decia manolete, ese tipo ha lanzado una serie de dudas, algunas absurdas (el montaje de la kangoo, por poner un jemplo, que decia paquirrin), otras incuestionables (en un momento dado, de 34 acusados, 30 eran o habian sido para-policias, por poner un ejemplo, que decia marife de triana)
the boss: discipulo dicese de todo aquel que sigue a un maestro POR FE, usease, el tipo que sale en el canal del espejo que como elkoko escribe un articulo con copy-paste de churras y merinas, para perder el tiempo en desbaratar las teorias del abeto, usted dice amen, ora pro nobis y demas formulas de secta, en vez de preguntarle a su guia espiritual como coños es posible que cartagena esté libre y no en la carcel por difamacion, mentiras y conspiracion, que decia mi medico

the boss: ¿argumentar aqui? pues mire usted lei algunos post antiguos y algunos visitantes si que argumetaron, pero tanto el titular como sus defensas (ustedes vosotros) de argumentar res de res, aqui se dice que el egipcio está condenado en italia por terrorismo y amen, cuando ha quedado DEMOSTRADO en el juicio que a la señora Sanchez le dio un ataque cuando los expertos interpretes contratados por la justicia ESPAÑOLA, JURARON que los italianos se habian pasado algunos pueblos en la traduccion de las conversaciones espiadas, repase cuando la fiscal les dice "¿pero ustedes van de listos? a ver, ¿cuantos años llevan de interpretes?" y la respuesta recibida, y eso que, en teoria, esos interpretes son empleados de ella, de la fiscalia del estado, que decia ocaña

the boss: yo los unicos hombres de paja que conozco son los de los campos de castilla, de mi infancia, luego, cuando voté al psoe y me engañó (como a un tal serrat que le denunció y todo), entendi que hay otros hombres de paja, como 'el hemmano', que decia guerra

the boss: el 14m no voté, ya ve usted, con lo cual tambien me la bambolea el resultado, no tenia yo el cuerpo como para ir a votar, pero si esos conservadores (fascistas para ustedes) tuvieran que vivir de mis votos u obolos, pues pasarian mucha hambre, que decia el cordobes

the boss: si usted no ve la relacion entre la lista de estupideces de las leyendas urbanas que he puesto y el 11M es que aun no ha entendido que le han representado una obra de teatro, siempre por su bien, que no hay mal que por bienno venga, que decia el franco

the boss: mi mantra es un edredon (risas en el fondo), aparte de ese, yo hace mucho tiempo que ya sé quien financió el 11M: usted... y yo, y aquel, y esa señora que pasa ante mi ventana paseando el perro, y el butanero, e incluso El Chino, todos ellos canalizados por una cosa llamada IRPF, que decia ordoñez

the boss: ¿se sabra pronto? ¡anda! que bien, ¿no? (mas risas al fondo, ese tio del fondo debe estar borracho), ¿no sera que mas bien se sabra pronto si esos 28 acusados son culpables o no de los delitos que les acusan? no me diga que usted espera que la sentencia del 11M le explique algo que ni la fiscalia ha podido explicar: ¿quien ideó, planificó, ejecutó.... el 11M? las sentencias no pueden ir mas alla de las acusasiones, como dice elkoko

jn: se te ha olvidado 'argumentar' la triple AAA, la trilateral, y los mossos de esquadra, como dice Saura

una pregunta inocente (risas en el fondo, vamos, que eltio se ha caido de la silla y todo): ¿alguien ha leido el PRIMER relato de los hechos de la fiscalia? y por el mismo precio y ya puestos: ¿alguien ha leido-oido el relato final de la fiscalia?, si alguien ha contestado que sí, pues que opine libremente sobre esa acusacion y que nos diga que le dice su sentido comun, dejando el derecho para el tribunal, solo opinar como peatones del orbe, como dijo ghandi

resumiendo,
que vomito con la televisión,
resumiendo,
me hace falta un polvo un buen rock and roll,
resumiendo,
nos veremos cuando se ponga el sol…

Anónimo dijo...

'me se' olvidó:

a proposito de esa cancion de Sabina, me olvidé de echaros (echar sin hache, por cierto) la bronca, porque os equivocais de enemigo, yo no soy el que os ha puesto en el coco que quien opine o piense es vuestro enemigo, todo lo contrario, como dice la cancion: "cuando estalle la guerra estaré en la trinchera contigo"

¿entendeis?

jn dijo...

La fiscalía no hace ningún relato de los hechos.

La fiscalía y las acusaciones particulares hacen unas acusaciones, y las defensas hacen alegaciones. El único relato de los hechos lo hace el juez o el tribunal, y a efectos legales y jurídicos nada es un hecho hasta que lo dice el juez.

La fiscalía, las acusaciones y las defensas tienen no sólo el derecho sino incluso la obligación de ajustar sus peticiones a lo que suceda en la vista. No es nada infrecuente que se produzcan cambios tales como que un testigo pase a acusado o que se añadan cargos a una acusación, o incluso que se quiten otros.

Es más, a mí me parece más criticable que en la justicia "cotidiana" (es decir, en casos de menos renombre y a los que se presta menos atención), la vista es frecuentemente un puro trámite al que ni fiscalía, ni defensa, ni por supuesto el juez prestan la atención debida.

Anónimo dijo...

pero vamos a ver, pepiño, o sea, jn, la fiscalia para acusar ha de relatar el caso, a eso me referia, al ese relato de hechos que sirvieron de base para la primera acusacion y al relato definitivo, y no lo decia por los cambios, sino por el contenido, o sea, que si te lo has leido, que eso si está publicado, lo menos es alzar las cejas cuando no reirse o acojonarse, por ahi iban mis tiros y no por los cambios
¿un ejemplo?
el tercer parrafo de la pagina 153 de la acusacion inicial de la fiscalia, te lo lees y luego me insultas, pero ni se te ocurra pensar "coño, ¿y de esto ahora nadie dice nada?" o "si ese parrafo ahora es falso o infundado o inventado o erroneo, cuando en el se citan informaciones policiales concretas, ¿por que no pueden ser falsos el resto de parrafos? o viceversa"

de todas formas tu tranquilo, NADIE puede hacer nada (me refeiro a nadie de nosotros, los pringados de abajo), 'semos' simples hormigas de este reino de multinacionales, tu consume, que gane tu equipo y que tu coche sea mas grande que el del vecino, de lo demas, ni puto caso
o bien haz lo que quieras, pero al menos piensa por ti mismo, solo pediria eso

jn dijo...

¿Ad hominem? ¿Ya? ¿Solamente un contraargumento y ya lo siguiente son descalificaciones personales?

En fin.

Por lo demás, voy a intentarlo otra vez: no, la fiscalía no tiene que presentar ningún relato de ningunos hechos. Tiene que presentar indicios (o posibles pruebas) de que se ha cometido un delito, e indicios de que el/los acusado(s) son sus autores.

Las novelas, para los novelistas.

Pese a lo que pudiera parecer, cuando la fiscalía habla de conclusiones provisionales, se refiere a conclusiones no definitivas sino provisionales. Entiendo la confusión, en el futuro recomiendo fijarse en el nombre. Que el escrito inicial de la fiscalía se vea corregido varias veces durante la vista es, repito, normal. Es más, se supone que es el objetivo.

Para eso es la vista. Si no, vaya pérdida de tiempo llamando a testigos, peritos, etcétera. ¿Para qué se cree que se llama a los mandos policiales para que declaren qué hicieron en cada momento y por qué?

PD: A lo de "luego me insultas", cuando sea buen momento me da un toque, ¿vale?

ElKoko dijo...

Anónimo:

Por fin se ha dignado usted a aclarar una de esas preguntas retóricas de la que todos sabíamos la respuesta: el 11-M lo financió el Estado a través de los 30 ¿para?-policías que ahora están acusados.

Usted cree que fue el Estado. Las pruebas dicen que la financiación vino de otro sitio; el relato de hechos que a usted le da tanta risa (el de la Fiscalía) contiene datos concretos (125.000 pastillas de MDMA = 1,3 millones de euros en el mercado). El suyo, al que tanta credibilidad le da usted y pretende que le demos los alienados papanatas que pululamos por aquí, es, a día de hoy, una cuestión de fe y conspiranoias.

Usted cree que la aparición de pruebas o de indicios racionales de la financiación de los atentados por parte del Estado serían negados por mí o por cualquier otro papanatas, basándose en churras (el 23-F) y en merinas (los fondos reservados de Barrionuevo) para intentar que relacionemos todos los procesos judiciales de los últimos treinta años, pero no relacionando los hechos probados de esos procesos judiciales, sino relacionando los rumores que esos procesos han provocado.

Usted entenderá que las creencias de cada cual no me interesen lo más mínimo, porque no estamos ante un partido de fútbol, ni ante un juicio contra las religiones, ni ante una novela de ficción. Estamos hablando de un juicio, en el que la rumorología y la picaresca no tienen, por suerte, ninguna cabida.

Si usted puede aportar pruebas de esa financiación de los atentados que usted defiende, estaría encantado de denunciar junto a usted a los responsables, se llamaran como se llamaran; pero mientras tanto, usted crea en los rumores y yo creeré en las pruebas.

Ah, y le rogaría que hiciese usted un ejercicio de memoria y recordase quién era el responsable de los fondos reservados del Estado (de ese que dice usted que financió los atentados) hasta el día en que se suicidaron los 7 de Leganés. A partir de ese ejercicio, vuelva usted a insistir si quiere en el beneficiario del relato de hechos aportado por la Fiscalía y me coloca usted como "anti-facha" o como a usted le venga en gana; pero antes, haga usted ese ejercicio, que también le llevará a usted a los responsables policiales de esos 30 ¿para?-policías que dice usted que eran los actuales acusados.

Luca Brassi dijo...

Todo esto me hace pensar en lo fácilmente que la gente se deja engañar en estos tiempos.

Y mira que es sencillo distinguir:

Periodismo de investigación. Es el que desvela datos desconocidos, a menudo luchando contra corriente. Se le reconoce con facilidad porque a menudo origina escándalos políticos y procesos judiciales como fruto de su trabajo.

Periodismo a secas. Es el que se dedica a recoger los datos que afloran en el proceso judicial o en el escándalo político y lo pone en conocimiento del público. No es que no tenga importancia, dado que el cronista también ejerce una buena función, como es la de hacer que la verdad llegue a cuantos más ojos y oídos mejor. Pero carece del carácter heróico del anterior.

Los relatos de la fragata negra. No son lo uno ni lo otro. Se limitan a tomar unos datos que obran en documentos públicos y a retorcerlos. En unas ocasiones los publican incompletos, en otras falseados, y siempre acompañados de comentarios cuya función es orientar la interpretación de los mismos. No podemos ubicarlos en la sección de literatura fantástica porque tienen pretensión de veracidad. No podemos ubicarlos en la sección de ciencia ficción porque carecen de ciencia. No podemos ubicarlos en literatura histórica porque incumplen el principal requisito de ésta (ser fieles a la realidad).

¿Dónde narices los ubicamos entonces?

Anónimo dijo...

jn: en cuanto a los insultos, pues cuando quieras, es buen momento, a tu aire
en cuanto a la fiscalia, ya veo que no has leido su escrito de acusasion en donde RELATA los hechos objetivos en los que se basa para acusar a juan o a pepe, repitote: pagina 153, tercer parrafo, tras tres años ese parrafo era algo incuestionable pues RELATA informaciones POLICIALES, pero hoy, ni jehova habla de el, y no pasa nada, digo yo que si llamo a un fontanero y me dice que el grifo 3 está roto y le creo y lo comunico a la aseguradora y cuando llega el del seguro le hablo de todo menos del grifo 3, es que o bien el fontanero me ha engañado o bien ambos hemos engañado a la aseguradora, no?
no sé poner enlaces (si creo que sé pero en este momento tengo una cosa en el fuego y es muy lioso ponerme a ver los codigos), pero le resultara muy facil encontrar el primer escrito de acusasion de la fiscalia y su RELATO DE LOS HECHOS en los que basa su acusacion, durante el juicio puede cambiar las calificaciones, por supuesto, ¿pero puede la fiscalia borrar unos HECHOS OBJETIVOS Y DETALLADOS que dio por ciertos en su primer escrito?
traduccion: ¿que ha pasado con el vehículo Renault
Megane J-2106-AC? o con este parrafo textual "A continuación los agentes policiales observaron que se disparaban unas ráfagas de proyectiles desde el interior del primer piso del edificio por alguna de las personas que lo ocupaban, por lo que se decidió desalojar a los vecinos que se encontraran en el edificio y en los colindantes, y acordonar la zona hasta la llegada del Grupo Especial de Operaciones (G.E.O.) del C.N.P.,"
si todo eso no es cierto ¿como ha tardado tres años la fiscalia en darse cuenta de la mentira? ¿quien les engañó? ¿quien les contó esa historia que tragaron como para ponerla en el escrito de acusasion inicial como HECHOS PROBADOS?

Elkoko: para- Significa 'junto a', 'al margen de', 'contra'. paramilitares=somatenes, por ejemplo. del resto, sigue sin leerme, en fin, usted mismo, yo no vendo nada

luca brassi: ¿que tal por Ubeda?

Anónimo dijo...

elkoko: 'me se' olvidó

no sé, pero creo haber oido durante 3 años que un tal trashorras, cartagena, zouhier, victor, el tunecino, toro, carmen toro, manolon... eteces varios, intervinieron en el 11M y recibian dinero del estado, o no? conque solo el 1% de la financiacion del 11M haya salido del IRPF me vale para descalificar a todo el estado por genocida, cuando no por incopetente, llamese acebes el ministro o rubalcaba, eso es lo de menos, pero a todos esos ¿cuanto dinero PUBLICO se les dio?

ronindo dijo...

Ah, que eran confidentes. Y encima engañaban a la policía. Qué malotes ¿no?

Vamos a ver señor, un confidente es un delincuente al que se le paga para delatar a otros delincuentes más importantes, como los testigos protegidos (qué casualidad, como el Cartagena). La policía hace la vista gorda de sus trapicheos para conseguir peces más gordos, o hasta hace acuerdos en juicios para que declaren contra terceros. Eso es un confidente. Y sí, se le paga con dinero del contribullente. Pero yo creo que pagar a un camello para cazar al narcotraficante es un mal menor, a lo mejor me equivoco.

Desgraciadamente el confidente delincuente es, y si puede seguir chupando del bote acusando a competidores o delincuentes menores y seguir cobrando es un riesgo que la policía debe valorar... e impedir por supuesto. Tal vez los controladores no fueran precisamente de fiar o, tal vez, el confidente sabe engañarle muy bien, pero no tengo nada con lo que saberlo.

De los 30 acusados que citas ¿cuántos eran confidentes?

Onofre! dijo...

Señores conspiracionistas, pero si lo tienen facilísimo.
Convenzan al señor Acebes (sí,sí, Acebes!) para que diga públicamente QUIEN le engañó y COMO lo hizo entre el 11M y el 14M, si es que hubo algo en esos días.

Aunque por la forma en la que calla me parece que tiene bastante que ocultar, no vaya a ser que nos enteremos de como quiso manipularnos su gobierno en esos días para que creyésemos lo que ellos querían que creyésemos.

The Boss dijo...

nihilista:

Perdone, es que no le había interpretado bien. Ya veo que lo suyo es el freak show, la logorrea en estado puro. Un Cañita Brava del ciberespacio, vamos.

¿se sabra pronto? ¡anda! que bien, ¿no? (mas risas al fondo, ese tio del fondo debe estar borracho),

A mí me parece bien que se encuentren y condenen a los responsables del mayor atentado en la historia de España. ¿A usted le hace gracia? Vaya, como a los etarras que se carcajean en la puta cara de sus víctimas...

¿no sera que mas bien se sabra pronto si esos 28 acusados son culpables o no de los delitos que les acusan? no me diga que usted espera que la sentencia del 11M le explique algo que ni la fiscalia ha podido explicar: ¿quien ideó, planificó, ejecutó.... el 11M?

Y a usted no le parece suficiente que los culpables paguen por la muerte de casi 200 personas, por lo que veo. Por otro lado, si no me equivoco, la finalidad del juicio es únicamente la de tratar de encontrar quién cometió los atentados, si bien la información conseguida puede ayudar a conocer más datos sobre la tragedia. Si a usted le pillan con un cuchillo lleno de sangre junto a un cadáver y una nota de confesión de su puño y letra, ¿qué más da quién compró el cuchillo? De acuerdo que podremos hacernos una idea más ajustada de lo que ocurrió, pero usted tiene muchas papeletas para acabar en chirona, que es de lo que va este juicio, por si no se había dado cuenta. Y todo lo demás son ganas de marear la perdiz que usted, y los de su pelaje, tienen.

discipulo dicese de todo aquel que sigue a un maestro POR FE, usease, el tipo que sale en el canal del espejo que como elkoko escribe un articulo con copy-paste de churras y merinas

Se confunde usted. La información de Elkoko me parece digna de confianza porque está convenientemente documentada. Casi cada afirmación que hace este hombre viene acompañada de un enlace, bien al sumario, bien a otros documentos relacionados con la investigación que le atribuyen un rigor que personalmente me merece mayor credibilidad que la de alguien que lo único que sabe hacer es repetir como un loro que no lo tiene claro, que no se lo cree, sin aportar ni un sólo argumento y haciendo acusaciones veladas muy serias. Si tiene usted pruebas, denuncie. Si no las tiene, es usted un mentiroso. Si las tiene y no denuncia,un cobarde. Usted decide.

Anónimo dijo...

Empieza a preocuparme la cantidad de zumbados que pueblan la red: http://paz-digital.org/new/content/view/5139/2/


Perplejo

The Boss dijo...

Por cierto, resulta que yo no tengo por qué dudar de nuestro estado de Derecho, a menos que se me den motivos para ello. Lo contrario, repito, es actuar como hacen las gestoras pro-amnistía cuando acusan al estado represor español. Todo sin pruebas, como usted hace.
Saludos

jn dijo...

¿Le repito otra vez más que la fiscalía no puede afirmar nada como "hecho probado", o me rindo?

Es que no sé qué se cree este hombre que hace un juez, si los fiscales son capaces de declarar como probados unos hechos. Estamos haciendo el primo pagando un juez, unos defensores de oficio, unos peritos y todo el jaleo de una vista oral, ¡para probar algo que resulta que la fiscalía ha probado!

En fin, un último intento: "provisionales". ¿Qué puede significar "provisionales"?

a) Inmutables.
b) Probadas.
c) Provisionales.
d) Todas las anteriores.

Mira que de derecho procesal sé lo justo, pero para entender que unas conclusiones provisionales son unas conclusiones provisionales sí que doy.

Anónimo dijo...

the boss: que mas quisiera yo que tener el genio de carlos-cañita brava o la memoria de julio c iglesias o una infima parte de talento de luis figuerola

a ver, hare un siloigsmo en voz (teclado) alta:

si en este foro todos me interpretan mis escritos de las mas variadas formas pero totalmente alejadas de mi idea/s que intentaba expresar, debe ser que yo no sé escribir o expresarme, no puede ser que todos me interpreten mal, por narices he de ser yo el que lo hace mal, pero.........

si mi participacion en este foro es una mas de las otras varias decenas de foros de variopintos temas en lso que participo y en ninguno de ellos jamas nadie me ha mal interpretado, sino al contrario, alaban lo bien que me explico con mi sarcasmo e ironia, cinismo a veces, pero con español claro aunque sin tildes, luego debe ser que por todas las autopistas que circulo voy en el sentido correcto, menos en esta, que debo ir en sentido contrario
que raro, no? bueno, a lo mejor es que en los otros foros se habla y dialoga entre personas, se discute, se banaliza, se comenta, se socializa el foro, y en ninguno nadie va de sobrado ni intenta imponer su verdad a los demas, va a ser eso, que esto no es un foro, sino la hoja parroquial, porque a ver como le explico yo a mi nieta que por decir que no me creo la historia que he visto en el juicio del 11m contada por la fiscalia, soy un facha, la pobre se volvera loca: "¿pero a ti no te metieron en la carcel los fachas? ¿ahora eres facha?"
en fin señores, son ustedes muy divertidos, pero les podria hacer algunas jugarretas (que no hare) tales como copiar algunas intervenciones suyas literalmente, cambiar el sujeto y publicarlas, para que se lean lo que dicen, porque me parece que solo miran quien lo firma, no el contexto y menos el fondo.

asi que vale, yo soy el que no argumenta, papa noel existe, los reyes son republicanos, y el 11M se financió con la droga que tenia El Chino, ay no, que la droga no la tenia el tipo ese, bueno, es igual, ¿que mas da?, valeya


al que me pide la lista de parapolicias: pues si, es una putada que el dinero que la poli le da a un confite lo use para cometer un asesinato, eso seria un fallo policial, pero seguro que justificable, pero de ahi, de que un confite se pase, a que los confites te monten un 11M, pues no sé yo, creo que no hay color. Sobre la lista: es facil, repase usted todos los papeles publicos, incluido el juicio entero, yo no tengo tiempo, solo recuerdo las primeras palabras del famoso zougham: "estoy aqui sentado porque me negué a ser confidente de la policia" ¿le suena? es que leugo eso mismo lo han dicho muchos, sobretodo el calvito de los coches, ese tio me cae bien, si, ese que declaró que un policia-gorila le cogió por los pies y le dijo "esta mierda de tio me lo meriendo yo de dos bocados", ay no, que ese bajito calvo que trapicheaba con ropa y coches es un fanatico terrorista islamista, un inteligentisimo agente de alquaeda que ha sabido disimular y cuya mision aun no ha acabado, pues seguro que no pueden ser tan tontos, luego todo debe ser un montaje secreto y una maniobra para disimular que han invandido el corte ingles con secadores de pelo atomicos, que cuando bin landen pulse el boton rojo, explotaran en nuestros hogares




¿no es para llorar?

Anónimo dijo...

jn: lo siento pero con usted solo me queda la tactica de la gota malaya: repetirle, repetirle, repetirle... hasta que me lea BIEN
yo dije: " pero le resultara muy facil encontrar el primer escrito de acusasion de la fiscalia y su RELATO DE LOS HECHOS en los que basa su acusacion, durante el juicio puede cambiar las calificaciones, por supuesto, ¿pero puede la fiscalia borrar unos HECHOS OBJETIVOS Y DETALLADOS que dio por ciertos en su primer escrito?"


animo, que usted puede

Anónimo dijo...

jn, que como no se ha molestado en leer el escrito de la fiscalia no sabe a qué me refeiro y piensa que hablo de cosas como que la fiscalia decia "fulanito se fue con menganito y compro unmovil y bla bla", no, no jn, me refiero a relato de hechos tales como "la policia tal recibe a tal hora un aviso de tal tipo... a tal hora la policia tal localiza a un coche modelo tal y con matricula tal..." etc, eso no son calificaciones, sino relato de hechos y la propia fiscalia aporta la documentacion inaobjetable de los mismos, otra cosa es calificar de qué iba aquello, pero el tribunal ha de verificar si este parrafo es cierto? (ya no puesto que la propia fiscalia lo ha quitado) "Sobre las 18´45 horas se recibió en la Sala del Centro Nacional de Comunicación del C.N.P., una llamada informando de un tiroteo en las proximidades de la estación de Zarzaquemada (Leganés), entre miembros de las Fuerzas de Seguridad y personas de raza árabe, dándose estos últimos a la fuga en un vehículo Renault
Megane J-2106-AC. Los huidos se refugiaron en un edificio situado
entre las calles Carmen Martín Gaite e Irene Fernández de la
referida localidad. Se desalojó a los vecinos de la zona y se activó el dispositivo policial ante la posibilidad de que tuviesen armas,
explosivos o rehenes .", o sea, usted en este parrafo lee calificaciones o interpretaciones subjetivas o hechos por probar?

Elnuevo dijo...

Señor anónimo:
Llevo unos días leyéndole y cada vez me parece usted más cerril. Sin ánimo de ofender, la pertinacia puede llegar a ser una virtud.
Pero, mire, hay cosas que claman al cielo.
Yo también entré aquí en su día (y no me he ido) buscando despejar dudas, dudas que tienen mucho que ver con las suyas y que fueron provocadas por los mismos que, seguramente, se las provocan a usted; aunque en mi caso, la orientación política es completamente la contraria a la de ellos (y seguramente a la de usted). Quizá esta sea mi ventaja, que ni me trago lo que inventan esos mentirosos compulsivos que usted defiende a veces ni me voy a tragar lo que inventen unos "sectarios" rojetes para poner verde al PP o a su predicador favorito. A mí me tienen que convencer con pruebas, no con acusaciones ni descalificaciones.
A usted le pueden haber hecho creer (siempre los mismos) que la policía española en connivencia con ciertos políticos interesados en cambiar el resultado electoral de unas generales, cometió el mayor atentado terrorista de la historia moderna de Europa. Se lo han contado pero no se lo han demostrado. Si quiere creérselo así, es asunto suyo y las creencias por fe son respetables, hasta cierto punto. Pero suelen caer por su propio peso cuando se encuentran pruebas que demuestran lo contrario, o al menos algo que no tiene nada que ver.
Otros preferimos que los que entienden (como por ejemplo, Casimiro o Luis) nos remitan a las fuentes y así poder comprobar de primera mano si lo que nos intentan colar como verdad lo es realmente o no. A Casimiro, a Luis y a otros de su cuerda, ya se le han cogido demasiadas mentirjillas. Admítalo, anónimo.
Aquí en este blog yo sólo veo pruebas y documentación, surgida en la mayoría de los casos de los propios investigadores. Que se equivocan, como todos. Que a veces se les ve un poco demasiado las ganas que les tienen al PP; pues también es verdad, pero no tantas como Luis o Casimiro le tienen al PSOE. Dos a cero y gana elkoko.
Y cuando lo que intenta es desprestigiar a elkoko acusándole falsamente de un comportamiento que resulta más que evidente en los "creadores de dudas", lo que está usted haciendo es darse de leches contra el cristal como una mosca tonta que no sabe salir de donde se ha metido.
Puede usted seguir creyendo las teorías de mentirosos profesionales que ya han sido pillados en más de un renuncio, puede. Y también puede intentar entender lo que pasó agradeciendo la ayuda de gente como elkoko que pone a su disposición los medios para que piense por su cuenta. Si es que tiene la capacidad, claro, cosa que me parece cada vez más imposible.
Que los sociatas son malos, vale; que hay muchos policías en la cárcel, vale también; que existen las conspiraciones, de acuerdo.
Pero también son malas las orugas, hay limoneros en el jardín de mis padres y existen los aeropuertos, y nada de eso demuestra que mi alergia la provoquen esos insectos, ni que la limonada me salga gratis, ni que mi insomnio se deba al vuelo de los aviones; porque ni tengo alergia, ni tomo limonada porque no me gusta, ni padezco de insomnio.

Elviejo dijo...

elnuevo: a ver si me explico por última vez:
si usted ha asistido al juicio, digame una sola prueba de la AUTORIA MATERIAL de Abdelmajid Bouchar, una sola, please

(se lo he puesto facil, porque este tipo, el Abdelmajid Bouchar está mas implicado que el resto, yo diria que a mi juiico, sentido comun, es tal vez el unico relacionado claramente con el 11M, pero de ahi a que se me haya demostrado que fue AUTOR MATERIAL.... si yo fuera familiar de victima estaria indignado que despues de tres años solo me puedan decir que este tipo estaba en el ajo y que no me respondan a ¿quien mató a mi familiar? este tuvo algo que ver, pero ¿fue él? ¿lo ideó él? ¿cual es su grado de culpabilidad? porque a mi no me da lo msimo que sea colaborador que ejecutor, o complice que financiador, o conocedor de la trama que implicado en la trama, etc...)
¿que a ti si te han convencido? pues entonces ¿cual es el problema? ¿es que no puedo decir que no me creo nada de lo que cuentan las acusasiones porque no me lo han sabido demostrar en el juicio? (lo de nada es un decir, digamos que no me creo el 70%))
no se trata de no ver o no querer ver, se trata de tener claras las cosas, del famoso dos mas dos. e pongo otro ejemplo muy simple: segun la fiscalia los autores materiales llegaron en la kangoo y el skoda con 13 mochilas, ¿me puedes decir cuando y como se ha demostrado eso? ¿has probado a meter a trece tios con trece macutos en esos dos vehiculos? (lo cual no seria asi, peusto que en la kangoo solo vieron a tres, luego en el skoda debieron de ir 10 tios y dies bombas, ¿tu te lo crees? claro que no, lo logico es suponer que hubo mas coches u otra forma, pero ¿cual? ¿como? ¿quien?)

en cuanto a casiveo y abeto, pues no tengo el gusto, un periodico es un negocio mas: vender periodicos, y el lema es "que la verdad no te estropee un buen titular", pero y MI policia?, y MI fiscalia? y MI gobierno? ¿que coños han hecho para despejar TODAS las dudas?
¿tu has comprado alguna vez el alcazar? seguro qeu no, pues eso, es problema del periodico, bussines puro y simple, si meten la pata o van de algun lado politico descaradamente pierden clientes, pierden ventas, pierden dinero, asi que ¿que coños tiene que ver la prensa con el 11M?

jn dijo...

¿Otra vez?

Pero vamos a ver, señor mío, la fiscalía no puede dar por hechos probados nada.

A ver si son las mayúsculas y estoy perdiendo el tiempo: LA FISCALÍA NO PUEDE DAR NADA COMO HECHO PROBADO, SOLAMENTE EL JUEZ PUEDE DAR ALGO COMO HECHO PROBADO.

Por supuesto, me he leído el auto de la fiscalía. Lo del Megane, lo de la huída, lo del tiroteo etc. Está en la web de El Mundo, como todos los documentos del juicio. El problema es lo que diría Machado: "bueno es saber que los vasos nos sirven para beber, lo malo es que no sabemos para qué sirve la sed". [¿A que adivino cómo llegó usted a la página 153? ¿A que adivino que no se ha leído la 143 ni la 163?]

¿Sabe usted lo que es un escrito de conclusiones provisionales? Porque si lo sabe, lo que dice es una sarta de incongruencias. Y si no lo sabe, el problema va a ser ése.

¿Por qué cree que acuden a declarar a la vista todos los mandos policiales, se les pregunta qué hicieron, por qué, dónde, cuándo, quién estaba presente, quién estaba al mando etc? ¿Por perder el tiempo?

El último post es muy revelador: ¿sabe usted que todos los suicidas son culpables, y que lo mismo se aplica a Bouchar desde el momento en el que se demuestra su presencia antes de huir? ¿Sabe usted que su grado de implicación hace prácticamente imposible cualquier otra clasificación legal que no sea "autor del crimen", porque autor no es solamente el que ejecuta el último paso sino quien colabora de manera decisiva? ¿Entiende usted que la fiscalía solamente tiene que demostrar que se usó tal vehículo en el crimen y relacionar ese vehículo con los acusados, porque ese vehículo es una prueba? ¿Que la fiscalía no tiene que documentar cuántos vehículos usaron o dejaron de usar, sino solamente demostrar (1) QUE SE COMETIÓ UN CRIMEN y (2) QUE LO COMETIERON LOS ACUSADOS?

¿Que las novelas se quedan para los novelistas? Si una mujer aparece muerta a cuchilladas que podrían ser de una o de dos armas diferentes, con restos que apuntan a su marido y a su cuñado, y aparece un cuchillo que coincide en posesión del marido, ¿qué cree que va a pasar? ¿Absolverán al marido y/o al cuñado porque no aparece otro cuchillo? Pues donde pone cuchillo, léase furgoneta. La fiscalía solamente quiere probar que se usó la furgoneta para el crimen y que la usaron los acusados, es decir, que es una posible prueba de cargo.

A un personaje de Gene Wolfe le preguntan "¿qué responderías a alguien que te dijera que lo que miras no son las olas, sino que es agua?" "Pues le respondería que he aprendido a no discutir con los tontos; uno asiente con la cabeza mientras se aleja a toda velocidad".

Luca Brassi dijo...

Antes que nada, aquí una cita que jamás le dedicaré a anónimo alguno, y que me reservo para mis chicas:

"Estoy buscando melodía
para tener cómo llamarte,
¿Quién fuera ruiseñor?
¿Quién fuera Lennon y MacCartney,
Sindo Garay, Violeta, Chico Buarque?
¿Quién fuera tu trovador?"


En cuanto al tema que ayer me ocupaba... pues únicamente añadiré a mi tosca exposición algo que no tiene nada de nuevo: si la flota pirata no se hubiese dedicado en cuerpo y hubiese vendido el alma por este asunto, hoy en día los atentados de marzo no levantarían polvareda alguna y sólo crearían expectación.

Hay algo en que la derecha y en los queredores del saber (estos últimos, en relación con la primera, no se si por extensión o por inclusión) no acaba de aprender y que arruina todos sus intentos: en ciencias sociales, especialmente en política, no hay simetría. La única simetría que se puede observar en este asunto es la que ya otros han señalado con suficiente claridad: los queredores del saber y el entorno de ETA utilizan instrumentos perfectamente intercambiables en sus ataques al Estado de Derecho.

Queda demostrada, por tanto, la relación entre ETA y los atentados... pero no es la relación que en la flota pirata andaban buscando... ¿a que no?

Continuemos hablando de simetría. ¿Todavía no se han dado cuenta los queredores del saber de que toda su charlatanería podría aplicarse perfectamente a demostrar que los atentados fueron cometidos desde el gobierno? No sólo eso, sino que esto último es mucho más fácil y requiere muchas menos sinergias que lo contrario. Más aún: podríamos, con toda mala fe, decir que los esfuerzos de la flota pirata se dirigen no a descubrir la identidad de los auténticos culpables sino a ocultarla.

No hay simetría: la derecha está haciendo, continuamente, una proyección. Citemos de

http://members.fortunecity.com/bucker4/psicologia/procesospsi/proyecc.htm

"Mecanismo de defensa que consiste en atribuir a otros, y en general al mundo exterior, motivaciones que se rechazan o no se reconocen en uno mismo.

Al comparar pensamientos, intenciones, afectos o conflictos internos con los demás, justificamos nuestros propios deseos. Considerar que los demás presentan un nivel ético deficiente nos lleva a aceptar nuestra propia conducta inmoral: el egoísta, el avaro o el mentiroso se escudan pensando que todos los demás son egoístas, avariciosos o que mienten.

La proyección como mecanismo de defensa, común en todos los individuos, es causa de errores de juicio que se corrigen mediante una sana autocrítica, aunque como patología mental está presente en los delirios alucinatorios y en las paranoias. Los métodos proyectivos para analizar la personalidad son muy utilizados. Uno de los más conocidos es el test de las manchas de tinta de Hermann Rorschach"
.

Creo que es suficientemente claro lo que quiero decir: a los queredores del saber les va el rollete éste de las violencias simétricas y de que el Estado mata, que tanto gustaba a personas como Idígoras (a quien, ya fallecido, no quiero insultar; bastantes sinvergüenzas vivos quedan todavía). Les gusta descargar sus propias culpas sobre los inocentes.

Es exactamente lo mismo que sucede, en estos momentos, con la memoria histórica. Se habla mucho de ambientes preguerracivilistas pero, bien mirado, ¿dónde está la rabia? ¿Dónde el encono? ¿Dónde la obcecación? ¿Quién es el que se dedica a hablar de mártires y a propugnar su elevación a los altares? Los mismos que, con rabia, se niegan a pasar de página en lo que a sus muertos respecta, exigen a otros que actúen de forma totalmente diferente. La poderosa flota pirata se queja de que no tiene libertad de expresión y de que los suyos son perseguidos.

Citemos a Chesterton (de oído, una vez más), quien puso en boca del Padre Brown que él no se tenía nada contra los que se quejaban; quienes, en su opinión, eran cristianos hechos y derechos. Mientras que, por el contrario, los que se quejaban de que nunca se quejaban le parecían la misma piel del diablo. ¿Nos suena de algo?

Todo se resume en lo que otros ya han dicho: si las jeremíadas de los defensores de los terroristas de ETA hubiesen tenido detrás el respaldo de la flota pirata, no quiero pensar en el discurso de todos los infiernos que habría sido cada proceso por terrorismo, y lo crecidos que se hallarían hoy en día los abertzales. Sin embargo, a los etarras se les ha condenado con los elementos de prueba disponibles en cada caso (frecuentemente mucho menos determinantes que los que hay contra los islamistas) y, como se dice habitualmente, haya paz y después gloria..

elviejo dijo...

jn: [¿A que adivino cómo llegó usted a la página 153? ¿A que adivino que no se ha leído la 143 ni la 163?]
jo, estas son muy faciles, mire, a la primera pregunta la respuesta es "tras leer la 152, que precede a la 151, que precede a la 150.... que precede a la 1", puse ejemplo como algo claro, pero hay otros HECHOS OBJETIVOS RELATADOS en el escrito inicial de acusasion de la fiscalia.
a la segunda, pues le ha fallado la bola de cristal.

O sea, ¿que usted se alimenta de esa fuenta de informacion sesgada, fascista, conspiranoica, tramoyista, mentirosa, falseadora..... que es el diario el mundo? se me acaba de fundir un fusible, estoy mas perdido que willy, ¿el mundo vale para unas cosas y para otras no?
ahhhhh, claro, es como cuando 'el egipcio' dice que en el 11M murieron 5 'hermanos' y 8 fueron detenidos, pero a esa frase ni puto caso, sin embargo cuando dice "el hilo de madrid es mio" pues está clarisimo que es el autor intelectual del 11M, claro, va a ser eso: se cojen unas tijeras y se va recortando lo que interesa o encaje, y lo contradictorio o absurdo que implique que lo que interesa es parcial y tomado por los pelos, pues se le echa tierra encima (o cal, depende).
o sea, señor jn, que el tribunal ha de decidir si la sala del 091 engañó a la fiscalia, y por ende deducir testimonio bien contra el 091 bien contra la fiscalia.
parrafo malayo: "Sobre las 18´45 horas se recibió en la Sala del Centro Nacional de Comunicación del C.N.P., una llamada informando de un tiroteo en las proximidades de la estación de Zarzaquemada (Leganés), entre miembros de las Fuerzas de Seguridad y personas de raza árabe, dándose estos últimos a la fuga en un vehículo Renault
Megane J-2106-AC. Los huidos se refugiaron en un edificio situado
entre las calles Carmen Martín Gaite e Irene Fernández de la
referida localidad. Se desalojó a los vecinos de la zona y se activó el dispositivo policial ante la posibilidad de que tuviesen armas,
explosivos o rehenes.", o sea, ¿usted en este parrafo lee calificaciones o interpretaciones subjetivas o hechos por probar?

a ver señores, sientense que les voy a dar MI version de los hechos.
para derrocar a un gobierno, y menos aun a tal aznar puesto que no se presentaba, no hace falta montar un 11M, hay mil escandalos mas sencillos: la flota polanco-prisa-psoe poniendose a imitar al pp de hoy, o sea, a los 4 vientos que el aznar estaba pactando con eta y que habia vendido españa, asi de simple y el pp hubiera perdido. este trio tenia y tiene suficiente poder como derribar a un candidato, rajoy, con ese bulo, no hacia falta orgarnizar un 11M, porque ademas no le veo yo la relacion del atentado con la caida del pp, sino la reaccion posterior, que no creo que se pudiera preveer, o sea, el que monta el 11M no creo que lo haga para armar el follon del 12 al 14, seria demasiado retorcido o azaroso.
¿entonces qué pasó? pues nada, typical spanish
la policia (lease de servicios secretos a guardia urbana) se pasó de lsita y a unos locos que tenia bajo control, por no compartir o centralizar informacion, se les fueron de las manos y nos montaron el 11M, en ese momento la policia se da cuenta de su gravisima metedura de pata y decide actuar para tapar en lo posible el error.
para empezar yo creo que los locos solo pusieron 11 bombas, las otras dos fueron señuelos-apaños, una la ponen en el pozo pero fue explosionada por los tedax, asi que tienen que poner otra ms claramente inofensiva, la de vallecas. ¿quien? ¡yo que sé! la policia indeterminada, las cloacas poderosas del estado, o vaya usted a saber, pero en MI opinion los locos solo pusieron 11 bombas, que serian los 7 de leganes mas los 4 huidos, o si metemos al bouchar, los 8 de leganes mas 3 de los 4 huidos (yo tambien tengo derecho a mover los datos segun me convenga, no?), en el momento que ese X se da cuenta de la metedura de pata van sobre la marcha montando el resto de la tramoya (lo del skoda que aparece a 20 metros de la kangoo pero 3 meses despues no se lo cree ni elkoko, ni zaragoza, ni pepiño, el tonto de mi pueblo), a partir de ese momento, ese X, ajeno al uso politico que se esta haciendo del 11M, solo le preocupa el ir tapando agujeros y lo primero es poner el hilo que de con el ovillo, y no se les ocurre otra cosa que poner en la bomba de vallecas una tarjeta VENDIDA por zougham para que el ovillo lleve a este transformista (por cierto elkoko, vaya terroristas mas tacaños, no?, tenian millones de euros y no se les ocurre otra cosa que usar las tarjetas que ellos mismos comercializan, supongo que para ahorrarse el margen comercial, en vez de ir al corte ingles y comprar 5 en cada, "no señor, las pongo yo que como las revendo, me salen mejor de precio". si, que condenen al zougham por idiota). lo que vino despues se pudo ver en el juicio, sobre todo con bermudez que, atonito, preguntaba cosas de perogrullo ante lo que oia de testigos y peritos. en el juicio han salido mas delitos que chinos, desde falsificacion de firmas de funiconarios, informes sin cumplimentar segun la ley, inspecciones de explosivos de risa, un 'moro' que forma parte de una caravana que lleva explosivos y al ser detenido por la gc se pone a insultarles y los amables gc le empujan el coche,... en fin mil y un detalle para escribir una de ionesco, por no hablar de la traca final de los explosivos y que el ultimo dia nos enteramos que los tedax tienen un armario de houdini.
el juicio ha sido un ejemplo y un orgullo para españa, pero lo que se ha oido y visto en el juicio es una verguenza para españa.
resumiendo, que se me pasa el arroz, que al zouhier le pueden condenar a los 40.000 años, pues vale, pero para mi solo es un chuloputas y un camello, y si le condenan el victor deberia estar a su lado, que pueden condenar a trashorras a 40.000 años pero enun psiquiatrico y con el manolon al lado, que peuden condenar a zougham a 40.000 años, pero por idiota mas que por autor material, que pueden condenar a el egipcio a 40.000 pero deberian dejarle libre inmediatamente y ficharle como actor, pues ni marlo brando en su buena epoca le iguala, seguro que en su primera pelicula gana todos los oscar, cesar, goya, etc..., y etc con la mayoria de los 28

¿que fueron los marroquies en venganza por lo de perejil? ¡yo que sé!
¿que fue el parapsoe para anular una operacion definitiva que tenia preparada el pp? ¡yo que sé!
¿que fue francia celosa del prota que tenia aznar y el apoyo que le usa en el tema perejil? ¡yo que sé!
¿que fue ---- por -----? ¡yo que sé!
lo que sí sé es que esa historia que nos han contado en el juicio para demostrarnos que fueron esos 28, esa si que sé que no fue, y si fueron estos estariamos ante la celula terrorista pepe gotera y otilio, chapuzas a domicilio

oyes tu, que rollo no? me quedan cosas por explicar pero me canso

Anónimo dijo...

elviejo, por qué no das los datos objetivos, pruebas, estudios, análisis que corroboren lo qeu dices, por que lo que estás diciendo son sólo apreciaciones personales, subjetivas, no objetivas.

Luca Brassi dijo...

Dentro de mi saoulographie me toca ahora hablar del mítico, celebérrimo, cui prodest.

A lo cual traeré dos, digamoslo así y forzando el término, anécdotas:

1ª. A propósito del Titanic, se decía que ni Bogo podría hundirlo. Conociendo cómo el aludido se las gasta, habría que entender que, en este caso, todas las sospechas del hundimiento apuntarían a que fue él quien, usando de su absoluto poder, se encargó de tomarse cumplida satisfacción.

Por tanto, cui prodest?. En este caso, indudablemente el aprovechado fue Bogo, quien así reparó su omnipotencia, que había sido puesta en entredicho, dando público y notorio escarmiento a los blasfemos. Ahora bien, cualquier indicio que a él conduce ha sido borrado por los distintos credos, puestos de acuerdo a tal efecto.

2ª. En relación con el terrorismo en Judea (usemos un término geográfico neutro) habría que decir que, cada vez que los musulmanes cometen un atentado suicida, la casa familiar del suicida es demolida por los judíos. Tanto si el atentado es suicida como si no lo es, suele haber operaciones de represalia en que el ejército judío se ejercita a su placer. Entre tanto, van creciendo los asentamientos ilegales y los ultraortodoxos se crecen y se multiplican.

En estas circunstancias, cui prodest? Evidentemente, a los ultraortodoxos judíos. Siguiendo los razonamientos de los queredores del saber, los atentados cometidos en Judea sólo pueden haberlos perpetrado los ultraortodoxos judíos, porque son los mayores beneficiados. El ejército judío y los palestinos/musulmanes se han puesto de acuerdo para hacernos creer que el culpable es otro.

Para finalizar, y retomando el tema de los transatlánticos, creo que no es necesario convencer a nadie de la potencia que hace falta para poner a uno en marcha y de lo difícil que es cambiar su rumbo cuando está en funcionamiento. Pues eso: que pretender que el CNP, la GC, el CNI etc... es demasiado.

elviejo dijo...

1. que dice mi nieta qeu no sepo escribir, asi que repito dos frases erroneas
¿que fue el parapsoe para anular una operacion definitiva CONTRA ETA que tenia preparada el pp? ¡yo que sé!
¿que fue francia celosa del prota que tenia aznar y el apoyo que le DIO usa en el tema perejil? ¡yo que sé!

al anonimo anterior: claro, por eso pongo en negritas (mayusculas) lo de "MI" o "a MI", yo no soy policia, ni juez, ni abogado, ni fiscal, no es mi trabajo, y como asistente al juicio podria opinar sobre el peinado de bermudez o sobre la diccion de el griego, pero solo me limito a dar mi opinion sobre lo representado en el juicio, y te digo lo mismo que al otro: ¿que tu te lo crees todo? pues ¿cual es el problema? yo no, yo creo que eres un iluso o un ciego o un sordo, pero nada mas, eres muy libre de creer en papa noel o en que tejero ideó el 23f, por eso los pongo como ejemplo, al igual que los otros son muy libres de creer ciertas burradas contra el sentido comun que dice el abeto, pero nos diferencia una cosa: que yo no voy de listo, solo doy mi opinion y no gasto el tiempo en ocupar labores de jueces y abogados para taparte la boca, tu opina lo que quieras, yo, del 11M que nos han vendido me creo el 25%, vale?
a mi dejadme en paz de vuestras guerras, solo quiero que me cuenten ¿quien ideó, planificó, ejecutó.... el 11M? y que sea algo creible para MI sentido comun

El abad de Cucaña dijo...

El viejo:

«jo, estas son muy faciles, mire, a la primera pregunta la respuesta es "tras leer la 152, que precede a la 151, que precede a la 150.... que precede a la 1"»

Creo que lee usted los documentos de una forma muy rara. Quizá tenga alguna confusión por haber leído parte del escrito de acusación de atrás hacia delante. ¿O será que ha estado usted leyendo en realidad la Rayuela de Cortázar?

elviejo dijo...

monje cucña, no sabe cuanto me alegro de su comentario, es una evidencia clarisima de lo que pasa en este foro: NO SABEN LEER!!!!!!!!!!

repase mi comentario y lealo despacito, luego lo digiere y a lo mejor asi lo entiende y se dara cuenta del ridiculo que ha hecho

jn dijo...

¿Otra vez más?

LA FISCALÍA NO PUEDE DAR NADA COMO HECHOS PROBADOS. SOLAMENTE EL JUEZ O EL TRIBUNAL PUEDEN CONSIDERAR HECHOS PROBADOS.

¿Qué parte de "no" es la que no entiende?

Imaginemos que en su escrito de conclusiones provisionales la fiscalía incluye una afirmación de una persona, y que esta persona citada como testigo niega dicha afirmación. Por ejemplo, que fue una confusión, una interpretación errónea, una broma... lo que sea.

¡DIOS MÍO! ¡Y EL FISCAL LO HABÍA DADO COMO HECHO PROBADO!

Um, no. Para eso mismo acude la persona a testificar. Para eso se celebra toda la vista oral. Para eso se tiran meses y euros a punta pala. PARA ESO.

Por cierto, El Mundo es una fuente fantástica de documentos judiciales. Prácticamente todos los documentos oficiales relativos al caso se encuentran en su web, y muy bien indexados. En cualquier caso, como es lógico la veracidad o falsedad de dichos documentos no tiene nada que ver con El Mundo, que se limita a darles cobijo, sino a la persona, cargo u organismo que los firma.

Es un concepto elaborado que no espero que absorba si aún se anda con lo de la fiscalía y los hechos probados, pero ahí lo dejo por si en un futuro quiere volver sobre ello. Quizás con diagramas o algo, no sé.

Le repito que lo que usted busca es una novela. Se nota en los siguientes rasgos:

1) Enuncia una pregunta, y anuncia que solamente aceptará la respuesta que ha elegido previamente.

2) Su "hipótesis" (estoy siendo generoso, espero que san pedro me lo cuente que falta me hará) es notablemente más complicada que autoría de los acusados.

2) Su "hipótesis" carece de cualquier tipo de prueba o respaldo material (material significa lo que hay fuera del cerebro).

3) Su "hipótesis" requiere de un demiurgo omnisciente y casi todopoderoso para llevarse a cabo. Básicamente, postula la abolición de la distinción entre policía y guardia civil para sustituirla por un organismo llamado "deus ex".

4) Las "explicaciones" se ajustan a los hechos de manera incoherente (unas mochilas son falsas porque sí, pero una es detonada porque sí y otra no es detonada porque sí).

Hay dos principios generales que se aplican no sólo a la ciencia sino al sentido común: la navaja de occam, que dice que toda explicación cuya forma y tamaño parezca una montaña rusa va a ser errónea, y el que dice que el solipsismo está muy bien como filosofía para un individuo aislado, pero que para el contacto social es necesario asumir la existencia de una realidad externa sensible. En otras palabras, aquí tenemos a unos acusados, unos explosivos, unos restos orgánicos; al otro lado tenemos... mucha fe, creo. O algo así.

Por cierto, ¿era usted el que no sabía cuántas bombas hubo?

Anónimo dijo...

Preceder del latín praecedere ‘ir delante’

"tras leer la 152, que precede a la 151, que precede a la 150.... que precede a la 1"»
¿La 152 va delante de la 151? ¿La 151 precede a la 150?

Cuando aprenda a expresarse dé lecciones de lectura.

Elnuevo dijo...

anónimo/ elviejo.
Oiga, no me diga lo que me creo y lo que no. Sobre todo cuando usted cree cosas increíbles.
Bueno, bien pensado, es cierto que pueden pasar cosas increíbles, pero van acompañadas de pruebas y, por muy increíbles que parezcan, hay que aceptar que sucedieron como las pruebas parecen indicar.
¿Me dice usted en base a qué pruebas se cree lo que se cree (si es que en realidad se cree algo, porque igual sólo tiene ganas de tocar las narices)?
"Aunque esté todo perdido, siempre queda molestar" (Kortatu, banda de punk vasco- seguro que esté entre las músicas favoritas del abuelo)

Elnuevo dijo...

Y en cuanto al escrito de la fiscalía o las acusaciones, e incluso el fallo final del juez, estoy más que seguro de que no corresponderá al 100% con la verdad de los hechos, pero también estoy seguro de que estará tan cerca de ellos como resulte humanamente posible.
En cuanto a sus novelas de política ficción... mejor me callo no se me ofenda, ya veo que tiene la piel muy fina cuando le interesa.

Anónimo dijo...

Anónimo reiterativo: lo que a usted le parezca, lo que usted supone, sus hipótesis y sus teorías valen lo que valen: Cero. Lo que importa es lo que diga la Justicia, y me barrunto que va a decir lo que casi todos sospechamos. Y usted morirá entre delirios (espero que dentro de muchos años), murmurando "Rosebud", "Rosebud"...

Perplejo

The Boss dijo...

Oiga, amigo anónimo nihilista: teniendo en cuenta que estaba en el poder quien estaba, que estaba al mando de las CFSE quien estaba, ¿por qué ninguna de esas lumbreras queredoras del saber ha planteado siquiera como hipótesis la posibilidad de un autogolpe para poner a la ciudadanía de lado de quienes gobernaban España, a la vista de que las encuestas auguraban, como mucho, un empate técnico entre las dos fuerzas mayoritarias? Fíjese que es mucho más verosímil que lo de los moritos liofilizados y posibilitaría una explicación mucho más plausible, y sin embargo a nadie se le ha ocurrido escribirlo. Porque es una gilipollez, en efecto. Ahora compare esta hipótesis con el contubernio PSOE/ETA/CFSE/jueces/servicios secretos marroquíes y el Coro del Cotolengo de Santa Euduviges que pretenden meter con calzador LdP y compañía. No pretendo convencerle de nada, porque ya sé que lo suyo es el racaraca. Se lo digo más que nada para que entienda por qué algunos preferimos confiar en el Poder Judicial que en los creadores de historietas que muy bien podrían ser los guionistas de la Hora Chanante.

El abad de Cucaña dijo...

El viejo:

repase mi comentario y lealo despacito, luego lo digiere y a lo mejor asi lo entiende y se dara cuenta del ridiculo que ha hecho»

Veo que un amable anónimo ya le ha contestado. Me ha ahorrado dejarlo a usted como lo que es.

ElKoko dijo...

El viejo:

Usted pretende otorgarle a la Fiscalía poderes paranormales, que pueda comunicarse con los muertos y que, como si se tratara de un espectáculo de prestidigitadores, nos muestre todos los hechos tal y como ocurrieron con todos los detalles.

Le explico varios de sus desvaríos (de los de usted), a ver si va pillando cómo funcionan las cosas para acusar a alguien:

1. La persecución del Megane. Se sorprende usted de que en las conclusiones definitivas de la Fiscalía se haya eliminado esa persecución; sin embargo, esa persecución (en los alrededores de la Estación de Zarzaquemada) existió, los conductores eran árabes y al coche se le perdió la pista en los alrededores de una vivienda que poco después volaría por los aires con siete terroristas suicidas (todos ellos árabes); un relato que, de haberse probado su relación con los terroristas del piso de Leganés, hubiese aportado más luz sobre otra de las cuestiones que a usted le suscitan dudas (los vehículos utilizados la mañana del 11 de Marzo). Visto el juicio oral y visto que nadie pudo aportar datos objetivos que pudiesen sostener que la relación entre los árabes protagonistas de la persecución y los árabes que se suicidaron en Leganés existía realmente, la Fiscalía estaba obligada a eliminar esa relación de su escrito de calificación definitiva. Y si usted no lo entiende, es su problema (el de usted).

2. La acusación sobre Abdelmajid Bouchar como autor material estaba basada en dos hechos: la declaración de un testigo y su estancia en el mismo piso (es curiosa su distinta apreciación sobre la implicación de los siete suicidas y de quien huyó del piso poco antes del suicidio) en el que se suicidarían siete terroristas (sostenido todo ello, además, por sus relaciones personales con varios de los suicidas, de los huidos y de otros de los acusados). El testigo se ha desdicho en el juicio oral, pero la huida de Abdelmajid Bouchar del piso de Leganés sigue manteniéndose en pie, igual que el resto de relaciones con otros miembros del grupo terrorista; adicionalmente, le interesará saber que el Tribunal no deshecha de forma automática los testimonios contradictorios, sino que estudia todas sus anteriores declaraciones (policiales y judiciales) y decide, en base a la coherencia, al tiempo transcurrido y al resto de hechos que considere probados, la validez probatoria de esos testimonios. Por lo tanto, la Fiscalía estaba obligada a mantener la acusación a Abdelmajid Bouchar.

3. Los vehículos utilizados la mañana del 11-M fueron dos según los datos que se han podido obtener de las investigaciones que se han llevado a cabo hasta ahora. Que la Fiscalía haya afirmado que sólo (de forma exclusiva) se utilizaron esos dos vehículos es su interpretación (la suya y, por si le sirve para reflexionar, la de los Peones Negros, que, como usted, consideran que la Fiscalía es tan subnormal como para considerar que en una Kangoo y en un Skoda caben 12 personas y 140 Kg. de dinamita). Supongo que también escuchó a la inspectora de policía que, en el juicio oral, habló de este punto: faltan por conocer los otros vehículos (u otra forma de transporte) que se utilizaron la mañana de los atentados; aunque es usted muy libre de recortar lo que no le interese del juicio oral, claro.

4. Lo que hubiese hecho usted para cometer los atentados (lo digo por lo tacaños que eran los terroristas, según sus propias palabras) no interesa lo más mínimo ni al Tribunal ni a nadie; lo que interesa para este juicio es lo que hicieron los acusados, no lo que hubiese hecho usted. Y relacionado con este mismo asunto, dónde guardaría usted la materia prima para ejercer de traficante tampoco le interesa lo más mínimo a nadie; lo que interesa para este juicio son los datos que se han conseguido recopilar de los acusados, y entre ellos están el tráfico de drogas al que se dedicaban Jamal Ahmidan y todo su entorno, incluyendo las 125.000 pastillas de MDMA encontradas en casa de uno de sus familiares, que era parte de ese entramado de traficantes (aunque le parezca a usted increible y una desfachatez, la Fiscalía acusa a ese familiar de colaboración con banda armada; ¿se ha preguntado usted por qué? ¿O eso es parte del recorte de lo que no le interesa?).

5. Los 5 muertos en Leganés de los que hablaba Mohamed El Egipcio en Mayo de 2004... ¿le sorprendería que fuese el número de personas que se sospechaba que se habían suicidado durante los primeros días posteriores al suicidio? ¿Recuerda usted cuándo se habló de la identidad del séptimo suicida? Ahora usted y yo sabemos que los suicidas eran 7, pero hasta varios días después del suicidio sólo se conocía la existencia de 5 cuerpos, y hasta Agosto no se conocería la identidad del séptimo; y El Egipcio fue detenido en Junio.

ElKoko dijo...

El viejo:

Existe alguna que otra cuestión más que me gustaría comentarle.

Respecto a los 30 confidentes de la policía acusados por el 11-M, por más que compruebo (fuera de la Web de los Peones Negros, claro, pues allí sí podemos encontrar confidentes policiales levantando una piedra cualquiera de la calle) no encuentro a más de dos; usted evade cualquier explicación sobre ese número de confidentes acusados de ser responsables del 11-M, intentando que le facilitemos nosotros esos nombres que usted se niega a dar.

Si quiere que se le tomen mínimamente en serio sus elucubraciones, sólo tiene que listar los nombres de los acusados que usted afirma que son confidentes y especificar dónde podemos encontrar documentada esa condición de confidente; cada cual podrá hacerse una idea de sus afirmaciones con los datos que pueda usted aportar, pero por lo menos aporte usted los datos (que usted sabe hacer afirmaciones ya lo hemos comprobado; ahora sólo le falta aportar los datos que sustenten esas afirmaciones, que es lo que se suele hacer en esta bitácora. Y las referencias genéricas a "mire usted el juicio" no es aportar ningún dato).

Por otro lado, y como ya se le ha repetido en demasiadas ocasiones como para no haberse enterado, la función de la Fiscalía es acusar aportando los datos necesarios para que un juez determine si hay indicios racionales de criminalidad en esos datos; por mucho que usted insista, la Fiscalía no puede encarcelar ni imponer prisión provisional a nadie en base a su propia visión de los hechos: la Fiscalía aporta los datos necesarios para que sea un juez quien decida si esos datos son suficientes para considerar que los indicios aportados por la Fiscalía son suficientes para privar de libertad o procesar a alguien.

Le interesará saber que en la fase de instrucción (hasta las calificaciones provisionales) se utilizan indicios racionales de criminalidad; no hay que probar absolutamente nada, pues las pruebas (los hechos probados) los ha de determinar el Tribunal tras el juicio oral. Le podrá disgustar a usted esta forma de impartir justicia, pero esta no es una cuestión del 11-M: la justicia se ha estado impartiendo y se ha seguido impartiendo así antes y después del 11-M. Si usted tiene una forma mejor de impartir justicia, vote usted al partido que la defienda, pero no pretenda intentar colar que el 11-M es diferente al resto de procesos juidiciales, porque no lo es: las leyes aplicadas para juzgar a los actuales acusados son las mismas antes y después del 11-M.

Para ser una persona con su edad, disimula usted muy bien su experiencia y su conocimiento sobre el Estado de Derecho.

elviejo dijo...

vale, vuestra perra corre mas
me importa tres carajos vustro rollo y el derecho procesal, os he dicho cienes de veces QUE ES MI PUTA OPINION, y no tengo qeu demostrar nada, solo opino como espectador de la comedia representada en la casa de campo, y DESPUES me he leido el libreto que dio pie a esta comedia, y el resultado es que A MI, ni me ha gustado la obra, ni la trama, ni los actores, solo el director de escena, el calvo, se salva, y algun abogado de oficio, los demas son malisimos actores que A MI no me han sabido hacerme creer su novela, y si el calvo se la cree y mete en la carcel hasta las hormigas de la casa de campo, eso no tiene nada que ver con lo que vengo diciendo desde hace semanas: A MI NO ME HAN CONVENCIDO
a ver si va resultar que puedo opinar sobre un penalty, sobre como canta un triunfito, sobre la vida privada de pajares, sobre si letizia es roja o no, sobre si las bragas de marta son sexy o no, sobre... y no voy a poder opinar sobre el juicio, coño, que sois obsesivos en vuestro cacao mental, casarons con el del abeto, a ver si asi os calmais sumplantando ambos a los profesionales, yo, ciudadano de a pie, NO ME HAN CONVENCIDO

vale??
pues hala, buscaros a otro para jugar, paso de fanaticos

elnuevo dijo...

Oiga, elviejo, usted "opine" lo que le dé la gana, pero no les diga a los demás que no opinemos sobre lo que nos dé la gana, por ejemplo sobre su falta de "convencimiento".

elnuevo dijo...

¿Y sabe qué? Hay gente que "opina" que Elvis vive!

ElKoko dijo...

El viejo:

Si lo que pretende es opinar de un proceso judicial, pero le importa una mierda lo que regula ese proceso (el derecho procesal), lo mejor que podría hacer es seguir con sus opiniones sobre los penaltys (importándole una mierda lo que sea un penalty, claro), opinar sobre los cantantes que usted quiera (siendo sordo, claro) u opinando lo que le venga en gana.

Pero no venga a insultarnos porque quienes nos hemos interesado en saber qué es un penalty y los que no somos sordos opinemos sobre los penaltys o sobre los cantantes; y mucho menos venga a contarnos que siendo sordo se puede opinar mejor sobre los cantantes o que sin tener ni puta idea de lo que es un penalty se puede tener una opinión más imparcial de cuándo se comete un penalty.

elmuerto dijo...

elnuevo: me jodas que el elvis se ha muerto??? pero si estuve tomando unas copas con el por el grao de castellon el viernes pasado!!
joer, que pena, como esto: "Julio César Iglesias y Beatriz Pécker dejan RNE"

a ver, tomaros la aspirina y abrid las orejas (u orejeras):
real madrid-barcelona, minuto 90, resultado 5-5, de repente el arbitro pita penalty y expulsion de casillas, mete gol el barça y el partido acaba 5-6, vale? eso es totalmente legal, un juez ha juzgado y dictado, pero resulta que millones de espectadores, tras ver el penalty repetido dos millones de veces y desde 50 angulos distintos, opinan el 90% que fue penalty y el 10% que no lo fue, ¿cambia en algo el resultado del partido esa opinion del 10%? NOOOO
¿podras convencer a ese 10% que fue penalty? NOOOOO

vale?
pues eso, asi de simple, si tu eres del 90% pues te felicito, lo tienes claro, yo no, yo no lo he visto claro, luego es mi problema, asi que duerme tranquilo, que ya me castigara jehova o solbes
yo nunca os he dicho que creais esto o aquello, solo os he preguntado como narices os creeis ciertas cosas, traduccion: pero como podeis decir que fue penalty si se ve claramente que la falta fue fuera del area? tu ves una cosa y yo otra, pero manda el guruceta, asi que dejadme en paz de proselitismo: YO NO ME LO CREO y punto (repito qeu no me creo el meollo, la VO, las acusaciones..)
estoy equivocado? si? pues entonces de que coños os preocupais??? ganará el barça 5-6 y punto, dejadme en paz, pero no me vendais que fue penalty real, solo lo fue legal, o sea: pitado por el arbitro, pero si el egipcio, el zougham, el basel, el conejo, el enano de la ropa usada, los chavales asturianos, el propio zohuier, o el zumbado trashorras, el... PARTICIPARON DIRECTAMENTE EN EL 11M, pues yo soy el abad de coñuca o como se diga, que los van a condenar? pues vale, pero A MI no me han justificado que los condenden por el 11M, por otros delitos no digo nada, pero por el 11M estos son tan culapbles como la abogada defensora esa que vive en leganes y que demostró en su alegato final que ella misma tenia mas relacion con los presuntos autores-ideologos que su defendido, pues eso, lo firmo y rubrico.

esto ya no da mas de si, me gustaria ver si para todos los temas teneis la misma actitud y sois tan cabezotas que no dejais ni una rendija a la duda, ni una sospecha a pesar de las evidencias en el juicio (un tal parrilla diciendo que en ese informe oficial esa NO era su firma... un guia canino con ene años de experiencia JURANDO que si la kangoo hubiera llevado 150kg de dinamita, los dos perros lo habrian olido, el relato de cartagena que coincide con el de otros, la ultima palabra de zouhier, la declaracion de los interpretes, el show de la tedaxa.... POR PONER EJEMPLOS DE MEMORIA), pues vale, os felicito, pero os deseo que no toqueis poder, sois muy peligrosos, que hareis si os nombran alcalde y un vecino pide pintar su casa de verde y el resto de vecinos de azul? lo colgareis por apostata?

elnuevo dijo...

Elviejo
No te preocupes, a ti nadie te quiere colgar por "pensar" diferente. Sólo nos reímos un poco de ti, porque la moviola, en este caso, no dice lo que tú quieres/ deseas/ opinas que dice y aún así te empeñas en insistir, contra toda evidencia.
¿Qué quieres decir con eso de que te dejemos "en paz"? Eres tú el que entra aquí "buscando guerra". Si quieres que te den la razón por las buenas vete a la Gran Pepinera o a un manicomio.
Ea, no te enfades, que nadie te va a perseguir ni a abrirte una ficha en el archivo de "librepensadores, antisociales y masones". Pero tampoco te vamos a consolar porque te entristezca ser un incomprendido. Te aguantas.

jn dijo...

Lamento la parte en la que mis comentarios sobre derecho procesal, pruebas, documentos y otros elementos de la realidad sensible han podido interferir en sus fantasías.

Para hacer la labor completa, le sugiero que se arme de valor, porque las posibilidades de que al sugerir teorías absurdas carentes de pruebas, alguien se empeñe en señalar su naturaleza absurda y la carencia de pruebas es alta.

No tiene cura, pero hay rehabilitación y fisioterapia, consistente en cerrar los ojos y ponerse los dedos en los oídos. O alternativamente informarse solamente a través de medios afines, donde no se corra el peligro de verse socializado por los hechos.

axl dijo...

nihilista, elviejo, elmuerto, pagafantas o cualquier nick que le de por ponerse:
Si tanto quiere que le dejemos en paz, porque coño sigue interviniendo en este blog?
O sea "yo creo esto, es MI PUTA OPINIÓN y punto, por mucho que me deis pruebas que me equivoco yo sigo creyendo esto porque A MI NO ME HAN CONVENCIDO Y ES UNA SENSACIÓN MIA, ahora suelto mi rollo y mis dudas, os descalifico porque lo teneis todo tan clarito (según usted)y me voy. Y no me contesteis, a mi dejazme en paz, que ya volvere dentro de un rato a escribir otro rollo"

Por otra parte, veo que en su último mensaje cambia su galería de "meseocurrismos". Sin embargo no ha respondido ni a uno solo de los argumentos de elkoko. Sus razones tendrá

The Boss dijo...

A mí todo esto me recuerda a aquella escena de la película "Una Terapia peligrosa" en la que el psiquiatra del mafioso Paul vitti pone a éste frente a sus propias contradicciones.

Psiquiatra: ¡Ese es el problema! Tenemos que empezar a hablar sobre su padre. ¿Tiene idea de los difícil que es tratarle?(imitando los gestos y la voz de Vitti) Tiene que ayudarme, doctor. Estoy hecho un lío. ¡Siento un profundo dolor aquí dentro! (Como él mismo) De acuerdo, Paul. Puedo ayudarle.
(Imitando a Vitti de nuevo)¡Que te follen!. ¡Paul Vitti no necesita la ayuda de nadie!

Pues esto es más o menos igual. "Se pee y se enoja", que dicen en mi pueblo.

Tuppence dijo...

Al menos una cosa ha quedado clara. Nihilista es del Madrid, como el resto de ese 10%.


:P

ElKoko dijo...

El viejo:

Siguiendo con el símil futbolístico, el problema es que a usted le han dicho que el penalty del 5-6 fue una falta fuera del área y para demostrárselo le han enseñado una fotografía del minuto 10 de la primera parte, diciéndole que esa es la fotografía del penalty.

Y no sólo eso, sino que le han dicho que la moneda que le facilitó el capitán del Barça al árbitro al principio del partido fue el resto de lo que le faltaba a un maletín repleto de billetes que Laporta le dio al árbitro para que pitara ese penalty del que usted habla, cuando la realidad es que el árbitro simplemente no llevaba monedas para la elección de campo y hubo quien se ofreció a facilitarle una moneda.

Y lo más triste es que, a pesar de que todos los implicados en el caso de la moneda den todas las explicaciones pertinentes, a usted lo único que le convence es que esa moneda formaba parte del maletín pagado al árbitro para que pitara un penalty injusto para que ganara el Barça... aunque en realidad ni el maletín ha existido ni el penalty ha sido injusto.

Anónimo dijo...

Pues no os perdáis la última diarrea de LdP, la de "Un país en la mochila". Es larguísima, pero con leer los cinco o seis primeros párrafos es suficiente. Está entre Rappel y Chiquito de la Calzada. En resumen: de perdidos, al río. Acojonante.

Perplejo

elnuevo dijo...

Hay que ver lo que sabe el Luisete, ¿eh? Qué tío, sin un solo dato objetivo el pifostio que se monta él solito, qué imaginación asombrosa.
Lo mejor es este comentario de uno de sus coristas.
El atentado del 11M fue para que:
"-después de las elecciones generales de 2008, anexionarán Navarra a las Vascongadas
-después de las elecciones vascas de 2009, etasuna, partido socialista e izquierda unida formarán una coalición de gobierno en las Vascongadas
-después de las elecciones generales de 2012, el gobierno socialista entregará las Vascongadas a la eta para que la banda instaure un régimen a la cubana en la región".
Y es copia literal, no me invento nada para dejarlos por mongolos, no hace falta.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 231   Más reciente› El más reciente»
blog counter