martes, 17 de julio de 2007

La autoría intelectual (I)

Si estuviésemos hablando de una incipiente organización terrorista, sin una motivación conocida, sin estrategas conocidos... y cuyos activistas desaparecen de repente en un acto de suicidio colectivo, podríamos seguir preguntándonos cómo surgió la idea de matar a 192 personas en unos trenes de cercanías, por qué razón asesinaron a 192 personas, qué mente perversa pudo indicar los trenes como objetivo...

Pero estamos hablando del terrorismo fundamentalista, con estructuras conocidas, con motivaciones conocidas y con estrategas conocidos; todo tiene sus inicios, todo tiene sus motivaciones y todo responde a una misma estrategia, evolucionada según la experiencia que dan varias décadas de existencia de ese mismo terrorismo.

Los takfires y el yihadismo salafista

En la década de los setenta surge en Siria un movimiento radical, dentro de los Hermanos Musulmanes, que aboga por la destrucción total (dentro de los propios Estados musulmanes, pero también en el exterior al más puro estilo imperialista) del mundo impío que les rodeaba para así poder levantar de los escombros el Estado Islámico; es la corriente conocida como Takfir wal Hijra, una corriente fundamentalista (cuyo ideólogo principal fue Sayed Qutub, que también la bautizó como Yahiliya, cuya traducción sería barbarie anterior la islamismo) que, para poder conseguir sus objetivos (destruir el sistema desde dentro para construir su propio sistema), utiliza lo que comúnmente se denomina infiltración (es decir, el uso del engaño y la mentira, teóricamente prohibidos por los preceptos islámicos). A pesar de algunas voces que hablan de que esa corriente es una invención del Gobierno sirio para expulsar a algunos indeseables (esta corriente fue perseguida en Siria y muchos de sus miembros tuvieron que huir de su país), lo cierto es que siguen los métodos que el propio Mahoma utilizó y aprobó para asesinar al poeta Kab Ben Al Ashraf (pueden consultarse el último párrafo y siguientes de la página 126 de esta obra para conocer el relato al completo), por lo que el fundamento de sus estrategias emana del propio profeta (es decir, tiene la justificación religiosa que algunos pretenden negar). Mustafá Setmarian Nasar (Abu Musab Al Suri, sirio), Imad Eddin Barakat Yarkas (Abu Dahdah, sirio), Serhane Ben Abdelmajid Fahket (El Tunecino) ó Rabei Osman El Sayed Ahmed (Mohamed El Egipcio) serían cuatro de los más conocidos takfires que han pasado por España, los dos primeros huidos directamente de Siria durante la época de su persecución; las mezquitas de Abu Bakr y la de la M-30 (donde acudían la mayor parte de los sirios huidos de su país) serían sus máximos exponentes en Madrid.

El yihadismo salafista es una doctrina que, idealizando el estilo de vida de Mahoma y de sus primeros seguidores (los salaf), pretende imponer la Sharia y crear un Estado Musulmán a imagen y semejanza de ese estilo de vida primigenio; esta interpretación radical (pues pretende imponer un estilo de vida) del salafismo es la que ha dado sustento ideológico a la inmensa mayoría de organizaciones terroristas fundamentalistas (éstas volcadas en su mayoría en tratar de imponer su doctrina dentro de sus propios países, cuyos Gobiernos son considerados apóstatas) y a la propia Al Qaeda (ésta volcada en responsabilizar de la situación de decadencia de los países islámicos a Occidente).

Al Qaeda como referente

La actividad terrorista de Osama Ben Laden se remonta a la guerra entre los talibanes afganos, apoyados entonces por Estados Unidos (a través de Paquistán), y el ejército ruso; la guerra de guerrillas y los mismos actos terroristas utilizados en Palestina consiguieron echar del poder (en 1989) a un Gobierno comunista apoyado por una potencia mundial como Rusia y llevaron a los talibanes (tras una larga guerra civil que se extendió hasta 1996) al Gobierno de Afganistán. Esos guerrilleros, además de ser apoyados económica y políticamente por Estados Unidos (fruto entonces de la Guerra Fría), consiguieron implicar a un buen número de islamistas ante la posibilidad de crear en Afganistán un Estado Islámico puro.

En 1988 funda Al Qaeda, nombrando al español Mustafá Setmarian emir de los islamistas sirios; en 1990, con el despliegue estadounidense en Arabia Saudí con motivo de la primera Guerra de Irak (con el Gobierno comunista de Afganistán ya derrocado y con los Estados Unidos desentendidos de la guerra civil que produjo ese derrocamiento), Osama Ben Laden (ya convertido en héroe por el reclutamiento de miles de árabes y por sus éxitos militares contra las tropas rusas en Afganistán) rompe sus relaciones con el que pasaría a ser poco tiempo después el principal enemigo de la yihad internacional.

En 1996, con el Gobierno talibán ya establecido en Afganistán, Ben Laden fija su residencia en este país tras haber sido expulsado (por presiones estadounidenses) de Arabia Saudí (su país de origen) y de Sudán, inicia su colaboración con el mulá Muhammad Omar y publica una extensa fatwa (aparecería íntegra, en Agosto de 1996, en el diario londinense Al Quds Al Arabi) bajo el título Declaración de Guerra contra los americanos invasores de los dos Lugares Sagrados; esta primera fatwa (la legitimidad de Osama Ben Laden para emitir fatwas, unos edictos reservados a los sabios -ulemas-, es una cuestión a parte) está claramente dirigida a las tropas norteamericanas desplegadas en Oriente próximo.

Sin embargo, el 23 de Febrero de 1998 se publica una nueva fatwa (también aparecida íntegramente en el diario londinense Al Quds Al Arabi -las dos imágenes que se muestran corresponden a la publicación original-, bajo el título Declaración instando a la yihad contra los judíos y los cruzados) que sentaría las bases de lo que se conoce actualmente como yihad internacional (esta declaración de guerra se firma en nombre del Frente Islámico Mundial tras una cumbre de varias organizaciones terroristas de Egipto, Paquistán y Bangladesh); en este caso ya no es Ben Laden el único firmante: se le une (entre otros) el líder de la yihad egipcia, Ayman Al Zawahiri. Es en esta fatwa donde se extiende la obligación de hacer la yihad en cualquier lugar y contra cualquier objetivo: «La misión de matar a los americanos y a sus aliados -civiles y militares- es un deber individual de todo musulmán que puede llevarse a cabo en cualquier país en el que sea posible hacerlo»; en una entrevista de ese mismo año (1998) a la cadena norteamericana ABC, Ben Laden ratificaría sin ninguna duda esa amenaza: «No vamos a distinguir entre militares o civiles. Por lo que a nosotros respecta, todos ellos son objetivos, y eso es lo que dice la fatwa».

Las bases para realizar atentados indiscriminados contra cualquier objetivo de cualquier país aliado de Estados Unidos estaban establecidas; y tres años después, un 11 de Septiembre, se puso en práctica en toda su extensión: 3.000 civiles son asesinados en el corazón financiero de Nueva York en nombre de la yihad. El éxito de los atentados del 11-S puso a Ben Laden (quien se congratularía de los atentados en un vídeo grabado el 16 de Septiembre de 2001 y emitido el 7 de Octubre por Al Yazira, si bien no asumiría públicamente su autoría -algo que se repetiría en Mustafá Setmarian tanto respecto a los atentados del 11-S como a los atentados del 11-M-, aunque en privado, en un vídeo recuperado en Noviembre de 2001 en Afganistán, reconociera su relación directa con los mismos) y a Al Qaeda como referentes absolutos del yihadismo internacional: los objetivos, las intrucciones y las estrategias de Al Qaeda serían asumidas, desde aquel instante, como propias de la práctica totalidad de organizaciones terroristas fundamentalistas.

El 18 de Octubre de 2003, Ben Laden incluye a España, por su participación en la Guerra de Irak, dentro de los objetivos de la yihad internacional; sin embargo, el apoyo incondicional de España a Estados Unidos para iniciar la Guerra de Irak ya fue advertido por algunos analistas como un incremento del riesgo de atentados fundamentalistas con anterioridad a ese vídeo de Ben Laden (cinco días antes, el 13 de Octubre, se publicó en el Real Instituto Elcano un artículo en este mismo sentido, no sólo basado en la participación de España en la Guerra de Irak, sino, sobre todo, basado en la fatwa de 1998).

64 comentarios:

Frajalo dijo...

Yo lo que creo es que no se puede atribuir directamente nuestra presencia en la invasión de Irak con los atentados del 11-M. Más bien fue una excusa, por lo que a pesar de nuestra retirada de tropas de este país no nos va a librar de esta amenaza terrorista. A decir verdad, creo que ni siendo amigos amiguísimos de los estados musulmanes nos libraremos de la amenaza porque creo que sus motivaciones son como las de los peones negros, no sujetas al uso racional del intelecto.

Diego Calleja dijo...

Eso está claro frajalo, el problema es que en vez de intentar acabar con esa calaña el mundo conservador pro-bush se está dedicando a una guerra en un pais que no tenía demasiado que ver con todo esto. Y ahora quieren ir a por irán, que sin ser una democracia es lo más parecido a una democracia y se podría convertir en una democracia laica y liberal si se la tuviera como aliada y forzara a ello. Pero de nuevo, a los conservadores son demasiado estupidos y prefieren tirar de populismo irracional.

Frajalo dijo...

Aunque estoy en parte de acuerdo he de decir que si supiéramos como acabar con la lacra del terrorismo ya lo habríamos hecho. Ahora bien lo que sí tengo claro es como no se acaba con ella y es generando más odio. Esa es una receta que nunca ha funcionado.

Luca Brassi dijo...

Por mi parte, una nueva frivolidad.

Si no se producen elevadas presiones desde lo más alto de la más alta torre, el canal AXN (visible, al menos, para abonados al Digital+) tiene previsto en algún momento de este mes emitir Rambo III.

Yo espero que no la hayan emitido ya, porque tengo interés personal en verla (y eso que no he visto todavía Rambo II, aunque Acorralado la pude entrever así-asá).

Le decía a mi señora que me parecía un hecho histórico que cadena alguna tuviese el atrevimiento de programar esa película y que no creía que fuésemos a verla ya jamás en España... se ve que me equivocaba.

Sobra decir que no estoy interesado en las escenas de violencia, ni en cómo Sly ha aprovechado su estancia en el Actor's Studio (ni en si le sienta mejor la camiseta a Rambo que a Brando; no dudemos que gana este último, aun en Apocalypse Now, por goleada). Me interesa saber si la película será capaz de hacerme reír o no. Mejor dicho: me interesa saber si esa historia interpretada como farsa sabrá hacerme maldita la gracia que tiene.

Esta película puede convertirse, en serio, en un buen documental sobre el origen de todos nuestros problemas de hoy en día. Desde luego, si yo hubiese sido Rodríguez Zapatero, habría hecho lo posible para que hubiese sido emitida por TVE 1 en el mejor de los horarios posibles.

ElKoko dijo...

Frajalo:

El terrorismo siempre utiliza excusas para intentar justificarse. La participación de España en la Guerra de Irak fue una excusa; las manifestaciones en contra de la Guerra de Irak les dieron la razón a los terroristas (estoy exponiendo sus razones, no justificándolas: esas manifestaciones tuvieron que ser interpretadas por los terroristas como una apoyo de los españoles a la causa iraquí, que es lo que ellos pretendían con los atentados); y la inclusión en el programa electoral del PSOE de la retirada de las tropas si ganaba las Elecciones fueron otra excusa.

Sin embargo, la fatwa de Ben Laden de 1998 es otra excusa más para poder atentar indiscriminadamente contra civiles; las referencias a Al Andalus (Al Qaeda ya la citó en 2001) fueron otra excusa para atentar contra España... Y así podemos encontrar cientos de excusas que justificaran (a ojos de los terroristas) los atentados.

En definitiva: lo que para nosotros se arregla en las urnas, para los terroristas (sean quienes sean y tengan las motivaciones que tengan) se arregla con bombas y muertos. Sus justificaciones siempre serán excusas.

jn dijo...

Rambo III la echan con relativa frecuencia por el cable; de hecho, más que las otras dos, supongo que porque los derechos son más baratos al tener menos nombre (igual que Rocky V la echan más que Rocky I).

Siempre está bien para echarse unas risas. También había un episodio de McGiver que iba de lo mismo, ¿no? Sólo que con cinta aislante en vez de kalashnikov, y eso.

dostres dijo...

Una bonita historia. Después de esto ya estoy casi casi convencido de que el 11M lo cometieron esos yihadistas peligrosos que hemos visto. Digo “casi” porque voy a esperar a la 2ª parte que elkoko publicará dentro de... ¿un mes? Venga.

A la discusión mantenida. Es así de simple:

- ¿Habría ganado el PSOE las elecciones del 14M si no hubiese habido atentados el 11M?

NO

- ¿Era el PSOE más cercano a las tesis terroristas yihadistas que el PP (guerra de Irak, Bush es malo, etc.)?



Está claro, ¿no? Pues venga, ahora sólo falta demostrar que el 11M lo cometieron terroristas yihadistas.

Ah, y lo de Rambo III. Como argumento es bastante malo, pero entiendo que os referís a que los americanos son unos hipócritas por ayudar al yihadismo en Afganistán. Se luchaba contra un enemigo mayor, que eran los comunistas. De la misma forma, EEUU regaló un montón de armamento, aviones, etc. a la URSS durante la 2ª guerra mundial, porque se luchaba contra un enemigo mayor e inmediato, los nazis. Claro que esto no quita para que sigáis chillando ¡Bush-caca-conservador! También chillábamos contra Reagan en los 80 (yo incluido, idiota que era. Luego maduré, cosa que os deseo).

Frajalo dijo...

- ¿Habría ganado el PSOE las elecciones del 14M si no hubiese habido atentados el 11M?

NO


¿Alguna prueba de que esa es la respuesta correcta? ¿cómo sabes que no hubiera ganado sin atentados? Yo la única información de la que dispongo es la de las encuentas de intención de voto, nada más. Y éstas decían que había un empate técnico. ¿Tienes alguna otra prueba de que el PSOE no hubiera ganado las elecciones sin el atentado o es solo otra afirmación que esconde solo tus deseos de lo que hubiera debido ser y no fue?

Y con respecto a Rambo en Afganistán, siempre la recordaré por sus 'chistes' más que por su historia. Como cuando ataca con un cóctel Molotov un tanque soviético. Es una escena impagable. Y es representativa de los argumentos que a veces se oyen por aquí. Me explico, con un coctel consigue que la tripulación de un tanque lo abandone para acto seguido tripularlo y estrellarse contra un helicoptero sin morir en el intento. Es decir, una afirmación les parece ridícula y otra más increíble les parece totalmente verosímil. Leer para creer.

Y para ElKoKo decir que expresamos la misma idea sólo que algunos escriben y redactan mejor que otros. :=P

jn dijo...

Por cierto, EEUU no regaló nada a la URSS durante la segunda guerra mundial. Le recomiendo un repaso del concepto "lend and lease", o "préstamo y arriendo"; no sea que un día adquiera algo mendiante leasing y se crea que se lo han regalado.

Con esa claridad de ideas, ni molesta lo de la cercanía del PSOE con los terroristas. Porque ya puestos, el tema central del integrismo islámico no es Bush, sino el establecimiento de un iglestado, el retorno a un pasado imperial idealizado y la supresión de modos de pensar y vivir diferentes o alternativos. ¿De qué me suena?

Y a mí no se me ocurre pensar que el PP esté más cerca de los terroristas islámicos sólo porque ambos se opongan al matrimonio homosexual. La famosa falacia ad hitlerum.

Baaden dijo...

A la discusión mantenida. Es así de simple:

- ¿Habría ganado el PSOE las elecciones del 14M si no hubiese habido atentados el 11M?

NO


Mis datos me dicen lo contrario. Por poco, pero ganaría el PSOE.

Teoría alternativa: ¿Fue el 11M montado por el PP, ya que tenía el mando de las fuerzas policiales, el gobierno, medios de comunicación afines, etc... para PERMANECER en el poder vistas las encuestas de intención de voto y se les fue de las manos?

En modo peonil puedo afirmar que negociarían con Eta para mantenerse, pero visto que estos no estarían por la labor, usaron a unos PELANAS, y...
tachan...
tachan...
estuvieron manteniendo la idea del atentado de eta...
tachan...
tachan...
hasta justo, justo el final...
tachan...
tachan...
por unas horitas de nada...
¡unas míseras horitas de nada!...
casi, casi estuvieron a punto de conseguirlo.

dostres, ¡no hay dos sin tres! Y sino, ¿cómo se explica su resentimiento/cabreo frente a la pérdida del poder sino es por que pusieron toda la carne en el asador?

Tuppence dijo...

Baaden...:D

Nosotros los químicos tenemos la prueba.

¿por qué no dijo la tedaxa cuales eran los componentes de la dinamita? ¿fue acaso para ocultar que no había nitroglicerina y por tanto no podía ser Titadyn? ¿eh? ¿eh?

:P

Ser conspiranoico mola. Lo mismo luego sigo.

jn dijo...

La conocida empresa islamoprogretarra SigmaDos (para el que no lo sepa, normalmente trabaja para El Mundo) tiene en su web un pdf con sus sondeos previos a las elecciones, publicados y no publicados:

http://www.sigmados.com/esp/analisis.pdf

En el último sondeo antes del atentado la diferencia PP/PSOE ya está por debajo del margen de error. El resultado final se corresponde con la tendencia sobre todo de la última semana.

ElKoko dijo...

jn:

Muy clarificador el PDF de Sigma Dos. Gracias por el enlace.

Frajalo:

Sé que hablamos de lo mismo; era para aclararlo antes de que venga el dudante de turno a decir que culpo al PP de los atentados.

Luca Brassi dijo...

Ahora un poco más en serio.

Los ingleses y los rusos jugaron el gran juego y conocen el tema. Es sabido que el imperialismo ruso necesitaba un acceso al mar que no se viese cerrado en invierno (cosa que no consiguió hasta 1946-47, cuando arrebató a Finlandia gran parte de su territorio) y, en el siglo XIX, el actual Afganistán y Pakistán eran magmas difusos; los ingleses crearon, en 1837, un estado-tapón que impediría la expansión rusa hacia el sur.

Por tanto, la invasión soviética podía verse desde dos puntos de vista. Para nosotros, los europeos, era la continuación de lo que los zares habían dejado inconcluso; para los estadounidenses, un episodio más de la Guerra Fría y, porqué no, una forma de devolver al bloque comunista (yo siempre negaré el carácter comunista del régimen soviético, del chino, del coreano...) el favor que éste prestó a los vietnamitas.

Rambo III es una farsa pero contiene en si una tragedia. Desde el punto de vista del cinéfilo, no hay por donde cogerla. Sin embargo, sociológica o históricamente tiene mucho de aprovechable, tanto si es analizada sincrónicamente como si lo es diacrónicamente.

Ya sabemos la distorsión que la realidad sufre a través de los estadounidenses, dado que éstos nos la devuelven en forma de películas. Sabemos, también, hasta qué punto llega el fanatismo religioso y la ignorancia a los más altos puestos de los Estados Unidos (si queremos aprender lo mejor de la democracia en América tenemos que estudiar con atención a Tocqueville; si queremos aprender lo peor, bastará con estudiar la Administración Bush... aunque, mejor pensado, con esta última no aprenderemos nada de la democracia, a no ser a contrario). Sabemos, por último (y esto es lo peor) hasta qué punto la ignorancia y el fanatismo religioso estadounidense han contribuido decisivamente al auge de la ignorancia y el fanatismo en el mundo islámico y, sobre todo, hasta qué punto son incapaces de poner freno a éste.

La demostración de la existencia de un dios es, por naturaleza, imposible, a no ser que se quiera hacer el ridículo como hizo Tomás de Aquino (alias El Aquinate). La existencia del diablo sería mucho más fácil, a partir de fenómenos político-religiosos tan extremos como son el cristianismo estadounidense, el islám wahabita o el judaísmo ortodoxo. Monstruos habría que denominarlos, en el clásico sentido de la palabra, por el cual se denomina así a toda combinación innatural de elementos de distinta procedencia; monstruos en el sentido actual del término, que a su innaturalidad añade un componente de maldad o perversidad que en su origen no tenía.

Desde hace muchos años, pero ahora más que nunca, en la lucha de la sabiduría contra la ignorancia, Estados Unidos lucha, entusiástamente, del lado de la ignorancia. Han alimentado una bestia hasta que ésta se ha hecho más grande que cualesquiera otras, y ahora se niega a creer en la autoría de su propia creación.

Lo peor de todo esto... que dentro de diez, veinte, treinta años... lo que quiera que sean o hayan sido Estados Unidos seguirán al otro lado del océano, mientras que Africa estará a unos pocos kilómetros de España. Razón de más para que España adopte, cuanto antes, una postura autónoma, fuerte y serie en relación con el islám y con nuestros vecinos del sur.

Lo mismo cabría decir de Israel, pero bueno... ellos tienen a YHVH de su lado y cuentan con la bomba. Ahora sólo falta que (la verdad, a estas horas ya no se si ellos o los árabes) aprendan a perder el miedo y a amarla.

dostres dijo...

Algunos son tan lerdos que llegan incluso a creerse la falsificación de la historia que han vivido por sí mismos. Ya sé que a posteriori se intentó explicar por sondeos ad hoc que el PSOE estaba ahí-ahí los días previos al 11M, pero la realidad era otra. Lo que se esperaba por todos (todos) era una victoria aplastante del PP, y la única duda era si sacaría mayoría absoluta o se quedaría muy cerca. (Cuestión importante, visto el aislamiento que ya sufría el PP por parte de todos los demás partidos).

¿Sondeos? Casi todos los sondeos internos del PP durante los días 8, 9 y 10 de marzo daban... ¡La mayoría absoluta al PP! Quienes tenían acceso a sondeos del PSOE estaban pensando en el recambio de ZP. Su única opción era que el PP se quedara algo más lejos de la mayoría que los diputados que sacara Coalición Canaria, y que Zapatero incumpliera su palabra de no gobernar si no era el más votado (visto con la experiencia acumulada de estos tres años, seguro que lo habría incumplido). ¿Acaso no recordáis las tertulias de la SER los días previos a los atentados? ¿Seguirán en su fonoteca?

Os recuerdo la realidad tal como era, antes de que la borréis completamente de vuestra memoria con la propaganda que crearon tras la vergonzosa rendición popular a los terroristas.

Triste es decir que nos rendimos a los terroristas, pero así fue. He discutido este tema con mucha gente que, como vosotros, niega que el vuelco electoral fuera por los atentados, y es muy curiosa la proporción entre ellos que responde incoherentemente a la pregunta de si él/ella había cambiado su voto. Casi todos acaban reconociendo: “Yo no iba a votar, pero tras ver las mentiras del PP queriendo involucrar a ETA!!!”...

Tengo una amiga que me dijo: “Pues si los atentados sirvieron para que la gente de este país se diera cuenta de las consecuencias de la guerra de Irak, BIENVENIDOS SEAN”. La verdad es que esta amiga es, por lo demás, una bellísima persona. Por cierto, ella iba a votar a IU, pero cambió su voto tras el 11M para dárselo al PSOE.

Yo voté al PP, aún a costa de ser tachado de asesino si alguien me veía coger la papeleta. A eso le llamo yo votar en libertad. ¡Qué gran día para la democracia!

Me pregunto si vosotros, tan empeñados en afirmar que el atentado fue yihadista, que no hay más dudas que las de unos conspiranoicos ultraderechistas... no estaréis tomando esta actitud fanática ante una sensación de ilegitimidad de las elecciones del 14M.

Lior dijo...

Ejercer libremente el derecho al voto se ha convertido en un "vuelco electoral"

"Pueblo de Banania gracias por este espontáneo homenaje. Homenaje YA!"

Viva la DEMOCRACIA! Viva!

(sólo si gana el mío)

Y después algunos se darán golpes en el pecho gritando que son los más demócratas del mundo. Hay que ver.

Luca Brassi dijo...

A/a dostres:

Yo estudié en colegio religioso unisex (entonces no eran ni concertados sino, directamente, privados) e hice el servicio militar. Conozco los fines y los métodos de ambas instituciones. Y se distinguir un vendepatrias disfrazado de charlatán, como los que pueblan la desleal oposición.

Le voy a confesar algo: al igual que Chesterton, en uno de sus relatos, hizo de los embusteros que dijesen sólo verdades y cumpliesen sus promesas (lo encontrará en sus "Cuentos del arco largo"), hay un politicastro español que triunfó en donde Victor Hugo había fracasado: consiguió que ser un miserable equivaliese a ser una persona honrada; más aún, convirtió ese término, hasta entonces algo despectivo en un tratamiento de respeto y honor.

Así pues, si algún día la corona quiere honrarme por mis servicios (si en la tierra de Drake han nombrado Caballero del Imperio u algo similar a Paul Mc Carthey y a Bono, también un cantamañanas como yo puede aspirar a recoger algo), no tendrá más que concederme el título de miserable (título que, por lo demás, no tiene por qué concederme corona alguna; ya es mío).

Por mi parte, no considero que en la desleal oposición sean, genéricamente, asesinos. Me limitaré a decir que gentuza como Acebes y Zaplana son unos sinvergüenzas. La lista es abierta.

En lo que se refiere a hipotéticas mayorías absolutas de Mariano Rajoy... ahí está la hemeroteca. Y ahí están los estudios comparados que demuestran que, cuando la actitud de un Gobierno es leal con su ciudadanía, las catástrofes y atentados suelen tener como consecuencia que ésta se adhiera a aquel o se reafirme en su adhesión. En España sucedió precisamente lo contrario: aún no hay pluma preclara que haya explicado por qué. Mi opinión personal es que los miserables nos dimos cuenta de que los sinvergüenzas nos estaban intentando tomar por súbditos y no por ciudadanos.

Por cierto: ¿qué contenían aquellos ordenadores de La Moncloa cuyo contenido fue borrado por una empresa contratada aprisa y corriendo antes de que tomase posesión el nuevo Gobierno?

Frajalo dijo...

Casi todos los sondeos internos del PP durante los días 8, 9 y 10 de marzo daban... ¡La mayoría absoluta al PP!


¿Alguna prueba de esta afirmación, por favor? Sólo pedimos algún enlace a alguna página que muestre que este comentario tiene visas de realidad y no de acto de fé. Ah, ya. Que eso de las pruebas no es lo suyo. Vaya pena.
Habría que empezar a meterse con la realidad, eso de que sea tan tozuda no puede ser nada bueno.

jn dijo...

La realidad, esa tierra ignota, nos cuenta una historia muy diferente a la de dostres.

La realidad nos dice que la mayoría absoluta del PP era una quimera, y que aunque se esperaba una victoria en votos del PP la diferencia era mínima y los pactos postelectorales podrían darle la presidencia a Zapatero.

Es más, si no recuerdo mal una de las "pruebas" de los conspiranoicos es que la semana de las elecciones o la anterior, no recuerdo, Zapatero declaró en plan intrigante que iba a haber sorpresas. Posteriormente se ha sabido que las encuestas que manejaba el PSOE empezaban a hablar de victoria (eso sí, muy justa y sujeta a los márgenes de error).

El PDF de SigmaDos es particularmente útil al proceder de una única fuente, con lo que los métodos y sesgos cabe suponer iguales. E indican que desde finales de Enero a la semana de las elecciones el PP dilapida su amplísima ventaja. ¿Las causas? Normalmente se asume que son dos, la negativa de Rajoy a ir al debate, que dio imagen de debilidad, y el éxito de la campaña electoral de "ZP - Zapatero Presidente".

Siempre me encanta la manera en la que se olvida que los porcentajes de voto se repitieron calcados un mes después en las elecciones europeas.

Finalmente, lo mejor de la conspiranoia es que lo mismo vale para un roto que para un descosido: ¿11S y gana Bush? Pues fue un atentado de la CIA para que Bush fuera reelegido. ¿11M y gana Zapatero? Pues fue un atentado de ETA para que ganara Zapatero. Y de Londres nos libramos porque allí todavía siguen con lo de que a Ladi Di la asesinaron.

Tuppence dijo...

A dostres: te rendirías tú, gilipollas.

Lo siento, chicos. No lo he podido evitar. Mi paciencia tiene un límite.

Frajalo dijo...

No me había dado cuenta de lo que dostres dijo:
"Triste es decir que nos rendimos a los terroristas, pero así fue. He discutido este tema con mucha gente que, como vosotros, niega que el vuelco electoral fuera por los atentados, y es muy curiosa la proporción entre ellos que responde incoherentemente a la pregunta de si él/ella había cambiado su voto. Casi todos acaban reconociendo: “Yo no iba a votar, pero tras ver las mentiras del PP queriendo involucrar a ETA!!!”..."

Así que ya sabe que el cambio electoral no se produjo por el atentado terrorista sino por las mentiras del PP. Es que el subconsciente traiciona mucho.

jn dijo...

[OFFTOPIC: La URSS solamente ocupó una pequeña parte de Finlandia, y en cualquier caso no proporcionaba un acceso libre de hielos al mar. La propia URSS tenía puertos más al SO en las repúblicas bálticas.]

dostres dijo...

Luca Brasas,

No pasa nada. Es normal tu forma de pensar (regado de bastante pedantería, todo hay que decirlo) si tus padres te llevaron a ese colegio privado del que hablas. No tienes por qué estar tan avergonzado de tu pasado franquista. Lo que tú y tu familia fuisteis en esa época os lo perdonamos durante la transición. No hace falta que me eches esos rollos para convencerme de tu izquierdismo. Ya te he dicho que estás perdonado.

Sobre los sondeos de antes del 11M, yo creo que el tema está agotado, visto el nivel imperante. Quizás deberíais enmarcar ese sondeo de Sigma Dos del que tanto habláis algunos. Lo podéis colocar junto al acta de la inspección de la Kangoo, el informe de la tedaxa sobre el explosivo del 11M, el Skoda, las fotografías de la mochila de Vallecas (ay, no, que se perdieron... ¡Cachis!), los reconocimientos con férula de Zougham, el auto de Garzón sobre el ácido bórico, la teoría de la contaminación ambiental de nitroglicerina, lo poco y mal que avisó Zouhier, lo poco y mal que avisó Trashorras, lo poco y mal que avisó Cartagena, etc., etc., etc.

Un saludo y no olvidéis la nueva consigna: Ahora, para referirnos a los de la pecera, decimos yihadismo y no Al Qaeda (¡esto ya quedaba demasiado incoherente!)

Luca Brassi dijo...

a/a jn:

Estamos hablando de la gran ocupación de Finlandia tras la II Guerra Mundial, y no de la sufrida tras la Guerra de Invierno de 1939-1940. Algunos

http://es.wikipedia.org/wiki/Vyborg

no piensan que Finlandia cediese un poco de territorio a la Unión Soviética.

En el mar del norte la ocupación soviética alcanzó a Petsamo, privando definitivamente a Finlancia de otra salida marítima que no fuese la del Báltico.

Por supuesto que la Unión Soviética tenía sus puertos en las Repúblicas Bálticas (realmente no los necesita, dado que tenía Leningrado). También tenía el de Odesa en el Mar Negro y tiene el de Vladivostok en el Extremo Oriente.

Pero centrémonos en los problemas tácticos de las repúblicas bálticas y del Mar Negro: se llaman, respetivamente, Jutlandia y Dardanelos.

En realidad, el único puerto disponible para Rusia es el de Murmansk, y por esta razón esa nación no es una potencia marítima. Si durante el Gran Juego Rusia se hubiese podido extender hacia el Indico, tal vez la historia habría sido distinta. Posiblemente no, dado que los núcleos de poder y de población de Rusia están demasiado alejados (igual de alejado que está Vladivostok y lo estaría, de haber seguido siendo ruso, Port Arthur).

Luca Brassi dijo...

a/a dostres:

Soy un amargado porque mi familia, en realidad, no consiguió NADA del franquismo. Continué amargado cuando no conseguimos NADA del felipismo. Ahora, la verdad, la verdad... me da algo de vergüenza salir a la calle y ver tantas fortunas edificadas sobre la iniquidad... y yo, que de ésta tengo de sobra, sin comerme ni los restos.

¿Por qué no ha de aprovecharse mi talento natural en forrarme? Típico de España: tienen un talento como el mío y lo dejan arrinconado. Es injusto.

jn dijo...

Ahí te quería yo ver: la cosa no es libre de hielos, la cosa es que no haya un estrecho tan estrecho cerrándote el paso. Que el Mar Negro lo tenían desde hacía iains y no les cundía por razones obvias. En cualquier caso, no digo que un 10% sea cualquiera cosa, digo que no es una "gran parte de tu territorio".

Si no recuerdo mal, el resultado de la ocupación de 1944 fue similar al del final de la guerra de 1939, y de hecho muy similar a las peticiones soviéticas iniciales. A diferencia de Hitler, Stalin solía tener muy claro lo que quería y lo que no quería.

Y una de las cosas que no quería era amenazar la independencia de los países escandinavos, primero porque el Reino Unido no lo hubiera consentido jamás y segundo porque formaban un interesante puente neutral. Los noruegos nunca olvidaron que los soviéticos liberaron la única parte de su territorio que se libró de los nazis antes del armisticio. Amigos hasta en el infierno, que dicen.

Fumanchu dijo...

Quizás deberíais enmarcar ese sondeo de Sigma Dos del que tanto habláis algunos.”

Se puede ser mas tonto e impermeable a los razonamientos? Si tienes algo en contra de esta encuesta dilo claramente (no, la fé no vale).

dostres dijo...

Luca Brasas,

No se trata de lo que Franco dio a tu familia, sino de lo que tu familia apoyó a Franco. De paso, ya que lo nombras, de tu apoyo a Mr. X. (Hay que ver la cantidad de franquistas recolocados en la izquierda...)

Fumanchu, no te enfades, hombre. Si lees mis post con cara de concentración, quizás entiendas mis razonamientos. Pero lo dudo.

Luca Brassi dijo...

A/a dostres.

La verdad es que, por muy recalcitrantes franquistas que hayan sido o puedan seguir siendo en mi familia, tú sigues sin tener pruebas de que haya sido ETA. No las tienes ni jamás ha habido, hay o habrá persona alguna, física o jurídica, en la tierra o bajo el mar, que las tenga.

Ese es TU problema. Y no es un problema personal conmigo sino un problema con este foro, en el que continuamente tienen que perder su tiempo en discutir sobre insignificancias. Y con la realidad, en que los mezquinos intentos de demostrar una hipotética relación de ETA con los atentados (el caso de la juez hiperbórica, la querella de manos limpias, el temporizador de lavadora trasmutado en temporizador etarra...) transmiten una sensación de miseria, de impotencia, de desesperación por quienes a toda costa intentan abrirse un resquicio de esperanza a sus anhelos que, a veces, da gana de llevárselos del brazo para consolarlos.

Por cierto: la pregunta sobre los ordenadores de La Moncloa es completamente inocente. Yo estoy convencido de que allí no había más información confidencial que la que demuestra que en los tres días cruciales de marzo se hizo todo lo posible para engañar a la ciudadanía española. Nada que constituya delito; lo que ya dije, cosas de sinvergüenzas, de bandoleros de poca talla. A no ser, claro está, que el Gobierno saliente tuviese tan poca confianza en el entrante que borrase información esencial para la política nacional e internacional: pero yo no me atrevo ir tan lejos. Que otros intenten convertir en presidiario al ex-presidente.

dostres dijo...

Chico, hay que ver la perra que tienen algunos con querer exculpar a ETA del 11M. ¿He dicho yo algo de ETA=11M? Excusatio non petita...

Vamos a ver si te dejo claras las dudas de los millones de españoles que no nos creemos la “eficacísima investigación judicial y policial” del 11M:

- Zougham, Morabit, Zouhier, Abdelillah... e incluso El Egipcio, no nos parecen los autores/colaboradores de los atentados. Las pruebas que hay contra ellos son ridículas, contradictorias y/o manipuladas.

- A día de hoy, no tenemos ni idea de quiénes son los autores. Sí sabemos que varios funcionarios policiales han incurrido en delitos. Una buena forma de llegar hasta los verdaderos autores sería investigar estos delitos.

Fíjate, en dos puntos se resumen todas las dudas, para que te sea más fácil asimilarlo. Creo que no he escrito la palabra “ETA” en ellos, para que no te líes.

Respecto a tu teoría sobre el borrado masivo de la Moncloa, decirte que me parece de una conspiranoia tan grande como lo que se debatía más arriba acerca del nuevo orden mundial ultra-religioso preconizado por Bush, tu tesis de que en la URSS/Corea/China... no hubo comunismo o la del sionismo amenazante. ¡Aterriza!

Fumanchu dijo...

Fumanchu, no te enfades, hombre. Si lees mis post con cara de concentración, quizás entiendas mis razonamientos. Pero lo dudo"

Meckkk!! respuesta incorrecta. Ves? esto NO es un razonamiento. Un razonamiento seria poner enlaces a otras encuestas que dieran resultados diferentes y explicar porque crees que esas otras se acercaran mas a la realidad sociologica mediante unos criterios sociologicos, de muestreo, de objetividad estadisticos etc.
Venga poco a poco que tu puedes!

Fumanchu dijo...

Respecto a tu teoría sobre el borrado masivo de la Moncloa, ...."

Esto no es conspiranoia es un hecho constatado.Conspiranoia seria decir que habian pruebas de que dirigentes del PP pusieron las bombas.

Ves la diferencia?

Luca Brassi dijo...

A propósito del famoso borrado...

http://www.lukor.com/not-soc/sucesos/portada/06080114.htm

http://www.cita.es/borrado/

Yo ya he dado mi opinión.

Pasemos al siguiente apartado: ETA como animal de compañía o como compañero de viaje.

Está bien. No han sido los moros. ¿Quién ha sido, entonces?

A estas alturas del partido no hace falta nombrar a ETA. Basta con decir que la investigación tiene agujeros, que muchos ciudadanos quieren saber, que las pruebas han sido manipuladas... Si esto se acompañase de una hipótesis paralela, aún podría servir. Pero resulta que la única hipótesis paralela que se ha planteado, desde un principio, es una macedonia de siglas en las cuales JAMAS ha faltado ETA.

[He usado la cursiva porque una hipótesis es algo basado en pruebas científicas y no en pruebas de fe. Y menos en pruebas de mala fe como las que se han ido poniendo de manifiesto durante más de tres años].

Puede ser que yo haya sido el único en nombrar a ETA. Pero desde luego no he sido yo el que ha traido el viejo argumentario de los peones negros y otros queredores del saber, raído por el uso y que a estas alturas tiene menos credibilidad que los Protocolos de los siete sabios de Sión.

En estos momentos, hay pruebas suficientes de que afirmar que los moros no han sido es afirmar que ha sido ETA. A no ser, claro está, que se nos demuestre lo contrario. Esto no es una probatio diabolica. La afirmación de que no han sido los moros ya está ahí: solo falta completarla con el quién ha sido. Quedamos a la espera.

dostres dijo...

Luca,

¿Acaso para afirmar que fulanito no ha sido asesinado por menganito hay que presentar a otro culpable, y si no, no vale la afirmación? ¿En qué estado de derecho crees tú que vivimos?

Me da igual que tú creas que si no son los moros, entonces es ETA. O que uno diga que son los servicios secretos de Marruecos, otro el GAL, otro los franceses... Lo que cuenta son los hechos:

1- Los de la pecera no han sido.
2- Policías y guardias civiles varios han incurrido en delitos graves durante la investigación. ¿Por qué? Ése es el camino a investigar.

jn dijo...

O el baremo para llamar a algo "hecho" ha bajado bastante, o es una errata cuando debería poner "deseos".

Es muy sencillo: es un hecho que se han presentado numerosas pruebas contra los acusados por el 11M. Eso es un hecho, y se reconoce porque se produce fuera de lo que se llama "cabeza" y dentro de lo que se llama "realidad".

Luca Brassi dijo...

Hay mucha gente que ha trabajado duro, no para demostrar que habían sido los de la pecera sino para intentar averiguar quién había sido. Estas personas, a partir del material de que disponían, han encontrado material suficiente para que los que se hallan en la pecera sean quienes sean. De haber habido pruebas de que se trataba de otros, serían otros los que estarían hoy siendo juzgados.

Hay, por otra parte, gente que se lo está trabajando día a día para demostrar que los de la pecera no han sido. A éstos se les exige que aporten un caudal de trabajo similar al de los primeros: cosa que no han hecho. Digámoslo así: no sólo tienen que demostrar que no han sido los de la pecera sino que también tienen que demostrar que han sido otros. De momento, lo único que han hecho ha sido estorbar en la investigación con fantasías más o menos elaboradas, pero sustentadas en la nada.

No. Para decir que X es inocente no es necesario aportar pruebas que acusen a Y. Pero cuando se afirma que X es inocente porque las pruebas que hay en su contra están amañadas, que la investigación está viciada y que el culpable es Y, es necesario demostrar estos dos últimos extremos: que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han actuado en delito continuado y que hay pruebas que incriminan a otros. Ese es el problema de los queredores del saber: que hay una investigación de tres años que ha dado como fruto la inculpación de unas determinadas personas y no otras; que no se ha acusado a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de actuar delictivamente (desde el burladero se han hecho todo tipo de veladas acusaciones, pero nunca directas, nunca con nombres y apellidos, siempre poniendo en duda a todos y a ninguno), por lo que difícilmente se ha podido probar esa hipotética corrupción estatal; que no hay, por último, pruebas de que haya sido otro que los acusados.

Esta es, por tanto, la situación: a un lado, una investigación más o menos atacada de agujeros/lagunas; a otro lado, un enorme pozo negro. ¿Con qué nos hemos de quedar entonces? ¿Con la actuación regular del Estado o con las fantasías que nada demuestran y nada prueban?

Cuando hablamos de delitos cometidos por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado... ¿a qué nos referiremos concretamente? ¿A colaboración con el contrabando en la Punta de Tarifa? ¿A pasteleos con camellos, proxenetas y prostitutas? ¿A excesos con resultado de muerte como el de Roquetas de Mar? La Policía Nacional y la Guardia Civil están compuestas por muchas personas, y entre ellas hay una serie de personajes próximos a la delincuencia o, directamente, corruptos. Pero eso continúa sin probar que la investigación de los sucesos de marzo esté contaminada por corrupción o delito alguno. Nos seguimos, por tanto, moviendo el el terreno de las veladas cuasi-acusaciones, que prometen pero no dan. Ciertamente que hay medios de prensa que viven en el escándalo continuo, pero hasta ahora los únicos que han sido algo consecuentes han sido los de manos limpias, con el resultado que todos sabemos.

Una última, a modo de flecha de los partos. Tal y como se ha indicado en muchos lugares, demasiados como para ignorarlos, a muchos terroristas de ETA se les ha condenado con menos pruebas de las que incriminan a estos moros pelanas.

jn dijo...

¿"Los" de manos limpias? ¿Son más de uno? Porque yo siempre veo al mismo.

Lior dijo...

Dostres,

Le recordamos que las reglas son enumerar los delitos y nombrar a los delincuentes. Asimismo también le recordamos que lo que usted crea que es delito puede no serlo y lo que -para vender más periódicos- digan unos periodistas no significa nada,

por 25 pesetas

'Funcionarios públicos que hayan incurrido en delitos graves durante la investigación del 11-M'

- Agustín Díaz de Mera -> Dosebediencia grave al Tribunal que juzga los hechos del 11-M

(y no se haga ilusiones con el "Caso Bórico" la propia juez que instruye el caso ha dicho que nada tiene que ver con el 11-M. Lea usted su auto de procesamiento)

Suerte, su turno.

dostres dijo...

Luca,

No es creíble, con las pruebas cuchipanda y/o falseadas, que los de la pecera tuvieran algo que ver con el 11M. Tú afirmas que por el hecho de dudar se debe presentar otra hipótesis. Ya te lo he dicho: Investigar a los polis corruptos:

- Al Guardia Civil que controlaba a Zouhier, que fue avisado del tráfico de explosivos, muestra incluida; que llamó a un compañero para que destruyera una prueba; que “se le olvidó” mencionar lo de los ciento y pico kilos de explosivos en la comisión de investigación...

- Al Policía Nacional Manolón, controlador de Trashorras y que no dejaba de hablar con él cada vez que este hablaba con El Chino; que decía que no hablaba de eso, luego que sí, que algo, pero poco, ejem...

- A los falsificadores del informe del bórico, para que sepamos por qué tenían tanto interés en falsificarlo (delito de falsificación aparte, claro)

- A la tedaxa y a Santano, por encubridores, incompetentes y, según la fiscalía, por guarros.

Y más, pero para qué seguir. Todo esto seguramente lo conocéis y lo negáis a pesar de las evidencias.

¡Ah! ¡Y alguien dice que Díaz de Mera! Pues también, hombre, por idiota. Ja, ja, ja... Eso sí, el único mando que ha pasado por el juicio con algo de decencia. Los demás... ¡Qué vergüenza!

Lior dijo...

Se le ha dicho que lo que usted cree que es delito no tiene porque estar tipificado en el código penal. No nos sea tan ombliguista hombre.

¿Y como es que Bermúdez "empuró" (por usar un término coloquial) a Díaz de Mera y no a todos esos que usted nombra?

¿Él también quiere encubrir a los verdaderos malvados? ¿¡Qué me cuenta!?

jn dijo...

Organización, organización.

Si una pista no me gusta, es falsa. Todo el mundo lo sabe.

Si a alguien lo imputan pero me cae bien, es decente. Se ponga un juez como se ponga.

Si un policía declara algo que no me gusta, es corrupto. Pero no moralmente, ojo, legalmente culpable de un delito de corrupción. Que no sea ni siquiera investigado es aún mayor prueba.

A ver si nos aclaramos: están los tribunales ordinarios, luego la audiencia nacional, luego el supremo y el constitucional, y finalmente lo que yo quiero creer.

Que si no nos organizamos, no hay manera de llegar a la realidad. Os dejáis distraer por pruebas, documentos, testimonios y sentencias judiciales, en vez de fijaros en lo que importa.

dostres dijo...

Claro que sí. Están los tribunales para juzgar los delitos. Pero hace falta voluntad de hacerlo. ¿Creéis que la libertad y la justicia están plenamente garantizadas por el hecho de vivir en una democracia? ¿Que no hace falta reivindicarlas en la situación en la que estamos?

Lior dijo...

Ahora toca la fase "Libertaria" de dostres.

Ajs ajs ajs! Me descojono yo con los nuevos revolucionarios que han surgido del sector "liberal"

xD xD xD

Lior dijo...

Digo... que pa' revolucionar hay que saber, mínimamente, de lo que se habla y dostres...

Y claro... cuando se le demuestra no le queda otra que alzar el puño, ponerse la boina y gritar: "Hasta la VERDAD, siempre!"

Ajs! Ajs! Ajs! Ajs! xD xD xD

Si es que...

jn dijo...

Repito que dostres tiene razón: ¿no véis que por el camino absurdo ése de las pruebas, los testimonios y los juzgados se corre el riesgo de que el resultado no sea el que uno quiere?

En cambio, mediante la tautología se gana siempre: si se denuncia es que hay delitos, si no se denuncian es que hay delitos pero falta la voluntad. Eso en el caso de que me gusten los delitos, claro, porque si no me gustan es que si no se denuncian no existen y si se denuncian las pruebas son falsas, los policías y jueces corruptos, y los acusados decentes.

Por vuestro camino no vais a salir de pobres en la vida.

dostres dijo...

Vosotros sí que sois guays, que os importa una mierda engañaros a vosotros mismos (y a nadie más, a la vista del éxito de este y otros blogs similares) con tal de tener la conciencia tranquila después de haber votado la opción que deseaban los terroristas.

Los hechos están ahí y son indiscutibles. Los de la pecera son unos muertos de hambre, la mitad de las pruebas son falsas, la otra mitad son ridículas, hay policías que han cometido delitos flagrantes... y toda vuestra pueril ironía no puede cambiarlo.

Por cierto, mi más sentido pésame por el fallecimiento de Polanco, ese franquista reconvertido en progre. Uno de los vuestros.

jn dijo...

I want to believe!

Entonces, si repitiendo un deseo 10 veces se convierte en un "hecho", y repitiéndolo 100 veces se convierte en "indiscutible", ¿si lo repites 1000 veces puedes viajar en el tiempo o algo?

Por lo demás, repito que en el futuro considere como "hechos" cualquier acontecimiento apoyado en documentos, declaraciones, resoluciones y no exclusivamente en deseos. Por ejemplo, una prueba será falsa cuando así lo determine un tribunal, cuando se contradiga con otras pruebas o cuando lo nieguen los testigos; no solamente cuando indiquen lo que no me gusta. Etcétera.

Luca Brassi dijo...

"Quince hombres en la prueba antidopping. La mitad van ciegos, la mitad drogados".

Este es el comentario más serio que se me ocurre, visto lo visto. De nuevo acudimos a la panoplia de los queredores del saber. Como si yo no hubiese dicho nada, y teniendo aún por leer las obras completas de Beatrix Potter... Que se hagan pasar por la prueba antidopping y me saquen de dudas sobre si están ciegos o drogados.

No exijo nada, pero tengo por qué a hacer más caso a quien se limita a decir, una vez más, la letanía de las pruebas falsas... como si eso fuese el conjuro de la creación (Anál nathrach, orth' bháis's bethad, do chél dénmha... Anál nathrach, orth' bháis's bethad, do chél dénmha... repítase ad. lib.... por cierto, que está en gaélico antiguo y se traduce como: "Aliento de serpiente, conjuro de vida y muerte, el portento de la creación"). Para desmontar lo que en las Landas de Etten, territorio de Trolls

http://es.wikipedia.org/wiki/Mitheithel

se viene denominando versión oficial se requiere algo más que meras pruebas de fe y mitologías.

Animo, Mordred: somos pocos pero te esperamos.

Anónimo dijo...

Dostres entonces los 11.000.000 de votantes del PSOE son complices de terrorismo. TU SI QUE ERES DEMÓCRATA SI SEÑOR.
Por cierto yo iba a votar PSOE y vote PSOE, entonces soy menos libre que tu por votar PP??
Que manía teneís de inventaros la realidad.

DICES:
Los hechos están ahí y son indiscutibles.
Danos los datos, las fuentes, las pruebas, los testimonios, los análisis, los estudios qeu lo corroboren.

Pero claro, como según tu eres tan libre, puedes afirmar sin basarte en nada.

Demócrata es aquel que vota lo qeu quiera, como tu hiciste y como el resto hicieron, y tu dices que los que votaron lo que tu no votaste no son verdaderos demócratas, ergo tu si que no eres demócrata.

Si estás rabioso con que cada día que pasa se corrobora más que los de la pecera son culpables y la conspiranoia no ha servido más que para que Luis del Pino se forre a costa del dolor de las víctimas, vale, tu mismo, pero deja de insultar la inteligencia de los demás diciendo un montón de cosas sin decir nada en absoluto.

Sin tan claro tienes que los de la pecera son culpables, ve con tus informes, pesquisas y averiguaciones al tribunal que seguro que lo tendrán a bien. Y date prisa, que vuestros amados pelanas tienen toda la pinta de quedarse una buena temporada en la carcel por un delito de terrorismo por matar a 192 compatriotas.

nihilista dijo...

dijo dostres:
" dostres dijo...

Vosotros sí que sois guays, que os importa una mierda engañaros a vosotros mismos (y a nadie más, a la vista del éxito de este y otros blogs similares) con tal de tener la conciencia tranquila después de haber votado la opción que deseaban los terroristas.

Los hechos están ahí y son indiscutibles. Los de la pecera son unos muertos de hambre, la mitad de las pruebas son falsas, la otra mitad son ridículas, hay policías que han cometido delitos flagrantes... y toda vuestra pueril ironía no puede cambiarlo.

Por cierto, mi más sentido pésame por el fallecimiento de Polanco, ese franquista reconvertido en progre. Uno de los vuestros.
21/7/07 18:07"
pues voy y lo firmo, aunque matizaria cosas, pero ante vuestra obcecacion hay que ponerse radical, asi hareis mas el ridiculo y/o a lo mejor os da por pensar autonomamente y con los dedos de la mano comprobar si dos y dos son cuatro y olvidais si eso lo ha dicho Losantos o Sopena, sed libres y objetivos y no tendreis mas remedio que apoyar a dostres,
dostres: te envidio tu ganas de perder el tiempo discutiendo con sordos y ciegos, fanaticos que no ven mas alla de las consignas recibidas y que rezan todos los dias para que los peones negros sigan con su numerito y asi justificar su desvio de atencion a lo que importa y que te copio de nuevo: " Los hechos están ahí y son indiscutibles. Los de la pecera son unos muertos de hambre, la mitad de las pruebas son falsas, la otra mitad son ridículas, hay policías que han cometido delitos flagrantes... y toda vuestra pueril ironía no puede cambiarlo."

jn dijo...

¡Hey!

¡Eso no lo dijo dostres, lo dije yo!

"Os dejáis distraer por pruebas, documentos, testimonios y sentencias judiciales, en vez de fijaros en lo que importa."

Y antes que yo, Saint Exupéry: "Lo esencial es invisible para los ojos".

PD: ¿Soy el único que no necesita comprobar la aritmética básica? Por si soy un superdotado, digo, y yo sin darme cuenta currando como un cualquiera.

Lior dijo...

Nihilista,

La mejor cura para las fantasías es una buena dosis de realidad.

(si adivina en que película uno de sus protagonistas suelta esta sentencia, le regalo las 25 pesetas que me han dado por lo de antes)

Bueno y ya que a usted le gustan las preguntas imagino que le gustarán las respuestas

¿Quién cojnes ideó, confeccionó y plantó las pruebas falsas, las ridículas y cuales son los delitos flagrantes de los policías?

Sí, sí... no se preocupe. Espero sentado, gracias.

Frajalo dijo...

Si ya lo dije antes y tengo que volver a decirlo "Habría que empezar a meterse con la realidad, eso de que sea tan tozuda no puede ser nada bueno".
¿Para qué queremos saber la verdad si es mucho más interesante fabricarla a nuestro antojo para que encaje con nuestras creencias?
Mirad a los científicos, son capaces de admirar a personas que no han hecho sino equivocarse. Newton no hacía sino meter la gamba y robar ideas de otros, Einstein no acertó ni con la relatividad, Feynman...esperad, que nadie conoce a Feynman, vale vale, mal ejemplo.
Haced como nosotros, queremos saber la verdad (léase, nosotros tenemos una 'verdad' que nos conviene y nadie nos convencerá de lo contrario, válgame Dios) No necesitamos pruebas, no necesitamos razonamientos lógicos, no necesitamos sino nuestra fe que es lo que nos hace tan fuertes.
Vaya este ejercicio de ponerse en la mente ajena me está dejando exhausto.

Anónimo dijo...

Nihilista. Dostres. Por favor ponernos las pruebas, estudios, informes, testimonios y comprobaciones que aseveran que lo que decís es cierto o tendré que pensar que hablaís por hablar e insultaís por insultar.

Solo decís, "lo que decís es falso" y ni un sólo razonamiento. Sois unos pedazo de himbestigadores. ¿Acaso no os interesa saber la verdad?
Ya...debe de ser eso.

Lior dijo...

Pruebas hay cientos de miles para defender lo que dicen pero la principal y fundamental es que ellos lo dicen.

ElKoko dijo...

dostres:

"Vosotros sí que sois guays, que os importa una mierda engañaros a vosotros mismos (y a nadie más, a la vista del éxito de este y otros blogs similares) con tal de tener la conciencia tranquila después de haber votado la opción que deseaban los terroristas"

Pues mira, qué quieres que te diga. Si tu argumento es el éxito de audiencia, yo me doy por satisfecho con los 600 usuarios únicos diarios que visitan esta humilde bitácora y con los 12.000 que lo hacen mensualmente. Asumo que los insultos y las memeces atraen más audiencia que los datos que se puedan manejar en una investigación policial, pero prefiero tener mucha menos audiencia y aportar datos mínimamente contrastados que soltar la primera ocurrencia que se me venga a la cabeza, como hacéis otros.

Es una simple cuestión de principios.

dostres dijo...

Es curioso: Cada vez que en este blog se pone en cuestión un hecho muy concreto que demuestra una de las patrañas que nos intentan colar sobre el 11M, hay un silencio al respecto, una burla, un desvío de culpabilidad (p.ej: “pero entonces gobernaba el PP”) o teorías inverosímiles para explicarlo (la mayoría de las cuales, por cierto, necesitan de una incompetencia total por parte de la Policía para ser ciertas). Y cuando se resumen las diferentes patrañas, se pide machaconamente que se vaya a los hechos concretos... ¿Cómo se puede discutir así?

Con vosotros no. Pero hay muchísima gente que no es tan fanática. Esa gente puede ver el juicio, escuchar los argumentos de unos y otros y formarse su propia opinión. Y esa es la batalla que estáis perdiendo.

Como elkoko lo sabe, creó este blog, pero a pesar de la publicidad gratuita de El País no tiene mucho éxito. Más bien nada. ¿Por qué? Porque hay muy poca investigación y sí muchos insultos y memeces. Todo lo que, aunque no lo creas, koko, no anima a la gente a visitar y escribir en un blog. Y no me extrañaría que si lo visitan 600, 580 sean peones negros.

De todos modos, eso es secundario. Pero sí es muy sintomático de la situación.

Lior dijo...

A ver entonces

Ponga un hecho muy concreto en cuestión. Adelante!

Luca Brassi dijo...

Yo sigo siendo incapaz de tomarme determinadas cosas en serio. Así las cosas, este es mi último análisis sobre nuestro habitante de las Landas de Etten.

"Vives en la casa del misterio, creciendo con las sombras sobre ti. Cierras los ojos y ya te has hecho daño. Si tú te vas, ¿con quién voy a jugar? ...no sé.

Vives en la casa del misterio. Oigo a la gente hablando siempre mal de ti. Yo tengo puños para defenderte. Si tú te vas, ¿con quién voy a cantar? ...no sé.

¡Hay un extraño! ¿Dónde está el crimen? Voy loco entre la oscuridad..."


Más información en:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=vafanculo

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=vaffanculo

Traducido del esperanto, queda como sigue:

Pues mal lo tenemos si las patrañas elaboradas sobre los sucesos de marzo tienen mucha más consistencia que las verdades verdaderas.

Volviendo al mar de los delirios, y a propósito de la materia con la cual están las referidas verdades verdaderas están elaboradas, aquí otro enlace:

http://www.fantasmas.com.mx/ectoplasma.html

En resumen, que la verdad verdadera sobre los sucesos de marzo se compone de "una sustancia blanda y viscosa, maleable, desagradable al tacto y que proviene del más allá..."

Más información en

http://es.wikipedia.org/wiki/Fantasma

En donde se podrá comprobar que, en Estados Unidos, un 32% cree en la existencia de la verdad verdadera.

Las respuestas a mis palabras más serias...

"¿Acaso flotan eternas,
como prisioneras de un ventarrón?
¿O se acurrucan, entre las hendijas, buscando calor?
¿Acaso ruedan sobre los cristales,
cual gotas de lluvia que quieren pasar?
¿Acaso nunca vuelven a ser algo?
¿Acaso se van?
¿Y adónde van?
¿Adónde van?"

Anónimo dijo...

DOSTRES:

El fanático eres tu. En todos tus comentarios no pones una prueba, estudio, análisis de porqué lo que dices es cierto y lo que dicen los demás es incorrecto, únicamente repites como un loro "patraña oficial" (término acuñado por los conspiranoicos) pero ni una sóla prueba, ni un sólo análisis.

Todos hemos visto el juicio y hemos visto cosas como a Avascal poniendo fotos falsas en sus informes intentándolas colar, o preguntando si ETA tiene algo que ver con los atentados a las torres gemelas.

Todos han visto el juicio y todos tienen claro una cosa, ETA no está por ninguna parte, todo apunta a los de la pecera y los conspiranoicos no han aportado pruebas, análisis o estudios para corroborar que el jucio es falso, sólo lo gritan en foros, radios y demás, pero en ningún momento se basan o se prueban.

Cuando el juez dicte sentencia ¿acabará este circo que habeís montado o seguireís dudando de la justicia y obstruyéndola para no aceptar la verdad que se está viendo?

dostres dijo...

Sí, yo también he visto el juicio y siento vergüenza por la fiscalía y la policía. Anónimo, me parece que, o realmente no has visto el juicio o eres Pepiño Blanco, porque hijo, ¡qué lejos de la realidad!

Lior dijo...

"Si no ves lo que yo eres culpable de sedición, alta traición y ser progretarra."

Os resumo la visión de la vida que rezuma el amigo nihilista.

AnteTodoMuchaQaeda dijo...

Muy interesante, El Koko.

Minucia: creo que en el párrafo que comienza "El éxito de los atentados del 11-S puso a Ben Laden" te debes haber comido alguna línea... (o quizá estoy yo algo espeso).

ElKoko dijo...

Está un poco espeso el párrafo, no tú ;-)

El éxito de los atentados del 11-S puso a Ben Laden (...) y a Al Qaeda como referentes absolutos del yihadismo internacional.

Lo que va entre paréntesis igual es demasiado extenso, pero me venía bien ponerlo ahí ;-)

blog counter