sábado, 16 de junio de 2007

Una carta de apoyo

En Desiertos Lejanos han puesto en marcha una iniciativa que suscribo por completo: una carta de apoyo a esas personas (porque ante todo son personas) con las que se ceban todos los días esos autores conspiracionistas que viven en un mundo paralelo y que pretenden que el resto nos adaptemos a su realidad porque ellos son incapaces de adaptarse a los hechos.

Reproduzco aquí la carta, que además puede ser firmada desde este enlace.

«Al Sr. Juez de Instrucción No. 6 de la Audiencia Nacional, Don Juan del Olmo.
A la Sra. Fiscal de la Audiencia Nacional, Doña Olga Sánchez.
A los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

Somos un grupo de ciudadanos que nos dirigimos a ustedes para expresarles nuestra gratitud y nuestro más profundo reconocimiento por la labor que han desarrollado durante los últimos tres años para llevar ante la justicia a los responsables de los criminales atentados del once de marzo, el más horrible ataque terrorista que ha sufrido España. Queremos rendir homenaje público a la honradez, la entereza, la constancia, el valor y la humanidad que han demostrado ustedes a lo largo de estos años, virtudes que son aún más admirables si tenemos en cuenta la plétora de agresiones malignas y miserables de que han sido objeto, de forma inmisericorde y continua, durante todo este tiempo. Agresiones tanto más repugnantes cuanto que no sólo se originan en intereses espurios, sino que se intentan disfrazar hipócritamente bajo los mantos de la libertad de expresión, la búsqueda de la verdad y el apoyo a las víctimas.

Con impotencia hemos asistido al espectáculo más vergonzoso de la historia del periodismo en nuestro país. Es inaudita y aberrante la forma como se ha cuestionado su honorabilidad; es indignante la forma como se han puesto sistemáticamente en duda, sin ninguna evidencia, el funcionamiento de las instituciones y el Estado de Derecho. La mala fe y la mentira han campado a sus anchas, sin apenas réplica. Pero la verdad termina por prevalecer siempre; y ustedes han luchado como ningún otro a favor de la verdad.

Palabras especiales merecen Don Juan del Olmo y Doña Olga Sánchez. Muchos los conocimos públicamente cuando el primero, en un acto con las víctimas, se emocionó profundamente y la segunda, solidaria, le cogió el brazo y le dio fuerzas. Días, meses, años de abnegada labor, aun a riesgo de su salud, que culminaron en un sumario tan acucioso que ha resultado inexpugnable ante los ataques de sus detractores y en una vista oral sin precedentes en la que el Ministerio Fiscal construyó sus argumentos con contundencia y eficacia, pero también con profunda y sincera empatía hacia las víctimas, a quienes queremos hacer llegar por este medio nuestro apoyo y solidaridad.

Queremos también recordar a los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que, en pocas horas, lograron las primeras detenciones y evitaron con su diligencia que se cometieran nuevos y terribles ataques; y muy en especial a los peritos que pusieron su ciencia al servicio de la verdad sin imaginar que su labor sería impugnada algún día con los argumentos más peregrinos y las peores intenciones; y a los TEDAX y miembros del GEO que arriesgaron su vida, como siempre han hecho, para proteger las nuestras, y han recibido por todo agradecimiento la rastrera sospecha de su colusión con los asesinos. Hacemos extensivo este homenaje a todos los policías, guardias civiles y agentes del CNI que han sido injustamente calumniados por el imperdonable delito de no dar la razón en sus declaraciones a las delirantes teorías de la conspiración.

Finalmente, queremos honrar la memoria de Don Francisco Javier Torronteras Gadea (DEP), cuyo sacrificio no ha sido por desgracia obstáculo para que algunos infames intenten ensuciar su nombre.

Ninguno de ustedes merece las palabras hirientes y mentirosas de periodistas abyectos, de políticos cobardes, que –no nos queda duda de ello– pronto extenderán su sevicia y mendacidad a los miembros del tribunal. No merecen ni la calumnia ni el sarcasmo ni el cuestionamiento continuo y gratuito de su capacidad profesional ni de su honorabilidad. Lo que merecen, y es lo que intentamos en la medida de nuestras posibilidades hacerles llegar, es gratitud, reconocimiento y solidaridad. Tengan por seguro que en caso de que decidan ustedes emprender acciones por la vía legal en contra de los calumniadores, les daremos todo nuestro apoyo. Por la salvaguarda del honor, por el bien de la justicia y por salud democrática. Y porque ofendiéndoles a ustedes nos han ofendido a todos. Tengan por seguro que somos muchos los que caminamos a su lado, confiados en que la verdad prevalecerá, orgullosos de tenerles como conciudadanos, como funcionarios que con su desempeño dignifican las instituciones a las que pertenecen, y como garantes de la justicia en España.

Gracias. De corazón.
»

36 comentarios:

JoseC dijo...

Excelente iniciativa.

Tuppence dijo...

Holas. Dejo un aviso. Parece que algún antispam bloquea los correos de confirmación de la firma. Si alguien ha firmado y no le llega el correo que mire en los bloqueados.

Besotes.

Anónimo dijo...

Bueno, yo creo que tampoco hay que exagerar. Me parece muy bien mostrar solidaridad con estos funcionarios ante los ataques injustificados que han recibido, pero encuentro excesiva e innecesaria tanta loa y tanto incienso. Sin olvidarnos de que tanto en la investigación como en la instrucción han podido cometerse irregularidades e incompetencias (puntuales, que no alterarían el resultado de las mismas) que deben ser esclarecidas.

Perplejo

ronindo dijo...

Perplejo, de acuerdo en que hubo cosas que se hicieron mal, pero otras son ejemplares como el hecho de que en muy poco tiempo hubiera detenciones, cosa que no puede decirse de muchos otros atentados.

Las negligencias y manipulaciones podrán ser juzgadas (Diaz de Mera, bórico) si llega el caso, pero hay que tener en cuenta el caos de aquellos días, las prisas, las presiones políticas, mediáticas y sociales.

No se si serás oyente de La Cope, aunque no comulgue con ellos yo los oía por diferentes motivos y decidí dejarlo tras escuchar los exabruptos de Federico Jimenez Losantos contra Olga Sánchez, todo trabajo será criticable pero lo que he llegado a oir de este personaje es de una vileza sin parangón. Igualmente ha arremetido de manera brutal contra Manzano, el juez del Olmo, Pilar Manjón, el tedax Pedro y contra todo lo que se moviera en el estrado y contradijera sus paranoias conspirativas. Insultos y acusaciones de perjurio, colocación, manipulación y destrucción de pruebas, exculpación de los "pobres moritos que no tienen culpa de nada". Algo enfermizo, y lo peor es que ni él mismo se cree sus falacias, sino que lo hace para engañar a sus oyentes y crear división. Hasta le he oído decir que "el chino" era confidente de la policia, tu me dirás qué periodismo es ese. ¿Exagerar?, yo creo que la carta se queda corta.

No podemos olvidar que las personas atacadas han hecho un trabajo muy ingrato, con miles de ojos encima, incluso a riesgo de sus vidas. ¿Qué se pudo hacer mejor?, si. ¿Qué merecen el trato que han recibido?, yo creo que no, y por eso firmo y suscribo dicha carta.

Por cierto, para darle mayor difusión se puede votar en meneame en el enlace: http://meneame.net/story/11-m-campana-firmas-online-apoyo-fiscal-instructor-fycse

Anónimo dijo...

Yo haría otra carta denunciando la vileza y la manipulación de la COPE, El Mundo y "Don Luis".

Perplejo

Anónimo dijo...

Hoy "Don Luis" supera su propia bajeza y lleva su delirio hasta límites insospechados. Hasta habla de "marcianos de piel verde". Qué asco de tío.

Perplejo

anónimo de cartagena dijo...

Joer, como está er patio.

Ya hemos llegado a las "adhesiones inquebrantables"

Me llama la atención una frase:
"...somos muchos los que caminamos a su lado..."
Y a mí que me recuerda a Barrionuevo, y al paseo "justo hasta la puerta de la prisión".

Rotundo dijo...

Yo he firmado, y le aseguro que no me adhiero inquebrantablemente a nada. Simplemente, defiendo a unas personas del ataque injusto de unos majaderos rabiosos y peligrosos, dizque periodistas.
Y, por supuesto, no me extraña que le recuerde a los GAL: todos ustedes son monocordes y monotemáticos. Un auténtico peñazo, vamos.

Rotundo dijo...

Cuando he dicho "defiendo", entiéndase "muestro mi solidaridad"; que no haya malinterpretaciones.

Baaden dijo...

Que lo hayan hecho mal o bien es otro tema.

Hasta a los pobres moritos pelanas se les reconoce la presunción de inocencia. Por eso hay un juicio, para determinar si son inocentes o culpables.

En el otro caso, incluso Torrentereas parece que es culpable de dejarse matar.

Anónimo dijo...

Un concepto. Es cierto que en pocos días se dio con ellos, pero no es menos cierto que a ello ayudó mucho el hecho de que todos fueran VIEJOS CONOCIDOS DE LAS FUERZAS DE SEGURIDAD, no?

cobalion dijo...

Este comentario me gustaría haberlo hecho en desiertoslemanos.com, pero no lo permiten en esta ocasión (sí en el foro).

Independientemente del texto o textos de apoyo y de otras iniciativas que se han realizado o que surjan ¿que les parece realizar un acopio de textos, discursos, manifestaciones... susceptibles de presentar ante un juzgado para entretener a los pinos piñoneros, los pjotas, losantos del demonio, etc, etc, etc y que den de comer a una nutrida legión de abogados?

Pido excusas por haceros perder el tiempo si esta iniciativa ya se ha planteado.

ronindo dijo...

A mi me parece genial, creo que hasta se pueden bajar los mp3 de los programas de La Mañana de la web de Cope, lo que ya no se es si hay históricos.

conmimeknismo dijo...

Si vais a recoger información de las vilezas del periodismo de himbestigazión, tened cuidado que os puede pasar los mismo que a mi, que se os REVUELVAN LAS TRIPAS

Salu2

Anónimo dijo...

Las autoridades sanitarias advierten que escuchar con frecuencia La Cope supone un grave riesgo para la salud mental.

Fumanchu dijo...

El problema es que alguien ha de personarse en la acusacion contra esta gentuza. Y yo me supongo que en cuanto termine el juicio ya habra gente esperando a pleitear.

Anónimo dijo...

¿No sería mejor escribir una carta de apoyo a las víctimas del 11-M?

Algunas de ellas están muy desatendidas y os puedo asegurar que a ningún partido político les interesa ayudarlas.

Anónimo dijo...

Doña Olga tiene fácil las acciones legales a tomar: 'Luis del Pino' tiene 11 letras...., con esto puede acabar con él.

...bastante ridícula la carta, ...en línea con el trabajo de Don Juan y Doña Olga.

Por cierto a ver si nos aclara lo que quería decir con que en la policía siempre ha habido dos bandos...

Anónimo dijo...

Es cierto, "Luis Del Pino" son 11 letras. Ahora ya sabemos por qué sabe Luis Del Pino tantas cosas del 11-M. Ahora todo le debe de cuadrar a la Fiscala Filemona.

Anónimo dijo...

Y a Don Baltasar, ¿no le vamos a dar también las gracias de todo corazón?.
Jopé, que el tío puso su granito de arena a la causa con los peritos del bórico.

Anónimo dijo...

¿Vais a hacer una carta de apoyo a las víctimas del 11M o no?
Os puedo asegurar que tienen muchísimos problemas burocráticos. Cuando hagais la carta poneos en contacto con las diversas asociaciones de víctimas del 11M que hay.

Os puedo asegurar que el juez Del Olmo y la fiscal Sánchez no tienen ni idea de lo mal que lo están pasando las víctimas con la lentitud burocrática. De hecho en algunos momentos Del Olmo y Sánchez mostraron dejadez en ciertos asuntos. Se limitaron a hacer su trabajo y ya está.

Quien necesita ayuda son las víctimas. Por favor poneos en contacto con ellas y promoved iniciativas en favor de las víctimas en esta web.

¿Por qué hasta ahora no se han hecho iniciativas en favor y en recuerdo de las víctimas desde esta web, desiertos lejanos, etc?

Cuando hemos tocado en la puerta de las webs de Peones Negros no han tardado ni un segundo en ayudarnos.

Anónimo dijo...

Os doy una idea: recogida de firmas para que se aceleren los trámites burocráticos de ayuda psicológica y económica a las víctimas del 11M.

ronindo dijo...

La iniciativa de la recogida de firmas no ha surgido de aquí, fué en Desiertos Lejanos, aquí sólo se ha hecho eco de ello y se ha apoyado, al igual que en muchos otros blogs.

La iniciativa que propones también es correcta y nada te impide ponerla en práctica ya que la web de firmasonline está abierta a todo tipo de iniciativas. Luego puedes pedir apoyo en foros y blogs afines y esperar que se hagan eco.

Una iniciativa no excluye a otras.

Anónimo dijo...

De acuerdo, esperemos que alguien se movilice por las víctimas del 11M, que están muy abandonadas. Hasta ahora sólo ha habido iniciativas de los que no creen en la versión oficial, con las concentraciones de los días 11 en todas las ciudades de España y con las recogidas de firmas de www.ausentes.org

Yo hecho en falta iniciativas ciudadanas de los que creen en la versión oficial. Es muy necesario que la calle tenga conciencia de que las víctimas del 11M están a día de hoy muy olvidadas y nadie se hace eco de los problemas que sufren.

Anónimo dijo...

Y sigo sin comprender como el juez del olmo y la fiscal sánchez merecen apoyos públicos e inicitivas varias, mientras las víctimas son olvidadas. Ellos lo único que han hecho es su trabajo. No veo ningún mérito en ello. De hecho no se puede decir que lo hayan hecho demasiado bien. El juez del olmo casi deja libre a uno de los imputados por un error gravísimo.

Sinceramente creo que las víctimas merecen más atención que un juez y una fiscal. Por mucho que lloriqueen porque Losantos y cuatro o cinco internautas se metan con ellos.

ronindo dijo...

Bueno, a mi me suena que los últimos tiempos ha habido varias manifestaciones convocadas por o en apoyo a las víctimas, recuerdo una recogida de fondos por las víctimas de De Juana y esta misma semana otra por las del atentado de Hipercor. No se si las asociaciones de víctimas tienen apoyos suficientes, me consta que algunas tienen subvenciones con las cuales apoyan jurídica y hasta psicologicamente a las víctimas. Probablemente no sea suficiente pero no tengo más datos.

Insisto que toda iniciativa es digna de consideración y apoyo, pero eso no quita el valor de otras.

Tu puedes decir que Del Olmo y Olga Sánchez no lo merecen porque han hecho su trabajo, vale. Pero se les ha insultado, y se sigue haciendo, a diario y no por cuatro gatos, sino por la segunda emisora más oída de España. Yo creo que han hecho su trabajo, sino de la mejor manera posible, al menos de la mejor forma que han podido dadas las presiones y la celeridad de sus acciones.

Creo que los insultos han sobrado y más cuando claramente se les hacen porque su trabajo no se ajusta a muchos de los delirios conspiracionistas de los que los hacen, más que por otros factores.

Lior dijo...

"Yo hecho en falta iniciativas ciudadanas de los que creen en la versión oficial."

Peón deje de proyectar.

ElKoko dijo...

Las asociaciones de víctimas han convocado multitud de manifestaciones y concentraciones, a las que nos hemos unido todos aquellos que hemos querido unirnos; cuando las víctimas nos convocan por el recuerdo de lo que ellas han sufrido, todos sabemos cúando y dónde nos convocan.

Dicho esto, no entiendo la posible molestia que pueda provocar que se manifieste el respaldo a quienes han investigado (ahora y siempre) los hechos que han provocado que las víctimas del terrorismo hayan aumentado, lamentablemente, de número.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Admirado y estimado ElKoko:

Me siento muy comprometido con esta historia de la locura del 11-M y la subversión de la política española que han intentado -y parcialmente logrado- Pedro J., Losantos y demás calaña; pero la carta no me parece una buena idea.

El tufillo hagiográfico de frases como "han luchado como ningún otro a favor de la verdad", "garantes de la justicia en España", la parte esa de "le cogió del brazo y le dio fuerzas", etc. me parecen absolutamente fuera de lugar, dicho sea con todo el respeto a DL y a este blog.

La labor policial y la instrucción de Del Olmo serán buenas, óptimas o mejorables; pero nada de eso puede justificar (ni siquiera explicar) la criminal trama organizada desde las direcciones de El Mundo, Libertad Digital y Cía.

Desde el punto de vista estético, por otra parte (y por más que pueda sonar banal, creo que no lo es), el texto se aproxima a cierto culto a la personalidad que me suena más próximo a la locura de los visitantes de la página de Luis del Pino que a la portentosa labor de Desiertos Lejanos o, si cabe más portentosa aún (por ser individual y no colectiva) del Peón Gris.

Si se quiere prestar apoyo a los vilipendiados, el apoyo debería consistir en el rechazo a los crímenes de El Mundo y LD, la denuncia de esta calaña. El apoyo no debe ser culto a la personalidad, hagiografía ni banderías. Me parece que esas referencias sobran y distorsionan el mensaje de un modo importante; y son las que determinan que no pocos no queramos firmarlo.

Un fuerte abrazo y mi renovada enhorabuena por este brillante blog.

El abad de Cucaña dijo...

AnteTodoMuchaCalma:

Desde mi profundo respeto hacia usted y a su derecho a pensar y expresarse como desee, le ruego que entienda que no somos pocos los que pensamos que es indigno que un amplio grupo de servidores públicos se vea sometidos a un linchamento público por el simple hecho de cumplir con su deber. Estoy seguro de que usted no piensa de forma muy distinta sobre el particular.

Como no se puede pretender que el sueldo que esos funcionarios perciben incluya la obligación de soportar calumnias e infamias diversas, parece que no está fuera de lugar entender que estas personas, seres humanos, tienen que sentirse muy afectadas y agredidas. No sobra, por tanto, reconocer su esfuerzo, tan maltratado por quienes usted sabe bien, alentarlos y mostrales solidaridad y apoyo.

Me parece muy traído por los pelos, perdóneme, que quiera usted ver culto a la personalidad donde solo hay un intento de transmitir un poco de calor humano a quienes han sido convertidos por algunos en sus muñecos de pimpampum favoritos.

Ver banderías en esta iniciativa me parece un disparate totalmente gratuito. Sé que soy desagadable, pero se lo digo tal como lo pienso.

El abad de Cucaña dijo...

Anónimo:

¿Por qué, en lugar de exigir a los demás que hagan lo que a usted le gustaría, no lo hace usted mismo? Ya le han dicho antes lo fácil que es. ¿No será que usted piensa que los demás tenemos la obligación de actuar conforme a sus dictados? Si es así se equivoca. Tome usted su iniciativa, redacte su texto y no dude que, si cada uno de nosotros está conforme con la forma en que lo plantea, firmaremos con mucho gusto.

Perdóneme que acabe con un juicio de intenciones, lo que ya sé que es arriesgado. Del tenor de sus comentarios me parece que se desprende que usted, más que promover una iniciativa en favor de las víctimas, pretende mostrar su desagrado por la que otros han emprendido. Si es así, exprésese libremente y critique lo que desee. No se ande por las ramas.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estimado Abad:

Usted, que es una persona aguda e inteligente, podrá distinguir claramente estas dos ideas:

a) Contra alguien se ha cometido una calumnia. Por eso merece que se denuncie la falsedad de la imputación calumniosa y se repruebe al calumniador.

b) Contra alguien se ha cometido una calumnia. Por eso merece que se diga que es "garante de la justicia en España".

Del Olmo no es un juez perfecto: eso no existe. Conozco su carrera desde hace años (desde las épocas más jodidas en el País Vasco): con lo poco que sé, supongo que es un buen juez. Con los típicos tics de los destinados a integrar la AN, pero eso va en el carisma. Por supuesto, el mejor escribano echa un borrón: lo de Saed el Harrak es uno no despreciable (el expediente se cerró sin sanción, pero él mismo asumió la responsabilidad). Tampoco ha estado mal eso tan poco profesional de bordear la pérdida de la llamada "imparcialidad objetiva" con emocionadas declaraciones que no se corresponden con la labor de un juez. Vamos: que un buen juez también mete alguna pata (como todos, pero más lucida por los medios). Tampoco es "quien más ha luchado" por nada (de esos, ex definitione, sólo suele haber uno en cada campo); no es el "garante de la justicia en España". Lo mismo con respecto a Sánchez.

Nada de esto debe impedirnos denunciar que Del Olmo y Sánchez son las víctimas de un crimen odioso, orquestado por poderes que desde hace años actúan perversamente. No debemos unir una cosa a la otra. Lo que les ha hecho El Mundo es un crimen, ya sean "los que más han luchado" o no, ya sean jueces o fiscales excelentes o mediocres. Entiéndaseme: si mañana el Sumario se revelase como un documento insuficiente, negligentemente elaborado, etc., el crimen de El Mundo, COPE y cía. seguiría siendo el mismo.

No necesitamos "garantes de la justicia en España". Esas proyecciones heroicas (y, sin ánimo de ofender a nadie, estilísticamente mohosas) rinden culto a la personalidad. No se habla de la injusticia cometida contra el sujeto: se glosan sus virtudes superiores. Eso es, en mi opinión, culto a la personalidad. Como ve, una conclusión que cabe o no compartir, pero algo susceptible de argumentación no excéntrica. No es un "disparate gratuito".

Por último, sobre lo de si es usted desagradable, como usted mismo apunta: en mi modesta opinión, la clave está en que "decir las cosas tal como se piensan", cuando se piensan en ciertos términos, es una grosería. En debates razonables, cuando el otro motiva su posición (mejor o peor pero, evidentemente, sin ánimo de ofender a nadie: relea mi comentario), es mejor evitar algunos términos como "disparate gratuito", que usted me dirige. Si se quiere que el debate sea un instrumento que nos aproxime (va: al menos, que no nos dificulte aproximarnos) a la verdad, es necesario tratarlo con un cierto respeto. El que requieren los demás debatientes. El que requerimos, en último extremo, nosotros mismos.

El abad de Cucaña dijo...

AnteTodoMuchaCalma:

Dijo usted:

«El apoyo no debe ser culto a la personalidad, hagiografía ni banderías.»

A lo que yo he respondido:

«Ver banderías en esta iniciativa me parece un disparate totalmente gratuito.»

Como ve, mi calificación de «disparate gratuito» nada tiene que ver con su afirmación de que existe culto a la personalidad en el texto del que hablamos. Ha entendido usted mal.

Que usted atribuya la carta a banderías es, como mínimo, tan grosero como que yo califique esa afirmación suya como disparate. Afirma usted que ha motivado sus puntos de vista: ese no, desde luego. Lo desliza sin más argumentación. Por esa razón lo califico de «gratuito». Por alejado de la realidad, lo llamo «disparate». Usted ha sido tan desagradable como yo. Yo soy consciente de ello; usted, no.

Sí digo que está traído por los pelos presentar como culto a la personalidad lo que solo es un intento de dar calor humano a unas personas (con fuerte significado institucional) que han sido maltratadas por el mero hecho de hacer su trabajo.

Es así porque usted confunde la intención del escrito con su estética. Que el estilo sea uno u otro no demuestra intenciones. Aun si diéramos por bueno que el estilo es tan mohoso como usted afirma (no entraré en ello, entre otras cosas porque no soy responsable de su redacción), no habría razón para extraer de ahí la conclusión de que hay culto a la personalidad.

Cuando se habla de «garantes de la justicia» en el último párrafo de la carta, se alude a fiscal, juez instructor y miembros de los CFSE, es decir, a varias decenas de personas. ¿No es excesivo entonces hablar de culto a la personalidad? Además esa calificación que le parece a usted una proyección heroica se atribuye a los individuos en tanto que representantes de unas determinadas instituciones. ¿Un carácter tan colectivo casa bien con el concepto de «culto a la personalidad»? Sinceramente creo que no.

No voy a entrar es sus consideraciones particulares sobre el juez instructor ni posibles «errores» que pudiera cometer mientras se encontraba en baja por enfermedad. Eso son minucias que no hacen al tema.

Por último me referiré a su afirmación de que «no necesitamos "garantes de la justicia en España"». ¡Claro que sí los necesitamos! ¿Por qué, si no, existe el Poder Judicial y todas las demás instituciones que trabajan a su servicio?

Como estoy seguro de que usted no negará esto, no me queda más remedio que pensar que su lectura de la carta de Desiertos Lejanos ha estado mediatizada por su rechazo al estilo, lo que puede haber introducido algún prejuicio.

¿Qiénes son los que han trabajado más por esclarecer los hechos del 11 de marzo de 2004? ¿Los funcionarios a los que trata de apoyar la carta o los inventores de hipótesis conspiracionistas y sus voceros mediáticos que los han crucificado? ¿Es erróneo afirmar que los primeros «han luchado como ningún otro a favor de la verdad»? Si usted piensa que no es así, hágame el favor de decirme quién lo ha hecho en mayor medida. Porque los segundos no serán, ¿verdad?

Un saludo.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Abad de Cucaña:

1. Usted cree que expresiones como "garantes de la justicia en España" o "el que lucha más que ningún otro por la verdad" no son hagiográficas o de culto a la personalidad. Vale. A mí (allá yo) me parecería ridículo que un magistrado de lo penal se presentase como: "hola, soy Fulano Pérez, magistrado, el que lucha más que ningún otro por la verdad en el proceso 201/2008"; o que su primo lo presentase en una cena como "Fulano Pérez, garante de la Justicia en España". Me lo parecería porque lo pomposo y rimbombante de la expresión supera con mucho el ámbito de lo descriptivo para entrar en lo exageradamente ponderativo.

Y, reitero hasta la náusea: me parece equivocado responder al crimen de El Mundo o COPE con una (exagerada) ponderación de las virtudes superiores de este juez, esta fiscal o quien sea. No sólo estratégicamente (es errar el golpe y entrar en su juego: ellos eligen un bando, nosotros nos colocamos en el otro), sino porque me da igual si este juez tiene o no virtudes superiores (que, probablemente, como el común de los mortales, no las tenga): me importa que se castigue el crimen de esta calaña periodística para que no se pueda emplear la calumnia y la mentira orquestada como instrumento político. Basta con responder que es mentira lo que El Mundo dice. Afirmar, además, que esta gente son "los que más han luchado por la verdad" es, entre otras cosas, pasarse de frenada.

Todo ello, cuestiones de caspa estilística aparte. Pero tengo pará mí que ciertos mensajes, debido a su contenido inadecuado, no se pueden expresar con estilo mínimamente correcto.

2. Groserías:
Dice usted que mi referencia a "banderías" es grosera. Seguramente en esto hay un malentendido:
Bandería: (de Bandera): bando (parcialidad).

Bando: 1. m. Facción, partido, parcialidad.

Usted ve bien reaccionar a la calumnia poniéndose DEL LADO del calumniado (calor humano, apoyo personal, "caminar a su lado", etc.). Yo creo que no hay que aceptar la división en bandos o partes ni ponerse de una de ellas personalmente (Del Olmo o Sánchez, sean excelentes, normales o malas personas, no merecen esto) y simplemente responder al criminal (Losantos, Ramírez, Del Pino, etc.) confrontándole con su culpa y su pena.

Es fácil de entender. De verdad que no logro imaginar qué obstaculiza la comprensión de tan sencillo mensaje. Como ve, ni grosería ni nada por el estilo. Ah: y no "atribuyo la carta a banderías", como ve. Ha entendido usted mal.

3. En su respuesta a mi toma de posición (que, insisto, de buena fe no logro ver ni disparatada, ni gratuita, ni grosera), usted mismo se ha colocado entre los desagradables. En lo que se refiere al tono de su mensaje, no le voy a enmendar la plana. Si ahora ha cambiado de opinión y le parece que ha sido usted un ejemplo de contención y cordialidad, me parece magnífico por su autoestima. Si no, también.

Usted ha reaccionado a mi opinión sobre la carta de DL (reléasela: no creo haberme salido de lo ponderado y lo cordial) a sabiendas con una agresividad difícilmente explicable.

Estas reacciones conscientemente desagradables, agresivas, son más propias de los frecuentadores de otro tipo de foros. Usted dice que yo estoy en las mismas que usted. Hombre: en la medida de mis posibilidades, intento no actuar así. Si lo único que ha podido encontrar para imputarme su misma actitud es que afirmo que es un error optar por bandos y adherirse a personas, cantando sus virtudes superiores... pues, hombre: modestamente creo que su posición es en este punto -el de mi descalificación personal- endeble.

Y si hasta esta comedida autodefensa le parece desagradable, ya no le puedo ayudar: contrástelo, pregunte por ahí.

4. A la espera de lo que se digne usted responder -y porque me temo que lo hará en los mismos términos: me alegraría equivocarme-, por mi parte doy por terminado este debate. Ni creo que tenga sentido explicar aún más mi posición, ni les veo sentido a estas logomaquias.

ElKoko dijo...

AnteTodoMuchaCalma/Abad de Cucaña:

Es imprescindible este debate; y lo es porque una carta de apoyo de este tipo puede ser considerada como un respaldo total y absoluto a cualquier actuación de cualquiera de las personas a las que se citan en el escrito.

Personalmente, nunca firmaría una carta de apoyo incondicional a nadie; y si he dado publicidad y he firmado ésta es porque considero que no es ese apoyo incondicional el que se pretende dar con este escrito.

Entiendo, dado el contexto del escrito y los autores del mismo, que se trata de una carta de apoyo que en ningún caso puede ser descontextualizada ni extender sus afirmaciones más allá de lo que al 11-M se refiere.

Y es que la contínua referencia a actuaciones correctas de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, del juez o de la fiscalía que se hacen tanto en esta bitácora como en Desiertos Lejanos, en contraposición con las contínuas acusaciones de delitos a esas mismas personas desde otros medios y otros foros, puede dar la sensación (equívoca, al menos en mi caso) de una absoluta carta blanca (y ausencia de crítica) a cualquier actuación policial o judicial (también dentro del propio 11-M).

Que no existan errores en el Sumario (responsabilidad del juez instructor), en la acusación (responsabilidad de la fiscalía) y en las investigaciones (responsbilidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) es algo imposible, dada la complejidad de este caso en concreto; la cuestión es diferenciar de forma clara lo que son posibles errores humanos (aun poniendo todo el empeño posible por dilucidar la verdad de lo ocurrido el 11-M) o circunstanciales (por la ausencia de datos que permitan corroborar parte de esas actuaciones, debido sobre todo a la desaparición -muerte o huída- de gran parte de los autores de los atentados) de lo que serían actuaciones delicitvas (ocultaciones, manipulaciones, falsificaciones...) por parte de los que reciben el apoyo en este escrito.

Según entiendo yo, este escrito pretende ser, sin más, un reconocimiento al trabajo realizado por el juez, por la fiscalía y por la policía en un caso tan comlejo como éste; un duro trabajo que ha sido completamente enterrado bajo el ruido mediático de algunos medios.

Si alguno de los actores ha cometido algún delito (tal y como se viene dando a entender desde un mes después de los atentados) existen los medios necesarios para que pague por ello; lo que no puede pretenderse es que un posible delito de una persona concreta (en caso de que ese delito exista realmente) sea extensible al resto de participantes en las actuaciones y que el trabajo de todos ellos se vea puesto en duda por una posible actuación delictiva puntual de alguna persona concreta.

Ese es el contexto de este escrito y ese es el apoyo que entiendo que se está dando al juez, a la fiscalía y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (en los dos primeros casos, además, respaldados por varios autos tanto del Tribunal Supremo como de la propia Audiencia Nacional).

AnteTodoMuchoJueves dijo...

Epílogo:
Carajo con el garante de la justicia y el cierre de "El jueves"...

blog counter