martes, 15 de mayo de 2007

Una cronología de la pista islámica

Las pistas hacia el terrorismo islamista no llegarían hasta el descubrimiento de la Renault Kangoo (con la cinta en árabe), y la vía de investigación islamista no se abriría hasta la reunión en el Ministerio del Interior el mismo día 11 de Marzo por la tarde (entre las 17:00 y las 18:00); voy a intentar recrear una posible cronología de las primeras investigaciones y las distintas vías que se pudieron seguir (algunas prosperarían y otras no).

11 de Marzo

10:30 - Arnaldo Otegi comparece en público y apunta hacia la resistencia árabe como posible autora de los atentados.

18:00 - Se abre la vía de investigación islamista tras la inspección de la Renault Kangoo, la aparición de una cinta con versos del Corán y detonadores diferentes a los utilizados habitualmente por ETA; los primeros sospechosos de esta vía son los grupos terroristas ya conocidos: el GIA argelino (el grupo terrorista más activo del norte de África en los últimos años) y el GICM marroquí (con fuertes lazos con el GIA y con miembros detenidos en España por su relación con el 11-S y los atentados de Casablanca de Mayo de 2003).

19:00 - La policía visita la casa de Jaouad El Bouzrouti para preguntarle por Allekema Lamari, miembro del GIA encarcelado en 1997 y en busca y captura desde 2002; Allekema Lamari fue visto con un coche de su propiedad en Valencia en Noviembre de 2003. Sin embargo, Jaouad El Bouzrouti no conoce a Allekema Lamari, sino a quienes le acompañaron a Valencia: Mohamed Afalah y Abdelmajid Bouchar, dos desconocidos para el entorno de la lucha antiterrorista. Ver declaración de Jaouad El Bouzrouti ante el juez instructor y durante el juicio oral.

A lo largo de la noche - Se conoce un comunicado, enviado a un diario londinense en árabe (Al Quds Al Arabi), de un grupo terrorista islamista (Abu Hafs El Masri) que reivindica los atentados; la credibilidad de dicho comunicado no está clara.

12 de Marzo

2:00 - Se encuentra una bolsa de deportes entre los efectos recogidos en la Estación de El Pozo; contiene un artefacto explosivo compuesto de un teléfono móvil y 10 Kg. de Goma-2 ECO. Los TEDAX logran desactivarlo.

10:00 - Se inician las pesquisas para conocer el origen del teléfono móvil y de la tarjeta encontrados en la bolsa de deportes.

A lo largo de la mañana - Un testigo declara que vio cómo un individuo de raza gitana o árabe se dejaba olvidada una bolsa de deportes debajo de uno de los asientos del tren de El Pozo; la descripción de la bolsa de deportes que da el testigo coincide con la bolsa de deportes encontrada unas horas antes.

18:45 - ETA realiza dos llamadas telefónicas (a ETB y a Gara) desmarcándose de la autoría de los atentados. Se le da credibilidad al tratarse de la misma voz que comunicó la tregua en Cataluña.

21:00 - Amena consigue localizar el lugar en el que se encendió el móvil encontrado en la bolsa de deportes. Fue entre Morata de Tajuña y Chinchón, pero no se realizó ni se recibió ninguna llamada: sólo se introdujo el PIN (las investigaciones determinarían que, además, se programó el despertador, se activó el modo vibrador y se apagó el teléfono). Amena guarda todos los datos de esa BTS por si fuesen necesarios con posterioridad (los datos almacenados en las BTS para tarjetas que no realizan ni reciben llamadas se borran a las 72 horas).

13 de Marzo

A lo largo de la mañana - El testigo que describió la bolsa de deportes abandonada en el tren de El Pozo reconoce fotográficamente a Jamal Zougham como el porteador de la misma. Se localiza el locutorio en el que se vendió la tarjeta encontrada en el artefacto explosivo desactivado, en el que trabaja Jamal Zougham, marroquí al que se le conocen relaciones con destacados dirigentes del entorno islamista radical (entre ellos, Abu Dahdah).

Primera hora de la tarde - Detienen a los tres marroquíes que trabajan en el locutorio en el que se vendieron las tarjetas; entre ellos está Jamal Zougham, por lo que las pistas llevan, en un principio, hacia el entorno del GICM. Los otros dos detenidos son Mohamed Bekkali y Mohamed Chaoui. Por parte de Amena, se ha localizado la ruta de comercialización de 200 tarjetas que podrían haber sido vendidas en ese mismo locutorio.

19:00 - Se detiene también a los dos indios (Vinay Kholy y Suresh Kumar) que regentaban una de las tiendas implicadas en la distribución de los teléfonos utilizados en los atentados. Se conocen los datos de otros 6 móviles vendidos a la misma persona que el encontrado en la mochila de Vallecas, siendo además del mismo modelo; todos ellos constarían como encendidos en la misma BTS que el encontrado en la bolsa de deportes desactivada.

19:30 - Un individuo con acento árabe comunica a Telemadrid que hay una reivindicación grabada en vídeo en una papelera cercana a la mezquita de la M-30 de Madrid.

14 de Marzo

1:30 - El Ministro del Interior, Ángel Acebes, confirma que se ha encontrado una reivindicación de los atentados grabada en vídeo en nombre del portavoz militar de Al Qaeda en Europa, Abu Dujana Al Afgani.

6:00 - El diario Gara publica un comunicado de ETA, firmado el día 12, desmarcándose de los atentados y apuntando hacia algún grupo de origen islámico.

15 de Marzo

La policía sigue la pista del entorno del GICM y sospecha de Abdelaziz Benyaich, hermano de uno de los implicados en los atentados de Casablanca (Salaheddine Benyaich, encarcelado en Marruecos) y en prisión preventiva en aquellas fechas; Abdelaziz Benyaich compartió casa con Jamal Zougham, de quien empiezan a hacerse públicos los datos referentes a sus relaciones con el entorno de Abu Dahdah y el entorno radical islamista (en 2001 se encontró su número de teléfono en algunos documentos de Al Qaeda y se encontró en su poder un vídeo en el que los hermanos Benyaich aparecían junto a los jefes del consejo militar de los islamistas chechenos, por lo que se sospechaba que estos dos hermanos, con relación con Jamal Zougham, fueron combatientes en Bosnia y Chechenia).

Al mismo tiempo, la policía seguía el rastro de otros dos marroquíes que, junto a Jamal Zougham, fueron vistos por varios testigos en los trenes, aunque no se hicieron públicos sus nombres; además, se investigaba la posible participación del jordano Abu Mussab Al Zarqaoui como autor intelectual de los atentados.

Por otra parte, la Ertzaintza detiene a un mendigo argelino (Alí Amrous), quien en una detención en Enero advirtió de una masacre en Marzo en la Castellana y en Atocha a los agentes que le detuvieron.

17 de Marzo

Se hace pública la investigación sobre una partida de 100 tarjetas relacionadas con la encontrada en la bolsa de deportes desactivada.

Se detiene a Mohamed Chedadi, dueño de una tienda de ropa en Lavapiés y hermano de Said Chedadi (en prisión desde Noviembre de 2001 por su relación con la célula islamista de Abu Dahdah), a tres marroquíes más (Abderrahim Zbakh, Farid Oulad Ali y Abdelouahid Berraj; las detenciones se producen en Alcalá de Henares y en Meco) y a un español (detenido en Avilés y cuyo nombre no había sido hecho público todavía).

El grupo que reivindicó los atentados la noche del 11 de Marzo (Abu Hafs El Masri) decreta una tregua (a través de un comunicado remitido al periódico londinense en árabe Al Hayat) hasta conocer las tendencias del nuevo Gobierno sobre Irak, a la vez que reiteran la autoría de los atentados. Tampoco se le da demasiada credibilidad a este comunicado.

18 de Marzo

Abu Dahdah reconoce ante el juez Garzón que conoce a Jamal Zougham, aunque, según declara, sólo de comprarle alguna tarjeta telefónica y de haber tomado café alguna vez con él.

Los cinco primeros detenidos (tres marroquíes y dos indios) pasan a disposición judicial.

19 de Marzo

Se hace público que el español detenido en Avilés el día 17 (del que todavía no se ha dado el nombre) fue quien supuestamente suministró la dinamita a cuatro marroquíes en una mina de Asturias sin vigilancia el 29 de Febrero; esos cuatro marroquíes no están entre los siete detenidos de esa nacionalidad hasta el momento.

El juez Juan del Olmo decreta prisión incondicional e incomunicada para los cinco primeros detenidos (entre ellos Jamal Zougham).

21 de Marzo

Se hace público el nombre del español que supuestamente suministró la dinamita a los terroristas. Se trata de José Emilio Suárez Trashorras, con antecedentes penales por tráfico de drogas y por tenencia ilícita de armas y explosivos; el juez dicta prisión incondicional e incomunicada para él tras tomarle declaración.

Se da a conocer que uno de los marroquíes a los que José Emilio Suárez Trashorras habría suministrado la dinamita supo de los negocios ilegales de este minero jubilado en la cárcel de Villabona (Asturias); este marroquí, del que todavía no se había publicado el nombre, era Rafá Zouhier.

Se detiene a cuatro personas más: Khalid Oulad Akcha (preso en la prisión de Topas, en Salamanca), Naima Oulad Akcha (hermana del anterior), Faisal Alluch y Rafá Zouhier. Farid Oulad Ali (detenido el día 17 y familiar de los hermanos Oulad Akcha) es interrogado en la Audiencia Nacional y puesto en libertad; los otros marroquíes detenidos el día 17 (Mohamed Chedadi, Abderrahim Zbakh y Abdelouahid Berraj) entran en prisión tras ser interrogados por el juez instructor.

Primera semana - Resumen

Desde 12 horas después de los atentados, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado inician la búsqueda de pistas que conduzcan a los terroristas islamistas con antecedentes conocidos: el GIA primero (con Allekema Lamari como objetivo primero y principal, como se deduce de las primeras pesquisas en casa de Jaouad El Bouzrouti) y el GICM después (con Jamal Zougham y su entorno como objetivo, una vez que la tarjeta encontrada en la bolsa de deportes desactivada apunta en la dirección de esa organización terrorista, con la que tenía relaciones Jamal Zougham, que había sido reconocido en los trenes dejándose olvidada una bolsa de deportes igual que la desactivada en Vallecas).

Los días inmediatamente posteriores a la detención de Jamal Zougham se sigue buscando la pista del GICM a través de sospechosos de anteriores procesos judiciales (la célula de Abu Dahdah y los implicados en los atentados de Casablanca, basándose sobre todo en información aportada por Marruecos), produciéndose varias detenciones; el GIA entra como posibilidad de nuevo (tras el fracasado intento de encontrar a Allekema Lamari) a través de la detención de un mendigo argelino que había advertido de un atentado en Madrid (en la Castellana y en Atocha) dos meses antes.

La detención de José Emilio Suárez Trashorras incrementa las opciones que apuntan al GICM al descubrirse que la dinamita fue facilitada a cuatro marroquíes que todavía no habían sido detenidos; además, la conocida relación entre Abu Dahdah y Jamal Zougham incrementan aun más si cabe las sospechas sobre el GICM como responsable de los atentados.

Mientras tanto, el tráfico de las tarjetas y los teléfonos adquiridos por los terroristas, los testigos que identifican a algunos de ellos en los trenes y las propias detenciones van dando sus frutos y se llega, durante esa primera semana, hasta cuatro familiares de los que en las próximas semanas se dictarán órdenes de busca y captura (tres familiares de los hermanos Mohamed y Rachid Oulad Akcha y un familiar de Said Berraj).

23 de Marzo

Se levanta la incomunicación para Suresh Kumar y Vinay Kholy (los dos indios detenidos el día 13), aunque se les mantiene la imputación; Mohamed Bekkali y los hermanos Jamal Zougham y Mohamed Chaoui seguirán incomunicados.

Se realizan varias detenciones en Valencia (dos argelinos y un sirio) y en Banyoles (Girona). Los dos argelinos detenidos en Valencia son del entorno de Allekema Lamari y están ambos en prisión desde 1997; uno de ellos es Abdelkrim Bensmail, el que fuera lugarteniente de Allekema Lamari antes de ser detenidos por su pertenencia al GIA; el otro responde al nombre de Hocine K., encarcelado también por su pertenencia al GIA en la misma operación policial en la que fue detenido Allekema Lamari y conocido como Husein. El sirio detenido es Safwan Sabagh, que mantenía comunicación abundante con Allekema Lamari y a quien también se le conoce como Abú Ubaida.

Los detenidos en Girona (Mohamed Nebbar, Ali Kaouka, Mohamed Tahraoui y Larbi Allag) pertenecen a otra organización terrorista argelina (Protectores de la Corriente Salafista) y ya habían sido detenidos en dos ocasiones con anterioridad y puestos en libertad por integrar el llamado Comando Dixán.

24 de Marzo

Los servicios de seguridad marroquíes creen que Abdelkrim El Mejjati (que huyó de Marruecos tras los atentados de Casablanca y de quien se sospechaba que podría haber estado en Madrid unos días antes de los atentados del 11-M) podría ser el cabecilla de los terroristas islamistas marroquíes (Mohamed El Guerbuzi, exiliado en Londres, era también sospechoso de dirigir a los combatientes marroquíes, aunque negó cualquier relación con los atentados en una entrevista al diario árabe Al Hayat) y, por lo tanto, podría haber sido el coordinador de los atentados de Madrid; de Abdelkarim El Mejjati se sospechaba que podría ser el eslabón entre Jamal Zougham y Abu Mussab Al Zarkaoui.

Naima Oulad Akcha y Rafá Zouhier entran en prisión; de la primera se sospecha que conoce a muchos de los autores de los atentados, mientras que del segundo no se facilitan datos por el momento. Los dos argelinos y el sirio detenidos en Valencia el día anterior salen en libertad sin cargos, por lo que la pista de Allekema Lamari parece no dar los frutos esperados.

Detienen a dos personas más en Toledo (Fouad El Morabit y Basel Ghalyoun) por su relación con el imam de Torrijos, Hachim Temsamani Had, en prisión por los atentados de Casablanca; se sospecha que al menos uno de ellos (el sirio Basel Ghalyoun) pueda ser autor material.

25 de Marzo

Detienen a un sirio (Mouhannad Almallah Dabas) y a dos marroquíes (Said y Hamid Ahmidan) en Madrid. La policía alemana informa de que al menos uno de los detenidos el día anterior (Fouad El Morabit) estaba fichado como radical islamista en ese país; Fouad El Morabit habría intentado inscribirse en Octubre de 2003 en una universidad alemana para estudiar electrotecnia, pero no fue admitido y salió del país.

Se da a conocer que la cinta de vídeo en la que se reivindicaban los atentados se grabó el mismo día 13 de Marzo por la tarde, sobre las 17:00.

26 de Marzo

Se registra la finca de Chinchón en la que se fabricaron las bombas; la vivienda estaba siendo vigilada desde el día 22 por si alguno de los terroristas regresaba. Se localizan varios detonadores y restos de Goma-2 ECO.

Se hace público que Basel Ghalyoun y Fouad El Morabit residían en un local situado en la calle Virgen del Coro; el sirio Mouhannad Almallah Dabas estaría relacionado también con ese local.

Se detiene a otro marroquí (Mustafá Ahmidan) en Madrid relacionado con las detenciones de los días anteriores; Faisal Alluch, detenido el día 21, entra en prisión tras delcarar ante el juez, mientras Khalid Oulad Akcha queda en libertad sin cargos por los atentados.

27 de Marzo

Se localizan abundantes huellas en la casa de Chinchón; según algunas informaciones, entre esas huellas estarían las de Jamal Zougham y las de Abderrahim Zbakh, algo que resultaría ser incorrecto.

A lo largo de la tarde de este mismo día sería cuando se grabarían las dos reivindicaciones que se localizarían con posterioridad en el piso de Leganés.

Por la noche, Allekema Lamari llama a Safwan Sabagh a Valencia para preguntarle por qué había sido detenido; Safwan Sabagh, a pesar de haber sido detenido por su relación con Allekema Lamari, no lo pone en conocimiento de la policía hasta el 22 de Agosto de 2004, cuando es llamado de nuevo a declarar.

28 de Marzo

La autoría recae de lleno en el entorno del GICM, aunque la policía no descarta todavía la participación de personas de otros países. La Embajada española en El Cairo recibe una carta en nombre, de nuevo, de Abu Hafs El Masri en la que se amenaza a todos los intereses españoles en el norte de África si no se retiran las tropas de Irak y Afganistán antes del 28 de Abril.

Las informaciones sobre el avance de las investigaciones son cada vez menores para no perjudicar las pesquisas, según el propio Ministerio del Interior.

Segunda semana - Resumen

Las investigaciones llegan de lleno al entorno de los que ahora mismo están acusados de ser responsables de los atentados: se ha llegado a los familiares de los hermanos Mohamed y Rachid Oulad Akcha, se ha llegado a los familiares de Jamal Ahmidan, se ha detenido a Jamal Zougham y a Basel Ghalyoun, se ha descubierto ya la casa de Chinchón en la que se montaron las bombas, se ha llegado también al local de Virgen del Coro...

Todo apunta a un núcleo marroquí (del entorno del GICM) como principal responsable de los atentados, aunque ya hay también dos sirios detenidos (Basel Ghalyoun y Mouhannad Almallah Dabas); sin embargo, del GIA de Allekema Lamari no parece haber noticias (las pesquisas en esa dirección parece que no han dado resultados positivos).

29 de Marzo

Queda en libertad Said Ahmidan, que no estaba en España los días de los atentados, tras ser interrogado por el juez Juan del Olmo; ingresan en prisión Hamid Ahmidan y Basel Ghalyoun, este último por haber sido reconocido en los trenes. Mouhannad Almallah Dabas (que sólo alquiló la habitación a Basel Ghlayoun) y Fouad El Morabit (que fue a Alemania a ampliar los estudios de Ingeniería Aeronáutica que había cursado en la Politécnica de Madrid) quedan también en libertad al no haber suficientes pruebas contra ellos.

Detienen en Asturias a Antonio Toro, el cuñado de José Emilio Suárez Trashorras y también implicado en delitos anteriores de tráfico de drogas y de tenencia ilícita de armas y explosivos; la Audiencia Nacional no confirma el hallazgo de las huellas de Jamal Zougham y de Abderrahim Zbakh en la casa de Chinchón. Detienen en Madrid a dos sirios más: Waanid Altaraki Almasri y Mohamad Badr Ddin Akkab, cuyas huellas han sido encontradas en la finca de Chinchón.

La cadena ABCNews publica en exclusiva la fotografía de la bolsa de deportes desactivada en Vallecas.

30 de Marzo

El Ministro del Interior, Ángel Acebes, confirma que el GICM está en el punto de mira de las investigaciones; el juez Juan del Olmo ordena la detención de varios terroristas en Marruecos (en algunos medios se publica que se trataría de Abdelkrim El Mejjati, pero esta información sería rectificada el día siguiente), Inglaterra y Alemania. La policía sospecha que al menos dos de los autores materiales han podido huir a Marruecos.

Detienen a Otman El Ganoui al aparecer sus huellas en la casa de Chinchón y a Fouad El Morabit (éste por segunda vez) para aclarar una parte de su anterior declaración.

31 de Marzo

La policía publica las fotografías de seis terroristas en paradero desconocido y acusados de ser los autores materiales e intelectuales de los atentados: Serhane El Tunecino, Jamal Ahmidan, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa y Said Berraj.

Said Berraj (uno de los supuestos huidos a Marruecos) estaba relacionado con Serhane El Tunecino y con Basel Ghalyoun, además de haber sido visto en Estambul (en Octubre de 2000) en una reunión con otros tres miembros de Al Qaeda; de Serhane El Tunecino se sospechaba que fuese el coordinador de los atentados, mientras que de Jamal Ahmidan se sabía que, además de ser uno de los líderes, había sido quien había alquilado la casa de Chinchón con el nombre falso de Yussef Ben Salah. El resto de sospechosos estaban relacionados con la obtención de los explosivos y con los escenarios conocidos hasta entonces.

1 de Abril

Se sospecha que los atentados se financiaron a través de la droga con la que traficaban El Chino y su entorno; asimismo, el juez instructor considera a El Tunecino uno de los cerebros de los atentados. La policía ha empezado a rastrear zonas de Madrid mostrando las fotografías de los seis sopechosos; en Leganés también se muestran esas fotografías.

Al hacerse pública la orden de busca y captura de los seis sospechosos, el juez Juan del Olmo no menciona al GICM (como sí hiciera Ángel Acebes con anterioridad), sino a Al Qaeda de forma muy genérica.

2 de Abril

Otman El Gnaoui es enviado a prisión por el juez tras haberle tomado declaración; Antonio Toro, Fouad El Morabit y los sirios Waanid Altaraki Almasri y Mohamad Badr Ddin Akkab son puestos en libertad con la obligación de facilitar su domicilio. Se detiene a Abdelilah El Fadoual en Ceuta.

Antonio Toro declara que, efectivamente, conoció a Rafá Zouhier en prisión y que le puso en contacto con su cuñado, pero que él no sabía nada de la dinamita.

Los terroristas colocan una nueva bomba, esta vez en las vías del AVE, que no llega a explosionar; el explosivo utilizado es el mismo que se encontró en la Kangoo y en la bolsa de deportes desactivada en Vallecas. La bomba fue descubierta por un operario de RENFE en Mocejón (Toledo), a unos 60 Km. de Madrid.

3 de Abril

Por la mañana, aparece un nuevo nombre desconocido en los ámbitos de la lucha antiterrorista: Mohamed Belhadj, otro marroquí cuyo teléfono está entre los investigados por la policía en relación con el 11-M y que tiene alquilado un piso en Leganés.

Por la tarde, en un dispositivo de vigilancia sobre ese piso, Abdelmajid Bouchar (otro marroquí no relacionado hasta entonces con el terrorismo) huye ante la presencia policial y se producen algunos disparos desde el interior del piso; según las primeras noticias que llegan a la prensa, el huido podría haber sido uno de los hermanos Oulad Akcha.

A las 18:05 se recibe un fax en el diario ABC reivindicando la bomba del AVE descubierta el día anterior y amenazando con nuevos atentados.

A las 21:03, y tras varias horas de cerco policial, se produce una explosión en el interior del piso. Las primeras noticias hablan de tres terroristas que se habrían suicidado llevándose por delante a un GEO; entre los terroristas suicidados se cree que pueden estar El Tunecino y El Chino, aunque no se descarta que pudiesen haber al menos dos terroristas más de los que estaban en busca y captura en el interior de la vivienda (Abdennabi Kounjaa y uno de los hermanos Oulad Akcha), además del huido. Se tuvieron que remitir cinco bolsas con los restos de los suicidas al Anatómico Forense para su identificación, además de tres cuerpos en mejor estado.

Tercera semana - Resumen

De tener al entorno del GICM en el punto de mira se pasa a la concreción de seis sospechosos más (cinco marroquíes y un tunecino), dos de ellos los líderes del grupo (El Tunecino y El Chino); el juez Juan del Olmo parece haber observado que es justo el tunecino el principal cerebro del grupo, por lo que evita centrar en el GICM marroquí las pesquisas, optando por una célula integrada por terroristas de distintos países (Basel Ghalyoun, sirio, también había sido visto en los trenes), con una ideología emanada de Al Qaeda, pero sin una conexión operativa directa con esa organización terrorista.

El suicidio de dos de los supuestos líderes (El Tunecino y El Chino) y la prisión del otro posible cerebro (Jamal Zougham) cerraba una gran parte de las incógnitas sobre la autoría y permitía relajar la amenaza de nuevos atentados por parte de esa célula islamista, que además habría perdido a al menos otro miembro en la explosión de Leganés; la presencia de tres posibles líderes dentro del grupo limita la existencia de otro líder como podría ser Allekema Lamari, teniendo en cuenta además que las conexiones argelinas no han dado resultados positivos hasta el momento.

Las investigaciones siguientes

La confirmación de que El Tunecino estaba entre los terroristas inmolados se da el día siguiente; ese mismo día se confirma que los otros dos suicidas identificados son Abdennabi Kounjaa y Asrih Rifaat Anouar. El cuarto sería El Chino (que habría realizado una llamada para despedirse de sus familiares, aunque su identificación definitiva debía realizarse a través del ADN, dado el estado de sus restos); un quinto cuerpo se sospechaba que fuese el de uno de los hermanos Oulad Akcha, mientras el otro hermano habría conseguido huir. Quedarían, por lo tanto, pendientes de localizar dos de los terroristas de los que se publicó su fotografía unos días antes (Said Berraj y uno de los hermanos Oulad Akcha) y tres terroristas más que se añadían a la lista: Amer Azizi (que sería el contacto entre El Tunecino y la dirección de Al Qaeda), Sanel Sjekirica (estudiante bosnio de la Universidad de Oviedo del que se esperaba que pudiese ofrecer información de Fouad El Morabit, a quien matriculó en dicha universidad) y Rabei Osman El Sayed (Mohamed El Egipcio, que sería otro de los autores intelectuales de los atentados).

Sin embargo, el día 7 ya se sabía, en base a las pruebas de ADN, que el número de terroristas suicidas era de siete, y uno más habría logrado huir; sin embargo, sólo se identifican en un primer momento cuatro cuerpos y con posterioridad dos más (los de los hermanos Oulad Akcha, el 19 de Abril), no siendo posible la identificación del séptimo al no disponer de ADN de familiares con el que compararlo. Se detiene ese mismo día 7 a Rachid Aglif.

Cuatro días más tarde (el día 11) se detiene a Ibrahim Afalah (hermano de Mohamed Afalah), a Hassan Belhadj (hermano de Mohamed Belhadj) y a Said Aharaouch. Tras determinar que los hermanos Oulad Akcha también se habían suicidado, quedaban unos restos y un huido sin identificar, siendo Said Berraj el principal candidato a cubrir uno de los dos puestos que quedaban.

El día 21 de Abril se sabe ya que el ADN de uno de los suicidas (Asrih Rifaat Anouar) está en el explosivo de las vías del AVE; el día siguiente se dicta orden de busca y captura contra Mohamed Belhadj (quien alquiló el piso de Leganés), contra Abdelmajid Bouchar (de quien ya se sabe que es quien consiguió huir del piso el mismo día 3 de Abril) y contra Mohamed Afalah (que habría huido a Bélgica junto a Mohamed Belhadj, con el coche de su hermano Ibrahim, a través de Barcelona). Los indios detenidos el día 13 de Marzo son puestos en libertad el día 22 de Abril.

Cuarenta días después de los atentados se tiene constancia ya de la mayor parte de las personas implicadas en los atentados; queda por resolver la identidad del séptimo suicida, que no se conocerá hasta el mes de Agosto (resultaría ser Allekema Lamari, de quien se solicitaron muestras de ADN de sus familiares a Argel el 5 de Agosto, tras comprobar que algunos restos de ADN que coincidían con el suicida estaban junto a restos de ADN de Mohamed Afalah -en el Skoda Fabia-, con quien Allekema Lamari había sido visto en múltiples ocasiones).

Conclusiones

Las pistas que podían dirigir las investigaciones hacia el GIA argelino de Allekema Lamari no conducían a resultados positivos; sin embargo, las investigaciones que se llevaban a cabo en el entorno de los combatientes marroquíes (del entorno del GICM) iban dando sus frutos desde dos días después de los atentados.

Desde los atentados del 11-M hasta el suicidio en Leganés, la gran mayoría de los implicados son marroquíes, y el que se suponía su líder (El Tunecino) había estado relacionado directamente (incluso con lazos familiares) con el entorno radical del GICM (era cuñado de Maimouni, detenido por los atentados de Casablanca); el origen de la gran mayoría de implicados (Tánger) coincidía con vecinos suyos también detenidos por otros asuntos relacionados con el terrorismo islamista (Abu Dahdah), siendo reconocido además por ellos mismos que casi todos se conocían entre sí.

Todas las pistas llevaban a un núcleo central del entorno del GICM en colaboración con otros terroristas (El Tunecino y otros de nacionalidad siria), pero la mano del GIA no aparecía por ninguna parte (aun cuando sí se investigara en un primer momento su posible implicación a través del propio Allekema Lamari); todo parecía indicar que los terroristas que se suicidaron en Leganés eran los seis que estaban en busca y captura desde cuatro días antes (más Asrih Rifaat Anouar) y que quienes habían logrado huir estaban también identificados (Mohamed Belhadj, Mohamed Afalah y Abdelmajid Bouchar). El GIA de Allekema Lamari sólo aparecería cuatro meses después, ante la imposibilidad de identificar al séptimo suicida con los datos que se manejaban en un principio.

122 comentarios:

Vicisitud y Sordidez dijo...

¡Primero!

Vicisitud y Sordidez dijo...

Lo tenía que hacer... Gracias por este magnífico blog en el que, hasta hoy y por la frivolidad de ser el primero, no había comentado.

El rigor de tus análisis me ha hechose rcada vez más sospechoso con toda teoría conspiratoria, incluídas las que me pudiesen resultar más afines políticamente. (Por ese motivo, hasta me vi la edición "comentada" del mítico "Loose Change", aunque me acabó superando...=

Realmente es difícil tener una opinión TAN informada que no consista en buscar tres indicios para justificar lo que políticamente se cree a priori. Gracias por introducir ciencia en un debate tan absurdo y crispado como éste.

MMG dijo...

Juer, visicitud. Vaya cara se le ha puesto a LdP cuando ha leído que los peritos descartaban el Tytadine.

MMG dijo...

Lo digo por el avatar, claro jeje. Saludos.

ElKoko dijo...

Pues muchas gracias a tí por los parabienes, Vicisitud y sordidez.

Anónimo dijo...

Primavera-2007:

Se demuestra (tres años después) que lo que estayó en los trenes NO fue GOMA 2 ECO, y todos los indicios apuntan al Tytadine.

Conclusiones:

Todo lo que nos has contado no tiene ningún valor.

Otra conclusión:

Era algo evidente, gracias a gente como belga, pero qué se le va a hacer...

Última conclusión:

Me voy, no pierdo más el tiempo aquí.

ElKoko dijo...

Anónimo:

¿Hay nitroglicol y/o nitrato de amonio en los restos de las explosiones?

¿Sabías que la Goma-2 ECO tiene como componentes principales el nitroglicol y el nitrato de amonio?

¿Cómo puedes afirmar que no estalló Goma-2 ECO?

¿Porque no han aparecido el ftalato de dibutilo o el carbonato cálcico?

¿Sabes si ha aparecido adipato de isoctilo? ¿O TNT? Pues estos dos componentes son del Titadyn. ¿Cómo puedes afirmar que es Titadyn y que no es Goma-2 ECO?

ElKoko dijo...

Anónimo:

Te lo cuento de otra forma, para que no metas la pata: han aparecido dos de los dos componentes mayoritarios de la Goma-2 ECO (100% de componentes mayoritarios). ¿Cómo puedes afirmar que en los trenes no estalló Goma-2 ECO?

Baaden dijo...

Chapeau!

Diego Calleja dijo...

Gracias, buena cronología

jfverne dijo...

No hubiera sido mucho mas fácil haber hecho los ensayos el mismo día 11?

Pues claro que no fue GOMA 2 ECO. Y si fue, que hubieran hecho los análisis en su día. Entonces no habría lugar a la sospecha.

Me creería que fue GOMA2 ECO si el mismo día 12 o 13 salen los resultados científicos, y entonces sí se podía haber hablado de contaminaciones y de una mezcla de explosivos.

Claro que 3 años después, dando largas, dando excusas, diciendo que no había suficiente cantidad, que si los componentes genéricos, que si las sustancias dignas de mención, que si pa'qui que si pa'alla, etc... Uno tiene derecho a dudar.

A veces es mas fácil explicar algunas cosas (y los explosivos es una de ellas) desde la manipulacion de las pruebas. Lo contrario supone aceptar contaminaciones selectivas, intentos claros de evitar nuevos análisis...

Baaden dijo...

Desgraciadamente, chaval, hablar de química no es lo mismo que hablar de la liga.

Yo no me pongo a discutir sobre la liga de futbol, entre otras cosas, por que me la refanfinfla.

Y los análisis de "aquellos" días han dado lo mismo que "estos" análises de "éstos días" que hace tres años dijeron lo que tenían que decir.

¿Quién va a pagar a los analistas? ¿Los reactivos? ¿Los aparatos?

¿O es que crees que cuesta lo mismo que un chupa-chup?

Tu "me creería" sobra. La licenciatura en todología y letras no da para creer. Para eso hay otras licenciaturas y expertos en el tema. Como "aquellos" de "aquellos días".

ElKoko dijo...

jfverne:

"A veces es mas fácil explicar algunas cosas (y los explosivos es una de ellas) desde la manipulacion de las pruebas".

Tú tienes derecho dudar, claro que sí. Y también tienes el deber de denunciar los delitos que creas que se están cometiendo.

¿No es tan fácil explicar algunas cosas (y los explosivos es una de ellas)? Pues la manipulación de pruebas es un delito.

Ya sabes el camino. ¿O a la hora de la verdad no hay lo que hay que tener?

conmimeknismo dijo...

No, no hay. Ni siquiera hay lo que hay que tener para reconocer que estaban equivocados en las "dudas" que se han demostrado falsas. No le pidas peras al olmo, las sectas son así.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

COLOSOS DEL PENSAMIENTO OCCIDENTAL.

Hoy: Jfverne.

Pues claro que no fue GOMA 2 ECO. Y si fue, que hubieran hecho los análisis en su día. Entonces no habría lugar a la sospecha.

Es que son cortitos incluso para intoxicar, coño.

Anónimo dijo...

Lo que me sigue asombrando del mundo de la conspiranoia, es que la falta de una versión alternativa a la "oficial". Lo único que leemeos son detalles minúsculos exagerados, verdades a medias cuando no retorcidas, dudas sobre determinados comportamientos, implicación de todo bicho viviente en la construcción de la denomidada versión oficial. Sin embargo, no hemos visto, tras 4 años, un hilo argumental que explique la secuencia de hechos y que contradiga la tan manida versión.

Tuppence dijo...

Señor jfverne, tiene usted todo el derecho del mundo a dudar de los análisis que se hicieron aquellos días. Lamentablemente para usted el responsable de sus dudas es usted mismo y nadie más. Nadie tiene la culpa de que usted tenga que conformarse con creer o no creer. Matricúlese en la facultad de químicas, con los últimos planes de estudios es posible que dentro de cuatro años esté usted preparado para poder prescindir de la fe. O tal vez no. Hasta entonces, ajo y agua con sus dudas. Y ya vale.

Saludos
Tuppence, hasta el moño de los ignorantes.

PD: imposible que en aquellos días hubieran dado los resultados el mismo día, ya que en estos días han tardado cinco meses en dar un resultado igual al de aquellos días. Y así, entre nosotros, los tedax analizaron muchas más muestras y tardaron mucho menos tiempo. Así que a igualdad de resultados ganan los tedax, por eficaces.

Hala, saludos otra vez. (Hasta el mismo moño de los ignorantes)

Anónimo dijo...

jfverne dijo... (en el mismo post)

Pues claro que no fue GOMA 2 ECO. (...)
(...)Uno tiene derecho a dudar.


Me pregunto quién es ese "uno".

jfverne dijo...

Hombre, las denuncias ahí están...

¿Te refieres a denuncias formales ante algún Juzgado? Yo creo que entre creerselo todo a pies juntillas y empezar a presentar denuncias en los juzgados hay un término medio.

¿Tu has presentado una denuncia siempre que no has estado de acuerdo con algo?

En una cosa tienes razón. No se puede acusar sin pruebas. Por eso yo no acuso a nadie en concreto porque no tengo pruebas. Solo digo que después de 3 años, o muy bien salen los análisis de los explosivos o es normal que se preste a todo tipo de sospechas. ¿O no?

Por cierto, como no se puede acusar sin pruebas, es quien acusa quien tiene que demostrar que estalló GOMA2 ECO con contaminación o con salsa barbacoa. Si hay el mas leve indicio de manipulacion de pruebas, no será ni siquiera necesario probar ni denunciar esa manipulación porque la prueba en sí quedaría deslegitimada. Una cosa es atacar y buscar argumentos para ello y otra muy diferente es defender. Defender es lo fácil, por eso las actuaciones de las FyCSE deben ser siempre IMPECABLES.

Por lo demás, enhorabuena al blog. Me gusta mucho la argumentacion de las ideas, aunque no las comparta.

Baaden, aprende a redactar, lo digo por el tercer párrafo. Ah, y por cierto, los análisis de "aquellos días" no dan lo mismo que los de "estos días". Informate mejor.

Tuppence dijo...

Uys, ¿ves como tienes que estudiar más? Los análisis de aquellos días dan lo mismo que los análisis de estos días, porque cuando se hace un análisis lo que vale son las conclusiones y no los "materiales y métodos". Y ya ves, la conclusión parece que es la misma. Dinamita y no se puede precisar la marca comercial.

Lior dijo...

Ejercicio 1 (para Verne) :

Los análisis de "aquellos" días:

"Componentes de dinamita"

Los análisis de "estos" días:

..........

Rellene donde los puntitos, Sr. Verne.

jfverne dijo...

Tuppence, perdona, ja ja,

¡Podemos hablar con Australia a través de videoconferencias!

¡Podemos identificar a personas por su rastro de ADN a partir de un pelo o de sudor seco!

¡Podemos viajar a la Luna y enviar sondas a medio sistema solar!

¡Pero resulta que en 10 explosiones a pie de calle no podemos identificar el tipo de explosivo!

Sobre todo si lo ensayamos con el equipo de Explosivo-NOVA, si no se recogen las suficientes muestras, si no se ensayan por quien tienen que ensayarse, si se lavan y no se guarda el agua de lavado...

Es que si después de 3 años y de lavarlas con agua y acetona sale el tipo de explosivo era para echar a medio Tedax ¿no? Por cierto, si no se puede saber el tipo de explosivo utilizado, vaya argumento que pierde la acusación... Una pena

ElKoko dijo...

jfverne:

"es quien acusa quien tiene que demostrar que estalló GOMA2 ECO con contaminación o con salsa barbacoa".

Eso es lo que creéis que se ha de demostrar. Y no es así. Lo que se ha de demostrar es que tuvieron acceso a explosivo suficiente para cometer los atentados y que lo utilizaron para cometerlos.

El Golf con el maletero lleno y los tres viajes en autobús dan para mucha dinamita; reivindicar los atentados da para muchas sospechas; y ver a varios del mismo grupo dejarse olvidadas mochilas en el mismo sitio donde estallaron mochilas repletas de explosivo da para un juicio.

Ni más ni menos.

Y la inmensa mayoría del explosivo utilizado era Goma-2 ECO, que era lo que había en mayores cantidades en la mina donde consiguieron el explosivo. Y si no que se lo expliquen al Gitanillo, que tiene Sentencia firme por trasladar la dinamita de Trashorras a Madrid y entregársela a Jamal Ahmidan, ese al que se le ocurrió grabarse en vídeo reivindicando los atentados y que sólo se le ocurrió volarse por los aires cuando se vio rodeado.

Tuppence dijo...

Bien, este último comentario de jfverne, que no he leído entero porque ¿para qué? requiere uno de esos "encuentros en la primera fase". A ver, Sr. Verne, olvídese por un momento de los avances de la ciencia y remítase al lenguaje. Haga usted el favor de definir dinamita. Puede tirar de drae, de wikipedia o de sus propias palabras, si es su deseo. Venga, defina dinamita y seguimos discutiendo. ¿A que no hay huevos?

Tuppence dijo...

Vamos...tic, tac, tic, tac.

Tuppence dijo...

¿Nada? ¿Qué decía yo de estudiar química en la universidad? Tch, tch. Habrá que empezar por volver a la primaria. Dinamita, Sr. Verne, defina dinamita o le queda para septiembre.

Lior dijo...

Yo tengo definición de dinamita, seño Tuppence!

Nitrocosa que hace BOOM!

¿Vale? jojojo ;)

Lior dijo...

Sr. Verne,

complete mi ejercicio se lo ruego!

Tuppence dijo...

Define BOOM, listillo.

Ni conocimientos, ni huevos, ni ná, la conspiranoia está en muerte cerebral total. :D

Tuppence dijo...

Joé, qué aburridos son estos nuevos conspiranoicos...al menos Taddy entraba al trapo enseguida, menos cuando se iba a tomar el café. Qué tiempos aquellos, esto se acaba...:) o :( , no sé.

Lior dijo...

Seño Tuppence ¿me va a pedir que ¡Pudiendo nosotros, los seres humanos, clonar ovejitas Dollys (a ver cuando clonan a 'las' Parton!!)! que defina BOOM?

Además, tendría que definirle BOOM!... Y todavía no he hecho el curso en Todología Googliana. Yo todavía estoy con el curso CCC* de Métodos e Historia de la Ciencia impartido por Melmoth y Lupa...

*(Conspiración, Cruzada, Cerveza)

Tuppence dijo...

Las parton no se clonan, se fabrican, con componentes genéricos de porrones y botijos...juas.

Tuppence dijo...

Por cierto, yo si es helado lo prefiero de cocholate. Ya lo sabes. De postre lo quiero, las gambas bóricas que acabas de apuntar en mi cuenta te las perdono, que ya llevais muchas y me va a subir el ácido úrico :D

Lior dijo...

Vamos Sr. Verne, no se pierda entre nuestras risas. Antes de responder a ElKoko (que es un cualquiera) o a Tuppence (que es una enterada) rellene la línea de puntitos:

Los análisis de "aquellos" días:

"Componentes de dinamita"

Los análisis de "estos" días:

..........

jfverne dijo...

Como os lo pasais. Uno no está con dedicación exclusiva...

¿Para que quieres que te defina dinamita? Unos la consideran como la mezcla explosiva que tiene de base la nitroglicerina y otros no precisan que sea nitroglicerina.

Ahora defínemela tu, porque como yo no soy licenciado...

Tuppence dijo...

Lior, ¿una enterada? grrrrr, desde que me has dejado por los latinajos estás muy chulito tú. Escribe 100 veces: nitrocosa (TM)

jojojoj :P

jfverne: definición de dinamita, ¿lo vas a intentar o ya desapareces? No te creas que se me va a olvidar...

Tuppence dijo...

Hombre...mezcla explosiva...Bien!!!. O sea, que la dinamita ¿es un explosivo? ¿Si?

Tuppence dijo...

Bueno, siguiente pregunta jfverne, si no te importa...¿puedes definir C4, por ejemplo?

jfverne dijo...

Citroën ultimo modelo y además explosivo militar.

No esperes que mi sapiencia alcance mucho mas, asique mira a ver donde quieres llegar.

Lior dijo...

Sr. Verne, no se escaquee. El ejercicio s'il vous plait.

Tuppence dijo...

Vale, vale, si vas bien. ¿Seguimos? Es divertido y todo, seguimos.

Venga. O sea, que la dinamita es un explosivo y el C4 es un explosivo. Deduzco que estás de acuerdo conmigo en que amonal es un explosivo, el semtex es otro explosivo y así ¿no?

Si tuvieras que hacer una lista así con varios explosivos ¿podrías poner como epígrafe "tipos de explosivos" y colocar debajo todos esos? ¿Sí, no, a veces?

Lior dijo...

Le recuerdo también que usted ha entrado aquí afirmando una serie de cosas (algunas contradictorias entre si). El sentido de mi ejercicio es atender a una de dichas afirmaciones, no es mero capricho (por si lo dudaba).

ElKoko dijo...

Dinamita:

Diccionario RAE:

Mezcla explosiva de nitroglicerina con un cuerpo muy poroso.

jfverne dijo...

Si, claro, y si en lugar de poner tipos de explosivos pongo tipos de sustancias podría añadir la Cocacola, el fertilizante, el suero fisiológico, etc...

roil dijo...

LA GOMA2ECO NO ES DINAMITA!

QUEREMOS SABER!

ELKOKO SE HA PASADO A LAS NEGRAS! BIEN!!

Tuppence dijo...

No, no te adelantes, con las sustancias vamos luego si quieres. ¿Podemos poner tipos de explosivo si o no? Si es muy fácil. Venga, mójate.

ElKoko dijo...

Voy rellenando yo los ejercicios...

Los análisis de "aquellos" días:

"Componentes de dinamita"

Los análisis de "estos" días:

DNT y nitroglicol (y nitrato de amonio y nitroglicerina)

pantalla dijo...

¡Pero resulta que en 10 explosiones a pie de calle no podemos identificar el tipo de explosivo!

El tipo de explosivo está identificado desde el primer día: DINAMITA.

jfverne dijo...

Versión PANTALLA para cortos.

El tipo de explosivo está identificado desde el primer día: EXPLOSIVO.

TUPPENCE, ya te lo he dicho. Si.

Tuppence dijo...

¿ves? las "blancas" se mojan. Mójate tú. Ponemos la dinamita debajo de "tipos de explosivo" si o no.

Tuppence dijo...

Vale. Has dicho que sí, luego la dinamita es un tipo de explosivo ¿no? O sea, que pantalla tiene razón. El tipo de explosivo se conoce desde el primer día: es dinamita. ¿Si?

ElKoko dijo...

* Según el fabricante, la Goma-2 ECO no lleva nitroglicerina ni DNT.

* Según el fabricante, el Titadyn nunca lleva nitrogliceria y TNT juntos.

* Según la Guardia Civil, la Goma-2 ECO de Mina Cochita sí lleva nitroglicerina.

* Según la Guardia Civil, la Goma-2 ECO de Mina Conchita es Goma-2 EC.

* Según los TEDAX, el Titadyn de ETA lleva nitroglicerina y TNT juntos.

* Y según Casimiro García-Abadillo, ETA cometió atentados con una dinamita de la que no disponía.

¿A quién creemos? ¿A los fabricantes o a unos análisis químicos?

pantalla dijo...

jfverne confunde "tipo de explosivo" con "marca comercial".

Y lo más gracioso es que es incapaz de comprender la diferencia entre ambas cosas.

Tuppence dijo...

jejeje, pantalla, ten un poco de fe, mujer...que acaba de darse cuenta de que la dinamita es un tipo de explosivo. :D

ElKoko dijo...

Mi comentario anterior no es para liar, aunque lo parezca. Todas las afirmaciones son correctas y están documentadas.

jfverne dijo...

Ja ja, vaya argumento. Tanto para nada.

Lo fácil sería decir que la GOMA2 ECO no forma parte de las dinamitas porque no es una mezcla de un material poroso con nitroglicerina, con lo cual queda excluida su utilización en los atentados.

Pero no. ¿Tu sabes de algún informe que analice las muestras de los trenes y diga que son dinamita? Yo solo se de uno que habla de componentes genéricos de las dinamitas, lo cual es como no decir nada.

Tuppence dijo...

Pues no tienes ni idea, perdona, porque no hay ningún informe que diga "componentes genéricos de las dinamitas". Tendrás que repasar o suspendes. ¿O sea, que la dinamita no es un tipo de explosivo o si? ¿Por qué te resulta tan dificil contestar? ¿Jode?

jfverne dijo...

Pues claro que la dinamita es un tipo de explosivo. ¿Y que?

ULTIMA HORA. Sospechosos todos los que en España tienen acceso a algún tipo de dinamita.

Por cierto, lo de los componentes genéricos, un fallo grave. Aunque te duela el enlace, lee esto

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=80

pilibri dijo...

con permiso, quisiera dar MI OPINION
1: en el tema de explosivos me parece absurdo que los ajenos al proceso nos metamos a discutir, para eso estan los peritos y los derechos de las partes, luego a mi no me cabe duda que lo que se dictamine tendra toda la ley detras, y, sinceramente, me da igual que sea goma 2 eco o goma 2 nocilla, como bien ha relatado elkoko eso da igual: unos terroristas pusieron unas bombas, a mi lo que me interesa es identificar sin duda a los primeros, el arma me da igual, todos los explosivos matan, y si en vez de sacarlos de asturias lo sacaron de eta o de marte, es importante pero lo que quiero es a los autores en la carcel
2. para mi hay dos conceptos en la acusacion: los 29 de la pecera y los autores reales, ojo, no digo que no coincidan, tampoco que si
3. aparte de que todas las dudas de los ppnn han quedado patas arriba, sigo preocupada por el mar de fondo en cuanto a la actuacion de CIERTOS policias, me temo que la sentencia no entrara en esto y nos quedaremos con unos culpables y una lista de sospechosos o corruptos o inutiles o cooperantes o llamalo como quieras, que no seran condenados, mas que nada porque no son acusados, y yo creo que esa parte de la POSIBLE mala actuacion policial DEBERIA ser investigada y depurada

por lo demas, pues todo va como el tiempo: cada dia mas sol y luz
saludos

Lior dijo...

Diferencia entre

"componentes de dinamita" (Auto de procesamiento)

y

"componentes genéricos de dinamita" (Cabeza de Mr. Verne)

10 minipuntos a quien lo averigüe.

Tuppence dijo...

Perdona, jfverne, pero si dices que hay un informe que diga "componentes genéricos de las dinamitas" tendrás que enlazar ese informe y no el auto de procesamiento. Si no lo haces vas a quedar fatal. Ese informe que dice "componentes genéricos de las dinamitas" no existe, hay otro, pero no dice eso. Lo siento por tí, tendrás que comprobarlo tú, no yo, que sé exactamente lo que dice ese informe.

jfverne dijo...

Pilibri,

con todos mis respetos, estoy de acuerdo contigo en que a muchos funcionarios se les debería abrir por lo menos un expediente disciplinario, cosa que ya te garantizo que nunca va a ocurrir.

Por lo demás, ¿en que te basas para decir que las teorías de los PPNN han quedado patas arriba?

Tuppence dijo...

A estas alturas y prentendiendo tangarnos con eso, manda huevos.

Tuppence dijo...

jfverne, sé bueno y dime la página del auto donde dice "componentes genéricos de las dinamitas". Venga, porfi, juajuajua

ElKoko dijo...

De momento, en la página 80 del Auto no lo pone. Otra página, por favor.

jfverne dijo...

Me da igual si dice componentes de dinamita o componentes genéricos de dinamita o algo parecido

Lo importante es que generaliza en todas las dinamitas, sin entrar a valorar una posible marca comercial.

Tuppence dijo...

Ah, que te da igual que ponga eso o cualquier otra cosa parecida como por ejemplo DINAMITA ¿pero no habíammos quedado en que no se conocía el tipo de explosivo? ¿O tú te refieres a que no se conoce la marca comercial?

Anónimo dijo...

XLuis dice que los peritos vana ir a la cárcel. Esto parece una de Berlanga.

Tuppence dijo...

Ya no me acordaba de lo entretenido que era esto. ¿Donde esta Tad? Lo digo porque vamos directos a la fase "venga, nombre comercial de la dinamita" jojojojo

jfverne dijo...

Jaja,

Todo vuestro argumentario es que donde dije "tipo" debería haber dicho "marca". Llevo media tarde discutiendo con todos y es a donde habeis llegado.

Mi mas sincera enhorabuena para todos.

Mientras tanto, seguimos sin demostrar que en los trenes estallo GOMA2 ECO, que era lo importante.

ElKoko dijo...

Voy con mi anterior comentario.

Si los fabricantes de explosivos dicen que no hay lo que después sí aparece en los análisis químicos... ¿qué es lo que pasa con la fabricación de explosivos?

¿Hay una estafa generalizada de los fabricantes de explosivos? ¿O es que los químicos de la Guardia Civil, de la Policía Científica y de los TEDAX se inventan los componentes de los explosivos para marear?

Dos reflexiones.

¿Qué autorizaciones necesita un fabricante para fabricar explosivos? ¿Autorizaciones para el uso de determinadas sustancias peligrosas para la salud pública? ¿Autorizaciones para la manipulación y almacenaje de explosivos? ¿O autorizaciones para la manipulación y almacenaje de un 26% de nitroglicol?

¿Por qué en las hojas de seguridad de las dinamitas hay rangos en los porcentajes de los componentes y no porcentajes concretos? ¿Pueden los fabricantes incluir sustancias para las que tienen autorización en una dinamita en la que la hoja de seguridad no consta esa sustancia, siempre que se mantenga su velocidad de detonación?

Y una última pregunta. Y a Casimiro García-Abadillo, ¿no se le han ocurrido estas dudas?

pantalla dijo...

jfverne, si lo que quieres es que el informe diga que lo que explotó fue goma2 ECO o Titadine puedes esperar sentado. Lo único que se puede es "suponer" que lo que explotó fue DINAMITA cuyos componentes son compatibles con goma2 EC, goma 2 ECO o Titadine. Pero, no se puede afinar más.

Para deducir qué tipo de explosivo estalló realmente, hay que hacer uso del resto de los datos del sumario.

-En el sumario figura que en Mina Conchita habia goma 2 ECO y goma 2 EC (se mencionan ambas varias veces, es decir: EXISTEN a efectos de sumario)

-Trashorras tenia acceso a ambas (de hecho, en el sumario se mencionan los escondites en los que todavia quedaban cartuchos de goma 2 EC y goma 2 ECO).

-No es descabellado pensar que Trashorras les endosó a los islamistas dinamita caducada entre todos los kilos de goma 2 ECO (eran muchos kilos y no es fácil conseguir toda la dinamita "recién salida de fábrica")

-Hay que tener en cuenta que el titadine caducado de ETA jamás habría podido producir los daños que se produjeron en las explosiones de los trenes (testimonio de los TEDAX)

-Ese titadine estaba todavía más caducado de lo que estaba la goma 2 EC de Mina Conchita (mira las fechas en las que se robó la última partida de Titadine).

-(*)los daños producidos en el tren del que se recogió la famosa muestra M-1 fueron menores que los daños de los demás trenes.Y esto podría explicar la posible mezcla de goma2 ECO+goma2 EC (en esta muestra aparecieron componentes de ambas).


Por tanto,como puedes comprobar, la deducción de que fue goma 2 ECO con posible mezcla de goma 2 EC no proviene exclusivamente de los análisis.




(*)esta última observación se la leí a "no me aclaro con..." en el foro de DL y me pareció un dato más a tener en cuenta.

jfverne dijo...

Ja ja, el koko

Ahora sois vosotros los conspiranoicos.

No me digas que no tiene gracia

Tuppence dijo...

Sí que tiene gracia. Vamos que tú lo que querías decir es que llevamos tres años sin conocer la marca comercial del explosivo. ¿Te has leído la definición del drae que te ha puesto elkoko? Espero que sí, porque la vas a necesitar.

Venga. Yo te digo unos cuantos componentes y tú me dices la marca, ya que es tan fácil:

nitroglicol, carbonato, calcio, sodio, nitratos, nitritos, amonio, sílice, carbon y DNT.

¿Cual es la marca de la dinamita?

jfverne dijo...

Pantalla

también hay testimonios de TEDAX que dicen que fue explosivo militar...

Y si partes de la base de que en los trenes no se puede establecer la "marca comercial", ¿que pinta Toro y Trashorras en todo esto? A la carcel por traficar con explosivos pero no por el 11M.

Tuppence dijo...

Si quieres, para hacerlo más fácil puedes añaidr ftalato de dibutilo.

Vamos, que es facilísimo, que hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad, tú eres licenciado y todo. ¿no? Marca comercial de esa dinamita con esos "componentes genéricos"

jfverne dijo...

TUPPENCE

la definicion del rae que ha puesto elkoko de momento excluye la GOMA 2 ECO ya que ésta no tiene nitroglicerina.

Tuppence dijo...

jajajaja, vale. Pues coge la de la wikipedia, si a mí me da igual. ¿Puedes darnos la marca comercial o no?

jfverne dijo...

Tuppence

Ahora soy yo el que pregunta

¿Son esos los componentes que han aparecido en los trenes?

Tuppence dijo...

uys, probablemente algunos de ellos están en las muestras pero no están en el informe. Son las cosas que tiene la ciencia. Si me dices la marca te digo porqué. Si me dices que no puedes decirme la marca también te lo digo. :D

jfverne dijo...

No puedo decirte la marca

Todos pendientes de Tuppence...

jfverne dijo...

Me tengo que ir, vuestros argumentos son tan interesantes que los leeré mas tarde.

A modo recordatorio. Sois vosotros los que teneis que probar.

Un saludo

Tuppence dijo...

Todos no, sólo tú. No puedes decirme la marca porque no se puede decir la marca de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva. ¿Sabes dónde hay carbonatos o sílice? En todas partes. ¿Sabes cuántas veces aparece carbón o cenizas después de que algo explote? La mayoría. ¿Sabes que el ftalato de dibutilo está en un montón de plásticos y pinturas e incluso en la laca de uñas? ¿Crees que los peritos se dedican a buscar estas cosas que pueden no provenir del explosivo? ¿Sabes que cuando una cosa explota puede haber compuestos que desaparezcan de forma que sean muy dificilmente detectables? ¿Sabes que cuando se usan técnicas muy sensibles se puede encontrar compuestos explosivos hasta en el suelo de los taxis? ¿Sabes que para determinar la marca de la dinamita hay que encontrar todos sus componentes en las proporciones originales? ¿Sabes qué se necesita para encontrar todos los componentes de una dinamita en sus proporciones originales? Encontrar una dinamita que no haya explotado. Si ha explotado no hay marca. Para estas cosas es mejor fiarse de los expertos, la tedaxa es experta y la tedaxa lo dijo hace tres años.

Usi dijo...

jfverne,

"también hay testimonios de TEDAX que dicen que fue explosivo militar..."

¿Me puede señalar quién? Porque si se refiere a esto de LdP:

el RDX, es decir, uno de los explosivos militares similares al C4 (del cual es componente) que podrían explicar, según el jefe provincial de los Tedax de Madrid, esos agujeros redondos que en los trenes dejaron las bombas del 11-M,

debo decirle que está bastante mutilado, porque ese señor (el jefe provincial de los Tedax) en realidad escribió esto:

Que cuando estaban en el vagón nº 1 del Tren de Atocha intentaron desactivarla y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto.

Saludos,

Usi/Opi.

Usi dijo...

Y no entiendo sobre su duda sobre lo que explotó en los trenes, francamente. Los análisis muestran que es compatible con la Goma 2 ECO contaminada (según informes tanto de Guardia Civil como de Tedax de la Policía Nacional) procedente de Mina Conchita que tenían en su poder los islamistas que reivindicaron el atentado, que es al mismo tiempo el mismo explosivo que se encontró en la mochila que no estalló, en los restos de los vehículos con que se desplazaron... Dado que la otra dinamita compatible con esos análisis (el Titadyne) está descartado por los expertos debido a los efectos de la explosión, y que no hay ningún indicio que conduzca al mismo... ¿qué otra solución queda? ¿Cuál es la duda, exactamente?

Saludos,

Usi/Opi.

Tuppence dijo...

La duda es que no distingue entre tipo de explosivo y marca comercial. Esa es la duda. Y que no entiende que no igual que no se puede identificar a una persona a partir de un pelo cortado sin raiz, tampoco se puede determinar la marca de una dinamita que ha sufrido una reacción de explosión mediante métodos analíticos. La ciencia es limitada, el vidrio fluye aunque ni el mejor microscopio te permita verlo.

ElKoko dijo...

jfverne:

¿Conspiranoico?

Reglamento de Explosivos - ITC 3

* El fabricante no tiene la obligación de publicar los componentes con un porcentaje en la composición inferior al 10%.

* El fabricante no tiene la obligación de especificar los componentes o mezclas con protección de secreto de fabricación.

* El fabricante no tiene la obligación de especificar los componentes que no entren dentro de una fórmula química definida (pueden especificar una composición elemental aproximada).

UEE todavía tenía hace un año (Mayo de 2006) autorización para fabricar Goma-2 EC y, por lo tanto, para utilizar DNT en sus explosivos.

El uso de DNT en porcentajes que van del 0% al 10% en la fabricación de Goma-2 ECO no sólo es posible, sino que UEE tenía autorización para utilizarlo.

pilibri dijo...

yo sigo sin pillar el porqué discutis sobre los explosivos, pero bueno, lo que si ha quedado claro es que lo robado en asturias aparecio en leganes, por pura logica es de entender que tambien lo usaron para las mochilas bomba, pero aunque no fuera asi, no entiendo que puede demostrar, o sea, para mi que la sentencia diga "con los explosivos robados en asturias montaron 13 mochilas..." o que diga "con explosivos conseguidos de alguna parte que no se ha podido determinar, montaron 13 mochilas...", pues me da igual, vuelvo a recordar la sentencia de los urquijo que condenó al rafa aquel: "... solo o en compañia de otros..."

jfverne: mira, yo no sé cuantas dudas tienen los ppnn, no se si son 30 o 50, solo sé que habia unas muy gordas: kangoo, leganes, bolsa vallecas. Pues que sepas que entré aqui, en los grises, defendiendo el derecho de los ppnn a dudar y sin mirar, junto a otra persona nos pusimos a analizar mas en detalle esas tres dudas gordas, y nosotros solitos vimos que todo era manipulacion mas suposiciones mas interpretacion tendenciosa, y fue entonces cuando vimos que todo eso ya lo habian hecho aqui, en los grises, con lo cual partiendo de posturas dispares llegamos a las mismas conclusiones, y eso teneindo en cuenta que nosotros hicimos un analisis somero, no tan detallado como los del elkoko, con lo cual el que quiera seguir creyendo en las dudas de los ppnn es muy libre, pero las respuestas estan aqui y las unicas dudas que te quedaran tras leer un poco (cosa que no hice yo en su dia pero al final llegué a lo mismo) es como es posible que con tan poca base se haya gastado tanto tiempo y saliva en todos estos años con las famosas dudas y agujeros negros que no resisten ni un minimo analisis objetivo, ni siquiera desde la discrepancia, no con la vo, sino con la actuacion de los poderes.
en fin fjverne, que si tienes dudas, leete las respeustas que elkoko ha puesto en este foro, sino, o bien no te mojaras y seguiras con las dudas o bien 'investigaras' y acabaras sintiendo verguenza de no haber cuestionado las dudas antes de tomar partido.
no se si me he explicado, es muy largo y estoy liada, pero mas o menos está claro, creo

ElKoko dijo...

Cae la primera: CityFM reconoce que lo que estalló en los trenes es dinamita y que no se puede determinar la marca comercial mediante los análisis químicos de una sustancia que ha estallado (aunque ellos insisten en que sí se puede descartar la Goma-2 ECO, lo cual es incompatible con no poder determinar la marca comercial).

ElKoko dijo...

Y efectivamente, el Titadyn no puede descartarse tampoco por esos análisis químicos, porque también es una dinamita.

Anónimo dijo...

Espero que ese Javier Oyarzábal de City FM (¿City FM?) piense mejor que escribe. ¡Qué sintaxis, Dios santo!

Perplejo

Tuppence dijo...

Dios, a los de CityFM cada vez se les entiende menos. ¿Les estará entrando el canguelo? Jejejejeej.

Pilibri, hija, los ppnnnnvv han basado gran parte de sus teorías en el hecho de que los análisis de los focos de explosión no son determinantes. Sí, la verdad es que aunque el tema de los explosivos es en realidad secundario para la versión judicial, es el centro de todas las versiones alternativas. ¿Qué explotó en los trenes? Queremos saber. Así llegué yo aquí. Con estas dudas :D

Por cierto, espero que mañana se filtre el "que pasó con la metenamina" Más :D.

ElKoko dijo...

pilibri:

Hablamos de explosivos según lo que dijo la Jefa del Laboratorio de los TEDAX (Licenciada en Químicas) en el informe de explosivos que está en el Sumario: que lo que estalló era dinamita y que es imposible signar la marca comercial de una dinamita que ha estallado.

Los que decían que sí se podía saber la marca comercial y que los TEDAX mentían eran los de siempre.

Lior dijo...

Y el estudio que nos enlazó Tad Pole aquella vez... con sus tagants a juego y tó... con lo mono que estaba.

Sólo un matiz a lo que dice ElKoko (perdóname, oh! maestro!). Lo que dice la tedaxa es "que es técnicamente imposible signar ..."

Yo no sé por qué pero me trabo con esa parte de las conclusiones. Me gustaría saber más especificamente a que se refiere con "técnicamente". Oh! Rebeca17632, en que angustia he vivido esperando tu comparecencia ante Superber! I need you! But the Black Pawns needs you more! We all love you!

Lior dijo...

tagants + 1 g.

ElKoko dijo...

Correcto, técnicamente imposible.

Tuppence dijo...

Como salga mañana por la tarde la tedaxa me da un algo, que no lo voy a poder ver. Cawentó, ¿se sabe qué hay mañana?

ElKoko dijo...

Mañana, teléfonos (creo).

Tuppence dijo...

Ah, pues menos mal porque de esa parte no me entero de nada, puedo seguir viviendo sin saber la berdaz en ese aspecto. ¿Se sabrá por fin si eran pasos o segundos? Qué intriga, ya podeis radiarlo bien :D

Lior dijo...

Sip, teléfonos.

neurotico dijo...

Sr. Verne, creo que está un poco confundido:

*Los acusados no lo están por utilizar goma 2 eco, lo están por cometer asesinatos terroristas, estragos terroristas, pertenecer a organización terrorista, falsificación de documentos oficiales e incluso por hurto del uso de vehículos.

*Para conseguir sus objetivos, las acusaciones, las de verdad, solo tienen que convencer a los magistrados (que no demostrar científicamente), que los asesinatos fueron cometidos mediante el uso de explosivos, que los acusados tenía explosivos a su disposición, y que ambos explosivos son compatibles. No existe ninguna necesidad de acreditar la marca comercial del explosivo utilizado. Resumiendo, que no tienen obligación alguna de probar que la marca del explosivo utilizado para cometer los asesinatos fuera goma 2 eco.

*Por contra, si las defensas quieren que prevalezcan sus tesis, deberán convencer a los mismos magistrados (tampoco se exige prueba científica), que los acusados no cometieron ninguno de esos delitos, y para ello, algunas de ellas, no se si incitadas por los medios verdadizadores, se han empeñado en ligar su suerte al hecho de que no se utilizaron explosivos de una determinada marca comercial para cometer los asesinatos. Es la defensa quien debe convencer a los magistrados que los explosivos utilizados en los trenes no son los mismos que los encontrados en poder de los acusados.

* Teniendo en cuenta que los primeros análisis e informes de los peritos policiales indican la compatibilidad de ambos tipos de explosivos, la acusación ya ha cumplido aparentemente, con su actividad probatoria, y por tanto es ahora a la defensa a quien le corresponde probar que dicha compatibilidad no es posible. Por tanto tambien se equivoca al indicar quien debe probar que.

* Aún suponiendo que la defensa, y alguna presunta acusación, hayan logrado encontrar peritos analistas que informen CATEGORICAMENTE que lo que explotó en los trenes no es lo mismo que el explosivo hallado en poder de los acusados (fíjese en que no es lo mismo que informar de que no es posible establecer dicha identidad) , el tribunal deberá valorar en todo caso, que informes le merecen más credibilidad los de los peritos analistas policiales, con una experiencia más que contrastada en la materia, o la de unos peritos analistas cuya vida profesional se dirige por otras ramas profesionales, y con, supongo, muy poca experiencia en el tema.

* Aún imaginando que el Tribunal decida, en el caso de que algunos analistas pongan en duda la identidad de explosivos, no valorar dichos informes, existen ya declaraciones a las que creo van a añadirse informes de peritos policiales en explosivos, en donde al márgen de los resultados analíticos, van a explicar que los explosivos utilizados en los trenes, los encontrados en las mochilas, los usados en Leganés y los puestos a disposición de los acusados son compatibles entre si, y ello en base a carácteres no analíticos, como pueden ser los organolépticos, la velocidad aparente de detonanción, los efectos de las explosiones, etc, que de momento no han sido rebatidos por ninguna defensa (ni presunta acusación).

ronindo dijo...

Pues yo opino que jfverne gana por puntos a Tad Pole en la presidencia del club del Carchuto de dilamita. El primer anónimo del post va en la tercera categoría.

Jfverne, sácanos de dudas. ¿verdad que fueron carchutos de dilamita Goma Arábiga Eg Que 2?

ronindo dijo...

Koko, a ver si respondiéndome a estas cuestiones me termino de aclarar. Hoy en La Cope (recomiendo buscar el mp3 del programa) tienen brainestormin sobre el tema de los explosivos. Ya adelantan que el peritaje NO descarta Titadyne.

Yo es que me pierdo, y entre los carchutos que entran y vuestras respuestas alusivas a comentarios y post que no siempre recuerdo, no termino de aclararme. Así que como decía Denzel, explicádmelo como si fuera un niño.

De los restos analizados:
¿Se han determinado TODOS los componentes conocidos de Goma 2 ECO?
¿Se pueden determinar las proporciones?
¿No había muestras de explosivo sin explosionar?
¿Se han determinado TODOS los componentes conocidos de Goma 2 EC?
¿Se han determinado TODOS los componentes conocidos de Titadine?
En base a las respuestas anteriores y a los componentes hallados ¿Qué se puede determinar y DESCARTAR con total certeza?

¿Cómo han podido decir los peritos de las acusaciones y defensas que descartan la contaminación por no tener base científica? Esto según la COPE, puntualizo.
¿Si no puede existir la contaminación porqué esos mismos peritos cuestionan la recogida de muestras, custodia y almacenaje? Nuevamente según la COPE, que me da que pone en boca de los peritos sus propias ideas.

ElKoko dijo...

ronindo:

Según publica El Mundo (y según publicaba ayer también CityFM), lo que estalló en los trenes es alguna dinamita. Según este mismo periódico, el informe pericial no descarta ninguna dinamita.

El componente principal de la Goma-2 ECO (el nitroglicol) ha aparecido en varios focos de las explosiones (en todos los trenes), por lo que esta dinamita no puede ser descartada; han aparecido, además, nitroglicerina (en un foco) y DNT (en todos los focos), que no forman parte de la Goma-2 ECO, pero sí de la Goma-2 EC o del Titadyn.

Es decir, ninguna de las tres dinamitas que se barajan (en el informe parece que no se mencionan marcas comerciales, y es que hay más marcas comerciales de dinamita que utilizan esos tres componentes) está descartada, porque es técnicamente imposible signar el nombre comercial de una dinamita que ha estallado.

Conclusión: estalló dinamita.

¿Qué es lo que están diciendo ahora los conspiracionistas?

Que el DNT y la nitroglicerina descartan el uso de la Goma-2 ECO, aunque en el informe se diga que no puede descartarse ninguna marca comercial. ¿El razonamiento que siguen para afirmar eso? Que la contaminación no es posible, que en Mina Conchita no compraban ya Goma-2 EC y que los envoltorios que aparecieron en Leganés eran de Goma-2 ECO.

El problema es que la contaminación sí es posible (en los análisis al Titadyn de ETA aparecen TNT y nitroglicerina mezclados, cuando según el fabricante esos dos componentes no van nunca juntos), el problema es que en Mina Conchita sí había Goma-2 EC y el problema es que los envoltorios de los que se habla en Leganés son los que no tenían borrados los números de serie, que eran sólo la mitad de los que se encontraron (unos 50 Kg).

Y el principal problema es que el maletero de un Golf tiene capacidad para más de 300 litros, y uno de los imputados reconoce que fueron a Mina Conchita y llenaron al menos un maletero con la dinamita que había allí, y que además está probado (por Sentencia firme) que ya antes se había trasladado dinamita de Trashorras a Madrid para entregársela al mismo que cargó el maletero del Golf, por lo que la cantidad de dinamita transportada hasta Madrid era de más de 200 Kg, pero en Leganés sólo se encontraron 100 y se identificaron 50.

ElKoko dijo...

Para aclararnos.

El informe pericial dice lo mismo que el informe de los TEDAX de hace tres años: que han aparecido componentes de dinamita y que la dinamita realmente utilizada no puede determinarse mediante los análisis químicos.

Deberá ser a través de otros métodos como se sepa de dónde sacaron la dinamita.

ElKoko dijo...

Composiciones de las dinamitas:

* Goma-2 ECO: nitroglicol y nitrato de amonio (en el polvo de extintor se han encontrado los dos componentes).

* Goma-2 EC: nitroglicerina, nitroglicol, DNT y nitrato de amonio (en el polvo de extintor se han encontrado los cuatro componentes).

* Titadyn (según los análisis realizados al de la furgoneta de Cañaveras): nitroglicerina, nitroglicol, DNT, TNT y nitrato de amonio (en el polvo de extintor han aparecido todos excepto el TNT).

Baaden dijo...

jfverne:
Baaden, aprende a redactar, lo digo por el tercer párrafo.
Lo siento, el castellano no es mi lengua materna. lo cual no es óbvice para que pueda redactar lo mismo en 5 (CINCO) idiomas, y se me entienda perfectamente.

Ah, y por cierto, los análisis de "aquellos días" no dan lo mismo que los de "estos días". Informate mejor.
No. Quien debe informarse mejor eres tú. Y te lo voy a demostrar con tus mismas palabras (salvo error de redacción) puntualizando una serie de obviedades que se te escapan:

¡Podemos hablar con Australia a través de videoconferencias!
¿Has hablado con Australia a través de videoconferencia? O, ¿Conoces a alguien que diga que lo ha hecho? O, ¿Simplemente te crees que se puede hacer? Salvo en el primer caso te tienes que fiar e informar de alguien que a) tiene experiencia y/o b) conocimientos sobre el tema.

¡Podemos identificar a personas por su rastro de ADN a partir de un pelo o de sudor seco!
Este es todavía más fácil que el anterior: Lo siento, pero tú no puedes identificar a personas por su rastro de ADN a partir de un pelo o de sudor seco.
Te tienes que fiar e informar de alguien que a) tiene experiencia y/o b) conocimientos sobre el tema

¡Podemos viajar a la Luna y enviar sondas a medio sistema solar!
Lo siento, pero tú no puedes viajar a la Luna y enviar sondas a medio sistema solar.
Te tienes que fiar e informar de alguien que a) tiene experiencia y/o b) conocimientos sobre el tema

¡Pero resulta que en 10 explosiones a pie de calle no podemos identificar el tipo de explosivo!
Lo siento, pero tú ni borracho en 10 explosiones a pie de calle puedes identificar el tipo de explosivo
Y siento comunicarte, que yo SI PUEDO identificar COMPONENTES del tipo de explosivo con los medios adecuados. AMEN.
Ya sabes: Te tienes que fiar e informar de alguien que a) tiene experiencia y/o b) conocimientos sobre el tema y para eso están los peritos. PUNTO FINAL.

Infórmate mejor.

Tuppence dijo...

Ey, me acabo de dar cuenta de que yo puedo identificar componentes explosivos e identificar personas mediante su ADN. Soy la caña de la todología. XDDDDDD

Baaden dijo...

jajaja, yo del "adn" npi... Y lo reconozco, ya que no soy licenciado en todología y letras. Sólo un vulgar químico buaaaaaahhhhhhh!!

Lior dijo...

Pues ya puedes estudiar e investigar, baaden.

Tuppence dijo...

Yo en letras no, el idiota de Lior lleva una semana molestando con los latinajos. XD

Una vez hice una prueba de paternidad de unos restos de un cadaver. Resulta que 10 años después de que desaparezca el chico encuentran unos restos y después de hacer la prueba del ADN para tratar de identificarlo la supuesta madre se descuelga con que el padre pudiera no ser el padre. Y no era. El padre era otro con un 99.999% de certeza (lo que para los peones no hubiera sido suficiente, por supuesto).

Baaden dijo...

El principio de House:
¿No decía House que todos los pacientes mienten?

A los ppnn se les aplica el de Peter (ligeramente modificado).

Lior dijo...

Bien! Le he quitado la exclusividad sw 'idiota' a Tad Pole!

Lior dijo...

sw = de

Baaden dijo...

Lior:

El Adn lo dejo para más tarde.Estoy himbestigando ésto: Himbestigacion. Me gusta la variación Dilbert.

Lo encuentro sumamente interesante como modelo de estudio de la organización de peonia.

Lior dijo...

=DX =DX :xD:

Tuppence dijo...

jajaj, una vez tuve una compañera que siempre decía que de mayor quería ser mando intermedio incompetente. Espero que lo haya conseguido :D

Baaden dijo...

Eso demuestra una gran dosis de responsabilidad que no cuadra con la incompetencia intrínseca del cargo.

El mando intermedio causa poco daño a la organización.

Sería realmente una irresponsable y además consecuente si pidiese ser un gran mando incompetente.

Me encanta la filosofía peri-patética. :P

Tuppence dijo...

si es que lo que pretendía no era causar el mayor daño posible a la organización, sino causarse el menor daño posible a ella misma, o sea, no dar ni chapa. Yo he conocido algún mando intermedio incompetente y de verdad estoy de acuerdo con ella en que es como mejor se vive. XD.

Lior dijo...

Pues yo prefiero ganarme la lotería...

Tuppence dijo...

Puff, pero según el principio de Peter (me ha encantao) es más fácil llegar a ser mando incompetente. Que te toque la lotería es menos probable que que los peones se enteren de que no se puede signar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción de explosión. :P

Baaden dijo...

!Acabas de jorobar la teoría de probabilidades!

Y me has hundido en la miseria... Yo tenía la esperanza de que la probabilidad de que me tocase la lotería en 100.000 números era 1/100000 :(

blog counter