miércoles, 18 de abril de 2007

Un índice para cien artículos

Con el anterior artículo son ya 100 los publicados en esta bitácora; manejar esos cien artículos se me hace difícil a mí, por lo que me imagino lo complicado que será para el resto, así que he decidio crear un índice con el que buscar la información de una forma más accesible.

Los enlaces que constan a continuación abren todos los artículos que se refieren a la palabra enlazada.

Datos en el Sumario sobre los sospechosos

Jamal Zougham, Allekema Lamari, Mohamed Afalah, Mohamed Belhadj, Abdelmajid Bouchar, Youssef Belhadj, Mimoun Belhadj, Rabei Osman El Sayed Ahmed (Mohamed El Egipcio ó Mohamed El Masri), Rachid Oulad Akcha, Mohamed Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Basel Ghalyoun, Asrih Rifaat Anouar, Otman El Gnaoui.

Sobre los medios conspiracionistas

* El Mundo: Fernando Múgica, Casimiro García-Abadillo.

* Libertad Digital: Luis del Pino (sus teorías sobre los pelanas o los moritos de Lavapiés), Pío Moa, Enrique Boto, Peones Negros (su comportamiento como secta, sus actitudes ultraderechistas, la censura al debate, los argumentos antisistema). Sus motivaciones políticas: la Campaña Electoral permanente y la vista siempre puesta en las Elecciones.

* Cadena COPE: César Vidal.

* CityFM.

Las ramificaciones de la gran conspiración

* La participación de ETA.

* La participación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

* La segunda edición de los GAL.

* El gran complot mundial.

* El Golpe de Estado del PSOE.

Los escenarios

* Los trenes. Los vagones, el explosivo (dinamita, Goma-2 ECO, DNT).

* La Renault Kangoo. La manipulación de pruebas, la metenamina, la cinta coránica, los perros adiestrados.

* La mochila nº 13. La manipulación de pruebas.

* La finca de Chinchón.

* El piso de Albolote.

* Leganés. Los suicidas, las autopsias.

Habla la Justicia

* El Tribunal Supremo. Sentencias.

* Otras actuaciones judiciales. Por terrorismo en general, por terrorismo islamista (Operación Nova).

* El Juicio Oral. Los imputados, las pruebas, los indicios.

* El caso del ácido bórico. Los peritos, los informes periciales, la falsificación, los Autos, la actuación de Garzón.

Los personajes

* Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Jorge Dezcallar (CNI), Agustín Díaz de Mera (Director General de la Policía), Félix Hernando (UCO).

* Confidentes: Cartagena.

* Políticos: Ángel Acebes, José María Aznar.

25 comentarios:

animalpolítico dijo...

Muchas gracias por tu esfuerzo. Nos será útil.

Acorrecto dijo...

Muchísimas gracias.
Uno ya renuncia a meterse en según qué temas, y me va más lo del análisis político, pero esto de hoy es impagable.
Como soy algo antiguo, tiendo a pasar en papel lo más importante, y desde el asunto este radiofónico, prácticamente buceo entre toneladas de folios impresos... mi pobre impresora tiembla cuando me ve venir de lejos...jeje.
Gracias.
PS.
Los martes, de 20 a 22h en Intereconomía: "la manipulación del 11-M". Se puede entrar por teléfono y mandar sms.

Diego Calleja dijo...

Muchas gracias por todo el trabajo elkoko

Anónimo dijo...

Muchas gracias por todo el trabajo que estás realizando. A todos los que necesitamos saber la verdad porque desde aquel día ya no somos los mismos, a todos los que lloramos por las víctimas y sus allegados, a todos los que nos indigna la actitud de esa gente del Mundo, la Cope, etc y nos repugna la utilización que el PP hizo y hace sobre este asunto, nos estás ayudando tanto con tu labor, que sólo podemos agradecértelo de nuevo.

ghostbuster dijo...

Acojonante trabajo, elkoko. Sólo agradecimientos a tu esfuerzo.

Baaden dijo...

Makanudo ;) Gracias!

Arriba se te coló: : "Césa Vidal" (No caerá esa breva :P)

Usi/Opi dijo...

Muchísimas gracias y unas enormes felicitaciones por tu trabajo.

Abrazos,

Usi/Opi

ElKoko dijo...

Pues muchas gracias a vosotros.

Ah, y ya he corregido el "cese" de Vidal ;)

Mangeclous dijo...

Gracias, Elkoko. Te mereces un monumento, y no precisamente virtual.

Anónimo dijo...

Saliste en el diario. En realidad ni idea sobre el 11-M, no puedo pronunciarme ya que ni soy español (por lo tanto no conozco detalles sobre los grupos que se forman en ese pais) ni tampoco he investigado. Pero has nombrado el 11-S diciendo segun el articulo «quedando la conspiración como una opinión minoritaria como sucede a las teorías conspirativas por el 11-S en Estados Unidos». En caso de no concordar con las teorias conspiracionistas del 11-S me gustaria que rebatieras seriamente los argumentos presentados aqui:

http://no-mas-censura.blogspot.com/
2007/03/atentado-las-torres-gemelas-
del-11-de.html

Centrate por favor en estos 4 argumentos omitiendo el resto, ya que me parecen determinantes:

1) Squibs o mechas. No creo en las coincidencias por si alguien me dice "explosiones de gas", concentrandose éstas bajo el reforzamiento de las torres y bajo la pila de escombros y manifestandose justo en el momento del colapso en varias direcciones y angulos, y a distancias en varios casos en las que no es creible pensar en el efecto del incendio o la pila de escombros en el momento del colapso segun lo que observo.

2) Tiempo de la caida. Los pisos inferiores no ofrecieron resistencia a pesar de la pulverizacion (ver argumentos presentados por Steven Jones).

3) Colapso de la Torre 7 donde no cayo ningun avion ni hubo kerosene. ¿Es el kerosene clave en la tesis oficial?.

4) Acero fundido tanto en las torres en pie, como en los escombros. La tesis oficial dice explicitamente que la temperatura alcanzada no es suficiente para derretir el acero, lo unico que lo explicaria segun entiendo es el uso de Termita.

Esto ultimo aparece exclusivamente en el informe de Steven Jones, no asi el resto que es compartido tanto en el informe cientifico como en el documental.

Esto tomalo como una invitacion solamente al debate critico y sano, ya que no has negado la conspiracion del 11-S (hasta donde se); sin embargo creo que te equivocas al decir que son grupos minoritarios (es la opinion de una gran cantidad de gente y grupos [como el Scholars for the Truth 911], asi como los mismos ciudadanos). En caso de no estar de acuerdo con lo que se plantea en ese articulo y piensas rebatir los argumentos, estare encantado de leerlos y ver que tan razonables son. De ser razonables y certeros, me los quedare, sino, te rebatire en ese blog (para no desvirtuar este). En caso de estar de acuerdo con los argumentos, pues nada que decir y me disculpo por desvirtuar tu blog.

Un saludo

Enrique dijo...

Pero qué curro te has pegado!!
Gracias Elkoko, esto es utilísimo.

Baaden dijo...

Éramos pocos y...

Sobre el 11-S. Unos apuntillos.
a) Nadie niega que chocaran los aviones contra las torres.

Causa-efecto: si no hubiesen chocado estarían todavía de pie. No estan.

b) El acero es "acero" mientras no pierda sus propiedades, por ejemplo, calentándolo.

Otro ejemplo: el agua es agua mientras no se caliente. Si se calienta se evapora y puede llegar a ebullir.

Otro: Un diamante es una cosa extremadamente dura... mientras no le plantemos fuego. ¡Arde! ¿Curioso no?

c) Estoy hasta la coronilla de los dogmas: El titanic era el "insumergible" diseñado con los últimos adelantos de la época y diseñado para aguantar lo que fuese... y se hundió.

ERROR!!! ERROR!! La realidad es: NO ESTABA DISEÑADO PARA "NO" HUNDIRSE

Las torres gemelas estaban "diseñadas" para aguantar un impacto de un avión. Y se desmoronaron.

ERROR!! ERROR!! La realidad es que: NO ESTABAN TAN BIEN DISEÑADAS. Punto.

etc..

ElKoko dijo...

Anónimo:

Para poder rebatir cualquier argumento, necesitaría conocer primero qué es lo que dice esa Versión Oficial; de lo que dice Steve Jones (el Luis del Pino del 11-S, salvando las diferencias), y teniendo en cuenta que no dispongo de los datos necesarios para opinar al respecto, entiendo que sus hipótesis sobre la demolición controlada de las Torres Gemelas y de la Torre 7 se basa en que justamente esa hipótesis no ha sido estudiada.

Según el Resumen que consta en este artículo suyo, reconoce que la Versión Oficial sí ha demostrado que las Torres se derrumbaron por efecto de los impactos y de los incendios, pero que considera imprescindible que se estudie su hipótesis sobre la demolición controlada porque es técnicamente posible y ayudaría a saber la verdad:

"En este artículo solicito una investigación seria de la posibilidad de que el edificio WTC7 y las Torres Gemelas fueran derribados no sólo por el fuego y los daños resultantes del impacto, sino mediante explosivos cortantes instalados con anterioridad. Considero los informes oficiales de la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA), del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) y de la Comisión 11-S, según los cuales los incendios unidos a los daños de los impactos provocaron por sí mismos el derribo completo de los tres edificios. Y presento evidencias para la hipótesis de la demolición controlada, sugerida por los datos disponibles, que puede ser sometida a prueba y rechazada, y que todavía no ha sido analizada en ninguno de los informes oficiales sufragados por el Gobierno de Estados Unidos".

En el 11-S se tuvo la "suerte" de presenciar en directo los impactos de los dos aviones; el comportamiento de millones de toneladas derrumbándose en caída libre puede dar lugar a fenómenos (debidos a la presión) como los que se muestran en las imágenes, que también podrían ser debidos, efectivamente, a una explosión controlada.

Sin embargo, teniendo en cuenta que el derrumbe de las dos primeras Torres está demostrado (según reconoce el propio Steve Jones) que se debió a los impactos y los incendios, no es muy difícil imaginarse los daños a los propios cimientos de los edificios de los alrededores y al propio subsuelo que pudieron producir los millones de toneladas que se derrumbaron con la caída de las dos primeras Torres.

Siento no poder entrar en más detalles (conozco algunos datos que me ha aportado un amigo que también cree que hay cosas extrañas en el 11-S), pero no puedo llegar a todo; sin embargo, de los datos aportados por el amigo que te menciono sí he detectado incongruencias similares al 11-M en los argumentos (es imposible el ángulo en el que entró el avión sin una intervención exterior, es imposible tanta precisión en pilotos novatos...) que me hacen dudar de la verosimilitud de esas "imposibilidades".

Baaden dijo...

Todos los sistemas siempre rompen por el eslabón más débil: el ser humano.

El eslabón más débil es el ingeniero naval que dijo que el titanic era insumergible.

El eslabón más débil es el ingeniero/arquitecto que dijo que el wtc resistiría el impacto de un avión.

Una vez que ya tenemos identificado el eslabón más débil, las hipótesis de trabajo, al no existir, se desmoronan solas.

Baaden dijo...

En nuesto caso, el eslabón más débil es LdP.

Tuppence dijo...

¿hay una conspiración en lo del titanic? Qué fuerte, no lo sabía...desde luego pobre Leonardo, con lo mono que estaba. Maldito iceberg ¿quién lo puso allí? :D

elkoko, muchas gracias.

Baaden dijo...

Claro.. nunca oiste hablar de los Black Peasants?

Mangeclous dijo...

Tuppence: no me digas que no conoces...

Los Agujeros Negros del Titanic (by Rogue Two)

Regreso al Futuro: si Pedro Jota hubiera vivido en 1912; Portadas de The Times de Londres

15/4/1912: "El Titanic se hunde en el Atlántico: se temen más de 1500 muertos"
16/4/1912: "La causa del hundimiento del Titanic fue el choque del navío contra un iceberg, dicen los expertos"
17/4/1912: "El capitán Smith llevaba exceso de velocidad por órdenes de la naviera, por lo que no tuvo tiempo de esquivar el iceberg, revelan los interrogatorios"
18/4/1912: "La oposición sugiere que pudo deberse a un atentado terrorista irlandés. Scotland Yard insiste, sin embargo, en la teoría del iceberg"
1/5/1912: "El gobierno niega la posibilidad de un atentado irlandés, a pesar del hecho de que en el Titanic viajaban cientos de irlandeses"
3/6/1912: "Un primo de un ministro de Irlanda tenía pasaje en el Titanic pero perdió el barco. El gobierno niega la pista irlandesa e insiste machaconamente en la teoría del iceberg"
21/9/1912: "La versión oficial del iceberg pierde fuerza: el primo del ministro irlandés perdió el barco porque 'tuvo un contratiempo a la hora de subir al tren hacia el puerto de Southampton', pero el gobierno de Irlanda no da más detalles. Queremos saber."
6/1/1913: "El Gobierno irlandés sigue negando los detalles a la ciudadanía de por qué el primo del ministro perdió el tren de Southampton."
7/3/1913: "Varapalo para la versión oficial del iceberg: sorprendentes revelaciones indican que el primo perdió el tren porque la noche antes había estado conspirando con un amigo suyo, policía de Dublín, casualmente"
8/3/1913: "El primo irlandés declara, sin aportar prueba alguna, que no estuvo conspirando sino cenando tranquilamente"
9/3/1913: "Informe oficial filtrado por el gobierno insiste en la teoría de que un iceberg hundió el Titanic, pero no dan detalles de la cena del primo irlandés. ¿Qué tienen que ocultar?"
21/3/1913: "Bomba informativa: el policía de Dublín con el que cenó el primo tenía una pistola en casa, parecida que la que usan habitualmente los rebeldes del Ulster"
24/3/1913: "Informe oficial con las declaraciones del presidente de la naviera: presionado salvajemente por un juez declara que ellos dieron la orden de que el barco navegara más rápido. ¿Por qué ese juez no investiga también al policía de Dublín?"
8/4/1913: "Una vecina del policía de Dublín confirma que la pistola es del mismo modelo que las que usa el IRA"
11/7/1913: "El gobierno oculta a la ciudadanía la verdad: la oposición exige saber con certeza la marca de la pistola del policía de Dublín"
26/7/1913: "El gobierno quiere tapar la verdad a los ciudadanos, firmando como una cortina de humo una vergonzosa ley para que los barcos naveguen más despacio cuando vayan entre icebergs"
30/7/1913: "El policía irlandés indica la marca de su pistola, contradiciendo la versión de su vecina. Queremos saber. La versión oficial se desmorona"
4/9/1913: "El policía irlandés, apartado del cuerpo por pegar a un detenido: el gobierno se deshace de sus testigos claves, intentando borrar pistas"
9/9/1913: "El investigador independiente Louis Pinewood, en su nuevo libro, revela que en la cena del primo irlandés con el policía se habló de barcos, según las declaraciones del camarero"
10/9/1913: "El primo irlandés confirma que se habló de barcos, pero lo justifica diciendo que es normal, ya que al día siguiente iba a tomar uno"
11/9/1913: "El camarero del restaurante de Dublín intenta salpicar a este periódico, y dice ahora que fue pagado para hacer sus declaraciones, cosa completamente falsa"
12/9/1913: "El camarero del restaurante de Dublín tenía una hermana que trabajaba en los astilleros del Titanic. La versión del iceberg comienza a resquebrajarse. La oposición pide la dimisión del gobierno"
15/9/1913: "El prestigioso investigador Louis Pinewood demuestra que es imposible que un iceberg hunda un barco, como se puede comprobar frotando un cubito de hielo contra un barco. ¿A quién pretende engañar el gobierno?"
20/9/1913: "La academia de ciencias británica (pagada por el gobierno) trata de humillar a Louis Pinewood y apoya la versión oficial del iceberg. La situación apesta a golpe de estado. Ya ni los científicos se salvan"

Mangeclous dijo...

21/9/1913: "Se halla ácido cítrico en la cocina del primo irlandés, en el interior de un limón: manifestación mañana en Trafalgar Square para exigir la verdad."

Me he dejado la última línea...

Rogue Two tiene varias crónicas de las andanzas de Pinewood en Escolar, recomiendo su lectura. Venga, una más:

NOTICIAS DEL UNIVERSO PARALELO

Prestigioso investigador cuestiona la bomba de Hiroshima

(Agencias) Todo Washington D.C. anda conmocionado estos días tras la conferencia pronunciada anteayer en la National Society Of Conspiranoics por el profesor Louis Pinewood. El profesor Pinewood, doctor en física cuántica por la universidad de Miskatonic, dejó caer una bomba (metafórica) sobre la versión oficial de la bomba (atómica) de Hiroshima.

Durante su intervención, el profesor Pinewood sorprendió a los presentes al revelar los resultados de los análisis que realizó durante un viaje que realizó en fechas recientes al país nipón. En ellos obtuvo unas muestras de Plutonio-233 en un solar a las afueras de Hiroshima.

-Si hacemos caso a la versión oficial que nos dieron -explicó-, la bomba Little Boy de 1945 contenía Plutonio-245. Entiendan el significado de esto: si he encontrado Plutonio-233 significa que allí no estalló ninguna bomba atómica.

Pinewood aseguró a continuación que él estaba convencido de que habían sido los nazis en connivencia con los atlantes, probando una nueva arma secreta.

-¿Quién sabe? -reflexionó-. Lo unico seguro, la única terrible certeza que tenemos, es que no nos han dicho la verdad. La versión oficial se desmorona por su propio peso.

Preguntado Pinewood acerca de los numerosos testimonios a favor de la versión oficial, como las declaraciones de la tripulación del B-29 "Enola Gay" que supuestamente lanzó la bomba, el profesor insistió en que sus pruebas son irrefutables, y que es normal que miembros de las Fuerzas Aereas mientan, ya que están acostumbrados a hacerlo.

-Acuérdense de Roswell -apuntó, añadiendo en tono enigmático:-. Tic, tac.

Asociaciones de historiadores americanos, japoneses y alemanes han presentado un escrito denunciando los tramposos métodos de Pinewood. Este periódico intentó ayer, sin éxito, obtener la versión de los atlantes.

Por su parte, Pinewood ha hecho llegar a los medios una nota denunciando que los masones quieren taparle la boca, así como que el mineralismo va a llegar.

JoseC dijo...

Elkoko: mis más sinceras felicitaciones, no sólo por tu gran trabajo sino que además por toda tu paciencia para explicarnos y contarnos hasta 100 veces lo que las dudas de gente como yo, semi aficionados, te hacemos llegar todos los días.

Tuppence dijo...

:D

Javier López Clemente dijo...

Tenía que entrar en la zona de los comentarios para darte la enhorabuena por tu brillante trabajo desde esta bitácora que ha pasado a convertirse en referencia imprescindible.
Muchas gracias por todo el esfuerzo que supone y lo mucho que nos ayuda a los demás.

Salu2 Córneos.

MMG dijo...

Wenno, me había perdido éste hito memorable de los 100 artículos. Va una ola para elkoko \/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\.

Anónimo dijo...

Gracias elkoko por la respuesta, como he dicho y prometido, he respondido donde corresponde.

Anonimo 19/4/07 10:28, disculpa que te responda aca (no era mi intencion que otros me respondieran), pero creo que con lo que has dicho no has refutado los puntos mencionados, por dar un ej: ¿porque se encontro acero derretido?, la tesis oficial dice que las temperaturas alcanzaron Tº suficiente para debilitarlo, no para fundirlo en ningun caso, lo que segun los cientificos no era posible. Es distinto que el material pierda sus propiedades a que se funda, el punto en especial es la temperatura que se puede alcanzar con una llama difusa cargada de combustible, como dijo y afirmo el mismo Thomas Eagar (leer citas y fundamentos en el punto "Metal fundido formando charcos" del informe de Steven Jones).

Bueno, me despido

Un saludo

Anónimo dijo...

sorry, no era anonimo, sino que Baaden

blog counter