domingo, 25 de febrero de 2007

La Kangoo: punto y final

Que la Renault Kangoo que se localizó en Alcalá de Henares a las pocas horas de los atentados no estaba vacía, como venía afirmando El Mundo, era algo que muchos habíamos entendido a partir de las declaraciones de los policías en la Comisión de Investigación del Congreso (no había nada sospechoso o que les llamara la atención en el interior de la furgoneta, que no es lo mismo que decir que no había absolutamente nada) y que nos confirmó el propio Luis del Pino con su Enigma nº 31.

Dos de los tres indicios sobre los que los conspiracionistas sustentaban la supuesta falsificación de esta furgoneta (la metenamina, el rellenado de la furgoneta en dependencias policiales y la inspección de su zona de carga por parte de un perro policía) han caído estrepitosamente, a pesar de que algunos se empeñen en permanecer en la inopia e intenten cuadrar los nuevos datos con las falsedades publicadas meses atrás por los mismos autores.

La cinta coránica

Merece una mención la cinta con caracteres árabes que se encontró en la Renault Kangoo conteniendo pasajes de la Sura 3 del Corán; son dos los aspectos a destacar. El primero de ellos es el referente a la entrega por error de la cinta al dueño de la Renault Kangoo, hecho que efectivamente ocurrió; sin embargo, la cinta está a disposición judicial, como el resto de vestigios recogidos en los distintos escenarios investigados (contestación del Ministerio del Interior a una pregunta de la Diputada Alicia Castro, en la página 279 del Boletín Oficial de las Cortes Generales del 2 de Noviembre de 2006):

«En relación con la información solicitada por Su Señoría se señala que, en fecha 14 de noviembre de 2005, se hizo entrega al propietario del vehículo Renault Kangoo de los efectos que en el interior del mismo se intervinieron por la Policía Científica en el momento de la inspección ocular, hecho que se documentó mediante el Acta de entrega correspondiente, instruida por el Inspector con carné profesional 84.128. Debido a un error involuntario, la cinta se incluyó en la caja que contenía el resto de objetos de los que se hacía entrega.

La citada cinta de casete fue sometida, junto con los demás efectos, a los análisis periciales oportunos, no resultando concluyente ninguno de ellos.

No obstante, la cinta se encuentra actualmente en las dependencias del Juzgado Central de Instrucción número Seis de la Audiencia Nacional, junto con el resto de los efectos.»

El otro aspecto es su contenido, sobre el que se ha dicho que era completamente pacífico y que no se correspondería con el extremismo de unos terroristas suicidas; lo cierto es que, como todos los textos religiosos, sí existen pasajes que podrían ser utilizados por extremistas como excusa para cometer un atentado contra los infieles:

«151) Infundiremos el terror en los corazones de quienes se empeñan en negar la verdad[...]».

«(157) Y si os matan o morís por la causa de Dios, ciertamente, el perdón de Dios y Su misericordia son mejores que cuanto uno puede acumular [en este mundo]: (158) pues, ciertamente, si morís u os matan, seréis sin duda congregados ante Dios».

Queda claro, por lo tanto, que ni la cinta coránica está desaparecida ni que su contenido estaba referido exclusivamente a las flores y a los pajaritos, como algunos pretenden hacer creer.

Furgoneta vacía, furgoneta llena

Nos centraremos en esta ocasión en el supuesto rellenado de la furgoneta en dependencias policiales y, más concretamente, en la salida que ha intentado darle Luis del Pino a la flagrante contradicción que supone haber hablado durante meses de una furgoneta completamente vacía e intentar convencernos ahora de que lo que querían decir es que se trataba de una furgoneta prácticamente vacía. No voy a entrar a dilucidar qué significado tiene la palabra "vacía" en solitario, porque queda suficientemente claro que si una furgoneta está vacía significa que en su interior no hay absolutamente nada; sin embargo, sí voy a entrar en el significado que le han querido dar tanto Luis del Pino como los Peones Negros a la palabra "vacía" precedida de un oportuno "prácticamente".

Recordemos que ese "prácticamente vacía" lo escribe Luis del Pino basándose en las declaraciones (no transcritas, cosa extraña en quien pretende mostrarnos toda la verdad) de los dos operarios de grua que remolcaron la Kangoo y que pudieron ver su interior cuando uno de los policías entró por su portón trasero para poder abrir la puerta del copiloto desde el interior; repasemos la anterior frase, porque es muy importante dejar claras varias cosas antes de continuar.

Dejando a un lado la ausencia de una transcripción de las declaraciones exactas que los dos operarios de la grua le transmitieron a Luis del Pino, es necesario recalcar que los dos operarios, según Luis del Pino, pudieron ver el interior de la Kangoo (su zona de carga, que era donde supuestamente no había nada de nada); sin embargo, no aclara la distancia a la que la pudieron ver ni la posición desde la que la vieron. Es necesario resaltar también que no fueron los operarios de la grua los que entraron en el interior de la Kangoo, pues ésta se encontraba precintada y, por lo tanto, ese precinto sólo podía ser traspasado por algún agente de la autoridad (para evitar la destrucción de pruebas). Finalmente, es necesario resaltar que Luis del Pino no utiliza en ningún caso "mirar en el interior" ni "asomarse al interior", sino "ver el interior", una frase extremadamente imprecisa que denota la imprecisión de quien las pronuncia inicialmente, que no son otros que los dos operarios de la grua (de ahí la crítica a la ausencia de una transcripción exacta de las palabras de los dos operarios, que podrían clarificar definitivamente qué es lo que pudieron y qué es lo que no pudieron ver del interior de la furgoneta).

Así que, a falta de una mayor claridad en las palabras de Luis del Pino, tendremos que ser nosotros los que nos imaginemos lo que pudieron ver y lo que no pudieron ver los operarios de la grua y cómo lo ha interpretado Luis del Pino para adaptarlo convenientemente a su negocio (la venta de libros).

Con las medidas facilitadas por Renault y con una fotografía tomada a una Kangoo cualquiera con un portón de las mismas características que el de la encontrada la mañana del 11 de Marzo de 2004, he realizado varios esquemas para comprobar el campo de visión que los dos operarios de la grua que remolcó la furgoneta pudieron tener cuando la policía abrió el portón para abrir desde el interior la puerta del copiloto.

En la primera de las fotografías de este artículo se muestra la famosa fotografía publicada en portada por El Mundo en dos ocasiones para demostrar el rellenado de la furgoneta; en la segunda fotografía pueden verse las medidas exactas de la furgoneta (1.672 mm de ancho) y el traslado de las medidas del portón (1.013 mm, el 60,60% del total) y de la parte fija (659 mm, el 39,40% del ancho total).

La imagen que puede observarse en el primer esquema corresponde a las medidas exactas de la Kangoo, con la zona de carga en color verde, las puertas traseras en color rojo y el punto de separación entre el portón y la parte fija marcada en amarillo.

Los dos esquemas siguientes pertenecen a los campos de visión que pudieron tener los dos operarios de la grua con el portón completamente abierto (el tope de apertura es el que se muestra en los esquemas): el copiloto (que bajó de la grua cuando la policía abrió el portón trasero de la Kangoo) y el conductor (que pudo ver por el retrovisor la zona de carga de la Kangoo o, en caso de haber bajado por la parte derecha, hubiese podido divisar una parte muy reducida de la zona de carga, pues el ángulo desde ese lado no permite mucho más).

Como puede observarse, en caso de haber estado en los dos puntos de visión que se muestran (que son los más benévolos en cuanto a superficie vista), quedan amplias áreas de la zona de carga que no pudieron ser vistas de ninguna de las maneras por parte de ninguno de los dos operarios (en caso, repito, de haber sido ambos los que pudieran observar parte del interior de la zona de carga de la Kangoo, algo que tampoco queda claro en el artículo de Luis del Pino), por lo que divisar unas herramientas y una bolsa no puede significar en ningún caso que eso era lo único que había en el interior de la Kangoo.

Pero hay algo más; como puede observarse en la fotografía que acompaña al Enigma de Luis del Pino, el operario copiloto tenía un ángulo de visión bastante más reducido del que se muestra en los esquemas, porque al quedar abierto el portón (y siempre dando por supuesto que para entrar en la Kangoo la policía lo abrió del todo, algo completamente innecesario) quedaría una zona bastante amplia de la parte izquierda de la Kangoo que no quedaría bajo su campo de visión.

Por lo tanto, seguir con la falacia de una Renault Kangoo que se ha demostrado que no estaba vacía ni en Alcalá ni en Canillas es enrocarse en un auténtico absurdo, sobre todo cuando se ha comprobado de primera mano que dentro de la Kangoo sí había al menos algunas herramientas y alguna bolsa y que en ningún caso ha podido demostrarse que esos eran los únicos objetos que habían en su interior.

Los perros conspiradores

El único argumento utilizado por los conspiracionistas que quedaría en pie para intentar demostrar que la Renault Kangoo fue rellenada en sede policial son los dos perros que no detectaron ningún explosivo cuando fue supervisada de forma preliminar en los alrededores de la estación de Alcalá de Henares.

Hasta ahora, la mayor parte de los datos aportados hacían referencia a demostraciones de las capacidades de los perros realizadas ante cámaras de televisión en exposiciones al efecto o a noticias periodísticas anteriores; sin embargo, también existen estudios al efecto que se refieren en concreto a los porcentajes de acierto de los perros en la búsqueda de pequeñas cantidades de explosivos, no para lucirse ante las cámaras, sino para demostrar el problema real que supone depender de un ser vivo (con sus fallos y sus aciertos) para detectar explosivos.

Como puede comprobarse en la tabla que se adjunta (extraída del artículo «Identification of dominant odor chemicals emanating from explosives for use in developing optimal training aid combinations and mimics for canine detection», publicado en la revista Talanta nº 67, en las páginas 313 a 327, por Ross J. Harper, José R. Almirall y Kenneth G. Furton, del Instituto Internacional de Investigación Forense del Departamento de Química y Bioquímica de la Universidad Internacional de Florida), que en Alcalá de Henares se diera traslado a dos perros en lugar de a uno para detectar posibles explosivos no responde más que a un hecho comprobado: que en cantidades bajas de explosivo, las sustancias que emanan los olores que son detectables por los perros (1 gramo de nitroglicerina en el caso del estudio mencionado) no son suficientes, en una inmensa mayoría de los casos (sólo consiguieron detectar ese gramo de nitroglicerina un 25% de los perros del estudio), para confiar plenamente en los resultados mostrados por unos perros adiestrados al efecto.

Ampliación de este apartado (04/03/2007):

En el Fondo Documental de los Peones Negros han abierto un hilo bajo el título «Demostrado que Elkoko miente deliberadamente. ¿Por qué?». Un tal Germanicus (que escribe como Sertorius en Desiertos Lejanos y como anónimo en los comentarios a este mismo artículo) considera que las pruebas con pólvora sin humo ("smokeless powder", que es a lo que corresponde la tabla mostrada en este apartado) no son extrapolables a las pruebas con dinamita o con explosivos plásticos, además de acusarme de ocultar el resto de tablas del estudio en las que supuestamente se podría observar la eficacia real en esos otros tipos de explosivos. Simplemente para ratificar los resultados mostrados más arriba, incluyo una serie de puntos para rebatir las falsas acusaciones de este individuo:

1. Las pólvoras sin humo se llaman así porque los componentes de los que constan son gaseosos (nitrocelulosa, nitroglicerina y/o nitroguanidina), en contraposición a los componentes sólidos de las pólvoras negras (sulfato o carbonato de potasio, por ejemplo). En la tabla que se incluye en el artículo se realizan pruebas, como puede observarse, sobre varios componentes (por separado) de las pólvoras sin humo.

2. La trinitroglicerina que se menciona en la tabla es otro nombre de la nitroglicerina (número CAS 55-63-0); la nitroglicerina, de hecho, es una simple abreviación del nombre utilizado en el estudio (glicerina nitrada tres veces). Lo que se detecta en todas las pruebas realizadas son los componentes más comunes de cada tipo de explosivo, no el explosivo en sí; en el caso de las pólvoras sin humo se estudia la nitroglicerina porque es uno de sus componentes, aunque este mismo componente podría haberse incluido entre las pruebas a los explosivos comerciales y el resultado hubiese sido el mismo (porque, repito, las pruebas se realizan para comprobar el porcentaje de aciertos de los principios químicos activos de los explosivos).

3. Los perros distinguen los explosivos por sus principios químicos activos, no por cómo vienen mezcladas las sustancias (con nitrocelulosa en el caso de las pólvoras sin humo o con nitrato de amonio en el caso de la Goma-2 ECO encontrada en la Renault Kangoo); la nitroglicerina y el nitroglicol comparten el mismo principio químico activo al ser ambos ésteres del ácido nítrico (el TNT o el DNT, por ejemplo, tienen un principio químico activo distinto, al pertenecer a los nitratos aromáticos). En el propio estudio citado en este apartado se clarifica suficiente este aspecto: «Unlike narcotic detection canines, which are expected to face a predictable line-up of 5 or 6 drug odors, the explosive detection canine is expected to face dozens of different explosive products during its service. Narcotics detection canines are typically trained on cocaine (HCl and base), heroin and marijuana. In addition, they may be trained on additional drugs depending on the training agency and the locations where they are deployed including methamphetamine, MDMA, hashish, opium, mescaline, L.S.D. While there are six principle chemical categories of explosives including aliphatic nitrates (C-NO2), aromatic nitrates (Ar-C-NO2), nitramines (C-N-NO2), nitrate esters (C-O-NO2), peroxides (C-O-O-C) and acid salts (NH4+, NO3-), there are dozens of individual explosive chemicals which must be detected».

4. El resto de tablas que supuestamente he ocultado no tienen ninguna relación con la Goma-2 ECO (cuyo componente químico activo es el nitroglicol) encontrada en la Kangoo, por lo que sería absurdo reproducirlas en este artículo. La primera tabla del estudio corresponde a las características de los explosivos más comunes (masas moleculares, fórmulas y presión a 25 ºC); la segunda tabla corresponde a la composición de los explosivos militares y comerciales más comunes; la tercera tabla corresponde a pruebas realizadas sobre muestras de dinitrobenceno (50% de aciertos), dinitrotolueno (50% de aciertos) y trinitrotolueno (33,3% de aciertos); la cuarta tabla corresponde a pruebas realizadas a componentes de explosivos plásticos como el 2-etil-1-hexanol (10% de aciertos para 0,5 µL, 70% de aciertos para 10 µL y 8,3% de aciertos para 25 µL) o la ciclonita (0% de aciertos para 0,5 µL y 10 µL y 16,7% de aciertos para 25 µL); la quinta tabla muestra los resultados para otros explosivos como la difenilamina (0% de aciertos), el 2-etil-1-hexanol (88,9% de aciertos para 50 µL) y el 2,3-dimetildinitrobutano (0% de aciertos); la séptima tabla muestra los resultados de la prueba realizada sobre explosivos (las anteriores se realizan sobre los componentes de los explosivos) mezclados con petróleo (3 gramos al aire libre y 20 gramos en el interior de una caja eléctrica), obteniendo un 0% de aciertos en todos los casos (clorato, nitrato, PETN, RDX y TNT), excepto para cordón detonante (éste sin mezclar con petróleo), cuyos aciertos fueron del 91,7%.

Espero que con esto quede suficientemente aclarada la validez de las pruebas aportadas por el estudio científico mencionado.

La Kangoo en la finca de Chinchón

Y por si todo esto no fuese suficiente, el juicio oral ha aportado otro dato más contra las tesis conspiracionistas que se han referido a esta furgoneta como una prueba plantada por los servicios secretos o por la propia policía para encaminar las investigaciones hacia el islamismo radical y ocultar así una oscura autoría.

En la declaración de Otman El Gnaoui, la Fiscal le pregunta (minuto 10:35 del vídeo) si utilizaron una furgoneta Renault Kangoo para realizar traslados de material a la finca de Chinchón (Otman El Gnaoui estuvo trabajando allí como albañil para realizar algunas obras, contratado por Jamal Ahmidan), tal y como consta en su declaración incluida en el Sumario; a la pregunta de la fiscal responde que, efectivamente, utilizaron una furgoneta blanca, pero que no recordaba la marca y el modelo. La Fiscal le pregunta si recuerda que se le mostró una fotografía de esa furgoneta y si reconoció que era la furgoneta con la que realizaron esos traslados de material, contestando afirmativamente.

Conclusiones

Parece que la Renault Kangoo estuvo en la misma finca de Chinchón de la que salió la mañana del 11-M cargada de mochilas-bomba y de terroristas, por lo que los que la condujeron esa mañana fueron los actuales sospechosos, los que la aparcaron en Alcalá fueron los actuales sospechosos, los que iban cargados con mochilas y se dirigieron hacia la estación de Alcalá eran los actuales sospechosos y los que se dejaron los restos del cartucho de Goma-2 ECO fueron los actuales sospechosos.

La metenamina no ha resistido los análisis químicos de la Guardia Civil, la furgoneta llena/vacía no ha resistido los testimonios de dos operarios de grua entrevistados por el propio Luis del Pino y la fiabilidad de los perros ante pequeñas cantidades de explosivo se aleja bastante de ese 100% de efectividad que algunos pretendían.

Tendrán que inventarse otras patrañas para convencernos de que fue la policía la que puso esa furgoneta en Alcalá la mañana del 11-M y no los terroristas que asesinaron a 192 personas, porque todas las pruebas apuntan en una misma dirección y no es precisamente hacia Canillas.

99 comentarios:

Baaden dijo...

Elkoko: Te faltaría incluir el asunto del peón bien intencionado que conoce amigo operario y se termina reflexionando sobre si el amigo operario del peón bien intencionado está también incluido en la conspiración.

Tuppence dijo...

jo, elkoko, a mí no me da tiempo.

Añadir que el entorno de la furgoneta estaría cargado de "componentes genéricos de dinamita" y otras cosas y que el sentido del olfato es un sentido que se satura y que sólo existen unos pocos receptores distintos para sustancias distintas y el olor de una sustancia en particular se detecta por las combinaciones de señales que esos receptores mandan al cerebro (igual que para el sentido del gusto).

lior dijo...

¿Por qué no encontraron DNT en la cinta coránica?

¿Puede un perro encontrar DNT en una cinta coránica?


¿Si la furguneta estaba medio vacía, o casi llena, prácticamente vacía, o prácticamente llena porque no se ha detectado DNT en concentraciones mínimas?

¿Por qué el juez Gomez Bermúdez no aclara estos puntos?

QUEREMOS SABER

gremlin dijo...

Hay un detalle que no se si se os ha escapado. Me refiero a la variante concreta de Kangoo. Todas las variantes además de la guantera y la bandeja del tablero, tienen unas hermosas bolsas en las puertas y, sobre todo, una bandeja corrida de gran capacidad sobre las cabezas de conductor y acompañante. Además, algunas variantes tienen otro conjunto de bandejas-arcones situadas de la misma manera que los portaequipajes de los aviones (sobre las ventanillas traseras). Incluso careciendo la Kangoo de marras de estos últimos portaqeuipajes, este vehículo tiene montón de huecos donde depositar objetos sin que los mismos estén extendidos por la zona trasera de carga.

ElKoko dijo...

gremlin:

Sí, en un anterior artículo (en los comentarios) trasladé todos los recovecos de una Kangoo en los que poder meter objetos... de hecho, hasta se me olvidó uno: la Kangoo tiene dos guanteras.

Tuppence:

Con los resultados reales del estudio creo que es suficiente. A buen entendendor, pocas palabras sobran (estoy publicando útlimamente unos artículos más largos de lo que me gustaría).

Baaden:

Ya le dediqué un artículo y todo, así que ya ha tenido bastante protagonismo ;)

lior:

¡¡¡roil se está apoderando de tu mente!!! ¡¡¡Exorcismo ya!!!

Tuppence dijo...

No, si era para añadirlo yo, no para que lo añadieras tú, bastante haces ya. ¿Los estudios esos son en situaciones controladas o en explosiones reales?

ElKoko dijo...

En situaciones controladas, pero es un estudio con un número muy elevado de perros (los números que aparecen en la tabla hacen referencia al número asignado a cada perro, es decir, que para la prueba de la nitroglicerina se utilizaron 12 perros) y para diferentes explosivos (en total se utilizaron 30 perros).

Lo que sí me ha llamado la atención es que para el DNT el porcentaje de aciertos es superior (entre el 33% y el 50% para el primero -dependiendo de isómeros-), cuando se supone que es la nitroglicerina la más volátil.

Baaden dijo...

JJajajajjajaa me troncho... una broma química, que tiene su razón de ser:

El dnt es un compuesto aromático, la nitroglicerina no.

Tuppence dijo...

jejeje, baaden, malísimo (el chiste, no, tú) :P

elkoko pues en situaciones reales se puede esperar que aún sean menos efectivos. Siempre es así. Ya ves...

Baaden dijo...

¿Cómo que malo? Es buenísimo!!!

Lord Balaguer dijo...

Y ésto?:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299861.html

Empiezan a cansar y mucho ya, cansinos, pesados, plastas etc etc.

Anónimo dijo...

elkoko ¿te vas a atrever a comentar la noticia publicada hoy Lunes 26 de Febrero por el mundo?
jeje.uy que sudores os entran.Eso os pasa por fiaros del PSOE.

ElKoko dijo...

Lo tengo comentado desde antes de haberlo publicado.

Anónimo dijo...

Que pena que el Juez tenga que tener en cuenta la opinión de los peritos y no la de Peon Gris ni la de Peones Negros.

Y los peritos dicen que el DNT es componente claro del explosivo del 11M.
Ni contaminacion ni leches ni inventos.

Ya lo dijo la Sra Manjon, que ellos apostaban por la Goma2EC.
Uyyyyyyy Uy esos sudores.

ElKoko dijo...

Anónimo:

"Y los peritos dicen que el DNT es componente claro del explosivo del 11M"

Qué lastima que los únicos peritos que afirmen eso sean los peritos de las defensas (y supongo que el de una acusación también), es decir, los peritos pagados para que los acusados no sean encarcelados.

Y qué lástima que sea los otros peritos los que sean considerados por el tribunal objetivos en sus conclusiones.

Mangeclous dijo...

¿"Esos sudores"? Anónimo, no te nos pongas lúbrico que en este blog hay gente que pierde el control con mucha facilidad... :P

Baaden dijo...

¿Sudores? Ninguno.

Como es usual habrá que esperar a que los protagonistas informen, por escrito, del resultado.

Llegado el caso, yo apuesto por GOMA-2ECO contaminada con DNT.

Por cierto ¿Ahora El Mundo dejó los rodillos y pinceles atrás?

¡Qué poco serios!

AnteTodoMuchaCalma dijo...

El Koko: macho, a mí no me engañas. No es posible que un solo fulano maneje las cuestiones jurídicas con esa destreza y luego también sepa chamullar de química (ahí me fío del juicio de otros; pero me seguiría impresionando si todo el discurso fuese filfa: inventarse todo eso también tendría mérito).

Y como no puede ser, eso significa que EL KOKO SON DOS.

O DIEZ.

¿Y cómo es posible? Porque EL KOKO ES UNO DE ESOS MANIFESTANTES DE ESPE AGUIRRE, QUE SON UNO SOLO PERO SE CUENTAN POR DIEZ.

¿Cuántos kokos hay? ¡¡QUEREMOS DE SABÉ!!

Que te creías que me ibas a engañar. O que me ibais a engañar, LOS KOKOS.

Anónimo dijo...

Pues que yo sepa todos los peritos estuvieron de acuerdo en exigir muestras patrón de Titadine y el Juez tuvo que pedirlas a Francia.

UYYYYYYYY esos sudores.....eso os pasa por hacer caso al PSOE y pensar que los etarras son hombres de paz.

Sí, son hombres de paz, de la paz de los cementerios de Madrid.

En el atentado de la T4 de Barajas pudieron morir miles de personas. Parece que las 200 del 11M les supo a poco a los hombres de paz.

ElKoko dijo...

Las lecciones de química son cosa de Tuppence y Baaden... yo me limito a buscar información que corrobore lo que los verdaderos expertos escriben aquí ;)

ElKoko dijo...

(El mensaje de antes era para AnteTodoMuchaCalma, claro)

Baaden dijo...

Anónimo:

Los etarras nunca fueron gente de paz.

Se nota un montón que lo que no te mola fue que ganó el psoe las elecciones. Lo siento chaval, la vida es así de dura.

Yo también sueño todos los días con un Ferrari F-40... sin embargo cuando me despierto no me sienta tan mal.

Alomejó es que desayuno bien, a lo "europeu". ¿Probaste a cambiar el desayuno "mediterráeno" por algo más consistente?

Esa técnica fue ampliamente empleada por los místicos españoles: Santa Teresa de Jesús, San Juan de la Cruz... y ya sabemos que provoca delirios...

ElKoko:
Gracias por lo que me toca. Soy vago por naturaleza y convencimiento, así que tampoco me maté mucho.

Lo tuyo sí que tiene tela.

Mi vi hasé un pin con un lobito (Erkoko) güeno pa poné en la solapa :P

Tuppence dijo...

Yo quiero un pin desos
:)

Baaden dijo...

Hay dos versiones:

a) Lobi ferosssz (enseñando colmillo) e intelectualmente posicionado, combativo, con ideales etc... tu ya me entiendes, ¿no?

b) y Lobi passota (con gafas de sol y fumándose algo liao de cosecha propia y ecológica) que a su vez lleva un pin que pone "in chem we trust".

Cielossssssss!!! La iluminación!!! Ya me parecía a mí que no me puse suficientes cereales esta mañana...

ElKoko: ¿Nunca pensaste en hacer merchandising? Camisetas, pines, gayumbos... Incluso hasta se pueden hacer con unos bonitos peoncillos negros, mas que ná por abarcar cuota de mercado.

Er bissnes es el bissnes..

ElKoko dijo...

Uffff, más trabajo no... cuando Polanco me pague por los servicios prestados ya me lo voy pensando ;)

Baaden dijo...

¿No te enrollaría tener a Tad de cliente y venderle una gorrita con peón a una cantidad adecuada, transporte nacional, incluido?

Vale... A ver, de otra forma:

Y... ¿no te enrollaría ver el cabreo que tendrían LdP y compañía si se le entra a saco en el negocio? ein? ein?

Jo! como me gusta ejercer de tentador... lo de ser diablo debe molar mazo...

Tuppence dijo...

mmmm, yo quiero un lobito de cada, para irmelos cambiando según el humor. Que viene Tad, me pongo el intelectual, que viene el otro peón ese que me llama arrogante, me pongo el pasota, que Tad se pone pesado, el pasota también. Genial. Pin peón no quiero, que soy muy pobre para malgastar pasta.

Ikke Leonhardt dijo...

ElKoko, enhorabuena. Has terminado de desmontar la Kangoo como argumento conspiracionista, como demuestra el hecho de que los peones lo único que han podido decir al respecto es "¿y del huesico de hoy, qué nos dice?".

Por otra parte, los de Libertad Digital son unos monstruos. Al loro cómo terminan la noticia:

"Luego la dinamita con dinitrotolueno podría ser Goma 2 EC, lo que no sería de ninguna ayuda a la versión oficial."

Jajaja, no, claro, la Goma-2 EC confirmaría la autoría de ETA. Manda huevos.

Anónimo dijo...

Querido mentirokoko,

Sniffer-dogs can distinguish the chemical signatures of explosives at concentrations 1 part per trillion and below.

www.three-fives.com/optoelectronic_news/aug05_opto_news/120805Bees_rats_or_dogs.htm

Ala, de vuelta a lo de la gripe, amigo!

Anónimo dijo...

Mentirokoko,

Ademas tu tabla de capacidad de deteccion de explosivos por parte de perros adiestrados es una burda manipulacion.

Muestras SOLO los resultado en tests con explosivos en polvo no humeantes (smokeless powders), y escondes los resultados sobre los otros (incluidos TNT, explosivos plasticos etc.)

Para los que entendais ingles:

"The results presented indicate that TNT and cast explosives share a common odor signature, and the same may be said for plasticized explosives such as Composition 4 (C-4) and Detasheet. Conversely, smokeless powders may be demonstrated not to share common odors."

Lo dicho: Eres un MENTIROKOKO!

Anónimo dijo...

WAKAHWAKAHWAKAH...

!Aqui viene el Comekokos de nuevo!

Explica pronto lo de tu imagen manipulativa, kokete. ?Creias que nadie por aqui entiende ingles o que?

Por cierto que de nitroglicerina, en tu imagen, no dicen nada, kokete. Hablan de trinitroglicerina en pastillas (explosivos polvos, cabroncete).

Lo dicho, eres un mentirokoko.

ElKoko dijo...

Anónimo:

Me parece que quien ha de revisar su capacidad lectora (en inglés y en castellano) eres tú, porque el informe no dice que no lo puedan detectar. El informe dice el porcentaje de aciertos para cantidades pequeñas: un 25% para 1 gramo de nitroglicerina.

Me parece que quien ha de revisar su capacidad lectora (en inglés y en castellano) eres tú, porque no tienen ni puta idea de qué quiere decir "smokeless powders". La niroglicerina y el nitroglicol son "smokeless powders": los perros huelen distintos tipos de combinaciones nitradas (hay 12 tipos de explosivos distintos), y son muy efectivos para TNT (minas), pero poco efectivos para otros (tus "smokeless powders", como la nitroglicerina y el nitroglicos).

Me parece que quien ha de revisar su capacidad lectora (en inglés y en castellano) eres tú, porque la trinitroglicerina es lo mismo que la nitroglicerina (para que vayas aprendiendo: trinitroglicerina significa glicerina tres veces nitrada; ahora, comprueba cuántos grupos nitro (NO3) tiene la nitroglicerina).

Me parece que quien ha de revisar su capacidad lectora (en inglés y en castellano) eres tú, porque "smokeless powders" no significa "explosivos en polvo".

Anónimo dijo...

Antes se coge al koko que a un cojo!

You are a filthy liar. If indeed you do understand the bard's language, you know all-too-well the lie you have contrived. Keep it up, asshole.

O sea que dices que "Me parece que quien ha de revisar su capacidad lectora (en inglés y en castellano) eres tú, porque "smokeless powders" no significa "explosivos en polvo"."

Vaya vaya... y que dice el resto del mundo? Leed, leed en este enlace (y ved la foto, que es muy maja!):

http://en.wikipedia.org/wiki/Smokeless_powder

Venga mentiroso, pon las talas de eficacia de los otros explosivos, no solo la de los explosivos polvos, los dificiles de detectar por perros! A que no te atreves? Liar. Liar.

Todo lo que dices es Mentirokaka, por esto escondes los datos que no te interesan...

WAKAHWAKAHWAKAHWAKAHWAKAHWAKAH

Anónimo dijo...

WAKAHWAKAHWAKAHWAKAH,

De hecho, smokeless powders (explosivo polvo o granos) son un tipo de explosivo que se utiliza en las armas de fuego, en balas vamos.

Asi que: Mentiroso! Si de verdad entiendes ingles, y lo de la imagen con la tabla de eficacia no fue una equivocacion, eres un mentiroso. Que asco de persona!

Para que mientes, koko? Que ganas tu con esto? La popularidad que tu vida anonima no te da? Que asco!

Anónimo dijo...

Perdonadme todos mi mal español; no es mi lengua materna, si la de mis padres. La mia es el ingles.

Veamos pues:

"Powder", (el explosivo en polvo al que me referia) se llama POLVORA en español.

o sea que la tabla que presenta el Mentirokoko es de pruebas con POLVORA! Nada de explosivos plasticos o dinamitas.

Que tipejo mas asqueroso!

ElKoko dijo...

Anónimo:

De tu querida Wikipedia: The reason that they are smokeless is that the combustion products are mainly gaseous.

Pólvora sin humo, tontolhaba, porque los productos de su combustión son gaseosos, como la nitroglicerina o el nitroglicol.

Los explosivos que pueden detectar los perros no dependen de cómo estén presentados, sino de qué estén compuestos. Y salvo que ahora me digas tú que la Goma-2 ECO no tiene nitroglicol, la nitroglicerina (que es con lo que se realiza la prueba) es lo más parecido al nitroglicol que puede encontrarse en un explosivo.

Para que te vayas culturizando, ignorante (del mismo estudio que la tabla), los perros detectan explosivos según los principios químicos activos:

"Unlike narcotic detection canines, which are expected to face a predictable line-up of 5 or 6 drug odors, the explosive detection canine is expected to face dozens of different explosive products during its service. Narcotics detection canines are typically trained on cocaine (HCl and base), heroin and marijuana. In addition, they may be trained on additional drugs depending on the training agency and the locations where they are deployed including methamphetamine, MDMA, hashish, opium, mescaline, L.S.D.. While there are six principle chemical categories of explosives including aliphatic nitrates (C NO2), aromatic nitrates (Ar C NO2), nitramines (C N NO2), nitrate esters (C O NO2) peroxides (C O O C) and acid salts (NH4+, NO3−), there are dozens of individual explosive chemicals which must be detected"

ElKoko dijo...

Y como tú vas de tres en tres, te pongo el juego del ahorcado, para que lo completes tú:

¡¡¡B_R_O!!!

ElKoko dijo...

Te lo pongo también en inglés, por si acaso:

A_S!!!

ElKoko dijo...

Ah, y por si no estás enterado tampoco: la nitroglicerina y el nitroglicol comparten el mismo principio químico activo: son ambos ésteres del ácido nítrico (nitrate esters, por si en castellano no lo entiendes bien).

Anónimo dijo...

Que sorpresa, Mentirokoko!

Asi que no te atreves a poner las tablas de resultados con explosivos plasticos y dinamitas?

Pues sigue con la polvora, cobarde.

Pero si no corrijes tu "error", no sera quizas porque no fue por error que escogiste SOLO los resultados con POLVORA?

"I think it is worse to be poor in mind than in purse, to be stunted
and belittled in soul, made a COWARD, made a LIAR, made mean and slavish..."

Anónimo dijo...

Mentirokoko,

Por que no pones las tablas de resultados con explosivos plasticos, tipo Goma y dinamitas?

Por que SOLO pones la de la POLVORA?

Anónimo dijo...

Y tres!

Mentirokoko, mucho blah, blah, blah, pero...

...Por que no pones las tablas de resultados con explosivos plasticos, tipo Goma y dinamitas?

Por que SOLO pones la de la POLVORA?

ElKoko dijo...

Anónimo:

Porque es la prueba que hacen con nitroglicerina, anónimo. El resto de pruebas son con TNT y otros compuestos, no con nitroglicerina.

Y por si tampoco entiendes lo que son miligramos (mg) y mililitros (ml), la pólvora que utilizan en la prueba está diluída (es líquida, bocazas).

ElKoko dijo...

Y una cosilla sin importancia, anónimo. Si no te gustan los resultados, llamas a la Universidad Internacional de Florida y les pides explicaciones de por qué han publicado un estudio científico para apuntalar la Versión Oficial. Igual es que la CIA también está detrás del 11-M.

ElKoko dijo...

Qué difícil es argumentar cuando no tienes nada, ¿eh, anónimo?

Sigue, sigue, que los datos, por muchas vueltas que les quieras dar, dicen que los perros sólo detectan explosivos con base en nitroglicerina en el 25% de los casos.

Terco podrás ser mucho, pero la razón no está de tu parte. Ajo(derse) y agua(ntarse).

ElKoko dijo...

Germanicus / Sertorius (Anónimo):

Eso de rectificar en el Fondo Documental no se te da muy bien, ¿eh?

Por cierto, pregúntale a Endorf quién le paga a él, ya que tú sólo pasas por allí a preguntar, como dices en Desiertos Lejanos. Puedes elegir cualquiera de las opciones que te ha dado para mí y allí seguro que sí que acertarás.

Por cierto, para ser el inglés tu lengua materna te enteras de bien poco. Igual tu problema no es el idioma.

ElKoko dijo...

Ampliación del artículo:

He ampliado en el artículo el apartado correspondiente al estudio sobre los perros. Este es el texto de la ampliación:

"En el Fondo Documental de los Peones Negros han abierto un hilo bajo el título «Demostrado que Elkoko miente deliberadamente. ¿Por qué?». Un tal Germanicus (que escribe como Sertorius en Desiertos Lejanos y como anónimo en los comentarios a este mismo artículo) considera que las pruebas con pólvora sin humo ("smokeless powder", que es a lo que corresponde la tabla mostrada en este apartado) no son extrapolables a las pruebas con dinamita o con explosivos plásticos, además de acusarme de ocultar el resto de tablas del estudio en las que supuestamente se podría observar la eficacia real en esos otros tipos de explosivos. Simplemente para ratificar los resultados mostrados más arriba, incluyo una serie de puntos para rebatir las falsas acusaciones de este individuo:

1. Las pólvoras sin humo se llaman así porque los componentes de los que constan son gaseosos (nitrocelulosa, nitroglicerina y/o nitroguanidina), en contraposición a los componentes sólidos de las pólvoras negras (sulfato o carbonato de potasio, por ejemplo). En la tabla que se incluye en el artículo se realizan pruebas, como puede observarse, sobre varios componentes (por separado) de las pólvoras sin humo.

2. La trinitroglicerina que se menciona en la tabla es otro nombre de la nitroglicerina (número CAS 55-63-0); la nitroglicerina, de hecho, es una simple abreviación del nombre utilizado en el estudio (glicerina nitrada tres veces).

3. Los perros distinguen los explosivos por sus principios químicos activos, no por cómo vienen mezcladas las sustancias (con nitrocelulosa en el caso de las pólvoras sin humo o con nitrato de amonio en el caso de la Goma-2 ECO encontrada en la Renault Kangoo); la nitroglicerina y el nitroglicol comparten el mismo principio químico activo al ser ambos ésteres del ácido nítrico (el TNT o el DNT, por ejemplo, tienen un principio químico activo distinto, al pertenecer a los nitratos aromáticos). En el propio estudio citado en este apartado se clarifica suficiente este aspecto: «Unlike narcotic detection canines, which are expected to face a predictable line-up of 5 or 6 drug odors, the explosive detection canine is expected to face dozens of different explosive products during its service. Narcotics detection canines are typically trained on cocaine (HCl and base), heroin and marijuana. In addition, they may be trained on additional drugs depending on the training agency and the locations where they are deployed including methamphetamine, MDMA, hashish, opium, mescaline, L.S.D. While there are six principle chemical categories of explosives including aliphatic nitrates (C-NO2), aromatic nitrates (Ar-C-NO2), nitramines (C-N-NO2), nitrate esters (C-O-NO2), peroxides (C-O-O-C) and acid salts (NH4+, NO3-), there are dozens of individual explosive chemicals which must be detected».

4. El resto de tablas que supuestamente he ocultado no tienen ninguna relación con la Goma-2 ECO (cuyo componente químico activo es el nitroglicol) encontrada en la Kangoo, por lo que sería absurdo reproducirlas en este artículo. La primera tabla del estudio corresponde a las características de los explosivos más comunes (masas moleculares, fórmulas y presión a 25 ºC); la segunda tabla corresponde a la composición de los explosivos militares y comerciales más comunes; la tercera tabla corresponde a pruebas realizadas sobre muestras de dinitrobenceno (50% de aciertos), dinitrotolueno (50% de aciertos) y trinitrotolueno (33,3% de aciertos); la cuarta tabla corresponde a pruebas realizadas a componentes de explosivos plásticos como el 2-etil-1-hexanol (10% de aciertos para 0,5 µL, 70% de aciertos para 10 µL y 8,3% de aciertos para 25 µL) o la ciclonita (0% de aciertos para 0,5 µL y 10 µL y 16,7% de aciertos para 25 µL); la quinta tabla muestra los resultados para otros explosivos como la difenilamina (0% de aciertos), el 2-etil-1-hexanol (88,9% de aciertos para 50 µL) y el 2,3-dimetildinitrobutano (0% de aciertos); la séptima tabla muestra los resultados de la prueba realizada sobre explosivos (las anteriores se realizan sobre los componentes de los explosivos) mezclados con petróleo (3 gramos al aire libre y 20 gramos en el interior de una caja eléctrica), obteniendo un 0% de aciertos en todos los casos (clorato, nitrato, PETN, RDX y TNT), excepto para cordón detonante (éste sin mezclar con petróleo), cuyos aciertos fueron del 91,7%.

Espero que con esto quede suficientemente aclarada la validez de las pruebas aportadas por el estudio científico mencionado.
"

Anónimo dijo...

Mentirokoko,

Pon LAS TABLAS, not tus interminables explicaciones y traducciones, que ya sabemos de que van.

"Detras de la VERBORREA se esconden las mentiras."

Los explosivos en forma de polvora son dificiles de detectar para los perros. El resto de explosivos NO.

Pon las imagenes de las otras TABLAS, y dejate de verborrea! MENTIROSO.

...Por que no pones las tablas de resultados con explosivos plasticos, tipo Goma y dinamitas?

Pon las imagenes y aclara el asunto, no? PUES NO, NO LAS PONES.

Por que SOLO pones la de la POLVORA? Y mucha verborrea?

PON LAS OTRAS, MENTIROSO!

Anónimo dijo...

Y dos!

Mentirokoko, lee esto:

"To dogs, 99% nitroglycerine doesn't smell like nitroglycerine-based smokeless powder." (pubs.acs.org/hotartcl/cenear/970929/dog.html)

Traduccion: "Para los perros, un 99% de nitroglicerina no huele como la POLVORA basada en nitroglicerina."

Asi que dejate de POLVORAS de una vez, y PON LAS OTRAS TABLAS. MENTIROSO.

ElKoko dijo...

En el artículo tienes tu tabla con explosivos plásticos.

Espero una rectificación por tu parte.

Anónimo dijo...

Que majo el MENTIROKOKO...

Yo en tu articulo NO veo mas tablas que la de la POLVORA...

Si te refieres a tus traducciones, no me intresan, ya que en tu primera version se te olvido "accidentalmente" mencionar la palabra POLVORA.

Asi que pon las imagenes de las tablas. O mejor aun, pon un ENLACE al informe de donde sacaste la tabla de resultados con POLVORA que intentaste hacernos pasar como Goma2 ECO.

Venga, pon la TABLAS.

O MUCHO MEJOR aun, pon un ENLACE al informe.

Y guardate la verborrea.

ElKoko dijo...

Tienes la tabla de explosivos plásticos en el artículo (ahora hay dos tablas en el apartado de los perros).

Respecto al enlace al artículo, puedes entrar en http://www.elsevier.com y buscar el título del informe o la revista Talanta. Cuando lo encuentres, pagas y te lo empapas.

Si tienes acceso a alguna Universidad, suelen tener suscripciones a estas publicaciones de forma gratuita por Internet (conectándote desde sus instalaciones).

Sigo esperando una rectificación por tu parte.

Anónimo dijo...

METIROKOKO,

Dijiste: "Porque es la prueba que hacen con nitroglicerina, anónimo. El resto de pruebas son con TNT y otros compuestos, no con nitroglicerina."

Te conteste con esto (enlace incluido):

"To dogs, 99% nitroglycerine doesn't smell like nitroglycerine-based smokeless powder." (pubs.acs.org/hotartcl/cenear/970929/dog.html)

Traduccion: "Para los perros, un 99% de nitroglicerina no huele como POLVORA basada en nitroglicerina."

Los resultados con polvora, por mucho que esten basadas en nitroglicerina, NO SIRVEN.

Rectificacion? Seguro que no. Solo mas verborrea, el escondite de la mentira.

PON EL ENLACE. Que debes estar agotadito de tanto teclear y teclear!

ElKoko dijo...

Mira, gilipollas. Si no sabes leer con qué hacen la prueba no es mi problema.

La prueba la realizan con nitroglicerina, capullo, con nitroglicerina: 25 pastillas de nitroglicerina.

N-I-T-R-O-G-L-I-C-E-R-I-N-A

Más tonto y no naces.

ElKoko dijo...

Ah, ya comprendo, que es que tú no entiendes eso de que se hagan las pruebas con los componentes por separado en lugar de hacerlas con los explosivos completos, ¿verdad?

Por cierto, que no he puesto ninguna traducción, tontolhaba. El texto es el original en inglés.

Y si no sabes leer, aprende antes de tocar los huevos.

ElKoko dijo...

Y sigo esperando una rectificación por tu parte.

ElKoko dijo...

La verdad es que no sé para qué pierdo el tiempo contigo.

Si no sabes ni leer, es absurdo intentar hacerte razonar.

Anónimo dijo...

Pon TODAS las TABLAS de resultados, amigo.

ElKoko dijo...

Ahora tampoco te gustan las de explosivos plásticos que me pedías antes, ¿verdad? Claro, como los resultados no te gustan, has de buscar alguna excusa.

A ver, dime qué tabla quieres.

Anónimo dijo...

Si, eso: por que pierdes el tiempo conmigo?

Pon TODAS las tablas de resultados, y ya esta!

Ahorrate la verborrea. Los insultos no los dejes, que son de lo mas originales!

ElKoko dijo...

Los resultados de las otras tablas los tienes en la ampliación del artículo. Evidentemente, no voy a poner más tablas (ya te he puesto una) que no tienen nada que ver con la Goma-2 ECO.

Si quieres estudiarte las tablas de la detección del resto de componentes químicos estudiados, ya sabes dónde conseguir el artículo completo (no es público, lo siento). Cuando lo tengas, me dices si he mentido en los datos que he transcrito en el punto 4 de la ampliación.

Y a ver si te entra en esa cabecita que lo que se detecta en las pruebas no son explosivos completos, sino sus componentes por separado.

Anónimo dijo...

Vaya, vaya...

Te niegas a poner TODAS las tablas de resultados, eh? Que curioso.

Tambien te has dado cuenta de que en la tabla de POLVORAS, la nitroglicerina esta en pastillas? No sera porque en este formato emana significativamente menos vapores que en formato liquido o viscoso, verdad?

Venga, hombre, pon TODAS las tablas. No vayamos a pensar que escondes datos...

No hay, por poner un ejemplo, alguna tabla de resultados con dinamitas por ahi?

Pon TODAS las tablas de resultados, y rectificare!

Ponlas TODAS y hazme tragar mis palabras!

Anónimo dijo...

Pon la Tabla 2 por lo menos, no?

La que dices que corresponde a la composición de los explosivos militares y comerciales más comunes.

Es que no se porque escogiste la de los plasticos para callarme. Yo pedia todas, y tu escoges "al azar" una.

Hmmm...

ElKoko dijo...

Las pastillas de nitroglicerina (1 gramo) están diluidas en 2 mililitros, así que el formato líquido o viscoso no es una excusa para no aceptar que estás insultándome gratuitamente.

Te repito otra vez que en el punto 4 de la ampliación tienes todos los resultados de las pruebas (los resultados de todas las tablas).

Como habrás podido comprobar en el caso de la tabla 4 (la que he incluido y que pertenece a explosivos plásticos, como me habías solicitado), los datos que transcribo son los mismos que refleja la tabla; si pongo el origen de los datos de forma detallada (revista, número, páginas, título y autores) no es para mentir, sino para que quien quiera pueda comprobar esos datos.

Te repito que no voy a incluir más tablas en formato imagen dentro del artículo; he transcrito los resultados de todas las pruebas para demostrarte que no miento. Los resultados son los que son y puedes acceder a ellos si quieres comprobarlos (en el artículo está el origen de la fuente); como no te gustan, si ahora te pongo el resto de tablas me dirás que oculto alguna o que me las he creado yo. Ya lo has hecho con los explosivos plásticos (querías tabla, tienes tabla, pero como no te gusta, ahora quieres todas las tablas).

Lo único que puedo hacer es enviarte el estudio completo por correo electrónico o a algún servidor público de FTP que no requiera una contraseña para subir archivos.

ElKoko dijo...

Te he puesto la de explosivos plásticos porque me has dicho en uno de tus mensajes:

"...Por que no pones las tablas de resultados con explosivos plasticos, tipo Goma y dinamitas?"

Mangeclous dijo...

Parece que Urodonal tenía razón en relación con Sertorius. Éste ha dejado claro que, de querer saber, nada de nada.

Anónimo dijo...

Hmmm...

Por que escogiste POLVORAS? Porque son conocidas por ser dificiles de detectar por los perros?

Lo digo, porque si no, para que dar el resultado con pastillas de nitroglicerina si la Goma 2 ECO no lleva nitroglicerina?

Puestos a escoger, por que no ecogiste resultados con TNT, por ejemplo?

Anónimo dijo...

Hombre, Mangeclous!

No se quien eres, pero yo si quiero saber, por ejemplo:

Quiero saber porque Mentirokoko escogio resultados de POLVORA (nitroglicerina en pastillas), y no, por ejemplo, de TNT...

Ninguno de estos dos componentes esta en la Goma 2 ECO. Pero puestos a escoger...

Conoces tu los resultados con TNT?

Es que quiero saber...

ElKoko dijo...

Anónimo:

Porque en el estudio no se hacen pruebas con el nitroglicol (un éster del ácido nítrico), pero sí con la nitroglicerina (otro éster del ácido nítrico).

Y según el propio estudio (lo he copiado y pegado del propio informe, por eso en el artículo aparece en inglés la explicación), los perros detectan los grupos característicos de cada tipo de componente, que en el caso de los ésteres del ácido nítrico es siempre el mismo (C-O-NO2), que es diferente al que corresponde a los aromáticos (Ar-C-NO2), por lo que los resultados sólo serán válidos para compuestos similares (nitroglicerina/nitroglicol por una parte y dinitrobenceno/dinitrotolueno/trinitrotolueno por otra).

No elegí la tabla por estar dentro del epígrafe de las pólvoras, sino porque es un éster del ácido nítrico (la nitroglicerina) la que se pone a prueba con los perros. Es el único resultado que puede equipararse a los resultados que podrían obtenerse con el nitroglicol.

ElKoko dijo...

Anónimo:

La tercera tabla corresponde a pruebas realizadas sobre muestras de dinitrobenceno (50% de aciertos), dinitrotolueno (50% de aciertos) y trinitrotolueno (33,3% de aciertos).

ElKoko dijo...

Anónimo:

Y te lo repito por enésima vez: las pruebas no se realizan con pólvora, sino con nitroglicerina.

Anónimo dijo...

O sea que arbitariamente le das al hecho de que la nitroglicerina sea un ester del acido nitrico mas importancia que a que la prueba se realizo simulando lo que seria este procucto en la polvora.

Curiosamente la nitroglicerina liquida, tal y como se incorpora en altos explosivos (si, un ester del acido nitrico como el Nitroglycol de la Goma 2 ECO) es uno de los componentes de mas facil deteccion para perros:

"The dog’s limit of detection (absolute threshold) has been determined for four compounds to
date. These sensitivities are in the tens of parts per billion (ppb) for methyl benzoate,
cyclohexanone, and nitroglycerin"

Lo que ocurre, lo entiendas o no, es que para realizar el informe, utilizaron pastillas de nitroglicerina (DE USO MEDICO!) que no producen odores ni remotamente comparables con la liquida que se encuentra en altos explosivos. Estas pastillas, por cierto, tampoco explotan como el liquido; sino, buenos irian los que las toman como medicamento!

Asi que verborrea tienes a montones, pero rigor cientifico, ninguno.

O quiza sea que tu ingles no llega para este tipo de literatura. Si es este el caso, quiza no lo hiciste con mala intencion.

Rectifica, y ya esta.

Anónimo dijo...

"Nitroglycerin tablets and sprays prescribed as heart medication contain tiny amounts of nitroglycerin diluted by inert matter and are completely nonexplosive"

antoine.frostburg.edu/chem/senese/101/consumer/faq/nitroglycerin.shtml

Get it?

Anónimo dijo...

Y aun con todo esto, 1 de cada 4 perros detecto la nitroglicerina (diluida de 0.5 al 5%) en pastillas medicas metidas en una botellita cerrada con una membrana no permeable de PTFE y tapon!

Cuantos perros fracasarian con un pedazo de explosivo en una mala bolsa?

ElKoko dijo...

Anónimo:

Patéticas excusas, anónimo. Que si pólvora, que si pastillas, que si las tablas de explosivo plástico, que si botellas cerradas, que si bolsas...

La nitroglicerina sigue siendo nitroglicerina y éster del ácido nítrico, sigue teniendo como marca olfativa para los perros el mismo grupo (C-O-NO2) y, de hecho, los perros la detectan igual, en pastilla o sin pastilla.

Claro, que supongo que pensarás que los tarugos de la Universidad Internacional de Florida utilizan nitroglicerina que no es nitroglicerina para realizar un estudio sobre la marca olfativa de los explosivos. Tarugos perdidos.

Y me pones como ejemplo de explosivos mejor detectados por los perros a la ciclohexanona, ¡toma ya! Ahí tienes la tabla de explosivos plásticos, con la ciclohexanona, 0% y 8,3% de aciertos. ¡¡¡Tarugo!!! Ahora busca otra excusa también para la ciclohexanona, venga.

Anónimo dijo...

Sobre el TNT,

Dices:

La tercera tabla corresponde a pruebas realizadas sobre muestras de dinitrobenceno (50% de aciertos), dinitrotolueno (50% de aciertos) y trinitrotolueno (33,3% de aciertos).

La Tabla 3, de que tipo de explosivos trata? La 6 ya sabemos que es de polvora, pero la 3 de que trata?

Anónimo dijo...

No son tarugos. Simplemente utilizaron pastillas para simular la presencia de nitroglicerina en las polvoras, muy distinta a su presencia en altos explosivos.

De que tipo de explosivos habla la Tabla 3? La del TNT?

Anónimo dijo...

Te ayudo con tu ingles?

La Tabla 3 trata de "cast explosives" (del tipo utilizado en artilleria). Y, efectivamente, los resultados son del 33.3%.

Ahora bien, en la TABLA 7, referente a odores quimicos de explosivos, la muestra de TNT da un resultado del 100%.

Un mismo componente quimico: El 33% en un tipo de explosivo, el 100% en otro.

Ves como es importante el TIPO DE EXPLOSIVO en cada TABLA, no solo el componente quimico?

De ahi que el resultado en polvoras no es necesariamente aplicable al resultado en altos explosivos.

No lo ves?

ElKoko dijo...

Veo que sigues con tus problemas de lectura. La tabla 5 (no la 7) tiene un 100% de aciertos para... "Quart can containing TNT aid".

Venga, que seguro que entiendes la diferencia entre "TNT aid" y "dyphenilamine on cotton in open vial".

Venga, ayúdame con mi inglés.

Anónimo dijo...

TABLA 5, efectivamente, mi error.

Pero si, si te ayudo con tu ingles! ;o)

NESTT Materials - realistic training aids containing actual explosives = Objetos de ayuda para entrenamiento que contienen explosivos reales

Pero dime, listillo, si no importa el tipo de explosivo, porque hay varias tablas, separadas por TIPO de EXPLOSIVO?

Por que no pusieron todos los resultados en UNA sola tabla con todas las pruebas?

Es que deben ser tan tontos como yo, estos cientificos... :oP

ElKoko dijo...

Hasta ahora sólo habíais comprobado la eficacia de los perros en condiciones controladas (en exhibiciones), donde nunca se le hacen buscar al perro componentes en cantidades al límite de sus capacidades ni en condiciones adversas.

El perro que entró en la Kangoo no pudo acercarse a más de 60 centímetros del explosivo y el olor iba en dirección contraria a su ocico (la puerta abierta era la trasera, y el perro estaba entre la puerta y el explosivo).

No hay certeza alguna de que el perro tuviese que haber detectado el explosivo (los restos de un cartucho que completo pesa 135 gramos dentro de una bolsa de plástico situada a 60 centímetros del ocico del perro), porque las condiciones eran adversas. Eso es lo que quiero que entiendas.

ElKoko dijo...

Porque cada tipo de explosivo tiene un principio químico distinto en sus principales componentes, anónimo. Por eso está en diferentes tablas.

ElKoko dijo...

Por cierto, ya que mencionas la tabla 7 con sus NESTT, ¿puedes reproducir los porcentajes de acierto en explosivos reales?

Anónimo dijo...

Pero no te molestes demasiado, los idiotas que te creen, no se van a fijar en tus "errores" (intencionados on no).

En esto del 11M estais como el Barça contra el Madrid.

De objetividad, nada de nada.

Si fueras objetivo, te interesaria la razon por la que hay varias tablas y no solo una... Pero no, ELKOKO solo quiere ver lo que ayuda a su causa. Los del otro bando tambien.

Fijate que yo empezaba acreer que tu error es debido a tu ingles, y no a malas intenciones... Que pena.

ElKoko dijo...

Vaya, vaya, ¿no quieres reproducir los resultados con explosivos reales? ¿Te da vergüenza asumir los resultados? ¿No querías todas las tablas?

ElKoko dijo...

Estoy esperando tu rectificación.

Anónimo dijo...

Un principio quimico? Blah, Blah!

Que quiere decir un principio quimico? Mentecato! Los perros detectan substancias, no principios!

JAJAJAJA! Principios quimicos!

BLAH, BLAH, BLAH!

ElKoko dijo...

Anónimo:

While there are six principle chemical categories of explosives...

¡¡¡Tarugo!!!

Anónimo dijo...

Oye, que yo no puedo poner imagenes en tu blog! Y no me voy a poner a transcribirlas todas!

Ponlas tu, que te lo llevo pidiendo todo el dia, y no quieres!

Yo soy el que quiere que esten a la vista de todos. Tu el que pudiendo hacerlo, no lo hace.

Por cierto: Es que aun nos estamos riendo aqui: Tablas separadas por "principios quimicos"!

JAJAJA!

Es esta tu traduccion de la metodologia utilizada para el informe? JAJAJA!

Es asi como convences a tus fans? Con palabrerio vacio? Que bien!

ElKoko dijo...

No es necesario que las transcribas. Simplemente con que me digas que las he transcrito correctamente en el artículo es suficiente.

Excusas, excusas, excusas...

ElKoko dijo...

Veo que ahora la discusión es sobre por qué hay más de una tabla y por qué han elegido el orden de las tablas como lo han elegido...

Menudos mendrugos estáis hechos.

Anónimo dijo...

En conclusion:

Elkoko dice que los perros adiestrados en deteccion de explosivos son, de hecho, unos inutiles, porque solo uno de cada cuatro encontrarian nitroglicerina diluida (del 0.5 al 5%) en pastillas medicinales metidas en una botellita LDPE cerrada con membrana impermeable PTFE y tapon.

Cuantos la encontrarian en un pedazo de explosivo, en una bolsa de basura normal abierta, a elkoko le da exactamente igual.

ElKoko dijo...

A los que les da igual las condiciones adversas de detección en el interior de la Kangoo es a vosotros, pringadillos, que me habéis llamado mentiroso y resulta que los datos son los mismos en el artículo que en el estudio.

Vaya chasco, ¿eh?

Anónimo dijo...

ELKOKO ha transcrito ALGUNOS de los resultados correctamente en su articulo.

Anónimo dijo...

Te llame mentiroso por ocultar que los resultados de tu articulo original eran de POLVORAS, y que estas son conocidas por la dificultad que tienen los perros en detectarlas.

Con altos explosivos, los perros son eficaces en un altisimo porcentage fuera del laboratorio, en condiciones reales, y por esto son utilizados con gran exito en todo el mundo (menos en aquella Kangoo, claro).

Anónimo dijo...

Con "fuera del laboratorio" quiero decir, no con las muestras minusculas con las que intentan averiguar como mejorar las ya impresionantes prestaciones de estos animales, sino con pedazos de explosivos bien gordos.

Anónimo dijo...

Bueno, me voy ya. Aqui no hay ni mas ni menos objetividad que en el otro bando.

Confio y deseo que la justicia lo aclare todo, y los dos bandos se conviertan en solo uno.

Adios.

ELKOKO, I do no know what has led you to become so extreme in your need to find more evidence than is necessary in some of the so-called mysteries. I do believe, however, that in just about any other circumstances you are probably a really cool guy.

Over and out!

ElKoko dijo...

¿Qué resultados no están transcritos correctamente? No es por hacerte la contraria, sino para rectificarlos.

Por cierto, que yo no oculté absolutamente nada. La tabla estaba completa, con su título incluido; sólo que las pruebas no se realizaban con pólvora, sino con los componentes por separado de esa pólvora, entre los que está la nitroglicerina.

Las pólvoras sin humo de doble base sí he de reconocer que no tienen una marca olorífica que puedan reconocer los perros, por lo que no las pueden detectar casi nunca; pero las pruebas no se realizan con la propia pólvora.

Los resultados de este estudio demuestran los límites de los perros cuando las condiciones son adversas; y en un entorno no controlado las condiciones varían mucho más que en un entorno controlado, por lo que afirmar que el perro tuvo que detectar necesariamente el explosivo de la Kangoo (¡y vale ya!) no se ajusta a la realidad.

De hecho, si los perros no fallaran no se estarían estudiando métodos científicos para detectar explosivos prescindiendo de los perros. El problema con los perros detectores de explosivos existe y es real, porque son seres vivos, y los seres vivos no son perfectos.

ElKoko dijo...

Bueno, y disculpa los insultos durante el debate, pero me tocó la fibra que me llamaras mentiroso donde no puedo defenderme.

blog counter