miércoles, 14 de febrero de 2007

Consecuencias de un informe preliminar

El nuevo informe pericial sobre los explosivos del 11-M ha hundido las múltiples ramificaciones de las teorías conspirativas; estas son las principales consecuencias de ese informe.

¿Doble atentado con el mismo explosivo?

Las teorías del doble atentado (en sus más diversas variantes, desde una colaboración islamistas - ETA hasta una colaboración PSOE - ETA, pasando por un pequeño atentado del CNI al estilo GAL-2 que aprovecharía ETA -que habría descubierto las intenciones de las cloacas del Estado- para causar la masacre, aunque todos ellos con el claro objetivo político de causar un Golpe de Estado para echar del poder al Partido Popular) se basaban en gran medida en las ubicaciones de las bombas en los trenes (vagón 1 por una parte y vagones 4, 5 y 6 por otra); para confirmar esas teorías se basaban en la existencia de dos tramas (independientes o en colaboración) que habrían utilizado sus propios explosivos, de forma que en los análisis aparecerían, por fin, las dos diferentes tramas al detectar diferentes explosivos en los trenes.

En los análisis, sin embargo, se detectan los mismos componentes orgánicos en todos los focos de las explosiones (nitroglicol y dinitrotolueno) y, por si fuera poco, las ausencias de alguno de los dos componentes en los focos de las explosiones no siguen ninguna pauta.

Así, en el tren de Atocha se detecta dinitrotolueno en los cuatro vagones en los que estalló alguna bomba (incluida la bomba que estalló en el vagón 1 al intentar ser desactivada por los TEDAX pensando que se trataba de un explosivo militar), según los resultados de los análisis de las muestras M-6-1 a M-6-4 (una de cada foco de explosión); además, en restos recogidos en los alrededores (de los que no se puede determinar el foco exacto al que pertenecen) se detectan dinitrotolueno y nitroglicol. Por lo tanto, en el tren de Atocha sólo se utiliza un tipo de explosivo.

En el tren de la calle Téllez se detecta dinitrotolueno en los focos 1 y 3 (vagones 1 y 5), mientras que en los restos recogidos en los alrededores (de los que no se puede determinar el foco al que pertenecen) se detecta tanto dinitrotolueno como nitroglicol.

En el tren de El Pozo se detecta dinitrotolueno en el vagón número 4, mientras que en el resto de muestras (recogidas en los alrededores y, por lo tanto, sin que se pueda determinar el foco al que pertenecen) se detectan dinitrotolueno y nitroglicol. A destacar que también se encuentra nitroglicol en una muestra de polvo de extintor recogida en el vagón nº 5.

Finalmente, en el tren de Santa Eugenia se detectan dinitrotolueno y nitroglicol en todas las muestras recogidas (todas ellas pertenecientes al único foco de la explosión existente en este tren).

Estas dos sustancias (dinitrotolueno y nitroglicol) han sido detectadas también en todas las muestras intactas de dinamita Goma-2 ECO que se localizaron en el exterior de los trenes (Renault Kangoo, Mochila nº 13, vías del AVE y Leganés) y en los análisis de trazas del resto de escenarios (como es el caso de Morata de Tajuña), si bien en cantidades minoritarias.

El doble atentado pierde completamente sus ya de por sí exiguas bases, pues la existencia de dinitrotolueno y de nitroglicol (ambos juntos o por separado) en todos los focos de las explosiones indican un único tipo de explosivo utilizado en todos ellos (no entro a determinar ahora si sería una dinamita, una mezcla de explosivos o cualquier otra combinación de ellos). Las consecuencias de este descalabramiento del doble atentado son prácticamente irreversibles si las unimos a las consecuencias de la explicación química de la aparición de la metenamina.

El explosivo utilizado es el mismo en todos los focos de las explosiones, por lo que nada indica que existan dos tramas distintas que hayan cometido el atentado en paralelo; la existencia de una única trama que haya cometido los atentados facilita la labor de identificación de sus autores materiales, dado que la presencia de varios miembros de la misma trama en el lugar de los hechos y portando mochilas (Allekema Lamari, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougham o Basel Galyoun) es suficiente para determinar qué grupo terrorista depositó todas las bombas en la misma línea de trenes y en un espacio de tiempo muy corto, sobre todo teniendo en cuenta que ese mismo grupo terrorista fue el que pudo disponer de hasta 300 Kg de Goma-2 ECO proveniente de Avilés.

Como ya ocurriera con la metenamina, alguna salida encontrarán los autores conspiracionistas, pero cada vez se hace más difícil mantener la credibilidad de unas hipótesis que van cayendo una tras otra a base de pura y simple realidad.

Los componentes ausentes

Los análisis realizados hasta ahora han ido dirigidos a detectar los componentes orgánicos de los explosivos (es decir, nitroglicol, nitroglicerina, hexógeno, dinitrotoluenos o trinitrotolueno); de todos ellos sólo han aparecido nitroglicol y dinitrotolueno (DNT) en los focos de las explosiones.

La Goma-2 ECO tiene como componente orgánico principal al nitroglicol (26-31%); la Goma-2 EC contiene nitroglicerina y DNT; el Titadyne 30A (robado por ETA en 1999) contiene nitroglicol (20%), DNT (10%) y TNT (10%); y el Titadyne 30 (robado por ETA en 2001) contiene nitroglicerina (10%), nitroglicol (10%) y DNT (10%).

Ni el TNT ni la nitroglicerina han aparecido en los análisis, como tampoco lo han hecho ni el hexógeno ni otros componentes de explosivos militares, algo que descartaría, en un principio, la presencia de explosivos que contuviesen esas sustancias (como la Goma-2 EC, los dos Titadyne robados por ETA y el explosivo militar); sin embargo, descartar explosivos en base a lo que no se ha detectado es un error en el que han caído los conspiracionistas y en el que no voy a caer yo ni puede caer tampoco el Tribunal, ya que el hecho de no haberse encontrado una sustancia no significa que esa sustancia no hubiese existido en el explosivo original y que no haya podido detectarse (con la posibilidad añadida de que pudiese haberse utilizado una mezcla de explosivos, como ya ocurriera en el atentado de Barajas, del que se sabe que se utilizó algún explosivo conteniendo hexógeno mezclado con amosal o con amonal, pero no puede descartarse la utilización de otro explosivo adicional -como Titadyne- que no haya podido detectarse): ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia.

Por lo tanto, a partir de los resultados analíticos preliminares de los focos de las explosiones no puede excluirse ningún tipo de explosivo; simplemente puede afirmarse que estalló algo que en algunos focos resultó contener nitroglicol, en otros dinitrotolueno y en otros ambos. Tal vez con dos ejemplos será más fácil entender la diferencia entre un análisis cualitativo (que sólo permite saber qué componentes hay) y otro cuantitativo (que permite saber qué porcentaje de cada sustancia hay).

Si en un plato de sopa encontramos un pelo y realizamos un análisis cualitativo, como resultado obtendremos pelos, fideos, agua y aceite; o si en una cerveza sin alcohol realizamos un análisis cualitativo, encontraremos cerveza y alcohol. En el primer caso, podemos concluir tanto que se trata de una sopa de fideos con un pelo dentro como que se trata de una peluca a la que le ha caído un fideo de la sopa encima, porque no sabemos los porcentajes de cada elemento; en el segundo caso, concluiremos que se trata de una cerveza con alcohol -y que, por lo tanto, han manipulado la etiqueta y nos están engañando. Estas serían las conclusiones de un análisis cualitativo, en el que sólo sabemos los elementos que hay, pero no su importancia porcentual.

Sin embargo, si realizamos un análisis cuantitativo a la sopa con el pelo, podremos determinar que el pelo es una sustancia irrelevante y ajena a la sopa y que no es representativo de esa sopa, de forma que no vamos a concluir que se trata de una sopa de fideos con pelos, sino que concluiremos que se trata de una sopa de fideos (el pelo no es necesario ni tan siquiera nombrarlo, porque sabemos que es irrelevante y claramente ajeno a la sopa); y si realizamos un análisis cuantitativo a la cerveza sin alcohol, observaremos que el porcentaje de alcohol es inferior al 1%, con lo cual aun tendríamos dudas sobre si nos están mintiendo, al menos hasta que comprobáramos que en las cervezas sin alcohol (a pesar del nombre) se permite hasta un 1% de alcohol.

Los dos primeros razonamientos -una peluca con un fideo y una etiqueta con una mentira- son los que articulan los conspiracionistas en torno a la aparición de DNT en los focos de las explosiones (por un error en el planteamiento), aunque también encontramos casos de razonamientos articulados en torno a la falsedad de la etiqueta (por una falta de información).

El gran problema de los focos de las explosiones es que los análisis cuantitativos es prácticamente imposible que puedan dar unos resultados definitivos, dado que se desconoce si los restos analizables son una muestra representativa del explosivo original (es decir, que en una impregnación ha podido ir a parar más cantidad de una sustancia minoritaria que de otra mayoritaria, bien sea porque los restos de esa sustancia minoritaria tras una explosión -es decir, tras pasar por un proceso de varios miles de grados de temperatura- permanecen con más facilidad que los de la sustancia mayoritaria o bien por cualquier otra causa achacable a una reacción en cadena como es una explosión); de ahí que los resultados del informe de los TEDAX (hablando de componentes de dinamitas en general) sea absolutamente correcto y sea exactamente el mismo resultado que se obtendrá con los nuevos análisis.

Las demostraciones de El Mundo

Resulta curioso (por no decir patético e insultante) que El Mundo utilice para demostrar la inexistencia de DNT en la Goma-2 ECO un informe de la Guardia Civil que concluye erróneamente que un cartucho de Goma-2 ECO es de Goma-2 EC, justo por la aparición de DNT en ese cartucho de Goma-2 ECO (muestra, además, proveniente de Mina Conchita).

En ese informe (que está incorporado al Auto de Procesamiento de Abril en las páginas 219 y 220), la Guardia Civil detalla la diferencia entre la Goma-2 ECO y la Goma-2 EC: «La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC" contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte».

El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»), aparece DNT (la sustancia que distingue ambas dinamitas) en dos de las pruebas (FTIR y HPLC), por lo que la Guardia Civil concluye que no se trata de Goma-2 ECO, sino de Goma-2 EC; teniendo en cuenta los nuevos análisis realizados a las sustancias explosivas procedentes de Mina Conchita, queda claro que lo que analizó la Guardia Civil en aquella ocasión fue, como ha ocurrido con los explosivos del 11-M, una muestra de Goma-2 ECO con DNT, lo que les llevó a concluir erróneamente que se trataba de Goma-2 EC.

Existe, por lo tanto, un precedente de aparición de DNT en los análisis de Goma-2 ECO procedente de Mina Conchita, pues dicho informe pericial (incorporado al Sumario del 11-M) está fechado el 25 de Enero de 2005; además, en el caso Pípol existe otro antecedente de aparición de componentes de la Goma-2 EC (DNT y almidón) en muestras de Goma-2 ECO, como puede comprobarse en esta noticia, sin olvidar que también ha aparecido, tanto en algunos análisis incorporados al Sumario del 11-M (los del piso de Leganés) como en los nuevos análisis periciales (en varias muestras), almidón (componente de la Goma-2 EC, no de la Goma-2 ECO).

Estamos, por lo tanto, ante un problema proveniente de la fabricación de la dinamita (como ha reconocido la propia UEE al afirmar que pueden aparecer restos de componentes de la Goma-2 EC en la Goma-2 ECO -y viceversa-, pues los depósitos no son limpiados cuando se cambia la producción de una a otra dinamita) y no ante una cadena de falsificaciones y manipulaciones policiales, como insisten en afirmar algunos. Desde los medios conspiracionistas se ha aportado algún documento en el que se afirma que la Goma-2 EC dejó de fabricarse en 2001; ese documento es un informe de la Fundación Entorno (que nada tiene que ver con la empresa UEE) realizado sobre varias empresas que han mejorado sus líneas de producción y han eliminado sustancias tóxicas de sus productos. El documento, por lo tanto, no es una comunicación de la empresa, sino una forma de publicitarse a través de una organización ecologista (ver páginas 51 y siguientes del documento).

Un último inciso: el terrorista suicida de la Cadena SER

La Cadena SER llegó a afirmar, el mismo 11 por la tarde, que podía haberse detectado un terrorista suicida; los medios conspiracionistas (y en este caso en concreto, sobre todo el Partido Popular) han estado acusando a la Cadena SER de haber lanzado un bulo para manipular los resultados electorales de tres días después.

Lo cierto es que en el Tomo 3 del Sumario del 11-M (hecho público hace bastante tiempo), podemos comprobar que el juez emitió varias órdenes para que todos los fallecidos en hospitales fuesen trasladados al Pabellón nº 6 de IFEMA para ser identificados (ver, por ejemplo, la página 145); sin embargo, para uno de los cuerpos se ordenó judicialmente (entre las 15 y las 17 del mismo día 11) su traslado directo al Anatómico Forense, emitiéndose un Auto (ver páginas 151 a 160) completamente diferente (y mucho más amplio) a los Autos emitidos para el resto de fallecidos (ver, por ejemplo, las páginas 138 y 139); y por si esto no fuese suficiente, el cuerpo pertenecía a un ciudadano identificado con un nombre árabe.

La Cadena SER, por lo tanto, sólo trasladó a la opinión pública una sospecha tanto de la policía como del juez; finalmente resultaría ser una víctima más del atentado que estaba muy cerca de uno de los focos de explosión.

58 comentarios:

Anónimo dijo...

Sublime como siempre, espero que siga así, un saludo.

p.d. por cierto, la famosa casa está en Chinchón, muy muy cerquita de Morata, pero pertenece a Chinchón...te lo digo porque los vecinos de Morata están un poco cabreados con el tema ya.

Tuppence dijo...

plas plas plas. :)

Tyler Durden dijo...

Dice LDP en su comentario a este tema que en el análisis original de furgoneta, mochila y tal, no apareció DNT, pero en el análisis que acaban de volver a hacer sí ha aparecido DNT.

Es eso así? Cómo lo veis?

(Por lo demás muy buen artículo, como siempre. Y bien escrito el blog, salvo la insistencia de poner Luís, con acento, y quilométrico, con Q, que me parece una cursilada :-)

torque dijo...

Muy buena recopilación Elkoko, como siempre. Chapeau.

Hay algo que me ronda la cabeza en este asunto: las muestras patrón. ¿De dónde proceden exactamente? Es decir, se han traído nuevas, de mina Conchita o de otro sitio, o proceden de algo relacionado con el atentado?

Creo entender que son nuevas, porque de otras se indica que si vienen de la Kangoo, del Ave ... ¿me puedes aclarar?

Y puestos a malas, es posible que ahora ERT envíe unas muestras nuevas y ... tachán ... no tengan DNT, simplemente porque fue un residuo que se les había quedado en la perola y ya se ha limpiado. Pero se montaría un buen pollo ...

Enrique dijo...

Tyler, creo que en el sumario SI constan algunas referencias a

De todas formas, en un análisis aparece lo que se busca, tal y como Tuppence se ha hartado de decir en Desiertos Lejanos. Es muy fácil que en un análisis anterior no se hubiera detectado en DNT, aunque estuviera presente, por dos motivos relacionados:
a) el DNT es un "componente minoritario", traza en el materia a analizar
b) El método de detección no tiene sensibilidad suficiente para este componente en concreto.

Por ejemplo, una traza se verá muy bien como un pico definido en un análisis GC/MS, pero si es muy minoritario apenas dejará una mancha visible en una TLC.

Así pues y como norma general de Química Analítica, el hecho de que un análisis no especifique un componente NO significa que ese componente no esté presente, a menos que se haya buscado explícitamente y con un método de sensibilidad suficiente.

Tu puedes ir al El Corte Inglés a buscar discos de Serrat. En tu informe de vuelta escribir: "Tienen 14 títulos de Serrat". De esto no puedes concluir que El Corte Inglés sólo tiene discos de Serrat, que no tienen ningún título de los Beatles, por ejemplo, a la venta.

Si quieres determinar fehacientemente si tienen discos de los Beatles tampoco me vale darse un paseo por las estanterías: es un método de baja sensibilidad (si hay muchos CD de los Beatles seguro que encuentras uno por ese método, pero si sólo hay uno, y debajo de una pila de El Fary, es más difícil) . Hay que revisarlas todas una a una o preguntar al ordenador.

ElKoko dijo...

Anónimo:

Anoto lo de Chinchón... lo cierto es que ahora que lo dice, creo que salió hasta por televisión.

Tyler:

Lo que han hecho ahora ha sido un análisis cualitativo a los componentes orgánicos relacionados con explosivos, es decir, han relacionado todos los componentes que han aparecido con las pruebas que han podido realizar hasta el momento.

En los informes periciales del Sumario sólo aparecen los resultados definitivos, una vez se han descartado los componentes irrelevantes, lo cual no quiere decir que no hayan sido detectados durante el proceso de análisis.

(¿Luis es sin acento? Lo tengo en cuenta a partir de ahora. Sobre "quilométrico/kilométrico", la verdad es que a veces lo escribo de una forma y a veces en otra... habrá dado la casualidad que las he escrito todas con "q"... prometo más variedad ;)).

torque:

Pues yo creo que las muestras patrón corresponden a las aportadas para los anteriores análisis, porque no veo por ningún lado los análisis a nuevas muestras. A no ser que exista algún anexo que no se haya hecho público.

Sobre las nuevas muestras que pueda enviar ERT sin contaminar, pues sí, sería lo más lógico después de haberse dado cuenta de que no limpiar los depósitos genera algunos problemas a la policía para perseguir los delitos de terrorismo; de todas formas, si el Tribunal considera necesario que la empresa aclare algo, puede citarlos a declarar.

Tuppence:

Gracias ;)

Anónimo dijo...

Bravo!

sigue asi elkoko

Anónimo dijo...

Espero que todos aquellos que hicieron analisis y ocultaron o no detectaron el DNT sean despedidos o inhabilitados.

Que asco de pais, que asco de gente que investiga el 11M.

inquietud dijo...

La interpretación que algunos medios dan al informe preliminar de los análisis de los restos de explosivo relacionados con el 11M es descaradamente tergiversada. Lo cierto es que introduciendo algunas disonancias contradice totalmente todo lo que venían diciendo.
Hay un detalle sin embargo que si me ha parecido curioso y que transmito aquí:
¿Los restos de clavos y tornillos encontrados en los focos de explosión que se han analizado durante estos días YA HABIAN sido analizados o son otros que estaban sin analizar? Si la respuesta es que sí, ¿Cómo es posible volver a analizar las impregnaciones de restos de explosivo en estos restos metálicos si debió utilizarse alguna técnica para extraer estos restos originariamente?
Yo francamente esperaba que de los focos de explosión se conservaran otro tipo de muestras pero evidentemente no parece ser así. Tal y como ha ido la cosa no acierto a ver que el análisis de los focos de explosión haya aportado absolutamente nada salvo concretar unos nombres de sustancias químicas.
Elkoko: Fabuloso trabajo el tuyo de estos meses.
Elkoko y Tuppence: responderme algo, porfa.

ElKoko dijo...

Anónimo:

Gracias.

Inquietud:

Yo entiendo que se han facilitado las mismas muestras ya analizadas (si se les aplicó agua y acetona para poder analizarlas, entiendo que fueron analizadas), pero como esta es una cuestión química, esperaremos a lo que nos diga Tuppence.

De todas formas, aun a pesar de las críticas por las escasas muestras recogidas, que sólo se hayan facilitado 21 para este análisis no significa que sólo haya 21; recordemos que según el último Auto de la Audiencia Nacional, se reservaban restos para poder ser analizados en posibles futuros procesos relacionados con los atentados.

Y efectivamente, los nuevos análisis no han aportado nada nuevo: seguimos sabiendo que se utilizó alguna dinamita, de la que no se puede determinar su nombre comercial. El problema es que hay quien insiste e insiste en que debe saberse la marca comercial para saber quién ha sido, y eso no es cierto.

ElKoko dijo...

inquietud:

Por cierto, un saludo.

Tuppence dijo...

pues yo le voy a llevar la contraria al koko ;). Creo que no, que son muestras sin analizar, porque las muestras analizadas se extraerían con tolueno (es lo que manda la norma, el tolueno debe ser bueno para extraer todas estas cosas, la acetona no sé). ¿Será normal lavar con agua? Pues no lo sé, me imagino que depende de cómo esté la muestra y no me imagino que recogieran tornillos muy relucientes y nuevecitos. El agua no extrae los orgánicos. Lo de la acetona. La acetona...se suele echar un chorrito de acetona sobre una muestra que has lavado para que se seque antes y se extraiga toda la humedad. Hasta es posible que hayan metido las muestras en una estufa a 50º C. ¿Afectará a los orgánicos? Pues supongo que será dificil que se cargue todo el TNT, todo el hexógeno, toda la nitroglicerina y sin embargo deje chorros de DNT y nitroglicol. Desde luego si yo quiero lavar las muestras las meto tres días en triclorometano y después les doy bien con una escobilla y con jabón y después igual les echo un chorrito de acetona y las meto en la estufa antes de guardarlas en bolsas herméticas con pizquitas de conveniente nitroglicol que es lo que me interesa. Lo que desde luego no hago es irlo contando por ahí.

De los DNTs que no aparecen antes...El DNT aparece en CG. Los parámetros de la GC se han cambiado esta vez, porque no aparece metenamina, algún parámetro es distinto. Añadir lo que dice Enrique y añadir lo que dice elkoko sobre este tema.

Saludos

Baaden dijo...

Y añadir, a la parte disonante del informe (última página), que la acetona tanto se puede llevar la nitroglicerina como el DNT, ya que ambos son solubles en acetona.

Es deplorable que no se mencione ésto también.

NS - sight dijo...

enrique: Muy bien explicado lo del hallazgo de DNT, y sí el trabajo de información de tuppence es brutal. Y también el de ElKoko rayando lo inimaginable.

ElKoko: A mi también me pasa lo de la tilde en Luis, debe ser algo del subconsciente colectivo... jeje

baaden: ciertamente sí, es lamentable. Buen apunte.

Lord Balaguer dijo...

Soy el anónimo que escribió el primer mensaje de ayer.

Ésta mañana Fedeguico ha dicho que lo que explotó en los trenes fue Tytadyne AG30 o Tydayne AG50, dos cosas:

1-Todas mas muestras de los análisis realizados el martes, eran blancas/grises, el mismo color que la Goma 2 ECO.

2-La Tytadyne AG30 es color salmón, la Tydadyne AG50 es color roja.

3-Y por último la Tytadyne no contiene DNT.

Sin palabras...

Anónimo dijo...

Koko tío, cada vez que entro en tu blog para aclararme sobre la situación, me haces sentir como un mierda inútil.
Me maravilla que una única persona en sus ratos libres pueda elaborar unos artículos tan bien argumentados, racionales y precisos, aclarar las dudas de la gente en tiempo record con datos, dominar con autoridad áreas tan diferentes como la legal o la de los análisis de explosivos. Conoces los hechos y los documentos como si los hubieras parido.

…y a mi no me da tiempo a enterarme de nada, cuando ya estáis con lo siguiente.

Lo dicho me siento un completo inepto, ….quizá si en el Ministerio, Policía y CNI hubiera habido gente con tu cerebro y tus principios, el 11-M sería hoy una fecha anónima, …..ojala.
O por lo menos ya podían ser los informadores de algunos medios de comunicación como tú.

Pd: lo de los explosivos y lo del suicida de la SER se podía haber aclarado un poco antes (como varios años), vamos digo yo, ¿no?

ElKoko dijo...

Lord Balaguer:

Así es, el Titadyne 30AG no contiene dinitrotolueno ni ha sido robado nunca por ETA.

Sobre la COPE, no voy a publicar un artículo al respecto, porque no quiero entrar demasiado en cuestiones políticas (ya las he tocado por encima y creo que es suficiente), pero hoy he alucinado en la tertulia con Luís del Pino (de quien me lo esperaba) y con Pedro J. (de quien nunca me lo hubiese esperado): las pruebas que llevaban al terrorismo islámico nunca debieron hacerse públicas hasta pasadas las Elecciones para evitar que el PSOE ganara las Elecciones.

Luís del Pino ha afirmado que, de haberse conocido que el DNT estaba en los focos de las explosiones de los trenes, la autoría hubiese quedado clara y el PSOE nunca habría ganado las Elecciones; es decir, que el único dato relevante hasta las Elecciones debería haber sido ese, y no la aparición de Goma-2 ECO en una furgoneta, ni la aparición de la mochila nº 13, ni la detención de Jamal Zougham, ni la aparición de la reivindicación de los atentados.

Y Pedro J. se ha limitado a reafirmar esa idea de la importancia de esas pruebas, recalcando que de no haber aparecido, las Elecciones hubiesen arrojado un resultado muy distinto (y, de paso, metiendo al CESID en los nuevos análisis de los focos de las explosiones).

Es decir, que esas pruebas nunca debieron aparecer antes de las Elecciones. De Luis del Pino tengo claro que las hubiese ocultado; de Pedro J. Ramírez no me esperaba un comentario en el mismo sentido.

ElKoko dijo...

Anónimo:

Joer, vaya halagos... pero no se merecen: sólo traslado lo que ya ha investigado la policía e intento corroborar por otras fuentes esos datos... como ves, ya han trabajado las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por mí.

Granhuevo dijo...

ATENCIóN!!! pág. 17 del análisis pericial, en los focos de la explosión de la calle Martín gaite aparece... ¡Farlopa! ¡Leñe!, alomojó lo que se nos ha pasao por alto en nuestras himbestigaciones es una relación del cártel colombiano o peor, del aliado de Zapo, el Hugo Chávez ese. Queremos de saber!!!
(jeje)

Baaden dijo...

Con respecto a lo de PJ y LdP, soy de la opinión que si el gobierno de entonces mirase por los intereses del pueblo y no los suyos propios hubiese ganado las elecciones.

Es lo que pasó en USA: hicieron piña con el gobierno. Y es lo que hubiera pasado aquí.

Haciendo de tripas corazón, yo hubiese votado PP.

¿Cómo era aquello de que "que gran vasallo se hobiese gran señor"?

lalo dijo...

En todos los focos hay DNT en cantidad relevante. En algunos hay nitroglicol.

Por lo tanto lo que explotó en los trenes no es Goma 2 ECO y tampoco es la Goma 2 ECO contaminada (cantidad minoritaria) que hay en kangoo, Leganés, Mochila, Mina Conchita, etc.

Lo que explotó en los trenes es o bien Goma 2 EC (que es a donde apuntó ayer la Sra Pilar Manjón entrevistada en 59′) o bien es titadine (los peritos están esperando las muestras que llegan de Francia).

lalo dijo...

Si lo que exploto en los trenes es Goma2EC, la autoria apuntaria a:
moros, mercenarios, islamistas, etc

Ya que la Goma2EC está caducada y es de mala calidad. ETA no se arriesgaria a usarla teniendo mejor material.

Si lo que exploto en los trenes es titadine, la autoria apuntaria a ETA.

Anónimo dijo...

Me resulta decepcionante e impropio de un blog que a veces da tan buena información en otros aspectos la diferencia con la que tratas a Acebes diciendo que:
" durante el 11 al 14 de Marzo de 2004 el Gobierno mintió a todos los españoles desviando la atención hacia ETA cuando todos los indicios que iban apareciendo hacían referencia a otro tipo de terrorismo."
Mientras ahora ofreces disculpas a la Cadena SER en el caso del suicida en tu último articulo diciendo que
"La Cadena SER, por lo tanto, sólo trasladó a la opinión pública una sospecha tanto de la policía como del juez; finalmente resultaría ser una víctima más del atentado que estaba muy cerca de uno de los focos de explosión."
No te ha quedado muy bien y me da un poco de pena, porque en otros artículos tu blog esta muy bien, pero te pasa lo mismo que a 3DiasdeMarzo, que veía conspiraciones cuando Aznar estaba en el gobierno mientras que ahora le parecen chorradas. Supongo que te dará igual, pero como lector te hago saber mi decepción y si bien en otras cosas coincido contigo en este tema metes la pata hasta el fondo.

Ominaeblog.net


ominaeblog.net

Mangeclous dijo...

¿Eso de "en cantidad relevante" de dónde lo sacas, Lalo?

Las conclusiones que sacas no tienen fundamento. El informe concluye que se trata de dinamita, sin especificar marca comercial.

Tampoco hay el menor dato que apunte a ETA, ni siquiera al Tytadine.

ElKoko dijo...

lalo:

"Ya que la Goma2EC está caducada y es de mala calidad. ETA no se arriesgaria a usarla teniendo mejor material."

Vale, puedo estar de acuerdo. La Goma-2 EC estaba caducada porque UEE dejó de fabricarla en grandes cantidades en 2000 o en 2001 (la sustituyó por Goma-2 ECO, pero todavía fabrica, aunque sea en menor cantidad), y esta dinamita empieza a caducar a los 18 meses, por lo que los daños en los trenes no se corresponderían con una dinamita que habría perdido gran parte de su velocidad de detonación.

Estamos de acuerdo en algo.

"Si lo que exploto en los trenes es titadine, la autoria apuntaria a ETA."

El Titadyne que robó ETA es de 1999 y de 2001 y caduca a los 12 meses.

Aquí supongo que ya no estás de acuerdo ni en que la Goma-2 EC no pudo ser ni en que el Titadyne tampoco, ¿verdad?

Piensa antes de escribir, por Dios.

ElKoko dijo...

Anónimo:

La diferencia con la que trato a Acebes... ¿respecto a quién? Gobierno había uno en aquellos días, y era el que disponía de más información; sólo se puede mentir teniendo información. Si no la tienes, preguntas, pero no mientes.

Si escribo que, según el propio Sumario, entre las 15 y las 17 horas del día 11 se trasladó un cadáver al Anatómico Forense (en lugar de trasladarlo al IFEMA, como al resto de cadáveres) que se sospechaba que pudiese ser un terrorista suicida, no estoy defendiendo a nadie: estoy trasladando un dato que ese mismo día trasladó la SER a la opinión pública, y no era ningún bulo, porque ese dato existía el mismo 11 de Marzo a las 17 horas como muy tarde.

Anónimo dijo...

El Gobierno disponia de la información que le daban, igual que la Cadena Ser, y esa fue la misma que conocimos. Usted le acusa de mentir no se bien la razón, mientras en este mensaje disculpa a la Cadena Ser claramente porque la habian informado mal. Es lo que le reprocho. Después de todo este tiempo ya sabemos que quien metio la pata varias veces fue la policia y que quien apunto a ETA fue la policia, no Acebes, por lo que me decepciona que una persona tan entendida en esto como usted no reconozca esa evidencia. Mas que nada porque me gustaria confiar en usted y espero que la intromisión de su ideologia en este asunto se quede ahí, porque este blog es una muy buena herramienta para enterarse del 11M.
A Acebes le dijeron que habia sido ETA esa misma mañana, pero nunca nadie le dijo que habia sido un grupo islamista.

Por cierto, que hablando de otro tema, yo solo segui este asunto hasta la comisión de investigación, pero puedo aportarles algo. Les he visto en el foro de desiertos lejanos hablar sobre la nitroglicerina. Los TEDAX si dijeron que se habia encontrado nitroglicerina, porque a Acebes se lo dijeron y lo declaró en la comisión. Busquen en el PDF "nitroglicerina". No es un error de Manzano puntual por equivocación en la declración, como dice Larean en el foro, sino que se dijo antes a los responsables de coordinación con Acebes y al propio Acebes. No quiero decir nada ni que esto signifique nada, simplemente que me acuerdo de eso al haber seguido la comisión de investigación, por si puede servirle de algo.

Lo que le aseguro es que se dijo que se habia encontrado nitroglicerina a todo el mundo, no es un error de Manzano puntual. Otra cosa es que los politicos confundiesen el nombre, o los analisis esten mal al confundirla con Nitroglicol o cualquier otra cosa.

ominaeblog.net

Mangeclous dijo...

Ominae: Acebes se refería a "Tytadine", no "nitroglicerina", si no recuerdo mal.

ElKoko dijo...

No dudo que a Acebes se le transmitiera incluso que era Titadyne lo que estalló; pero supongo que si le informaron de que era Titadyne a las 2 de la tarde del día 11, también le debieron informar el día 12 de que la Kangoo y la mochila no tenían Titadyne, sino Goma-2 ECO, también le debieron informar el día 13 de que iban a ser detenidas varias personas que de vascos no tenían nada, también le debieron informar el día 13 que había testigos que vieron a árabes con mochilas en los trenes, también le debieron informar de que existían retratos robot de varios árabes el mismo día de los atentados, también le debieron informar de que un cadáver fue trasladado al Anatómico Forense por si se trataba de un terrorista suicida, también le debieron informar... ¿O sólo le informaron del Titadyne?

Anónimo dijo...

No Mangeclous, le dijeron que se habia encontrado nitroglicerina, que es el componente de todas las dinamitas. Me acuero perfectamente porque discuti de eso en Escolar.net. Yo ahora no puedo buscar en el PDF pero si lo tienen por ahi mirenlo. Esto seguro al 99%, aunque claro tb me puedo equivocar, pero creo que no.

ominaeblog.net

Anónimo dijo...

Hombre el ELKOKO... ¿es que no escucho a Acebes hablar de todas esas cosas en las ruedas de prensa? Porque yo le escuche hablar de la Goma2ECO, de la furgoneta, de la cinta etc... a lo mejor es que escuché mal, pero no creo.

Lo de las detenciones lo explico el mismo en la comisión, y dijo que le pidió la policía, evidentemente, que no dijese nada.
Yo creo que debía repasar las ruedas de prensa y la comisión, en las que tanto los que le acusaban a el como a Aznar quedaron en franco ridículo.

Y francamente, me parece que Acebes es el único que sale bien parado de este asunto, lo cual no deja de ser gracioso.

ominaeblog.net

ElKoko dijo...

A Acebes le informaron de que se trataba de Titadyne con cordón detonante; eso es lo que se transmitió desde la policía a los medios de comunicación también, que se hicieron eco de ello inmediatamente (recuerde la portada de El País del día 12).

Recuerdo muy bien las declaraciones de Acebes hablando de la Kangoo y de las detenciones; y recuerdo muy bien también el 99% de las investigaciones hacia dónde dijo que iban dirigidas, y no era precisamente en la misma dirección de la Kangoo ni de la cinta coránica; evidentemente, en aquéllos momentos yo también pensé que esa era una pista más que se había encontrado, pero que debía estar manejando muchas otras pistas encontradas que no podía citar públicamente (y eso lo entiendo perfectamente).

Sin embargo, tras las detenciones (y sin haber aparecido ni una sola pista hacia ETA y habiendo ETA emitido un comunicado desvinculándose por completo del atentado), siguió insistiendo en ETA. ¿Por qué, si no aportó ni un solo dato, en la Comisión de Investigación, de que esos días hubiese aparecido dato o indicio alguno que apuntase a ETA?

Él tenía todos los datos; el resto sólo teníamos datos parciales, pero ninguno de esos datos parciales cuadraba con lo que decía Acebes. Sólo con un mínimo dato o indicio que hubiese aportado y que apuntase a ETA, y muchos españoles no hubiesen cambiado el voto por sentirse engañados. Pero no aportó ninguno y, por lo visto en el Sumario, era normal, porque no los había.

Baaden dijo...

Y muchos españoles hubiesen cambiado su voto por apoyar al gobierno frente a un desastre de tal magnitud.

Pero el gobierno no confía en los españoles.

Y los españoles tampoco confiaron en el gobierno en justa réplica.

Lex dura lex est.

ElKoko dijo...

En conclusión: que la SER debió callarse cuando descubrió que la policía y el juez sospechaban que podía haber un terrorista suicida, para poder llegar al día 14 convencidos de que había sido ETA.

Baaden dijo...

Leer el artículo en "enlaces a este artículo" titulado "indignado". No hay desperdicio.

Flashman dijo...

Dices:

Estamos, por lo tanto, ante un problema proveniente de la fabricación de la dinamita (como ha reconocido la propia UEE al afirmar que pueden aparecer restos de componentes de la Goma-2 EC en la Goma-2 ECO -y viceversa-, pues los depósitos no son limpiados cuando se cambia la producción de una a otra dinamita)

¿Hay confirmación oficial de UEE? ¿Hay enlace donde pueda comprobarse?

ElKoko dijo...

Hay un informe ampliatorio del publicado por El Mundo, de fecha 23 de Octubre de 2006 (una vez cerrado el Sumario), cuya ratificación ha sido solicitada (y no denegada) por la Asociación 11M: Víctimas del Terrorismo.

La solución definitiva, en las comparecencias de los peritos (a no ser que en el informe pericial definitivo de los análisis de los explosivos se adelante algo).

Tuppence dijo...

Flashman, ABC cita a la Fiscalía para afirmar lo de la muestra patrón. En la edición impresa.

lalo dijo...

La Sra Manjón dijo en 59' que posiblemente en los trenes exploto Goma2EC
La credibilidad de elkoko queda por los suelos. Elkoko meses y meses defendiendo la Goma2ECO como una gallina sin cabeza.
Y ahora se ha quedado solo.Menos mal que hay quien exige la verdad del 11m, de lo contrario hubiera persistido el engaño masivo que comenzó el PP 3 dias y que ha mantenido de forma asquerosa el PSOE 3 años.
Ahora comprendo el apoyo masivo que tuvo el GAL del PSOE por parte del 99% de los españoles.

ElKoko dijo...

Qué rabia da haber optado por el Titadyne o el explosivo militar y que sólo se hable de Goma-2 ECO, ¿eh, lalo?

Anónimo dijo...

Hoy he visto a un sanguinario terrorista yihadista por la tele que sin duda organizó y financió todo, todo, todo...

ElKoko dijo...

Fíjate, yo vi el otro día a uno que decía que sólo quería ser escritor y le condenaron.

Se llamaba de Juana Chaos.

Anónimo dijo...

Ah, sí, el mismo que decía que no se arrepentía de sus asesinatos... Pues es verdad, es lo mismo.

Ánimo, mañana seguro que El Egipcio confiesa que añadió dinitrotolueno a la Goma 2 ECO para despistar.

Mangeclous dijo...

Por cierto, el único condenado por el 11-S también negó su participación. Parece que no le sirvió de nada: cadena perpetua.

lalo dijo...

Las pruebas contra el egipcio son abrumdoras.
Una llamada telefonica DESPUES de los atentados chuleando de que era cosa suya.
CUIDADO CON LO QUE DECIS POR TLF CHAVALES.

Elkoko, la acusación de la Sra Manjón ahora apunta a la Goma 2 EC.
¿Tú sigues contradiciéndola y dices q es Goma 2eco?

¿Dentro de unos meses direis que es Goma2EC o vais a cambiar a otro explosivo?

Peones negros todavia se mantiene a la espera, antes de posicionarse. Porque peones negros son serios.

elkoko elkoko...creo que voy a reirme un rato leyendo tus post defendiendo que lo que exploto en los trenes es Goa 2eco....como para fiarse de todo lo demas.

Baaden dijo...

Lalo, lalo... la emossion te confunde.

Pág. 15 del informe ;)

ElKoko dijo...

Ah, sí, es verdad, que los compañeros del escritor frustrado cantaron todos en el juicio, claro... no es lo mismo, no, que El Egipcio ha sido tan tonto, tan tonto, y tan inocente, tan inocente, que en lugar de ponerse a pegar gritos a favor de la Intifada ha preferido no decir nada delante de quienes han de decidir si le condenan o no... hay que ver, ¿eh?

ElKoko dijo...

lalo:

Que no es la acusación de la Señora Manjón la que ha aportado las pruebas de la Goma-2 ECO, que no te enteras.

Por mí, como si sus abogados quieren decir mañana que es Titadyne. Soy muy terco, sobre todo si las pruebas son igual de tercas que yo.

lalo dijo...

Ha estado muy bien el documental sobre el 11M que acabo de ver en Antena3.
El Sr Gismero, víctima del 11-M, ha dicho que apoya a peones negros y va a todas las concentraciones del 11 de cada mes.
Dice que empezaron con 10 ciudades y ahora ya van por más de 50.

Vaya y yo no sabia que uno de los imputados aviso a la policia de que los islamistas tenian bombas. Esta imputado, aunque supongo que luego no lo condenaran. Creo que es habitual imputar a los confidentes, puesto que la ley obliga a ello.

Lo que no entiendo es como no esta cesado y procesado por negligencia la gente de la UCO a quien se lo dijo ¿o si lo está?

ElKoko dijo...

Ahora te entiendo, lalo: sólo ves y oyes lo que te interesa, pillín, que los Peones Negros han salido más veces, una nombrados por otra víctima del 11-M y otra con consignas "apartidistas".

Mangeclous dijo...

Lalo: no, ningún confidente avisó a la Policía de semejante cosa. Eso es lo que dicen ahora, adivina por qué...

lalo dijo...

¿que ningun confidente aviso a la policia?
Al menos que yo sepa un policia se puso a llorar "Ayyyyyy Ayyyyyy si hubiera hecho algo no hubiera muerto gente." Que llore todo lo que quiera pero debe ser procesado por negligencia.
Me encanto ver el documental de a3 hablando de los peones negros y a las victimas que forman parte de peones negros.

Mangeclous dijo...

Lalo: no me extrañaría nada que algún policía se haya sentido como tú dices sin ser por ello culpable de negligencia alguna. Las FyCSE habrán llevado a cabo su investigación interna -aparte de la investigación e la Comisión del congreso- y depurado las responsabilidades pertinentes, ninguna penal, por cierto.

Liberal Hispano dijo...

Sobre la frase:
"El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO («04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»), aparece DNT"

Se deduce que ese problema es muy grave: les entregaron un falso cartucho de Goma 2 ECO. No es Goma 2 ECO pues contiene DNT y no contiene Carbonato Cálcico, según el peritaje encargado por la Audiencia.

Y no hay rollitos de lavados, pues ese cartucho y las demás muestras explosivas denominadas "intactas" por los peritos no fueron lavadas y no contienen Carbonato Cálcico. Por tanto no son Goma 2 ECO. Y no hay peros, sencillamente no puede serlo.

Además, resulta que las muestras lavadas tampoco contienen Carbonato Cálcico. El carbonato cálcico es muy poco soluble en agua (solo 0.01 g/litro a 20ºC)e insoluble en acetato. Si no hay un elemento esencial de la Goma 2 ECO y al mismo tiempo sobra la DNT que no puede formar ni por contaminación de la Goma 2 ECO, cuando menos no se puede afirmar en un juicio que sea Goma 2 ECO.

(No puede formar parte de la Goma 2 ECO porque pasa, según la propia empresa fabricante, controles rigurosos de calidad, porque no utilizan para nada el DNT en ella, porque se cambiaron las máquinas para asegurarse de que no hubiera DNT y porque si lo hubiera recibirían fuertes sanciones administrativas. Para colmo el contenido de DNT es muy alto, no una simple contaminación.)

Liberalismo es Libertad

ElKoko dijo...

Liberal Hispano:

Un par de cuestiones.

Si te fijas en los análisis realizados a esa muestra, no se buscan ni ftalatos ni carbonatos: sólo se busca la sustancia supuestamente diferenciadora, que es el DNT. Cuando aparece DNT deja de buscarse cualquier otra sustancia, porque es el DNT el que supuestamente distingue entre una dinamita y la otra y, por lo tanto, no era necesario buscar nada más. Al tratarse de un análisis cualitativo, no se llega a saber cual es el porcentaje de DNT que lleva esa muestra.

Respecto a la presencia mayoritaria de DNT en los análisis, ¿me puedes indicar dónde se afirma eso?

Anónimo dijo...

No es por defender la posibilidad de dos atentados simultáneos o de dos tramas superpuestas. Pero la aparición de dnt y de dinitroglicol en casi todas las muestras no indica que hubiera un único explosivo ni que el explosivo fuese del mismo tipo en todos los focos de explosión. Es así por la sencilla razón de que el tanto el DNT como dinitroglicol con sustancias comunes muchos tipos de explosivos. El dinitroglicol es un marcador usado en muchos explosivos y no diferencia a unos de otros. El DNT puede estar en varias Titadyne, en Goma 2 EC (no en la Goma 2 ECO), en explosivo C3 y en otros explosivos. Por no decir que se puden hacer mezclas entre ellos o con otros. Por tanto carece de valor lo que expones como contraargumento del uso de varios explosivos distintos (sean o no varias tramas pudiera haber varios explosivos).

ElKoko dijo...

Anónimo:

Te transcribo la parte del artículo en la que afirmo exactamente lo que estás diciendo tú:

"descartar explosivos en base a lo que no se ha detectado es un error en el que han caído los conspiracionistas y en el que no voy a caer yo ni puede caer tampoco el Tribunal, ya que el hecho de no haberse encontrado una sustancia no significa que esa sustancia no hubiese existido en el explosivo original y que no haya podido detectarse (con la posibilidad añadida de que pudiese haberse utilizado una mezcla de explosivos, como ya ocurriera en el atentado de Barajas, del que se sabe que se utilizó algún explosivo conteniendo hexógeno mezclado con amosal o con amonal, pero no puede descartarse la utilización de otro explosivo adicional -como Titadyne- que no haya podido detectarse): ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia.

Por lo tanto, a partir de los resultados analíticos preliminares de los focos de las explosiones no puede excluirse ningún tipo de explosivo; simplemente puede afirmarse que estalló algo que en algunos focos resultó contener nitroglicol, en otros dinitrotolueno y en otros ambos.
"

ElKoko dijo...

El explosivo utilizado no va a poder determinarse por los análisis químicos que se están haciendo ahora, sino por el resto de pruebas del Sumario. Con este artículo (y este comentario complementario) tal vez entiendas lo que quiero decir.

blog counter