miércoles, 24 de enero de 2007

Primer aviso

La Sección 2ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (la que ha de juzgar a los actuales procesados por el 11-M en base al Sumario 20/2004) ha emitido el Auto de admisión e inadmisión de pruebas propuestas; en este Auto se deniegan una serie de pruebas y de comparecencias (la mayor parte de ellas solicitadas por las acusaciones, y casi todas pertenecientes a las pruebas y comparecencias solicitadas por la acusación en la que colaboran los Peones Negros, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M) y se admiten el resto, a la vez que se fija la fecha de inicio del juicio oral para el 15 de Febrero de 2007. Pero este Auto da mucho más de sí de lo que pueda aparentar tras una primera lectura.

La fase de instrucción

Según el Auto de la Audiencia Nacional, parte de las pruebas solicitadas se deniegan por consistir en la práctica de diligencias de investigación que han de realizarse en la fase de instrucción (la realizada hasta ahora por el juez Juan del Olmo), en la que han de determinarse la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que han intervenido en ese hecho y el órgano competente para enjuiciar a esas personas.

Las tres cuestiones han sido sobradamente cubiertas por la instrucción, tal y como ya reconoció esta misma Sala de la Audiencia Nacional en su Auto de apertura de juicio oral: «La terminación del sumario por el instructor es conforme con lo dispuesto en el art. 299 y concordantes de la LECr (en especial los art. 622 y 630) en relación con las personas que al día del dictado del auto de conclusión aparecen como presuntos responsables de los hechos delimitados en el auto de procesamiento, sin perjuicio de cuantas nuevas indagaciones procedan, de acuerdo con la ley, de aparecer nuevos datos relevantes».

La inclusión de la explicación sobre lo que es la fase de instrucción (ya explicada también en la desestimación de los recursos de la defensa de Jamal Zougham: «Como reiteradamente tiene declarado este Tribunal, para dictar auto de prisión y, en su caso, procesamiento, basta con la existencia de “indicios racionales de criminalidad” mientras que las pruebas realizadas en el juicio oral sirven para fundamentar la sentencia») parece ir especialmente dedicada a todos aquellos que han acusado al juez instructor de no realizar correctamente su trabajo, aunque algunos se empeñen en obviar esta parte del Auto.

El explosivo utilizado en los atentados

Aunque ya en la desestimación de los recursos que esta misma Sala dictó en Septiembre de 2006 se consideró suficientemente acreditado el explosivo utilizado en los atentados (en especial, en la desestimación del recurso de la defensa de Rafá Zouhier: «La segunda cuestión, además de ser igualmente contestada por el Ministerio Fiscal, figura perfectamente acreditada en los dos autos recurridos, la sustancia explosiva utilizada provenía de Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco»), la Audiencia Nacional ha accedido a realizar nuevos análisis a todos los restos de explosivos que han ido apareciendo a lo largo de las investigaciones.

La razón alegada por la Sala («la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas») es completamente lógica; sin embargo, la forma elegida para realizar esos nuevos análisis son consecuencia, exclusivamente, de las numerosas acusaciones de falsificación de informes por parte de los conspiranoicos.

En primer lugar, da una explicación meridianamente clara a las denegaciones de nuevas pruebas por parte del juez instructor: «garantizar que en un futuro dicha pericial pueda ser usada en otro u otros procesos por partes y tribunal diferente al actual»; de hecho, los análisis no se realizarán en diferentes laboratorios propuestos por las partes, sino en el Laboratorio de la Policía Científica con la presencia de todos los peritos que nombren las partes que han solicitado los nuevos análisis (en total, 10 peritos). Esta centralización del trabajo en un único análisis para cada resto de explosivo pone en entredicho las acusaciones vertidas sobre el juez instructor, pues de haberse realizado nuevos análisis por parte de la Policía Científica durante la fase de instrucción podríamos asistir a la imposibilidad de que las partes personadas pudieran realizar contra-análisis alguno de buena parte de los explosivos (además de haberse puesto en entredicho, como ha estado sucediendo hasta ahora, los resultados que hubiesen arrojado esos análisis).

La Sala ha impuesto, además, la presencia de dos peritos de la Policía Científica y dos peritos de la Guardia Civil; estos dos últimos peritos (dado que todos los análisis de explosivos han sido realizados por la Policía Científica en el Laboratorio de la Policía Científica, excepto el del explosivo del AVE -en una primera instancia- y las pruebas para determinar la aparición de metenamina en los análisis) no parecen tener otra misión que la de reproducir las pruebas realizadas para demostrar la aparición de metenamina en el cromatógrafo de gases.

En cualquier juicio, sería suficiente con la participación de los peritos nombrados por defensas y acusaciones en la realización de los análisis; sin embargo, la Audiencia Nacional, en previsión de las nuevas acusaciones que se vertirán sobre los análisis cuando se muestren unos resultados que los conspiranoicos no van a aceptar nunca, ha decidido realizar la grabación, en vídeo y en audio, de todos los análisis que se realicen en el Laboratorio de la Policía Científica.

Los conspiranoicos no sólo van a disponer de los resultados de los análisis, sino que van a poder repasar con todo lujo de detalles todo el proceso de análisis de un explosivo; es significativo, por entender de alguna manera la forma de razonar de ciertos individuos, que algunos Peones Negros hayan considerado tras leer el Auto que es el tribunal el que no se fía de los policías, cuando las medidas adoptadas han tenido una razón completamente opuesta: evitar las suspicacias que llevan saliendo desde los sectores conspiranoicos desde que Fernando Múgica iniciara sus Agujeros Negros.

De todas formas, nada es suficiente para los conspiranoicos, dado que, a pesar de todas las medidas y explicaciones dadas por la Audiencia Nacional, parece que ahora la idea a transmitir es que lo que se ha falsificado han sido los propios restos de los trenes (suponemos que los restos de sangre que pueda haber entre esas muestras no serán de personas utilizadas para falsificar los restos de los trenes).

Los testigos de ETA

De toda la lista de testigos admitidos, los únicos que se nombran como tal (tan solo se nombran los no admitidos como testigos) son los testimonios de Henri Parot y de los dos etarras detenidos transportando una furgoneta llena de explosivos en Cañaveras dos semanas antes de los atentados del 11-M.

Esa excepción a la regla (nombrar a tres testigos admitidos, cuando en todo el Auto sólo se citan los no admitidos) no puede haber sido debida más que una clara intencionalidad de la Sala de hacer público que esos tres etarras iban a estar entre los testigos admitidos, pues simplemente con no nombrarlos entre los testigos inadmitidos hubiese quedado claro que quedaban automáticamente admitidos.

Aunque esos tres testigos estaban en la cárcel el día del atentado (Henri Parot desde 1990 y los otros dos desde el 29 de Febrero de 2004) y hay seis informes que descartan la participación de los dos detenidos en Cañaveras en el 11-M -y cinco informes más sobre la participación de otros etarras en los atentados-, si eso sirve para acallar las acusaciones de ocultación de pruebas (lo cual es más que dudable, dada la forma de razonar de los conspiranoicos), bienvenidos sean sus testimonios.

Las pruebas y comparecencias denegadas

Es especialmente relevante la denegación de pruebas y comparecencias solicitadas por la asociación que más ha respaldado las teorías conspirativas (hasta tal punto que los Peones Negros han ayudado a esta asociación en la preparación de la solicitud de comparecencias).

Las pruebas que han sido denegadas son la mayoría de las solicitadas por esta Asociación, casi todas en referencia a algún aspecto de la supuesta conspiración, lo cual supone un serio varapalo a sus tesis; empecemos por las pruebas que se han denegado (6 de las 11 propuestas) respecto a los análisis realizados a los focos de las explosiones de los trenes (en todos los casos, por constar ya en el Sumario o porque la no existencia de algún informe se debe poner de manifiesto en el interrogatorio del juicio oral):

  • Remisión del informe o nota informativa original de los análisis realizados a los focos de las explosiones.
  • Soportes físicos de los análisis realizados a los focos de las explosiones.
  • Identificación de las personas que participaron en la elaboración y/o remisión de los análisis a los focos de las explosiones y de las personas que elaboraron el posterior informe o nota informativa.
  • Identificación de la persona que dio la orden de eliminar los análisis y/o los informes de los focos de las explosiones, por ser propio de los interrogatorios a los peritos.
  • Identificación de las personas que, en caso de no existir dichos análisis y dicho informe, deberían haberlos realizado, por ser propio de los interrogatorios a los peritos.

Respecto a la admisión de otras pruebas, han sido denegadas 16 de las 25 pruebas solicitadas:

  • Identificación de todas las personas que participaron en el traslado y custodia de la Renault Kangoo, por constar ya en el Sumario.
  • Información sobre si algún miembro de los TEDAX tuvo alguna participación en el traslado y custodia de la Renault Kangoo, por constar ya en el Sumario.
  • Reproducir en trenes reales las explosiones con diferentes tipos de explosivos (C3, C4, RDX, Titadyne y Goma-2), por constar ya en el Sumario y por ser de imposible realización.
  • Incorporación de una nota informativa citada por El Mundo el 04/04/2006, según la cual un confidente policial llamado Omar habría informado de que ETA suministró drogas a Jamal Ahmidan para pagar los explosivos de Emilio Suárez Trashorras, por constar ya en el Sumario.
  • Información sobre el paradero de ese confidente para que declare en el juicio oral.
  • Información sobre el tiroteo producido en la Estación de Zarzaquemada el 03/04/2004, antes del suicidio en el piso de Leganés.
  • Explicaciones sobre por qué no se detuvo antes del 3 de Abril de 2004 a los autores materiales de los atentados.
  • Información sobre una supuesta declaración extraviada de la dueña del Toyota Corolla cuyas matrículas habían sido dobladas en el Toyota Corolla de José Emilio Suárez Trashorras (el utilizado por Jamal Ahmidan el día 29 de Febrero de 2004).
  • Elaboración de un informe con una relación de todos los análisis de atentados terroristas realizados por la Policía Científica desde 1990, por no tener relación directa con el 11-M.
  • Copia exacta del informe del CNI emitido el día de los atentados, en el que se especificaba que la autoría era de ETA, por ser una prueba inútil para la acusación.
  • Copia de las diligencias sobre la falsificación de informes del ácido bórico, por pertenecer a un caso sin relación directa con el juicio y cuya relevancia para el 11-M está ya incorporada en el Auto.
  • Copia de las diligencias sobre la detención de la caravana de Cañaveras, por ser inútil para la acusación.
  • Informe por escrito de Díaz de Mera sobre sus declaraciones en la Cadena COPE acerca de la existencia de un informe, firmado por un hombre y una mujer, que relacionaría a ETA con el 11-M.
  • Mandamiento a EFE y Europa Press para que informen de las razones por las que difundieron, el mismo día de los atentados, que se había encontrado nitroglicerina en los trenes, por estar incorporada al Auto la relevancia para el juicio sobre el 11-M.
  • Mandamiento a Amena, Vodafone y Movistar para que informen sobre los datos de posicionamiento de los teléfonos 618840587, 628469210 y 653026047, por su generalidad e inconcreción.
  • Mandamiento a El Mundo para que remita la declaración de la dueña del Toyota Corolla que reproduce parcialmente este diario en su edición del 14/11/2006.

A la AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo) también le han sido denegadas numerosas peticiones (entre ellas, las declaraciones como testigos de cuatro etarras más).

Sin embargo, las pruebas de la fiscalía y las de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo han sido admitidas en su totalidad (incluidas las supuestamente falsas mochila de Vallecas, Renault Kangoo y Skoda Fabia).

Concluyendo

El juicio paralelo llevado a cabo desde algunos medios de comunicación ha obligado a la Audiencia Nacional a variar la forma de argumentar la inocencia o la culpabilidad de los actuales imputados; esto, que para algunos puede resultar una absurda pérdida de tiempo y de recursos, puede resultar absolutamente imprescindible para evitar que el final del juicio oral sin una sentencia favorable a las tesis conspiracionistas pueda seguir sirviendo como excusa para desacreditar a todas las instituciones democráticas.

Para los conspiracionistas, que han asumido que toda la investigación es falsa (con todas las consecuencias que eso supone: jueces, fiscales, policías, guardias civiles, servicios secretos, bomberos, compañías telefónicas, políticos y etarras, todos unidos para derrocar al Partido Popular y encumbrar al PSOE el 14 de Marzo de 2004), este Auto es un síntoma de que a los conspiradores se les acerca el final. Para el resto de los mortales, las consecuencias de este Auto serán bien distintas.

Nota de agradecimiento: Los datos sobre las propuestas de pruebas denegadas han sido tomadas de este comentario de Quinta Enmienda en el foro de Desiertos Lejanos, lo cual me ha supuesto un buen ahorro de tiempo, así que... gracias, Quinta Enmienda.

67 comentarios:

Anónimo dijo...

No puede haber juicio justo si las pruebas son falsas.

Ahora hay 4 jefes policiales imputados por falsificar pruebas del 11-M.

Y eso es sólo la punta del iceberg.

ElKoko dijo...

La punta del iceberg:

¿Pruebas falsas? La Audiencia Nacional ha admitido todas las pruebas de la fiscalía, mochila de Vallecas, Kangoo y Skoda incluídas.

Que no te enteras, contreras.

Mangeclous dijo...

Sí, anónimo, la punta de un enorme iceberg de ácido bórico.

No considerarás el juicio como justo hasta que los jueces no digan lo que a ti te apetezca, ¿no es así?

Tuppence dijo...

Dios, que deja vu.

Anónimo ponte un nick.

Elkoko, gracias, una vez más.

Baaden dijo...

Me repito, ya que anónimo no se entera:

Vamos a hacer un "CASO PRÁCTICO". Imaginaos que soy jefe de un laboratorio de la EMPRESA PRIVADA.

Uno de mis currelillos (o dos, que tanto da) me relaciona unos islamistas con ETA por el ácido bórico como argumento tal y como hicieron éstos.

Automáticamente los DESPIDO POR INEPTOS.

Y quito del "informe" cualquier referencia al ácido bórico que
uno tiene un PRESTIGIO PROFESIONAL QUE MANTENER.

¿Entendemos ahora por que la peña se descojona de risa?

Anónimo dijo...

Pues qué bien, elkoko, todos contentos: Los Peones Negros estamos contentos, tú estás contento... ¿Qué más se puede pedir?

ElKoko dijo...

¿Qué mas se puede pedir?

Que, una vez tengamos los resultados de los análisis, cambiéis mínimamente vuestra actitud acusadora de ocultación, destrucción y manipulación de pruebas.

Si los resultados de los análisis fueran contradictorios con los realizados por los TEDAX, yo sí soy capaz de asumir que me he equivocado, mientras que vosotros ya estáis buscando excusas para no asumir los resultados.

ElKoko dijo...

Igual esa petición es demasiado pedir.

conmimeknismo dijo...

Puestos a pedir, se podría pedir tambien que se hicieran eco del varapalo que les ha dado el supremo a las supuestas malas prácticas en la instrucción, con petición incluida de que se impute al denunciante (el "misterioso" sindicato Manos Limpias) por denuncia falsa (no se si es el término correcto).

Excelente tu página como siempre elkoko.

Salu2

Anónimo dijo...

esto sigue igual... da lo mismo.....
da lo mismo que la versión "oficial" al final sea la que se mantenga..... da lo mismo que la versión "conspiranoica" sea la que se dicte.......... siempre habrá gente que por el hecho de que no salga lo que quiere llamará "fascista" al otro .
Es para partirse el culo...... habrá que esperar que ETA vuelva a matar para darnos cuenta..... hasta ahora han sido solo accidentes... aunque hayan muerto dos.... a lo mejor algunos se dicen que da igual eran "sudacas"....... que pena que a toda la gente que frivoliza con esta cuestión no haya sufrido en sus carnes la experiencia.... verían la "vida" de otra forma.....



Armagg

Anónimo dijo...

Dentro de unas semanas comienza el Juicio del 11-M.

Ahora mismo hay 4 jefes policiales imputados por falsificar un informe del 11-M.

¿Es el juicio válido?

¿Hay un solo informe falsificado hoy hay muchos más?

¿Es lógico que comience el juicio sin aclarar antes el número de informes falsificados que hay?

¿Por qué el policía que dijo que vio la furgoneta kangoo vacía está en sudamerica?

¿Cómo es posible que ahora mismo haya policías nacionales imputados por tráfico de explosivos?

¡¡¡ Rebelión Cívica YA !!!

Tuppence dijo...

Muy bien Lan, estamos todos esperando a que te rebeles cívicamente. Ánimo CamPeón.

(diosh que jartibles que son)

Anónimo dijo...

Como no has contestado a las preguntas, lo vuelvo a poner:

---
Dentro de unas semanas comienza el Juicio del 11-M.

Ahora mismo hay 4 jefes policiales imputados por falsificar un informe del 11-M.

¿Es el juicio válido?

¿Hay un solo informe falsificado hoy hay muchos más?

¿Es lógico que comience el juicio sin aclarar antes el número de informes falsificados que hay?

¿Por qué el policía que dijo que vio la furgoneta kangoo vacía está en sudamerica?

¿Cómo es posible que ahora mismo haya policías nacionales imputados por tráfico de explosivos?

¡¡¡ Rebelión Cívica YA !!!

ElKoko dijo...

Te respondo yo mismo:

Sí.

Uno.

Sí, porque sólo hay uno.

No es un obstáculo para que declare.

Porque la justicia cumple con su cometido.

Tuppence dijo...

Ah, pero era a mí? Pues va a ser que paso. Gracias elkoko por ahorrarme trabajo.

lior dijo...

Yo también quero jugá

Si.

Todavía no se sabe si ese uno al que te refieres esta falsificado. Sobre lo demás sólo tienes que preguntar a los visitantes de Raticulín.

Si.

Fue a comprarse unas boleadoras.

Porque la justicia en España funciona.

Y esta es una respuesta para una posible pregunta tuya.

No, Sánchez Manzano no tenía la mochila en su casa.

¡¡¡Rebelión de tu puta madre ya!!!

Tuppence dijo...

ostras lior, no digas tacos que queda fatal. Y por favor, citad las preguntas a las que contestais que es que me pierdo. (Por incordiar, juajuajua)

Echo de menos a octu, ¿tú no? nos dejó sin regalo de reyes.

Anónimo dijo...

elkoko, entonces tú "sabes" que hay sólo un informe del 11-M falsificado...deberías aprender un poco de PPNN y ser un poco más cauto.

En 9 días tu afirmación quedará demostrada como falsa.

En cuanto a los policías nacionales que trafican con explosivos...¿sabes si han tenido contactos con algún "suicidado" de Leganés? JEJEJEJEJE

ElKoko dijo...

Policías traficantes

Seguramente, si no han tenido contactos los tendrán, no lo dudo. Si hasta la metenamina es ya (porque lo dice El Mundo) el componente del RDX, cualquier contacto es posible.

A tus preguntas

Pues tras leer a Lior me he dado cuenta que me he equivocado: de momento, no hay ni uno ni varios informes falsificados, porque no hay ninguno.

ElKoko dijo...

Por cierto, ¿cauto como los Peones Negros? ¿Cautos dices? ¿Los que ponen a parir a Pilar Manjón porque no es lo suficientemente víctima para ellos porque no piensa como ellos?

Anda, que menudo lavado de cerebro tenéis algunos.

lior dijo...

Queda fatal que un tardofranquista con su sinapsis mononeuronal llame a la "rebelión cívica" (que se bien lo que significa en su jerga... que pa'algo estoy haciendo la tesis sobre los conspis españolitos... XD) un día si y otro también. No merecen más que mi desprecio... con todo el respeto.

Pero solo porque soy el escudero ratonil:

¿Es el juicio válido?

Si.

¿Hay un solo informe falsificado hoy hay muchos más?

Todavía no se sabe si ese uno al que te refieres esta falsificado. Sobre lo demás sólo tienes que preguntar a los visitantes de Raticulín.

¿Es lógico que comience el juicio sin aclarar antes el número de informes falsificados que hay?

Si.

¿Por qué el policía que dijo que vio la furgoneta kangoo vacía está en sudamerica?

Fue a comprarse unas boleadoras.

¿Cómo es posible que ahora mismo haya policías nacionales imputados por tráfico de explosivos?

Porque la justicia en España funciona.

Y esta es una respuesta para una posible pregunta tuya.

No, Sánchez Manzano no tenía la mochila en su casa.

¡¡¡ Rebelión Cívica YA !!!

¡¡¡ Rebelión de tu PUTA MADRE YA !!!

¿octu?

Que va... todavía me acuerdo de la mega conspiración judeoprogrecomunistaetarraislamista y me da yuyu...

XD

Tuppence dijo...

Vale, Lior, pero es que a tí no te pega :P

cautos son esos peones que abogan por la exhumación de cadáveres, espero que al menos no traten de hacerla de tapadillo.

anónimo ¿9 días? dios, no voy a poder soportarlo. Adelántanos algo, enga, tú que estás en posesión de la luz, ilumina nuestra oscuridad que es lo cristiano. Dejarnos así es más propio de Satán.

lior dijo...

Gracias. Tienes razón :)

Isocrates dijo...

¿Os importa si contesto?

Veamos

Pregunta
Ahora mismo hay 4 jefes policiales imputados por falsificar un informe del 11-M.

¿Es el juicio válido?

Respuesta
Sí, por supuesto.

Pregunta
¿Hay un solo informe falsificado hoy hay muchos más?

Respuesta
Hasta ahora no hay ningún informe falsificado

Pregunta
¿Es lógico que comience el juicio sin aclarar antes el número de informes falsificados que hay?

Respuesta
No solo es que sea lógico, es que lo impone la ley. La instrucción ha terminado.


Pregunta
¿Por qué el policía que dijo que vio la furgoneta kangoo vacía está en sudamerica?

Respuesta
Nadie dijo que la kangoo estuviera vacía. Nadie.

Pregunta
¿Cómo es posible que ahora mismo haya policías nacionales imputados por tráfico de explosivos?

Respuesta
¿Y por qué no? ¿No debe imputarse a los policias si comenten algún delito? También puede ser un error, no hay muchas mas posibilidades.


Bueno, parecía mas emocionante desde fuera.

Un saludo

Mangeclous dijo...

Por ciert:

¿Por qué el policía que dijo que vio la furgoneta kangoo vacía está en sudamerica?

Luis Martín no está en Sudamérica. Eduardo Blanco -que no examinó la furgoneta en Alcalá- está en Salvador, Centroamérica. ¿Y?

ElKoko dijo...

Estoy falto de reflejos estos días... a ver si acabo con los impuestos y me centro, porque lo el caso es que lo de Luís Martín ya lo había oido y sabía que era falso...

anónimo de Cartagena dijo...

El “deja vu” de un malvado conspiranoico.

AGUA VA

Bueno. Al final estamos donde estábamos. La inercia procesal nos ha conducido exactamente a donde queríais los “buenos”. La instrucción dirige el juicio, y salirse de ella implica la reapertura de un nuevo sumario y un nuevo juicio, por lo que la ley de la “economía de esfuerzos” hará que las sentencias vayan hacia lo prefijado hace más de dos años, lo que un grupo de policías de élite cocinó en las semanas posteriores a los atentados y que ha sido aceptado sin crítica alguna por el instructor y la fiscalía.

Porque a mí, un humilde friki y malvado conspiranoico, me siguen asaltando algunas dudas. Y esas dudas se dirigen directamente al comportamiento de la policía antes y después de los atentados y a la aceptación mecánica del juez y la fiscal de lo que esos mismos policías han presentado como pruebas indubitables y análisis científicos. Y esas dudas sobre las pruebas y análisis me hacen dudar –personalmente– sobre la corrección de la sentencia que se emitirá sobre esas pruebas.

Porque el sistema judicial español funciona mediante la aplicación –básicamente mecánica– de un conjunto de normas procesales sobre un conjunto de pruebas presentadas por las partes. Y esa máquina judicial funciona alrededor de un sumario y un informe fiscal, que en el caso que nos ocupa considero –personalmente– que es parcial (en las dos acepciones del término) e interesado políticamente (tanto por las circunstancias en las que se desarrolló el atentado y las primeras investigaciones –léase tres días antes de unas elecciones–, como por las circunstancias actuales de pacto “discreto” –léase secreto– entre el gobierno que salió de esas elecciones y una banda terrorista).

Y por si acaso, aquí están esas “dudas irracionales” que yo, “malvado conspiranoico”, tengo.

1. ¿Cúal fue el grado de conocimiento que tenía la Policía española sobre el atentado antes del 11-M?
Porque resultan curiosas dos cosas. Primero la cantidad de confidentes que participaron en el presunto grupo terrorista. Zohuier, Suárez Trashorras, Carmen Toro, el imán “Cartagena”, y algunos otros, informaron a la Policía de Asturias, a la UCO, a la UCIE, al CNI, a la Audiencia Nacional –juez Garzón– de lo que estaba ocurriendo. Y no de noticias sueltas. Las Fuerzas de Seguridad del Estado conocían tanto la venta de la dinamita y su transporte como las intenciones del grupo de usarla en un atentado ¿o no? Y en segundo lugar, es llamativa la diligencia de juez y fiscal en investigar esto. Es decir, ninguna. Todo el mundo declarará en el juicio, pero las partes “malvadas” se encontrarán con que deberán demostrar sus dudas por su cuenta, y con que las autoridades se han negado a investigar este aspecto. Al final, lo que sabemos sobre esto se centra, únicamente, en la investigación “privada”. Ah, y no nos olvidemos los confidentes y colaboradores policiales que están ahora “huidos” en desiertos lejanos. Y de lo conocido que era Zougam. Qué tranquilos quedaron todos cuando apareció. Y que tranquilos quedarán algunos policías cuando todo esto acabe.

2. ¿Estaba implicada ETA en los atentados?
En este aspecto la cuestión es asombrosa. Aunque no existiera un indicio claro deberían exprimirse todas las posibilidades de participación del más peligroso grupo terrorista de España. Y tiene que hacerse porque sí existen esos indicios. Hay contactos entre terroristas islamistas y terroristas de ETA, el atentado es muy semejante a otros planeados –e incluso ejecutados– por ETA, ETA usó anteriormente móviles como iniciadores (y estaba investigando su uso como temporizadores), existen indicios de contactos entre los asturianos y ETA, entre Ahmidam y ETA (no se ha investigado NADA sobre la presencia de Ahmidam en el País Vasco, cuando deberíamos saber de ese hombre hasta la marca de la papilla que tomó en su lactancia). La citación como testigos de algunos miembros de ETA tiene toda la pinta de ser un “cubrimiento de las apariencias”. ¿Y que ha presentado la policía, a todo esto? Pues un montón de informes negando categóricamente cualquier contacto –incluso negando contacto en la cárceles, “el agua y el aceite” y esas cosas–. Y además, la Policía ha falsificado de forma consciente un informe pericial, sea este bueno o malo, correcto o incorrecto, verdad o mentira, por el simple hecho de atreverse a insinuar una lejana relación en el uso de una sustancia que al final resulta que, a lo mejor, podría servir para conservar explosivos. ¿Y porqué ni la policía ni la instrucción muestra el menor interés en ETA? ¿No será a causa de otro “proceso” y de otros intereses políticos?

3. ¿Qué explotó en los trenes? Y ya vale de chorradas.
Porque tenemos multitud de análisis de gran valor sobre todo aquello que apareció lejos de los trenes, pero de los restos de las explosiones “de verdad” (doce focos oiga, doce), el único análisis que tenemos –el famoso análisis investigativo– es uno de los TEDAX que dice que hay componentes de la dinamita pero no dice cuales. Y todo el mundo contento. Dicen que se van a repetir en un laboratorio científico (tres años después). ¿Pero alguien me puede explicar porqué no se hicieron en su momento? Porque si no se hicieron es que más vale que cerremos el chiringuito y busquemos alguna potencia colonial que nos controle. ¿Y a quien debemos esto? ¿Quién es el responsable? Pues el que desde el verano pasado sabe que no se hizo ningún análisis científico en la sede de los TEDAX y no hizo nada. El instructor. Y eso sin entrar en el asunto de la metenamina, que pudo ser, efectivamente, un problema de análisis, pero que tiene narices que se revise dos semanas antes del juicio oral a toda prisa. (Sin pensar en que si Belga197 no se hubiera dado cuenta a saber dónde estábamos ahora). Y por cierto, ¿a quien favorece que no haya –ni habrá, tres años después– un análisis fiable de los restos de las explosiones? Pues a los buenos, que pueden basar toda su argumentación en los hallazgos de dinamita fuera de los trenes.
Y que no me llamen conspiranoico. Soy malo y tiendo a pensar mal. Y sí, existían razones obvias para introducir pruebas falsas. ¿O no nos acordamos de que tres días después había elecciones y la autoría del atentado se nos presentó como clave para el resultado electoral desde esa misma mañana?


4. ¿Y mi vieja amiga, la furgoneta de Alcalá?
Pero si no era tan complicado. Surge un problema sobre si estaba llena o vacía –y no es un problema menor de si estaba vacía, medio vacía o medio llena–. Aparecieron en ella indicios que no se vieron en Alcalá. Los que la observaron allí por dentro no vieron nada. La revisaron perros y no detectaron explosivos. Y en Canillas aparecen detonadores, restos de explosivo y prendas de ropa, aparte de otros objetos (¡Qué juego dio la cinta coránica, para al final ser devuelta al dueño!). ¿Y qué hace el juez instructor? Nada. Con lo sencillo que era llamar a declarar a los policías y preguntarles específicamente sobre ese asunto: enumere usted los objetos que recuerda haber visto en la caja de carga. Veremos en el juicio oral.
¿Y la abducción? Los documentos oficiales especifican que la furgoneta llegó a la Policía Científica a las 15:30, quizás un poco antes. Y se ha asumido que esa fue la hora de llegada de la furgoneta a Canillas. Pero ahora conocemos indicios de que la furgoneta llegó antes, entre las 14:30 y las 14:45, y que estuvo custodiada –sin que el juez lo sepa o se de por enterado– en un garaje de los TEDAX. Con lo fácil que resulta arreglar esto. Se llama a declarar a los que participaron en el transporte, se pide el registro de entrada de Canillas, y asunto terminado. Y otra vez, veremos en el juicio. ¿Esto no debería estar ya aclarado en la instrucción?
Y que no me llamen conspiranoico. Soy malo y tiendo a pensar mal. Y sí, existían razones obvias para introducir pruebas falsas. ¿O no nos acordamos de que tres días después había elecciones y la autoría del atentado se nos presentó como clave para el resultado electoral desde esa misma mañana?

5. ¿Y mi otra vieja amiga, la bolsa errante?
Porque anda que no hay dudas. Nadie la vio en el tren –excepto S 20-04-A 27 ¿quién será?–. Y mira que se revisó con cuidado (explotó una bomba), incluso con perros. Y no apareció nada. Y los que se encargaron de meter los enseres en los bolsones no la vieron. ¿De dónde saldría? Porque mira que tengo curiosidad. ¿No la tiene el juez? Hay dos versiones policiales distintas. La oficiosa, la que conocemos por Rancaño y el tedax Pedro, dice que apareció por la tarde algo lejos del tren, y se llevó directamente a comisaría ¿Nadie tuvo la curiosidad de echarle una ojeada, cuando hubo una explosión por la mañana? La versión oficial definitiva –que es la que se cree el instructor– dice que este dedito la cogió del tren, este dedito la metió en un bolsón, este dedito la llevó a IFEMA, este dedito la vigiló, y este dedito gordito se la llevó a Puente de Vallecas. Y ya vale. Y luego lo de la radiografía, lo de su paseo al parque, lo de sus fotos en la ABC, lo de la tarjeta dando vueltas por Canillas, el cachondeo de la bolsa doble. Todo un poco raro. Pero al instructor todo le parece bien si se lo cuenta un policía.
Y que no me llamen conspiranoico. Soy malo y tiendo a pensar mal. Y sí, existían razones obvias para introducir pruebas falsas. ¿O no nos acordamos de que tres días después había elecciones y la autoría del atentado se nos presentó como clave para el resultado electoral desde esa misma mañana?

6. Y por último Leganés.
Como buenos terroristas islámicos suicidas, los terroristas van y se suicidan, –tarde es verdad, algunos los esperaban desde el mismo 11-M–. Bien, nada raro para lo que son esos locos, pero...
¿Cuándo supo la Policía que estaban allí? La verdad oficial dice que un comisario de la UCIE, tras un agotador trabajo, lo descubrió mediante las tarjetas de Zougam ese mediodía, y envió allí la policía. Pero el confidente Cartagena dice que a primera hora de la mañana se le llamó a Almería y se le pidió que entrara en ese piso. Que raro. La declaración está en la Audiencia. ¿Se ha investigado eso? Tampoco hay tantos comisarios en la UCIE. ¿Y porqué se asaltó el piso con tanta urgencia? ¿Qué prisa había con el edificio evacuado? Los Geos no sabían siquiera cuanta gente había en el piso. Hala, para dentro, como si fueran unos chorizos. ¿No quedamos en que eran peligrosos terroristas suicidas? Y la chorrada final. Si yo pregunto de qué murieron los siete de Leganés sólo se me podrá contestar que seguramente murieron en la explosión. Porque no lo sabemos con seguridad. No hay sangre. No hay autopsias. El análisis de los cadáveres lo hizo un antropólogo, aprovechando la ausencia de su superiora, e impidiendo el acceso de la Policía Científica. Y esos análisis no aclaran la causa de la muerte. Aconsejo encarecidamente que nadie ponga una bomba en un depósito de cadáveres en España. A lo mejor lo acusan de asesino de masas. Y mira que era fácil hacer una autopsia, o entonces o después, con más calma. ¿Dónde estarán esos cadáveres?


En fin, tengo dudas. Repasad ahora el artículo de ElKoko y volver a leer todas las cosas que la sala niega a las defensas y a la acusación de la AVT. Se refieren a dudas que no han sido investigadas, (nos dicen que está todo explicado en el sumario, según parece, y claro, las defensas y la AVT no hacen más que enredar). Encima se tratan de explicar –cuando conocemos una explicación– de una forma que yo considero, personalmente, dudosa, por no decir algo peor. Y me temo que esas dudas no serán aclaradas, porque no interesa que se aclaren. Y termino pensando que hay algo que debe permanecer oculto. A lo mejor me equivoco, y mis dudas son el resultado de una mala información o de mis prejuicios, pero las tengo, y me molesta no tener respuestas para ellas. Debo ser un hombre sin fe. Y que no me llamen conspiranoico. Soy malvado y tiendo a pensar mal. Y sí, existían razones obvias para introducir pruebas falsas. ¿O no nos acordamos de que tres días después había elecciones y la autoría del atentado se nos presentó como clave para el resultado electoral desde esa misma mañana?


¿O pensáis que hay cosas que no debemos saber?

Rasmo dijo...

Muy interesante su resumen, anónimo de Cartagena. Verá, el problema no es que usted tenga dudas o no. El problema es que esas dudas se basan en "hechos" que no son tales hechos, sino suposiciones falaces.
Haré un par de comentarios únicamente: lo del clima político me parece un argumento muy objetable. Lo de la "negociación" o como quiera usted llamarlo ¿qué demonios tiene que ver con el 11-M? Siguiendo su razonamiento, puesto que el 11-S sirvió para que Bush cumpliera el sueño neocon de invadir Irak significa que Bush montó el 11-S, ¿por qué no? ¿Y por qué se les olvida siempre que la policía trabajaba bajo el Gobierno del PP aquellos días? Ah, ya sé que la policía era muy mala y trabajaba para el PSOE de tapadillo, sin que nadie, nadie, del Gobierno del PP se enterara. Qué torpes estos del PP, tú. Y esto me lleva a la segunda cuestión. Si todo un Gobierno y mandos policiales nombrados por ese gobierno son tan inútiles como para no enterarse de nada de lo que se cuece por debajo, ¿por qué nos extraña entonces que unos polis que supuestamente controlan a unos supuestos confidentes puedan ser igual de estúpidos como para no saber lo que hacen sus "controlados"? Es que tanta asimetría me desconcierta, no puedo evitarlo. Además, ya está bien, ¿qué cree usted que significa ser "confidente"? ¿Cree usted que un confidente se va a chivar de lo que está él mismo montando con sus amiguetes? Venga... Y, por cierto, tanto en el 11-S como en el 7-j se dieron casos de supuesta negligencia policial (digo supuesta porque ex-post siempre es fácil decir lo que la policía tendría que haber sabido y hecho).

Rasmo dijo...

Lior, ¿es verdad que estás haciendo una tesis doctoral sobre los conspis? Lo pregunto porque es una cuestión que me interesa mucho y yo mismo me estaba planteando algún tipo de trabajo académico al respecto.

ElKoko dijo...

anónimo de Cartagena:

Me ha gustado tu razonamiento. Voy a contestarte por partes, porque ando algo liado y aprovecharé algún descanso para hacerlo.

Sobre tus cuestiones previas (que el juez y la fiscalía han aceptado lo que un grupo de policías de élite cocinó en las semanas posteriores a los atentados), no voy a contestarte directamente, porque te daré cumplida contestación en el punto 1.

Sólo un inciso sobre el funcionamiento del sistema judicial español, que tú consideras que funciona mediante la aplicación mecánica de un conjunto de normas procesales sobre un conjunto de pruebas presentadas por las partes; independientemente de tu opinión, el sistema judicial español está considerado uno de los más garantistas (garantistas sobre los acusados, se entiende), por lo que la impresión que tú tengas sobre él debería estar fundamentada en datos muy concretos, y no en afirmaciones categóricas que podemos creernos o no. En todo tu razonamiento sobre el funcionamiento del sistema judicial no mencionas en absoluto las posibilidades que tienen las defensas para sembrar una duda razonable que permita mantener la presunción de inocencia de un acusado, y tienes un ejemplo muy concreto en las peticiones de pruebas que ha realizado la defensa de Jamal Zougham: se admiten todas sus peticiones (evidentemente, que tengan algún tipo de relación con el 11-M) para evitar la indefensión del acusado. Y tiene la posibilidad de intentar demostrar las contradicciones de todas y cada una de las pruebas aportadas en las investigaciones, como no podía ser de otra manera.

La aplicación mecánica de las normas procesales pueden darse en juzgados de primera instancia (porque sus sentencias pueden ser recurridas), pero en absoluto se dan en las instancias superiores, como es el caso de la Audiencia Nacional (cuyas sentencias también son recurribles) y mucho menos en el Tribunal Supremo, donde se razonan con todo detalle las Sentencias de instancias inferiores tanto para rectificarlas como para ratificarlas. ¿Que aun así pueden existir errores judiciales? Evidentemente, como en cualquier sistema judicial foráneo.

Anónimo dijo...

El poli que está ahora en sudamerica cobrando un pastón dijo en comisión de investigación que en la furgoneta kangoo no había nada.

ElKoko dijo...

La actuación policial previa al 11-M

Tienes cumplida contestación por parte Rasmo sobre lo que es un confidente; lo confundes con la figura del infiltrado, que no es lo mismo.

La policía (en este caso la Guardia Civil) conocía la venta de dinamita por Rafá Zouhier: una venta de dinamita en mal estado en Febrero de 2003 (antes de la vuelta a España de Jamal Ahmidan). No existe otra información de ese confidente al respecto con posterioridad; hay dos hechos que se os pasan por alto con habitualidad, uno esa ausencia de información posterior y otro el hecho de que, aun sin informar, sí tenía conocimiento directo de que Jamal Ahmidan estaba manipulando explosivos (resultó herido al manipular una pila con un detonador en Octubre de 2003, cuando estaba con Jamal Ahmidan y Rachid Aglif): por eso está imputado en el 11-M.

No está de más recordar que en ETA han habido infiltrados (no estoy hablando de confidentes, sino de infiltrados haciéndose pasar por etarras) y, aun así, ETA ha seguido cometiendo atentados: pretendes una anticipación a los atentados del 11-M en base a confidentes y te olvidas de que esa anticipación no ha sido posible ni tan siquiera con infiltrados dentro de ETA.

Anticiparse a un delito (ya sea un atentado terrorista o cualquier otro tipo de delito) requiere un conocimiento perfecto de todos los pasos de todos los que van a participar en ese delito; como podrás comprender, con infiltrados puede llegar a ser posible (y no siempre), pero con confidentes es muy diferente.

Viene esto al hilo de que afirmas que la policía conocía el transporte del explosivo y su posible uso; de la primera cuestión, es la primera noticia que tengo. De la segunda cuestión, volvemos de nuevo a los confidentes: Cartagena dejó de informar de los movimientos de El Tunecino en Junio de 2003 (porque se trasladó a Andalucía y sólo podía informar por los datos que conocía por parte de terceros), mientras que Rafá Zouhier dejó de informar de los explosivos en Febrero de 2003.

El control que se ejercía sobre El Tunecino (éste sí relacionado con el terrorismo) era a través de la intervención de su teléfono móvil, siendo conocida, además, la incapacidad económica de su entorno para cometer un atentado (aunque se conocieran sus intenciones); sin embargo, el control que se ejercía sobre Jamal Ahmidan era por tráfico de drogas (que es de lo que siguió informando Rafá Zouhier). Con posterioridad se ha conocido que El Tunecino (controlado por cuestiones de terrorismo) y Jamal Ahmidan (controlado por cuestiones de narcotráfico) estaban colaborando para cometer los atentados. ¿Significa eso que hubo negligencia por parte de la policía? Te voy a contestar con uno de vuestros argumentos: ¿cómo van a cometer un atentado unos pelanas traficantes de poca monta? Y esto lo argumentáis una vez conocida la colaboración entre ambos: ¿no crees que pudieron pensar lo mismo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado antes de que se cometieran los atentados?

Presuponéis una intencionalidad a la policía y basáis vuestros argumentos en esa intencionalidad, de forma que todo argumento que no tenga en cuenta la intención de "dejar hacer" por parte de la policía es descartado de forma automática. Te voy a poner un ejemplo reciente para demostrarte que, presupuesta una intencionalidad por parte de la policía, podemos desmontar todo un Sumario que todavía no ha sido ni tan siquiera abierto.

Mangeclous dijo...

Anónimo sin tierra: Eduardo Blanco está en Salvador, Centroamérica, cobrando su sueldo, ¿y qué? Él no dijo que la furgoneta estuviera vacía, pues no participó en su inspección.

Luis Martín sí participó, y lo que dijo fue que no vio nada que le llamara la atención en la inspección ocular -él buscaba explosivos-.

ElKoko dijo...

¿Hay razones para falsificar pruebas en el atentado de Barajas?

Lanzo una pregunta al aire, al más puro estilo conspiracionista: ¿podía llegar el PSOE a las elecciones autonómicas y a las Generales con el triunfo de haber obtenido una tregua de ETA?

Es más, la Guardia Civil y el ejército han mostrado recientemente su malestar con la política del PSOE.

Pero, veamos qué tenemos sobre los atentados de Barajas: una furgoneta y un conductor al que no se le reconoce, un explosivo que no se sabe si fue amosal o amonal (que puede ser fabricado por cualquiera que disponga de la fórmula) y hexógeno. Pero este hexógeno, ¿forma parte del SEMTEX robado por ETA, forma parte del explosivo militar C4 o fue utilizado en bruto (RDX)? ¿Por qué no han mostrado los análisis para evitar suspicacias? ¿Acaso están ocultando algún componente de explosivos que sólo son utilizados por el ejército? ¿Por qué las cámaras de Barajas no han identificado al conductor de la furgoneta?

Ya tenemos aquí algunas dudas razonables sobre la intencionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sobre la Guardia Civil y sobre el ejército.

Pero es más. De manera aparentemente fortuita aparecen un zulo y un coche con amonal y detienen a una pesona que dicen que es un etarra relacionado con los atentados. Ya tenemos a un cabeza de turco y dos pruebas que podrían haber sido plantadas para desviar la atención sobre la autoría real de los atentados.

Hay una reivindicación de los atentados, sí. Pero, ¿quién nos dice que no puede ser una reivindicación fabricada para incriminar a ETA y así ocultar a los verdaderos autores de los atentados?

¿Cómo es posible que se cometieran los atentados si ETA no comunicó el fin de la tregua con anterioridad? ¿Cómo es posible que se cometieran los atentados si dos semanas antes ETA no habló de romper el alto el fuego en su reunión con representantes del Gobierno?

Y a partir de ahí, podemos dudar de cualquier prueba aportada al futuro Sumario, porque hay razones que me hacen dudar.

Rasmo dijo...

Excelente ejemplo, Elkoko. Ahora añadamos la "evidente" intencionalidad política, pues no debemos olvidar que el atentado de Barajas beneficia al PP y a sus "golpistas" mediáticos. De hecho, Pío Moa ya escribió el 3 de enero en su blog alojado en Libertad Digital: "Desde luego, ningún demócrata dejará de alegrarse del serio golpe recibido por el “proceso de guerra” a la Constitución y al estado de derecho [...]". Ummm, ¿qué nos estarán ocultando?

ElKoko dijo...

ETA y el 11-M:

En muy pocos juicios veremos que se aporten pruebas sobre la no participación de una persona en un crimen; en este caso, se han tenido que aportar hasta 11 informes que explicaran las posibles relaciones de ETA con los atentados, y aun así siguen habiendo suspicacias.

Se ha tenido que cambiar por completo la forma de instruir un caso porque parte de la sociedad ha presionado para que así sea; el juez, la fiscalía y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se han visto obligados a aportar esos informes por las críticas recibidas por no seguir la pista de ETA cuando ninguna prueba apunta hacia la pista de ETA. Esto sí es una irregularidad en la instrucción: aportar las pruebas necesarias que demuestren que sí se ha investigado a alguien que no está imputado.

En esos informes no se niega la relación entre presos islamistas y presos etarras: se pone de manifiesto que los contactos entre ambos grupos no han tenido nada que ver con los atentados del 11-M y que no hay absolutamente ningún indicio de una colaboración terrorista entre ellos.

Ahora bien, si presupones la intencionalidad de la policía de mentir, poco pueden hacer los 11 informes para contentarte, porque siempre serán falsos.

lior dijo...

Ahora bien, si presupones la intencionalidad de la policía de mentir, poco pueden hacer los 11 informes para contentarte, porque siempre serán falsos.

Fe se le llama. Y es lo que sobra a abnegados buscadores de La Verdad como Anónimo de Cartagena.

lior dijo...

Una pregunta para el anónimo sin tierra y con sinapsis mononeuronal.

Si el policía que declaró ver la furgoneta vacía está en Sudamerica (o centroamérica) por qué no va Pedro J. en plan "Los rescatadores en Aztequilandia" y lo rescata, ofreciéndole todo lo que tiene, hasta su colección privada de cinturones, para que cuente hasta la Guerra Civil

Yo que tu me lo preguntaría también. Me huelo que Pedro J. esta en el ajo.

QUEREMOS SABER

Tuppence dijo...

Bueno, anónimo de cartagena, yo sólo te voy a contestar a la cuestión de los explosivos.

Es falso que no se hiciera un análisis de los restos de los focos. Es falso que el análisis que se hizo sea incompleto o incorrecto. Es irrelevante que los TEDAX tengan uno o ningún cromatógrafo de gases. Es malintencionado decir que el análisis no fue científico y sí investigativo (¿me puedes explicar que viene a decir esto, exactamente?). Es falso que el análisis esté mal hecho. Es falso que hubiera negligencia en cuanto al uso de técnicas sofisticadas y por tanto es falso que haya indicios de ocultación de nada. Es falso que no sepamos lo que explotó en los trenes. En los trenes explotó dinamita. No se puede especificar científicamente la marca de una dinamita que ha sufrido una explosión no controlada. Si no puedes creer que la ciencia es limitada trata de ver fluir una ventana en tiempo real y luego vienes y me cuentas que has sido capaz.

Y me alegro de que estés tranquilo con lo de la metenamina, como ves, también es falso que lo de la mochila sea distinto a lo de la kangoo.

anónimo de Cartagena dijo...

Tuppence

El "análisis investigativo" (la definición no es mía) no lo he visto, sólo sus conclusiones (es dinamita porque aparecen componentes de la dinamita). No sé si está bien, mal, es correcto o incorrecto.

Estoy tranquilo sobre la metenamina porque habrá un segundo análisis (supongo que con especial cuidado) que revisará los resultados del primero y confirmará si había o no metenamina en la Goma 2 ECO. ¿Que es de lo que se trata, no? Porque a ver si resulta que es para demostrar de forma práctica que el análisis de Goma 2 ECO puede dar un resultado accidental de metenamina. (Con lo cual no sabríamos si la goma 2 ECO de la furgoneta estaba o no contaminada y era igual o no a la de la bolsa, y la duda seguiría en pie).

Baaden dijo...

3. ¿Qué explotó en los trenes? Y ya vale de chorradas.
Porque tenemos multitud de análisis de gran valor sobre todo aquello que apareció lejos de los trenes, pero de los restos de las explosiones “de verdad” (doce focos oiga, doce), el único análisis que tenemos –el famoso análisis investigativo– es uno de los TEDAX que dice que hay componentes de la dinamita pero no dice cuales. Y todo el mundo contento. Dicen que se van a repetir en un laboratorio científico (tres años después).


Vamos a hacer un experimento mental muy sencillo sin entrar en profundidades:
Tengo dos frascos, uno con metanol y otro con etanol. Le planto fuego. Arden. Ambos al quemarse se transforman en co2 y agua (vapor de ...) y posiblemente algunas otras cosillas más. El co2 producido es indistinguible del co2 producido por la contaminación de un tubo de escape. El agua producida es indistinguible del agua (vapor de ...) de una botella de Lanjarón. No existe un co2-producto-de-quemar-metanol que lo distingamos de un co2-producto-de-quemar-etanol. Lo mismo para el agua.

¿Puedo analizar los restos y determinar que tipo de sustancia se quemó? Es decir: alcohol u otra cosa... Si y No.
¿Puedo analizar los restos y determinar que tipo de alcohol se quemó? Si y No.
Si, si por cualquier causa quedase parte sin reaccionar. Por ejemplo, es posible que si transcurre encima de un material poroso, pequeñas cantidades del alcohol se hayan quedado dentro, y puedan ser extraídas para ser examinadas posteriormente.
Si, si por cualquier causa exista una reacción que los diferencie... por ejemplo, que el recipiente que los contenía no fuese inerte a alguno de ellos, y hubiese la tremenda suerte de encontrar algún trozo del mismo.
Si...
Hay muchos "SI"... y depende del caso. Y todas son, normalmente, indirectas. Todas se basan practicamente en: Si encontramos X, seguramente lo que había era Y.

Una vez que hemos, a lo largo de muchos análisis, encontrado muchos "SI", establecemos un "método". Una forma "medianamente segura" de combinar todos los Y para estar "medianamente seguros" de lo que se quemó, X, era un alcohol. Y nos podemos dar con un canto en los dientes.

¿Y que tipo de alcohol? Eso ya es un poquitín más difícil.

Lo mismo pasa con un explosivo. Salvo que, a los que lo colocaron se les incaute el "original", sin explotar, con su tarjeta identificativa. Por ejemplo que ponga en carácteres cuneiformes "Goma-2 ECO".

No confundamos ésto con el análisis de ADN. El ADN, tiene una característica, que no tienen los alcoholes, y mucho menos los explosivos: REPLICARSE A SI MISMO. Es el fundamento de la vida. Gracias a eso nos medio-replicamos en nuestros hijos. Y el ADN no explota ni arde. Se puede degradar, pero con una mínima cantidad se puede "fabricar" el suficiente para hacer un análisis. Más información: http://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/forensetec.htm

Se recomienda encarecidamente leer el punto 2 de dicho artículo, dónde se demuestra cómo se puede identificar a un indivíduo a pesar de ser practicamente "vaporizado" por un explosivo y por la contra, no se puede determinar con fiabilidad que tipo de explosivo. Sí se puede decir que es "explosivo" por los resultados obtenidos: Un indivíduo "vaporizado".

He pasado cinco años en una facultad estudiando químicas. Uno más con la tesina, y ahora vuelvo de nuevo a hacer el doctorado. La analítica, una parte de la química, no es mi fuerte, y además la odio por razones que no vienen al caso. Pero aún así, considero que tengo las ideas claras.

Soy malo y tiendo a pensar mal. Y me pregunto: ¿Qué coño hacen unos analfabetos "opinando" de lo que no entienden? Dificultades tienen para aprobar la química que se da en bachillerato, y lejísimos de mi intención, años luz para ser más exactos, de pretender "entender" lo que les enseñaron, como para ponerse ahora a PONTIFICAR sobre el tema. También he enseñado química y conozco el percal.

Hasta diría, siendo malo y pensando mal, que el peón negro que no haya pagado una pasantía de matemáticas, física y/o química para algún hijo, que tire la primera piedra. Podría ser incluso más que malo: peor, y pensar en los propios peones negros.

Recuerden, estimados Peones Negros, lo infumable que era aquello.
Recuerden, estimados Peones Negros, lo de pasarse a "letras" para evitar la física y la química.
¿No lo recuerdan? Flaca memoria tenemos a veces... ¡selectiva!

Y yo, digo que si un análisis "investigativo" me dice que era una "dinamita", agradezco profundamente el esfuerzo realizado por el analista. Y me llega porque conozco las dificultades a las que se enfrenta el PROFESIONAL.

Es de agradecer que los que redactaron el auto (el que se menciona en este mismo artículo) lo saben y se lee alto y claro entre líneas cuando hablan de los nuevos análisis. Es de agradecer que la sala entienda del tema.

¿O no nos acordamos de que tres días después había elecciones y la autoría del atentado se nos presentó como clave para el resultado electoral desde esa misma mañana?

Cada cual vota lo que le da la gana. Yo no he cambiado mi voto por los atentados. ¿Los peones negros lo cambiaron? Lo siento por ellos. Deberían permanecer fieles a sus conviciones y no variarlo por un quitame allá un grupo terrorista.

¿Y porqué se asaltó el piso con tanta urgencia? ¿Qué prisa había con el edificio evacuado?
Sin ir más lejos. Supongamos, por suponer, que el edificio está habitado por Peones Negros. Peones Negros y desalojados. Seguramente si tardan en asaltar el piso un día, por ejemplo, va a ser que es una conjura judeo-masónica-zapateril la que les impide acceder a sus hogares y enseres.

Y la chorrada final. Si yo pregunto de qué murieron los siete de Leganés sólo se me podrá contestar que seguramente murieron en la explosión. Porque no lo sabemos con seguridad. No hay sangre. No hay autopsias. El análisis de los cadáveres lo hizo un antropólogo, aprovechando la ausencia de su superiora, e impidiendo el acceso de la Policía Científica. Y esos análisis no aclaran la causa de la muerte.

A fuer de ser pesado con otro tema íntimamente relacionado, conjuro a los peones negros a que examinen DIARIAMENTE las imágenes provenientes de Irak. Ya sé que no es un tema de su agrado, pero pueden hacer un ejercicio mental de poco coste intelectual, aunque macabro: Determinar la causa de la muerte de lo que se muestra, si por degollamiento, si por herida de bala o por coche bomba, y, en éste último caso, a ser posible, del conductor del mismo, si procede.
Yo creo que con una breve inspección visual con ayuda del sentido común será suficiente.

Otro experimento más intrusivo con la muestra objeto de estudio, a realizar en caso de que lo anterior no aclare las ideas, es el siguiente:
Cójase un peón negro, voluntario, átenle unos cuantos kilos de explosivo, procédase a su explosión. Analícense los restos... lo que se pueda, y determínese la causa de la muerte. El tipo de explosivo lo dejo al libre albedrio de nuestros científicos con la única particularidad que sea de dinamita para arriba.

Paris bien vale una misa, y la causa, bien vale un mártir. Todo por la "verdad". No hay nada como la experimentación para clarificar las ideas.

lior dijo...

Si si, anónimo de Cartagena... el conocidísimo "cara gano yo, cruz tu pierdes"

Nos conocemos ese cuento, lo siento.

Veo que no te has enterado muy bien de lo que hizo la Guardia Civil con el tema de la metenamina.

Game Over...

¿Como es posible que nosotros los "defensores de la VO" (supersic) y defensores de los golpistas nos enteremos mucho más de cosas elementales que "los auténticos buscadores de la verdad", AKA "cagarrutas en el desierto", AKA "Peones Negros"?

Misterios del Universo...

Tuppence dijo...

Ah, baaden, bendita PCR (y sin leer el enlace, toma ya) :)

Saludos

ElKoko dijo...

La dinamita de los trenes:

Veo que se me ha adelatado Tuppence en parte de la respuesta, así que abrevio.

Tenéis cierta obsesión con Sánchez Manzano y tendéis a atribuirle informes que no ha realizado, como es el caso del informe pericial de los focos de las explosiones, que no fue elaborado por Sánchez Manzano (no dudéis más sobre la capacidad de Sánchez Manzano de realizar informes periciales de análisis químicos: no puede, y por eso nunca los ha elaborado).

El informe pericial sobre los focos de las explosiones los realizó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX, Licenciada en Químicas. Todas las frases que contiene el informe fueron redactadas por una Licenciada en Químicas, Jefa del Laboratorio de los TEDAX.

Y la Jefa de Laboratorio sí está capacitada para emitir informes periciales, además de ser un agente de la autoridad que se ha ratificado ante el juez.

A partir de aquí, y teniendo en cuenta lo que dice el último Auto de la Audiencia Nacional (y que yo te amplío en el artículo), tienes suficientes datos para saber por qué no se realizaron nuevos análisis: porque el momento procesal oportuno es justo éste, cuando la defensa tiene la posibilidad de tener a un perito en esos análisis, y porque la escasez de algunas muestras requería que no se agotaran hasta llegar al juicio oral.

Y ahora te lanzo otra pregunta, esta vez sobre la metenamina. A la Guardia Civil le apareció metenamina en los análisis del explosivo del AVE, pero no la incluyó en su informe pericial; la única aparición de metenamina en un informe pericial es el correspondiente a la muestra más escasa de todas las obtenidas en los distintos escenarios: los restos de explosivos encontrados en la Renault Kangoo.

¿Podríamos pensar que apareció metenamina en todos los análsis de Goma-2 ECO, que en las muestras más abundantes se realizaron pruebas adicionales para descartarla, pero que no se pudieron realizar esas pruebas adicionales a la escasa muestra de la Kangoo, y por eso se incluyó la metenamina en el informe pericial?

Y para acabar con este punto: el tribunal va a tener en cuenta tanto los informes periciales como el resto de pruebas aportadas en la instrucción. La Goma-2 ECO está relacionada directamente (muy directamente: algunos se suicidaron con ese explosivo) con las mismas personas que fueron vistas en los trenes dejándose olvidadas varias mocihlas; no es necesario un informe pericial determinante para saber qué es lo que explotó en los trenes, aunque a algunos os parezca raro: la justicia tiene muchos años de experiencia con el terrorismo y ya ha condenado en más ocasiones a terroristas sin saber absolutamente nada (a través de informes periciales) del tipo de explosivo utilizado. Que haya quien no quiere verlo no significa que eso sea así.

Tuppence dijo...

anónimo de cartagena, pues es correcto. Correctísimo. De hecho me parece correcto hasta desde el punto de vista de la redacción, cosa talmente subjetiva por otra parte y en la que debería primar la elección del experto. Ya te lo digo yo, otra vez, "no se puede determinar técnicamente la marca comercial de una dinamita que ha explotado". Se puede elucubrar, pero entonces sí que dejaría de ser un informe pericial científico y pasaría a ser una lectura de cartas a lo bruja lola. Así de fácil.

Vuestro problema es el reduccionismo extremo. Si vais a utilizar el lenguaje en su literalidad y no en su contexto hacedlo bien, por vuestro bien y por el nuestro.

ElKoko dijo...

Por cierto, Armagg, un saludo y no seas tan pesimista.

Tuppence dijo...

Ainz, después de leer el post de baaden y averiguar exactamente a qué se refería sin ni siquiera googlear un poco he decidido concederme a mí misma el título de todóloga, que está tan de moda, ya que el Mestre Todólogo y sus adlátares no se van a dignar a reconocerme lo muchísimo que sé de todo. Así que, a partir de ahora, ni se os ocurra llevarme la contraria en nada. JUAS

Baaden dijo...

Lior:
¿Como es posible que nosotros los "defensores de la VO" (supersic) y defensores de los golpistas nos enteremos mucho más de cosas elementales que "los auténticos buscadores de la verdad", AKA "cagarrutas en el desierto", AKA "Peones Negros"?

Misterios del Universo...


Mas bien misterios "sociales".

Tengo una teoría: la vecina del cuarto derecha se lo dijo a la portera, la portera a LdP, LdP lo soltó como artículo de Fe, un PN lo escuchó y creó una plegaria. La plegaria se recitó en una reunión de PN's al calor de unas cañas. Y el sacramento del santo alcohol etílico/cafeína -según proceda- elevó a los altares la nueva verdad...

Y es que el "saber" es una disciplina individual, el "estar informado" lo es social.

Baaden dijo...

Tuppence:

Goglear es una disciplina "individual": se adquiere "saber" ;) No se goglea en grupo.

Conspirar es una disciplina grupal.

Tuppence dijo...

Baaden. Que no me lleves la contraria he dicho, que tengo unos cuantos diplomas de todología para repartir entre los que más me hagan la pelota y a tí no te va a caer ni uno. Falta de respeto, oyes (estos becarios...)
:P

Muajaja.

Baaden dijo...

Lo siento jefa, pero soy un becario revoltoso.

Sobre lo anterior quisiera añadir que "estar informado" implica ciertas habilidades lectoras de medios impresos.

Si tienes un diplomilla de "todología y letras" aún puedo llegar a portarme bien...

Tuppence dijo...

La Todología incluye todo, por supuesto. Y nada de rebeliones, a ver si ahora me vas a pedir seguridad social o algo así. Faltaría plus.

(Me tenía que haber erigido en jefa mucho antes, mola, juajuajua).

ElKoko dijo...

La mochila:

Volvemos a presuponer que había motivos para falsificar la mochila de Vallecas; es muy difícilr razonar con alguien que tiene la idea preconcebida de que la policía tenía motivos suficientes para falsificarla, pero que a la hora de concretar quién la falsificó da por válida cualquier frase del estilo "un grupo de policías de élite" (que es lo mismo que decir "alguien", "no lo sé", "no hay ninguna prueba que lo pruebe" o "nadie").

Pero aun así, lo intentaré una vez más. El juez instructor comprobó la cadena de custodia (mediante declaraciones de agentes de la autoridad, que son consideradas veraces mientras no se demuestre lo contrario) y la consideró suficiente como para determinar que esa bolsa salió del tren de El Pozo; las defensas volverán a preguntar a esos policías durante el juicio oral, así que ahora podremos comprobar todos (además del prevaricador juez instructor) si esa cadena de custodia se rompió o no.

No quiero acabar este punto sin aclarar un dato erróneo que has aportado en tu argumentación: no entraron perros en los trenes para buscar explosivos.

ElKoko dijo...

La Kangoo:

Sobre lo lleno de la foto de El Mundo y lo vacío de la otra foto de El Mundo hay poco de qué hablar, porque dos testigos (los operarios de la grua entrevistados por Luís del Pino) reconocen que no estaba vacía; ya se e ha explicado lo que buscaba la policía y lo que vio en una primera inspección ocular: nada de lo que buscaba, porque estaba debajo de un asiento.

Sobre los perros, estoy preparando un artículo. Son seres vivos y también se equivocan (por cansancio, por mezcla de olores y por cientos de razones más, de ahí que se estén investigando métodos científicos de detectar explosivos sin necesidad de utilizar seres vivos que no pueden acertar en el 100% de las ocasiones, sobre todo cuando estamos hablando de muy pocos gramos en el interior de una bolsa de plástico).

La cinta coránica se devolvió al dueño de la Kangoo por error; que no se la hayan reclamado tiene una razón muy simple: no sirve como prueba de nada, porque ahí sí se ha roto la cadena de custodia. ¿Una negligencia? No consta en el Sumario que se detectaran huellas o ADN en la cinta coránica, por lo que no es más que una prueba circunstancial, que será utilizada si se considera conveniente (su existencia será probada tanto por las diligencias de registro como por el reportaje fotográfico), aunque será el tribunal el que la considere o no como una prueba más.

Por último una aclaración: un objeto que está en dependencias policiales, a las que no tenga acceso nadie que no esté autorizado, está bajo custodia policial. Tú consideras que la policía tenía motivos para falsificarla, ya lo sabemos, pero ante eso no puedo hacer nada, porque es un convencimiento personal y yo no tengo el don de eliminar los prejuicios de las personas.

Simplemente me conformo con que asumas que las declaraciones policiales se consideran veraces (es decir, que lo que dice la policía es verdadero por definición) mientras no se demuestre lo contrario.

Tuppence dijo...

El principal problema con los perros es que usen el olfato. El olfato es un sentido que se satura, físicamente. Los receptores químicos celulares se unen a los compuestos químicos volátiles para efectuar la transducción de señales correspondiente y una vez unidos tardan un poco en liberarse. Podeis hacer la prueba en un eurodroguer, vais oliendo todos los frascos de colonia y comprobais como despues de oler tres ya no oleis nada (y digo nada, de nada). Por si te sirve del algo elkoko.

Saludos

(Lo veis? todóloga, si ya lo digo yo, juas).

ElKoko dijo...

Leganés:

El día 2 de Abril de 2004 se encuentra el artefacto explosivo en las vías del AVE; la seguridad en los medios de transporte se había incrementado considerablemente, pero aun así se encuentra otro explosivo, y además del mismo tipo que el de la mochila de Vallecas, así que ese mismo día, de forma urgente y aun sin tener todos los datos que permitieran detener a todo el grupo, se decide llamar al controlador de Allekema Lamari y, a la mañana siguiente, al confidente que había aportado datos sobre El Tunecino; a ambos se les llama para ayudar en la búsqueda de los terroristas antes de que se cometan más atentados.

Esta es una posible versión, aunque menos suspicaz, de las informaciones que han aparecido en El Mundo respecto a las llamadas a Cartagena y a Sabagh Safwan; éste último se desplazó a Madrid el mismo día 2 desde Valencia (si no recuerdo mal, a las 23:00 estaba en Madrid), mientras que a Cartagena le recogen en Almería (en coche) sobre las 7 de la mañana del mismo día 3.

Desde Almería a Madrid hay más de 6 horas de viaje en coche, así que Cartagena no pudo llegar a Madrid antes de la 1 del mediodía (sin contar con tráfico dentro de la capital, pues le llevaron a un parque), apenas dos horas antes de que se localizara la llamada en un repetidor de Leganés, así que perfectamente pudieron decirle que fuese al piso tras esa localización (a las 15:15). La exactitud que requerís para algunos datos no os la exigís a vosotros mismos, así que qué menos que no volver a hablar de la hora a la que le dijeron a Cartagena que tenía que ir al piso (según tú, a primera hora de la mañana).

Sobre la actuación de los GEO, no entiendo muy bien a qué te refieres con la urgencia en asaltar el piso; la orden de registro del piso se tramitó a las 17:15-17:30 (con policías ya vigilando la vivienda), y los GEO no derribaron la puerta hasta poco antes de las 21:00 (de hecho, se dio la orden de actuar a las 20:30, porque 3 horas eran ya suficientes). Los GEO disponían, desde las 19:30, de toda la información necesaria para actuar: que los terroristas (al menos 5) disponían de explosivos y que iban armados. Así que la decisión de derribar la puerta (que no de entrar, porque no llegaron a entrar) se tomó conociendo los riesgos, y la tomaron estando presentes toda la plana mayor de la Policía (Díaz de Mera incluido).

Sobre la sangre en el piso de Leganés, como ya le comenté a HarryLib tras una pregunta en ese sentido, puedes observar las paredes de los trenes en las dos fotos de este artículo y observarás que sólo hay sangre en el suelo, mientras que en los asientos o en las paredes tampoco se aprecian manchas, como ocurre en Leganés. A no ser que pienses que los que iban en los trenes también estaban liofilizados y es todo un simulacro, el argumento de la sangre no me sirve para nada.

Respecto a las autopsias de los suicidas, te contestaré hoy o mañana con el "Segundo aviso".

Anónimo dijo...

Santano, el imputado por falsificar un informe del 11-M, le acaba de entregar a los jueces informe sobre los restos de los focos.

¡¡Así se hacen las cosas en España BRAVO!!

ElKoko dijo...

Restos de los focos que están desde Marzo de 2006 bajo custodia del Juzgado de Instrucción nº 6, se te ha olvidado añadir.

Anónimo dijo...

¿Bajo custodia de los Juzgados?

¿Los mismos juzgados donde "se borraron" las cintas que tenía Garzón donde estaban las grabaciones de islamistas?

¿Los mismos juzgados donde Garzón entra y sale cuando le da la gana?

Sí, Garzón. Ese Garzón que dejó claro en el caso del ácido bórico cual es su objetivo en el 11-M.

Sí, Garzón. Ese Garzón cuyo exguardaespaldas Kalaji liberó los móviles a los supuestos autores del 11-M.

Esperemos que no aparezca metenamina ni ADN extraño.

Anónimo dijo...

Santano, el imputado por falsificador, haciendo informes para el juicio del 11-M.

TIENE COJONES LA COSA.

ElKoko dijo...

Cómo os jode a algunos que haya focos que analizar, ¿eh?

Mangeclous dijo...

Anónimo, ¿eres mflopez? Es sólo por curiosidad, como repites lo mismo que en tu blog de PD...

Tuppence dijo...

Ciertamente, parece que les jode, menos mal que quieren saber la verdad.

lior dijo...

Mangeclous eso es una conversión de hipótesis y premisas en hechos probados (falacia lógica)

Como penitencia se me pone usted contra la pared y cuenta todos los mensajes de investigación que hay en los últimos 10 artículos de Luis del Pino (ves, no soy duro...)

Y para que se cure en salud le recomiendo dos pastillitas de nodarbol500 (una a la mañana y otra a la noche) y que deje usted de leer, al menos durante una temporada, al himveztigador más famoso de España (después de Iker Jiménez).

XD LOL XD

Tuppence dijo...

venga va, mangeclous, te echo una mano. son 0, los mensajes de investigación, digo. Los que llevan lupa serán unos 15, o así, pero los de investigación son 0, patatero.

Es que mangeclous me cae bien aunque se coma todas las palomitas :P

Anónimo dijo...

Elkoko :

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1796&num=8#com443714

ElKoko dijo...

anónimo:

Gracias por el enlace... parece que PeonDeRe intenta que nadie husmee por aquí, no vaya a ser que encuentren otra verdad distinta a la suya...

Qué triste es tener que mentir cuando no hay argumentos para rebatir (igual lo de PeonDeRe es simple falta de luces, aunque lo dudo dado el historial de propuestas violentas de este Peón Negro).

blog counter