sábado, 30 de septiembre de 2006

Ácido bórico explosivo

Además de no entender de qué les acusa Garzón a los tres peritos (le entregaron a su actual superior un informe que sabían que había sido rectificado por el anterior Jefe de Sección, intentando engañar a su superior de forma que aparentase que su informe era el definitivo y oficial -sí, Garzón les acusa de falsificación de documento oficial porque intentar que un documento no oficial lo sea es el delito que recoge el artículo 390.2 del Código Penal), los Peones Negros (pero sobre todo Casimiro García Abadillo) acaban de descubrir que el ácido bórico sí es explosivo cuando se utiliza torticeramente.

El Auto de Garzón, además de confirmar algunos razonamientos que ya he expuesto en artículos anteriores (que los informes periciales de un Laboratorio pueden ser modificados por el Jefe del Laboratorio sin que ello suponga falsificación -está entre sus funciones la reasignación de los informes si los peritos se niegan a realizar las rectificaciones ordenadas por su superior- y que un documento sin sello oficial del organismo que lo emite no es un documento autentificado), supone otro golpe (tal vez el más duro hasta ahora) a las teorías del Golpe de Estado; y es que, siguiendo sus propios razonamientos, si la ocultación de los datos que pudieran implicar a ETA con el 11-M formaba parte de una actuación coordinada que sólo beneficiaba al Gobierno (y que, por lo tanto, éste sería el máximo responsable o instigador de esas ocultaciones), la falsificación de informes que relacionen a ETA con el 11-M supone justamente lo contrario.

Sin poder llegar a saber exactamente qué es lo que ha declarado la perito, todo parece indicar que ha informado de la existencia de más falsificaciones (de ahí el registro de los ordenadores de los tres peritos). Por el momento, la actuación de Garzón (y las anteriores revelaciones de algunos medios sobre parte de las noticias de El Mundo referentes al 11-M) supone una seria sospecha de que algunos sectores han estado alentando, presionando o pagando a terceros para intentar minar la credibilidad de algunos mandos policiales, como paso previo o paralelo a la desacreditación de gran parte de las instituciones democráticas y como preparativo de las campañas electorales de 2007 y 2008, que ayer dieron inicio con la portada de El Mundo apuntando hacia el Jefe de Seguridad del PSOE como responsable del soplo a ETA acerca de una operación policial contra la red de extorsión de esta organización terrorista; de confirmarse que existen más informes falsificados, la credibilidad de quienes los publiquen quedará seriamente dañada, no sólo por las fuentes y las formas que utilizan para obtenerlos, sino como implicados en una interesada manipulación informativa con fines políticos.

Habrá que esperar acontecimientos (hasta el 18 de Octubre no declararán como imputados los tres peritos para explicar las razones de su actuación), pero si los peritos no pueden alegar desconocimiento (es decir, que desconocían la rectificación del informe realizada por su anterior superior y aportaron su informe sin intención de hacerlo pasar por oficial sin serlo), tal vez las teorías de la conspiración tengan que cambiar su mirada hacia otra parte. Sin embargo, es necesario recordar que se ha insistido en numerosísimas ocasiones (tanto por parte de Luís del Pino como por parte de El Mundo) que los tres peritos se enteraron el 11 de Julio de este año de que su informe no era el que se había enviado al Juez del Olmo (es decir, que se enteraron el mismo día que imprimieron y firmaron el informe), por lo que es muy probable que este contratiempo lo tuvieran previsto. Todo dependerá de las revelaciones que haya realizado ante el Juez la perito, aunque del testimonio de su anterior superior (uno de los peritos, tras negarse a rectificar el informe, le sugirió que lo reasignase a otra persona, que es lo que finalmente hizo) se deduce que al menos uno de ellos sí era conocedor de que ese informe había sido modificado y, por lo tanto, sabía que estaba cometiendo un delito al presentárselo al actual Jefe de Laboratorio.

Recordatorio sobre mis razones

Los Peones Negros me critican la cabecera de este Blog porque lo consideran un insulto, así que no me van a hacer caso hasta que no la elimine y no pida mil veces perdón por esa cabecera; en el primer artículo de este Blog explico las razones que me llevaron a su creación, pero ahora que tienen un buscador (menuda currada, hay que reconocerlo), he podido recopilar los insultos que ellos me dedicaron a mí antes de crear el Blog y que fueron la causa principal por la que en esa cabecera les acuso de ser una secta, de estar dirigidos por los medios afines al Partido Popular y de utilizar a las víctimas para fines muy distintos a los de saber ninguna verdad. Esto es lo que me dedicaron a mí y a algunas víctimas desde el 19/07/2006 al 03/08/2006 (en apenas 15 días) los que ahora me exigen que cambie la cabecera. Todo enlazado a los mensajes originales.

Lo que soy

listillo, tomto tomto, mentiroso, mentiroso, embustero, como los indecentes terroristas peores que los pederastas, mentiroso, un poco p'allá, facha, fascista, franquista, mentirosillo, indecente, mentiroso y faltón, mentiroso, mentiroso, mentiroso (5 veces más), cagarme en tu puta madre, contaminador, sumiso, no tienes ni zorra idea de nada, dices medias verdades, tergiversador, fulero, enano mental, tonto, torpe, autista, manipulador, mentiroso, mentiroso, kokoflauta, ruín, indigno, cainita, mentiroso, imbécil, tonto, cortito, tontolaba, acémila, imbécil.

Lo que hago y lo que quieren para mí

* atraer hacia sí más y más indignidad, con la mano llena de sangre y el koko lleno de mierda.

* para tergiversar los datos o contarlos a medias, hay que estar o MUY DESESPERADO o MUY BIEN PAGADO.

* DESEO FERVIENTEMENTE QUE TODOS LOS QUE HAN ESTADO OCULTANDO LA VERDAD RECORRAN EN SUS SUEÑOS EL FONDO DEL RIO HASTA QUE SE PUDRAN, Y LUEGO, SALGAN A LA SUPERFICIE, DONDE LA LUZ LES INDICARA EL CAMINO A LAS CALDERAS DEL INFIERNO.

* Solicito a MULTIVAC, que por favor edite a ElKoko, cuya única intención es torpedear este blog al igual que el PSOE está torpedeando la investigación del 11M y ocultando unos informes que todos deberíamos conocer ya. Gracias.

Las víctimas como argumento

"Faltaban Rodolfo Ruiz y Otegi en la reunión, para convencernos de que todo está claro. Anda que entre Olguita y Manjón van a intentar averiguar la verdad, sí..." (Trico, 19/07/2006).

"Por cierto, muchas veces me lo he preguntado: ¿Habrá sido el hijo de la Sra Manjón una baja bélica del fuego amigo?" (galotopo, 19/07/2006).

"Luego de improvisación nada de nada. Se llama conspiración con 192 muertos de por medio.Y la señora Manjón lavándoles el culete.... lo que hay que ver." (ruskii, 22/07/2006).

"Es posible la teoria de algunos psicólogos que advierten sobre el coctel explosivo de la combinación del RENCOR, la IRA y la ADRENALÍNA.Para mí quien mejor lo representa es la SRa. Manjón....claro que a ella se le alimenta por muchas vías." (Atalanta, 29/07/2006).

"Revisa tu análisis porque llegas a la misma conclusión que la manjón. La culpa sólo es del PP y de Aznar." (XLuis, 03/08/2006). Ahora entiendo los comentarios anteriores sobre esta víctima (porque recordemos que, aunque no sea de su cuerda, también perdió a un hijo en los trenes).

"Lo siento por ti, chico, para tergiversar los datos o contarlos a medias, hay que estar o MUY DESESPERADO o MUY BIEN PAGADO. Ambas posturas son abonimables cuando hablamos de tantas vidas sesgadas." (Atonita, 21/07/2006). ¡Ejem!

"su desprecio a la verdad y a los asesinados" (Brandaba, 03/08/2006). Refiriéndose a mí, claro.

Apolíticos

"zETAp". Aparece en 1.814 mensajes a fecha de hoy.

"ruGALcaba". Aparece en 243 mensajes a fecha de hoy.

"¿Nos llegamos a merecer un Gobierno como el de F.G. con tanta corrupción (corrución, versión Pepiño, o corrompición,versión cheli), tantos asesinatos de ETA,GAl, atentado a Aznar, Filesa, Roldán.... sin que se enterara nadie del Gobierno?" (filos60, 02/08/2006). Relacionado sin lugar a dudas con la investigación del 11-M.

"¿Nos merecemos un Gobierno como el de Zapatero que en sus tiempos de calienta asientos no se enteró de nada, o si se enteró miró para otro lado? ¿Dónde están los escritos de Zapatero contra la corrupción, Gal, etc...?" (filos60, 02/08/2006). También con mucha relación con el 11-M.

"El gobierno socialista es el que oculta la verdad del 11-M. Qué vergüenza. Qué asco." (ELGURRI, 03/08/2006).

"¿Quién era el superior máximo desde Amedo pasando por el ministro del Interior? González ¿Quién era lo mismo de Vera? González ¿Quién era el superior de Barrionuevo? González ¿A quién informaba Amedo? A Vera ¿A quién informaba Vera? A Barrionuevo ¿A quién informaba Barrionuevo? A González. Venga, koko, ve ahora a pedir prisión para González." (Rojo4, 03/08/2006). Otra relación indiscutible con la investigación del 11-M.

"Si me he de quejar de la información que Acebes fue transmitiendo, es que era demasiado actualizada. Hubiera sido mejor ir dosificando. Reunión general de todos los partidos, a los que se informa, pero no a la sociedad." (joseav, 03/08/2006). ¿Jefe de Prensa de Acebes arrepentido de que la sociedad -inculta, por supuesto- se enterara del pastel?

"¿Como que la policia, la UCO de Hernando, el CNI... dices, dices, dices, QUE INFORMABAN AL POBRE ACEBES? ...madre...mia... Yo creia que precisamente casi un millon de votos cambio al psoe cuando la gente vio que el grupo PRISA, La policia Corrupta y los golpistas infiltrados tenian EL PODER REAL, EL PODER MEDIATICO, Y LO DEMOSTRABAN DANDOLE A ACEBES COMO A MUÑECO DE FERIA Y GESTIONANDO LA CRISIS REAL (con GARZON Y SUS GILOGISMOS INCLUIDOS A LA CABEZA) COMO EL GOBIERNO PARALELO QUE SIEMPRE HA SIDO. SOCIOLOGIA PURA Y MANIPULACION +IVA." (gens_got, 03/08/2006). El pobre Acebes, muñeco de feria. Nadie le informó.

"Todas las FyCSE están de hecho controladas por el PSOE y no han dejado de estarlas en época del PP, incluidos los A-SE-SI-NOS que las mandaban en algunas unidades. Repito: A-SE-SI-NOS. Y eso si, informaban a ACEBES el 11-M, de lo que les convenía, como habían hecho hasta entonces." (Quehemos, 03/08/2006). ¿Quién habló de sólo algunos policías corruptos?

"Seguro que ya tienen algún testigo que vió a Acebes por Atocha. Si es por testigos...Ah, Y el atentado lo diseñó Aznar durante su reunión en las Azores." (DINAN, 03/08/2006). Por suerte, no todos acusamos de asesinos sin pruebas.

"Bueno, tb hay otra opción, q es meter la cabeza en un agujero y taparse los oidos o viceversa...pero eso lo dejamos para los borreguitos que votaron al PSOE después de saberse lo de los GAL y la corrupción." (mflopez, 03/08/2006). Cuántos millones de borregos hay en España, señor; ¿nadie ha pensado en crear una granja para sacar provecho económico?.

"creo que a la immensa peonada se la suda el pp,el popo el ps,o el poso.solo queremos saber la verdad y estamos de manipulaciones,negociaciones, talante,talento,y chuminadas varias hasta los mismisimos.¡Ah!y ya que estoy en ello,exijo al sr.zp ,que negocie con el grapo y que les de un sueldo de por vida,que negocie con los asesinos, violadores, pederastas, atracadores, maltratadores, mafias variadas de todo pelaje,que negocie con al-quaeda la cesión de todo al-andalus,que ceda a marruecos las Canarias protohistoricamente africanas(aunque no veo porqué africana,si todos los continentes proceden protohistoricamente de la Pangea )que se les de a todos un sueldo de 2000€ de por vida ,mas las subidas claro ( no sea que se nos rebelen de nuevo).... y que se disuelva el ejército, la policía, los jueces, LOS POLÍTICOS, los funcionarios, se abola el dinero y volvamos al trueque.Esto es puro PROGRESISMO.Venga zp. ya has comenzado por el inicio del principio del comienzo del fin negociando con asesinos (dime con quien vas y te diré quien eres ) ahora ya te falta menos." (rradikal, 03/08/2006). ¿De qué me suena a mí eso de España se hunde? ¡Ah, no! Que era España va bien. En qué estaría yo pensando.


Y a pesar de todo, cambiaré la cabecera. Pero antes, convivirán unos días este artículo y la cabecera.
Actualización 01/10/2006
Hubiese querido relajar ligeramente el mensaje de la cabecera, pero con los insultos de los últimos días (mi estulticia y supina ignorancia, sinvergüenza, indecente, asqueroso y peor que un pederasta y un terrorista juntos), y, una vez más, de la utilización torticera de las víctimas ("Espero que hayas seguido la intervención de Gabriel Moris y conozcas así de primera mano la opinión de las víctimas. Sobre todo viniendo de una persona que no tiene 'antecedentes y condicionantes políticos' como la Sra. Manjón"), así como las contínuas soflamas contra todos los partidos políticos excepto contra el que mintió del 11 al 13 de Marzo de 2004 o los apoyos a un cambio de régimen al más puro estilo de la ultraderecha antidemocrática, me obligan no sólo a mantener la cabecera, sino a reafirmar mi convencimiento de que viven en un submundo salido de una novela escrita por Luís del Pino llamada Los Enigmas del 11-M.
Actualización 06/10/2006
Finalmente he decidido que no necesito del insulto para argumentar contra las mentiras de estos señores; ellos mismos se desacreditan con comentarios como los que pongo de ejemplo en este artículo. Al Sumario del 11-M le sobran argumentos para destapar las manipulaciones de toda la tropa peonil; y yo los voy a utilizar para contribuir a que los culpables paguen por lo que han hecho y para que los que entran a formar parte de ese inmaculado movimiento llamado Peones Negros conozcan las verdaderas intenciones de quienes les dirigen.

jueves, 28 de septiembre de 2006

Sentencias interesantes del Tribunal Supremo

Como el saber no ocupa lugar, me he dedicado a informarme un poco más sobre el desconocido mundo (para mí) de las pruebas periciales; buscando información sobre otros procesos penales en los que se han utilizado análisis químicos como pruebas, he econtrado varias Sentencias del Tribunal Supremo que he considerado de interés por su relación con el 11-M.

En el Fundamento de Derecho Primero de la Sentencia 281/2004 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 4 de Marzo de 2004, en referencia a la petición por parte de la defensa de una prueba pericial contradictoria (en este caso es por un delito contra la salud pública), podemos encontrar este párrafo:

El tribunal de instancia refiere para la denegación de la pericial, y de la suspensión del juicio oral, la jurisprudencia de esta Sala sobre las periciales emitidas por laboratorios públicos que no requieren su realización por dos peritos, dado el reparto de funciones en este tipo de pruebas analíticas, ni la ratificación en el juicio oral cuando las partes se remiten a la practicada en el sumario, transformando en documental lo que debe ser acreditado por pericial.

Es decir, que existe jurisprudencia al respecto que no exige que los informes periciales sean firmados por dos peritos cuando se hayan emitido por laboratorios públicos. Desconozco a qué se refiere cuando habla de laboratorios públicos, así que sigo buscando Sentencias del Tribunal Supremo al respecto y encuentro la Sentencia 1302/2005 de la Sala de lo Penal, en cuyo Fundamento de Derecho Primero encontramos lo siguiente:

Antes de la Ley 38/2002 de 24.10 que, reformando el número 2 del art. 788 LECr., zanjó la cuestión, la jurisprudencia venía ya estableciendo (véanse sentencias 05.05.1999 y 23.11.2000) que los dictámenes emitidos por técnicos de órganos oficiales tenían eficacia incriminatoria aunque no fueran ratificados por los emisores en el juicio oral, si habían sido aquéllos realizados en fase de instrucción, en el marco de conocimientos especializados y estaban reflejados en escritos, de manera que hubiera sido posible su contradicción (STS 1119/2004, de 14 de octubre). Precisamente, por las condiciones de laboratorio público, dotado de la imparcialidad que caracteriza la función de la administración pública, y por la naturaleza oficial del laboratorio, que incorpora a varios profesionales que trabajan en el mismo, la jurisprudencia de esta Sala ya admitió que los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial, rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art. 459 para las causas tramitadas en el procedimiento ordinario por delitos.

Con esta Sentencia se clarifican algunas dudas. La primera, que no sólo es la jurisprudencia, sino que la propia Ley de Enjuiciamiento Criminal hace referencia a estos laboratorios públicos; la segunda, que se habla de laboratorios públicos refiriéndose a la función de la administración pública (es decir, a los funcionarios); y tercera, que se admiten informes con un único perito cuando quien firma es el responsable del laboratorio.

El artículo 788 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal hace referencia a las causas tramitadas por el procedimiento abreviado, por lo que no sería de aplicación en el caso del 11-M. Deberemos ceñirnos, pues, a la jurisprudencia, que sí habla (como es el caso de la Sentencia 1302/2005, de 8 de Noviembre, reproducida parcialmente más arriba) del procedimiento ordinario.

Queda patente, con las dos Sentencias vistas hasta ahora, que los informes que Sánchez Manzano le enviaba al Juez con la única firma de la jefa del laboratorio son correctos y plenamente válidos a efectos incriminatorios, no presentando ninguna irregularidad y contradiciendo, por lo tanto, lo que sugirió Luís del Pino sobre el informe de los explosivos y las recriminaciones de la propia Fiscal.

Ampliación de Sentencias y aclaración de las anteriores (29/09/2006)

Tras más de cinco horas en el Blog de Luís del Pino discutiendo acerca de las Sentencias del Tribunal Supremo que expongo en mi artículo sin que prácticamente ningún Peón Negro considerara que Luís del Pino y El Mundo se equivocan en cuanto al número de peritos necesarios para dar validez como prueba inculpatoria a un informe pericial elaborado por un laboratorio público, y dado que considero que el texto de la Sentencia es suficientemente claro al respecto, he decidido explicar el texto de las mismas y ampliar el número de Sentencias que versan sobre este mismo asunto en base a las dudas que los propios Peones Negros han considerado.

1. La Ley 38/2002, de 14 de Octubre, zanja la cuestión de las ratificaciones en el juicio oral para los Procedimientos Abreviados (como ya he explicado, el artículo 788.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es uno de los modificados por la Ley 38/2002, no se aplicaría al caso del 11-M, que sigue un Procedimiento Ordinario); tal vez la inclusión de esta Ley y la referencia al artículo 788.2 de la LECr. sea una causa de posible confusión, pero he considerado importante incluir esa referencia a la LECr. para distinguir entre la propia Ley y la interpretación de la misma por parte del Tribunal Supremo.

2. Las dos Sentencias que he incluído forman parte de dos Procedimientos Abreviados que versan sobre delitos contra la salud pública; algunos Peones Negros me han advertido (más bien se han burlado) porque esos laboratorios públicos hacen referencia a los Servicios de Salud Pública, que realizan los análisis por triplicado con la firma de dos peritos y la presencia de la defensa y de la acusación, aunque al final quien firme el informe definitivo pueda ser el jefe del laboratorio. Pues bien, en la Sentencia del Tribunal Supremo 1081/2004, de 30 de Septiembre, el peritaje es realizado por un médico forense (no perteneciente ni tan siquiera a un laboratorio público de lo que puede desprenderse del texto de la Sentencia), al tratarse de un delito de agresión sexual, y aun así, el Tribunal Supremo dice que "en reiteradas ocasiones ha señalado esta Sala que la dualidad de peritos prevista en el artículo 459 de la LECrim, orientada a obtener una mayor fiabilidad del dictamen pericial, no tiene carácter esencial y no es un requisito de validez de la prueba".

3. Aunque la Sentencia 1302/2005 habla textualmente de "las causas tramitadas en el procedimiento ordinario por delito" como ejemplo de la jurisprudencia seguida para admitir la firma de un solo perito que sea jefe de un laboratorio público, tampoco les ha convencido a los Peones Negros este argumento. Sin embargo, la Sentencia del Tribunal Supremo 793/1999, de 20 de Mayo, consecuencia de un recurso a un Procedimiento Ordinario, es clara al respecto; tras referirse a una Sentencia anterior sobre este mismo asunto, añade que "a ello cabría añadir la expresa disposición legal que permite la práctica del dictamen pericial por un solo perito en el procedimiento abreviado, cuyas garantías no cabe reputar inferiores a las del ordinario". La Sentencia del Tribunal Supremo 1365/2003, de 17 de Octubre (también referente al Procedimiento Ordinario) puede ser más clarificadora si cabe: "Tiene declarado esta Sala, como es exponente la Sentencia 806/1999, de 10 de junio, que la exigencia de dualidad de peritos en cada dictamen pericial obedece a la mayor garantía de acierto que representa la posible coincidencia de pareceres de dos peritos frente a la opinión única, y a las mejores condiciones de objetiva valoración que para el Tribunal representan las posibles divergencias y opiniones encontradas de dos peritos intervinientes. De lo que se trata es de reforzar la eficacia, el acierto y el rigor técnico de los dictámenes periciales, sin que por ello se haga de la dualidad de peritos una condición inexcusable de la necesaria garantía puesto que el párrafo segundo del propio artículo 459 exceptúa el caso de que no hubiese más de un perito en el lugar y no fuera posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario. En todo caso si el fundamento de la exigencia se halla en la mayor probabilidad de acierto que representa el trabajo realizado por varios, la finalidad de la norma queda satisfecha en el caso de dictámenes periciales emitidos por Órganos Oficiales dotados de equipos técnicos altamente cualificados integrados por distintos profesionales que intervienen como tales participando cada uno de sus miembros en el trabajo común dentro de la división de tareas o funciones. En tales casos el mero dato formal de estar suscrito el informe por uno solo de los profesionales del equipo -normalmente el que ejerce facultades representativas del Laboratorio u Órgano informante, como 'Responsable" o "Jefe" del Servicio de que se trate- no puede ocultar que el dictamen no es obra de un solo individuo, es decir, de un perito, sino del trabajo en equipo normalmente ejecutado según procedimientos científicos protocolizados en los que intervienen varios expertos, desarrollando cada uno lo que le compete en el común quehacer materializado por todos. En estos casos no es que no sea aplicable el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sino que debe entenderse satisfecha la exigencia que el precepto contiene".

4. Finalmente, resaltar la frase de la Sentencia 1302/2005 que hace referencia a "la imparcialidad de la función de la administración pública" para referirse a los laboratorios públicos, lo cual denota una clara intención de definir un laboratorio público como todo aquél que forme parte de una Administración Pública.

Espero que con estas explicaciones quede suficientemente aclarado el número de peritos que son necesarios para que un informe pericial sea considerado plenamente válido como prueba incriminatoria; en cualquier caso, el Tribunal puede requerir asistencia de otro perito si considera necesario tener una segunda opinión.

martes, 26 de septiembre de 2006

Ignorancia e interés

Las más burdas mentiras suelen provenir, en la mayoría de las ocasiones, de una mezcla entre la ignorancia de unos muchos y el interés de unos pocos. A mayor ignorancia, mayor puede ser la mentira; a mayor interés, mayor puede ser la mentira; y cuando la ignorancia y el interés son, ambos, superlativos, la mentira se convierte también en superlativa.

¿A qué viene esto? Podría hacer una recopilación interminable de las noticias interesadas de algunos periodistas e ideólogos del entorno de los Peones Negros y una recopilación casi infinita de la ignorancia mostrada por algunos Peones Negros respecto a esas mismas noticias; pero voy a ser un poco más concreto y voy a responder sólo a un mensaje que uno de los Peones Negros me dedicó con respecto a los superiores jerárquicos con motivo de la supuesta falsificación de informes.

El mensaje se inicia con un clarificador "para los que leen las sandeces de el koko, y están dispuestos a ver fuegos de artificio", para seguir con la frase "vamos a ver un superior jamás, parece que no se lee con nitidez JAMAS puede alterar un informe de un subordinado, ya que en ese caso incurre en falsedad en documento público, tenga o no trascendencia juridica". Hay alguna frase más (alguna de ellas para intentar parecer todo un intelectual, como "una determinación laboratorial correlacionada con un histórico"), pero sólo voy a añadir ésta: "cualquier acto de un funcionario, tiene carácter oficial".

Bien. Antes de contestar, ya aviso de que yo también soy ignorante respecto al funcionamiento y repercusiones jurídicas exactas de los informes periciales; pero no soy ignorante respecto a la validez de los actos de un funcionario (cualquiera que sea su Administración) ni respecto al funcionamiento de alguna Administración Pública. Hay que tener en cuenta, sobre todo, que el Derecho Administrativo no tiene las mismas consecuencias que el Derecho Penal, por lo que un informe con consecuencias administrativas no es lo mismo que un informe con consecuencias penales; sin embargo, en ambos casos son funcionarios los que realizan estos informes, por lo que sí hay ciertos aspectos equiparables.

Empecemos. Lo que mejor conozco, dentro de las Administraciones Públicas, es el Departamento de Intervención de un Ayuntamiento; como este Departamento no es muy conocido para la mayoría, voy a poner un ejemplo de cuál es su trabajo. Las empresas que realizan trabajos para el Ayuntamiento remiten las facturas al Departamento de Facturación para que les sean abonadas en su cuenta; el Departamento de Facturación remite esas facturas al Departamento de Intervención, que es el encargado de revisar que las facturas cumplen con los pliegos de condiciones de los contratos; el Departamento de Intervención puede dar su conformidad y remitir, junto a la factura, un informe favorable (en cuyo caso se ordena el pago de la factura) o puede emitir un informe desfavorable (en cuyo caso se devuelve la factura al proveedor junto al informe desfavorable, en el que se incluyen las deficiencias detectadas).

Vamos a comparar el caso del informe supuestamente falsificado con el trabajo habitual de un Departamento de Intervención cualquiera.

Registro de Entrada

Las empresas remiten la facturación de los trabajos realizados, bien por correo ordinario, bien directamente en el Registro del Ayuntamiento; estas facturas tienen un número que identifica sin ningún género de dudas un documento de esa empresa. Una vez en poder del Ayuntamiento, se le asigna un número de entrada, que se le facilita también a la empresa para futuras referencias.

La Comisaría General de Información remitió un documento con un número de referencia al que se le asignó un número de registro de salida (en la mayor parte de las empresas, ese registro de salida no existe, sino que se utiliza simplemente el número de factura, que es equivalente al número de referencia); este documento tuvo que pasar por un registro de entrada en la Comisaría General de Policía Científica, por lo que también dispone de un número de entrada.

Dentro del propio Registro en el que se recepcionan las facturas (estoy hablando del Ayuntamiento), existe un Registro de Salida de uso interno (no oficial), realizado por los propios trabajadores, en el que se anotan los envíos de documentos a los Departamentos correspondientes (para evitar reclamaciones del Departamento receptor sobre posibles extravíos). Es de suponer que en el Registro de la Comisaría General de Policía Científica se utilizará un sistema similar.

Entrada de documentos en el Departamento receptor

Cuando la factura llega al Departamento de Facturación, éste utiliza otro registro de entrada, tampoco oficial (una hoja de Excel es suficiente) para saber en todo momento las facturas que han entrado en el Departamento; este mismo registro se utiliza para saber si se han remitido ya o no al Departamento de Intervención para que dé su conformidad o no a la factura. Es de suponer que en la Comisaría de Policía Científica existan registros similares para controlar el tráfico de documentos dentro de sus propios Departamentos.

Redacción de informes

Cuando la factura es remitida al Departamento de Intervención, los administrativos realizan la comprobación de que la factura cumple con los requisitos tanto formales como de contenido (cláusulas del contrato); si todo es correcto, lo elevan a los técnicos (dos en el caso que yo conozco) para que emitan el correspondiente informe favorable. Si hay algo incorrecto, se pone en conocimiento de los técnicos para que emitan el correspondiente informe desfavorable. La redacción, habitualmente, la realizan los auxiliares administrativos según las indicaciones de los técnicos; en el momento en que empiezan a redactarlo, se le asigna un número automático de referencia al informe (supongamos que se llama INT/2006/2028). También es de suponer que el sistema sea similar en la Comisaría General de Policía Científica.

Firma del informe por parte de los técnicos

Cuando el informe INT/2006/2028 está redactado, los auxiliares administrativos (que también son funcionarios) elevan el informe a los técnicos; si este informe está mal redactado, el técnico ordenará que se modifique según sus propias consideraciones o, en ocasiones, lo redactará él mismo si la complejidad del informe así lo requiere. Al auxiliar administrativo no le ha de dar ningún tipo de explicación por modificar el informe que ha realizado, aunque sea funcionario, porque es un superior jerárquico; que el auxiliar administrativo se sienta frustrado o no porque le modifiquen un informe es su problema, no el del técnico. Nadie ha falsificado, pues, hasta ahora, el trabajo de ningún funcionario. Hasta aquí, el informe INT/2006/2028 todavía no dispone de una firma, pero en el momento en que el técnico considera que es correcto, estampa su firma y eleva el informe INT/2006/2028 al Interventor General, que es quien va a dar el visto bueno definitivo a ese informe, que lleva una rúbrica y un número de referencia, pero no el sello de Intervención. Ésta sería la situación del primero de los informes del ácido bórico (el que El Mundo considera auténtico).

Supervisión del informe por el responsable del Departamento

El Interventor General puede, con ese informe INT/2006/2028:

1. Llamar a un auxiliar administrativo para que modifique, añada o elimine las partes del informe INT/2006/2028 que considere el Interventor que se han de modificar. Con esas modificaciones, el auxiliar administrativo muestra el informe INT/2006/2028 al Interventor General, que dará su visto bueno o no, y en caso afirmativo le ordenará al auxiliar administrativo que lleve el informe a cualquiera de los dos técnicos para que lo firmen de nuevo y se lo vuelvan a remitir a él para que estampe su rúbrica en el informe; una vez rubricado, se anota en el registro de salida interno del Departamento, se estampa el sello del Departamento de Intervención y se devuelve al Departamento de Facturación.

2. Llamar al técnico que ha firmado el informe o al otro técnico, para que modifiquen el informe INT/2006/2028 según sus indicaciones, que firmen el informe modificado y que se lo vuelvan a remitir con las modificaciones y la firma para que se estampe el sello de Intervención y su rúbrica.

3. Aunque no es habitual, puede ser el propio Interventor el que abra el informe INT/2006/2028 guardado y haga las modificaciones que considere necesario, lo remita de nuevo a cualquiera de los dos técnicos para que lo firmen y se lo devuelvan para estampar el sello de Intervención y su rúbrica.

También es de suponer que el responsable del Servicio de Análisis de la Comisaría General de Policía Científica tenga unas competencias similares.

Registros internos

En el propio Departamento de Intervención, existe otro registro de entradas y salidas de documentos, para saber en todo momento en qué estado se encuentra cada uno de ellos (si está pendiente de revisión por los administrativos, si está pendiente de revisión por los técnicos, si está pendiente de redacción por los auxiliares, si está pendiente de firma por los técnicos, si está pendiente de firma por el Interventor General, si ya ha salido de nuevo hacia el Departamento de Facturación o si está pendiente de modificación o rectificación por cualquiera de los que intervienen en el proceso de elaboración de cada informe; y ese registro no es oficial, sino de uso interno. Es de suponer que en la Comisaría General de Policía Científica se funcione con un sistema similar.

Conformidad del informe

Cuando el informe INT/2006/2028 sale del Departamento de Intervención hacia el Departamento de Facturación, se anota en el registro de uso interno que ese informe ha salido del Departamento, con sello oficial, con número de referencia y con las firmas correspondientes. ¿Es ese un informe oficial y definitivo ya? ¡No! En caso de ser un informe favorable, el Departamento de Facturación dará la orden de pago y se completará formalmente el informe favorable, adjuntándole esa orden de pago (obvio algunos trámites para no complicar esto demasiado); en ese momento, el informe INT/2006/2028 será un documento oficial (se ha dado curso y se ha ejecutado la acción solicitada) que sólo podrá ser modificado por otro informe con un número de referencia diferente. Pero en el caso de un informe desfavorable, el Departamento de Facturación todavía puede devolver el informe INT/2006/2028 a Intervención para que sea modificado (por no haberse tenido en cuenta algún dato); si el Interventor General admite esa modificación, se hará en el mismo informe INT/2006/2028. ¿Por qué? Porque el documento al que corresponde ese informe (la factura entregada por el proveedor) sigue siendo la misma, con el mismo número de factura, con el mismo número de Registro de Entrada y con el mismo contenido; a una misma solicitud, un mismo y único informe del Departamento de Intervención. Es de suponer, como en los casos anteriores, que el funcionamiento de la Comisaría General de Policía Científica sea también similar.

Registro de Salida Oficial

Tanto en el caso de informe favorable como en el caso de informe desfavorable, el Departamento de Facturación notificará a la empresa solicitante la decisión final; si el informe INT/2006/2028 es favorable, se archivará y se le remitirá a la empresa el justificante de pago; si el informe es desfavorable, se le remitirá el informe INT/2006/2028 junto a la factura para que se solventen las deficiencias detectadas. Estas notificaciones se realizarán siempre a través del Registro de Salida Oficial, y en el caso del informe desfavorable será entonces cuando adquiera el carácter de informe oficial y definitivo, sin posibilidad de modificación posterior. Cuando la empresa remita una nueva factura, el informe sí deberá tener un número de referencia distinto, porque aunque la factura tenga el mismo número, el número de Registro de Entrada y el contenido de la misma serán diferentes. También es de suponer que esto sea lo habitual en la Comisaría General de Policía Científica.

Conclusiones

Teniendo en cuenta las posibles diferencias entre los informes periciales y los informes administrativos, es evidente que hay muchas cuestiones para afirmar con rotundidad si una rectificación es una falsificación; el Peón Negro que me contestó demuestra su ignorancia o su interés (o ambos) cuando afirma que un superior jamás puede modificar el informe de un subordinado. No es necesario saberse todas las normas jurídicas; es simplemente aplicar un poco de sentido común.

¿En qué momento puede hablarse de falsificación y no de rectificación? Yo no lo sé, porque mis básicos conocimientos de Derecho no me permiten determinarlo; pero tengo claro que una modificación de un informe dentro del propio Departamento, mientras no se falsifiquen las firmas o se utilicen las firmas para un documento distinto al firmado, no será nunca una falsificación si es consecuencia de una orden de un superior jerárquico.

La realidad de la falsificación dependerá, también, del registro de salida modificado (si es de uso interno o es el oficial). En todo caso, son los jueces los que han de conocer las normas específicas al respecto y los que las han de aplicar en función de las investigaciones; el interés de unos por que sea una falsificación y el de otros porque sea una rectificación y la atrevida ignorancia del resto en el mismo sentido (me incluyo entre éstos) servirá para opinar y para llenar Blogs como éste, pero no para determinar si ha existido o no ha existido una responsabilidad penal.

En todo caso, la presunción de inocencia debería ser siempre la que predominara. Aunque el interés de unos y la ignorancia de otros les permita aventurarse en juicios preliminares y en escarnios públicos; ellos sabrán lo que hacen.

sábado, 23 de septiembre de 2006

Destrucción de pruebas

Como cualquier teoría conspirativa que se precie de serlo, la falsificación de pruebas que incriminen a unos autores que nada tienen que ver con la conspiración y la destrucción de las pruebas que incriminen a los verdaderos autores son dos de los pilares básicos en los que se apoyan tanto Luís del Pino como los Peones Negros. Son múltiples las pruebas falsas introducidas para incriminar a los actuales sospechosos y desviar la atención sobre los auténticos autores de los atentados; pero no son menos las pruebas destruidas que incriminarían a esos verdaderos autores.

Vagones desguazados

Los vagones en los que estallaron las bombas fueron desguazados tras la recogida de muestras realizada por la Policía; ésto, que pudiera parecer normal a los ojos de cualquier persona con un mínimo de sentido común (y de higiene pública), es, para los Peones Negros, una demostración más de la destrucción de pruebas que se ha llevado a cabo por el Estado.

El hecho de que no se pudieran determinar más que componentes de las dinamitas en los focos de las explosiones de los trenes (páginas 78 y siguientes del Auto de Procesamiento) es el motivo principal por el que los Peones Negros consideran que esos vagones nunca deberían haber sido destruidos, pues son absolutamente necesarios para determinar qué es lo que estalló en los trenes (evidentemente, la mayor muestra encontrada -10 Kg. de Goma-2 ECO encontrados dentro de una bolsa de deportes procedente del tren de El Pozo-, que sería suficiente en cualquier otra investigación para determinar qué es lo que estalló en los trenes, ha de ser necesariamente una prueba falsa para que la destrucción de los vagones sea una prueba destruida).

Recordemos que, según el propio Auto de Procesamiento, se recogieron de los trenes fragmentos de metales, plásticos, telas, tornillos y otros materiales para ser analizados y así poder determinar el explosivo que estalló en los vagones; de todas las muestras y vestigios encontrados, algunos sirvieron para determinar que estalló dinamita -sin poderse precisar su marca comercial- y otros no sirvieron para determinar el tipo de explosivo utilizado, pues no apareció ninguno de los dos componentes imprescindibles en cualquier dinamita (nitroglicerina y nitroglicol).

Es decir, que a pesar de que en el Auto de Procesamiento se detallan tanto la recogida de muestras y vestigios (en informes y en declaraciones de agentes de policía) como los resultados de las analíticas (especificando los tipos de análisis realizados, los objetos a los que se les realizaron los análisis, los resultados obtenidos y la explicación de esos resultados), los Peones Negros consideran que el desguace de los vagones se ordenó para destruir pruebas.

Muerte e incineración del GEO Torronteras

La muerte del GEO que vio directamente el interior del piso de Leganés (recordemos que murió en la misma explosión) es, para los Peones Negros, una muerte preparada por sus propios compañeros para que no pudiese testificar que en el interior del piso sólo yacían los cuerpos inertes de los terroristas, que habrían sido trasladados (ya muertos) a la vivienda para que, a través de una explosión preparada, todo apuntara a terroristas suicidas.

Más tarde, la tumba de este GEO fue profanada en extrañas circunstancias; la familia decidió entonces incinerar su cuerpo para evitar futuras acciones similares. Una vez más, una decisión lógica por parte de la familia es vista por parte de los Peones Negros como una destrucción más de posibles pruebas que incriminaran a los verdaderos autores de los atentados.

Sin embargo, al GEO se le practicó la correspondiente autopsia (algo desconocido para muchos de los Peones Negros, que afirman erróneamente que al GEO no se le practicó la autopsia o que, al menos, los resultados se le han ocultado al Juez), que certificó que el cuerpo presentaba dos impactos, uno en la parte posterior de la cabeza (herida contusa con afectación de plano óseo, por proyección de su cuerpo contra un plano resistente y como consecuencia de la onda expansiva de la explosión) y otro en la femoral (hemorragia del paquete vásculo-nervioso por incrustación de un gran fragmento de ladrillo). La causa de su muerte es la combinación de ambos impactos por la deflagración de un artefacto explosivo.

Incendio del zulo de la casa de Morata de Tajuña

En el zulo que los propios terroristas construyeron en la casa de Morata de Tajuña se detectaron, en unas paredes de poliespan que fueron remitidas a los laboratorios de la Policía Científica, restos de nitroglicol y de nitrato amónico.

A pesar de haberse realizado los correspondientes análisis tanto del zulo (vacío cuando la policía realizó el registro, de forma que tuvieron que desmontar dos paneles de poliespan para poder realizar los análsis) como del resto de la finca (en la que se encontraron numerosas huellas dactilares y restos genéticos, así como detonadores y otros objetos relacionados con la célula terrorista), los Peones Negros (y El Mundo) consideran que el incendio de este zulo (en Julio de este mismo año), por causas aun desconocidas, fue provocado para destruir posibles pruebas.

El informe de tres peritos

Incluyo en este artículo la supuesta destrucción de pruebas que relacionarían a ETA con el 11-M y que habrían sido destruidas al eliminar parte de un informe firmado por tres peritos, dado que parece que tendremos falsificación de informe para unos días y que, con toda seguridad, iran apareciendo informes que relacionen a la banda terrorista con los atentados.

Según lo publicado por El Mundo, el 14 de Marzo de 2005 la Comisaría General de Información, a través de su Secretaría General, registra un documento de salida con referencia 6684 en el que se solicita al Servicio de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica estudio, análisis e informe pericial de 5 muestras procedentes del registro del domicilio de Hassan El Haski. Estas muestras correspondían a 5 bolsas transparentes que en total pesaban algo más 1.300 gramos, encontradas en la cocina de la vivienda registrada y utilizadas, según los inquilinos, para matar cucarachas (uno de los usos del ácido bórico es como insecticida y como matarratas).

El día 21 del mismo mes, tres peritos del Laboratorio Químico-Toxicológico del Servicio de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica firman un informe (con número de referencia interna 48-Q3-05) en respuesta a la solicitud de la Comisaría General de Información; se informa de que el resultado de los análisis ha sido ácido bórico y que, según las bases de datos consultadas por los autores del informe, existen dos casos más relacionados con el terrorismo en los que la propia Policía Científica encontró esta sustancia: el informe pericial 524-Q1-99 (del 27 de Octubre de 1999) y el informe pericial 868-Q1-01 (del 5 de Diciembre de 2001). Este último informe corresponde al registro realizado en un piso franco de ETA en Salamanca el 6 de Noviembre de 2001, en el que se encontró, según consta en el Acta de Entrada y Registro, ácido bórico en el lavabo de dicha vivienda, dentro de dos recipientes y mezclado con pelos (lo cual indica que se utilizaba como antiséptico). Las referencias a este informe se introducen en un apartado de observaciones, en el que los peritos indican, textualmente, que "ignoramos la verdadera aplicación [de esta sustancia] en relación con los hechos", pero, dado que se ha hallado en más registros de casos de terrorismo, advierten de los posibles usos relativos a explosivos, citando que puede usarse como conservante de los explosivos de tipo orgánico o para enmascarar el explosivo y que no sea detectado por los perros especialistas en detección de explosivos; adicionalmente, interpretan que, dado lo extraño del uso del ácido bórico en lo referente a actos terroristas, los autores de ambos hechos podrían estar relacionados entre sí, podrían haber tenido el mismo tipo de formación o podrían ser los mismos autores.

El día siguiente, 22 de Marzo de 2005, se emite de nuevo el mismo informe, pero en este caso se omiten esas observaciones que relacionaban a ETA con el 11-M a través del ácido bórico y lo firma otro perito. Éste será el informe que se le remitirá al Juez que instruyó el 11-M.

Esta eliminación de las relaciones entre ETA y el 11-M es la que ha llevado a afirmar a El Mundo que el segundo informe es una falsificación del primero para ocultar cualquier posible relación entre la banda terrorista y los atentados de Madrid.

Aclaremos algunas cosas antes de sacar las conclusiones acerca de si a esto se le puede llamar falsificación o si se trata simplemente de una rectificación a una información inexacta.

1. El ácido bórico no es utilizado en la elaboración de explosivos; sí existen derivados (el boracitol) que han sido utilizados, mezclados con TNT, en la elaboración de explosivos de baja potencia. Pero hablar de los derivados del ácido bórico es lo mismo que hablar de los derivados de la glicerina; y a nadie se le puede pasar por la cabeza relacionar una caja de supositorios con un explosivo si no se encuentran los equipos necesarios para transformar la glicerina de un supositorio en nitroglicerina para una dinamita. Es importante aclarar que el boracitol se ha utilizado como explosivo mezclado con TNT, siendo la cantidad necesaria de boracitol de un 25% a un 60% del explosivo; es decir, que para fabricar un explosivo de 10 Kg. de baja potencia serían necesarios de 2,5 a 6 Kg. de boracitol.

2. El ácido bórico, como tal, sí podría ser utilizado para enmascarar explosivos o como conservante de los mismos (es a lo que se refieren las observaciones de los tres peritos firmantes del primero de los informes). Pero también puede ser utilizado como insecticida o como antiséptico; las posibilidades de uso de esta sustancia dependerán de las cantidades encontradas.

3. En 2001, tres años antes del 11-M (cuando supongo que nadie estaba interesado en mentir en los informes policiales), no se relaciona el ácido bórico encontrado a ETA ni con la elaboración ni con cualquier otro uso de esta sustancia en relación con explosivos, sino que se asume que es utilizado como antiséptico, justo por el hecho de haber encontrado numerosos pelos en la tarrina que contenía el ácido bórico, encontrada en el baño del piso franco registrado.

4. En el registro de la vivienda de Hassan El Haski se encontró el ácido bórico en cinco bolsas transparentes (encontradas en la cocina), siendo la cantidad total de ácido bórico de poco más de 1.300 gr.; los inquilinos afirmaron que se utilizaba como matacucarachas, algo perfectamente posible dado que uno de los usos del ácido bórico es como insecticida.

5. Los tres peritos que firmaron el primer informe debían poner en conocimiento de sus superiores los antecedentes terroristas de esa sustancia, dado que conocían de la existencia de esta sustancia en dos registros anteriores relacionados con el terrorismo; sin embargo, ya advierten de que ignoraban el verdadero uso del ácido bórico encontrado en los tres registros anteriores.

6. Dado el desconocimiento del verdadero uso del ácido bórico en los antecedentes encontrados en las bases de datos, los tres peritos consideraron necesario advertir de lo extraño del uso del ácido bórico en explosivos, por lo que adviertieron de que, en caso de haberse utilizado con fines terroristas, los autores podrían estar relacionados entre sí, haber sido formados por las mismas personas o incluso ser los mismos.

7. Una vez el informe pasa a manos de sus superiores, éstos comprueban los usos del ácido bórico encontrado en los registros que citan los tres peritos; no se encuentra relación alguna entre el ácido bórico encontrado en esos registros y su uso en explosivos, por lo que las observaciones introducidas por los tres peritos carecían de valor para las investigaciones; en consecuencia, esas observaciones son eliminadas del informe.

8. Las rectificaciones del informe las lleva a cabo el superior jerárquico de los tres peritos firmantes, debiendo estar entre sus funciones (como las funciones de cualquier superior jerárquico) la supervisión y rectificación, si es necesario, de los informes que le remiten sus subordinados; de hecho, el informe firmado por los tres peritos no llega a llevar nunca el sello ni del Laboratorio Químico-Toxicológico, ni del Servicio de Análisis Científicos, ni de la Comisaría General de Policía Científica, ni de la Dirección General de la Policía, ni del Registro de Salida, ni de la Comisaría General de Información, ni del Ministerio del Interior, por lo que no se trataría en absoluto de un informe definitivo ni oficial. Sin embargo, el informe rectificado sí lleva impreso el sello del Servicio Central de Analítica de la Comisaría General de Policía Científica, perteneciente a la Dirección General de la Policía y, por lo tanto, con el sello de un organismo del Ministerio del Interior, teniendo con esto plena validez oficial.

9. Según el Reglamento de Régimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Policía, es una falta grave "la emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave" (Artículo 7.12); es decir, que un informe con términos ambiguos o confusos y con inexactitudes que puedan llevar a errores se considera una falta grave. Era, por lo tanto, obligada la rectificación de ese informe, que podría haber llevado a asociar erróneamente a ETA con el 11-M si no se hubiese consultado el contenido de los registros citados por los tres primeros peritos.

10. Ninguno de los dos informes presenta conclusiones, sino observaciones, justo porque la sustancia obtenida en los resultados de la analítica (ácido bórico) no permiten concluir nada.

11. La Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que, por norma general, los informes periciales vayan firmados por dos peritos (lo cual no significa que lo contrario suponga un delito, como tienden a pensar algunos); sin embargo, este requisito no es imprescindible por cuanto esta misma Ley permite la firma de un único perito cuando no haya otros peritos disponibles y el informe tenga carácter de urgencia. En concreto, el artículo 459 dice que "todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos. Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario" (parece que algunos tienen ciertos problemas para relacionar dos frases que se refieren a lo mismo cuando una de ellas no interesa a sus teorías).

Con todos estos datos, podemos concluir que el informe inicial era completamente correcto con los datos de los que disponían los tres peritos que lo firmaron; y que el segundo y definitivo informe es también completamente correcto, dado que se ha rectificado a partir del conocimiento de los datos de los que no dispusieron los peritos que lo escribieron inicialmente. Sería, en definitiva, una mejora del informe debida a un mejor conocimiento de los datos disponibles inicialmente.

martes, 19 de septiembre de 2006

Los informes ocultos

A la llamada lluvia fina de El Mundo sobre el 11-M, El País y el ABC han respondido con varios huracanes que han podido suponer un golpe mortal a las teorías del Golpe de Estado.

Tras una primera noticia en la que se mostraba la catadura moral de uno de los imputados entrevistados por El Mundo (que ha publicado una serie de entrevistas en las que se demostrarían las relaciones de ETA con el 11-M), dispuesto a contar lo que sea a cambio de dinero, El Mundo respondió con unas declaraciones de Díaz de Mera, en las que afirmaba que existía un informe, ocultado por el Ministerio del Interior, en el que se detallarían las relaciones de ETA con el 11-M.

El País y el ABC, durante varios días consecutivos, han publicado varios artículos en los que se afirmaba que dicho informe existe y que, además, está en posesión del Juez desde Febrero de 2006; en varios artículos muy bien urdidos, se informaba de que todos los informes sobre las posibles relaciones de ETA con el 11-M fueron entregados en formato digital al Juez: todos excepto uno, que no estaba incluido en los soportes digitales. El País y el ABC afirmaban en sus artículos que El Mundo y Díaz de Mera se equivocaban al pensar que dicho informe había sido ocultado al Juez, pues el mismo (con las mismas características que las especificadas por Díaz de Mera) fue entregado al Juez no en formato digital, como el resto, sino en papel.

El Mundo y Libertad Digital respondieron a los artículos de El País y de ABC negando que ese fuera el informe del que hablaba Díaz de Mera, algo perfectamente posible dada la indeterminación de este último al dar los detalles de ese informe; ayer, El Mundo (a través de un artículo de Casimiro García Abadillo) dio a entender que el informe del que hablaba Díaz de Mera se refiere a unos inquilinos que estuvieron en la casa de Morata de Tajuña desde el 3 hasta el 9 de Marzo de 2004 y cuya identidad (una familia con sus hijos, que se alojarían allí hasta que encontraran un piso) sólo conocería Jamal Ahmidan (El Chino). Hoy, abundando en el tema de la casa de Morata de Tajuña, publican en primera página el incendio que quemó (el pasado Julio) el zulo que la propia célula del 11-M construyó al lado de la vivienda para almacenar los explosivos, dando a entender que con ello se han destruido pruebas imprescindibles para determinar el tipo de explosivo utilizado y, muy probablemente, la identidad de los inquilinos de la casa de Morata de Tajuña.

Pero esto no es todo; Luís del Pino ha publicado una noticia en Libertad Digital en la que se acusa al Juez del Olmo de manipular (esta es la palabra utilizada, con todas sus consecuencias) la declaración de uno de los policías que trasladó los objetos recogidos desde la Estación de El Pozo hasta IFEMA.

Los artículos de El Mundo podrían ser una respuesta lógica y coherente a las acusaciones lanzadas días atrás por El País y el ABC; sin embargo, las consecuencias indirectas de dichos artículos son mucho más amplias de lo que en un principio podría parecer, como han advertido algunos Peones Negros en el Blog de Luís del Pino. Y es que la sospecha de que esos inquilinos podrían ser miembros de ETA y podrían ser los responsables de haber montado las bombas en las mochilas implicaría que los autores materiales de la masacre serían los actuales sospechosos y que las pruebas que hasta ahora se habían supuesto falsas (por ejemplo, la bolsa de deportes encontrada en Comisaría) formarían parte del propio atentado, sin necesidad de que se hayan plantado pruebas adicionales para incriminar a los actuales sospechosos; habría que añadir, a la lista de encausados, a los miembros de esa familia (etarras -hombres con acento búlgaro- según el artículo de ayer de Casimiro García Abadillo y responsables del montaje de las bombas y de la compra y liberación de al menos 21 móviles -entre los que estaría el de la bolsa de deportes encontrada en la Comisaría- que se utilizarían en el montaje de esas bombas). La tertulia de la mañana de Federico Jiménez Losantos en la COPE fue ayer en esta misma dirección.

Sin embargo, el artículo de Luís del Pino parece más bien una forma de desviar la atención hacia otra parte para intentar reafirmar sus Enigmas (tal vez en previsión de la caída de varios de ellos en un solo día), pues de las declaraciones del resto de policías que trasladaron los objetos desde la Estación de El Pozo se desprende, de forma excesivamente clara como para pensar en una manipulación, que se confundió el nombre de la Comisaría cuando se dio la orden del traslado (pasaron primero por la Comisaría de Villa de Vallecas, donde les indicaron que allí no tenían orden de recibir objetos, por lo que se dirigieron entonces a la Comisaría de Puente de Vallecas; de hecho, el Juez le preguntó a uno de los policías si conocía la Comisaría de Villa de Vallecas y si sería capaz de llegar allí, seguramente tras comprobar que había cierta confusión a la hora de nombrar las Comisarías por las que pasaron).

Todos estos movimientos de los teóricos del Golpe de Estado parecen más bien un intento de respuesta contundente poco estudiada que una hipótesis fundamentada en las anteriores investigaciones de esos mismos teóricos. Caso de ser cierto que el informe del que habló Díaz de Mera no es el que publicó El País, sino que sería otro informe que hablaría de los inquilinos de la casa de Morata de Tajuña (es de suponer que las conclusiones del informe serían que dichos inquilinos podrían formar parte de la banda terrorista ETA), se vendrían abajo todas las supuestas incongruencias detectadas por los teóricos del Golpe de Estado que afectan al tipo de explosivos (las mochilas habrían sido armadas por ETA utilizando la Goma-2 ECO conseguida por los islamistas), a la cadena de custodia de la bolsa de deportes de la Estación de El Pozo (no sería necesario que la policía introdujese pruebas falsas que incriminaran a los actuales sospechosos, pues los actuales sospechosos serían los autores materiales de la masacre, bien por encargo de ETA o bien en colaboración con ella), a la Renault Kangoo (por las mismas razones) o al Skoda Fabia; además, la teoría del Golpe de Estado quedaría herida de muerte al tratarse de un atentado terrorista fruto de la colaboración de dos tipos de terrorismo, que se habrían unido estratégicamente para derrocar al Gobierno de Aznar.

Lo que sí está claro es que los dos huracanes lanzados por El País y el ABC han obligado a El Mundo y al resto de teóricos del Golpe de Estado a acelerar los acontecimientos para ganar la credibilidad perdida por los dos golpes recibidos. Veremos en los próximos días si ese informe oculto está realmente oculto o si ha sido una simple cortina de humo con la que recuperar la credibilidad durante el tiempo necesario para buscar otras supuestas mentiras y manipulaciones del Sumario.

sábado, 16 de septiembre de 2006

Los sospechosos (VI)

Los hermanos Mimoun y Youssef Belhadj (sobre todo este último) son claves a la hora de determinar tanto los antecedentes de los atentados del 11-M como la posible autoría intelectual de los mismos; ambos, residentes en Bélgica en el momento de los atentados del 11-M, están detenidos por sus relaciones con el terrorismo islamista internacional. Mimoun fue detenido en Siria por pertenencia al grupo terrorista Ansar Al Islam y puesto a disposición de las autoridades marroquíes por su relación con el Grupo Islámico Combatiente Marroquí, mientras Youssef fue detenido en Bélgica (el 19 de Marzo de 2004) por su relación con la célula terrorista del G.I.C.M. en Bélgica.

Antes de iniciar el resumen de las investigaciones sobre los hermanos Belhadj, es necesario aclarar un punto clave extraído de los vídeos reivindicativos del 11-M; en la alocución encontrada el día 13 de Marzo de 2004 en los alrededores de la Mezquita de la M-30, el locutor acaba la reivindicación de los atentados en nombre del Portavoz del ala militar del Grupo Ansar El Qaida en Europa, Abu Dujana al-Afgani. En las páginas 1.310 y siguientes del Auto de Procesamiento se detallan las informaciones recabadas por la policía belga y puestas a disposición de la española, en las que se determina que el apelativo Abu Dujana al-Afgani correspondería a Youssef Belhadj, por lo que se clarificaría notablemente la posible autoría intelectual de los atentados del 11-M.

Los hermanos Belhadj son tíos de los hermanos Ibrahim y Mohamed Moussaten; como ya he comentado en anteriores artículos, en casa de los hermanos Moussaten se realizaban reuniones, durante las estancias en Madrid de los hermanos Belhadj (se tiene constancia de estas reuniones desde antes de 2003), a las que acudían Abdelmajid Bouchar y Mohamed Afalah y en las que se adoctrinaba sobre la yihad.

Dos de los actuales sospechosos (Abdelmajid Bouchar y Mohamed Afalah) visitaron a los hermanos Belhadj entre finales de Noviembre de 2003 (Abdelmajid Bouchar estuvo en Bélgica los últimos días del Ramadán y se tiene constancia del uso de la tarjeta telefónica de Mimoun Belhadj en el terminal de Abdelmajid Bouchar) y principios de Diciembre de ese mismo año (Mohamed Afalah viajó a Bélgica tras la vuelta de Abdelmajid Bouchar y habló con Mimoun de ir a Irak para combatir a las fuerzas norteamericanas). Mimoun Belhadj reconoció a Mohamed Afalah, según documentación remitida por las autoridades marroquíes, como una de las personas, junto a Abdelmajid Bouchar, que conoció en España a través de sus sobrinos (partidarios de la yihad y dispuestos a viajar a Afganistán para alistarse en las filas de los muyaidines). Además, los teléfonos tanto de Mohamed Afalah como de Abdelmajid Bouchar figuraban en la agenda de Mimoun.

En Febrero de 2004, Youssef se trasladó a Madrid y durante su estancia contactó personal y telefónicamente, entre otros, con Abdelmajid Bouchar, Mohamed Afalah, Brahim Moussaten y Mohamed Moussaten; acudió, junto a Abdelmajid Bouchar y Brahim Moussaten, a un centro de Internet, donde visionaron acciones terroristas islamistas. El 3 de Marzo (una semana antes de los atentados) reservó un billete de avión en Barceló Viajes (en la Agencia de la Avenida de la Universidad, nº 2 de Leganés) y el mismo día, a las 20:35 (es decir, de forma un tanto precipitada), cogió el vuelo TV861 de Virgin Express para salir de España.

Desde la misma plaza donde residían los hermanos Belhadj en Bélgica (en la Plaza Duquesa de Brabant) se realizó una llamada de Mohamed Afalah a su hermano Ibrahim el día 5 de Abril de 2004 (dos días después de la huída de España de Mohamed Afalah y de Mohamed Belhadj) para coseguir los teléfonos de los hermanos Belhadj, que en esas fechas no se encontraban ya en este domicilio (Youssef por haber sido detenido unos días antes y Mimoun por haberse ido a Siria).

Al formar parte, ambos hermanos, del Grupo Islámico Combatiente Marroquí, todo indica que tanto Mohamed Afalah (cuyas huellas se encontraron en el mueble de la televisión del domicilio de otro detenido por terrorismo en Bélgica, Mourad Chabarou) como Mohamed Belhadj (visto en Bélgica en dos ocasiones, en Junio de 2004 y en Abril de 2005, sin que se pudiese poner a disposición de las autoridades españolas) utilizaron la red de esta organización terrorista en Bélgica para escapar de España tras la explosión del piso de Leganés. La estructura ramificada de esta red neo-salafista yihadista (con células en España, Italia, Francia y Bélgica) se ha mostrado muy activa en su labor de propaganda radical islamista o en el proselitismo de nuevos adeptos para ser enviados a zonas en conflicto como Irak, pero también en la creación de un entramado de grupos terroristas para facilitar el traslado, cobijo, protección y huída de terroristas islamistas.

Cuando se registró el domicilio en el que residían, se encontró documentación telefónica y en papel con referencias a Hassan El Haski, otro de los posibles autores intelectuales del 11-M, con el apelativo Abu Hamza; asimismo, se encontró documentación referida también a personas relacionadas o vinculadas con el G.I.C.M. y con Al Qaeda. En diversas ocasiones, en diferentes circunstancias y en referencia a hechos distintos, se encontraron las cifras 11/3 (11 de Marzo) para referirse a fechas de nacimiento de personas irreales, tanto en Bélgica como en Italia y con anterioridad a los atentados del 11-M.

En Diciembre de 2004, Mohamed Moussaten visitó en Bélgica a su tío Youssef Belhadj (estando éste ya detenido) y le preguntó sobre Abdelmajid Bouchar (en aquellas fechas en paradero desconocido), a lo que su tío le respondió que Majid sabía cómo salir de España para que no le detuvieran.

Youssef Belhadj, según el testimonio de su sobrino Mohamed Moussaten, disponía de dinero a pesar de no trabajar; a la salida de una mezquita de la zona de Bruselas, se recaudaban cantidades importantes de dinero que guardaban en un cajón de la casa de Mimount Belhadj (hermana de Youssef y Mimoun), donde Mohamed Moussaten comprobó la existencia de una suma considerable de billetes. Este dinero se destinaba al traslado de islamistas hacia Irak vía Siria, tal y como hizo Mimoun Belhadj antes de ser detenido en este último país.

Recopilemos

Con los 6 artículos sobre los sospechosos que he publicado hasta ahora tenemos ya una infraestructura suficiente como para pensar en una célula terrorista preparada para cometer un atentado:



  • Tenemos a uno de los suicidas de Leganés (Allekema Lamari), con antecedentes penales por pertenencia al GIA argelino y por preparación de atentados (con 7 años de cárcel a sus espaldas y estando en busca y captura en las fechas de los atentados), con relaciones personales con al menos tres de los otros sospechosos (Mohamed Afalah, Abdelmajid Bouchar y Mohamed Belhadj), visto en el tren de Santa Eugenia el mismo 11-M y detectadas sus huellas o su ADN en el piso de Leganés, en el Skoda Fabia y en la Renault Kangoo.

  • Tenemos a dos huídos a Bélgica el 3 de Abril de 2004, tras la explosión del piso de Leganés (Mohamed Afalah y Mohamed Belhadj), con relaciones personales con varios de los sospechosos (incluido Jamal Zougam) y con el terrorismo islamista internacional (a través de los hermanos Mimoun y Youssef Belhadj) y cuyas huellas o ADN han sido detectados en el piso de Leganés, en la casa de Morata de Tajuña, en la vivienda de la calle Topacio, en el Volkswagen Golf y en el Skoda Fabia.

  • Tenemos a uno de los desaparecidos tras la explosión del piso de Leganés (Abdelmajid Bouchar, que finalmente pudo ser localizado y detenido en Septiembre de 2005), con relaciones personales con Allekema Lamari, Mohamed Afalah, Mohamed Belhadj y los hermanos Belhadj y cuyas huellas o ADN fueron encontrados en la casa de Morata de Tajuña y en el piso de Leganés.

  • Tenemos a dos hermanos, residentes en Bélgica y pertenecientes a una red terrorista internacional (los hermanos Mimoun y Youssef Belhadj), con relaciones personales con varios de los sospechosos (Mohamed Afalah y Abdelmajid Bouchar), con viajes a Madrid (uno de ellos una semana antes de los atentados) y con una infraestructura lista para ayudar a la huída y cobijo de terroristas islámicos; el apodo de uno de ellos (Abu Dujana, asignado a Youssef Belhadj) es el utilizado para reivindicar los atentados en la cinta de vídeo encontrada el 13 de Marzo de 2004 en los alrededores de la Mezquita de la M-30.

  • Finalmente, tenemos a uno de los detenidos el 13 de Marzo de 2004 (Jamal Zougam), con relaciones directas con el terrorismo internacional (incluida Al Qaeda) y con al menos uno de los sospechosos (Mohamed Afalah) y visto en dos de los trenes el mismo 11-M (depositando una bolsa de deportes debajo del asiento y dejándosela olvidada al bajar en uno de los trenes).

Podemos tener, con estos datos, una estructura organizada para cometer atentados (líderes espirituales, terroristas con antecedentes penales, infraestructura, red internacional de huída...); tan solo faltaban los explosivos, pero eso lo dejaré para más adelante.

jueves, 14 de septiembre de 2006

Las cámaras de RENFE no grababan

Me veo obligado a incluir como artículo el hecho de que las cámaras de RENFE en la Estación de Atocha no disponían de grabación contínua, sino que sólo se iniciaba la misma cuando los Servicios de Seguridad de la Estación activaban esa función; en los otros tres puntos en los que se hallaban los trenes en el momento de las explosiones, ni tan siquiera había cámaras de seguridad que pudieran grabarlas. De ahí que no se hayan podido grabar imágenes de los terroristas subiendo o bajando de los trenes, pues la grabación de Atocha se inició tras la primera explosión, mientras que las grabaciones en El Pozo, Santa Eugenia y Téllez no existen.

Me veo obligado a incluir esto como artículo porque los Peones Negros, esos que quieren saber la verdad, están mintiendo a todos los que recogen la propaganda que reparten. Y están mintiendo a propósito y con muy mala fe; porque si alguien que está buscando la verdad del 11-M no es capaz de llegar ni tan siquiera a la página 5 del Auto de Procesamiento es porque no busca ninguna verdad; porque si alguien que supuestamente quiere informar del mayor atentado que ha sufrido la sociedad española se dedica a repartir folletos con mentiras, lo que está haciendo es engañar, desinformar y manipular.

Peones Negros y cualquier otro lector interesado en informarse del 11-M: los Servicios de Seguridad de RENFE declararon ante el Juez, declaraciones que constan en las páginas 5 y siguientes del Auto de Procesamiento. Ésto es lo que declararon:

Vigilante de Seguridad nº 44.469 de la Compañía SEGUR IBÉRICA (Estación de Atocha): "A las 07:37 minutos se encontraba frente al monitor que efectuó la grabación de las explosiones del tren de Atocha. Desde que siente la explosión se centra en el monitor de cercanías, pulsa las teclas de grabación y se dirige a la zona más problemática de cercanías en condiciones normales, que es la vía 1 y 2, que es la que tiene más afluencia de público a esa hora".

Vigilante de Seguridad nº 61.984 de la Compañía SEGUR IBÉRICA (Estación de Atocha): "Inició el turno de trabajo a las siete de la mañana. Que con él se encontraba en la cabina de seguridad en el momento en que se activaron las cámaras su compañero con nº de carné 44.469, y otros tres compañeros". "Primero activaron la pulsación de grabación de los vídeos de la Estación de Cercanías y de AVE, buscaron a través de las cámaras el origen de la explosión y la primera cámara que ponen es la cámara nº 37 de la Estación de Cercanías".

¿Y qué es lo que encontramos en los folletos que reparten los Peones Negros? En el punto número 8 cuentan que:

"Nos dijeron que un grupo de islamistas puso las mochilas bomba en los trenes pero, al contrario que en Nueva York o Londres, las cámaras no lograron grabar la imagen de ninguno de ellos".

¡¡¡Basta de manipulación y mentiras en nombre de la verdad y en nombre de los 192 muertos y los más de 1.500 heridos!!!

miércoles, 13 de septiembre de 2006

Peones concentrados

Las concentraciones dentro de la campaña 11 de cada mes que están llevando a cabo los Peones Negros dan mucho juego para comentar ciertos aspectos de la mentalidad de esta secta.

En los comentarios que se pueden encontrar en el Blog de Luís del Pino durante las últimas horas de los días 11 de cada mes y durante todo el día 12 (cuando se comentan las concentraciones en cada ciudad), se puede encontrar casi de todo, pero, sobre todo, sobresale una extraña manía persecutoria.

La actuación de la policía (centro de la corrupción del Estado según las teorías que se pueden encontrar en el Blog de Luís del Pino) fue lo más comentado en la concentración de Agosto; les extrañaba a los Peones Negros que, estando concentrados y repartiendo folletos que acusaban de falsificación de pruebas a la propia policía, algunos agentes se les acercaran para identificarles. Esta actitud deja en evidencia algunas cosas: que desconfían de la policía (hablan de prohibir algunas manifestaciones legales, pero se creen perseguidos cuando organizan una concentración ilegal) y que han estado muy pocas veces en la calle para manifestarse (algo típico de los que piensan que las manifestaciones son para pancarteros progres). Algunos llegaron a hablar incluso de denunciar a la policía por conculcar sus derechos, como si estuviésemos ante una prueba más de la corrupción de la policía. Evidentemente, sólo se trata de ignorancia sin mala fe; pero las respuestas de quienes sí parecen conocer mejor el funcionamiento de las concentraciones son aun más preocupantes: solicitarles el número de placa a los policías que se acerquen a identificar a los Peones Negros concentrados. Como si identificar a un policía les exculpara de convocar concentraciones ilegales o como si ello supusiera una forma de presionar al policía que realiza su trabajo.

Sobre las concentraciones de Septiembre han cambiado los comentarios. Desde los que culpan a los socialistas (cómo no) de haberse hecho pasar por Peones Negros en Málaga para extorsionarle (le obligaron a identificarse con la excusa de cerciorarse de que no se trataba de un troll) hasta los que se hacen las víctimas porque algunas personas en Barcelona (independentistas nazis según los comentarios de los Peones Negros) les increparon. También hay quien, a falta de buenas cifras de concentrados (no voy a entrar en esto ahora), se dedica a contar folletos repartidos o a tratar de cazurros a todos sus paisanos bilbaínos por no acudir a la concentración. Y también se comenta la actitud de la policía, cómo no, sorprendiéndose de que se acerquen a recoger los folletos que reparten. O los comentarios despectivos hacia aquéllos que no defienden sus teorías de la conspiración.

También se nota la poca cobertura política del PP en las concentraciones, aunque aquí algunos critican a estos políticos y otros defienden que no se impliquen (a más de uno se le ve el plumero en este tema); o se critica que sean los falangistas los que acuden a algunas concentraciones (ya se sabe, Dios los cría...); o simplemente se hace una llamamiento a todos los partidos políticos (Esperanza, Gallardón y Rajoy (!)) para que acudan a las concentraciones. Y, sobre todo, se critica la poca cobertura periodística de estas concentraciones (igual es que los medios tienen cosas más interesantes que contar que la propaganda de una secta).

En definitiva, una mezcla de manía persecutoria, victimismo e incomprensión. Ya irán aprendiendo; esperaré a los comentarios del mes de Octubre, a ver entonces de quién es la culpa de la poca asistencia o de la terrible persecución de la que son objeto. Aunque como no empiecen a aparecer líderes políticos, los comentarios seguirán siendo, me temo, los mismos.

Deslegitimar al Estado para ganar unas Elecciones

La contínua deslegitimación de todas las instituciones del Estado a la que estamos asistiendo en estos últimos meses va a acrecentarse conforme se vayan acercando las Elecciones (municipales y autonómicas para el próximo año y Generales para el siguiente); los atentados del 11-M son uno de los pilares básicos en los que se apoyan los teóricos del Golpe de Estado, que, cada vez con mayor virulencia, proclaman que los resultados electorales tras el 11-M fueron un Golpe de Estado en toda regla.

¿Qué es un Golpe de Estado?

Tal vez sea necesario recordar cuál es la definición de Golpe de Estado que podemos encontrar en el DRAE: Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.

Recordemos que los resortes del gobierno de España durante el 11-M estaban en manos del Partido Popular, por lo que un Golpe de Estado, en aquellos momentos, había de ser promovido por los partidos en la oposición o por el propio Ejército; en este caso en concreto, sobre el Ejército no recae ninguna sospecha (al menos hasta ahora) de ningún movimiento en esa dirección, por lo que sólo nos quedan los partidos en la oposición. Siguiendo las teorías del Golpe de Estado, el máximo beneficiario del mismo sería, en estos momentos, el PSOE (también ETA, como nos recuerda periódicamente Pío Moa), por lo que todas las teorías van dirigidas hacia la autoría del actual gobierno.

Hay, sin embargo, un pequeño problema en estas teorías del Golpe de Estado, y es que el actual gobierno fue elegido mediante unas Elecciones Generales que no fueron impugnadas por el gobierno saliente ni por ninguna otra personas o autoridad; los teóricos del Golpe de Estado necesitan, por lo tanto, puntualizar las razones por las que consideran un Golpe de Estado los resultados de unas Elecciones libres.

¿Un Golpe de Estado terrorista?

La incongruencia de llamar Golpe de Estado a los resultados de unas Elecciones democráticas (y, además, con una alta participación) se intenta suplir culpabilizando de los atentados terroristas del 11-M a las propias instituciones del Estado (controladas teóricamente en aquellos momentos por el gobierno del PP), en connivencia con el principal partido de la oposición.

Tenemos, por lo tanto, un atentado terrorista previo a unas Elecciones que, contraviniendo todas las anteriores reacciones ante cualquier atentado (ya sea en España o fuera de nuestras fronteras), debilitan al partido en el poder y fortalecen a la oposición. Se necesita, por lo tanto, una nueva explicación a esta actitud de los españoles, que, en lugar de cerrar filas en torno al poder (el gobierno del PP), decide que es necesario un cambio; esta explicación es el punto más débil de las teorías del Golpe de Estado terrorista, que nos lleva a la siguiente pregunta.

¿Y si hubiese sido ETA?

La sensación casi unánime a las pocas horas de producirse los atentados era que ETA había sido la autora de la masacre del 11-M; algo que muy pocos podíamos llegar a entender, pues un atentado de ETA hubiese supuesto el fortalecimiento de la mayoría absoluta del PP, como ocurre ante un atentado terrorista en cualquier parte del mundo (como ejemplo, tenemos a los Estados Unidos).

En las teorías del Golpe de Estado terrorista, el papel de ETA sería necesario, pero absolutamente secundario en el Golpe de Estado; para entender a estos teóricos, es necesario suponer que ETA estaba preparando un atentado con un menor número de víctimas (tal vez sólo en un vagón) y que, además, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado estarían al tanto absolutamente de todo (horarios, ubicación de las bombas, autor material...). Si se abortaba el atentado, sería un nuevo triunfo del gobierno del PP; si se dejaba realizar un atentado de más pequeñas dimensiones que el atentado finalmente acacecido, los españoles hubiésemos cerrado filas alrededor de un gobierno que tenía como máxima prioridad el fin de ETA.

Esta teoría de un pequeño atentado de ETA sería la que explicaría las informaciones que el gobierno fue dando hasta la madrugada del sábado al domingo (cuando el Ministro del Interior, Ángel Acebes, compareció, a las dos de la madrugada del mismo día de las Elecciones, para hacer público que había un vídeo grabado reivindicando los atentados y que no se trataba de ETA); de esta forma, se salvaría el honor de un gobierno que intentó que los españoles cerraran filas alrededor del poder establecido para acabar con ETA.

Sin embargo, con este teórico pequeño atentado no se explica por qué las investigaciones han ido hacia otra parte, por qué finalmente murieron 200 personas y resultaron heridas 1700, ni quién fue realmente el que puso el resto de bombas. Y es aquí donde se produce el Golpe de Estado terrorista.

¿Quién asesinó a casi 200 personas e hirió a otras 1700?

Aunque las investigaciones recogidas en el Sumario y en los Autos van en una única dirección, los teóricos del Golpe de Estado tienen en mente a otros autores materiales muy diferentes.

Como he explicado en el anterior punto, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado habían de conocer las intenciones (y, además, todos los detalles de los atentados) de ETA; en este punto, no es necesario entrar a debatir si era un pacto entre los terroristas y el Estado o si ETA no sabía que el Estado conocía sus intenciones, pues la gravedad del resultado final sería exactamente la misma. El papel de ETA, en cualquier caso, sería absolutamente secundario: realizar un pequeño atentado en los trenes de Madrid para confundir al gobierno del Partido Popular. El propio Estado se encargaría del resto: atentar contra un gran número de personas, introducir las pruebas falsas necesarias para que todo apunte al terrorismo islamista y buscar a unos culpables, no sin antes participar en la confusión del gobierno del Partido Popular filtrando a sus dirigentes información que acabaría volviéndose contra ellos al ir apareciendo las pruebas falsas introducidas por las propias Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Así, en estas teorías del Golpe de Estado, habrían sido las propias Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado quienes habrían atentado contra los 200 muertos y los 1700 heridos, bien directamente o bien contratando a los autores materiales.

¿Quién engañó al gobierno del 11-M?

Todos los mandos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, todos los mandos del Centro Nacional de Inteligencia, algunos servicios secretos extranjeros... absolutamente todo aquél que pudiera tener relación directa con el Ministro del Interior o con cualquier otro responsable político del Partido Popular fue cómplice del engaño masivo a un gobierno. Todas las informaciones que le llegaron al gobierno desde el 11-M hasta el 13-M fueron erróneas; ninguna de las informaciones que le llegaron al gobierno desde el 11-M hasta el 13-M apuntaban hacia un atentado terrorista islamista. Todas apuntaban a ETA. Ni el CNI, ni la Guardia Civil, ni la Policía Nacional. Nadie fue capaz de filtrarle información veraz al gobierno. Ni tan siquiera los servicios secretos estadounidenses, tan supuestamente amigos del gobierno español durante aquellas fechas.

Sin embargo, a la oposición sí le llegaban noticias que apuntaban hacia el terrorismo islamista. Esta extraña situación informativa, en la que la oposición dispone de los datos de las investigaciones policiales y el gobierno sólo dispone de información falsa (que apunta siempre a ETA), es aprovechada por los teóricos del Golpe de Estado terrorista para justificar la participación del PSOE en los atentados para conseguir el poder. Unos le dan un papel simplemente secundario (aprovechar las mentiras que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado les enviaban al gobierno) y otros le dan un papel principal (la creación de un nuevo GAL, que sería el autor intelectual de los atentados), pero en todo caso se trataría de una participación activa en los atentados.

¿Qué hacer para que todo vuelva a su cauce?

Los teóricos del Golpe de Estado necesitan de una deslegitimación de todas las instituciones del Estado (incluida la Justicia) para conseguir de nuevo el poder perdido, de forma que se generalice la sensación de estar ante un Estado podrido que necesita de la limpieza que el anterior gobierno estaba llevando a cabo; las formas de deslegitimarlo han de ser múltiples para que esa deslegitimación dé sus frutos en las próximas Elecciones.

Los extremismos (la desobediencia -civil de momento- violenta) han de ser minoritarios, pero han de existir; y para ello se ha creado el revisionismo histórico de Pío Moa. Sin estas nuevas teorías revisionistas no podría crearse, en estos momentos, la sensación de necesidad de un nuevo alzamiento; la justificación del alzamiento de Franco en 1936 en base a un intento de Golpe de Estado del PSOE en 1934 (el alzamiento de Franco sería una respuesta legítima a las revueltas de Asturias) introduce un cierto paralelismo entre la situación anterior a la Guerra Civil española y la situación actual. Este paralelismo no tiene otro fin que crear un caldo de cultivo que suponga cierta permisividad a acciones más radicales de lo habitual en contra del actual gobierno; los radicales no serán nunca muchos, pero sí podrían aumentar en número suficiente como para tenerlos en cuenta a la hora de presionar desde todos los frentes al gobierno (hay que recordar que las izquierdas tienen elementos radicales en nuestro país -ETA, por ejemplo-, mientras que la extrema derecha sólo dispone de pequeños grupúsculos muy controlados policialmente). La respuesta legítimamente violenta de la sociedad civil que pretende Pío Moa (un antiguo terrorista al que parece corroerle la envidia porque otros -unos pelanas- han conseguido con el 11-M lo que él mismo no consiguió hace unos años con el GRAPO) va a mezclarse, con toda seguridad, con las opciones menos violentas de esta ofensiva que vamos a tener que sufrir los españoles de a pie durante al menos los dos próximos años.

Federico Jiménez Losantos o César Vidal, desde la COPE (propiedad de la Conferencia Episcopal, muy beligerante en meses pasados con el actual gobierno), van radicalizando sus discursos conforme se van acercando las Elecciones (ninguno de ellos hablaba de Golpe de Estado hace unos meses); ambos periodistas intentan radicalizar (sin mucho éxito hasta ahora) al Partido Popular, que se ha posicionado -desde la COPE se encargan de recordarlo contínuamente a sus oyentes- como defensor de toda verdad (religiosa, educativa, del 11-M...), aunque a una cierta distancia de estos radicalismos. La pasarela de terroristas que es, para Federico Jiménez Losantos, la Audiencia Nacional (lo dijo ayer mismo por la mañana en la COPE), es un perfecto ejemplo de la inestimable ayuda que la Conferencia Episcopal les está ofreciendo a los teóricos del Golpe de Estado terrorista.

El periódico El Mundo, aprovechando su viejo periodismo de investigación que tan buenos resultados económicos le dio en el pasado (sin haber rectificado nunca las numerosas informaciones falsas que publicó en su momento entre algunas verdades), es el encargado de ir derrocando a las pequeñas piezas del Estado que, al ir cayendo, puedan ampliar la sensación de un Estado podrido por dentro (es el caso, por ejemplo, del ya ex-Jefe de los TEDAX, Jesús Sánchez Manzano). Su Director, Pedro J. Ramírez, ha entrado ya en las teorías del Golpe de Estado: a través de las contínuas desavenencias (más personales que políticas) con el PSOE y siendo estandarte de la libertad de prensa (descubrió el GAL y ayudó a la limpieza del Estado), su papel será, una vez más, el de dar aire a las teorías del Golpe de Estado para destapar, una vez más, las cloacas de un Estado podrido y corrupto. La generalización de esta sensación será el papel principal de El Mundo; y un ejemplo lo tuvimos anteayer mismo, con unas declaraciones de Lavandera (confidente de la policía), en las que explica que en 2001 se traficaba con explosivos marcados para venderlos a ETA -aunque ni tan siquiera está claro que se le llegaran a vender, pues este confidente habla en este caso de lo que le dijeron, no de lo que sabe- en Asturias (es la sutil relación inexistente entre unos explosivos de 2001 y los explosivos utilizados en 2004 para realizar los atentados del 11-M, de forma que se puedan relacionar, aunque sólo sea mentalmente, los explosivos utilizados en los atentados del 11-M con explosivos a los que podría haber tenido acceso ETA -aunque, repito una vez más, no se tenga ni tan siquiera la certeza de que ETA llegara a comprarlos).

Todo esto, unido a las acusaciones al propio Estado de haber elaborado, participado, permitido y financiado los atentados del 11-M, bien directamente o a través de mercenarios contratados al efecto, abarca a todas y cada una de las instituciones del Estado, que quedarían completamente deslegitimadas. El Poder Legislativo, único que quedaría más o menos a salvo de esta deslegitimación del Estado, sería la única salida viable para regenerar esas instituciones podridas y corruptas.

¿Qué papel juega el PP en todo esto?

Aunque se mantienen al margen de la deslegitimación masiva de las instituciones públicas (ellos mismos son los responsables de poner al frente de las mismas a quienes en teoría les estuvieron engañando), han de participar, aunque sea tangencialmente, de esas teorías del Golpe de Estado, pues al fin y al cabo la finalidad de las mismas es devolverles el poder que perdieron por una mala gestión de los atentados y por unas pésimas decisiones anteriores que los provocaron.

El Partido Popular simplemente está aprovechando esas teorías del Golpe de Estado para sacar el rendimiento político necesario para volver al poder; es lo que quieren y desean esos teóricos del Golpe de Estado, autoconsiderados liberales. Aun así, el PP ha de demostrar, sin ningún género de dudas, que está al lado de esos teóricos, y por eso tiene a Jaime Ignacio del Burgo publicando algun que otro artículo que haga referencia a esa deslegitimación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (eso sí, sin generalizar demasiado) y del resto de instituciones democráticas.

La extrema derecha se ha dado cuenta de que la única forma de conseguir el poder es acercando a un partido político con posibilidades de ganar unas elecciones hacia sus propios postulados; y eso es lo que están haciendo con el Partido Popular: intentar radicalizar sus posturas para acercarlo ideológicamente a la extrema derecha. Tan solo es necesario acercarse a las concentraciones de los Peones Negros el día 11 de cada mes para encontrar allí, aunque en un segundo plano todavía, a falangistas y a miembros de otras organizaciones ultraderechistas; esta es la confirmación social de ese acercamiento de posturas.

¿No se olvidan de algo?

Básicamente, se olvidan de que a las Cortes también las han deslegitimado, pues consideran que sólo los 10 millones de personas que votaron al PP son las que votaron legítimamente; el resto (la gran mayoría de españoles) también fuimos cómplices del Golpe de Estado. De hecho, sin nuestra ayuda no hubiese sido posible. Y si la urnas no son necesarias (por estar también deslegitimadas) para llegar al poder, hay otros métodos de llegar a él; y hay algunos que los conocen muy bien.

Se olvidan, además, de las razones por las que se produjeron los atentados (podemos llamarles excusas si queremos en lugar de razones, pues un asesinato no es nunca razonable): nuestra participación en la Guerra de Irak, una invasión ilegal de las fronteras de un país. Algunos se olvidan de esto, pero otros ni siquiera han llegado a entenderlo.

Se olvidan también de que hay unos imputados. Unos imputados que les parecerán incapaces de cometer un atentado porque son unos moritos o unos pelanas; una raza inferior dirán algunos. Pero todo apunta a que fueron capaces de asesinar a 200 personas y de herir a otras 1700. O al menos eso es lo que dicen las investigaciones.

Pero también se olvidan de algo más. Y es que, a pesar de ellos, las instituciones democráticas siguen funcionando: las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado siguen funcionando; los tribunales siguen funcionando; los servicios secretos siguen funcionando... Los españoles no somos tan inútiles como creen.

Y se olvidan, sobre todo, de las víctimas, que piden Justicia y no venganza; estos teóricos del Golpe de Estado tan solo creen en su justicia (en minúsculas), una especie de ajusticiamiento independiente adaptado a sus propias creencias y a sus propios intereses, y desconfían de la Justicia (con mayúscula). Un Estado justiciero no significa un Estado justo ni un Estado con Justicia.

Se olvidan, en definitiva, de que alguien mintió sobre los atentados. Y pagaron por ello en las urnas. Si no somos capaces de aceptarlo es porque no sabemos qué significa la palabra democracia.

blog counter