martes, 12 de diciembre de 2006

De atentado terrorista a Golpe de Estado

Acababa el anterior artículo con una referencia al Estatuto de Autonomía de Cataluña como punto de partida utilizado por El Mundo para acabar de urdir el entramado que relacionaría a ETA con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y a ambos con los atentados del 11-M.

La transformación en clave política de un atentado terrorista

Durante los primeros meses de 2006 se producen varios acontecimientos que alterarán visiblemente la percepción social de las hasta entonces secundarias acusaciones tanto hacia las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado como hacia la participación de ETA en los atentados del 11-M.

La aprobación inicial en el Congreso del Estatuto de Autonomía de Cataluña, con numerosas transferencias de competencias desde el Estado a la Generalitat y con el controvertido concepto de nación (para muchos equivalente a una autodeterminación efectiva), fue interpretada por muchos como una cesión con un transfondo mucho más que político, sobre todo cuando ETA declaró pocas horas después un alto el fuego permanente. Estos dos acontecimientos se unieron en un todo desde algunos sectores de la sociedad, de forma que para esos sectores el Estatuto de Autonomía de Cataluña era el primer pago político al nacionalismo radical y una señal inequívoca por parte del Gobierno que permitió a ETA esa declaración de tregua.

Una vez más, dos sucesos inconexos son unidos artificialmente para seguir alimentando las teorías conspiranoicas, suponiendo en este caso un inmenso paso cualitativo: se entraría directamente en el cui prodest (a quién benefició) de los atentados del 11-M, en el que entraría el terrorismo islamista, pero también el PSOE, los nacionalistas y la propia ETA. Se tenían ya todos los elementos para alimentar las teorías del Golpe de Estado. A grandes rasgos, lo que supuso, en el plano teórico, esta sucesión de acontecimientos fue lo que sigue:

ETA y el PSOE habrían pactado, con anterioridad a las Elecciones Generales de 2004, un alto el fuego; conscientes de la imposibilidad de que el PP permitiese, con mayoría absoluta o sin ella, llegar a un fin dialogado del terrorismo etarra, ETA podría haber contactado con posibles terroristas islamistas para que cometiesen un atentado indiscriminado con la excusa de la salida de las tropas españolas de Irak; las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, conocedoras de ese pacto y de la necesidad de quitarle el poder al PP, habrían permitido el atentado para contribuir al fin de ETA; como pago del PSOE a ETA a cambio de auparle al poder de forma indirecta, el PSOE debía corresponderle, siendo el primer paso la aprobación de un Estatuto de Cataluña que permitiese a ETA tener expectativas de conseguir sus principales fines políticos (la autodeterminación y la anexión de Navarra); una vez realizado ese primer pago político, ETA declararía una tregua y podría iniciarse el diálogo a través del cual ETA dejaría de matar a cambio de un Estatuto del País Vasco con unas condiciones soberanistas por encima de las del Estatuto de Cataluña.

Son tantos los detalles que han de obviarse o fabricarse para llegar a esta conclusión (de ahí que desde los sectores conspiranoicos se evite a toda costa explicitar de forma clara que lo expuesto más arriba sea una teoría, sino que lo consideran una mera hipótesis de trabajo) que sólo voy a detenerme en uno de ellos (el que trasformó los atentados en clave política), para después continuar con los pasos dados por El Mundo para alimentar esa teoría.

Y es que el máximo beneficiario de los atentados fue el terrorismo islamista, que consiguió con creces una parte importante de sus fines: la retirada de las tropas españolas de Irak (no así las de Afganistán, también exigidas en las reivindicaciones de los atentados). El PSOE se benefició, pero no de los atentados, sino de la gestión que de los mismos hizo el entonces Gobierno (otra cosa muy distinta es el uso electoral de la Guerra de Irak por parte del PSOE antes de los atentados, que sí podría ser criticable -por su oportunismo político, aunque nunca por su respaldo social- vistas las consecuencias y el uso que de ello hicieron los terroristas); sin embargo, el beneficio de ETA está más que en entredicho si tiramos de hemeroteca y comprobamos que las detenciones tras el 11-M se siguieron produciendo con total normalidad (el día 17 de Marzo de 2006 se detuvo a dos etarras en San Sebastián y Barakaldo, e incluso después de la tregua se han seguido produciendo detenciones), pues el 11-M supuso un incremento de los efectivos policiales para dedicarse al terrorismo islamista, pero no una disminución de los efectivos destinados al terrorismo etarra (son dos unidades independientes).

Lo que oculta la policía

El 4 de Abril de 2006, El Mundo publica el primer titular tras la tregua en el que se da a entender una cooperación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para ocultar la participación de ETA en los atentados del 11-M («La Policía oculta al magistrado Del Olmo un informe que relaciona a la banda ETA con 'El Chino'»); sin embargo, y como suele hacer con demasiada habitualidad este periódico en todo lo relacionado con el 11-M, en el cuerpo de la noticia comprobamos que más que una ocultación por parte de la policía se trata de un ejercicio de adivinación por parte del periodistaOtro de los documentos o notas informativas que está en posesión de EL MUNDO y que todavía no han llegado al sumario (de momento, no aparecen en los tomos de los que el juez ha levantado el secreto) son las fichas internas elaboradas por la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) sobre el confidente conocido por Cartagena»; notas que, como vimos en el artículo anterior, sí están incluídas en un Sumario con más de 90.000 folios, de los cuales son una ínfima parte -cuatro tomos con un total de apenas 1.000 folios- los que se han hecho públicos al haberse levantado el secreto).

Dos semanas después (el 18 de Abril) publica un nuevo artículo, éste relacionado con la Operación Nova, con otro sonoro titular: «La Policía pierde la nota que relacionaba a Benesmail con los etarras Parot e Iragi»; en este caso, en el primer párrafo de la noticia se clarifica la manipulación del titular: «El escrito original en el que el terrorista Abdelkrim Benesmail anotó los nombres de los etarras Henri Parot y Harriet Iragi ha desaparecido. La Policía sólo dispone de una fotocopia del mismo». Sólo le faltó añadir al periodista que dicha nota consta en el Sumario de la Operación Nova. El 8 de Mayo continua con las ocultaciones de la policía en lo que pueda afectar a ETA: «La Policía ocultó durante meses a Del Olmo que había tenido un topo en la célula de 'El Tunecino'». Desde entonces, las portadas y los titulares sobre ocultación de pruebas por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que pudieran incriminar a ETA han sido contínuas (recordemos una vez más el ácido bórico).

Tenemos ahora una visión aproximada de la evolución de las teorías conspiranoicas y cómo ha sido El Mundo el conductor de esa evolución, desde una posible participación de ETA a una segura ocultación y manipulación de pruebas por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado; una evolución que ha venido marcada desde el principio por las confidencias de Cartagena incluidas en unas notas de la UCIE (que, recordemos, están incluidas en el Sumario del 11-M) y que han permitido, mediante la conexión artificial y artificiosa de hechos aislados, llegar hasta el punto en el que nos encontramos.

Cuando el confidente contradice sus confesiones

La detención del controlador de Cartagena por revelación de secretos y la denuncia presentada por éste, el mismo día, ante la Audiencia Nacional ha permitido a El Mundo una nueva serie de titulares; el pasado día 4 de Diciembre inicia la serie con un titular en la misma línea que los anteriores titulares en los que participó Cartagena: «La Policía me prohibió mencionar al juez la relación ETA-islamistas»; sin embargo, el titular choca frontalmente con la remisión al juez, por parte de esa misma Policía, de las notas elaboradas en base a las declaraciones del confidente, en las que se incluyen esas relaciones entre ETA y los islamistas que supuestamente le prohibieron mencionar ante el juez. El recurso a la confusión por parte del periodista es tan burda que causa sonrojo; tras afirmar en un párrafo que «los inspectores de la Unidad Central de Información Exterior [...] prohibieron a Abdelkader Farssaoui comunicar o trasladar esas informaciones al juez Baltasar Garzón», tres párrafos después inicia la frase con un contundente «en efecto, EL MUNDO ha podido comprobar...» que finaliza con un sorprendente «esa declaración policial está incorporada al sumario de la operación Nova». Extraña forma la de la UCIE de ocultar información al juez y más extrañas todavía las comprobaciones que el periodista realiza para acabar contradiciendo sus propios titulares.

El 5 de Diciembre aparece el piso de Leganés: «El piso de Leganés estaba controlado». Se introduce en el artículo un nuevo dato aportado por Cartagena respecto a la localización del piso de Leganés, incluyendo las supuestas contradicciones respecto a este piso en las que habrían incurrido la Fiscalía, el juez y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado («deja en entredicho la información del comisario Mariano Rayón, jefe de la UCIE, la del juez Del Olmo y la de la fiscal Olga Sánchez»); según la denuncia de este confidente, a las 7 de la mañana del día 3 de Abril de 2004 le recoge un coche oficial para trasladarle desde Almería a Madrid, por lo que, según el Mundo, el piso estaría localizado desde al menos la noche anterior.

Recordemos, antes de continuar, que, según El Mundo, Sabagh Safwan (el controlador de Allekema Lamari apodado El Pollero) se trasladó desde Valencia a Madrid el día 2 de Abril de 2004 para ayudar en la localización de los terroristas (El Mundo incluiría, un año después, una nueva lectura de este viaje, más acorde con la participación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un Golpe de Estado, según la cual Sabagh Safwan -agente del CNI según El Mundo- habría trasladado al propio Allekema Lamari desde Valencia a Madrid el día 2 de Abril de 2004). Aunque sería necesario un artículo completo para explicar la consistencia de lo ocurrido en Leganés según las diferentes fuentes de información de la llamada Versión Oficial, es necesario resaltar aquí varios datos aportados tanto por el Sumario como por los propios autores conspiracionistas (incluido Luís del Pino, si bien obviaré las versiones horarias de Casimiro García-Abadillo, quien parece inventarse los horarios según mejor le convenga). Que Sabagh Safwan estuviese el día 2 de Abril de 2004 en Madrid para ayudar en la localización de Allekema Lamari y del resto de terroristas sólo significa eso: que no se sabía dónde estaban y que estaban buscándolos, a lo cual contribuyó El Pollero; que se trasladase a Cartagena desde Almería a Madrid sólo significa que se consideró conveniente su presencia para contactar con El Tunecino y comprobar que el piso del que sospechaban las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado era el correcto; que la UCIE le solicitase a Cartagena que visitase el piso de Leganés para comprobar cuántas personas había en su interior sólo significa eso: que no se sabía cuántas personas podían haber en su interior; que eso se le solicitase a Cartagena después de ser trasladado (en coche) desde Almería sólo significa que se le tuvo que solicitar al menos pasadas las 13:00 del mismo día 3 de Abril de 2004 (son unas 6 horas de viaje desde Almería a Madrid, obviando los atascos); que Cartagena no quisiese comprobar, por las razones que fuese, el número de personas que había en el piso de Leganés, sólo confirma la necesidad de comprobarlo por otros medios, tal y como ocurrió poco después, cuando se envió a varios efectivos de la Policía a la zona (sobre las 14:15 del mismo día 3 de Abril) y un agente tuvo que llamar al timbre para comprobar si había alguien en su interior; que pocos minutos después saliese Abdelmajid Bouchar del piso a tirar una bolsa de basura y emprendiese la huída al comprobar la presencia de la Policía sólo significa que Abdelmajid Bouchar estaba en el interior del piso y que pudo ser él mismo el que contestó a la llamada del agente; y que se confirmara cual era el piso que estaban buscando tras la huída de Abdelmajid Bouchar es completamente compatible con la hora a la que hacen referencia el jefe de la UCIE, el juez instructor y la Fiscalía.

El mismo día 5 de Diciembre se insiste en una noticia anterior (la intención de El Tunecino, antes de Junio de 2003, de cometer un atentado en España: «'El Tunecino' quería mártires en España»); tan solo cabe recordar la ausencia de capacidad económica, en esas fechas, para financiar un atentado.

Y como no hay dos sin tres, ese mismo día se publica otro artículo en el que se insiste una vez más en la inocencia de Jamal Zougam'Cartagena' revela que la Policía le pidió que captara a Zougam para 'El Tunecino'»), en la misma línea del Enigma nº 7 de Luís del Pino; es una lástima que Jamal Zougam fuese visto olvidándose debajo del asiento de uno de los trenes una bolsa de deportes sospechosamente similar a la desactivada en Vallecas, que su número de teléfono estuviese incluido en documentos de Al Qaeda o que a ese mismo número de teléfono le llamara Mohamed Afalah.

Sin embargo, hay otra noticia dentro de ese mismo artículo aun más chocante; denuncia Cartagena que «recibió instrucciones de la UCIE para que no revelara que estuvo en el chalé que Jamal Ahmidan, El Chino, tenía en Morata de Tajuña (Madrid) y donde los terroristas prepararon las mochilas-bomba de los trenes de la muerte»; es también una lástima que este confidente abandonara Madrid en Junio de 2003, cuando Jamal Ahmidan todavía no estaba en Madrid y cuando la casa de Morata de Tajuña no estaba habitada por nadie. Una vez más, El Mundo mezcla dos períodos de tiempo (el anterior inquilino de la casa de Morata de Tajuña fue Mustafá Maimouni, detenido por los atentados de Casablanca y también conocido del confidente Cartagena) para intentar cuadrar a martillazos el sentido que se le quiere dar al titular.

El día siguiente (6 de Diciembre de 2006) se publica otro titular relacionado con Cartagena: «El imam elaboraba los informes al dictado y no cobraba por su trabajo»; es también una lástima que fuese el propio periódico el que, en Mayo de 2005, publicase las cantidades que cobraba este confidente por realizar su trabajo (300 € mensuales). Finalmente, ese mismo día se publica otra noticiaEl confidente 'Cartagena' denuncia que la 'operación Nova' fue un montaje de la Policía»), debidamente adornada de manipulaciones policiales que puedan ser comparadas con la fabricación de pruebas del 11-M (y a pesar de contradecir completamente las declaraciones anteriores del confidente).

El extraño descrédito en la credibilidad de un confidente

Todas las noticias aparecidas desde el 4 al 6 de Diciembre de 2006 están basadas en la denuncia que el confidente Cartagena presentó el 1 de Diciembre ante la Audiencia Nacional; la condición de fuente de confianza media/alta de este confidente (a pesar de su condición de doble agente) durante al menos dos años (2002 a 2004) choca frontalmente con las contradicciones que esa denuncia representa, tanto respecto a sus declaraciones anteriores (como la prohibición de mencionar la relación entre ETA y los islamistas) como respecto a los nuevos datos que se incorporan (como la visita a una casa de Morata de Tajuña sin inquilinos).

Asimismo, choca también que la denuncia se presente el mismo día que detienen a su controlador por revelación de secretos y que sea El Mundo (el periódico con el que tenía relación el controlador de Cartagena) el que disponga del texto íntegro de la denuncia presentada por el confidente.

Sea cual sea la razón por la que el confidente Cartagena haya decidido desacreditarse a sí mismo en las informaciones facilitadas a la UCIE durante varios años, sería extraño que ese descrédito no tuviese nada que ver con los teóricos conspiracionistas y su empeño en que queden en libertad quienes hasta ahora se han visto implicados en los atentados del 11-M.

50 comentarios:

Tuppence dijo...

A mí lo que más me choca es el grado de videncia de los conspiradores en relación a cómo iba a actuar todo el mundo después, que ni rappel, oiga. ¿Qué hubiera pasado si el estatuto de autonomía catalán no se hubiera aprobado? ¿Si no fructifica gracias a las recogidas de firmas del PP? Hasta en mi barrio estaban con sus mesitas y ya digo que mi barrio no es distrito Salamanca...en fín, desgaste político de lo más burdo, además de peligroso a mi modo de ver, me dan hasta ganas de votar al PSOE, por fastidiar o por evitar males mayores, qué sé yo. Gracias por todo el trabajo que os estais tomando.

Mangeclous dijo...

Estupendo artículo, Elkoko. Gracias por arrojar algo de luz sobre este nuevo capítulo de la trama conspiracionista.

Saludos.

1992octu dijo...

ELKOKO
Sinceramente, estoy perdido.
Ya no sé qué ni a quién creer.

No se trata ya "matices" o "zonas oscuras". No hay término medio.

Si PJ y El Mundo no mienten, el 11-M fue un golpe de estado.
Y si no fue un golpe de estado, a los de El Mundo habría que meterlos en la carcel por lo que dicen.

Ya no se trata del 11-M, es mucho más.
Esto no puede quedar así.
O unos u otros deben de ir al trullo.

Si Vera estuvo en la Junta de Extremadura desde un despacho "seguro", Ibarra debe dimitir y dar muchas explicaciones para no ir a la carcel.

Y si no estuvo, sobre PJ debería de caer todo el peso de la ley.

Yo soy de los que pensaba que detrás del 11-M estaba Marruecos.
Sigo pensando que informados estaban.
Pero todo lo que está pasando, me supera.

Mangeclous dijo...

1992octu: yo no sé por qué nadie ha denunciado a PJ todavía, pero me hago una idea.

Imagínate lo que pasaría si alguien del PSOE o el gobierno le denuncia. A mí me vienen a la cabeza titulares hablando de "ataque a la libertad de expresión", "matar al mensajero", "el gobierno quiere cerrar la boca a PJ", "le atacan por investigar y querer saber", etc., etc.

Si el gobierno no responde, "el que calla, otorga". Si respondiera, "algo tendrá que ocultar". Difamar en España desde algunos medios de comunicación está saliendo gratis, y es lamentable, porque algunos ya se están acostumbrando demasiado.

Sólo es mi opinión, saludos.

1992octu dijo...

Ya no estamos hablando de Libertad de Expresión.

Los límites de la libertad de expresión es la veracidad.

Lo que se dice es tan grave que hay que dejar bien claro si es mentira o verdad.

Muchas cosas son opinables y discutibles.

El que Vera estuviera el 11-M en la Junta de Extremadura no es discutible u opinable.

Si estuvo, estuvo. Y si no estuvo, no estuvo.
Y si PJ dice que estuvo, debe demostrarlo.
Y si no lo puede demostrar, rectificar públicamente.
Y si estuvo, hasta que no quede claro qué coño hacía allí Vera, Ibarra y Vera no deberían de salir de un calabozo.

Aquí hace falta "poner pie en pared" y dejar las cosas claritas.

De verdad, se ha pasado el punto de no retorno. Ya no se puede seguir pasando por encima.

Hay que tener claro que la opción A) es Golpe de Estado, Asesinatos múltiples y Traición. y la opción B) es Calumnias, acusar al gobierno actual de lo anterior a sabiendas de ser falso, incitación a la rebelión y hasta traición.

No se puede dejar esto así. Uno de los dos debería de ir a la carcel muchos años.

ElKoko dijo...

1992octu:

Lo que está claro es que ya no hay vuelta atrás: El Mundo y el resto de medios que alimentan la conspiración están tensando la cuerda, pero no se sabe muy bien con qué fines. Ayer la tensó con Vera y el despacho cedido por Ibarra y hoy la suelta en parte (el despacho de Ibarra ha desaparecido del artículo de Casimiro García-Abadillo)... y Pedro J. hoy en la COPE preguntando por la afiliación o no de Vera al PSOE...

Si la información de El Mundo durante estos dos últimos años hubiese sido sincera, podría asegurar que hay algo más detrás de todo este ruido... pero han sido tantas las mentiras, las manipulaciones y las contradicciones de lo que ha ido publicando El Mundo que yo tampoco entiendo muy bien a qué está jugando Pedro J. Ramírez...

Y lo que más me preocupa es que pueda estar jugando a ser el salvapatrias de España aprovechando que destapó el GAL, aunque esta vez esté (consciente o inconscientemente) equivocado.

1992octu dijo...

ELKOKO
Es que yo creo que la cuerda se ha roto.

Ya no se trata de "indicios", "cosas extrañas", etc...
Han afirmado que una persona con nombres y apellidos estuvo en un despacho con comunicaciones seguras.

Esto no puede quedar así. Uno de los contendientes debe de acabar en la carcel.
Y si no acaba ninguno de los dos, es que estamos en una mierda de país con unos medios de comunicación de mierda y una justicia a juego con los dos anteriores.

ElKoko dijo...

1992octu:

El oficio de periodista se basa en trasladar a la opinión pública lo que sus fuentes le trasladan a él. Si sus fuentes se equivocan, al periodista se le puede exigir que rectifique por publicar una noticia errónea, pero nunca se puede matar al mensajero (es decir, encerrar a un periodista por trasladar una noticia, aunque sea falsa); y las rectificaciones de un periodista ya tienen penosos precedentes (recordemos el C-C-O-O de Urdaci).

Si no fuese así, la libertad de expresión se vería seriamente afectada.

Cada periodista es libre de publicar las noticias que más le interesen; y otros periodistas, o los afectados por la noticia, o yo mismo, podemos ejercer también esa libertad de expresión para poner en duda la veracidad de lo publicado en un periódico.

Sólo si se pudiese probar que el periodista se ha inventado la noticia o la ha publicado sabiendo que era falsa y, además, ha supuesto un grave perjuicio para alguien (y los políticos tienen un plus de criticabilidad) podría castigársele judicialmente a un periodista.

1992octu dijo...

ELKOKO
Este caso es especial. Esto no es mentir acerca de los supuestos hijos de Lola Flores.

PJ debe de demostrar que es verdad. Si sus fuentes se han equivocado o mentido debe de pedir disculpas.
Y hacer frente a la pena que le caiga por calumnias.

Y si es verdad, hay que llegar hasta las últimas consecuencias y ver qué hicieron Vera e Ibarra.

Si hay que cambiar la legislación para casos en los que se acuse de intento de golpe de estado, se cambia.

Pero o han acusado en falso, o Ibarra y Vera son golpistas.

Yo lo veo así. ¿Tú no?

1992octu dijo...

Resumiendo
Si Vera no estuvo en ese despacho como dice PJ, yo no volveré a creer en nada de lo que diga El Mundo ni PJ.
Y desearé ardientemente que todo el peso de la ley caiga sobre él.

Y si Vera estuvo allí, creeré, defenderé y afirmaré hasta el día en que me muera que el 11-M fue un montaje del PSOE para desalojar al PP mediante un Golpe de Estado "de diseño".

Vera es un delincuente con condena en firme y no había ningún motivo para que estuviera allí.

Así que si estuvo, Golpe de Estado. Si no estuvo, PJ embustero.

Tuppence dijo...

mmmm, no sé, octu, creo que primero habría que demostrar que estuvo allí y después demostrar qué estaba haciendo para después acusarle de golpe de estado con las pertinentes pruebas. Sin pruebas no hay nada. El Mundo ¿tiene pruebas? pues si las tiene ¿por qué no denuncia? Octu, creo que en un caso así el rollo de que los periodistas están para informar ante todo es un camelo, un caso así es gravísimo, si hay pruebas la cuestioncilla de vender periódicos es absolutamente secundaria, si tienen pruebas y no las presentan ¿en qué posición les deja eso? Por supuesto que no hay retorno, se han traspasado ya todas las fronteras de lo legal y de lo moral. Si tienen pruebas y no las presentan ¿qué son?

Tuppence dijo...

además, octu, que no me queda muy claro si cuando hablas de golpe de estado te refieres a que vera planeó el atentado o a que vera planificó la actuación del PSOE después del atentado, o sea, un golpe de estado mediático. No es lo mismo, como podrás comprender.

Luca Brassi dijo...

Vuelvo con mi manía.

Uno de los problemas de nuestro bienquisto diario es que sus fuentes están corrompidas hace tiempo.

Ya no se trata de que, al igual que la policía, utilice ocasionalmente confidentes al modo en que se usa un clavo para sacar otro clavo. A la policía no le queda más remedio si quiere tener los mejores resultados en las turbias aguas de la delincuencia, pero dispone de otras fuentes y de otros medios de luchar contra el crimen y los utiliza. Por el contrario, da la impresión de que a nuestro diario únicamente le llegan informaciones de los confidentes más abyectos y de que se complace en que le lleguen, desechando otras informaciones de orígenes menos obscuros.

Y esto es grave, porque la credibilidad que le confiera este diario a esas fuentes puede ir en proporción inversa a la credibilidad que confieran al diario sus lectores. Creer acríticamente y al servicio de "superiores intereses" en lo que dicen los generosos y desinteresados "gargantas profundas" que últimamente tanto se prodigan en sus páginas es jugar con fuego, porque se está produciendo una retroalimentación infernal: el diario busca a quienes digan lo que quiere oír y al mismo tiempo incita a quienes están dispuestos a decirlo porque saben que se les va a escuchar y retribuir, de modo que personajes de escasa importancia se dedican a redactar historias que, de no existir esa obscena mercadería, jamás habrían pensado en redactar.

Es posible que la credibilidad de este diario acabe siendo la misma que tiene Lidia Lozano.

Del otro gran problema, del "para qué" del que escribía en otro momento, se está viendo que cada vez es más agudo. Nuestro caro diario se ha decantado por defender una línea política muy definida: eso no es ser independiente. Peor aún es que no sólo ha comprometido su independencia sino también su veracidad.

Miren: a las novelas históricas se les exige verosimilitud. No se les pide que narren la Historia, pero sí que se ajusten a ella. Como ya decía Umberto Eco en sus "Apostillas a El nombre de la rosa". Podemos, por tanto, pensar que los Episodios Nacionales de don Benito son válidos para conocer la historia de España en cuanto que los hechos conocidos son reales. Pero sabemos bien que los personajes que narran dicha historia son imaginarios, sin dejar de ser posibles.

A los historiadores, por el contrario, se les pide veracidad: que narren la verdad. Si quieren imaginar un posible pasado, deben hacerlo de conformidad con los datos de que disponen y dejando claro que se trata de un ejercicio de imaginación. Así, las reconstrucciones de la Roma clásica, de los palacios de Cnosos o del hábitat de los neandertales son muy útiles para los estudiantes de la historia siempre y cuando se tenga en cuenta que son el fruto de un esfuerzo de los historiadores por acercarse mejor a aquello de lo que no quedan más que rastros o ruinas.

Y aquí tenemos a nuestro diario: un híbrido entre lo peor de ambas literaturas. No dice la verdad, pero pretende que lo que narra sea considerado como verdad. Más aún: a diferencia del verdadero periodismo y de la buena historiografía, se ha vendido a una corriente política que daña muy seriamente su presunción de inocencia e imparcialidad.

Vamos: que me creo lo de Vera y lo de Ibarra como me creo los "Protocolos de los siete sabios de Sión". Hasta que se me demuestre que me están diciendo la verdad.

lior dijo...

Un breve inciso en forma de pregunta (no tengo mucho tiempo estos días. Si me la responde octu, mejor que mejor oiga)

¿Por qué si se demuestra que Vera e Ibarra se reunieron durante aquellos días es evidente que hubo un Golpe de Estado por parte del PSOE?

¿O esto es sólo más ruido (otra vez)? Es que es lo que parece...

Tuppence Cara mía.... ¿tú usando una expresión como "golpe de estado mediático"? tsk! ;)

Y una apreciación personal. Lo que octu quiere es que alguien, si o si, vaya a la cárcel. ¿Que tendrá que ver?

El Mundo no ha injuriado a nadie. Solo ha dicho que le han informado que durante esos días Vera y Barrionuevo se reunieron. Lo demás, lo de las acusaciones, las sospechas infundadas, los "alomojó" , y los juicios de intenciones se lo dejan a sus acríticos lectores.

tuppence dijo...

jo, es que si digo que estaban planeando la campaña electoral de última hora luego viene octu y me acusa de infravalorar la gravedad del asunto y no quiero que me regañe que luego lloro y/o no duermo bien. Ya sabía yo que tenía que usar cursivas, pero es que me da una pereza lo de los corchetitos raros esos...Me gustaría que octu me aclarase el tema, porque no me he enterado muy bien y si ya ha dejado de pensar que fue ETA, es la última moda en peonilandia.

lior dijo...

Fe de erratas.

Vera e Ibarra

(uno esta ya tan acostumbrado a decir "Vera y Barrionuevo". Es como "el gordo y el flaco", "pili y mili", "zipi y zape", "saca y corchos"...)

Rasmo dijo...

Elkoko, muy interesante tu artículo, como todos. Bravo por tu dedicación.
Sólo quería hacer una puntualización de detalle. Dices que el alto el fuego se declaró horas después de aprobarse el Estatut. No es del todo exacto. El alto el fuego se anunció el 22 de marzo, si no recuerdo mal. El Estatut se aprobó en el Congreso de los Diputados el 30 de marzo. Lo que ocurrió poco antes del alto el fuego fue que el día 20 de marzo la Comisión Constitucional del Congreso aprobó el proyecto del Estatut que luego sería votado 10 días más tarde. La relación entre el Estatut y el alto el fuego, como bien dices, fue señalada en numerosas ocasiones por El Mundo (para empezar, en el propio editorial del 23 de marzo). Pero quisiera señalar que no es una apreciación únicamente conspiracionista. En ABC también algunos comentaristas hicieron esta relación, incluso hablando de "anticipo" a ETA (si quisieras las referencias, puedo buscarlas, las tengo anotadas en un documento que estoy elaborando).
Saludos y ánimo con tu esfuerzo.

Von Fede dijo...

Sencillamente felicitarte por el articulo y agradecerte el trabajo que te habra costado, pero al menos ya se puede aclarar uno en todo este embrollo

torque dijo...

Pues sí, Elkoko, otro artículo pa quitarse la boina.
Un comentario a lo que dice Rasmo, sobre la relación entre la aprobación del Estatut y el alto el fuego de Eta. Desde mi punto de vista (alguien que ha vivido dentro del llamado "conflicto vasco" siempre) a Eta y a su entorno le importa tanto el Estatut como la independencia de Osetia del Norte. Ese mundillo vive encerrado absolutamente alrededor de su propio ombligo. Cada suceso, sea español o internacional, sólo tiene relevancia si de alguna manera afecta a Euskadi, el resto son las tinieblas exteriores, algo que no interesa ni siquiera como cultura general. Creo que no me equivoco si digo que la aprobación del Estatut, en cualquiera de sus fases, despertó muy poquito interés en ellos.

Ese tipo de elucubraciones sobre la posible relación me causan verdadera estupefacción: cuando leo ese tipo de valoraciones en la llamada prensa de Madrid sólo pienso que no tienen en absoluto idea de lo que están hablando.

Quizá esto os puede parecer extraño a los que lo veis desde "fuera", pero el mundillo de la izquierda abertzale es prácticamente autista.

Rasmo dijo...

Torque, si a mí no me tienes que convencer. Me he limitado a hacer una apreciación, como quien dice, de "documentalista", señalando que otros periodistas no conspiranoicos también han hecho esa relación (porque me he topado con ella al recabar información para mis propios asuntos), pero no la he valorado. Para aclarar dudas, la valoro ahora: me parece una chorrada flipante. Vamos, que estamos de acuerdo.

Tuppence dijo...

¿pero el ABC no era rojo rojísimo?
Estais acabando con todos mis esquemas mentales y mis datos preconcebidos talmente fundamentados en documentación objetiva.
Bueno, partiendo de la base de que el Estatut a la única que le ha interesado realmente es a Eva Hache...(igual es que es Eba Hatxe, yuyu).
Si lo mismo alguien se piensa que la miga del Estatut estaba en el rollo ese de la denominación de origen...en fin.

Flashman dijo...

1991octu:

Pero si es el diario de Pedro J. el que está exculpando al PSOE de todo, hombre...

Perdón por el autobombo, pero es por no volver a redactar todo.

freeman dijo...

Para demostrar que un partido como en este caso el psoe (respecto a vera e ibarra) estuviese implicado en un golpe de estado, habria que demostrar al menos:

Que el tal vera conocia la información antes de que se produjese el atentado.

Pero no se ha demostrado absolutamente nada.

Y no se conoce dato alguno que manifieste que el tal vera conocía esa información con anterioridad a lo sucedido el 11m.

Es un poco como lo de aquel truco del anthony blake, nose si lo recordais, aquel donde acierta el número de la loteria. La prueba mas irrefutable de que era un truco, es precisamente que adivina el número despues de que ha sido notificado en los medios y no antes.

ElKoko dijo...

Gracias a todos por los comentarios, por las puntualizaciones y por los enlaces a artículos vuestros que complementan los tres últimos artículos de esta bitácora.

1992octu dijo...

LIOR y TUPENCE
Vera es un criminal y delincuente convicto con sentencia firme.

Yo no digo que estuviera allí.
Digo que si estuvo no estaría haciendo nada bueno, y si no estuvo, LOS DEL MUNDO SON UNOS CANALLAS.

Si yo publico "LIOR estuvo reunido con Anglés 1 día antes del secuestro de las niñas de Alcasser y le dejó su coche".

O una de dos, LIOR ayudó a Anglés, o yo soy un CANALLA.

Esta es la base de mi argumentación, que ELKOKO recoge en su siguiente comentaro del blog. YA NO HAY VUELTA ATRAS.

Esto se tiene que aclarar, porque ya no es posible que no haya un malvado.

O El Mundo o el dúo Vera-Ibarra, una de las partes son unos canallas.

No quiero entrar a discutir qué podrían haber estado haciendo, porque no se ha demostrado que estuvieran juntos.

Para mí, ahora, este punto es de crucial importancia.
La credibilidad de El Mundo y del PSOE reside en la veracidad o no de lo publicado.

Tuppence dijo...

ays, octu, desde luego ya veo cual es la baza de esos "señores" de el mundo...Tu razonamiento estaría bien si no fuese erróneo. Por seguir con tu ejemplo en el que Lior es Ibarra, supongo y Anglés es Vera. Si Lior y Anglés se hubieran reunido un día antes del asesinato de la niña Vaninkof (no sé cómo se escribe, disculpas) y Lior le hubiera prestado el coche a Anglés lo único que se demostraría es que Lior le presta su coche a gente poco recomendable. Si lo que le hubiera prestado hubiera sido el móvil la cosa todavía tendría menos fundamento. Y desde luego no se podría acusar al partido político al que una vez perteneció Lior de asesinar a la niña Rocío.

De verdad , octu, que no, que en el hipotético caso de que se hubieran reunido eso no implica para nada que estuvieran orquestando la ejecución del atentado y mucho menos que el PSOE estuviera implicado en una conspiración que se llevó a 200 personas por delante para llegar al poder. Si no estuvieron reunidos el mundo miente, descaradamente esta vez, como ha mentido otras veces, para mí no es ninguna novedad.

Por supuesto, cada dato que ofrece el mundo es crucial, porque está jugando con la credibilidad de muchas personas, no entiendo muy bien por qué este te parece el importante y no te pareció tan importante cuando se intentó vincular a Sanchez Manzano con los asturianos a través de un nombre en una agenda de teléfonos, ¿lo recuerdas?, pues también había un malo con nombres y apellidos ahí, o ¿ya se nos ha olvidado porque ya no nos interesa?.

Y no me has aclarado qué supones que estuvieron haciendo, ¿nada bueno? ¿eso que es, octu? hay muchos grados de maldad, yo soy muy mala y todavía no he hecho nada contrario a la ley. ¿O es que al final la cosa se va a quedar en que el PSOE trató de aprovechar el atentado (y la gestión que de él hizo el gobierno) con fines electoralistas? Pues vaya anticlimax, octu, hasta los libros del Dan Brown tienen finales más curraos.

1992octu dijo...

TUPENCE
Lo que a mi juicio hace importante y distinto este tema es la concreción.
Es decir, si estuvo o no es algo que no es discutible. Sólo hay una respuesta SI o NO.

No digo que sea verdad, pero como me pides un supuesto en el que eso fuera verdad, te explico por qué sería tan grave de ser verdad.

Un delincuente convicto por un delito relacionado con TERRORISMO, le pide a un PRESIDENTE DE COMUNIDAD AUTONOMA un despacho con COMUNICACIONES SEGURAS.

Esta petición la hace después del mayor atentado de la historia.

El presidente de esa comunidad accede a esa petición.

Es decir, a un TERRORISTA DE ESTADO le da infraestructura para que pueda comunicarse sin interferencias y en secreto con personas desconocidas.

Durante el tiempo que está usando ese despacho está hablando a espaldas del gobierno legítimo de la nación con personas que manejan información del atentado.

Como he dicho antes, como mínimo es deslealtad con el gobierno y ocultación de información.
Y eso, en medio de un atentado así, es muy grave.

Si manejaba información que el gobierno no sabía, lo decente hubiera sido hablar con el gobierno.

La otra opción es tan repugnante que hasta que no quede aclarado si estuvo o no, no voy a entrar.
Y ESA DEMOSTRACION LE TOCA HACERLA A EL MUNDO.

Yo te he contestado, ahora quisiera una respuesta tuya.
¿Si la información de El Mundo fuera verdad, no pensarías que Vera e Ibarra no se han comportado bien?
¿No crees que sería muy raro e incluso canallesca su actuación?

Y vuelvo a decirlo.
El que tiene que demostrarlo es El Mundo.

Tuppence dijo...

Naturalmente que lo pensaría, octu, pero es que ser desleal con el gobierno no te convierte en el asesino de 200 personas, sólo te convierte en desleal con el gobierno. Eso siempre y cuando se demostrase que el señor Ibarra no iba a informar al gobierno en cuestión, extremo que él ha negado, de hecho afirma que intentó ponerse en contacto con Aznar y que no hubo manera. Si usar 200 muertos calentitos con fines electoralistas me parece moralmente feo, muy feo, pero no vivo en los mundos de yupi, octu, los políticos manipulan, utilizan todo lo que tienen a mano para ganar votos. Todos los políticos. También lo hizo el PP, no te tendré que recordar la pancarta tras la cual salieron todos los grupos parlamentarios el 12M y que fue impuesta por Aznar ¿verdad? todos, excepto el PNV, dato que me hace pensar que, a pesar de que todos los políticos manipulan, unos lo hacen más descaradamente que otros, unos utilizan los medios gubernamentales y otros no y encima al final se demuestra que mienten. Y el día 12M, octu, a pesar de cómo andaba ya el patio, TODOS, excepto el PNV salieron detrás de esa pancarta que invocaba a la Constitución, todos.
Ahora, que usar 200 muertos ya no tan calentitos y hacerlo del modo en que se está haciendo, para salvar el culo a posteriori, para demostrar que "nosotros no mentíamos, nosotros no manipulábamos" y en el viaje llevarse por delante a quien haga falta, no es que ya me parezca inmoral, es que, además de demostrarme que sí que mintieron y manipularon y lo saben y saben que lo sabemos, me produce ganas de vomitar, vomitar y vomitar.

lior dijo...

Octu había preparado todo un comentario de respuesta a tus delirios, pero leyendo tu último comentario he perdido la fe (por hoy) en tu capacidad de razonamiento y lo he borrado, sustituyéndolo por este.

(si, has acertado. El comentario que he borrado era igual de seco, antipático, super-niño-malo-jolines que el resto de los míos dirigidos a tí... pero hoy, te quedas con las ganas)

Lo de que eres un experto ya queda demostrado en todas tus intervenciones.

Perdón, perdón. Me he equivocado. Es así

Lo de que no eres un experto ya queda demostrado en todas tus intervenciones.

Dices lo de la carga de la prueba al final de tu comentario. Pero no cuela ya, octu. Te has pegado todo un comentario dando alas a dicha información de El Mundo. Primero tendrías que esperar a que dicha información fuera evidentemente cierta para empezar con tus delirios sobre una super-mega-ultra-chachi conspiración llevada a cabo en dos horas desde un despacho (eso si que es poder, coño!).

Octu, una pregunta ¿cual es el epitafio que reza en la tumba de tu razonamiento crítico?

Tuppence, yo no contestaría a la pregunta que te lanza octu. Es entrar en su juego de realidades paralelas y los "mundos y si...". Esta al mismo nivel epistemiológico que: dime tuppence ¿que opinas de la posibilidad de que mañana una nave extraterreste llegue a la tierra y el PSOE teniendo conocimiento de causa no haya puesto en alerta a toda la humanidad porque probablemente sus dirigentes lo único que persiguen es el control mental sobre todos los humanos (hasta sobre el de octu, aunque este no les sirva de mucho)? Aunque de todos modos, ya sabes yu ar fri tu du uetever yu guant

Entrar en los delirios de estas personas es tierra pantanosa.

Tuppence. Anglés es el implicado en el caso de las niñas de Alcasser. Tony King es el implicado en el caso de Rocío Waninkoff.

lior dijo...

llegué tarde :(

1992octu dijo...

TUPENCE
Estamos de acuerdo al 99%.

Por eso es tan importante lo de Vera.
Aquí no hay medias tintas.
Cada uno debe de actuar en consecuencia y ser responsable de sus actos.

Si El Mundo miente, yo estaré contigo al 110% en tus sentimientos de asco.

Pero si no miente, ese asco debe de ir en otra dirección.

Lo que me pasa es que después de leer a LdP, El Mundo, Desiertos Lejanos y este blog, NECESITO algo que no sea opinable o discutible.

No soy experto en explosivos, mis conocimientos legales son de economicas y de ayudar a nuestros abogados en los pleitos, no soy ingeniero de teleco.

Así que encuentro en esto de Vera una piedra de toque para dar o quitar credibilidades.

Tuppence dijo...

Coño, Lior, ya sé quien es Anglés, mi madre era adicta a Paco Lobatón, que en gloria esté (argggg). Lo he puesto adrede. Antonio Anglés no se cargó a Rocío Waninkoff, por mucho que tú le prestaras el coche, juas.
En cuanto al otro tema yo no tengo ningún problema en hacer disquisiciones morales sobre lo que está bien o deja de estarlo en según qué circunstancias y según quien lo mire...yo tengo las cosas muy claras, inmorales somos todos según quien nos juzgue, no hay más. Desde luego yo no paso el test de los obispos, qué lastimica que me da.

lior dijo...

Pero octu, claro que es opinable o discutible lo de Vera.

En realidad era el mismo agente que escenificó todo el teatro de Leganés casi un mes después. En aquel momento llevaba una máscara y un distorsionador de voz que lo haciab igualitico igualitico a Vera.

¿No lo sabías?

Opinable dice... en fin...

lior dijo...

Me pillaste tuppence!

Nice one!

JOJAOJOA!

1992octu dijo...

LIOR
Te echaba de menos.
De todas las veces que digo que es El Mundo el que tiene que demostrar que es cierta su información ¿De cual no te has enterado?

De todas las veces que digo que no quiero entrar en discutir sobre posibles actuaciones delictivas de Vera e Ibarra ¿De cual no te has enterado?

¿Soy libre de opinar que de ser cierta esa información sería muy grave?
¿Tú no lo crees?

Tuppence dijo...

Arg, octu está de acuerdo conmigo....jajaja, qué miedo que me da. En fin octu, que creo que no, que no estás de acuerdo conmigo, pero bueno, que repito, que inmorales somos todos según quien nos juzgue. La moralidad es una cuestión personal y uno la tolera más o menos según el día que tenga.

lior dijo...

Es que yo prefiero guardarme mis opiniones (que ya sabes todos a lo que se parecen) de cosas no demostradas y que tienen todos los visos de ser una mentira más grande que la catedral de Santiago.

Pero claro, tu prefieres jugar a las conspiraciones para darle un cierto rédito a la información (evidentemente falsa) de alguien en quien has puesto tanta fe. En vez de decir (lo cual sería muestra de honestidad y rigor intelectual, cosa de la que has presumido por estos lares) "no elucubro futuribles sobre cosas no demostradas" lo cual sería de agradecer. Porque al fin y al cabo lo único que haces es generar ruido. ¿Qué es generar ruido? No centrarte en los hechos. Y aún cuando se entra en tu juego y te dicen varias personas "mira, que si que imaginemos que le dio un despacho con línea directa con Dios, ¿eso que coño demuestra?" Tu en vez de recular sigues en tus trece. Oye... no te preocupes... yo soy de los que piensan cada loco con su tema... eso si que a mi los locos no esperen convencerme de nada o hacer que un señor juez pierda el tiempo en dirimir sus locuras.

¿En serio octu no te das cuenta como estas siendo teledirigido?

Ahora hay que hablar del supuesto despacho (ya El Mundo dice llamada telefónica) que Ibarra le dió para no se sabe que a Vera el día de autos.

Y mientras tanto no hablamos de los policias detenidos por revelar secretos. Ni hablamos de que va a hacer la juez Gallego con el caso bórico. Ni hablamos de las contradicciones en las declaraciones de Cartagena. Y todo va siendo tapar un agujero (fallido) con otro agujero. ¿En serio no te das cuenta?

1992octu dijo...

LIOR
Si el mundo no demuestra lo de Vera, a partir de ese momento tendrán para mí más credibilidad los graffitis en los baños de las gasolineras.

Le doy de plazo hasta Reyes.
A partir de ahí, ni entraré en su página ni compraré el periódico.

¿Quieres que me lo tatue?

Tuppence dijo...

¿hasta Reyes? Dios mio, octu, ocultar pruebas tanto tiempo es INMORAL ¿no crees? Yo creo que sí.

1992octu dijo...

LIOR
Son 20 días de plazo.
Se los doy porque creo que ese plazo de tiempo es más que suficiente.

Estoy de acuerdo contigo que retrasar la información para vender más periódicos es inmoral.

Pero la cuestión es, TIENE QUE DEMOSTRARLO, o para mí habrán perdido la credibilidad.
Si te parece bien el plazo, perfecto, si no, pues también perfecto.

lior dijo...

Vale, me parece perfecto y aplaudo tu osadía, entereza, definición, reafirmación, y todas esas cosas.

Y... ¿sobre todo lo que has dicho basado en las informaciones de los mismos medios?

Te aviso... Libertad Digital (aunque parezca casi imposible) miente mas que El Mundo. LdP ya ni te cuento. Creéme, a pesar de ser seco-antipatico-cortante-frio, nunca te he mentido (no como otros y no me gusta señalar...) jate tu.

Nunca te he mentido y eso que uso el manual del manipulador comunista.

1992octu dijo...

LIOR
No entiendo tu pregunta.
Debo de estar espeso hoy.

Si El Mundo ha mentido dejaré de leerlo y/o comprarlo.

Tuppence dijo...

octu, el mundo ha mentido...
En innumerables ocasiones. Esta es sólo un ejemplo. Deja de comprarlo y de leerlo.

Yo quiero el manual ese del manipulador...¿lo venden o es algo intrínseco a uno pispo?

lior dijo...

Si octu, me da que hoy estas especialmente espesito. Es lo que tiene... te empiezas a dar cuenta de que El Mundo no busca la verdad, que miente, las dudas asaltan tu espíritu como si fuera pecado en un recóndito y oscuro rincon de tu cabecita empieza a sonar la pregunta ¿En que más no me habrán mentido? Tu la quieres silenciar NO NO! gritas con vehemencia pero es ineludible, inevitable y cada vez suena con mayor fuerza.

Espero que el ver la luz no te haga huir hacia delante. Por ahora has querido dar un plazo de 20 días para terminar de confirmar tus sospechas. Ahí estaremos, no te preocupes.

Tuppence, en mi caso vino de serie por bi bispo. Eso si, ahora lo he tuneado un poquito con una serie DeLux que me lo ha dejado maqueadisimo. www.manipuladorescomunistasasociados.org puedes encontrar el kit completo (con Michael Knight y todo) el nombre del kit es "tirabuzón a la media vuelta - solo para expertos" (creo que están haciendo una oferta 2x1)

...

LOL! :)

Tuppence dijo...

¿Michael Knight? PUAGGGGGGGGGGGG. Qué ascazo de tío. ¿No hay nada con George Clooney? No me importa que no traiga coche parlante, yo soy una peatona vocacional.

jajajajaja

lior dijo...

¿Pero no te has enterado todavía?

Ha muerto el cerdo de George Clooney

Que por titulares no sea, oiga. (en dura competencia con la tarjeta del Grupo Mondragón)

freeman dijo...

jajaja

Tuppence dijo...

jajajaj. Más quisierais. Envidiosossss. ÑAM.
Me voy a comer, digo.

Anónimo dijo...

Te felicito, elkoko, por esta magnífica bitácora y por este artículo en particular.
Sólo quisiera hacerte una nimia (y pedante, me temo) corrección: la tan traída y llevada frase latina para justificar todo tipo de disparates es "Cui prodest?" (con el pronombre interrogativo en dativo: "¿A quién beneficia?"), y no "Qui prodest?" (con el pronombre en nominativo la frase es incorrecta en latín).
Este error está muy extendido, pero en un sitio de tanta calidad como el tuyo afea más que en otros.
Saludos y enhorabuena de nuevo.

ElKoko dijo...

Gracias, anónimo, por las felicitaciones y por la corrección (ya lo he modificado... el latín no es lo mío).

blog counter