domingo, 26 de noviembre de 2006

Policía asesina

No, no es el título de una canción de Las Vulpess:

«Al margen de la respectiva responsabilidad penal de cada uno de los 29 procesados, nueve de ellos españoles, los Peones Negros –al igual que dos de las tres asociaciones con víctimas del 11-M- tenemos claro que no están todos los que son. Aunque uniéramos los supuestos siete suicidados de Leganés –el acto final de la gran farsa-, estamos convencidos de que faltan, como mínimo, más españoles, alguno de ellos pertenecientes a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de nuestros servicios de inteligencia.»

Enrique Boto, periodista de Libertad Digital (HarryLib en los foros conspiracionistas), acaba de acusar sin tapujos a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y al CNI del asesinato de 192 españoles y de causar heridas terroristas a más de 1.700 compatriotas; y no sólo eso, sino que se permite hacerlo en nombre de los Peones Negros, de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y de la AVT. Desde el convencimiento, desde la clarividencia, y sin pruebas.

Esta es la culminación de lo que han creado los iluminados conspiracionistas. Si Enrique Boto considera que por nombrar a las víctimas del terrorismo puede pasarse por el forro de sus cojones al Estado de Derecho, sólo está demostrando que, además de una catadura moral nula, tiene un cerebro mucho más que diáfano.

El comentario de Enrique Boto está incluido dentro de las aportaciones a la nueva revista de los Peones Negros (QSV - Queremos Saber la Verdad); si la publicación sale a la luz con aportaciones como ésta, van a tener realmente difícil disociar la ultraderecha de los Peones Negros.

P.D.: Ante una posible modificación del texto de Enrique Boto, incluyo el enlace al artículo impreso en formato PDF.

Otro P.D.: Ayer ví la película GAL; de forma independiente a lo que me parezca la película en sí, podemos hacernos una idea de cual va a ser el final de la futura película sobre el 11-M. Si en la película del GAL aparece el Presidente del Gobierno (Felipe González por aquel entonces) en la portada de El Mundo bajo las letras impresas que recuerdan que nadie fue condenado como fundador del GAL (la fundación de un grupo terrorista no es un delito: lo es su pertenencia, y por ello fueron juzgados y condenados Barrionuevo o Vera), podemos imaginarnos que en el caso del 11-M, dentro de 10 años, aparecerá la X que ahora tiene en mente Pedro J. Ramírez (haya sido condenada o no por los tribunales de justicia) con otro delito inventado que justifique y que nos muestre que él, el sumo salvapatrias, tiene una verdad que nadie más conoce. Que tiemblen Rubalcaba y Zapatero.

131 comentarios:

Lior dijo...

Los enlaces de las imagenes no funcan.

Luca Brassi dijo...

Hay una deliciosa novela de John Steinbeck, "Dulce Jueves", en cuyo último capítulo figura una frase que creo que viene muy bien al caso:

"La mentira es un monstruo al que asustan los semblantes".

Anónimo dijo...

A mí tampoco

1992octu dijo...

He leído el arículo completo de Enrique Boto.

Expresa sus opiniones personales acerca de lo que cree que ocurrió el 11-M.

Si la fiscalía del estado cree que es una calumnia, que se querelle contra él.

Mientras tanto, y pese a los deseos de Luca Brasi, LIOR y otros similares, la libertad de expresión es un derecho en este país.

Si yo fuera el Fiscal General del Estado, presentaba mañana mismo una querella.

Pero claro, eso tendría un inconveniente.

La libertad de expresión es un derecho constitucional cuyo único límite es que la información debe de ser VERAZ.

Con lo que el juicio sería sobre si la información de Enrique Boto es CIERTA O NO.

Se le tendría que dar a Enrique Boto la posibilidad de argumentar y demostrar en el juicio que sus afirmaciones son ciertas.

Ya sé que a los progres se os hace muy duro que a los fachas se les de garantías procesales y los mismos medios de defensa ante un juez que a los seres humanos, pero todavía los fachas siguen/seguimos siendo seres humanos ante la ley.

ELKOKO, LUCA BRASSI en tu mismo blog ha expuesto que el estado estaba detrás de la matanza de Monterjurra, el Batallón Vasco Español y un montón de salvajadas más.

Es lo que yo digo, si acusas a la derecha de cualquier maldad, está bien.
Si haces algo mínimamente parecido con un "progre" o "izquierdista", eres un monstruo infecto.

Resumiendo, si alguien se siente ofendido o calumniado, en la Plaza de Castilla hay más de 60 juzgados, y siempre hay alguno de guardia aunque sea de noche o festivo.

ElKoko dijo...

1992octu:

"Ya sé que a los progres se os hace muy duro que a los fachas se les de garantías procesales y los mismos medios de defensa ante un juez que a los seres humanos, pero todavía los fachas siguen/seguimos siendo seres humanos ante la ley."

Claro, es que los policías no son seres humanos, son asesinos en serie por definición.

1992octu dijo...

ELKOKO
Es muy simple, que vayan al juzgado y se querellen.

La libertad de expresión es un derecho que tiene el límite de la veracidad.

Si Enrique Boto ha vulnerado ese límite, el Código Penal tiene bonitos pasajes para eso.

Y si no lo ha hecho, no entiendo el escandalizarse porque alguien exprese su opinión.

ElKoko dijo...

1992octu:

Perdona, pero aquí quien acusa es Enrique Boto: si tiene algo de lo que acusar, será él quien tenga que ir a los juzgados a presentar la denuncia.

¿Y tú dices que tienes conocimientos de Derecho?

1992octu dijo...

ELKOKO
Enrique Boto es un periodista y escribe lo que quiere.

También es un ciudadano.
Y es libre de querellarse o no contra quien desee.

Tú te escandalizas de sus opiniones.
Yo te respondo que las opiniones son como el culo: cada uno tiene uno.

Exigirle a él que se querelle contra el gobierno es tan estúpido como exigirte a ti que te querelles contra él por calumniar al gobierno de la nación.

El periodismo está para denunciar ante la opinión pública, no ante los tribunales.

Y si alguien se siente calumniado o injuriado por Boto, que se querelle.

Todo lo demás son grititos histéricos hipócritas de doncellas presuntamente ofendidas.

¿No me dices nada de las barbaridades que ha dicho Luca Brasi en tu propio blog?

El problema es que vosotros, lo proges, estais acostumbrados a que la derecha lo sufra todo con resignación cristiana.
Y no llevais bien el que la criada se haya vuelto respondona.

Enrique Boto, firma con su nombre.
El que crea que comete un delito, a la Plaza de Castilla.

Y todo lo que no sea eso es hipocresía barata.

ElKoko dijo...

1992octu:

Bien, 1992octu, bien. No me vuelvas a salir con el Código Penal en ningún comentario, porque veo que utilizas el Estado de Derecho como te viene en gana. Ya veo que conoces muy bien el artículo 390 del Código Penal; y ahora, ¿qué tal si te lees el resto?

1992octu dijo...

ELKOKO
Art. 205. Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Art. 207. El acusado por calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.

Se lo envías a Zapatero, y que decida él.

El C.P. es muy claro, si en trancurso del proceso penal contra ti, no puedes probar lo que has dicho, se te condenará.

¿A qué espera el gobierno para actuar?

Si alguien identificable tan facilmente como Boto dijera una cosa así de mí, mañana estaba mi abogado presentando una querella.

Así que, menos hipocresía.

Boto amaga, y el gobierno no tiene huevos de querellarse.

Lior dijo...

1992octu el clarividente todólogo conoce todos mis deseos. Oh! advenedizo padre todo misericordioso, perdona mis malos pensamientos, confieso ante ti que eres tú la única luz, el único conocedor de los designios de mi vida, de los deseos de mi espíritu.

JOAJOJAOAJOA ! que rídidulo más grande hace el 1992octu cada vez que interviene. Con defensores como estos dónde irá a parar la teoría de la conspiración...

1992octu dijo...

LIOR, te echaba de menos.

Tengo una duda.
Estoy convencido de que eres profesor de universidad.
O al menos de instituto, pero de los antiguos.

¿Me equivoco?

Lior dijo...

¿Me equivoco?

No sabes cuanto.

Adivina quien soy. dijo...

Por cierto 1992octu, empieza a responder las preguntas que otros te plantean ya que puedo empezar a decir que faltas el respeto a todos los que aquí tienen la deferencia de responder a las tuyas.

Be consequent.

1992octu dijo...

LIOR
Tomo tu "no sabes cuanto" como un sí.

ADIVINA QUIEN SOY
Respondo a todas las preguntas.

Lior dijo...

"LIOR
Tomo tu "no sabes cuanto" como un sí."


JAJAJAJAJAJJAJAJAJA Claro... como no te conviene tomártelo como lo que realmente es... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA
JAJAJAJAJAJAJAJ
JAJAJAJAJAJA

Impresionante el level.

A la pregunta de 1992octu

¿Me equivoco?

Lior responde

No sabes cuanto.

Y 1992octu es incapaz de este simple proceso mental, rellenar la elipsis que hay en mi respuesta. Mira 1992octu, debes tener unos 7 años de edad (al no poder realizar dicho acto de abstracción) te lo pongo más fácil.

La respuesta para un niño de 7 años es

No sabes cuanto TE EQUIVOCAS

Ahora dí otra vez que te lo tomas cono si para volver a echarme unas risas.

Y no, no contestas a las preguntas. Contestas solo a las que te interesan y la parte que te interesa. El rigor y honestidad intelectual no van contigo.

Lior dijo...

Perdón... me he dado cuenta que leí mal a 1992octu.

Esto de tener prisas.

Eso si, las risas me las he hechado igual.

Lior dijo...

joer!!! hechado con H!!

Anónimo dijo...

1992octu,

No es como usted dice; denuciar los delitos de los que se tiene constancia es una obligación, querellarse no, querellarse es un derecho.

Si, como usted dice, tras una querella Se le tendría que dar a Enrique Boto la posibilidad de argumentar y demostrar en el juicio que sus afirmaciones son ciertas, ¿por qué esperar a la querella?, ¿por qué no cumple con su obligación y denuncia, asegurándose el derecho a argumentar y demostrar que sus afirmaciones son ciertas?

¿Será que no tiene prueba alguna con la que argumentar y demostrar lo que afirma?

¿Será que sabe que sus afirmaciones no son ciertas?

Luca Brassi dijo...

Lo admito: de cuando en cuando se me calientan los dedos y escribo auténticas aberraciones.

Alegaré, en mi defensa, un estado de enajenación transitoria producido por el lamentable espectáculo que ofrece determinada prensa y la cúpula de un partido político. Juan Perro lo dijo bien:

"y en lunáticos juegos aprendieron
a contar con los huesos de los muertos".

1992octu dijo...

LUCA BRASI
¿Por qué teneis esa manía la izquierda anti globalizadora de pensar que los que no estan de acuerdo con vuestras ideas son malos?

La cúpula de cierto partido actúa como cree que debe de actuar.
Oponiendose a lo que cree que debe de oponerse.

A mí me puede gustar más o menos los planteamiento de los partidos, pero no por ello pienso que son malos intrínsecamente.

Cada 4 años, los ciudadanos deciden si lo han hecho bien o mal. Y no pasa nada.

Yo, mientras que lo que hagan sea legal, no tengo nada que decir.
Vivimos en una sociedad en la que gobierna el que más votos tenga.
Y aunque me parezca una gansada alguna actuación, aparte de razonar su equivocación, no tengo nada más que hacer.

Tuppence dijo...

octu, haz gala de tu nivel moral y contesta al anónimo. Nos interesa tu opinión de experto ;)

1992octu dijo...

ANONIMO y demás concurrencia

a) Yo no soy Enrique Boto

b) Creo que si Enrique Boto tiene pruebas que prueben más allá de toda duda lo que dice, debería de denunciar y/o querellarse.

c) También creo que si todo es mentira, el gobierno debería de querellarse.

d) Si yo fuera Boto o el gobierno, haría lo que digo en b) o c).

e) También creo que escandalizarse por un artículo de opinión o reportaje es una hipocresía.

Tuppence dijo...

¿o sea que no tiene pruebas? y ldp ¿tiene pruebas?, entonces, en tu opinión debería denunciar ¿no? ¿o es que no tiene pruebas? ¿cómo se puede demostrar nada sin pruebas? ...pues por eso, porque es nada.

Ramon dijo...

Hola a todos, no sé si visteis ayer en la tele que se habían cargado a un detective privado, pues los ppeones también ven ahí chicha:

---------------------------------

¿Me sorprende esta ultima noticia de LD de que se ha encontrado muerto maniatado y con una bolsa de plastico en la cabeza un detective que operaba de paisano en la seguridad de IFEMA desde hace mas de veinticinco años? estaria de guardia cuando los atentados ¿veria algo y lo han asesinado ?seria interesante indagar si colaboro en la custodia el dia de los atentados.
Enviado por qsb el día 27 de Noviembre de 2006 a las 11:55 (#209)

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1648&num=5
----------------------------------

Tu crees que esto es serio Octu?

Habra que investigarlo, no?

1992octu dijo...

TUPENCE

No me tergiverses.

He dicho que si tiene pruebas debería de denunciar.

Desconozco si las tiene o no.

Y caso de tenerlas, desconozco si no denuncia por maldad, miedo, conveniencia, interés, seguridad, tontería, etc...

Tuppence dijo...

hombre, octu, yo no tergiverso nada, tú has dicho que ldp demuestra claramente cosas...para demostrar algo hay que tener pruebas ¿no?

1992octu dijo...

TUPENCE
Serías tan amable de leer esta página y luego seguimos hablando?

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=31743

Yo me leo todo lo de ELKOKO.
Haz el esfuerzo de leer algo de LdP.

Y si te sigue pareciendo todo una chorrada, pues lo hablamos.

torque dijo...

Aprovechando que Tuppence está comiendo me he aprovechado de los "deberes" que le ha puesto octu, me lo he leído y voy a hacer un comentario de texto a una de las frases, que creo que es representativa del artículo entero:

"En primer lugar, la extraña preferencia que muestran los suicidas por un determinado teléfono. Teniendo 10 teléfonos a su disposición, se dedican a cambiar la tarjeta telefónica en un único teléfono y todos hacen las llamadas usando el mismo. "

Pues sí, reconozco que es superraro que hicieran eso.

Pero para raro-raro lo que debió suceder en la explicación alternativa. Los conspiradores estaban reunidos en el piso de Leganés con una serie de cadáveres y con unas grabaciones preparadas para engañar a los geos y al mundo entero. Entonces se pusieron a hacer las llamadas a los familiares de los cadáveres, haciéndose pasar por cada uno de ellos. Para eso disponían de un único conspirador, que era capaz de imitar a la perfección (no olvidemos que engañaron a madres y cuñados) a cada uno de los terroristas ya suicidados. Así que ese conspirador iba haciendo las llamadas, una tras otra, y por alguna razón aún más inexplicable cambiaba la tarjeta del móvil, hasta tres veces. En cuanto LdP encuentre la razón por la que ese conspirador hizo esa extraña maniobra de cambio de tarjetas tiene su versión acabada.

ElKoko dijo...

ramon:

Ese peón negro que ha escrito eso no se habrá leído El Mundo durante los últimos años, porque ¿no habíamos quedado en que no había custodia en IFEMA y que fue allí donde plantaron la mochila?

torque:

Sí, y raro, raro también que los vecinos que vieron a los suicidas días atrás en el piso de Leganés no se dieran cuenta de que eran policías con caretas; y raro, raro también que desde una cabina desde la que los moritos no pueden enviar faxes los puedan enviar los españoles...

En fin...

Tuppence dijo...

vaya, octu, o sea ¿que ya no te interesa seguir hablando del código penal y de cómo califica a los señores que tienen pruebas pero que no denuncian? Qué pena, hablar del código penal me gustaba.
¿que te hace pensar, octu, que no he leído a del pino?

Torque, no lo entiendes, es que los conspiradores son unos cutres que la cagan todo el rato porque no tienen experiencia en montar suicidios colectivos falsos, por eso actúan de forma rara. Los moritos sin embargo al tener experiencia en suicidios colectivos verdaderos ya no deberían cagarla tanto, hombre, que la experiencia es un grado. En suicidios yo creo que la experiencia es el grado definitivo, como el doctorado suma cum laude, más allá de eso ya no te dan más titulación.

Luca Brassi dijo...

Seré breve: la carga de la prueba recae sobre quien acusa. Lo contrario equivale a destruir la presunción de inocencia y recibe el nombre de "probatio diabolica", en la cual el acusado tiene que demostrar que no es culpable.

Mas vayamos al grano: el mal ambiente que se respira alrededor de los conspiracionistas proviene no de su extracción política sino de la forma en que piensan y actúan. He intentado expresar mis dudas razonables sobre el diario que ha llevado la batuta en la siembra sistemática de dudas, así como sobre un partido político que no quiere reconocer que no tiene más que humo que vender. Si algún día ofrecen otra cosa... pues bueno, cambiaré de criterio. Mientras tanto, y dado que no ofrecen nada que pueda destruir la presunción de certeza y veracidad de la llamada "Versión Original", habremos de creer que ésta es la correcta.

Y, para acabar, otra cita. Esta es de Chesterton (para quien esté interesado, de uno de los relatos de "El Candor del Padre Brown", más concretamente, "La muestra de la espada rota". Viene muy bien a propósito de quienes creen que la verdad está ahí fuera:

"Ya sabemos que era un hombre honrado. Pero ¿qué bondad hay en un hombre honrado adorando al mal?".

Dr. AnteTodo MuchaCalma dijo...

Los dos eructoartículos de De Juana Chaos: 12 años y 9 meses.

El eructoartículo de Enrique Boto: no tiene precio.

Enrique dijo...

La postura de tal Enrique Boto no es nada sorprendente. La teoría "alternativa" (léase conspiranoica) solo puede sostenerse sobre la participación e Policía Nacional y Guarcia civil en la conspiración y asesinato. Lo único que hace es ponerlo explícito. Ya se ha dicho mucho en su blog.

Es un poco incoherente no ir al fiscal con la acusación, podrían esperar a que un juez adecuado (¿Gema Gallego?) estuviera de guardia. Desde luego no en la Audiencia Nacional (lo mismo hasta la recusaban, toda entera)

Lo que si es más coherente es la postura de los Pezones Negros de ofrecerse voluntariamente para trabajar a favor de las defensas de los imputados.
Enlace:
http://www.derecho.com/Foros/UBBControl/Forum8/HTML/001692.html

Muy democrático, pero francamente asqueroso.

Enrique dijo...

Los Peones se ofrecen:
Ofrecimiento de Colaboración

No queda claro si consideran que todos los acusados son inocentes o si no les importa que unos asesinos o al menos cómplices de asesinos queden libres con tal de hacerle la puñeta a Zapatero.

Parece que con estos asesinos si se puede hablar, con otros ni lo mentemos.

Salamandra dijo...

ELKOKO, cuando dices: "...Esta es la culminación de lo que han creado los iluminados conspiracionistas..." en referencia al libelo del tal HARRY LIB (a) "El Liberado", creo que te quedas muy corto. No es la culminación, ni mucho menos, es el normal desarrollo de la enfermedad, del delirio paranoico. Es el fin de la fase "me siento perseguido" y el inicio de la siguiente "...y ahora seré yo el perseguidor." Sólo el humor podrá salvarnos de semejante individuo.

ElKoko dijo...

salamandra:

Todo parece indicar que, efectivamente, sólo es la culminación de una primera fase.

Los Peones Negros empiezan a impacientarse con el paso a un segundo plano (cuando no es completamente nula) de la información sobre el 11-M que viene publicando El Mundo.

Luís del Pino va sacando pequeños caramelos (hoy, el mapa que se le incautó a la caravana de la muerte de ETA, con el corredor de Henares marcado -aunque sin llegar a Atocha ni incluir Morata de Tajuña- y con manchas de sangre colocadas estratégicamente como marcadores y flechas -podéis comprobar que lo han escrito en el hilo de hoy consultando la bitácora de Luís del Pino- dado lo poco que se puede sacar en claro de allí), pero no es suficiente.

Y sólo Enrique Boto, el que dijo hace unas semanas que Torronteras no estaba muerto.

Desde luego, mucho humor nos hará falta a nosotros si siguen por ese camino, pero mucho más humor necesitarán quienes creen que los Peones Negros les apoyan en la búsqueda de la verdad sobre quién se llevó a sus seres queridos.

ElKoko dijo...

Donde dice "Y sólo Enrique Boto" debería decir "Y sólo queda Enrique Boto".

freeman dijo...

Respecto a las llamadas de leganes

De esos 2 informes anteriores a la version final que cita luis del pino se deducen varias cosas

La primera y mas evidente es que esos informes son una chapuza tremebunda y esto es algo incontestable.

¿Porque ?

No enviar la informacion de duracion y hora de llamada ya de por si constituye una falta seria, podria todavia salvarse siendo el primer informe. Pero todos sabemos que esa información las compañias de telefonos las conservan de manera detallada


Muchisimo mas grave aún es el hecho de que se vuelva a enviar una información erronea 11 meses despues y que se intercambien los numeros citados con imeis distintos e incluso no solo eso sino que tambien se intercambien los destinatarios o desaparezcan numeros de telefono.

Y aun mas grave es que se vuelva a rectificar en un informe final.

Ahora bien se hizo esto con intencionalidad?

Desde luego sino se hizo intencionadamente, estos que realizaron el informe se deben de tomar unas cuantas copas antes de elaborarlos, mas que nada porque la inexactitud en este caso es para echarse las manos a la cabeza y mucho mas despues de 11 meses transcurridos, para que se vuelva a rectificar en un informe final.

Que es lo unico que encuentro que puede salvar todo este tema?.


Principalmente que esos informes no existan.

Confieso que los he buscado y no los he encontrado por ningùn sitio, por supuesto esto no significa que no existan.

PD: Respecto a lo que ha argumentado uno sobre lo de las tarjetas con un mismo movil

Lo primero que o ese informe es cierto o el auto de del olmo es falso pues ese movil ya no aparece reflejado en el auto sin embargo lo que si aparece es uno de los numeros que se utilizaron con el pero en este caso con un movil diferente.

Y bueno ya por añadir algo mas aunque ya no viene al caso,no necesariamente necesitas hacerte pasar por un familiar para realizar una llamada de x tiempo pero repito esto no viene al caso de lo que se esta tratando.

1992octu dijo...

ELKOKO
¿Por qué no vuelves a entrar en el enlace al artículo de Enrique Boto?

Verás que hay gente dentro de lo Peones Negros que no está de acuerdo con él.

Teneis la costumbre de generalizar lo que piensa o dice UN elemento dentro de los Peones Negros a todos los integrantes.

Sigo pensando que si tiene pruebas debería de denunciarlo y si no, o callarse o dejar claro que son sólo elucubraciones personales.

Por cierto, Enrique Boto ha formado un partido político nuevo (o está a punto de hacerlo).
Esto lo digo para los que además de generalizar con lo Peones, extienden esa generalización al PP.

Cada uno tiene que ser responsable de lo que dice.

ramon dijo...

Otra perla de otro ppeón a ver que opina Octu de donde llegan...

---------------------------

Buenas.

No entiendo por qué la Casa Real ha anunciado ahora que el bebé es niña, pudiendo hacerlo por ejemplo el día 30.

El Príncipe dijo que lo anunciaría según viera. ¿Responde a alguna causa que fuera ayer? ¿Qué ocurría ayer para que se decidiera por la tarde anunciar el sexo del feto? ¿Era una noticia que se guardaba para sacar cuando conviniera? ¿Por qué convenía soltarla ayer? ¿Debo leer menos el blog?
Enviado por Osiris el día 28 de Noviembre de 2006 a las 10:20 (#258)

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1652&num=6

-------------------------------

¿No es quizas paranoia?

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Debo haberme perdido algo. Lo del Botox éste es una supuración de su pútrida cabeza, pero ¿una calumnia?


¿Contra quién? ¿Quién es el sujeto pasivo de la calumnia?

¿O es que ahora caben calumnias genéricas?


1992octu a la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia YA

1992octu dijo...

ANTETODOMUCHACALMA
Le rezo al Sr. todas las noches de que los abogados con los que tenga que enfrentarme en el futuro sean tan listos y buenos como tú.

Mi abogado se hará de oro gracias a las costas y yo gracias a los pleitos ganados.

Como bien dicen en este foro, Botox lanza unas acusaciones contra los cuerpos y fuerzas de seguridad y los servicios de inteligencia.

El que no diga X o Y, no es óbice para que sea una calumnia, ya que el 205 no exige que sea contra una persona.

La Injuria, sí dice el código penal que es contra una persona.
Lo dice en el 208.

Además, en el 215, se dice que si la calumnia es contra funcionario público en el ejercicio de su cargo, será perseguible de oficio.

Aplicado a este caso, si la fiscalía entiende que se ha calumniado al conjunto de los cuerpos y fuerzas de Seg. debería de actuar sin que medie denuncia o querella.

ANTETODOMUCHACALMA, de verdad, déjalo. Me siento mal al abusar de alguien tan inane.

ElKoko dijo...

1992octu:

También puedes leerte este comentario de Zapallar criticando al PP por la anterior tregua de ETA y cómo han saltado los apolíticos TheFlash, Osiris, Eguz, belga197, melmoth, PeonDeRe, nosoyo, ajedrea, Muis, curuña... para defender a Aznar en la tregua de 1998.

Que haya un discrepante dentro del blog de Luís del Pino o dentro del Fondo Documental sólo significa eso: que hay alguien que discrepa de la mayoría. Y la respuesta masiva contra el comentario de Zapallar no la veo contra el artículo de HarryLib (3 discrepantes, una porque HarryLib ha criticado su artículo para la revista y los otros dos porque han visto que es una barbaridad).

ElKoko dijo...

1992octu:

Por cierto, que ayer estuve un tanto beligerante contigo y debo pedirte disculpas si te he ofendido.

Cuando escribiste uno de los comentarios con varias afirmaciones extraídas del Blog de Luís del Pino, todas ellas inexactas, no pude contenerme, porque no puedo entender que haya personas dispuestas a saber la verdad sin saber lo que se ha averiguado con unas investigaciones policiales y judiciales.

Me he preocupado en leerme casi todo el Auto de Procesamiento porque algunos se han dedicado a decir que el Auto de Procesamiento es una gran mentira; y tras leerme el Auto de Procesamiento (porque yo también quiero saber la verdad y la experiencia me dice que la verdad dicha por boca de terceros suele ser sólo media verdad cuando no una mentira completa) he llegado a una triste conclusión: la inmensa mayoría de quienes dicen buscar la verdad porque el Auto es una mentira, no se han llegado a leer ni tan siquiera las 10 primeras páginas de ese Auto.

Intentaré contenerme en futuras ocasiones, pero entiende que si yo me he preocupado en saber a lo que han llegado las investigaciones para poder opinar, qué menos que las dudas que se me quieran plantear estén basadas en esas investigaciones y no en invenciones que no puedo contrastar.

1992octu dijo...

ELKOKO, no pasa nada.
Confesión por confesión.

Ayer Tuppence me hizo una reflexión que me dio que pensar mucho.

"Si los asesinos de 200 personas son los mismos que mataron a los moros, tampoco tiene sentido que esperaran a que se desalojase el edificio".

Tiene más razón que una santa.
Ni es normal que un suicida islámico espere, ni es normal que un asesino de Atocha espere.

Ahora mismo, la hipótesis que más me convence es que los que detonaron el piso estaban convencidos que esos moros ERAN CULPABLES de haber hecho el 11-M.

Me imagino a mí mismos allí, como policía.
¿Vamos a dejar que se entreguen, les condenen a 20-30 años y antes de cumplir 50 años de edad estén en la calle?
¡¡¡Y una mierda!!!
Les meto un pepino que les mando volando directo con sus sesenta vírgenes!!!!

Vale, no es legal, no es democrático, pero te juro por mis hijos que pagaría por tener la oportunidad de darle su merecido a los que hubieran hecho lo del 11-M.

Me he hecho el propósito de leer el auto.
El problema es que cada parte del auto, en confluencia con lo de LdP, requiere un esfuerzo de contraste e investigación que me lleva mucho tiempo.

He preferido centrarme en algunos aspectos en los que puedo investigar y contrastar más facil.

El tema químico me está matando.
No había leído tanto de química desde COU.

Tuppence dijo...

mira octu, todas las incongruencias de leganés son igualmente incongruentes si se las aplica a los conspiradores, no tiene sentido asumir que existe una conspiración por el simple hecho de que siete tíos que se volaron por los aires no actuaron del modo en que nosotros pensamos a posteriori que deberían haber actuado. Claro que tengo razón, yo siempre tengo razón, juas. El caso, octu es que un sumario de 100 tomos tiene que tener muchos errores, algunos debidos a la actuación humana y otros que ni siquiera son tales. No encontrar una mochila a la primera dentro de todo aquel caos es un error humano perfectamente asumible. El que un tío mire dentro de una furgoneta y no vea nada raro a la primera es un error humano perfectamente asumible. Que nadie se haya dedicado a recoger todos los tornillos no es un error. El asunto de los explosivos no es un error, es un error ficticio. Toda técnica experimental tiene un umbral y un rango en el que esta técnica es válida. No hacer 500 HPLCs no es un error, octu, es una pura cuestión de eficacia, no sirve de nada porque te va a dar los mismo datos, es mucho más cara, es mucho más lenta, está mucho menos disponible, pues no se hace y punto. No es un error no haberla hecho. Igual que no es un error decir que lo que tienes es dinamita, sería un error mucho más gordo decir que lo que tienes es nitroglicol, el nitroglicol así por libre no significa nada y mucho más cuando lo que tienes es más un subproducto derivado de la explosión. La metenamina es un error experimental, los errores experimentales existen, hay que tenerlos en cuenta, pero no invalidan nada. No son errores, octu, pero se han utilizado como tales. ¿Para qué?

ElKoko dijo...

1992octu:

La lectura del Auto no es demasiado amena, pero creo que es necesaria para tener una clara visión de conjunto; de todas formas, tampoco es necesario empapárselo completo: con el índice de El Mundo o con alguna de las versiones en texto del Fondo Documental te puedes guiar para comprobar sobre la marcha las informaciones de terceros (incluidas las mías, aunque intento enlazar siempre que sea posible a las páginas correspondientes del Auto).

El Auto de Junio es una versión resumida del de Abril y, además, suele referirse a las páginas del Auto de Abril en las que puede encontrarse la información ampliada, así que puedes empezar directamente por el resumen.

* Auto de Procesamiento de Abril.
* Auto de Procesamiento de Junio.

Un saludo.

freeman dijo...

Tuppence

Los errores humanos e incongruencias se pueden dar, pero esto de las llamadas que puso octu me parece un pasote, no acabo yo de entender como han podido meter la pata tanto en esos informes.

Salamandra dijo...

ELKOKO: Puede que lo que diga esté fuera del Blog pero al hilo de tu respuesta, cuando dices: "(hoy, el mapa que se le incautó a la caravana de la muerte de ETA, con el corredor de Henares marcado -aunque sin llegar a Atocha ni incluir Morata de Tajuña- y con manchas de sangre colocadas estratégicamente como marcadores y flechas -podéis comprobar que lo han escrito en el hilo de hoy consultando la bitácora de Luís del Pino- dado lo poco que se puede sacar en claro de allí)" no puedo resistirme a comentar lo increíble de la "noticia". Ese mapa ORIGINAL nunca podía estar en la mesa del Ministro ni en ninguna otra. Dado el tiempo transcurrido desde la incautación y detención, ese mapa y cualquier otra documentación incautada ha de estar incorporada al sumario, bajo control judicial y, salvo que el Juez autorice su desglose para la práctica de alguna pericial en la que se necesite el original, dejando testimonio en las actuaciones, bajo ningún concepto puede desglosarse del sumario ó no ser unido al mismo, eventualidad imposible salvo que la Policía oculte al Juez su existencia.
No entiendo qué clase de películas cuenta el tal LdP...cómo va a tener el Ministro en la mesa de su despacho una pieza de convicción de un sumario...?

Tuppence dijo...

joer, al final me voy a tener que empollar el articulito de las llamadas? Pues es que no me apetece, que me lo he leído y es especialmente farragoso. ¿Por qué se equivocan con los informes? Pues ni idea, de hecho como ni tú has encontrado esos informes tampoco tenemos claro que se equivoquen tanto. De todas maneras, freeman, repito, todas las incongruencias de leganés son igual de incongruentes o más si en vez de a los moritos ponemos a los conspis de protas. ¿Por qué llaman los conspis tres veces a la madre del tunecino con tres teléfonos distintos? ¿Por qué usan todos el mismo terminal cambiando las tarjetas?¿por qué la madre de El chino no llama inmediatamente a los conpis si se creía que era su hijo que se iba a inmolar?...Ten en cuenta además que los conspiradores tenían que tenerlo todo planeado, porque una cosa así no se improvisa. ¿Por qué la cagan tantísimo si todo estaba planeado desde antes? ¿No es más fácil que un tío que se va a inmolar la cague que que la cague alguien que está actuando fríamente siguiendo un plan? Es que no tiene sentido, freeman, porque la pregunta del millón es ¿por qué los conspiradores no suicidaron a los moritos en los trenes y se quitaron de problemas dejando claro desde el principio que eran islamistas? ¿A cuento de qué montar todo aquel tinglao cuando hubiera sido facilísimo engañarles como les engañaron para que se montaran en los trenes y ya que estaban allí volarlos por los aires?

freeman dijo...

Tuppence

Lo que se denuncia en ese articulo, aparte de que pueda haber intencionalidad expresa es que la informacion que se envio a del olmo ha ido cambiando hasta llegar el informe final de una manera bastante llamativa

Te resumo el punto ese que hablas de 3 llamadas con el mismo movil.

Ese movil aparece en el primer informe y con el se hicieron 3 llamadas pero ese movil no aparece en el auto final.
Si aparece uno de los numeros que se utilizo en el primer informe

A mi lo que me gustaria es saber porque se ha enviado esa informacion tan inconsistente, no solo la primera vez sino en la segunda 11 meses despues y para terminar rectificandola de nuevo.


Pero las informaciones de cada informe es que no concuerdan apenas en nada, cambian de numeros, de terminales e incluso de destinatarios.


Yo nose el motivo por el que esa información ha variado tanto, pero no me digais que no llama la atención, yo por lo menos no le encuentro logica alguna.

Lior dijo...

Lo de la lógica es algo subjetivo Freeman. Y como es subjetivo mejor que no lo discutamos.

freeman dijo...

Tuppence

Yo me lo lei ayer

Si te sirve de ayuda, creo que si le echas un vistazo a las tablas 7 y 8 y comparas la 1 con la 10 ayuda a sintetizar bastante de que va la historia.

Como reseña tampoco entiendo porque en esos 2 informes previos al tercero final no se envia las horas y duracion de llamadas.

freeman dijo...

Lior

Lo que es subjetivo en este asunto es pensar que esos informes son simplemente una chapuza (si quieres una equivocacion de las gordas) o que se enviaron de manera intencionada.

Pero lo que si es objetivo es que las informaciones que da son incoherentes.

Lior dijo...

Ahhh claro. Exacto esa es la jugada. Cuando a ti te conviene algunas cosas han de ser consideradas subjetivas y cuando a ti te conviene otras cosas no han de ser consideradas subjetivas.

Bueno, que no importa eh! cada cual a lo suyo.

1992octu dijo...

LIOR
Subjetivo: Suposición de la existencia o no de intencionalidad en los errores e incongruencias.

Objetivo: Hay errores e incongruencias.

¿Lo pillas o llamas a tu amigo, el pasante pelota de facultad, ANTETODOMUCHACALMA?
Es que como ambos teneis el mismo problema a la hora de asimilar conceptos, pues a ver si entre los dos os podeis enterar.

freeman dijo...

Lior

Creo que es evidente que esos 3 informes son incoherentes.

Si te refieres al acido borico creo que ya hemos hablado bastante.

Yo nose lo que pasa por la cabeza de escribano ni la de ramirez.

Entiendo que a ti te parezca ridicula esa asociacion pero no eres tu a quien debio parecerselo sino a quien lo escribio, no olvides que ese informe solo hablaba de suposiciones

Esto que estamos tratando no son suposiciones son informes con datos las suposiciones lo que concluya cada uno de esos datos eso si es subjetivo

Creo que esta bien claro lo que es subjetivo y lo que es objetivo.

1992octu dijo...

LIOE
Algo objetivo:
Sigo esperando "el padre de todos los post" que me ibas a dedicar y a hacer que todas mis dudas y razonamientos quedaran a la altura del betún.

Lior dijo...

Yo nose lo que pasa por la cabeza de escribano ni la de ramirez.

Yo nunca he debatido este punto. Tu lo incluyes. Preguntate el por que.

1992octu dijo...

LIOR
Subjetivo: Creo que Lior no tiene más que vaciedades y generalidades para debatir.

¿Pillais tú y el pelota de facultad la ironía?
¿Sería una injuria o una calumnia?

Lior dijo...

Habla sobre subjetividades y empieza diciendo

"Creo que Lior..."

JAJJAJAJA... que buena!

1992octu dijo...

LIOR
Objetivo: LIOR no se ha enterado del último post sobre sus vaciedades y generalidades.

Hoy, en Barrio Sésamo, "Objetivo-Subjetivo"

Lior dijo...

Cuentaselo a otro 1992octu.

JAJAJA.

freeman dijo...

Lior

Creo que lo que discutimos era sobre el acido borico si era una estupidez o no meterlo en el peritaje. El problema es que yo no tengo ni puñetera idea de si lo es o no creeme no tengo ni idea de si realizar esa suposicion es tanta barbaridad como decis.

Si existe una normativa que impida que se hagan ese tipo de elucubraciones en los peritajes entonces tengo que concluir que eliminar esas lineas fue perfectamente correcto, te quedas mas tranquilo asi?

Aunque ambos sabemos
(Esto si es objetivo) que seguramente se este cometiendo un delito en la forma, en esto si estamos de acuerdo verdad?

Lior dijo...

Claro que estamos de acuerdo en lo último.

Pero no es una cuestión de criterio subjetivo. Podría parecertelo a tí o a mi (dado el caso, ya que no somos jefes de ninguna sección de la PC). Pero precisamente a uno de los responsables de la policía cientifica le pareció que había que eliminarlas. Y si te pones a analizar dicha observación es que no hay por donde cogerla. Sencillamente eso. Yo no entro en por que los peritos la incluyeron (pudieron considerarlo necesario, eso si que no lo sé, y nunca entrare a debatir ese tipo de cuestiones), pero una vez dado el caso es evidente por qué Ramírez eliminó dicha observación. No querer dar el brazo a torcer (que tampoco es lo importate) sobre este tema demuestra una rigidez intelectual propia solo de los creyentes. Los que ven indicios que apuntan a sus "teorías" hasta en el modo en sale vestido Rubalcaba en una rueda de prensa. En los que ven simbolos masónicos por doquier. Los que mezclan, churras con merinas. Los que hacen preguntas sin sentido una y otra y otra vez, a pesar de que se le demuestre que sus postulados son erróneos. Los que acusan sin evidencia. Los que no reconocen sus errores y no admiten la posibilidad de estar equivocándose. Vamos, un 1992octu cualquiera.

Tuppence dijo...

Freeman, de verdad es que no me apetece. ¿Qué quieres? ¿Que me ponga a lanzar suposiciones e hipótesis basadas en la presunta incoherencia de unos presuntos informes que yo ni he visto? ¿Para qué? Si ya he perdido mucho tiempo en otros temas para acabar reafirmándome en el hecho de que el señor LdP miente descaradamente, tergiversa la realidad, manipula la información y hace lo que le conviene. ¿Que demostraría que los informes son incoherentes? ¿crees que si esas llamadas se han omitido es porque ocultan algo? entonces ¿por qué demonios se pusieron en el primer informe, por amor de dios? Que no tiene sentido estar perdiendo el tiempo en esto.
Mira freeman, en las investigaciones hay que usar el método científico. En el método científico lo primero que hay que hacer es OBSERVAR, para después, basándote en esas observaciones FORMULAR una hipótesis que tienes finalmente que DEMOSTRAR. Las teorías conspiracionistas alteran el orden, formulan la hipótesis antes de observar y observan a posteriori, quedándose sólo con aquellos detalles que les interesan, sesgando los hechos, manipulando los datos, para finalmente no demostrar NADA. Si no tienen nada que demostrar entonces no hay nada que discutir.

freeman dijo...

Lior

Yo si admito la posibilidad de estar equivocandome.

Y me parece que tu opcion sobre el acido borico es muy admisible.

ojala se pueda demostrar cual fue la intención de cada uno.

Y esto de las llamadas que me dices.
¿Tu ves alguna coherencia?
Yo no se la encuentro por ningun lado

Lior dijo...

Sobre las llamadas no opino entoavia porque no sé lo suficiente. Cuando sepa lo suficiente opinaré sin problema y aclararemos dudas entre todos.
Lo que si sé y ha sido demostrado en innumerables ocasiones y por distintas personas es que LdP (todos los medios conspiracionistas) mienten al presentar su información. LdP nunca ha rectificado sobre ningún tema en concreta (es impresionante, pero es implacable... no ha fallao una el tío desde que empezó...) y se ha demostrado, en muchisimas ocasiones, este punto. El tema de la metenamina es claro ejemplo. Lo saco a colación porque es el más cercano en el tiempo.

¿Puede tener razón respecto a este punto?

Puede que si. Pero tengo suficiente evidencia como para tomarme cualquier información que de con mucha mucha mucha cautela.

Y para que quede claro, ya te lo dije en otro comentario, no creo que seas un conspiracionista. Si no, te lo diría :)

freeman dijo...

Tuppence

Ambos sabemos que las teorias conspiracionistas son precisamente eso, hipotesis.

Y es cierto, de momento no se ha visto que demuestren nada, si fuese asi ya dejaria de ser una hipotesis a ser una acusación en toda regla.

Pero eso no significa que no tengamos que preguntarnos lo que nos parece incongruente.

Esos informes que cita al parecer se encuentran en el sumario en los folios que indica.

Como ya he dicho antes yo no los he encontrado.

Si no quieres hablar del tema pues me parece muy bien, a mi me ha llamado la atención y creo que no estaria mal que lo explicaran

Tuppence dijo...

Freeman, son hipótesis mal formuladas, entonces no sirven. Mira, el señor Flemming llegó un día a su casa y OBSERVÓ que sus cultivos bacterianos se habían muerto. Planteó la hipótesis de que una contaminación por hongos se los había cargado. Encontró el hongo, aisló la toxina y DEMOSTRO su hipótesis. Los conspiracionistas formulan la hipótesis del hongo antes de observar que las bacterias han muerto. Y después se dedican a rebuscar en la basura a ver si encuentran alguna bacteria suficientemente enferma como para esperar que palme y echarle la culpa al hongo. Es así de fácil lo que hacen. Primero teorizan y después buscan los datos que confirmen su teoría. Pero sus demostraciones no valen porque no son demostraciones, son observaciones parciales del asunto total. ¿Los informes de las llamadas están mal? Pues bueno y después de decir eso ¿qué? ¿Los de Vodafone son unos paquetes? Pues contrata orange.

Lior dijo...

Sobre este punto

"Pero eso no significa que no tengamos que preguntarnos lo que nos parece incongruente."

1. ¿Quién dice lo contrario?

Que nos parezca incongruente puede tener dos causas principales.

a) Que, dado que no somos unos expertos y no tenemos acceso a toda la información relativa a este caso, no podemos hacer un cuadro completo de la historia.

b) Que son incongruentes en si mismas.

b.1) Porque ha habido errores de actuación en lo relativo a este tema.

b.2) Porque alguien (grupo de personas) han actuado de modo deliberado para que dichas incongruencias estén presentes.

Tiendo a pensar siempre en la opción a). Si tengo dudas razonables acerca de un tema, lo investigo, en la medida de mis posibilidades. Los conspiracionistas hacen, en general, todo lo contrario. La opción b.2 es la unica posible y todos mis actos van dirigidos a demostrar tal punto. Y si precisamente la realidad demuestra el punto a) o el b.1) le doy unos cuantos martillazos para que se amolde a b.2). Hay que saber lo que se persigue.

Tuppence dijo...

Es que hay que observar sin prejuzgar...

Lior dijo...

Imagina que Fleming observando el penicilium hubiera estado buscando a los habitantes venusianos del círculo de Raticulín...

¿Se puede hacer esta imagen Irene?

Lior dijo...

Ups! perdón!

Tuppence....

Tuppence dijo...

jajaja, imagina que Flemming mientras llegaba a casa hubiera estado rumiando la imagen de su asistenta echando lejía a sus bacterias...A tomar por saco la penicilina y no hay ni siquiera que involucrar a los extraterrestres.

Tuppence dijo...

por cierto, que fleming, es con una EME, tal como lo escribe lior, que menos mal que no se entera de nada.

Dr. AnteTodo MuchaCalma dijo...

1992octu:
Si pudiese interpretar el Código Penal alguien con tu formación, cerraríamos las facultades. Tu técnica hermenéutica con el CP es la de un mono con un subrayador fosforescente. Y eso que aquí era difícil cagarla
Dices: si lo de Boto es falso, ¿por qué no se querellan por calumnia?
PORQUE LA IMPUTACIÓN A SUJETO INDETERMINADO NO ES CALUMNIA, TOLAY.

---- La jurisprudencia es aplastante al considerar que NO HAY CALUMNIA si la imputación no se dirige a “persona concreta e inconfundible, de indudable identificación”. Baste citar sólo las siguientes resoluciones. Te pongo los FFDD, para que te resulte aún más difícil decir memeces. Es por tu bien.
Del Tribunal Supremo, por ejemplo:
- STS de 8-5-1991 (F.D.1),
- STS núm. 90/1995 (Sala de lo Penal), de 1 febrero, F.D. 1º
- STS núm. 856/1997 (Sala de lo Penal), de 14 junio, F.D. 5º
De las Audiencias Provinciales… son cientos. Me limito a Madrid, porque creo que es donde eructó su memez el nenaza éste, que no tiene huevos para concretarlo y arriesgarle a que en el juzgado le rompan la jeta (y en prisión, probablemente, el culo). Selecciono cuatro sentencias y tres autos, todos recientitos.
- SAP Madrid núm. 682/2003 (Sección 23ª), de 12 septiembre, F.D. 2º
- SAP Madrid núm. 126/2003 (Sección 1), de 14 marzo, F.D. 5º
- SAP Madrid núm. 31/2003 (Sección 23ª), de 17 enero, F.D. 2º
- SAP Madrid núm. 366/1998 (Sección 4ª), de 8 septiembre, F.D. 3º
- AAP Madrid núm. 1005/2005 (Sección 23ª), de 4 noviembre, F.D. 1º
- AAP Madrid núm. 436/2003 (Sección 3ª), de 18 noviembre, F.D. 1º
- AAP Madrid núm. 167/2003 (Sección 7ª), de 8 abril, F.D. 1º

“Dejar la existencia del autor del tipo imputado sólo configurada mediante la adscripción a un «grupo» o a un ente colectivo no dotado de personalidad jurídica es algo reñido con las exigencias propias del principio de taxatividad de los tipos penales que es necesaria consecuencia del principio de legalidad establecido en el art. 25 de la Constitución” (STS 16-11-1991, F.D. 3º) (por supuesto, no se dan los requisitos para el delito de injurias contra clase determinada del Estado -art. 505-, porque Boto no atenta contra el honor de la policía en bloque. Ni lo intentes por ahí: decir que criticar a uno es criticar al Cuerpo sería una fascistada de tal calibre que llevarías más estopa argumental todavía).

---- O sea: que NO PUEDE HABER CALUMNIA SIN IMPUTACIÓN CALUMNIOSA CONTRA “persona concreta e inconfundible, de indudable identificación”.

---- El cobarde de Boto no dirige su imputación a ninguna “persona concreta e inconfundible, de indudable identificación”.

---- Ergo: el cobarde de Boto no comete calumnia (sólo párate un momento a pensar: ¿CONTRA QUIÉN habría cometido Boto este llamado “delito privado”?).

---- Sólo alguien que no tenga ni puta idea de Derecho penal puede decir que si es falso el MF debería ponerle una querella. ¿EN NOMBRE DE QUIÉN, tolay?

Vaya: que no tienes ni puta idea de Derecho penal. Ni de calumnias, ni de droga, ni de nada. Te las das de conocedor y no eres más que un patético aspirante a listillo

Y un consejo: ahórrate el llevar la contraria por sistema. Yo no me canso nunca de humillar a un fatuo.

Dr. AnteTodo MuchaCalma dijo...

1992octu:
Es que te sigo leyendo y no doy crédito.

O sea: que el art. 205 no exige que la calumnia sea contra una persona, porque no dice "persona".

Ya.

Mmmm.

Hacía tiempo que no leía SEMEJANTE MEMEZ.

(Supongo que sigues con el rigor jurídico de siempre, y donde dices "persona" quieres decir "persona física").

LA CALUMNIA SÓLO PUEDE COMETERSE CONTRA PERSONA FÍSICA.

---- La calumnia es IMPUTACIÓN DE UN DELITO a sabiendas de su falsedad o con temerario desprecio hacia la verdad.

---- Y UN DELITO SÓLO PUEDE COMETERLO UNA PERSONA FÍSICA (y, si sigue adelante la reforma, en breve también las personas jurídicas).

---- Ergo: SÓLO PUEDE COMETERSE CALUMNIA CONTRA UNA PERSONA FÍSICA.

Hace falta ser MUY FATUO...
Hace falta IGNORAR LOS LÍMITES DE LA PROPIA IGNORANCIA para pensar que por ciencia infusa puedes abrir un texto legal, leerlo y hacer lo que a un juez le cuesta años de carrera, años de oposición y escuela judicial.

Como si cualquier memo pudiese tomar manual de anatomía, un bisturí y ¡hala! A operar, raja que te raja tripas.

¿Es que no hay nadie de buena fe en el lado de enfrente? ¿Nadie que no esté dispuesto a decir lo que sea, a sabiendas de que NO SABE DE LO QUE HABLA, con tal de seguir discutiendo?

freeman dijo...

Lior

Me parece que no es mal planteamiento el que tu sigues

El caso a)
Es realmente complicado si seguimos la prensa porque cada bando sigue sus pasos y da la información que le interesa.

Para mi el dilema se vierte en el punto b)

La problematica para mi es discernir cual de los 2 es mas razonable si b1 o b2, y para ello tengo que ser esceptico, tanto con el que me quiere plantar b2, como sea como el que me quiere plantar b1 como sea.

Como mi información (que no es mucha) proviene en mayor parte de LDP o de el mundo necesito información contraria que la rebata.

Este tema por ejemplo de las llamadas lo he estado mirando en esa pagina desiertos lejanos (una pagina interesante), pero hacen un simil que a mi no me parece nada adecuado.

Tratan sobre esos informes previos diciendo algo asi que es como rebatir los fallos de la teoria de la relatividad de albert einstein antes de que estuviese terminada.

Y aqui no estamos hablando de teorias cientificas u hipotesis a finalizar, sino de los datos aportados en los informes policiales previos que son considerables de venir con una información coherente y detallada.

Dr. AnteTodo MuchaCalma dijo...

Perdón por el calentón al resto. Por supuesto que hay gente de buena fe por todas partes.

Tuppence dijo...

freeman, te equivocas, claro que estamos hablando de métodos científicos. Los datos del sumario freeman son observaciones, no demostraciones, uno no puede decir que la ley de la gravedad existe porque las manzanas se caen, las manzanas se caen porque existe la ley de la gravedad. No es lo mismo, aunque lo parezca. Por cierto, te dejé una trampa en el post anterior y no la has pillao.

freeman dijo...

tuppence

Que yo no he dicho que sean demostraciones los datos del sumario, como tu bien dices son observaciones pero tras esas observaciones se plantean hipotesis.

Bien pues yo

1
Observación

En estos informes policiales hay incoherencias

2
Hipotesis


No tengo ni pajolera idea de cual es la hipotesis correcta pero como poco me resulta una chapuza.

3
Demostración

Necesito saber si existio intencionalidad.

En este caso demostracion = 0

---------------------------------
Puntos en contra de todo lo anterior

Yo no he visto esos informes que al parecer existen en el sumario.

PD:Vodafone y Orange suelen manejar datos como el horario de llamadas y la duracion, pero en fin.

Tuppence dijo...

Tu fallo radica en que tomas los informes de los teléfonos como un dato aislado. No se pueden formular hipótesis con observaciones aisladas. Los datos aislados del sumario son observaciones, el sumario entero ya es otra cosa.

Tuppence dijo...

venga, que te he dado una pista cojonuda. Vuelve a leerte lo de fleming...:P

freeman dijo...

Tuppence

Todo eso que dices con el doctor flemming me parece perfecto.

En cuanto lo del sumario lo unico que me vienes a decir es que es posible que haya en el sumario algo que desmienta esa informacion, como tu no me la indicas y yo tengo informacion suficiente del sumario pues poco tengo que decir al respecto.

Por lo menos lo que si has aceptado es que esos informes son incoherentes.

PD:Por cierto que ademas he dicho que yo no he leido esos informes porque no los he encontrado aunque se supone que estan en el sumario.

freeman dijo...

perdon he dicho yo tengo informacion suficiente del sumario

queria decir que no la tengo, me he comido el "no"

Tuppence dijo...

jeje, pues algo de lo que digo sobre fleming está fatal...en fin. Si en un sumario de 100 tomos lo único que de momento no tiene explicación es lo de los informes de las llamadas no vamos tan mal.

Mangeclous dijo...

¡Yo lo sé, yo lo sé! ¡Si la asistenta hubiera echado lejía, habría aparecido metenamina en vez de hongos! :D

freeman dijo...

No entiendo yo de hongos bacterias y toxinas pero sera que

Planteas la hipotesis de los hongos sin antes haber observado nada acerca de ellos con las bacterias, (justo lo que tu echas en cara a los de la conspiracion).

Por otro lado imagino que lo que querria es saber que toxina era la culpable de matar a las bacterias.

Faltaria tambien el paso final que es aplicar esa toxina a la bacteria para demostrar la toxina que las mata.

Puede ser algo de esto ?

Tuppence dijo...

jeje. ¿A que soy mala? Bueno, es que las leyendas urbanas sobre bañeras, eurekas y manzanas que caen son una mierda. La verdad es que lo primero que observó fleming fue el hongo, lo de las bacterias muertas lo vio después porque era muy cotilla. Si no hubiera visto el hongo o no hubiera visto las bacterias muertas con sólo uno de los dos datos no habría descubierto nada. Si sólo ve el hongo se habría quedado en que era un guarro, si sólo ve las bacterias se habría quedado con la teoria de la asistenta. Los datos aislados no sirven.

Para que apareciese metenamina la asistenta tendría que haber echado amoníaco, jejeje.

freeman dijo...

Tuppence

Mala?

jejeje

Ahora el tema estaria en ver si lo has hecho aposta o lo que ha ocurrido es que te has precipitado y sin darte cuenta te has equivocado

Cual de las 2 hipotesis sera la conspiranoica?

Tuppence dijo...

jajaja, eso nunca se aclarará, permanecerá como secreto de sumario.
Lo que no he hecho aposta es lo de poner dos emes, aunque quién sabe, quizás estaba pensando en lemmings y el subconsciente me ha traicionado.

Lior dijo...

Las 2 son las conspiracionistas, freeman.

1992octu dijo...

ANTETODOMUCHACALMA
Si no fuera honesto intelectualmente, podía dejar la cosa estar:
"veis, Boto ni calumnia, ni injuria", decir que me equivoqué al decir que podía haber calumniado, y cerrar el tema.

Pero yo soy bastante honesto intelectualmente, bueno, al picarte de tan mala manera quería que explotaras y no he sido "bueno".

Si ya eres un tipo con años, lo que voy a decir ahora ya lo sabes, y si eres jovencito, siento ser yo quien te lo diga:

Los abogados son unas putas mercenarias que se venden al mejor postor.

La mayor parte de los juicios se arreglan mediante pactos y chalaneos.
Y Boto, creo, que ha aplicado el porcentaje de posibilidades de ser condenado, acusado y los posibles beneficios/daños de su acción.

Te lo digo porque veo que la biblioteca la controlas, pero no sé si sabes que el mundo real no es así.

Has hecho un buen trabajo de búsqueda de sentencias, pero en un juicio, las cosas no funcionan de esa manera.

El meollo de la cuestión es si Boto identifica claramente o no a los que cometen un delito.

Boto se ha asesorado muy bien, y me jugaría el pescuezo en que QUIERE que lo lleven a juicio.

Por milímetros, pero ha pasado la "línea" roja. Pero ha dejado margen de maniobra para "echar el culo para atrás".

La Calumnia es un delito con una pena no demasiado grave, y si te retractas o dices que tu intención no era esa y que es una interpretación de lo que tú has dicho, pero que no lo has dicho, como máximo es una multa.

La injuria no tiene pena de carcel, sólo de multa.

Por Calumnias los que se podrían querellar contra él son los policías integrantes de los GEO que asaltaron el piso.
De la lectura de su artículo se infiere que o fueron incompetenten o asesinos.
Eso de "presuntos suicidados" introduce la certeza, según él, de que alguien los mató, ya que "presunto suicidado" es incompatible con "suicidas".
Si quisiera haber expresados DUDAS, tendría que haber dicho "presuntos suicidas".

Por imjurias, se podría querellar Del Olmo y Conde Pumpido.
A uno lo descalifica PERSONALMENTE al asegurar que no tiene cualidades personales para ser juez de este caso
(se puede dudar y argumentar sobre cualidades profesionales, ya que tú puedes estimar que no tiene experiencia o sabiduría según lo que tú interpretas de otras instrucciones)
pero no se puede dudar de las cualidades personales, ya que eso es una ofensa al honor de esa persona, y además tú no tienes elementos de juicio para decir eso sin conocer a esa persona.

Y a Conde Pumpido lo acusa de ser una marioneta en manos del gobierno.
No se trata de que diga que es un mal o un buen fiscal, se trata de que asegura que no hace su trabajo bien por motivos torticeros.

Aquí tengo incluso mis dudas de si no se podría atacar por calumnia, ya que imputa directamente a Conde Pumpido por prevaricador. Y lo hace sin argumentar nada.

Y ahora, llegamos a juicio.
Defensa de Boto:

GEOS: "Yo no he dicho eso, y si eso es lo que habeis entendido, me retracto completamente"
Pena: Multita

DEL OLMO: "Sí, me reafirmo en todo, de la instrucción se ve...."
Pena en 1ª Instancia: Multa
Pena en la Audiencia: Absolución por uso de la libertad de expresión ó MULTA, eso dependerá de quién resuelva el recurso.

Durante todo el tiempo que durara el tema, sería noticia, tendría notoriedad y sería un "héroe de la libertad de Expresión".

CONDE PUMPIDO: Si es por injurias, mismo recorrido que con del Olmo.
Si es por Calumnia, no lo tengo tan claro.

Enrique Boto se ha asesorado muy bien.
Estoy convencido que su artículo lo ha corregido un abogado "summa cum laude en ser Puta Mercenaria".

No me gusta ese artículo.
Creo que si no tienes pruebas no debes de decir esas cosas.

Yo también quiero saber la verdad, e iniciativas como esta de Boto son un problema y van en contra de los que intentan saber qué pasó.

No me gusta lo que voy a decir ahora, pero tengo la impresión que con ese artículo busca notoriedad y protagonismo.

Puede que me equivoque y esté siendo injusto con él.
Pero es que la otra opción es que es tonto.
Porque decir lo que dice sin acompañarlo de pruebas irrefutables es de tonto o temerario.

lior dijo...

Argumentazo Paul!!! argumentaaAaAaazoOOoOooO!!!

"Los abogados son unas putas mercenarias que se venden al mejor postor."

Páralo Paul... por favor!!! paraAAaaAlooOoO!!

Lior dijo...

Que falta de respeto. Aqui el sr. Antetodomuchacalma tenga 9 o 100 años razonando unas cuantas cosillas en las que ha errado octu y viene octu y pretende darle la vuelta a la tortilla con el A R G U M E N T A Z O que he comentado antes. Vaya... si... muy honesto... muy muy muy honesto...

1992octu dijo...

LIOR
¿Te has leído el post mío entero?

¿Has visto los razonamientos?

¿Lo vas a circunscribir todo a una frase que lo que quiere decir es que los abogados trapaceros como el que creo que ha asesorado a Boto son capaces de justificar lo injustificable?

Dr. AnteTodo MuchaCalma dijo...

1992octu:
Dices: “los abogados son unas putas mercenarias que se venden al mejor postor”.
Vaya…
“Cree el ladrón”, dice el refranero, que de maldades y tonterías sabe un rato. Supongo que todo depende de lo que uno suela ver. Quien se mueva en un albañal moral ético, quien viva rodeado de indecencia, pensará que todo es así. Tengo buenas noticias: fuera del albañal que se extiende ante tus ojos, hay gente de todo tipo. La decencia que he visto entre abogados, es similar a la decencia que he visto entre enfermeros, trabajadores sociales, fontaneros o protésicos dentales. Menos películas y más pateo de juzgados.
--------------------------
Dices de lo de las sentencias con las que he ahogado tu argumento: “un buen trabajo…”. En serio: una vez has visto que lo del Derecho no es lo tuyo, sería recomendable que tomases cierta distancia. No sabrías reconocer qué es un buen trabajo y qué es lo que le encarga uno al becario.
-----------------------------
Lo de la calumnia no. En serio, déjalo. Que no.
NO, por calumnias no se podrían querellar los policías integrantes de los GEO, porque no están identificados (decir “presunto suicidado” no indica sin género de dudas QUIÉN le “suicidó”).
Lo de que hay injurias contra Del Olmo y contra Candi-Conde. Sigues haciendo alarde de ignorancia. Si en vez de hablar ex cathedra de lo que no sabes te limitas a preguntar, quedaría menos terrible.
Dudar de la capacidad personal de un juez, sin más, para enfrentarse a un caso, no es injurias. Faltaría más. Verás qué frase más sencilla: “Del Olmo no tiene cualidades personales para enfrentarse a este caso porque lloró cuando habló con las víctimas en aquella conferencia, lo que demuestra una falta de frialdad y quizá parcialidad”, etc. Será más o menos errado, pero no injurioso. El derecho de crítica también se extiende a la labor y capacidad de jueces y magistrados. De hecho, hay un trámite procesal relativo a la capacidad objetiva de imparcialidad.
Por supuesto, lo mismo respecto del Fiscal General del Estado. Sólo en un estado totalitario se podría querer enviar a prisión a quien critique al FGE por sumisión al gobierno (o a la oposición, o a su prima).
Vaya: que entiendo tus valoraciones, pero tú tienes que entender que en un Estado de Derecho juzgamos tus posiciones como terribles, y ponemos todos los medios para impedir que quienes piensan como tú logren mandar a prisión a quienes ejercen, mejor o peor, el derecho de crítica. El liberalismo nos ha enseñado hace mucho tiempo que es mejor una sociedad con críticas idiotas que una sociedad sin derecho de crítica.
Ah: como dices que tienes “dudas” sobre lo de Conde-Pumpido y la prevaricación, te saco de ellas: es jurisprudencia unánime que un fiscal no puede prevaricar (no es sujeto idóneo –el que llamamos “intraneus”- del tipo especial que es la prevaricación), porque no dicta resoluciones. Se podrá discutir en un plano teórico, pero eres tú quien se pone en el plano de la realidad. Sería el primer fiscal condenado por prevaricación en nuestra historia codicial.
No confundas lo inmoral con lo ilegal; ni lo ilegal con lo delictivo.

1992octu dijo...

ANTETODOMUCHACALMA
a)Como eres un ignorante, te puntualizo que la frase sobre los abogados no es mía.

Es de un chiste que he oído bastantes veces entre los propios abogados.

Como es de muy mal gusto, no lo reproduzco.
Como lo he escuchado en juzgados he supuesto que tú lo reconocerías.

b)Lo que yo tengo ante mis ojos es la realidad.
Lo he discutido muchas veces con mi abogado, y no encuentro lógica a que una persona íntegra defienda a un culpable a sabiendas de que lo es en delitos especialmente repugnantes.
No voy a entrar contigo en esas disquisiciones porque tú debes de vivir en un mundo de ilusión y fantasía pagada con nuestros impuestos.

c)Los GEO y los miembros del operativo SI podrían querellarse.
De la lectura del artículo se deduce que es mentira que se suicidaran, que los policías son los responsables y que todas las declaraciones referentes a Leganés son mentira.
Tú serías incapaz de conseguir que condenaran a Ben Laden, pero no le presupongas a los demás tu incapacidad.
Lo primero que se tendría que hacer es requerir a Enrique Boto mediante Burofax o Notarialmente para que se reafirme o no en la imputación de asesinato contra los GEO.
De su respuesta o ausencia de ella dependen los siguientes pasos.

d)Entre lo que dices de del Olmo y las injurias y esto "la suficiente envergadura personal y profesional para haber llevado a cabo una investigación seria e independiente" hay un largo trecho.
¿Que se puede perder? Sí.
¿Que se puede ganar? También.
A esto me refiero a que Boto se ha asesorado bien.
Si pierde del Olmo, es un triunfazo.
Si gana del Olmo, pues también gana porque se convierte en un heroe.

La vida real es mucho más que 4 sentencias del supremo.
Los mismos echos juzgados por distintos jueces pueden terminar distinto.

Es lo que digo, que Boto, juega a caballo ganador.
Pasara lo que pasara, gana.

Esto es increíble.
Tú, porque te he recordado tu pasado de estudiante de derecho lameculos, defiendes la inocencia y la falta de injurias y calumnias en el artículo de Boto.

¡¡¡Y yo soy el parcial!!!
Reconozco que no me gusta nada una actuación de un peón negro y tú con tal de poder decir que eres algo más que un pelota de facultad venido a más, defiendes a una persona que te repugna moralmente como es Boto.

El mundo al revés.

Pues so subnormal, no soy abogado, soy economista. Y me puedo equivocar, pero al menos yo salí de la Facultad, me busque la vida y trabajo y me gano muy bien la vida gracias a mis méritos personales, no gracias a reirle las gracias a los Jefes de Departamento.

Y cuando quieras iniciamos un interesante debate sobre la forma en la que entran a dar clase el 90% de los profesores.

¿Hablamos de los investigadores que vuelven de USA y son menos valorados que los mierdecillas que se quedaron aquí a chupar culos?

Cuando quieras, hablamos de esas cosas.

Dr. AnteTodo MuchaCalma dijo...

1992octu:

Terrible albañal moral en el que se mueve quien tiene como único argumento un "so subnormal" o un "chupaculos". Repito: "cree el ladrón". Sigo sin insultar, sólo pruebo lo inane de tus eructoargumentos.

Dice Schopenhauer: nada más dañino que demostrarle al otro su error. Pues eso: oímos tus insultos y sabemos que (argumentalmente) hincas el pico. Es para mí un placer oírte crujir los dientes.

Hoy no me canso.

Apoyas tus argumentos en un "le pregunto a mi abogado...". ¡Pero si acabas de decir que es una puta mercenaria que da la razón a quien le paga! ¡No le hagas caso! Yo, por ejemplo, no le hago caso como economista a un fulano que ignora los límites de su ignorancia. Licenciado también en empresa, como no me dedico a ello, me tentaría las ropas antes de decir A o B sobre economía. Máxime cuando quien sabe te está diciendo que no.

Lo más descojonante:
- dices que los abogados son putas mercenarias.
- dices que es un chiste
- dices que es de mal gusto, y que por eso NO LO REPRODUCES. ¡PERO SI YA LO HAS REPRODUCIDO!


Ya te he tumbado la memez respecto de la calumnia y respecto de imputar prevaricación a un fiscal (jodeeeeer). Ahora sigues con Del Olmo.

Mira, te lo voy a poner facilito:
en España no se va a prisión por negar que un juez, un policía, un diputado o el sursum corda tengan "la suficiente envergadura personal y profesional para haber llevado a cabo una investigación seria e independiente". Se ponga quien se ponga como se ponga. Es una crítica ácida, dura, pero en tanto que personaje público (concepto de la jurisprudencia del TC, procedente de la SC USA), puedo hacerlo.
No tienes ni idea de lo que significa "presunción de inocencia". La PdI tiene que ver con cuestiones probatorias (quaestio facti). Yo te hablo de lo que está permitido y lo que no, lo que es delito y lo que no (quaestio iuris). Jurídicamente no te encontrarías el ojo del culo usando las dos manos. Persevera, ten humildad, aprende y a lo mejor algo de Derecho entra en tu mollera.

Ah: hablamos de lo que quieras. Los que hemos estado largos años fuera, nos doctoramos en una universidad distinta de aquélla donde nos licenciamos, y no tenemos por director al que lo fue en nuestra formación, estamos encantados de hablar de lo que sea. Por aquello de dar ejemplo.

Pero para hablar vas a tener que lavarte la lengua con lejía.

Aprende: ni un insulto a tu persona. Sólo tumbo tus argumentos.

Es una de esas cosas que se pueden aprender de las putas mercenarias.

Lior dijo...

Yo no me canso nunca de humillar a un fatuo.

Gracias.

El experto en Derecho se nos ha quedado en

"Lo he discutido muchas veces con mi abogado"

Muestra del modo de razonar de 1992octu

"a)Como eres un ignorante, te puntualizo que la frase sobre los abogados no es mía."

Es un ignorante por no conocer un chiste... y es incapaz de rebatirle los conceptos jurídicos que se ponen en la mesa... a este ritmo 1992octu vas a deber más a cenas a "amigos" que que que... que 1992octu.

Sigue 1992octu, nunca me canso de ver como humillan a un fatuo.

1992octu dijo...

ANTETODOMUCHACALMA
1.- He usado ese lenguaje contigo porque después de verte escribir
"NENAZA" y "ROMPER EL CULO", pensé que era el lenguaje que preferías.

2.- El chiste es mucho más procaz. Siento si tu sensibilidad, pero después de tus frases poéticas dedicadas a Boto, pensé que no te haría daño.

3.- Lo de la calumnia, no me has respondido a lo que podría hacer un GEO y el requerimiento.
Te agradezco tu puntualización acerca de que los fiscales no pueden prevaricar.
Todos los días se aprende algo.
Aunque quizás el Fiscal General del Estado sea distinto porque al tener mando y poder impartir instrucciones a su subornidados, sí podría prevaricar.
Pero si tú me dices que no, y que hay extensa bibliografía sobre el tema, tendré que creerte.

4.- Abogado, Licenciado en Empresa, largos años en el extranjero....
Macho, yo de mayor quiero ser como tú.
Porque de debes de ser ya talludito.
O puede que jamás hayas trabajado en una empresa privada, lo que explicaría tanto curriculum en tan poco tiempo.
¿Ninguna empresa privada se ha dado cuenta de que alguien de tu valía estaba libre?
¿Es posible que esas "universidades" en las que dices has estudiado no tengan tanto "prestigio" como para que ninguna empresa privada te quiera?
Podría ser cruel contigo, pero no voy a serlo.
Siendo cruel contigo heriría injustamente a gente que conozco y aprecio, así que no seas boludo.

Para LIOR
Si yo fuera un fatuo, cosa que también es posible, sería un defecto de mi caracter, y reirse de los defectos ajenos está mal.

Y por cierto, deja de repetir los post que me has puesto a mí a freeman.
No voy a volver a hablar del Bórico hasta que haya novedades procesales, pero tú al menos ve variando.

Lior dijo...

pero tú al menos ve variando.

Es el único recurso que te queda. Lo mismo que te demostré a tí, se lo demostraré a Freeman. Parece que ElKoko está en las mismas. ¿Por que no le haces la misma recomendación que a mi? Espero que Freeman no salga huyendo como tu.

De todos modos dejame hacer una variación en mis argumentaciones. Voy a usar tu estilo.

Freeman no conoce usted la frase "iban 2 caminando y se calló el de enmedio". No se lo tome a mal, es solo un chiste, pero es de mal gusto así que no lo reproduciré entero aquí. Como le decía usted conoce que si van dos caminando no existe un tercero que pueda caerse. De esto deducimos que dolo e intencionalidad son una misma cosa por lo que Ramírez eliminó las referencias a ETA porque ZP lo llamó aquella mañana al móvil y le dijo que ese mismo día le negaría 3 veces. Estamos seguros que los lobbys afro-cubanos que dominan la política mundial realizan los movimientos que realizan persiguiendo solo el poder e instaurar una dictadura vuduista en la que perseguirán a cualquiera que use ácido bórico como explosivo o incluso para matar cucarachas o el olor de pies. Creame Freeman. Yo creo lo que escribo. Y si estoy equivocado pues santas pascuas. Yo creo lo que digo, por eso soy riguroso y honesto. Además, soy muy altanero y no me canso facilmente así que me tendrá usted a su disposición cuando guste. Ayer, en una cena a la que invité a mi abogado, este me dijo que yo era experto en todas estas cuestiones que le relato. Me dijo además que era experto en expertos y entre expertos, no se vaya usted a creer. Creame lo que le digo, aunque puede que me equivoque, vivir en Canarias y además llevo mucho tiempo leyendo en la biblioteca los libros de Corín Tellado que lo que le digo sobre los movimientos de poder afro-cubanos es cierto. Lo sabré yo... que tengo unos cuantos negros de esos viviendo cerca de mi casa. Además, los venezolanos y colombianos están en connivencia con dicho plan. Pero créame si le digo, porque yo creo que lo que digo lo digo creyendo, que con hombres como Adolfo Suarez estas cosas no pasarían. Esa integridad. Ese saber estar. Esa entalpía. La entalpía de Adolfo Suárez es una entelequia enfocada al entuerto en que se ha convertido el escenario que enfoca la entropía. Créeme, Freeman.
Ahora no trate usted de manipular mis palabras 1992octu, conozco todos los recursos que los despechados comunistas como usted emplean para manipular la mente de los que los leen. Yo también leí ese manual... conmigo no podrá!

Si, sobre los defectos del caracter tienes razón. Pero de lo que yo me río es de que seas recurrente en dicho defecto. Si fueras consecuente, humilde (si ya sé... no hay que pedirle peras al olmo) y lo admitieras, pero no. Así que ahora no podemos señalar los errores en el carácter de una persona porque... porque son errores... VAYA!!!!!! chocolate por la noticia... ahora deja que hablen los mayores.

1992octu dijo...

LIOR
¿Estás bien de la cabeza?

Tío, somos 2 personas que pensamos distinto sobre un tema.

¿Tan convencido estás de que en el 11-M sólo hay moros y asturianos vende-explosivos?

Es que tanta beligerancia contra los que piensan otra cosa no es normal. Háztelo mirar.

Tuppence dijo...

lo que más mola de las entalpías es que se escriben así "Delta de H" (las mayúsculas no son errores tipográficos y las haches no son faltas de ortografía - esta vez no). juajuajua. De todas formas todos los expertos conspiracionistas se deberían dar un repasín al principio de incertidumbre, que en la traducción para catetos y amas de casa viene a decir tal que "no se pué mirar una cosa desde muy cerca y desde muy lejos a la vez".

Tuppence dijo...

octu, hijo mío, si aquí todavía no nos hemos enterado de lo que piensas tú. ¿Beligerancia? A mí me ha parecido una buena sinopsis. (Lo del vuduísmo me ha rematao)

1992octu dijo...

TUPENCE
También te lo pregunto a ti.
¿Tanto os molesta que haya gente que piense distinto?

Lo que ha escrito LIOR es una burla acerca de lo que piensa otra persona (en este caso yo).

La ironía y el sarcásmo, en su justa medida, pueden estar bien.
Recurrir a ello SIEMPRE, es un poco cansino.

Y además LIOR, hacerlo en este blog con todo el "público" en tu bando, aparte de recurso facil, es de cobardica.

Lior dijo...

"¿Estás bien de la cabeza?

En general, si. Es decir, ni me creo Napoleón, ni tengo alucinaciones (visuales o auditivas), ni creo que el mundo entero me persigue, ni creo que hay una conspiración islamoprogretarrajudeomasónicacomunista para instaurar el MAL en el mundo, ni creo que soy un experto en medicina por hablar con un médico frecuentemente, ni nada por el estilo. Tengo mis traves, supongo que más o menos, como todo el mundo (en general).

¿Tan convencido estás de que en el 11-M sólo hay moros y asturianos vende-explosivos?

¿Convencimiento? Eres tu el único que emplea conceptos relacionados con la fe y ese tipo de cosas. Hoy no tengo ganas de Sísifo, así que no te haré la pregunta que te mereces. Te diré una cosa de la que si estoy "convencido". El Estado de Derecho español y sus resortes es igual de efectivo ahora que el 10 de marzo de 2004. Es tan efectivo investigando y juzgando a etarras y con el terrorismo etarra como lo es con cualquier tipo de terrorismo. Ahora, traeme pruebas de lo contrario.

"Es que tanta beligerancia contra los que piensan otra cosa no es normal. Háztelo mirar."

¿Beligerancia yo? Mira, te voy a señalar una cosa, para que la tengas en cuenta. El único, UNICO que ha insultado aquí a sus interlocutores has sido tú. Repito. El UNICO. Otro defecto conspiracionista creer ver la paja en ojo ajeno y ser incapaces de reconocer la viga en el propio. Podría rebotarte lo de háztelo mirar en cada comentario tuyo, pero en general y como he dicho en otras ocasiones, te trato con mayor respeto 1. del que tratas tu a los demás 2. del que te mereces. Y lo hago, principalmente por respeto a ElKoko y los demás comentaristas que participan en este espacio.

Ahora, céntrese usted en el tema que trata esta bitácora y los artículos que la componen y olvide su ocsesión para conmigo.

Lior dijo...

Y además LIOR, hacerlo en este blog con todo el "público" en tu bando, aparte de recurso facil, es de cobardica.

Jo, TIO!! yo te llamé cobardica antes... no vale!!!... tu eres cobardica hasta el infinito más uno.. toma niño malo... malo que eres un malo...

Pero reconozco octu que tu capacidad de análisis me ha calao... es verdad soy un cobardica y mira que una vez me dió un yuyu de valentía y traté de escribir en el weblog de LdP pero entre que tenía que pagar por registrarme y que la sombra de MULTIVAC y LD_MOD se cernía sobre todos cual espada damocliana pues me eché pa'tras.

Los seguidores del pensamiento único vienen aquí a proyectar sus propios defectos :O

La ironía y el sarcasmo cansan solo al que esta siendo retratado.

1992octu dijo...

LIOR
¿TE recuerdo los post que has escrito respondiendo a otra gente en los que me nombras, citas, insultas, etc...?

He leído posts tuyos en los que sin venir a cuento hablabas de mí.

Así que si te parece, tú deja de citarme sin motivo, y yo haré lo mismo.
Aunque dudo que puedas encontrar algún post mío donde te cite o hable y no sea contestación a alguna cosa tuya.

Y lo que sigo sin entender es por qué consideras tú que yo no merezco que se me trate con el respeto debido a cualquier ser humano.

Tuppence dijo...

pero octu, te repito que todavía no sabemos qué es lo que piensas...en serio te lo digo, aparte de que no cesas en insultar a la gente llamándoles manipuladores, pelotas, rojos, sin ni siquiera saber si lo somos. Lo del eje del mal árabe que soltaste ayer me dejó profundamente afectada, que soy muy impresionable, octu, céntrate. ¿qué quieres discutir? ¿sobre política mundial? Hombre octu, el tema viene un poco grande para el asunto en cuestión del que trata este blog. Lo dicho, céntrate.

Lior dijo...

¿TE recuerdo los post que has escrito respondiendo a otra gente en los que me nombras, citas, insultas, etc...?

Si por favor. Así al menos extractarás algo en vez de hacer referencias de oídas. Los caminos del rigor son inescrutables. Si este ha de ser el tuyo, que así sea.

"tú deja de citarme sin motivo

Y el motivo eres tú el que indica en cada situación cual es el indicado, ¿no?. Yo a eso podría llamarlo un modo de razonar totalitario pero no vamos a mencionar este punto que te me alteras.

Aunque dudo que puedas encontrar algún post mío donde te cite...

Yo tampoco lo dudo. Nunca has citado a nadie en ningún comentario tuyo. Y mira que, al menos yo, te lo he pedido. Lo dicho, los caminos del rigor...

Y lo que sigo sin entender es por qué consideras tú que yo no merezco que se me trate con el respeto debido a cualquier ser humano.

Mira, el señor Lutero King también era un ser humano, pero ni por asomo se me pasaría por la cabeza tenerle la misma consideración a usted que a él por este simple hecho. Todos los que escribimos somos seres humanos. Es más, sin miedo a equivocarme afirmo, todos los que escriben son seres humanos. Di la verdad tu lo que quieres es... chocolate por la noticia!!!.

En fin. Podría detallarte las razones por las cuales no mereces mi respeto. Pero como no quiero que nos perdamos en divagaciones estériles (aquí se habla sobre el 11-M mayormente) trataré de sintentizar todo en breve comentario.

No llores después.

Tratándose de un atentado en el que han muerto 191 personas (+1 Torronteras) inocentes me repatea bastante que alguien, quien sea, por razones de ideología política (la que sea), se dedique a levantar sospechas infundadas sobre nuestro (el de todos los españoles) Estado de Derecho y todas las instituciones básicas que lo conforman. Que Lo haga además arrogandose la representatividad de las víctimas me produce una especial repugnancia. Y encima, cuando se señalan sus errores (tergiversaciones, mentiras, manipulaciones, falacias lógicas, explicaciones ad hoc, falta de evidencia, etc. etc.) se ponen de máscara "QUEREMOS SABER LA VERDAD" y santas pascuas. Me repatea que tratando el asunto que tratamos (atentado terrorista 192 muertos) se busque información para confirmar sospechas y no para aclarar dudas, cuando no se es experto en nada. Que se piense que una busqueda de 2 min. te hace experto en explosivos, derecho, análisis químicos, política internacional, terrorismo islamista, modos de financiación del terrorismo, "manual del perfecto terrorista suicida", protocolos de actuación perfectos en la mañana del 11-M, etc. Luego encima, hablan de rigor, honestidad, verdad, justicia y conceptos que despues de que esas personas lo usen deben pegarse una buena ducha por el uso partidista que dichas personas hacen de los msimos.

Ya vez octu. La cosa no es el que. Es el como. Buscar la verdad se puede buscar. Tener dudas se pueden tener. Pensar distinto se puede pensar. Creer se puede creer. La cosa va más allá. Por lo menos para mí. Esto me lo tomo demasiado en serio (ya sabes porque) como para no ser crítico. Y critico conmigo más que nada. Good Luck en tu próximo intento de adivinar la profesión a la que me dedico, mi opción política, la edad que tengo y no sé cuantas cosas más en las que has errado y por las que no te has disculpado.

1992octu dijo...

TUPENCE
Voy a hacerte un resumen de lo que pienso.

Puedo estar equivocado o no.
Yo respeto vuestras ideas, aunque no las comparto. Os pido lo mismo.

1.- Del 11-M hay cosas por esclarecer.

2.- Los moros de Lavapiés no son los únicos implicados.

3.- Se está usando el 11-M de forma torticera por parte del PSOE y del PP.

4.- Los Jefes de los Peritos cometieron un delito, el motivo no lo sé. Pero sería interesante saber por qué.

5.- El terrorismo islámico está financiado y arropado por Arabia Saudí y otros gobiernos arabes.

6.- No tengo ni idea de si ETA ayudó o no en el 11-M

7.- No me creo ni harto vino el afan pacificador de ZP.

8.- La manipulación del PSOE del 11 al 14 de Marzo fue intolerable.

9.- Las elecciones debían de haberse postergado.
Esto lo pensaba el 11 a las 12:00 cuando todo el mundo pensaba que era ETA, y lo pensaba al día siguiente cuando todo el mundo pensaba lo contrario.

10.- Si 3 días antes de las próximas elecciones se descubriera algo horrible de ZP, también diría que se aplazaran.
Un país se merece votar en libertad.

11.- En ambos lados ideológicos sobre el 11-M hay gente a la que le importa una mierda las víctimas y lo que pasó.
Sólo buscan arrimar el ascua a su sardina.

12.- (Y ULTIMO). Creo que debo de tener la mente abierta para asimilar y aprender.
Todos los días se puede aprender algo.

Lior dijo...

12.- (Y ULTIMO). Creo que debo de tener la mente abierta para asimilar y aprender.
Todos los días se puede aprender algo.


Y vuelta con el cinismo.

Lior dijo...

"2.- Los moros de Lavapiés no son los únicos implicados."

Vaya, al final va a resultar que piensas exactamente lo mismo que Del Olmo que ha imputado delitos a 29 personas que no estaban en Lavapies y ninguno a los 7 "suicidados".

Lior dijo...

"6.- No tengo ni idea de si ETA ayudó o no en el 11-M

Aquí si usted fuera honesto, intelectualmente hablando, tendría que decir.

No se ha encontrado evidencia alguna que relacione a ETA con el 11-M

Pero a lo mejor es mucho pedir.

Lior dijo...

"9.- Las elecciones debían de haberse postergado."

Dígaselo usted a Aznar.

Lior dijo...

10.- Si 3 días antes de las próximas elecciones se descubriera algo horrible de ZP, también diría que se aplazaran.
Un país se merece votar en libertad.


¿Dice usted entonces que los más de 20 millones de personas que votaron aquel día lo hicieron "obligados". Sin "libertad"?

Que poca estima tiene usted por sus compatriotas.

Tuppence dijo...

mira octu, te voy a contar una cosa. Cuando ví salir a Rajoy el día 13 por la noche diciendo eso mismo que estás diciendo tú, amparado no en el atentado, sino en las manifestaciones, después de que una entrevista suya absolutamente torticera hubiera salido ese mismo día de reflexión en el mundo, me tuve que tomar un cubata de un trago y una tila del tirón y me cogí una mierda del quince. La manipulación que hizo el PP durante aquellos tres días fue intolerable. La gente NUNCA, NUNCA vota en libertad. Las cagadas de los dirigentes están ahí y ahí permanecen, para que los votantes voten y ahí se quedan para la historia. Parece ser que a la gente le pareció muchísimo más intolerable la manipulación del PP que la del PSOE. Y eso sólo referente a tus puntos 8 y 9. El resto que cuentas, octu, no son más que vaguedades, vaguedades que intentan justificar la actuación del gobierno durante esos tres días, sus actos de desagravio en plazas de toros y su ulterior falta de autocrítica. Lo de siempre octu. El PP perdió y punto final. La gente es libre de votar lo que le de la gana condicionada por los acontecimientos pasados y presentes. Los acontecimientos suceden y sanseacabó. Nadie puede aplazar las elecciones porque los acontecimientos no le sean favorables. Es simplemente repugnante.

Lior dijo...

5.- El terrorismo islámico está financiado y arropado por Arabia Saudí y otros gobiernos arabes.

7.- No me creo ni harto vino el afan pacificador de ZP.

8.- La manipulación del PSOE del 11 al 14 de Marzo fue intolerable.


Esto tiene que ver con el 11-M... yo respondo! NADA

Tuppence dijo...

Y por cierto, octu y para que te quede bien clarito. Nunca en mi vida he votado al PSOE, ni siquiera el 14-M.

Lior dijo...

1.- Del 11-M hay cosas por esclarecer.

¿Esto tiene que ver con una conspiración judeomasónicaislamoprogretarrasaudicomunista en la que Rubalcaba y ZP mienten, falsifican informes (supersic) y demás cosas exactamente?... yo respondo... bueno no, que ya conoce la respuesta...

Lior dijo...

Y por cierto, octu y para que te quede bien clarito. Nunca en mi vida he votado al PSOE, ni siquiera el 14-M.

Lo mismo digo

(ahora mismo se acaban de derrumbar todos los márgenes que sostenian la realidad paralela de 1992octu, a ver como se recupera de esta)

Lior dijo...

Lior dijo...

"9.- Las elecciones debían de haberse postergado."

Dígaselo usted a Aznar.


Me he equivocado con esta respuesta. La de tuppence es muchisimo más adecuada. La reproduzco:

La gente es libre de votar lo que le de la gana condicionada por los acontecimientos pasados y presentes. Los acontecimientos suceden y sanseacabó. Nadie puede aplazar las elecciones porque los acontecimientos no le sean favorables. Es simplemente repugnante.

Tuppence dijo...

Es que a mí esa actitud, que es la actitud de fondo de todos los conspiranoicos, lo único que me dice es que la democracia está muy bien si a mí me viene bien y si no pues ya veremos... El hecho de que se trate de culpar por todos los medios al que salió beneficiado de los que pasó, porque la gente así lo decidió, y cuando no se pueda se trate de deslegitimarlo como último recurso, es escandaloso en sí mismo. Si algo sucede y a priori no te beneficia intenta que tu comportamiento al menos no sea tan detectable, dale la vuelta, hazte la víctima, llora un poquito, mete miedo y si aún así pierdes, porque la gente te cala, pues ajo y agua. Aquí o follamos todos o la puta al rio.

Dr. AnteTodo MuchaCalma dijo...

1992octu:
- Talludito: lo justo.
- Tiempo para formarse: un ratito pagado (mal) por la empresa privada, otro (regular) por el estado, y así. Y luego, disparando adentro y afuera. Afuera no en la empresa privada, sino como profesional (i.e. no como empleado al calorcito de la nómina: el riesgo me lo como YO). Hay que pagar mucha hipoteca con el euribor a 3'8.
- Si de (no tan) mayor quieres ser así, empieza por palparte la ropa antes de contradecir lo que se te dice con conocimiento de causa.

------------------------------
Feed the Troll for a while
------------------------------


Analizo las afirmaciones vertidas en el artículo (desconozco si esta información debe o no complementarse con otros artículos).

“Los supuestos siete suicidados”.
Se han manejado diversas hipótesis:
- Que uno decidiese volar por los aires y los demás no.
- Que alguien (NO SE SABE QUIÉN) los había asesinado y colocó allí los cadáveres (o una mano disecada o congelada de uno de ellos, para que estuviese allí su ADB), y había metido también un video donde Jamal Ahmidan, Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad Achka asumían los atentados, y
manejaba a distancia un sistema de megafonía con las voces de los terroristas, para que contestasen a los GEOs.
- Que los explosivos que reventaron DENTRO del piso, untando las paredes de terrorista de dentro afuera, fueron de algún modo misterioso colocados y activados por alguien de fuera.
- Etc.

¿Se dice algo de los GEOs? ¿De cuáles? ¿De LOS ONCE? ¿Y por qué no de TODOS LOS POLICÍAS ALLÍ PRESENTES? ¿Y por qué no también de DÍAZ PINTADO? ¿Y por qué no de la JUEZ PALACIOS, que llevaba el caso de los suicidas? Ya veo. ¿Identifica, sin ningún género de dudas, a “una persona concreta e inconfundible, de indudable identificación”? No. Punto pelota.


En el período que comienza con “La sociedad civil española…” sugiere:
- que se nos oculta lo que realmente pasó; y
- que es raro que se suicidaran unos tíos cuando ya se había desalojado el inmueble.

¿Quién oculta la verdad, según Boto? No nos señala a “una persona concreta e inconfundible, de indudable identificación”.
¿Qué pasó, pues, con los suicidas? Las memeces posibles son varias, todas insultantes para la inteligencia, y algunas también a las tripas. ¿Grabaron un vídeo con ropas de muerto y se suicidaron antes de lo que dijeron los GEOs? ¿Grabaron un vídeo con ropas de muerto amenazados por Díaz-Pintado, que luego dio la orden de matar? ¿Los mandó asesinar Díaz-Pintado metiendo a un pasma hasta el centro de la explosión? La hipótesis de que la explosión la ordenó alguien desde fuera exige que alguien hubiese entrado. Una memez explicativa y ofensiva para todos los órganos del cuerpo podría ser, por ejemplo, que Torronteras un “GEO suicida” que fue quien realmente mató a todos los terroristas dando su vida por una misión ilegal. ¿Ves cómo todos podemos jugar a ser unos embusteros indecentes? (es evidente que yo no creo esta memez: sólo demuestro lo inmoral que puede llegar a ser el conspiranoico).

Finalmente: decir que hay más españoles implicados, “alguno de ellos pertenecientes a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de nuestros servicios de inteligencia”, no sólo deja en el aire la identificación del calumniado, sino también EL HECHO IMPUTADO.

Puras insinuaciones, insidias. Ninguna imputación concluyente.

¿Es moral o decente? No. Es vomitivo.

¿Ilegal? No sé. Habría que echarle un ojo a los criterios interpretativos de la protección CIVIL del honor.

¿Es penalmente relevante?
Bajo ningún concepto. No puede haber condena penal.

No confundamos inmoral, ilegal y delictivo.

lior dijo...

ExpertoOoOoO! EeEX PeEeR ToOo!! ¿Donde estas experto?

Lior dijo...

AbogaAadoOo! A bo gAaA dOoO! ¿Donde estás abogado?

1992octu dijo...

Aviso a LIOR.
Si te parpadea una lucecita a la derecha del teclado, a lo mejor te salen mal las mayúsculas.

EnTeNdIdO?

Lior dijo...

No esperaba otra cosa de un experto como tú.

blog counter