miércoles, 4 de octubre de 2006

¿Qué explotó en los trenes?

La Fiscal del 11-M y tres jueces de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional afirmaron con rotundidad que lo que explotó en los trenes está suficientemente acreditado: Goma-2 ECO. Sin embargo, tanto El Mundo (el Editorial del día siguiente a las manifestaciones de los tres jueces es claro al respecto: No está demostrado que fuera Goma 2 lo que estalló el 11-M) como los Peones Negros consideran que la fiscal y los jueces se equivocaron (de hecho, estos últimos han sido más cautos pasados unos días). Si bien es normal que, antes de llegar al juicio oral, surjan dudas respecto a algunos aspectos que podrán ser aclarados (o no) en el mismo, la rotundidad con la que la fiscal y los tres jueces afirmaron que en los trenes estalló Goma-2 ECO requiere una reflexión acerca de lo investigado hasta ahora que pueda explicar esas afirmaciones.

Tomando el Auto de Procesamiento como base, podremos encontrar multitud de información sobre este aspecto que puede darnos alguna pista sobre las rotundas afirmaciones que tanto la fiscal y los jueces realizaron.

Análisis de los focos de las explosiones

El análisis realizado a diverso material recogido en los alrededores de las explosiones no pudo determinar la marca comercial de la dinamita utilizada, aunque sí pudo determinarse que se trataba, en 10 de los 12 focos de las explosiones (en dos de ellos no se detectaron sustancias dignas de mención), de algún tipo de dinamita, ya que en los análisis se detectaron componentes de dinamita (páginas 78 y siguientes del Auto de Procesamiento e informe al respecto).

En este punto, vamos a aclarar lo más básico: ¿a qué se refieren cuando hablan de dinamita? No, la dinamita no es cualquier artefacto explosivo; no todo lo que explota es dinamita. Por ejemplo, el trinitrotolueno (TNT) es un componente de algunos explosivos, pero no tiene por qué formar parte de una dinamita (aunque en algunas sí está presente). Salgamos de dudas acudiendo a un diccionario (al de la Real Academia de la Lengua):

dinamita

(Cultismo acuñado por su inventor, del gr. δúναμις, fuerza)

1. f. Mezcla explosiva de nitroglicerina con un cuerpo muy poroso.
~ de base activa
1. f. Aquella en que se usa como absorbente un cuerpo combustible o explosivo, como el carbón, el serrín, el nitrato de sodio, etc.
~ de base inerte
1. f. Aquella en que se emplea como absorbente una sustancia inerte, como la sílice, el yeso, la ceniza, etc.

Así que dinamita es todo aquel explosivo que mezcla la nitroglicerina con otro cuerpo poroso; hay que destacar, aquí, que la nitroglicerina está siendo sustituida, desde hace varias décadas, por nitroglicol, que es una sustancia más estable que la nitroglicerina.

El área de estragos máximos fue similar en casi todos los focos de explosión. En el tren de Atocha, en el vagón número 1 (correspondiente a una de las mochilas encontradas y que no pudo ser neutralizada) abarcó 6 metros, al igual que en los vagones 4, 5 y 6; en el tren de la Calle Téllez, en el vagón número 1 abarcó 6 metros, al igual que en los vagones 5 y 6, mientras que en el 4 (donde no se encontraron restos) abarcó 10 metros; en el Tren de El Pozo, en el vagón número 4 abarcó 3 metros (estaba situada en el piso superior, próxima a la escalera, por lo que los efectos fueron muy irregulares), en el número 5 abarcó 7 metros (estaba también en el piso superior, aproximadamente en el centro, donde pudo haber menos resistencia a la explosión por haber menos personas) y en la mochila que se intentó neutralizar no se indica (explotó en el andén y dañó el exterior del vagón número 3, perforándolo por efecto de la metralla); en el tren de Santa Eugenia, la única explosión que se podujo (en el vagón número 4) abarcó también 6 metros. Por lo tanto, en todas las explosiones, excepto en el vagón número 4 del tren de El Pozo, pudo utilizarse una cantidad de dinamita similar y un mismo tipo de dinamita; en ese vagón, cuya área de estragos máximos fue bastante superior, pudo depositarse una mochila con mayor carga explosiva, aunque dado que se desconocen las circunstancias exactas en las que se produjeron las explosiones caben también otras explicaciones (puertas abiertas o cerradas, personas alrededor, estructura del tren en el lugar de la explosión...).

Las tres mochilas que no estallaron a la hora prevista

Dos de los anteriores focos de las explosiones corresponden a dos mochilas que fueron detectadas tras las labores de rescate de las víctimas (una se encontró en el tren de la Estación de Atocha y la otra en la Estación de El Pozo) y que intentaron ser desactivadas por los TEDAX.

El TEDAX que intentó desactivar la mochila del tren de Atocha aplicó una carga de agua a presión, que es el método utilizado para desactivar explosivos de tipo militar como el C3, el C4 ó el PG2 (el TEDAX no pudo comprobar con exactitud qué tipo de textura presentaba el explosivo, pues estaba dentro de una bolsa de basura de color azul y sólo pudo ver que era una masa compacta como si fuese plastilina); se aplicó esta técnica porque, de la inspección ocular del resto de vagones que sí habían estallado, se pensó en este tipo de explosivos dado que los daños en la estructura presentaban cortes limpios, lo que significa una alta velocidad de detonación. La técnica no funcionó y la mochila explotó, por lo que se descartó que fuese explosivo de tipo militar; tras comprobar los daños ocasionados por la explosión, el TEDAX pudo valorar que se trataba de un tipo de explosivo de gama media-alta (entre 4.000 y 7.000 metros por segundo), entre los que se encuentra la dinamita. El peso aproximado de esta mochila sería, según el TEDAX, de unos 10 Kg.

Los TEDAX que localizaron la mochila en el tren de la Estación de El Pozo pudieron comprobar que en su interior había un teléfono móvil boca abajo, los cables (negro y rojo) de un detonador y una bolsa de basura de color azul. Se intentó desactivar a distancia (no se especifica en el Auto la técnica utilizada), pero la mochila explotó.

Hagamos aquí un alto para explicar la velocidad de detonación de los explosivos. El amonal, el amosal o la cloratita (explosivos artesanales utilizados habitualmente por ETA) tienen una velocidad de detonación baja al ser explosivos de fabricación casera, por lo que, en vista de los daños ocasionados a la estructura de los vagones, se descartaron desde el primer momento; los explosivos plásticos militares, que tienen una velocidad de detonación alta, también se descartaron por cuanto la técnica utilizada habitualmente para su desactivación no funcionó. Al tratarse de una masa similar a la plastilina, se pensó que podría tratarse de dinamita; en la declaración del Jefe de los TEDAX ante el Juez, se dice que también se descartó el Titadyne por el tipo de daños ocasionados.

Sin embargo, el Titadyne robado por ETA en 1999 (en Plevin) y en 2001 (en Grenoble) tiene una velocidad de detonación de unos 6.200 m/s y la Goma-2 ECO fabricada por Unión Española de Exlosivos de unos 6.000 m/s. ¿Por qué se descarta entonces el Titadyne? La dinamita se va degradando con el paso del tiempo, estando en perfectas condiciones durante un año si se almacena en lugares secos y no expuestos a demasiado calor; sin embargo, pasado el año o si las condiciones de almacenaje no son las correctas, la dinamita empieza a degradarse y su velocidad de detonación disminuye paulatinamente. Los cinco o tres años de antigüedad (hablo de Marzo de 2004) del Titadyne robado por ETA habían degradado sustancialmente esta dinamita, por lo que su velocidad de detonación (unos 3.000 m/s en el caso de la robada en 1999) no permitía aventurar los cortes limpios que se observaron en los trenes.

Las primeras informaciones (al menos hasta las 13 horas) tras los atentados, sin embargo, llegaron a hablar de Titadyne, algo que puede comprenderse en un contexto de absoluto caos y confusión y cuando casi todos estaban convencidos de la autoría de ETA; además, al descartarse el explosivo militar tras la detonación de las dos mochilas encontradas, sólo quedaba la dinamita como posible explosivo utilizado en los atentados.

Estas dudas quedarían despejadas tras encontrar la ya famosa mochila nº 13 (que es, en realidad, una bolsa de deportes de 45x25x25 cm, es decir, de unos dos palmos de largo y algo más de un palmo de alto). Dos de los policías que estaban realizando el recuento de los efectos recogidos en la Estación de El Pozo encontraron (sobre la 1:30 o las 2 de la madrugada ya del día 12, en la Comisaría del Puente de Vallecas) una bolsa de deportes con un móvil que, al intentar sacarlo, comprobaron que iba unido a unos cables, por lo que lo volvieron a introducir en la bolsa y dieron el correspondiente aviso. El TEDAX que la desactivó comprobó que se trataba de un móvil de marca Triumph, del que salían dos cables (azul y rojo) que estaban conectados a una bolsa de basura de color azul.

Tras desactivar el artefacto explosivo, se pudieron recuperar todos sus componentes, incluyendo 10,120 Kg. de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina que resultó ser Goma-2 ECO (se detectó en los análisis la presencia de nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, todos ellos componentes de esta dinamita), 640 gr. de tornillos y clavos (utilizados como metralla al estar embutidos en la masa explosiva), un detonador eléctrico industrial de cobre y el teléfono Triumph con los cables conectados al vibrador.

El hecho de que esta bolsa de deportes se encontrara varias horas después de los atentados y fuera de los trenes, sin que pueda determinarse el vagón en el que se depositó, ha dado pie a la teoría de que esta fue una mochila introducida por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en IFEMA (donde quedaron depositados unas horas los efectos procedentes de la Estación de El Pozo); aunque ya traté este tema en un artículo anterior, es necesario recordar que el juez comprobó la cadena de custodia para alejar cualquier sombra de duda sobre la inequívoca procedencia de esta bolsa de deportes: el tren de El Pozo. De hecho, y como puede comprobarse en estas dos fotografías, es bastante improbable que pudiese introducirse una bomba en el Pabellón nº 6 de IFEMA con el despliegue policial de los alrededores.

Hay que añadir que al menos un testigo reconoció a Jamal Zougam como la persona que depositó debajo de su asiento, en el tren de El Pozo, una bolsa de deportes de similares características y tamaño que la encontrada en la Comisaría. Asimismo, se detectaron restos de ADN correspondientes a una persona desconocida (perfil 11).

La Renault Kangoo

La aparición de la Renault Kangoo en las inmediaciones de la Estación de Alcalá de Henares (donde supuestamente iniciaron el recorrido algunos o todos los terroristas) fue la primera pista que, en palabras del propio Acebes, abrió una línea de investigación diferente a ETA.

Sobre las 10:30 del mismo día 11 de Marzo, la policía fue avisada de que en las inmediaciones de la Estación de Alcalá de Henares se encontraba un vehículo del que bajaron al menos tres individuos manipulando unas mochilas y dirigiéndose con posterioridad hacia la Estación; sobre las 15:15, y tras una primera inspección ocular y con guías caninos (sin que se detectara nada digno de mención), se traslada a la Comisaría de Canillas para ser inspeccionada más a fondo.


En esa inspección a fondo, iniciada sobre las 15:30, se encuentra una cinta con inscripciones en árabe introducida dentro del radiocasete del vehículo y una bolsa de basura de color azul, localizada debajo del asiento del acompañante, conteniendo varios detonadores y restos de una sustancia explosiva (se localizaron en esta bolsa, además, dos huellas dactilares correspondientes a Daoud Ouhnane). Junto a estos dos objetos, se recogieron otras 59 evidencias que supusieron una nueva teoría acerca de la falsificación de este vehículo como prueba, pues en la primera inspección no se encontró nada digno de mención (ver las fotos publicadas por El Mundo en las que se muestran las 61 evidencias desplegadas en el maletero de una Kangoo); claro que entre esas 61 evidencias se encontraron tres guantes, dos bufandas, dos peines, una caja de cerillas, un llavero, una llave suelta, una caja de grapas, tres muestras de restos celulares, diez colillas o muestras de flora (éstas en el motor), y nunca se dijo que estuvieran en la zona de carga, como dio a entender El Mundo con su fotomontaje (en el que incluía las llaves para el cambio de ruedas, el gato...).

En cuanto a los detonadores y los restos de explosivo encontrados en su interior, los primeros eran 2 de aluminio y 5 de cobre (como los encontrados en la mochila desactivada), mientras que los análisis de los restos de explosivo concluyeron que se trataba de Goma-2 ECO.

Como datos adicionales, se encontraron restos de ADN y huellas dactilares en su interior pertenecientes a los sospechosos Abdennabi Kounja, Allekema Lamari, Asrih Rifaat Anouar y Daoud Ouhnane, además de tres perfiles genéticos anónimos (perfiles 3, 4 y 47) y unas huellas dactilares también anónimas.

La casa de Morata de Tajuña

En esta casa es donde, supuestamente, los terroristas prepararon las mochilas con las bombas (al menos 7 de los móviles comprados en la tienda de Jamal Zougam se activaron allí el día anterior a los atentados, entre ellos el de la mochila desactivada en Vallecas); fue alquilada por Jamal Ahmidan (El Chino) a finales de Enero, aunque la empezaron a utilizar en Noviembre.

El 26 de Marzo de 2004 se procedió al registro de la finca, en la que se encontró un zulo (construido por los propios terroristas), vacío en el momento del registro y del que se extrajeron dos paneles de porespán para su análisis. En el interior de la casa se encontraron restos de varios detonadores de cobre; el análisis de los paneles de porespán dieron como resultado nitroglicol y nitrato amónico (componetes de las dinamitas), por lo que no se pudo determinar la marca comercial de los restos de dinamita encontrados.

Adicionalmente, se encontraron huellas dactilares o restos genéticos de los sospechosos Abdennabi Kounjaa, Jamal Ahmidan, Mohamed Belhadj, Asrih Rifaat Anouar, Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Mohamed Afalah y Abdelmajid Bouchar. Se encontraron también los restos genéticos de 6 anónimos (perfiles 29, 35, 39, 45, 46 y 49), de un testigo protegido (perfil 48) y de Hamid y Hicham Ahmidan (hermanos de Jamal Ahmidan), así como varias huellas anónimas.

Bomba en las vías del AVE

El día 2 de Abril de 2004 se localizó un artefacto explosivo dentro de dos bolsas de plástico en la línea del AVE Madrid-Sevilla; en este caso, la activación no era por teléfono móvil sino por cableado y con detonador de aluminio. La carga explosiva (12 Kg en el interior de dos bolsas, una de Carrefour y la otra de Lidl) era, de nuevo, Goma-2 ECO (nitrocelulosa, nitrato amónico, nitroglicol, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico según los análisis).

Se encontró un perfil genético perteneciente al sospechoso Asrih Rifaat Anouar.

El piso de Leganés

Sobre las 20:45 del 3 de Abril de 2004, siete personas se suicidan haciendo estallar varias cargas explosivas en el interior de un piso de Leganés, provocando la muerte de uno de los GEO que estaba preparado para entrar en la vivienda.

En el desescombro de la vivienda se encontraron 17,431 Kg de Goma-2 ECO sin estallar (nitrato amónico, nitrocelulosa, nitroglicol, almidón, dibutilftalato y carbonato cálcico), incluyendo varios fragmentos encontrados junto a los cuerpos con los detonadores insertados en la masa, 594 envoltorios parafinados de cartuchos de dinamita (equivalentes a 90,288 Kg de Goma-2 ECO y con sus correspondientes números de serie), 238 detonadores de aluminio y de cobre, varias bolsas de basura de color azul, varias bolsas de plástico de Lidl y varias mochilas y bolsas de deporte de diferentes modelos y materiales. La cantidad de Goma-2 ECO utilizada para inmolarse se estima en unos 30 Kg.

Se encontraron huellas dactilares o restos de ADN de los siete suicidas (Abdennabi Kounjaa, Allekema Lamari, Jamal Ahmidan, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Asrih Rifaat Anouar y Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet), de Abdelmajid Bouchar (que logró huir cuando bajaba la basura), de Mohamed Afalah (que huyó a Bélgica esa misma noche, junto a Mohamed Belhadj) y los de Mohamed Bouharrat, Mohamed Larbi Ben Sellam, Safwan Sabagh, Mohamed Ouazzani, Abdelkrim Beghadali, Ahmed Nasser, Amer Benkalfa, Djamel Seddiki (Ahmed Gefaf), Driss Chebli, Farouk Bouhafer, Mustapha Maymouni, Noureddine Adoumalou, Rachi Younes y Said Aitamer. Además, se localizaron restos genéticos de 4 anónimos (perfiles 12, 16, 19 y 29, este último encontrado también en la casa de Morata de Tajuña) y varias huellas dactilares anónimas. Se encontró también abundante documentación de algunos de los sospechosos y dos cintas de vídeo con las reivindicaciones de los atentados, cuyo locutor era Jamal Ahmidan.

La muerte de los siete suicidas, según el examen médico-forense que se les practicó a los restos, fue debida a los múltiples traumatismos derivados de la deflagración de material explosivo (etiología violenta de carácter suicida). El examen radiológico arrojó como resultado múltiples lesiones por la acción de una explosión (incluyo estos exámenes médicos porque existe la creencia entre los Peones Negros de que los suicidas no estaban ya vivos cuando estalló la Goma-2 ECO y una de las razones por las que tienen esa creencia es porque creen que no se les practicó autopsia, lo cual, como puede comprobarse, es falso).

Dinamita sustraída en Mina Conchita (Asturias)

De los detonadores encontrados en la Renault Kangoo el mismo día 11 de Marzo de 2004, se pudo averiguar que los dos de aluminio con tapón azul (como el encontrado en el artefacto explosivo del AVE) sólo se servían a una empresa: Caolines de Merillés (Asturias); en el desescombro del piso de Leganés se encontraron 71 detonadores más de este mismo tipo. Tres de los otros cinco detonadores encontrados en la Renault Kangoo eran de cobre y del mismo tipo que el encontrado en la mochila desactivada en Vallecas.

Sin embargo, hasta que no se encontraron los 594 envoltorios parafinados en el piso de Leganés, en los que se pudieron averiguar los números correspondientes a los lotes (en el resto de escenarios la dinamita estaba fuera de los envoltorios), no pudo inciarse la investigación acerca de la procedencia de la Goma-2 ECO utilizada por los terroristas. De los lotes de los que se pudo averiguar el número de serie, la totalidad fueron servidos por la empresa Canela de Seguridad a Caolines de Merillés entre el 23 de Enero y el 25 de Febrero de 2004.

En un primer informe de la Guardia Civil, se descarta el robo único de toda la cantidad de dinamita usada en los atentados o encontrada en los registros; además, se descarta que el autor de los robos sea Emilio Suárez Trashorras, pues los almacenes no están forzados y éste no trabajaba en Caolines de Merillés desde Agosto de 2002, apuntando el robo, por lo tanto, a los propios trabajadores de la empresa. Según las investigaciones posteriores, los robos se tuvieron que producir en tandas de 5 Kg (las cajas son de 25 Kg y contienen 5 bolsas de 5 Kg cada una), pues no existe denuncia alguna de la empresa por desaparición o robo de dinamita; el informe concluye que, identificados los números de lote de 379 envoltorios de los 594 encontrados en el piso de Leganés, al menos 60 Kg de Goma-2 ECO salieron de Mina Conchita entre el 23 de Enero y el 29 de Febrero de 2004.

Comparando el consumo de explosivos de Mina Conchita con el Libro de Entradas y Salidas de Explosivos y con el documento de Gestión de Destajos, se aprecian diferencias sustanciales entre Diciembre de 2003 y Febrero de 2004: en Diciembre de 2003 se aprecia una diferencia de 237, 5 Kg entre el consumo real y la salida de Goma-2 ECO hacia la mina; en Enero de 2004 existe una diferencia de 465 Kg; y en Febrero de 2004 se aprecia otra diferencia de 377,5 Kg. En cuanto a los detonadores, las diferencias ascienden a 1.501, 2.020 y 1.390 unidades durante los meses de Diciembre de 2003 y Enero y Febrero de 2004, respectivamente. Tras comprobar las anomalías en el gasto y el registro de explosivos, el informe concluye que las diferencias (es decir, las salidas de material no justificadas) ascienden a 1.715 Kg de Goma-2 ECO y 7.001 unidades de detonadores en Mina Conchita.

Según declaraciones de Sergio Álvarez, éste realizó un viaje a Madrid transportando una mochila de unos 40 Kg de peso por la que Trashorras le pagó 150.000 pesetas y dos placas de polen de hachís y que esa mochila (de la que no conocía el contenido) se la entregó en Madrid a un marroquí, que conducía un BMW M5 y tenía un permiso de conducir venezolano falsificado; Sergio Álvarez tiene constancia de otro viaje a Madrid de características similares realizado por un tal Jimmy (Iván Reis) y un tercer viaje del que desconoce quién lo realizó (por otras fuentes se sabría con posterioridad que se trataría de Gabriel Montoya Vidal). Según las pruebas realizadas por la Guardia Civil, los 45 Kg de peso máximo harían poco manejable la mochila, por lo que lo más probable es que contuviera una caja completa de Goma-2 ECO (25 Kg); según las conclusiones del informe, la cantidad realmente transportada utilizando el autobús sería de 42,5 Kg de Goma-2 ECO más una cantidad indeterminada transportada por Iván Reis (25 Kg como máximo). Se comprobó si en las mochilas se pudiese haber trasladado hachís en lugar de dinamita, pero los pesajes arrojaron cantidades incompatibles con los pesos declarados por Sergio Álvarez (la mitad aproximadamente). En cuando a los detonadores, se comprobó que, en una bolsa de deportes de tipo medio pueden caber hasta 400 detonadores (8 cajas).

A esto hay que añadir los viajes en coche, en los que se señala que la cantidad máxima de Goma-2 ECO transportada sería de 270 Kg (6 mochilas con 45 Kg cada par y dos viajes consecutivos). En total, la cantidad máxima de Goma-2 ECO de la que pudo disponer Jamal Ahmidan sería de 312,5 Kg más la cantidad transportada por Iván Reis. Esta cantidad queda sobradamente cubierta con las salidas injustificadas de Goma-2 ECO de Mina Conchita (1.715 Kg).

Cantidad de dinamita utilizada en los atentados

El peso aproximado de la mochila que se intentó desactivar en Atocha, como ya he apuntado en el apartado correspondiente, era de unos 10 Kg, al igual que la desactivada en Vallecas; dado que el área de estragos máximos de la primera fue similar al del resto de explosiones, se deduce que la carga de todas las mochilas utilizadas en los trenes sería similar, por lo que se habrían utilizado unos 130 Kg de dinamita.

El artefacto explosivo encontrado en las vías del AVE pesaba 12 Kg, de forma que en total tendríamos 142 Kg de dinamita.

En el piso de Leganés se estima que se utilizaron unos 30 Kg de dinamita para inmolarse, además de encontrarse 17 Kg más sin explotar, por lo que estaríamos hablando, en conjunto, de 142+47=189 Kg de dinamita. Esta cantidad de dinamita es inferior a la cantidad máxima de dinamita que pudo estar a disposición de Jamal Ahmidan (más de 300 Kg), por lo que en varias de las mochilas utilizadas en el transporte de dinamita se pudieron transportar detonadores.

Tipos de pruebas incriminatorias

Vamos a hacer un alto en el camino para conocer los diferentes tipos de pruebas que pueden utilizarse en un juicio para incriminar a un sospechoso.

Las pruebas más conocidas por todos son las pruebas directas, que pueden ser documentales o testificales; se trata de las pruebas básicas para incriminar a un sospechoso y son las que corresponden al mayor grado de objetividad. Entre las pruebas directas documentales podemos encontrar los informes periciales, las grabaciones (de audio o de vídeo) o cualquier otro tipo de documento que, objetivamente, incrimine de alguna forma a un sospechoso. En el caso de las pruebas testificales, esa objetividad que se le supone a las pruebas directas ha de ser apreciada y corregida por el tribunal juzgador, de forma que será éste quien admita como válida la declaración testifical o no según su propio criterio.

Según la Sentencia del Tribunal Constitucional 117/2000, de 5 de Mayo, "la prueba de indicios exige dos elementos: a) que los hechos básicos estén completamente acreditados; b) que entre tales hechos básicos y aquél que se trata de acreditar exista un enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano. La prueba indiciaria se caracteriza por el mayor subjetivismo que preside su valoración por el juzgador y, en consecuencia, se ha de ser especialmente riguroso en cuanto a la exigencia de una motivación suficiente"; además, el proceso deductivo por el que se acredite la existencia de un enlace preciso y directo entre los hechos básicos y el resto de hechos no puede ser "arbitrario, irracional o absurdo".

Hechos probados

1. Estallaron 10 artefactos explosivos en el interior de los trenes y durante un estrecho margen de tiempo.

2. Se detectaron dos artefactos explosivos sin estallar en sendas mochilas.

3. Los daños en la estructura de los trenes son consecuencia de un explosivo con al menos una velocidad de detonación de 4.000 m/s.

4. Las dinamitas industriales y los explosivos militares tienen una velocidad de detonación superior a 4.000 m/s.

5. La técnica aplicada para desactivar las dos mochilas detectadas (utilizada para los explosivos plásticos militares) no funcionó.

6. En 10 de los 12 focos de explosión se detectaron componentes de la dinamita.

7. En el interior de ambas mochilas se encontró una masa similar a la plastilina en el interior de una bolsa de basura azul con cordón amarillo.

8. El Titadyne robado por ETA en Francia había disminuído considerablemente su velocidad de detonación por su antigüedad, incluso por debajo de los 4.000 m/s.

9. En una de las dos mochilas se pudo detectar un teléfono móvil.

10. El área de estragos máximos de los 10 focos de explosión era de unos 6 metros en todos los casos, excepto en dos (uno mayor y otro menor).

11. Una de las mochilas detectadas estalló en el interior de los trenes al intentar desactivarla, provocando un área de estragos máximos de 6 metros.

12. Esta mochila tenía un peso aproximado de 10 Kg.

13. Se encontró una tercera mochila sin estallar entre los objetos recogidos en uno de los trenes.

14. En el interior de esta mochila se encontró un teléfono móvil.

15. En el interior de esta mochila se encontraron, tras desactivarla, 10 Kg de Goma-2 ECO en el interior de una bolsa de basura azul con cordón amarillo.

16. Se detectó otro artefacto explosivo en las vías del AVE varios días después.

17. Este artefacto constaba de 12 Kg de Goma-2 ECO envuelta en dos bolsas de supermercado.

Posibles deducciones lógicas

a) De los hechos probados 10 y 11 se deduce que en 9 de los 12 focos estalló una cantidad de explosivo similar.

b) De los hechos probados 12 y 15 y de a) se deduce que en 9 de los 12 focos estallaron unos 10 Kg de explosivo.

c) De los hechos probados 2 y 10 y de b) se deduce que en 11 de los 12 focos el explosivo no cabía en las papeleras de los trenes (como dato adicional, al menos uno de los focos fue el portaequipajes de uno de los trenes).

d) De los hechos probados 2 y 13 y de c) se deduce que los contenedores utilizados en 11 de los 12 focos podían ser mochilas.

e) De los hechos probados 7 y 15 se deduce que las mochilas de los trenes podían utilizar el mismo tipo de contenedor para rodear el explosivo.

f) De los hechos probados 9 y 14 se deduce que el método utilizado para activar al menos dos de las mochilas era el mismo: el teléfono móvil (como dato adicional, la activación de al menos 7 móviles el día anterior en la casa de Morata de Tajuña).

g) Del hecho probado 1 y de f) se deduce que el método utilizado para detonar los explosivos pudo ser el teléfono móvil (como dato adicional, la activación de al menos 7 móviles el día anterior en la casa de Morata de Tajuña y el método seguido para la mochila desactivada en Vallecas).

h) De los hechos probados 3 y 4 se deduce que el explosivo utilizado era dinamita o de tipo militar.

i) De los hechos probados 5 y 6 y de h) se deduce que el explosivo utilizado no era de tipo militar, sino dinamita.

j) De los hechos probados 7 y 8 y de h) e i) se deduce que la dinamita utilizada no pudo ser Titadyne.

k) Del hecho probado 15 y de los hechos d), e), g) e i) se deduce que en 11 de los 12 focos se utilizaron artefactos explosivos similares.

l) Del hecho probado 10 y de d), e), g), i) y k) se deduce que el foco más pequeño contuvo menos cantidad del mismo explosivo.

m) De los hechos probados 1 al 17 y de a) a l) se deduce que en los trenes estalló Goma-2 ECO, envuelta en bolsas de basura de color azul con cordón amarillo, detonada mediante teléfono móvil y contenida en mochilas.

Conclusiones

Puede llegarse a la misma conclusión o reforzarse la anterior a través del seguimiento de los actuales sospechosos, teniendo en cuenta su relación con Jamal Ahmidan, lugares comunes en los que coincide la detección de Goma-2 ECO y de restos genéticos o huellas dactilares, contactos entre ellos y varias declaraciones testificales (tanto en referencia a los contactos entre ellos como en referencia a haber sido vistos en los trenes minutos antes de producirse las explosiones).

Adicionalmente, otras pruebas directas reafirmarían las mismas conclusiones (reivindicaciones de los atentados por parte de Jamal Ahmidan, estudio de diverso material manuscrito relacionado con los atentados...).

Aunque será en el juicio oral donde se determinen con mayor exactitud los hechos, el material disponible tras la instrucción permite determinar de una forma aproximada ciertos aspectos de los atentados; y entre ellos, también, lo que estalló en los trenes.

43 comentarios:

Anónimo dijo...

Buenas......
Tengo entendido que un ente superior a la Audiencia Nacional o alguien superior a ella ya dicho que parece ser que efectivamente no se sabe lo que explotó en los trenes.......

No me he leído tu artículo hoy, son las dos y veinte de la madrugada, ya me lo leeré, pero creo que dejan en evidencia muchas cosas, ¿no crees?
Armagg

Anónimo dijo...

Buenos días.
Hay abierta una gran brecha en el proceso. Desde que se cuestiona ya la labor del juez del Olmo, hasta la aparición ya de información, que bueno, que habrá que contrastarla y verificar su validez.
¿Tú no crees que con todos los agujeros negros que hay dentro de todo el sumario los abogados de los encausados conseguirán la absolución de sus clientes?
Creo que es hora de empezar a decir y a pedir que se necesita la verdad.
Y algo se oculta cuando hasta los medios afines al Gobierno insultan y no cuentan toda la verdad de lo que está ocurriendo, ocultando detalles. etc. etc.

Creo que tus peores presentimientos se van a ver cumplidos.

Y por último, no crees que deberías de volver a dar una vuelta de tuerca a la cabecera de tu blog?, por que me parece que empiezan a tener razón.

Armagg


Armagg

ElKoko dijo...

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional

Fue la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional la que afirmó que estaba suficientemente acreditado que lo que explotó en los trenes fue Goma-2 ECO; no es un ente superior ni alguien superior a ella, sino que es la propia Audiencia Nacional.

La noticia aparecida ayer, que hablaba de dudas de esta misma Sala acerca de lo que estalló en los trenes, es una de las múltiples manipulaciones informativas que encontramos todos los días cuando se habla del 11-M; la Audiencia Nacional simplemente explicaba a las acusaciones que se hacía eco de su preocupación y que la controversia sobre este asunto se aclarará en el juicio oral, sin ser necesario ahora abrir nuevas diligencias, que era lo que pretendían las acusaciones. No ha rectificado absolutamente nada de lo que se dijo días atrás.

Los medios que dicen la verdad

Otro ejemplo de las manipulaciones informativas a las que nos tiene habituados El Mundo es la noticia de portada de hoy: nadie le ha dicho a Garzón que debe inhibirse de las imputaciones de los tres peritos. La Audiencia Nacional se refiere a la denuncia que está ya en los juzgados ordinarios (la que acusa al jefe de los peritos), que la Fiscalía pretendía que pasara también a Garzón. El Mundo, en los dos últimos párrafos de la noticia (como siempre) aclara que se refiere sólo a la acusación al jefe de los peritos y que Garzón deberá inhibirse si la Audiencia se pronuncia en el mismo sentido en el caso de los tres peritos, que es el que lleva Garzón. Así que no me hables de insultos, ocultación de detalles o la verdadera verdad de lo que está ocurriendo.

Los otros medios (afines al Gobierno, como el ABC) no son unos santos y también manipulan las noticias (por ejemplo, la de portada de hoy de El País). Pero al menos yo soy consciente de ello, porque parece que hay muchos que no son capaces de ver la manipulación en sus medios afines, y eso se llama ceguera intelectual, fe ciega o actitudes sectarias, como prefieras llamarle.

Que me digas que los Peones Negros empiezan a tener razón con las últimas novedades (ácido bórico y cloratita) me produce cierta estupefacción; lo único sustancioso que ha salido a la luz últimamente es la modificación, por parte de un superior, de un informe que hablaba de una posible relación entre ETA y el 11-M que no es tal. Y todavía queda por ver si la falsificación se hizo para ocultar datos que relacionaban a ETA con el 11-M o si se hizo para aportar datos falsos que relacionen a ETA con el 11-M; y no me refiero al trabajo en sí de los cuatro peritos, sino a la utilización que se le ha dado en los medios de comunicación.

Anónimo dijo...

¿Manipulación? y más cuando se acusa directamente a alguien?
Mira si a mi un periódico me coge y me acusa de algo que no he cometido, te puedo asegurar que a la hora estoy en el juzgado de guardia poniendo una denuncia al periódico.

Hasta ahora ni Dios, ha demandado al periódico, por mentir o por acusaciones falsas, y eso es un gran indicio.

Armagg

Mangeclous dijo...

Excelente artículo, aunque me queda una duda: si de la mina salieron más de 1.700 Kg. de dinamita, y se sabe qué ocurrió con unos 300 Kg., ¿dónde están los otros 1.400?

Gracias, y un saludo.

Anónimo dijo...

Gracias Gracias.

En 10 minutos me he puesto al día de la conspiración.

De nuevo gracias.

Un cordial saludo,

Borcam

ElKoko dijo...

Armagg

A tí, ¿qué te sugiere el titular "La Audiencia no ve ni 'el más mínimo indicio' de que Garzón sea competente"?

Como a todo el mundo, te sugiere que la imputación de los tres peritos no le corresponde a él, ¿verdad? Pues la noticia no dice eso; y si hay que hacer una aclaración, y esa aclaración se hace en los dos últimos párrafos de la noticia, a eso se le llama manipulación informativa.

Por cierto, ¿hay alguna denuncia a El País o al ABC por mentir o acusar a alguien? La misma vara de medir, Armagg, la misma vara de medir; eso es la objetividad.

ElKoko dijo...

mangeclous y Borcam:

No hay de qué.

Mangeclous dijo...

Esto... las gracias eran por el artículo, pero también un anticipo por responder a mi pregunta -si es que conoces la respuesta- :P

Gracias de nuevo.

ElKoko dijo...

Los otros 1.400 Kg de Goma-2 ECO de Mina Conchita

Buena pregunta, mangeclous... para petardos en las fiestas del pueblo no creo que los hayan usado.

escamao dijo...

Reconozco que me voy a centrar sólo en una parte de tu artículo que en una lectura rapida me parece razonablemente bien documentado y argumentado (como todos los que has escrito) en la información disponible públicamente acerca de la instrucción sumarial.
Dicho esto y sin entrar a valorar si efectivamente los 17 hechos que consideras probados lo son sin ningún genero de dudas (lo único que he visto incorrecto es que en las vías del AVE no había mochila sino bolsas de plástico de) si he de decirte que estoy completamente en desacuerdo en el desarrollo de las deducciones que haces a partir de estos hechos.

=============

Hechos probados

1. Estallaron 10 artefactos explosivos en el interior de los trenes y durante un estrecho margen de tiempo.

2. Se detectaron dos artefactos explosivos sin estallar en sendas mochilas.

3. Los daños en la estructura de los trenes son consecuencia de un explosivo con al menos una velocidad de detonación de 4.000 m/s.

4. Las dinamitas industriales y los explosivos militares tienen una velocidad de detonación superior a 4.000 m/s.

5. La técnica aplicada para desactivar las dos mochilas detectadas (utilizada para los explosivos plásticos militares) no funcionó.

6. En 10 de los 12 focos de explosión se detectaron componentes de la dinamita.

7. En el interior de ambas mochilas se encontró una masa similar a la plastilina en el interior de una bolsa de basura azul con cordón amarillo.

8. El Titadyne robado por ETA en Francia había disminuído considerablemente su velocidad de detonación por su antigüedad, incluso por debajo de los 4.000 m/s.

9. En una de las dos mochilas se pudo detectar un teléfono móvil.

10. El área de estragos máximos de los 10 focos de explosión era de unos 6 metros en todos los casos, excepto en dos (uno mayor y otro menor).

11. Una de las mochilas detectadas estalló en el interior de los trenes al intentar desactivarla, provocando un área de estragos máximos de 6 metros.

12. Esta mochila tenía un peso aproximado de 10 Kg.

13. Se encontró una tercera mochila sin estallar entre los objetos recogidos en uno de los trenes.

14. En el interior de esta mochila se encontró un teléfono móvil.

15. En el interior de esta mochila se encontraron, tras desactivarla, 10 Kg de Goma-2 ECO en el interior de una bolsa de basura azul con cordón amarillo.

16. Se detectó una cuarta mochila en las vías del AVE varios días después.

17. Esta mochila contenía 12 Kg de Goma-2 ECO envuelta con una bolsa de basura de color azul con un cordón amarillo.

Posibles deducciones lógicas

a) De los hechos probados 10 y 11 se deduce que en 10 de los 12 focos estalló una cantidad de explosivo similar.

Dando por hecho que en esos 10 focos se empleó el mismo tipo de explosivo.

b) De los hechos probados 12 y 15 y de a) se deduce que en 10 de los 12 focos estallaron unos 10 Kg de explosivo.

Dando por hecho que en esos 10 focos se empleo el mismo tipo de explosivo.

c) Del hecho probado 10 y de b) se deduce que en 11 de los 12 focos el explosivo no cabía en las papeleras de los trenes (como dato adicional, al menos uno de los focos fue el portaequipajes de uno de los trenes).

No sé puede asegurar b) y en cualquier caso no sé que aporta esta deducción.

d) De los hechos probados 2, 13 y 16 y de c) se deduce que los contenedores utilizados en 11 de los 12 focos podían ser mochilas.

En las vías del AVE no había mochila sino bolsas de plástico. El hecho de encontrar 3 mochilas pese a ser un indicio no garantiza que en todos los focos se utilizaran mochilas. Por otra parte para decir “podían ser mochilas” lo único que hace falta es no tener indicios en contra. Finalmente es extraño que ningún informe pericial corrobore la existencia de restos de mochilas en los focos de explosión.

e) De los hechos probados 7, 15 y 17 se deduce que las mochilas de los trenes podían utilizar el mismo tipo de contenedor para rodear el explosivo.

El hecho de encontrar bolsas de basura azules en 3 mochilas pese a ser un indicio no garantiza que en todos los focos fuera así. Por otra parte para decir “podían utilizar el mismo tipo de contenedor” lo único que hace falta es no tener indicios en contra.

f) De los hechos probados 9 y 14 se deduce que el método utilizado para activar al menos dos de las mochilas era el mismo: el teléfono móvil (como dato adicional, la activación de al menos 7 móviles el día anterior en la casa de Morata de Tajuña).

g) Del hecho probado 1 y de f) se deduce que el método utilizado para detonar los explosivos pudo ser el teléfono móvil (como dato adicional, la activación de al menos 7 móviles el día anterior en la casa de Morata de Tajuña y el método seguido para la mochila desactivada en Vallecas).

El hecho de encontrar teléfonos móviles como temporizador y activador de los artefactos pese a ser un indicio no garantiza que en todos los focos fuera así. Por otra parte para decir “pudo ser el teléfono móvil” lo único que hace falta es no tener indicios en contra. Curiosamente ningún informe pericial corrobora la existencia de restos de teléfonos móviles en los focos de explosión. Finalmente la activación de los 7 móviles en las proximidades de la BTS de Morata de Tajuña en una franja temporal compatible con su uso en los artefactos no demuestra que dichos móviles se usaran en los atentados.

h) De los hechos probados 3 y 4 se deduce que el explosivo utilizado era dinamita o de tipo militar.

Posiblemente sea más apropiado hablar de “alto explosivo” para no limitarlo sólo a dinamita o tipo militar.

i) De los hechos probados 5 y 6 y de h) se deduce que el explosivo utilizado no era de tipo militar, sino dinamita.

En realidad no se puede asegurar que el sistema de neutralización de los artefactos garantizase al 100% su efectividad si el explosivo era de tipo militar. La deducción correcta es que en los artefactos se utilizó un alto explosivo que o bien incluía en su composición “componentes de dinamita” o bien estaba mezclado con dinamita o con “componentes de dinamita”.

j) De los hechos probados 7 y 8 y de h) e i) se deduce que la dinamita utilizada no pudo ser Titadyne.

Aún admitiendo que el explosivo era dinamita (que no queda garantizado) la deducción correcta es que no era la Titadyne robada por ETA en Francia (lo que no excluye cualquier otra partida de Titadyne).

k) Del hecho probado 15 y de los hechos d), e), g) e i) se deduce que en 11 de los 12 focos se utilizaron artefactos explosivos similares.

Los artefactos que no exploraron eran similares. En el resto el área de estragos máximos es similar y en casi todos se encontraron “componentes de dinamita”. Si bien son indicios, no se puede hacer esa deducción ya que nada impide que la constitución de los artefactos en dichos focos de explosión fuera diferente.

l) Del hecho probado 10 y de d), e), g), i) y k) se deduce que el foco más pequeño contuvo menos cantidad del mismo explosivo.

Puesto que no se puede asegurar que en todos los focos se usara el mismo explosivo lo único que se puede deducir es que era un artefacto de menos potencia.

m) De los hechos probados 1 al 17 y de a) a l) se deduce que en los trenes estalló Goma-2 ECO, envuelta en bolsas de basura de color azul con cordón amarillo, detonada mediante teléfono móvil y contenida en mochilas.

La deducción correcta es que en los trenes PUDO estallar Goma-2 ECO, envuelta en bolsas de basura de color azul con cordón amarillo, detonada mediante teléfono móvil y contenida en mochilas.
Pero los especialistas no han demostrado que así fuera. Los informes periciales no hacen referencia a restos de los contenedores ni de los teléfonos y los informes que se refieren a los análisis químicos de los focos de explosión no concretan el nombre comercial de la dinamita a la que podrían corresponden.

ElKoko dijo...

escamao:

Intentaré contestarte un poco más tarde punto por punto, porque ahora no tengo tiempo (y lo necesitaré); sólo un adelanto de lo que te voy a argumentar: los indicios también entran dentro de la lógica argumental. No es necesario un informe pericial que confirme cada indicio: es suficiente con que no sea absurdo, irracional o arbitrario.

Por ejemplo: Se identificó a Allekema Lamari (a través de un informe pericial) en el interior de la Kangoo (donde se localizó Goma-2 ECO); se vio a tres individuos con mochilas saliendo de la Kangoo y dirigiéndose hacia la Estación de Alcalá de Henares (a través de un testigo); se reconoció a Allekema Lamari, acompañado de dos personas más, en el interior de uno de los trenes en la Estación de Alcalá (a través de un testigo); poco después estalló el tren en el que fue visto; días después se suicida con Goma-2 ECO junto a quien compró 300 Kg de Goma-2 ECO.

Son todos ellos hechos probados. No sería irracional pensar que Allekema Lamari pudo ser uno de los autores materiales; no sería absurdo pensarlo; y no sería irracional pensarlo. Será el Tribunal quien decida si es así o no, pero puede entrar dentro de los criterios necesarios para que una prueba indiciaria pueda ser considerada válida y, por lo tanto, incriminatoria (en este caso no sería así porque Allekema Lamari está muerto y no será juzgado, pero es trasladable a otros imputados).

Lo que sí es arbitrario es pensar que hubo otro tipo de explosivo, porque los actuales sospechosos disponían de explosivo suficiente para las 13 bombas, porque varios de ellos fueron vistos en los trenes poco antes de las explosiones, porque entre ellos había abundante comunicación y contacto, porque se han econtrado sus huellas en los mismos sitios donde se han encontrado restos de Goma-2 ECO o en los mismos sitios donde se han encontrado huellas o ADN de quien compró 300 Kg de Goma-2 ECO. Sin embargo, no hay ningún indicio que los relacione ni con Titadyne ni con SEMTEX, por lo que es irracional y arbitrario pensar que utilizaron un explosivo distinto a la Goma-2 ECO.

Más tarde continúo.

ElKoko dijo...

Como ha apuntado escamao, en las vías del AVE no había una mochila, sino una bolsa de plático dentro de otra. Rectificaré el artículo para adaptarlo a la realidad de los hechos.

Anónimo dijo...

Buenas otra vez.
Aún así me reitero en que la sala de lo Penal de la Audiencia reconoce el desconocimiento de lo que estalló en los trenes.

y tengo entendido que los ingenieros de minas dicen que la dinamite no corta si no que rompe..... y lo que sigo teniendo entendido era que los destrozos en los vagones eran cortantes (no se si me explico, perdonand mi poca capacidad en algunos momentos de explicación)

y también considero apresurado relacionar las mochilas y bolsa que se encontraron con lo que explotó en los trenes. No puedo comparar o relacionar dos cosas si una de ellas la desconozco.
Armagg

ElKoko dijo...

Introducción

Voy a contestar a todas las dudas expresadas por escamao acerca de las deducciones del artículo, pero antes quisiera introducir un poco el tema.

Cuando acabé las deducciones lógicas, el siguiente punto era Hechos probados adicionales, con la intención de que sirvieran como apoyo a las deducciones; sin embargo, me dí cuenta que estaba repitiendo lo que ya expresaba en el artículo, por lo que lo consideré innecesario y lo resumí en las Conclusiones. Evidentemente, me equivoqué, así que ahora voy a completar el artículo con esos hechos probados adicionales que hubiese tenido que incluir en el propio artículo.

Empiezo, ahora sí, con la contestación, que tendré que dividir en varios comentarios para hacerla más manejable.

"a) De los hechos probados 10 y 11 se deduce que en 10 de los 12 focos estalló una cantidad de explosivo similar.

b) De los hechos probados 12 y 15 y de a) se deduce que en 10 de los 12 focos estallaron unos 10 Kg de explosivo.


Dando por hecho que en esos 10 focos se empleó el mismo tipo de explosivo.
"

Cuando existen varios hechos, en un principio inconexos entre sí, que suceden en un mismo lugar y a un mismo tiempo, lo más racional es pensar que tienen una conexión entre sí; si se trata de 12 explosiones, 9 de las cuales han tenido los mismos efectos destructivos (he rectificado el artículo en el punto a), pues quedarían fuera dos explosiones iniciales y la mochila que estalló en el andén, si bien las características de la mochila la incluirían ya en el punto b)), lo más racional es pensar que esas 9 explosiones fueron provocadas por algún tipo de explosivo común a las 9.

Es evidente que puede haberse utilizado diferente explosivo, sobre todo en los focos cuya área de estragos máximos difiere del resto (serían dos focos); también es evidente que hay que tener en mente otros datos del Sumario que también están recogidos en el artículo, y es que los sospechosos habían hecho acopio de un solo tipo de explosivo y, además, con cantidades más que suficientes para cubrir la cantidad de explosivo utilizada en los trenes.

Es cierto que otros autores pudieron depositar otros artefactos explosivos en los trenes esa misma mañana, en los mismos lugares y preparados para estallar al mismo tiempo. Pero no hay ni un solo hecho ni preciso ni directo que permita relacionar de alguna forma ni la presencia de esos otros autores (que deberían saber con total exactitud el recorrido de los actuales sospechosos, los horarios exactos de esos recorridos, las cantidades exactas de explosivo que se iba a utilizar, las ubicaciones exactas de esos explosivos dentro de los propios trenes, el tipo de explosivo que se iba a utilizar... pero, sin embargo, no se tiene constancia de ningún contacto con terceros -me refiero a terceros con capacidad de realizar un atentado- que pudieran indicar el más mínimo conocimiento de los planes de los actuales sospechosos) ni la presencia de cualquier otro tipo de explosivo (ni restos en las viviendas utilizadas por ellos, ni restos en los vehículos utilizados por ellos, ni gestiones con terceros para conseguir otro tipo de explosivos...).

Que en al menos 10 de los 12 focos se utilizó una cantidad de explosivo similar (alrededor de 10 Kg) es una deducción realizada a partir de hechos precisos (áreas de estragos máximos muy similares, estudio de tres artefactos de características muy similares -incluyendo uno de ellos que estalló dentro de los trenes y que produjo unos daños similares a 8 de los otros focos) y directos (todos los focos se refieren a un mismo lugar -corredor de Henares- y los hechos se producen a un mismo tiempo -incluyendo la mochila de Vallecas, preparada para estallar a la misma hora que el resto de artefactos).

No es absurdo pensar, por lo tanto, que en 10 de los 12 focos se pudo utilizar una cantidad de explosivo similar; ni es irracional pensarlo; ni es arbitrario pensarlo.

ElKoko dijo...

Armagg

"y también considero apresurado relacionar las mochilas y bolsa que se encontraron con lo que explotó en los trenes. No puedo comparar o relacionar dos cosas si una de ellas la desconozco"

Si forman parte de dos hechos totalmente independientes, no vas a poderlo relacionar. Pero no forman parte de dos hechos independientes, sino del mismo hecho: los atentados del 11-M. Todo lo investigado hasta ahora tiene relación con las mochilas que estallaron y con las que no estallaron: mismo lugar, mismo tiempo, mismos hechos, mismas consecuencias, mismo funcionamiento, mismas personas...

Se puede establecer una relación; que esa relación sea considerada prueba incriminatoria, tendrá que considerarlo el Tribunal. Pero se pueden relacionar con lo investigado hasta ahora; y es de suponer que con los datos del juicio oral, será aun más fácil relacionarlo. O al menos eso espero.

ElKoko dijo...

"c) Del hecho probado 10 y de b) se deduce que en 11 de los 12 focos el explosivo no cabía en las papeleras de los trenes (como dato adicional, al menos uno de los focos fue el portaequipajes de uno de los trenes).

No sé puede asegurar b) y en cualquier caso no sé que aporta esta deducción.
"

Un explosivo de mayor potencia que la Goma-2 ECO no hubiese necesitado de contenedores como las mochilas; de hecho, en un primer momento se pensó que los explosivos estaban dentro de las papeleras (varios focos estaban cercanos a las papeleras que dan a las puertas). Los 10 Kg de peso de las mochilas se corresponden con los 6 metros de las áreas de estragos máximos de 9 de los 12 focos de las explosiones, por lo que se necesitaban contenedores mayores que las papeleras, lo cual se corresponde con el transporte con mochilas o bolsas de deportes.

Adicionalmente, la mochila que estalló en el andén y el foco con mayor área de estragos máximos tampoco pudieron estar dentro de las papeleras, pues no cabían.

"d) De los hechos probados 2, 13 y 16 y de c) se deduce que los contenedores utilizados en 11 de los 12 focos podían ser mochilas.

En las vías del AVE no había mochila sino bolsas de plástico. El hecho de encontrar 3 mochilas pese a ser un indicio no garantiza que en todos los focos se utilizaran mochilas. Por otra parte para decir “podían ser mochilas” lo único que hace falta es no tener indicios en contra. Finalmente es extraño que ningún informe pericial corrobore la existencia de restos de mochilas en los focos de explosión.


He eliminado la referencia al hecho probado 16 porque, efectivamente, en el Auto no especifica que sea una mochila lo que se encontró en las vías del AVE.

Como he expuesto para tu contestación a la deducción c), los 10 Kg de peso de los focos de las explosiones no permitían un transporte ligero de las cargas explosivas, por lo que se tuvo que emplear algún tipo de contenedor que permitiese el traslado de ese peso y que no supusiera demasiado riesgo de ser descubiertos al abandonar las bombas; un contenedor más pequeño hubiese permitido introducirlo dentro de las papeleras (por ejemplo, botellas o pequeños paquetes de papel), pero este no es el caso.

Las tres mochilas encontradas más el hecho de que uno de los focos estuviese en el portaequipajes, por sí solo no significaría que el resto de bombas estuviesen dentro de las mochilas; pero el hecho de impedir su traslado en contenedores más pequeños, que 9 de los focos tuviesen un área de estragos máximos de 6 metros, que otro de los focos la tuviese aun mayor... no hace ni absurdo, ni irracional ni arbitrario pensar que 11 de las bombas se transportaron con mochilas. De hecho, hay una relación precisa y directa entre el resto de focos y las tres mochilas encontradas, por las razones que ya he expuesto tanto en el artículo como en comentarios anteriores.

Enrique dijo...

Gracias Elkoko, tu capacidad de expliación y síntesis es portentosa. Si alguno todavía no queire ver es por qu eestá abducido. Y qué paciencia contestando a Armagg y demás sembradores e dudad malintencionadas. Yo youy profesor y se lo que cuesta, tanto explicar bien como tratar con paciencia las preguntas impertinentes.
Graisa Elkoko. Brillante!!

Enrique dijo...

En mi anterior comentario hacía referencia a sembradores de dudas, tipo Armagg. No he querido mezclarlo con mis felicitaciones a Elkoko. Aquí quiero abundar en la falacia de "la duda".

Armagg y otros atacan tus razonamientos, y los del juez, con el argumento de es posible lógicamente una conclusión distinta. Por ejemplo que lo explotado en las 13 bombas fuera diferente en cada una, con pesos difrentes de explosivo para obtener el mismo resultado final. Y basan esa posibildad es que no hay evidencia positiva certificando, mediante análisis corroborado, de que era el mismo explosivo en todas ellas.

Pero al sembrar esa duda dejan de lado, maliciosamente, que tampoco existe ninguna evidencia positiva de que el explosivo fuera distinto en alguna de las 13 bombas.

Ante este problema lógico el hombre racional busca _indicios_. Y sabemos que los restos dejados por 10 explosiones son similares, sus efectos también (eso incluye, de paso ,los efectos sobre las paredes de metal, que permiten estimar grosso modo la velocidad de detonación. Si esa velocida es comparable en todos los focos eso descarta que se emplearan 10 kg de dinamita en unos y 5 kg de C4 en otros). También sabemos que los autores tenían suficiente dinamita para todas las bombas etc. y más razones que ha expuesto

Por el contrario no solo no tenemos evidencia positiva de que las bombas estuvieran hechas de diferentes explosivos. Es que tenemos _indicios_ en contra de esta posibilidad. Lo que ya he comentado de la velocidad de detonación, la ausencia de restos de TNT, trilita o culaquier otro explosivo que no fuera dinamita etc.

Resumiendo, Armagg y otros utilizan una argucia bien conocida desde los sofistas griegos. En la vida real hay muchos cabos sueltos. Es imposible tener una conclusión 100% garantizada y certificada. Sin un análisis de ADN quién está al ¿cien por cien seguro que es padre de su hijo? Incluso aunque uno sea el padre biológico de su hijo, cabe la posibilidad de que su esposa se acostara el mismo día con otro hombre, solo que el espermatozoide que ganó es el mío. Plantear esas "dudas" es el camino directo cuando NO se quiere resolver algo, pues enseguida uno queda enfangado en trampas lógicas.

Anunciar una posibilidad lógica remota no convierte automáticamente esa posibilidad en certeza. Sobre todo, si hay posibilidaes alternativas mucho más probables.

Otro ejemplo. Las moléculas de un sólido están contínuamente vibrando y moviéndose en todas direcciones. Puesto que es al azar, puede suceder que en un dado momento todas las moléculas del sólido casulamente se muevan en al misma dirección en el mismo momento. Yo se que existe una probabilidad no nula de que la silla sobre la que estoy sentado salga volando espontáneamente. Es una verdad categórica científicamente hablando. Pero si alguien viene diciendome que su silla se ha levantado sola, no pensaré en eso, antes bien en cuánto alcohol a ingerido el comunicante, su salud mental etc. Simplemente son posibilidades mucho más probables que la otra.

Los razonamientos deductivos en la vida real se basan en eso, en probabilidades, en qeé es lo má snormal que pase, nio en buscar la forma más alambicada, compleja e improbable de explicar un hecho. Armagg y otros muchos tratan de despistarnos de la pistola humeante diciendo que cabe la posibildad de que el muerto haya fallecido de infarto, ya que tenía hipertensión, y la bala en el corazón es una coincidencia.

natxox dijo...

Excelente trabajo. Supongo que habrás visto la entrevista al TEDAX que desactivó la mochila nº 13.
No añade nada a lo que has expuesto en el aspecto técnico, pero puede hacer pensar con la cabeza a más de uno.

ElKoko dijo...

Enrique

No hay de qué (por el primer comentario) y buen ejemplo (por el segundo).

natxox

Lo tenía impreso, pero todavía no lo había leído. Como siempre, cada cual se aferra a lo que más le interesa, y estos se aferran a lo más irracional; en fin, que cada cual es muy libre de elegir la altura desde la que caer de las nubes a tierra firme.

ElKoko dijo...

"e) De los hechos probados 7, 15 y 17 se deduce que las mochilas de los trenes podían utilizar el mismo tipo de contenedor para rodear el explosivo.

El hecho de encontrar bolsas de basura azules en 3 mochilas pese a ser un indicio no garantiza que en todos los focos fuera así. Por otra parte para decir “podían utilizar el mismo tipo de contenedor” lo único que hace falta es no tener indicios en contra.
"

Como en las deducciones anteriores, no es una garantía absoluta de que fuese así si se toma como un hecho aislado; sin embargo, teniendo en cuenta que también en el piso de Leganés se encontraron este tipo de bolsas (donde se suicidaron tanto la persona que compró 300 Kg de Goma-2 ECO como varias personas que fueron vistas en los trenes minutos antes de que estallaran las bombas) y teniendo en cuenta que en la Renault Kangoo se encontraron detonadores y Goma-2 ECO dentro de una bolsa de las mismas características (y que en esa misma furgoneta se localizaron restos de ADN y huellas de una de las personas que se suicidó en el piso de Leganés junto a la persona que compró 300 Kg de Goma-2 ECO, que de esa furgoneta salieron tres personas manipulando unas mochilas en dirección a la Estación de Alcalá de Henares minutos antes de que estallaran los trenes y que a la misma persona que se suicidó en el piso de Leganés la vieron en esa misma Estación con dos personas más unos minutos antes de que estallaran los trenes), la localización de bolsas de basura azules con cordón amarillo en tres mochilas diferentes deja de ser un hecho aislado, por lo que no es arbitrario, absurdo o irracional pensar que todas las mochilas tuvieran una configuración común si, además, tenemos en cuenta que al menos en 10 de los 12 focos estallaron 10 Kg de un mismo tipo de explosivo (es decir, montaje de las bombas siguiendo un mismo patrón).

"f) De los hechos probados 9 y 14 se deduce que el método utilizado para activar al menos dos de las mochilas era el mismo: el teléfono móvil (como dato adicional, la activación de al menos 7 móviles el día anterior en la casa de Morata de Tajuña).

g) Del hecho probado 1 y de f) se deduce que el método utilizado para detonar los explosivos pudo ser el teléfono móvil (como dato adicional, la activación de al menos 7 móviles el día anterior en la casa de Morata de Tajuña y el método seguido para la mochila desactivada en Vallecas).


El hecho de encontrar teléfonos móviles como temporizador y activador de los artefactos pese a ser un indicio no garantiza que en todos los focos fuera así. Por otra parte para decir “pudo ser el teléfono móvil” lo único que hace falta es no tener indicios en contra. Curiosamente ningún informe pericial corrobora la existencia de restos de teléfonos móviles en los focos de explosión. Finalmente la activación de los 7 móviles en las proximidades de la BTS de Morata de Tajuña en una franja temporal compatible con su uso en los artefactos no demuestra que dichos móviles se usaran en los atentados.
"

Como en el caso anterior, los hechos, de forma aislada, no tienen ninguna relación, pero sí cuando se relaciona con el resto de datos aportados por las investigaciones policiales (mismo patrón de montaje, mismas personas en diversos escenarios...).

No podemos perder de vista nunca que todas las investigaciones policiales tienen relación entre sí, porque se trata de investigaciones surgidas a partir de los primeros datos (lo que se conoce como tirar del hilo), y en toda la investigación han aparecido los mismos elementos, las mismas personas, las mismas viviendas...

ElKoko dijo...

"h) De los hechos probados 3 y 4 se deduce que el explosivo utilizado era dinamita o de tipo militar.

Posiblemente sea más apropiado hablar de “alto explosivo” para no limitarlo sólo a dinamita o tipo militar.

i) De los hechos probados 5 y 6 y de h) se deduce que el explosivo utilizado no era de tipo militar, sino dinamita.

En realidad no se puede asegurar que el sistema de neutralización de los artefactos garantizase al 100% su efectividad si el explosivo era de tipo militar. La deducción correcta es que en los artefactos se utilizó un alto explosivo que o bien incluía en su composición “componentes de dinamita” o bien estaba mezclado con dinamita o con “componentes de dinamita”.
"

Bien, asumamos que era alto explosivo y que pudo llegar a ser una mezcla de dos altos explosivos, ya sea dinamita o cualquier otro tipo de explosivo con una alta velocidad de detonación.

He utilizado en el artículo la vía más directa de deducciones basadas en hechos probados, sin pasar por el resto de circunstancias que han sacado a la luz las investigaciones de la policía; así que vamos a tener en cuenta ahora esas otras circunstancias y hechos probados que ratificarían o complementarían esa vía directa de determinación de lo que estalló en los trenes.

¿Disponían de material explosivo los actuales sospechosos? Sí, pudieron disponer hasta de 300 Kg de Goma-2 ECO (dinamita).

¿Tenían cantidad suficiente de explosivo para montar 13 bombas de 10 Kg cada una? Sí.

¿Necesitaban conseguir otro tipo de explosivo para poder montar esas 13 bombas? No, tenían Goma-2 ECO suficiente para montar las 13 bombas sin necesidad de recurrir a otro tipo de explosivos.

¿Hay algún indicio de que intentaran conseguir otro tipo de explosivo para montar las 13 bombas? No hay ningún indicio.

¿Hay algún indicio de que se utilizara otro tipo de explosivo en los 12 focos de explosión y en la mochila desactivada? No, sólo se encontraron componentes de dinamita y, en la mochila desactivada, Goma-2 ECO (dinamita).

¿Hay algún indicio de que terceras personas estuvieran el mismo día, a la misma hora, en el mismo lugar, con otros tipos de explosivos, preparados para hacerlos estallar, con una carga equivalente a un área de 6 metros de estragos máximos, sin conocer de primera mano el patrón de montaje del resto de bombas? No, no hay ningún indicio.

¿Se puede relacionar a los actuales sospechosos con los 300 Kg de Goma-2 ECO comprada por uno de ellos? Sí, hay huellas o ADN de los actuales sospechosos en escenarios donde también hay restos de Goma-2 ECO, huellas o ADN de quien compró la Goma-2 ECO y, adicionalmente, varios de ellos se suicidaron con Goma-2 ECO junto a la persona que compró los 300 Kg de Goma-2 ECO.

¿Se vio a alguno de los sospechosos en los trenes el mismo día de los atentados? Sí, varios de ellos fueron vistos minutos antes de los atentados en varios trenes.

¿Era necesaria la participación de terceras personas para cometer los atentados? Los hechos y los indicios nos dicen que no.

¿Hemos de pensar que se utilizó otro tipo de explosivo en base a las deducciones lógicas anteriores, a los hechos y a los indicios? No era necesario utilizar otro tipo de explosivo, no hay indicios que permitan deducir que se utilizara otro tipo de explosivo, no hay indicios de que terceras personas pudieran depositar otros artefactos explosivos en los trenes... por lo tanto, es absurdo, arbitrario e irracional pensar que no se utilizó la Goma-2 ECO de la que disponían los actuales sospechosos para cometer los atentados.

ElKoko dijo...

Con el último comentario he llegado a la misma conclusión que con el resto de puntos que me quedaban por contestar sin pasar por la mochila desactivada en Vallecas.

Como ves, hay varias vías para llegar a una misma conclusión, justo porque las investigaciones han podido determinar gran parte de la preparación y ejecución de los atentados.

Sí quisiera contestarte a tu respuesta a la última de mis deducciones, porque dices que "los especialistas no han demostrado que así fuera. Los informes periciales no hacen referencia a restos de los contenedores ni de los teléfonos y los informes que se refieren a los análisis químicos de los focos de explosión no concretan el nombre comercial de la dinamita a la que podrían corresponden".

Los juicios se pueden resolver con informes periciales o sin ellos. Este artículo es justo para demostrar que, aun sin un informe pericial que diga la marca comercial de la dinamita utilizada en los trenes, es posible determinarlo por otras vías. El informe pericial es una prueba directa que facilita la labor del Tribunal; pero la Justicia tiene otras armas para resolver un caso, y entre ellas están las pruebas indiciarias o indirectas, que han de ser más razonadas por cuanto que están basadas en deducciones lógicas que no tienen la misma objetividad que un informe pericial, pero que son utilizadas si no en todos los juicios, sí en gran parte de ellos.

Si las pruebas indiciarias o indirectas no existiesen, no serían necesarios los jueces: si hay informe pericial incriminatorio se condena y si no hay informe pericial incriminatorio no se condena. Así de simple.

Pero la Justicia no funciona así. Por suerte.

Anónimo dijo...

koko, no tienes ni idea de lo que hablas y no es de extrañar, un funcionarillo como tú, que se pasa el día estampando papeles, escribe sobre cosa que ignora, se supone, para sentirse un ser especial.

No merece la pena rebatir tus falaces conclusiones, cualquier ingeniero que lea esta seria de sandeces no se tomaría siquiera la molestia, te recomendaria empezar por el ABC de la química, leer bastante, preguntar a expertos y luego escribir.


Pareces un tertuliano de la radio que no tiene puta idea de nada pero a todo se le mide. Paissss

Anónimo dijo...

No voy a contestar a las alusiones, sería perder el tiempo. Si escribo aquí es para intercambiar opoinión y formas de pensar, creerme yo con la razón o que vosotros la tenéis sería suponer...... y la suposición es la base de los metepatas. A partir de ahí como suelen decir por Andalucia..... a mammal-la.
Vuelvo a decir y a las pruebas me remito, alguien (algún ente, instancia superior o como quieran llamarlo) de la Audiencia Nacional dijo que no estaba suficientemente acreditado lo que había explotado en los trenes.
Yo no soy abogado, pero si intentan relacionar con pruebas que no han podido contrastar a alguien..... creo que van de culo.... y más de uno de los imputados saldrá en libertad. Una pena.... o una suerte.
Como bien decías hay que aplicar la presunción de inocencia y estos señores son inocentes hasta que no se demuestre lo contratrio, y con la cantidad de chapuzas que hay en el sumario, no creo que tengan mucha dificultad en salir bien parados.

La suposición es la base de los metepatas.

Armagg

Anónimo dijo...

Por cierto menos especular y más experimentar, que en España a retórica inútil no nos gana nadie en el mundo, pero profesionalmente nos dan tortas con queso. Con lo fácil que seria preparar unas muestras separar los componentes en un HPLC y hacer una puta cromatografia!! pero aqui a largar en plan bareto manolo, Paisssss

guena noyes!

Anónimo dijo...

Bien ELKOKO, reconozco que tu exposición sobre la prueba de indicios es técnicamente correcta. La prueba de indicios, también llamada circunstancial o indirecta, es una figura que, curiosamente, se regula en el Código Civil y no en el Código Penal o Ley de Enjuiciamiento Criminal, circunstancia que no todo el mundo conoce. La prueba indirecta es muy delicada porque su mala utilización puede acarrear un error judicial y, lamentablemente, es algo que sucede con frecuencia. Permíteme dos apuntes con el mayor ánimo constructivo y con la consideración debida a tu rigor: Se dice que la prueba indiciaria, para poder tener la certeza de que no conduce a un error, ha de superar una especie de prueba del nueve que sería el poder afirmar, tras el silogismo "...y es así porque no puede ser de otra forma". Cuando se pueda afirmar tal cosa de la conclusión, seguramente la prueba indiciaria ha sido bien utilizada. El segundo apunte es el de que su utilización es para probar la autoría en un hecho delictivo, es decir, que tal o cual persona es autor, es protagonista de esta u otra acción. Teoricamente no veo inconveniente en su utilización para probar, como tú te esmeras en hacer, el arma del delito pero no conozco ningún precedente jurisprudencial semejante. Insisto, es para probar una AUTORIA pero admitiría que se pudiera usar para probar lo que tú tratas de probar. Sencillamente, no lo sé en estos momentos, no lo he reflexionado lo suficiente. Saludos

Anónimo dijo...

Al profesor ese que dice lo de la paciencia que tienes ante tantas preguntas impertinentes..... ja,ja,ja,ja..... me recuerda a los inútiles que hay en el mundo de la enseñanza.

Si tienes dudas preguntas y ya está, o que pasa, que a tus alumnos les haces callar cuando preguntan tanto?... claro como son preguntas impertinentes por tener que repetir las cosas dos veces........

A ver, hasta ahora con ElKOko, lo que he estado haciendo ha sido intercambiar opiniones y comentarios sobre el tema, sin entrar en descalificaciones ni historias. Se te ve venir..... profesor.....

Lo siento ElKoko, hasta ahora el ambiente era bueno y la cordialidad habia sido acorde con la normalidad, esta es la última vez que escribo, ya que el pongo tiempo que tengo no lo voy a dedicar a defenderme de determinados elementos.
Hasta siempre.
Un saludo.

Armagg

ElKoko dijo...

Pruebas indirectas

Soy consciente de que este tipo de pruebas ha de ser utilizado con sumo cuidado para evitar caer en la subjetividad que lleva implícita toda deducción lógica entre dos hechos no relacionados directamente; el artículo, sin pretender ser un ejemplo de articulación de una prueba indirecta, es un simple ejemplo de que hay abundantes indicios que pueden ser utilizados por el tribunal para condenar a los sospechosos.

Lo que desconocía era que no se suelen utilizar (o al menos no tienes constancia de que sea algo habitual) este tipo de pruebas para probar hechos que pudieran ayudar condenar a un sospechoso.

Y gracias por los comentarios, desde luego contructivos.

ElKoko dijo...

Armagg

Entiendo perfectamente que abandones por falta de tiempo; todos andamos escasos.

Un saludo.

ElKoko dijo...

Audiencia Nacional

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha dicho que está suficientemente acreditado que fue Goma-2 ECO lo que estalló en los trenes en una denegación de un recurso (el de Rafá Zouhier, si mal no recuerdo). Esa denegación del recurso no ha sido rectificada ni enmendada.

En otra denegación de recurso (esta vez a las acusaciones) se dijo que se hacían eco de la preocupación de las acusaciones en un tema tan controvertido como lo que estalló en los trenes, y que sería en el juicio oral cuando se podrían presentar solicitudes de nuevas pruebas si así lo requerían las acusaciones.

No hay contradicción en las dos denegaciones de recursos. Aunque en Libertad Digital digan que sí.

escamao dijo...

Mi último comentario trataba acerca de la parte del artículo en la que a partir de "17 hechos probados" extraías 13 "posibles conclusiones lógicas" siendo la última de ellas que "se deduce que en los trenes estalló Goma-2 ECO, envuelta en bolsas de basura de color azul con cordón amarillo, detonada mediante teléfono móvil y contenida en mochilas"
Mi pretensión era dejar en evidencia que dicha cadena de deducciones no era correcta.
En tu extensa respuesta has hecho la pequeña trampa de ampliar la lista de hechos probados con el resto de la investigación judicial con lo cual no hemos hablado exactamente de lo mismo.
Ahora me dejas con la pelota en mi tejado y tengo que reconocer que me va a costar devolverla ya que tú tienes mucho mejor dominio que yo del conjunto de la instrucción.
De momento, mientras tiento mis fuerzas, dejo un par de reflexiones:

-Es evidente que se puede llegar a una conclusión razonable acerca de lo que explotó en los trenes a partir del resto de datos conocidos pero esa deducción no nos sirve para aclarar nada. Lo menos que se puede decir es que una reconstrucción precisa de los artefactos que explotaron constituiria una prueba directa de gran importancia. Simplemente no disponemos de ella. En su defecto tenemos la bolsa encontrada en la comisaría de Vallecas. Francamente dudo mucho que el tribunal no la considere una prueba válida pero tampoco puedo evitar mirarla con una profunda desconfianza.

-Creo que cada prueba, cada indicio y cada dato habría que valorarlo por sus propios meritos aislados. La intrinseca complejidad de la causa hace que todos los elementos formen una red de relaciones que refuerza los elementos individuales. El riesgo es que en realidad los hilos de esta red no tengan la suficiente resistencia y que lo que parece un nudo bien trabado sea sólo el resultado de un tremendo enmarañamiento.

Intentare contestar a tu respuesta... si no lo consigo al menos me habra servido para reflexionar sobre tus planteamientos.

Anónimo dijo...

EXISTE UNA HIPOTESIS QUE EXPLICA TODO: UN PEQUEÑO GRUPO DENTRO DEL GOBIERNO PERMITIO QUE SE PRODUJERA EL ATENTADO PARA, ATRIBUYENDOLO INICIALMENTE A ETA, RECUPERAR LA MAYORIA ABSOLUTA PARLAMENTARIA (EL VOTO CONTRA ETA Y A FAVOR DE LA POSTURA FIRME ANTITERRORISTA DEL PP ).POSTERIORMENTE, Y YA INSTALADOS EN EL GOBIERNO TRAS LAS ELECCIONES, Y CON EL CONTROL DE LA INVESTIGACION, SE PODRIA ATRIBUIR A AL-QAEDA (AUTORES MATERIALES VERDADEROS), REFORZANDO LA OPORTUNIDAD DEL ENVIO DEL EJERCITO A IRAQ, Y DILUYENDO CUALQUIER INDICIO DE PERMISIVIDAD O MANIPULACION (CONFIDENTES, TRAMA ASTURIANA,AVISOS DESOIDOS DEL CNI,ETC).
LO ESTROPEO TODO LA MOCHILA QUE NO EXPLOTO, Y SOBRE TODO QUE FUE IMPOSIBLE PARAR LA MOVILIZACION SOCIAL QUE SE PRODUJO (INCLUIDOS LOS POLICIAS).
LA ACTUACION INCREIBLE DEL PEQUEÑO GRUPO DENTRO DEL GOBIERNO QUE MANEJO LA CRISIS DEL 11 AL 14 NO FUE SINO LA REPRESENTACION DEL GUION PREESTABLECIDO.
A LA LUZ DE ESTA HIPOTESIS SE PUEDE ENTENDER TODO,TODO (INCLUSO A LUIS DEL PINO Y AL MUNDO)
LA POSTURA ACTUAL DEL PP NO ES SINO ANTICIPATORIA: SI SE PUDIERAN ENCONTRAR PRUEBAS PARA AVALAR ESTA HIPOTESIS,SE PRESENTARIAN INEXORABLEMENTE COMO UN ENFRENTAMIENTO DE TEORIAS CONSPIRANOICAS, A SU VEZ ENMARCADO DENTRO DEL ENFRENTAMIENTO POLITICO GLOBAL.

Anónimo dijo...

PSOE GAL = ASESINOS DE INOCENTES

ElKoko dijo...

Si para contraargumentar has de irte hasta los GAL es que voy por el buen camino.

Respecto a la teoría del mensaje anterior, no voy a hacer ningún comentario, porque podríamos crear otra conspiración en menos de dos semanas.

ElKoko dijo...

escamao:

Como habrás leído en uno de los comentarios, las deducciones lógicas que expongo (ciertamente, en la contestación he hecho una pequeña trampa, pero también te he explicado por qué la he hecho, pues todos los datos adicionales están expuestos ya en el propio artículo) no serían completamente válidas hasta no cerrar completamente el círculo y poder asegurar que no pudo ser de otra forma.

En el artículo simplemente quiero exponer que no siempre es necesario un informe pericial incriminatorio para determinar ciertas circunstancias de un delito; y en el caso concreto del 11-M existen muchos indicios, aportados por las investigaciones, que podrían servir para condenar a los culpables. Que sea así o no dependerá de cómo se desarrolle el juicio oral, pero la posibilidad, al menos, existe.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Tiempo para leer y escribir tengo poco, para lo que no tengo tiempo es para gente cuya única salida es la de la descalificación y el insulto (bien adoctrinados están) y tenerles que responder.

Ya he visto que has cambiado la cabecera, te felicito por ello. Has dejado la descalificación a un lado, para apostar por la sombra de la duda.

Espero que tus malos presentimientos, no se te hagan realidad.


Armagg

Flashman dijo...

Gran artículo.

Lamento que hayas cambiado la cabecera. No lo merecían.

ElKoko dijo...

Cabecera

He considerado innecesario una cabecera agresiva para rebatir las mentiras y las manipulaciones de los Peones Negros y de los que los dirigen, aunque siga pensando lo mismo de ellos.

Con el traslado a la nueva versión de este Blog tengo la posibilidad de añadir secciones con enlaces a artículos que sustituirán con creces a la cabecera; ya he publicado artículos suficientes como para desacreditarlos mencionando sus propias palabras, sin necesidad de juicios preliminares en el subtítulo del Blog.

Estoy en ello.

natxox dijo...

El hecho de encontrar bolsas de basura azules en 3 mochilas pese a ser un indicio no garantiza que en todos los focos fuera así. Por otra parte para decir “podían utilizar el mismo tipo de contenedor” lo único que hace falta es no tener indicios en contra.

Esas bolsas azules casualmente son las del embalaje de origen de la goma2 ECO.

Anónimo dijo...

Me gustó mucho tu artículo. Y soy QUIMICO.

En referencia a uno de los post que menciona una HPLC, decir que no es la panacea del análisis químico.

De hecho se suelen usar para otras cosas. Purificar y/o separar sustancias.

Y dudo mucho que se obtengan mejores resultados que con los análisis de explosivos "tradicionales", teniendo en cuenta que se encontrarán "trazas" de los mismos.

Para una explicación de lo que es:
http://en.wikipedia.org/wiki/HPLC

Y si es por siglas, me conozco una buena porrada de ellas, para soltarlas aquí y quedar como un señor. ¿O no? Porque yo lo valgo.

¿Qué pesa más, un kilo de plomo o uno de paja?

Anónimo dijo...

Yo creo que estos razonamientos son suficientemente buenos para por la misma regla de tres -o prueba del nueve- meter en el talego y acusar a quien te de la gana, a tí por ejemplo y a todos tus amiguetes. Basta con tener cuatro cosas con huellas tuyas y esparcirlas por donde a uno le venga bien y en gana hacerlo -kangús, tajuñas y cosas de esas tan probatorias e irrefutables-.

JA JA y JA
¡lo que hay que oir!



Al QUIMICO mejor dejarlo en sus instituto, y que por saberse la tabla periódica -o parecer que se la sabe- uno no es experto en análisis de explosivos.

blog counter