jueves, 26 de octubre de 2006

Hipótesis desechadas

Un Blog que se autoproclama buscador de la verdad del 11-M, en el que se pueden encontrar las hipótesis más absurdas acerca de lo que realmente ocurrió el 11-M o acerca de los verdaderos autores del 11-M, como se supone que es el Blog de Luís del Pino, no sólo ha desechado desde hace mucho tiempo (por no decir desde el mismo momento de nacer) una parte de esas hipótesis, sino que, finalmente, ha decidido cerrar las puertas a cualquier opinión que pueda contravenir la versión particular (nunca reconocida como tal por miedo -o debería decir pánico- a ser fulminantemente rebatida) de quien se ha erigido como líder espiritual de un movimiento que cada día sobrepasa con creces el calificativo de secta.

Los miedos, los complejos de inferioridad o la sensación de vulnerabilidad de sus propias teorías; o tal vez el hasta ahora ocultado (o mejor, sutil) poder de la censura, la prepotencia o la consideración de verdades absolutas de unas teorías delirantes. Cualesquiera que sean las verdaderas razones, lo cierto es que desde ayer se inició el paso definitivo para considerar a los Peones Negros una secta cerrada, sin opción a escuchar opiniones que puedan contradecir las consignas de su líder; sólo se permite el acceso desde ayer a aquellas personas dignas de entrar según los criterios de los censores del Blog; sólo se permite el acceso desde ayer a aquellas personas que sean capaces de asumir sin rechistar lo que Luís del Pino haya dicho en sus Enigmas, que desde ayer se han convertido en Mandamientos (y van 30). Ya tienen su verdad para ellos solos, sin nadie que pueda interferir; que la difruten en su propio templo.

Es decir, que pase lo que pase en el juicio, se declaren los culpables que se declaren, se aporten las pruebas que se aporten, se clarifiquen las dudas que se clarifiquen, en su templo ya no hay opción para la otra verdad, para la verdad que el resto de españoles conoceremos cuando acabe el juicio.

Pero que no esperen que no se les critique, porque que ellos no quieran oir, no significa que no haya quien siga viendo sus mentiras, sus patrañas y sus manipulaciones; en este artículo acabaré las dos tareas pendientes que no me han dejado acabar en su templo: las hipótesis desechadas por los Peones Negros (quién mintió a los españoles y quién intentó ocultarnos la verdad) y una contestación a XLuis, un Peón Negro maleducado con aires de superioridad (todo un niño -si no lo es físicamente, sí lo parece mentalmente- pijo repelente, vamos).

Las declaraciones forzadas de Dezcallar

El día 13 de Marzo de 2004 a las 18:30, Jorge Dezcallar (entonces Director del Centro Nacional de Inteligencia) compareció ante los medios para asegurar que el CNI estaba trabajando en la tesis de ETA como autora de los atentados y así acallar las informaciones que la Cadena SER estaba dando desde primeras horas de la tarde (que el CNI estaba trabajando al 90-99% en la tesis islamista).

Recordemos que el día 11 por la tarde (sobre las 17:30) ya se conocía el descubrimiento de la Kangoo, con detonadores diferentes a los utilizados habitualmente por ETA y con una cinta de audio con versos coránicos; recordemos que ese mismo día 11 por la mañana (sobre las 11:00), Arnaldo Otegi compareció en público para advertir de que se mirara hacia la resistencia árabe; recordemos que esa noche, a las 2 de la madrugada, se encontró una mochila con 10 Kg de Goma-2 ECO (ETA utiliza habitualmente la Titadyne que robó en Francia en 1999 y 2001) lista para explotar y procedente de uno de los trenes; recordemos que ETA emitió un comunicado el día 12 (sobre las 18:30, unos minutos antes de las manifestaciones multitudinarias convocadas para las 19:00) desvinculándose completamente de los atentados; recordemos que, como se ha publicado recientemente (y como así consta en el Sumario), la Guardia Civil tenía grabadas al menos dos conversaciones de dirigentes etarras o batasunos del mismo día 11 en las que comentaban entre ellos que nadie había dado órdenes de realizar un atentado en Madrid; y recordemos, finalmente, que la detención de Jamal Zougam y de otras cuatro personas se produjo el día 13 a primeras horas de la tarde (bastante antes de la comparecencia de Dezcallar).

¿Qué dijo Jorge Dezcallar en la Comisión de Investigación del Congreso al respecto? Ante una pregunta de Gaspar Llamazares, el ex-Director del CNI contesta (en la página 27 de la Sesión nº 7, del 19 de Julio de 2004):

"Vamos a ver. Antes he dicho que el centro, durante el tiempo que yo he estado, ha sido independiente, y debo decir que el Gobierno anterior ha respetado bastante escrupulosamente esa independencia. A mí no me han dado ordenes, no me han dado instrucciones. Es cierto que he dicho que el sábado me llamó muy excitado el secretario de Estado de Información para decirme que dijera algo, que estaban diciéndose cosas que no eran ciertas, pero hay que ver la situación que estaba viviendo el Gobierno ese sábado también. A mí nadie me dio instrucciones para que hiciera nada. Soy responsable de lo que se ha hecho y punto."

No recibió órdenes ni instrucciones de un Secretario de Estado que le llamó muy excitado el sábado para que dijera algo. Es más explícito cuando el Diputado por ERC, Cerdà Argent, le pregunta si recibió alguna presión de ese Secretario de Estado, el señor Timmerman (página 20 de esa misma Sesión):

"Sí, la recibí. En aquellos momentos había muchos nervios en muchos sitios. A mí me llamaron, no una vez sino varias veces, diciéndome: ¿Es verdad que estáis informando? ¿Es verdad que el CNI está diciendo lo que no es verdad? Y como no era verdad que el CNI hubiera abandonado totalmente una línea de investigación en beneficio de otra, yo aclaré eso, y no dije nada del 99, el 88 o el 42 por ciento. No desmentí, maticé."
En la propia Comisión de Investigación del Congreso (páginas 20 y 21, a preguntas del Diputado por ERC, Cerdà Argent), Jorge Dezcallar concretó que en el momento de realizar esas afirmaciones desconocía las detenciones realizadas y que, de haberlas conocido, no hubiese realizado esa matización; sin embargo, esas detenciones sí las conocían Eduardo Zaplana y el Secretario de Estado de Comunicación (que dependía del Portavoz del Gobierno, que en aquellos momentos era Eduardo Zaplana) cuando llamaron a Dezcallar, pues se habían producido a primeras horas de la tarde.

Es decir, que de las palabras de Dezcallar se desprende que el Secretario de Estado de Comunicación le llama varias veces a lo largo del sábado, un tanto excitado, para preguntarle si es verdad que habían abandonado totalmente la línea de investigación de ETA, lo cual no era cierto (estaban dedicando un 1-10% a la investigación de la autoría de ETA, según la información facilitada por la propia Cadena SER); a Dezcallar le presionan para que comparezca y desmienta que el CNI ha abandonado totalmente la línea de investigación de ETA para contrarrestar la información de la Cadena SER y Dezcallar, sin ser informado (aunque hubiese sido de pasada) de las detenciones por el Secretario de Estado de Comunicación (dependiente de Eduardo Zaplana), dice que no se ha abandonado totalmente la línea de investigación de ETA.

La insistencia en la autoría de ETA

En el punto anterior he hecho un repaso a las principales pruebas que fueron apareciendo hasta la comparecencia del entonces Director del Centro Nacional de Inteligencia, Jorge Dezcallar, el sábado 13 por la tarde; en las declaraciones tras las detenciones, el entonces Ministro del Interior, Ángel Acebes, todavía insistió (a las 20:30 horas) en la autoría de ETA.

La cinta de reivindicación de los atentados, encontrada a las 19:30 en los alrededores de la Mezquita de la M-30, no fue hecha pública hasta las 2 de la madrugada del mismo día de las Elecciones Generales; aun con estos datos, Ángel Acebes, en pleno día electoral, insistió una vez más en la autoría de ETA, esta vez ya sólo como posible colaboradora en los atentados, pero tuvo que nombrarla.

Lo que no puedo llegar a entender es por qué los Peones Negros esfuman sus ansias de saber la verdad cuando se trata de hurgar en las razones por las que durante el 11 al 14 de Marzo de 2004 el Gobierno mintió a todos los españoles desviando la atención hacia ETA cuando todos los indicios que iban apareciendo hacían referencia a otro tipo de terrorismo. Utilizan el qui prodest (a quién beneficia) para culpabilizar al PSOE de los atentados del 11-M, pero se olvidan de todo cuando el beneficiario de las mentiras, manipulaciones y patrañas es el PP; no se acuerdan de la Guerra de Irak, no se acuerdan de las amenazas de Ben Laden, no se acuerdan de las posteriores referencias a Madrid en dos vídeos de Al Qaeda...

Una memoria demasiado selectiva como para pensar en unos inmaculados ciudadanos ansiosos de la verdad.

Hemeroteca

La Cadena SER, tras las acusaciones de manipulación vertidas contra esa emisora por el ex-Presidente del Gobierno, José María Aznar, en su comparecencia (el 29/11/2004) en la Comisión de Investigación del Congreso, puso a disposición su programación completa de los días 11 al 14 de Marzo de 2004 para poder ser consultada por quien quisiera comprobar sus informaciones (los archivos pueden descargarse también desde el Fondo Documental de los Peones Negros). Es interesante también consultar la nota de prensa que esa emisora hizo pública tras las declaraciones de José María Aznar.

El Mundo ha abierto también al público su hemeroteca, con lo que pueden consultarse las noticias publicadas durante esos días en su edición electrónica (los titulares de la edición escrita también pueden ser consultados, pero las noticias completas son de pago).

ABC también dispone de un archivo en el que pueden ser consultados los titulares, pero que, como ocurre con la edición escrita de El Mundo, el contenido completo es de pago.

Respuesta a un pijo malcriado

XLuis dejó un mensaje en el Blog de Luís del Pino que no le pude contestar tras las nuevas restricciones del Blog (veo que a lo largo de todo el día de ayer siguió insultándome aprovechando que no le puedo rebatir); esta es la transcripción de su mensaje:

"Koko, deberías sujetar a tus maleducados chicos. Una cosa es ser un indecente y otra no tener educación y maneras.

Y para los dos, yo tengo el íntimo convencimiento de que la eta participó en el 11M, por varias razones.

1.- Oportunidad. Era el grupo terrorista mejor posicionado y con su mejor logística y la mayoría de sus efectivos en España.

2.- Adaptación al entorno. Aunque digan que no son españoles lo cierto es que si les quitas el arito de la oreja y no es demasiado cabezón, cualquiera de ellos puede pasar por el natural de otra provincia española.

3.- Camuflaje. Siempre pueden recurrir a una gorra para evitar las cámaras o a hablar en "raro" y decir que hablan en bulgaro.

4.- Interés y beneficio. Estaban a punto de ser acogotados. Ahora van de la mano del presidente del gobierno al Parlamento Europeo. Ni ellos esperaron nunca llegar tan alto ni el presidente por asesinato múltiple caer tan bajo.

Dicho lo anterior tengo que reconocer que no hay pruebas fechaciente, de momento, que les implique.
Ni siquiera soy capaz de reconocer a "asier" en la foto.

Así que vosotros deberíais explicar porqué razón, según vosotros, fueron los moros de lavapies, sin ayuda socialista u "oficial", los que realizaron el atentado. De forma fechaciente.

Y deberíais explicar porqué razón pensais que el atentado del 11M lo ha cometido
cualquier grupo terrorista del mundo EXCEPTO LA ETA.

¿Porqué esa excepción?

Os debería resultar sencillo explicarlo. Si os falta experiencia, preparación o práctica quizá deberíais comenzar con una tarea más sencilla. Como por ejemplo, encontrar a vuestro padre.

Y por último, la razón más importante por la que tengo el íntimo convencimiento de la posible participación de la eta en el 11M.

5.- Antecedentes.
Esos hijos de madre muy apropiada a su catadura moral, llevan asesinados a +- 800 españoles y algún que otro extranjero.
Han asesinado hombres, mujeres de toda condición, incluso embarazadas y niños de todas las edades, desde 6 meses el menor. Y así hasta 800.

Una reflexión. Ahora estamos en batallitas que podeis ir ganado. Ganasteis la del asesinato de casi doscientos inocentes y el intento de asesinato con 1.700. Habeis ganado, de momento, la de asociaros con la eta.
Pero estais perdiendo las más importantes.
Las víctimas siguen adelante a pesar de vuestros intentos por comprarlas, amenazarlas, retirarlas subvenciones, negarlas el dinero que les corresponde, difamarlas, entorpecer el normal funcionamiento de sus abogados, poner trabas y pegas al por mayor, haber enviado al sobrino del seboso a hacer las Españas para buscar clientes enviando cartas a las víctimas del terrorismo, haber enviado cartas a las víctimas para decirlas que no hace falta que vayan con abogado a los juicios, decirlas que no tienen que hacer reclamaciones...
La sociedad sigue adelante a pesar de haber quitado al fiscal Fungairiño, del apoyo vuestro a los falsificadores de documentos oficiales, del biberón cargado de luminaletas que suministrais a los amorfos que todo se tragan a través de TVE y El Pais, de que Garzón se convierta en presunto prevaricador, de que el fiscal gral del estado de ordenes para que a los terroristas se les pida menos penas, de que de ordenes para rebajar las ya pedidas...

Lo teneis francamente jodido. Por dos razones importantes: No teneis razón y no teneis Moral.

Y frente a vosotros hay una multitud, cada vez mayor, cargada de razones y de MORAL, que quieren saber, por cierto;
¿Ya sabes que explosivo se utilizó en los trenes? ¿Ya has visto las fotos de los restos de los artefactos de los trenes?"
Mi contestación, afectada por la nueva censura preventiva (y, por lo tanto, no publicada), iba a ser ésta:
XLuis (del hilo anterior):

"yo tengo el íntimo convencimiento de que la eta participó en el 11M [...] tengo que reconocer que no hay pruebas fechaciente, de momento, que les implique".

Totalmente de acuerdo. Puedes estar convencido y tener toda la fe (íntima, en tu interior, sí señor), pero no hay pruebas, ni fechacientes ni de ningún tipo. ¿Hay pruebas en otras direcciones y que apunten a otras personas? Tienes todo un Sumario. Ahora, si estás íntimamente convencido de que todo el Sumario es falso, el problema lo tienes tú, no yo. Porque a los que se va a juzgar es a los que se les han encontrado indicios; que tú estés íntimamente convencido de que no han sido ellos no nos sirve ni a los españoles, ni a la justicia ni a las víctimas. A tí puede que te sirva, pero al resto no.

Me dices que estás íntimamente convencido de que fue ETA por:

"1.- Oportunidad. Era el grupo terrorista mejor posicionado y con su mejor logística y la mayoría de sus efectivos en España. [...] 4.- Interés y beneficio. Estaban a punto de ser acogotados".

O estaban bien posicionados o estaban acogotados. Intenta aclararte antes de lanzar un comentario como "Si os falta experiencia, preparación o práctica quizá deberíais comenzar con una tarea más sencilla. Como por ejemplo, encontrar a vuestro padre". No sabes argumentar sin insultar y eso, por sí solo, te quita gran parte de la razón que puedas tener; me parece que esa educación que exiges que tengan los demás es lo primero que deberías tener tú, y por desgracia no la tienes.

Los antecedentes, como bien sabrás, también los tienen los terroristas islámicos. ¿O es que el terrorismo islámico es un fenómeno que nació el 11-M y que se inventó Zapatero para ganar unas Elecciones?

Razones he expuesto algunas aquí (que tú no estés íntimamente convecido de ellas no quiere decir que no lo sean).

Y moral tengo más que el Alcoyano.
Y añado: XLuis, la idiocia es una enfermedad crónica; no hay medicina que la pueda curar. Habrás de llevarla contigo toda la vida; lo mejor es asumirlo.

Epílogo de mi participación en el Blog de la secta

Uno de mis últimos mensajes antes de dar por iniciada la censura preventiva versaba sobre una de las múltiples contradicciones en las afirmaciones del líder de la secta; no sé si contribuyó o no a la nueva censura preventiva, pero, por si hubiese contribuído a ello, lo repoduzco aquí para que se pueda entender mejor la nula aceptación de sus propios errores y contradicciones (el líder no se equivoca nunca, y si creemos que se equivoca es porque estamos manipulando sus palabras):


zp11m (#411):

¿Hay alguna alteración en el texto de Luís del Pino? Si no os gustan las conclusiones de su artículo, se lo tendréis que hacer saber a Luís del Pino, no a mí.

Pero mira, ya que citas ese artículo, te lo voy a volver a citar y te citaré una frase de hoy mismo.

Luís del Pino (26/04/2006): "De hecho, el valor de corriente que hemos medido en las pruebas (en torno a 550 mA) es suficientemente elevado como para que en la mayoría de los casos el detonador pueda llegar a explotar (y de hecho así parece que sucedió en las pruebas realizadas por los Tedax)...."

Luís del Pino (Hoy): "La pregunta es: esa radiografía de la mochila de Vallecas, ¿se hizo realmente el 12 de marzo? ¿O se hizo posteriormente para poder tener una explicación de por qué esa mochila no había explotado en los trenes, en vista de que las explicaciones anteriores (fallo en la programación de la hora, fallo en la programación de la fecha) no iban a resistir el análisis del juez?"

Conclusión: Si no explotan siempre (suficientemente elevado como para que en la mayoría de los casos el detonador pueda llegar a explotar), no era necesario falsificar ninguna radiografía para resistir ningún análisis de ningún Juez. Era una simple cuestión de probabilidades.

45 comentarios:

Mangeclous dijo...

¡Soberbio, Sr. Elkoko! Como siempre, ha dado en el clavo. ;)

Flashman dijo...

La bestia conspiranoica acabará devorando a su creador. Y del pino, cual Neptuno, se comerá a sus hijos hasta que sólo quede una guardia pretoriana fanática hasta la muerte.

El gremio de psicólogos se sebe estar frotando las manos. Se les avecina trabajo por décadas.

Amles dijo...

Nunca he creído que el PP mintiera (o sea, dijera lo contrario de lo que pensaba con intención de engañar) respecto a la autoría de ETA. Pienso que en el primer momento creyeron "de corazón" en ello y luego, según se iba avanzando en la investigación, se aferraron a sus creencias. Debieron pensar que, aunque parecía otra cosa, en el último momento verían sus sospechas confirmadas. Debió ser muy duro tener que dar los datos que llevaban a la pista islámica, pero los dieron. ¿Que se sabía antes por algunos medios de comunicación? Sí, pero hay que tener en cuenta que un ministro no puede aparecer diciendo:"me acaban de informar de que ha aparecido una furgoneta"... a los diez minutos: "oigan, que en esa furgoneta hay detonadores"... otros diez minutos: "uy!, también hay una cinta coránica"...
Es lógico que "tardara más" en dar las noticias (y también es lógica cierta resistencia. Aunque los del PP son bastante tontos, no lo son tanto como para no darse cuenta de lo poco que les favorecía la autoría islamista).
Conste que tampoco creo en una maniobra organizada PSOE+PRISA en esos días. Creo que unos y otros actuaron convencidos de lo que decían (unos, que estaban dando datos reales y los otros que se estaba ocultando información). Fueron unos días muy difíciles. Incluso para los políticos.

Por lo demás, gran artículo, Elkoko. Hay que ver cómo te lo "curras".

Y otra cosa: Sobre los artículos de la versión impresa de la hemeroteca de El Mundo, aunque aparece el símbolo de que son de pago, se puede acceder a la lectura completa.

Castigador dijo...

Amles:
"Pienso que en el primer momento creyeron "de corazón" en ello y luego, según se iba avanzando en la investigación, se aferraron a sus creencias. Debieron pensar que, aunque parecía otra cosa, en el último momento verían sus sospechas confirmadas"

Creo que esa es la versión más fiel de lo que pasó. El problema es que algunos como Acebes pasaron de eso al directo cinismo después de dada la vuelta a la tortilla.

ElKoko dijo...

Amles:

Totalmente de acuerdo con la sensación inicial de que era cosa de ETA (yo también lo creí así hasta que aparecieron la cinta y los detonadores y, sobre todo, tras conocerse la composición de la mochila y el comunicado de ETA). No digo que mintieran desde el principio; digo simplemente que, una vez han aparecido varios indicios, y ninguno de ellos apunta hacia ETA, no se puede seguir manteniendo que la principal línea de investigación seguía siendo ETA.

Simplemente con que se hubiese confirmado el sábado por la tarde que la principal línea de investigación no era ETA (Acebes tuvo la oportunidad de hacerlo cuando compareció a las 20:30 y Dezcallar pudo haberlo hecho 2 horas antes si se le hubiese informado de las detenciones ya realizadas), las cosas no hubiesen sido como fueron.

Y si Acebes, el día de las Elecciones (una vez conocida la reivindicación), no hubiese seguido insistiendo en ETA, tal vez ahora no estaríamos hablando de un Gobierno mentiroso; y es que no critico en absoluto la forma de dar la información, que me pareció prácticamente impecable (información casi en tiempo real). Lo que critico es el contenido de esa información.

Si en lugar de ser algunos medios de comunicación los que tuvieron que dar la información real de las investigaciones hubiese sido el Gobierno, nadie estaría criticando a Acebes por esos cuatro días. Reconozco que la cantidad de información que le debió llegar al Gobierno esos cuatro días debió ser apabullante; pero si fueron a remolque de un medio de comunicación fue porque sus asesores, o ellos mismos (recordemos que eran Elecciones) descartaron la información que no debían descartar. Que es perfectamente comprensible cuando apareció la Kangoo con la cinta de audio y los detonadores; e incluso cuando apareció la mochila con un explosivo que no utilizaba ETA. Pero no el viernes tras el comunicado de ETA (recordemos que se le dio plena validez, pues la voz era la misma de quien realizó el comunicado del alto el fuego en Cataluña) y después de que, a las 11 del mismo día 11, Otegi intoxicara sobre los verdaderos autores, y mucho menos el sábado, tras las detenciones. Y no digamos tras conocerse la reivindicación.

Diego Calleja dijo...

Yo tambien estoy de acuerdo con Amles, más que tratar de esconder directamente todo decidieron juzgar que las detenciones islamistas eran mas bien "probabilidades que de momento no son 100% solidas, y por lo tanto no deben cambiar nuestra opinión actual"


A mi lo que me ha decepcionado del PP son las mentiras DESPUES del 14-m, las que hemos sufrido en estos dos años y seguimos sufriendo por boca de los peones negros.

ElKoko dijo...

Desde luego, esa creencia es lo más verosímil; pero la insistencia posterior de José María Aznar en una operación coordinada por las empresas de Polanco para dar un vuelco electoral huele a algo más. Sobre todo tras el borrado a conciencia de los documentos de Moncloa.

Aunque lo cierto es que esto es una suposición, así que tal vez lo más lógico sea lo que decís Amles y Diego.

Amles dijo...

Elkoko, por eso añado que cuando ya vieron "el toro" se aferraron a lo de ETA aunque no les quedó más remedio que reconocer la existencia de la pista islámica. ¿Que insistían en que, a pesar de todo lo que aparecía, era ETA? Hombre, ya te digo que fue un repentino jarro de agua fría, difícil de tragar... y en víspera de elecciones... Fue una reacción bastante "humana". Es como si te dicen de repente que tu pareja, con la que vives en amor y compañía, te la está pegando. Imagínate tener que retransmitir en directo los "datos" que te llegan. Pasarías del estupor a la justificación, de ahí a la ira, a la incredulidad, a la defensa... Hasta que llegara el dato definitivo que, en el caso del 11M, no llegó hasta lo de Leganés.

Lo que no justifico es su comportamiento actual.

(Todo esto dicho por una votante del PP, que votó al PP el 14M y que creyó durante muchísimo tiempo que ETA estaba metida de una manera u otra en el asunto. Hasta que "pillé" a LdP en su primera trola).

Saludos,

Tuppence dijo...

Bueno, yo me voy a permitir el lujo de discrepar de los comentarios aquí expuestos, desde mi posición absolutamente carente de rigor porque desde aquellos días no había vuelto a leer nada sobre el tema y no estoy nada informada y encima soy nueva en el blog, porque yo lo valgo, jeje.

Lo que pienso, más que que creían que había sido ETA es que querían que hubiera sido ETA y que confiaban en que hubiera sido así y que aquello se demostrara milagrosamente en algún momento, lo cual por otra parte es totalmente comprensible ya que todo el mundo quería que hubiera sido ETA, la otra opción era simplemente aterradora. Sobre todo porque los políticos no son tontos y si una inútil como yo fue capaz de olerse el percal a las once de la mañana (antes de que saliera Otegui) pues ellos con mucho más motivo. Entre otras cosas yo lo que me pregunto es que cómo se pueden justificar algunas de las cosas que hicieron esos días si nos basamos en su "buena voluntad" ¿por qué el director del CNI no estuvo en el "gabinete de crisis"?¿por qué estuvo el director de campaña (o el cargo equivalente, perdonadme otra vez la falta de rigor)? ¿por qué no se levantó acta? ¿por qué Aznar no habló de ETA? ¿por qué no lo hizo el Rey? Si cometo alguna cagada me corregís.

Aunque por otra parte esto no quita que los otros fuesen unos angelitos que no aprovecharan la situación, lo que pasa es que bajo mi punto de vista parcial y a pesar de que tampoco son santo de mi devoción, creo que el tándem PSOE-PRISA estuvo mucho más comedido en sus intervenciones y más después de que el señor ministro calificara de miserable intoxicación toda opinión que se apartara de la, hasta entonces, VO.


Resumiendo, que a mi modo de ver el gobierno pecó de agresividad y de soberbia (la que se lió con el lema de la manifestación del viernes aquel...) y que esta actitud se debía precisamente a falta de fé en lo que ellos mismos estaban predicando, que había sido ETA y que miserable el que piense otra cosa, amén. Que la gente se crispó aún más de lo que ya estaba y fin de la historia. Si los encargados de dar la cara hubieran sido más sinceros, más humildes y hubieran tratado a la gente con algo de respeto y con menos prepotencia no hubiera importado que el día 13 no se supiera todavía quién había sido, la gente hubiera llorado a sus muertos y hubiera comprendido que los políticos también tienen sus limitaciones, que las investigaciones llevan un tiempo, que estas cosas pasan... Pero no fue así y lo peor es que siguen erre que erre en la misma actitud machacona y hostil.

Saludos

Anónimo dijo...

Yo también me olí que era Al-Qaeda a las 10 de la mañana. Toda la actuación posterior del trio AAZ iba encaminada sin duda a convencernos de la autoria de ETA, en contra de los datos que iban filtrando (supongo)las personas que disponian de ellos y que no podian soportar la infamia de la mentira añadida. Si no hubiese sido por las filtraciones, todos (seguramente yo también)habriamos votado engañados: PP al poder, para acabar de una vez por todas con ETA: el saldo final habría sido la mayoria absoluta del PP,y hoy estariamos discutiendo si la mejor manera de combatir a Al-Qaeda es con 5000 soldados en Iraq (no olvidemos que seguirian allí) ó con otros metodos menos sangrientos.
Por supuesto, la version oficial seria la misma que ahora, ya que evidentemente es la única real y adecuada a los hechos. La diferencia estriba en que tal versión se empezaría a considerar como la única via de investigación,inmediatamente tras haber ganado las elecciones. Cualquier discrepante sería alineado inmediatamente con Al-Qaeda, el terrorismo internacional, y por supuesto con ETA por simpatia.
Todo esto es tan evidente y pristino que molesta manifestarlo,(todos lo hemos presenciado) aunque el barullo es tan descomunal que puede ser que no se vea.

ElKoko dijo...

Está claro que a algunos opinaremos más benévolamente que otros las actuaciones de los partidos políticos durante el 11 al 14 de Marzo de 2004; sin embargo, recordemos el título de este artículo (Hipótesis desechadas) y a quién va dirigido.

Aun a pesar de que en el artículo se incluyen irregularidades correspondientes a los días 11 al 14 de Marzo de 2004, no se trata (independientemente de lo que realmente piense) de una crítica directa a la actuación del Partido Popular, sino al hecho de que los Peones Negros se olvidan de esas irregularidades.

Anónimo dijo...

A mí también me pareció casi desde el principio que era muy raro que ETA hubiera cometido un error tan gordo matando a tantas personas justo en ese momento, porque eso hubiera favorecido al PP. Así que lo que se me vino a la cabeza fue Irak y los radicales islamistas, aunque con dudas.

En cambio ahora, esta insistencia tan machacona en intentar relacionar al PSOE en una conspiración mundial (ETA incluida) para quitar al PP, me hace sospechar, más bien imaginar, otra posibilidad (que me parecería horrible si fuese verdad). ¿No sería que el PP habría recibido algún "soplo" muy reservado (sólo unos pocos) creible pero falso (intencionadamente, fabricado o simplemente por error) sobre un inminente atentado de ETA en esas fechas y que intencionalmente dejaron que todo pasara sin impedirlo para sacar beneficio electoral (que les hacía falta)? Luego cuando empezó a verse no fue ETA sino los radicales islamistas no se lo podrían creer, porque ellos "sabían" que tenía que haber sido ETA aunque no podían explicarlo (porque entonces hubiera sido peor).

Si fuese así, explicaría la insistencia en la línea de investigación los dias inmediatos, el porqué no hay actas de las reuniones del gabinete de crisis, y también el porqué ahora intentan buscar un complot urdido contra ellos por "alguien", pero se cuidan de insistir mucho en persona y envían a medios de comunicación para que revuelvan todo.

No sé, quizá me están contagiando la paranoia y me da por pensar en explicaciones muy rebuscadas, pero también me hace pensar que los peones negros son sólo eso, peones usados por el PP y que los deshecharán en cuanto ya no les sirvan...

ElKoko dijo...

En tu último párrafo está, a mi entender, la clave. Han lanzado a una serie de fanáticos de las teorías de la conspiración a un abismo que no se sabe muy bien dónde, cuándo y cómo va a finalizar; el resto asistimos alucinados al espectáculo hasta que intentamos intervenir... pero es tan grande la bola que han creado, que incluso nosotros nos contagiamos, en mayor o menor medida, de esas teorías de la conspiración, acabando por aceptar razonamientos que ni se nos hubiesen pasado por la cabeza hace unos años y que están, también, fuera de la más básica lógica.

Cuando quienes han iniciado todo esto (una vez conseguidos los objetivos, ya sean económicos o políticos) den por concluida la labor de los Peones Negros, nos daremos cuenta de los ridículos razonamientos que nosotros mismos hemos intentado combatir y de las ridículas formas a las que hemos tenido que recurrir para ello.

En fin, que cada vez veo más ridículo intentar hacer frente a ese fanatismo irredento.

Tuppence dijo...

Amnesia selectiva, digo yo, cuando alguien sufre un trauma muy gordo su cerebro se encarga de borrar los detalles inconvenientes, sobre todo aquello que le pueda incomodar a tu conciencia. Psicología de andar por casa es lo mío, jeje.

No, en serio, no sé por qué no se acuerdan, quizás porque para empezar tampoco quisieron darse cuenta en aquel momento y ahora están demasiado abducidos por cortinas de humo, son demasiado militantes como para ser objetivos, están demasiado ocupados mirando fotos de orejas (creo que es alguna patología, en serio, no es normal) y demasiado metidos en el papel de salvadores del mundo, siempre es bueno tener algún motivo para existir...yo que sé, son elucubraciones sin ningún sentido, para saberlo habría que estar dentro de sus cabezas. La objetividad en relación a la política es difícil en este país, siempre he pensado que en España ser derechas o de izquierdas todavía es más una cuestión de educación, de entorno, que de raciocinio.

Saludos.

desconoc dijo...

Pero, para entonces, un indocumentado como Luis del Pino se habrá hecho de oro a costa de vender libros y de pronunciar conferencias. Y a costa de la ciega fidelidad de la secta negra.

Anónimo dijo...

Soy un lector del Blog de LdP que ya no puede postear.
Soy 1992Octu.

La medida me parece acertada, ya que se estaban vertiendo comentarios por parte de personas interesadas en desprestigiar el blog.

Tú, no eres de las personas a las que yo no hubiera permitida postear.
Creo que tus aportaciones son interesantes.
Sobre todo porque al rebatirtelas uno se "entrena" para debatir.

Estoy convencido de que se te volverá a permitir postear en breve.
Yo, cuando me dejen, también lo haré.

Con toda la educación del Mundo, te pediría tu análisis a la imputación por falsedad documental a Santano.

Creo, humildemente que deberías de entonar un "mea culpa", ya que la actuación de la justicia nos está dando la razón a nosotros.
Recuerdo muchos post tuyos contradiciendonos con el tema de los peritos.

Como dijo Fernando Alonso, el tiempo pone a cada uno en su sitio, y por el momento Santano y Ramírez van camino de Alcalá-Meco

ElKoko dijo...

Todo se andará, 1992Octu; estoy esperando que se publique algún Auto para poder opinar al respecto, porque las declaraciones de los tres superiores de los peritos han de ser siempre en calidad de imputados, pues son ellos los denunciados y, en este caso, sí se ha de proteger su derecho a un abogado desde el principio (recuerda que a los tres peritos se les imputó por otro caso que no tenía nada que ver con falsificación de documentos, sino con los atentados de Casablanca, y que acudieron como testigos en un principio porque Garzón necesitaba saber si podía acusar a El Haski de tenencia de explosivos).

De todas formas, te recuerdo que yo defendí la inocencia tanto de los tres peritos como de sus superiores, tanto en el Blog de Luís del Pino como aquí, hasta que se publicó el Auto de Garzón, donde aparecieron datos con los que realmente poder opinar.

Un saludo.

Tuppence dijo...

Hombre, y los tres peritos según el auto de Garzón tambien ¿no?, vamos que el Auto ese todavía no ha sido revocado (¿se dice asi?). O sea, que ¡todos a la cárcel!

Me voy a rectificar a mí misma. Más que memoria selectiva yo ya lo clasifico de filtros reforzados con óxido de titanio (o de boro, juas). Uno se pone su filtro, el que le dejaron sus padres en herencia y ya no vé más nada que no le convenga. Yo soy capaz de imaginar a los tres peritos falsificando el informe a posteriori y soy capaz de ver a los tres peritos introduciendo elucubraciones tendenciosas, pero también soy capaz de ver a Ramírez palideciendo al ver la palabra ETA y buscándose la vida para ver cómo demonios se puede quitar sin cometer un delito muy gordo (de obstrucción a la justicia, por ejemplo, ¿existe eso o es que he visto demasiado Ally McBeal?). Debe ser que mis filtros son una basura. ¿Por qué hay gente que no es capaz de admitir que hay muy pocos angelitos en este mundo, que cada uno tiene sus motivaciones y que lo importante no son las motivaciones sino las consecuencias?

Una cosa que me choca, mira, yo llevo mucho tiempo en internet, y he visto muchas acciones del tipo del blog de LdP, baneos generalizados a facciones incómodas, censura...El caso es que siempre, siempre que he visto esto inmediatamente se ve la reacción y es que se crea otro foro/blog/chat paralelo con los desheredados del primero. Eso no está pasando en este caso y es digno de estudio individual, jeje.

Anónimo dijo...

Soy 1992octu

La primera citación como imputado al primer jefe de los peritos puede responder a garantías procesales.

Al mantener la condición de imputado y seguir llamando a lo largo de la cadena de mando como "imputados" ya significa que la juez ve "indicios razonables y suficientes de delito".

Elkoko, creo que hay muchas cosas sin aclarar en el 11-M. Si la presunta Falsedad Documental se cometió a instancias de una orden de la superioridad, ese asunto requiere investigación y depuración de responsabilidades.

Estarás conmigo en que un partido político al que le metieron en la carcel a 2 ministros del interior por terrorismo de estado está bajo sospecha, y si aparecen cosas como lo de los jefes de los peritos, pues es normal que la gente se quede cavilando.

El mismo ministro (Rubalcaba) que decía que los GAL eran una invención de la derecha, ahora es el mismo que dice que hay una trama para incriminar al gobierno en el 11-M.

Comprenderás que la credibilidad de Rubalcaba es incluso contraproducente.

Tuppence dijo...

Te contesto yo, que estoy aburrida y desocupada.

La misma regla que tú aplicas es válida para la introducción de la palabra ETA con calzador por parte de los tres peritos, porque, asumámoslo, lo de la relación de Haski con ETA a través del ácido bórico tiene menos consistencia que relacionar a Haski con Cristalería Española a través del ácido bórico (los de Arcopal no usan ácido bórico con pelos, ¿casualidad?). ¿Las motivaciones? Pues pueden ser cientos, desde que alguien les dijo que lo tenían que poner hasta que ese día perito Escribano quería fastidiar a Ramírez porque le odia o porque había perdido el Madrid. Es indiferente mientras que no se demuestre que la motivación es delictiva. Lo importante es la consecuencia.

Y hombre, si nos ponemos a hablar de terrorismo de estado nos vamos a tener que remontar a la época de la Inquisición española, así que...el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Anónimo dijo...

Soy 1992octu

Perdona, no nos remontamos a la Inquisición. Rubalcaba era el que decía que el GAL era mentira.

Y no prejuzgo nada sobre los peritos. Para mí, lo que diga la justicia va a misa.

Pero como vengo diciendo, en la Policía no puede haber gente tan chapucera.

Es el 11-M. Y no se pueden permitir errores.

Si los jefes de los peritos dice la justicia que obraron mal, a la carcel y/o al paro.
Y si la justicia dice que fueron los peritos los malos, pues lo mismo.

Sin entrar en conspiraciones, me resisto a creer que un Jefe Policial cometa una irregularidad y/o un delito penal si no recibe una orden.

La justicia actuará, pero el sentido común me dice que Ramírez y Santano no lo harían de "motu propio".

Tuppence dijo...

Bueno, vamos a ver. El sentido común te dice que los jefes no actuaron de motu propio, vale, es posible que a mí también me diga eso, pero he decidido no prejuzgar las motivaciones ajenas, es un comportamiento arriesgado ese de prejuzgar ¿Que te dice tu sentido común sobre la actuación de los peritos? ¿Por qué involucrar a ETA y al antisistema (este me da mucha pena, mira que le podría caer un marrón gordísimo) cuando es imposible fundamentar esta relación? ¿Por qué sacar el informe un año después y filtrarlo a un periódico y tratar de colarlo como si fuera original? ¿Que te parecería que los tres peritos hubieran decidido involucrar a Rappel sin pruebas? ¿O a tu mejor amigo? ¿O a tí? ¿Te parecería bien que Ramirez o sus jefes decidieran eliminar ese dato por inconsistente o te parecería mal?

Y claro si hablamos de terrorismo de estado quedarnos en el GAL es tendencioso y sesgado. Podemos hablar de la UCD o de la Inquisición o de lo que tú quieras hasta que descubramos quién lo inventó.

ElKoko dijo...

La credibilidad de un político (no sólo de Rubalcaba) es algo completamente subjetivo: le puedes dar más o menos credibilidad dependiendo de cómo te caiga, de qué partido sea él, de qué partido seas tú...

Si me vas a salir con el GAL, cuyo juicio finalizó hace ya unos años y cuyos culpables pasaron por chirona, como no podía ser de otra manera, mal vamos. Y vamos mal porque podemos enzarzarnos en una discusión que no va a tener nada que ver con el 11-M.

Y te explico por qué. El PSOE (incluído Rubalcaba) tuvo que endiñarse el GAL y asumir que varios de sus responsables cometieron delitos muy graves (terrorismo de Estado); se lo tuvieron que endiñar y, además, lo pagaron también políticamente (además de penalmente) con la pérdida del poder.

Si vamos a pensar que Acebes no nos engañó, sino que le engañaron (o no le dieron todos los datos), ¿por qué a Rubalcaba no le pudieron engañar con el GAL ocultándole datos?

Tú puedes darle más credibilidad a Acebes porque, en algunas ocasiones, diga lo que tú quieres oir. Pero la credibilidad de Acebes, para mí, está por los suelos. Y ahí siguen, Rubalcaba y Acebes.

¿Se ha demostrado algún delito de Rubalcaba con el GAL o algún delito de Acebes con el 11-M? No. Pues entonces, sabiendo los antecedentes de ambos, que cada cual saque sus propias consecuencias de las palabras que dicen cada uno de ellos y que le de la credibiliad que quiera, pero no me intentes justificar un delito por la credibilidad que a tí te merezca un político.

Y, sobre todo, no me vuelvas con un caso cerrado hace años para intentar justificarme nada del 11-M, porque sólo demuestra que las bases en las que sustentas tus acusaciones (de falsificación a escala industrial de informes periciales) son tan débiles (carentes de pruebas) que tienes que buscar hechos probados en casos que no tienen absolutamente ninguna relación con el 11-M.

Por otra parte, si finalmente se demuestra que ha habido una falsedad documental por una persona en concreto, habrá que condenarle y revisar el resto de pruebas que hayan podido pasar por sus manos, por si fuese una práctica habitual.

Pero hay que recordar, una vez más, que todavía no ha aparecido ningún Auto, ni confirmando la imputación (los indicios razonables y suficientes de delito se determinan cuando se admite a trámite la denuncia, no en mitad de las declaraciones) ni revocando el Auto de Garzón. No vayamos tan rápido y no adelantemos acontecimientos.

Anónimo dijo...

Soy 1992octu

La motivación de los peritos es un enigma para mí.
Puedo tener una idea propia, pero al ser sólo una elucubración mía, no la escribo. Porque no me gustan las conspiraciones.

Dices bien que si las afirmaciones de los peritos hubieran incriminado a alguien cercano a mí o a mí sin fundamento, me hubiera gustado que se eliminaran.

Es posible.

Pero creo que es peor el que los superiores de los peritos vulneren las normas a su criterio.

Si los peritos hicieron mal el informe, le das curso, y luego le abres expediente disciplinario o los expedientias por incompetentes.

Porque lo que se trata de evitar con el procedimiento es que un jefe pueda eliminar a su conveniencia datos de un peritaje.

Imagina que los jefes pudieran borrar y eliminar a voluntad los informes.
Podrían eliminar pruebas que les inculparan a ellos o a sus familiares.
Sería el jauja de los policías corruptos. Y prácticamente sería darle carta blanca a los narcos.
Con presionar a muerte al jefe, nunca saldría un peritaje que les perjudicara.

Los peritajes son inmutables.
Si un perito no hace bien su trabajo, se usa el cauce reglamentario y se le despide.

En cuanto al GAL, me reafirmo.
No es cuestión de historia.

Todos han hecho guarradas.
Pero al menos que no seal el mismo Rubalcaba siempre.

En otros países, a ese tipo de gente los llaman "cadaver político".

No puedes seguir en política si te han pillado.
Que los demás también han...., puede.

Pero tú ya has sido pillado, así que fuera.

Anónimo dijo...

Soy 1992octu

2 Aclaraciones.

No hablo del GAL.
Sólo digo que Rubalcaba estuvo pringado y que resta credibilidad a sus palabras aquello.
¿Tan dificil es para el gobierno poner a otra persona al frente de la investigación del 11-M?

El Auto de Garzón no está revocado porque no existe.
Me explico.
La nulidad de actuaciones afecta a cualesquiera actuaciones que realizara el juez objeto de la nulidad.
Por ello, no existe.
Básicamente tiene el mismo valor que si lo hubiera escrito en una servilleta del Bar Colón.

Tuppence dijo...

jajaja, qué mono...Claro y si los peritajes pudieran eliminar o añadir datos aleatoriamente también sería una jaula de policías corruptos y también podrían utilizarlo para cometer delitos ellos mismos o para incriminar a otros a mala idea. Para eso se supone que existe la cadena de mando, que otra cosa es que la cadena de mando que hay ahora no te guste a tí, ese es el problema fundamental, que no te gusta. Lo que no se puede hacer es cuestionar todas las instituciones democráticas porque no nos guste quién las dirige, olvidando que quién las dirige fue elegido por el pueblo. Eso es lo que estais haciendo y a mi juicio es peligrosísimo y nos pasará factura a todos los de a pie, descuida que a ellos, los instigadores de toda esta movida absurda seguramente no, pero no son ellos los que me preocupan, que de momento ya están sacando buena tajada.

ElKoko dijo...

¿El Auto de Garzón ha sido declarado nulo? Es la primera noticia que tengo.

Anónimo dijo...

Soy 1992octu

Evidentemente, para eso está la cadena de mando.

El peritaje se hace.
El jefe la ve.
Si no le gusta, abre pieza aparte y vuelve a peritar.
Y ambos peritajes se confrontan.

El juez ve ambos peritajes.

En funión de esa confrontación se pueden derivar actuaciones penales y/o disciplarias contra los actuantes.

Para eso está la cadena de mando.

Para controlar y hacer las cosas bien. No para chapucear.

¿Qué forma de actuar es mejor?

La que pongo antes o la que parece que se ha seguido en este caso.

Anónimo dijo...

Soy 1992octu

No ha sido declarado nulo, es NULO DE PLENO DERECHO.

Porque al se anuladas las actuaciones, son anuladas TODAS, entre ellas los autos.

Tuppence dijo...

Hombre, es que eso es lo que se ha hecho, ¿no? El jefe ve el peritaje, los análisis están bien, las conclusiones no, se pide que se modifiquen, los peritos se niegan, el jefe realiza otro peritaje, ¿el fallo es que no realizó los análisis de nuevo? ¿que no los realizó él personalmente?
¿El juez tiene que ver ambos peritajes? Pues no sé, si la cadena de mando asume que el último peritaje es el correcto no entiendo por qué el juez tiene que ver ambos peritajes ¿si hubiera habido un error en los análisis el juez tiene que ver ambos peritajes? No tengo ni idea, la verdad, así que no opinaré. De todas formas son interpretaciones absurdas que no conducen a ninguna parte. Si Ramirez cometió un delito o un error en el procedimiento administrativo, pues sanción y si fueron los peritos, pues sanción también.

Para ponerte un nick tienes que pinchar en Other donde pone Choose an identity y escribir tu nick en el cuadro de texto que dice NAME.

1992octu dijo...

Soy 1992octu

El juez que pide el peritaje debe de ver el primero y las consideraciones y/o peritajes surgidos en la tramitación del mismo.

Pero estoy contigo.
El que la haya cagado, a la calle.

Eso es lo único que le decía a elkoko, que el que la cague que pague.
Y que por cómo se están desarrollando los acontecimientos, parece que serán los jefes.

Y lo grave es que esos jefes son los mismos que están detrás de un montón de actuaciones más en el 11-M.

Y que eso crea dudas.

ElKoko dijo...

¿Se han anulado las actuaciones de Garzón? ¿Cuándo?

No confundamos que se haya solicitado con que efectivamente se hayan anulado. Que yo sepa, no se ha resuelto la solicitud de la anulación de actuaciones.

Amles dijo...

No se ha anulado nada. La juez está a la espera de las alegaciones de las partes para resolver sobre el recurso interpuesto por los peritos, que pedían la anulación de la imputación.

Por otro lado, quería comentar que aquí no hay discrepancias en cuanto al resultado de una prueba pericial, pues en ambos es ácido bórico lo que resulta del análisis. Aquí se está hablando de consideraciones y relaciones entre el ácido bórico y ciertos sucesos que los superiores de los peritos decidieron que no venían al caso y, además, eran elucubraciones acientíficas que no debían constar en un informe pericial.

1992octu dijo...

Al serle retirada la competencia del caso, se decreta nulidad de actuaciones.

El tema de discusión no es el tipo de sustancia, sino el procedimiento seguido por los jefes de los peritos de hacerle llegar la información al juez del Olmo.

Lo único que digo es que la juez competente del caso ve indicios de delito en la actuación de unos mandos policiales.

Y eso es muy grave. Porque aparte de la gravedad, genera dudas sobre las actuaciones en las que esos mandos hayan estado involucrados.

El auto de Garzón no tiene ninguna validez jurídica ni tiene ningún efecto jurídico y/o práctico en las actuaciones judiciales que se están siguiendo o vayan a seguirse.

En el 11-M hay muchas cosas extrañas. Y una de ellas es por qué unos mandos policiales se arriesgan a penas de carcel por enmendar la plana a unos peritos.

Lo sencillo y legal hubiera sido hacer otro peritaje, enviarles los 2 al juez y que el instructor determinara si necesitaba o no aclaraciones a los peritajes.

Amles dijo...

Estás equivocado, 1992octu:

"El pasado día 17, la magistrada levantó parcialmente el secreto que pesaba sobre las declaraciones de los tres peritos de la Policía Científica imputados por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por haber falsificado presuntamente el informe sobre el hallazgo de ácido bórico en el domicilio de Hassan el Haski. La decisión tenía como objetivo resolver el recurso presentado por los peritos Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique contra el auto de imputación que Garzón dictó contra ellos el pasado 29 de septiembre."

Está a la espera. No confundas las actuaciones de Garzón con la denuncia contra los mandos.

ElKoko dijo...

Al serle retirada la competencia del caso, se decreta nulidad de actuaciones.

No, 1992Octu. Ni eso es así, ni se le ha acusado de prevaricación, ni se le ha abierto falta por trato denigratorio.

Cuando tomó declaración a los peritos como testigos, estaba actuando dentro de sus competencias para determinar si imputaba a El Haski por tenencia de explosivos.

Del testimonio de los peritos se dedujo que habían incurrido en un posible delito de falsificación; cuando un Juez, en sus actuaciones, detecta un posible delito, puede dictar un Auto de imputación, que le corresponderá resolver a él o a otro Juez; y esa imputación se basará en las declaraciones ya realizadas.

El Auto de imputación a los tres peritos realizado por Garzón no ha sido anulado por nadie, porque Garzón no les tomó declaración respecto al delito de falsificación, sino que se inhibió, al no tener competencias en el caso.

El Mundo y Libertad Digital os están confundiendo mezclando el caso que lleva Gemma Gallego (la denuncia contra los jefes de los peritos) con la imputación del Auto de Garzón (que todavía no ha iniciado la fase de declaraciones, porque está pendiente de resolución la solicitud de nulidad de actuaciones).

Son dos casos diferentes, y ninguno de ellos está concluído. No nos confundamos nosotros y no confundamos a los demás.

Amles dijo...

Ni eso es así, ni se le ha acusado de prevaricación, ni se le ha abierto falta por trato denigratorio

Por cierto, ¿no tenía el CGPJ que tomar esta semana una decisión sobre lo del trato denigratorio?
Tras la noticia de la semana pasada en la que se decía que el servicio de inspección solicitaría el archivo de este asunto, no se ha vuelto a saber nada.

ElKoko dijo...

amles:

Pues ni en Libertad Digital, ni en El Mundo, ni en El País se ha hablado de ello en toda la semana.

Tuppence dijo...

1992 yo humildemente creo que te equivocas en varias cosas.

1. Un juez instruye una causa, durante la investigación descubre indicios de un delito en el que él no es competente, dicta un Auto para argumentar esos indicios y que se haga cargo el que sea. ¿ese Auto se anula al traspasar el caso a quien corresponda? No. La prueba de ello es que hasta donde yo sé al interrogatorio de Garzón acudieron todos como testigos, luego no estaba investigando la presunta falsificación, sino la tenencia de explosivos de Haski, luego el Auto no es improcedente, o sea, que no debería anularse.

2. El tema de la falsificación en este caso no es independiente de la sustancia objeto del análisis. Caso práctico-absurdo 1:

Perito realiza un estudio sobre una muestra orgánica. Identifica ADN e identifica al "propietario", con un 99.999 de fiabilidad. Perito mira la bibliografía y decreta: Fulanito tiene ADN y es el "propietario" de esta muestra, Menganito también tiene ADN, luego están relacionados o son el mismo. Perito jefe palidece y le ordena quitar eso, ¿su motivación?: "no hagas que hagamos el ridículo". Luego, la sustancia en cuestión tiene relevancia. ¿El bórico tiene algo que ver con terrorismo etarra? No hay constancia, luego "quita eso y no hagas que hagamos el ridículo". Las motivaciones ocultas me traen al pairo, sinceramente. Las de ambos, me es indiferente si perito Ramirez es un topo del PSOE, o si perito Escribano recibe una suscripción gratuita a El Mundo o si simplemente es un incompetente o tiene delirios de grandeza o por el contrario es excesivamente concienzudo.

3. Me cuesta mucho creer que un juez tenga que ver todos los análisis periciales, incluso los que han salido mal. Caso práctico-absurdo 2

Perito realiza un análisis de una muestra orgánica. Perito identifica ADN. Perito trata de descubrir a quien pertenece la muestra y el resultado es:
-70% de posibilidades de que pertenezca a Fulanito
-30% posibilidades de que pertenezca al técnico de laboratorio.
Perito jefe ve el informe y palidece. Le señala que probablemente sea una contaminación y que le diga al técnico que lo repita poniendose bien los guantes. Perito se niega. Perito jefe ordena repetir el análisis que da una probabilidad de 99.999 de que el ADN pertenezca a Fulanito. ¿tiene el juez que ver el primer análisis?
No. Los jueces no tienen que ver todos los peritajes, los jueces tienen que ver peritajes correctos, con base científica y resultados técnicos y probados, cribados, porque los jueces no entienden de ciencia y para eso están los peritajes, para ahorrarle trabajo al juez.Y si desconocen algo o algo se les escapa ya pedirán ellos otro peritaje paralelo.
El caso práctico-absurdo 1 también vale para justificar esto último.

ElKoko dijo...

Buena explicación, Tuppence.

escamao - inquietu (d) dijo...

Parece ser que el blog de Luis del Pino se convierte en blog de solo lectura para los que no sean Peones Negros de pura cepa y acreditados.
Los dueños del blog de Luis del Pino lo han decidido así y no sere yo quien diga que no estan en su derecho.
Sin duda el blog de Luis del Pino y la labor de los Peones Negros sera mucho más eficaz sin nadie que los confunda ni voces discordantes. Como diría Bunbury, ¡que les vaya bien bonito!
Hace unos meses descubrí a un periodista que mostraba diversas deficiencias y contradicciones en el sumario del 11-M.
Yo me considero una persona más bien esceptica pero en el asunto del 11-M yo ya albergaba algunas dudas acerca de la imagen transmitida desde los medios de comunicación (que difiere de la investigación policial y judicial). El caso es que esas dudas se acrecentaron al leer la literatura que duda de la investigación judicial y los diversos autos judiciales hasta el punto de palpal un inminente terremoto politico en España... terremoto que no se ha producido.
me di de alta en el blog de Luis del Pino y escribí algunos comentarios con una excitación impropia de mi personalidad y sintiendo que me adentraba en caminos peligrosos.
Hoy en día y pese a que sustancialmente no se ha probado nada y el blog de Luis del Pino ha tenido una fuerte y evidente deriva política sigo teniendo mis dudas pero no tantas como para alinearme con un movimiento que da tantas cosas por demostradas.
Hoy me autoexilio del blog de Luis del Pino aunque nadie me va a echar de menos.
Aunque no me siento plenamente identificado con este blog ya que creo que en el tema del 11-M aún hay muchas cosas por aclarar, y a falta de un sitio que refleje mis propias opiniones dare un poco la tabarra por aquí.
Creo que todo el debate que se genere en la sociedad española en torno al 11-M es positivo y necesario.

ElKoko dijo...

Escamao - inquietud

Si los comentarios que publicas aquí son como los que has publicado hasta ahora, no es dar la tabarra. En la medida de mis posibilidades (el dichoso tiempo) creo que podemos discutir de los aspectos que consideres oportunos.

Un saludo.

Tuppence dijo...

El debate es bueno siempre que se tengan claras un par de cosas:
-que en la vida real en las investigaciones casi siempre quedan cabos sueltos, datos desconocidos y errores cometidos que no se pueden reparar. La vida real no es una novela de detectives, las pruebas se toman por válidas si entran dentro de un intervalo de confianza aceptable y la seguridad 100% no existe, hay que trabajar en base a unos mínimos consensuados y que deben ser aplicables en todos los casos.
-que cuestionar el estado de derecho es peligroso y a la larga pasa factura y dirigir o manipular gente para que partiendo de unas dudas generadas a partir de hechos imponderables se cuestionen todas las instituciones democráticas es deleznable, sobre todo cuando tras ello se esconden oscuros fines políticos, que sinceramente aún siguen siendo oscuros, por desconocidos, para mí.

Y si es por dar la tabarra...jejeje, yo soy partidaria de dar la tabarra todo lo que se pueda.

Amles dijo...

Elkoko, quizás la comisión disciplinaria no se ha pronunciado sobre lo de Garzón por lo que aquí se cuenta:

http://www.larazon.es/noticias/noti_nac17850.htm

Amles dijo...

Parece que no ha salido bien el enlace...
Bueno, sale mañana en La Razón y cuenta que:

"Dos de los peritos que vincularon en su informe a ETA con los islamistas del 11-M, Manuel Escribano e Isabel López Cidad, defendidos por los servicios jurídicos de la Confederación Española de Policía (CEP), denunciaron ayer ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón «sigue practicando diligencias en relación con el citado informe». «Venimos ahora a destacar nuevamente la persistencia del mencionado juez en el conocimiento de un asunto del que es manifiestamente incompetente», después de haberse inhibido a favor de los juzgados de Plaza de Castilla, afirman los peritos. En concreto, aluden a dos grupos de funcionarios policiales que han estando «declarando» o han comparecido ante Garzón en relación con el citado informe de 21 de marzo de 2005 «y de las actuaciones llevadas a cabo sobre la posible falsedad del mismo»."

Estas "comparecencias" se han producido, supuestamente, el miércoles pasado, día 25.

blog counter