jueves, 19 de octubre de 2006

¿Es falso o no es falso?

Es desesperante intentar razonar con quien está convencido (absorbido, iluminado, abducido, captado o como se prefiera llamar) de que es más posible, más probable o completamente cierto que los atentados del 11-M fueron un complot mundial contra el Partido Popular en el que participaron oscuras fuerzas malvadas socialistas, policiales, internacionales, periciales y todo el etcétera imaginable y por imaginar.

Mi último intento de razonar en el Blog de Luís del Pino fue una explicación referente a Leganés: por qué no había sangre en las paredes y por qué no se realizaron las autopsias a los suicidas. Demostrado que sí se realizaron las autopsias (y así se recoge en las páginas 203 y 204 del Auto de Procesamiento) y que en las paredes de los trenes tampoco había restos de sangre (ver las dos fotografías del interior de los trenes en este artículo), Luís del Pino dice ahora que sí había autopsias, pero que no son verdaderas autopsias. Y no sólo eso, sino que tenemos a un nuevo perito dentro del complot mundial contra el PP: el que firmó el informe de las falsas autopsias (José Luís Prieto Carrero), al que se le acusa de haber comparecido ante la Comisión de Investigación. ¿Y de qué se le acusa? De haber comparecido a petición del PSOE, lo que le convierte en afín, simpatizante, afiliado o algo (el qué es lo de menos) del PSOE. Suma y sigue.

Harto de ridículos razonamientos sin fundamento a los que se responde con un razonamiento aun más ridículo y con menos fundamento (eso sí, siempre completa y fehacientemente demostrado, cómo no), que al final siempre acaban siendo la prueba demostrada y definitiva de las manipulaciones, falsedades y falsificaciones de algún policía (socialista, por supuesto), de algún perito (socialista, por supuesto), de algún afiliado, simpatizante o afín al PSOE (etarra, por supuesto), de algún agente secreto extranjero (socialista, por supuesto), de algún Juez (socialista, por supuesto) o de quien más estorbe en cada momento (socialista o etarra, por supuesto), voy a intentar dejar claro qué falsedades en las investigaciones del 11-M han logrado demostrar los Peones Negros y sus líderes (espirituales, porque intelectuales no logro verlos por ningún lado) y cuales no.

¿Explotó dinamita en los trenes?

La respuesta es muy fácil. Hay un informe del Laboratorio de los TEDAX que dice que en 10 de los 12 focos de las explosiones se detectaron componentes de las dinamitas.

¿Es falso ese informe, sí o no?

Si no es falso, lo que estalló en los trenes fue dinamita. O es dinamita o el informe es falso.

Si consideran que es falso, ya conocen el camino que han de seguir los informes falsificados como el del ácido bórico. Sólo hay que denunciar por falsificación a quien firmó ese informe pericial: al Comisario Jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ (Juan Jesús Sánchez Manzano) y al Licenciado en Ciencias Químicas con número de Carnet Profesional 17.653. ¿A qué están esperando para iluminar nuestro camino y mostrarnos la verdad?

¿Se hizo autopsia a los suicidas de Leganés?

Respuesta fácil también. Hay un informe del Instituto Anatómico Forense que especifica que la causa de la muerte de los siete suicidas fue una explosión de carácter suicida.

¿Es falso ese informe, sí o no?

Si no es falso, en el piso de Leganés se suicidaron siete terroristas. O se suicidaron o el informe es falso.

Si consideran que es falso, ya conocen el camino que han de seguir los informes falsificados como el del ácido bórico. Sólo hay que denunciar por falsificación a quien firmó ese informe pericial: al Médico-Forense José Luís Prieto y a la Doctora en Ciencias Biológicas especialista en Entomología y Antropología Forense Concepción Magaña. ¿A qué están esperando para iluminar nuestro camino y mostrarnos la verdad?

¿Es falsa la bolsa de deportes desactivada en Vallecas?

Otra respuesta fácil. El Juez del Olmo hizo comprobar la cadena de custodia de esa bolsa de deportes, llamando a declarar a todos los policías que trasladaron efectos desde la Estación de El Pozo hasta IFEMA y desde IFEMA hasta la Comisaría donde fue encontrada. Todos los policías que declararon confirmaron que no se detectó ningún movimiento extraño y que no se abrieron los bolsones en los que iban los efectos.

¿Son falsas esas declaraciones, sí o no?

Si no son falsas, la bolsa de deportes estaba en el tren de la Estación de El Pozo. O estaba en el tren o las declaraciones son falsas.

Si consideran que son falsas, ya conocen el camino que han de seguir las pruebas falsificadas. Sólo hay que denunciar por falsificación de pruebas a quienes custodiaron la bolsa de deportes: los policías nacionales con Números de Carnet 16.132, 87.407, 87.141, 24.420, 87.843, 88.659, 87.750, 89.324 y 88.941. ¿A qué están esperando para iluminar nuestro camino y mostrarnos la verdad?

Concluyendo

Estos tres ejemplos pueden trasladarse sin demasiada dificultad al resto de pruebas e informes del Auto de Procesamiento y del Sumario, incluyendo la Kangoo (falsificación de pruebas), el Skoda Fabia (falsificación de pruebas), los vídeos reivindicativos encontrados en Leganés (falsos testimonios y falsificación de pruebas) y todas aquellas pruebas que los Peones Negros consideran falsas, manipuladas o plantadas.

Conocen el delito, conocen a los autores, pero no presentan ninguna denuncia. ¿Por qué? ¿Qué están ocultando? ¿Qué están buscando? ¿Qué quieren conseguir? ¿A quién quieren engañar?

Acusar sin denunciar reporta beneficios económicos para algún periódico, para algún libro, para alguna emisora de radio, para algún medio digital... y arriesgarse a denunciar ante un Juez puede suponer el cierre definitivo del grifo ante lo endeble de sus acusaciones, como ya se ha demostrado con la única denuncia presentada hasta ahora (recordemos una vez más el ácido bórico). Ética periodística en estado puro.

P.D.: Hay quien todavía no se cree las razones por las que pasó de una mayoría absoluta a la oposición e insiste en buscar otras razones menos dañinas para su propia imagen; el Estado debería poner a su disposición un buen y gran equipo de psicólogos (bueno porque serán necesarios expertos de reconocido prestigio dada la magnitud de la realidad paralela en la que viven algunos y grande porque será necesaria una rotación contínua de psicólogos para no desesperar en el intento) antes de que acaben convirtiéndose en enfermos de manías persecutorias (si es que alguno no ha pasado ya al nivel de enfermo crónico, que es lo que me temo).

27 comentarios:

torque dijo...

Muy bueno, Peón Gris, este post y también los anteriores.

¿Por qué no denuncian? Además de por los beneficios económicos directos que están obteniendo algunos de los cabecillas, se entiende. Pues porque estas historietas son útiles mientras se mantengan al nivel que están. Si se "ascienden" a denuncias van a tener un recorrido muy corto (y ridículo).

De hecho, la más delirante, que es a mi entender la de los suicidios simulados de Leganés ni siquiera ha sido publicitada por El Mundo. Creo que se dan cuenta de que va más allá de lo que pueden tragar incluso los que se tragan las bolas que han soltado. Así que Leganés está destinado a no salir del blog de Del Pino, aunque a mí me encantaría verlo en primera página.

Anónimo dijo...

Bueno peon gris. Ahora no tengo tiempo pero sí el justo para decirte que me borro de los peones negros y que, por consiguiente, intentaré contribuir aquí en lo que pueda ser de utilidad. No me expulsan. Me voy y conmigo, muchos otros. Esta mañana, seis mensajes de los moderados del 1/6, me han dado la prueba de su corte absolutamente fascista: Un lider, una guardia personal, obediencia ciega al lider, el sacrificio de un miembro en interés del grupo (sin que, naturalmente, lo quiera voluntariamente la víctima)y modos milicianos. Hasta pronto

ElKoko dijo...

Anónimo:

Ya sabes que sigo el Blog de Luís del Pino, así que he asistido a la expulsión de varios de vosotros; no entiendo ese celo repentino por depurar a los propios Peones Negros, pero sus motivos tendrán.

No sé si será por cuestionar algunas de las teorías de Luís del Pino (a través de mensajes privados, porque en público no hay crítica alguna) o si se trata de otras razones, pero creo que ese control férreo de los comentarios de quienes han hecho crecer (para bien o para mal) ese Blog va a acabar teniendo consecuencias, y no positivas precisamente.

En fin, que aquí serás bienvenid@ para discutir de lo que se tercie (siempre que disponga del tiempo necesario para hacerlo, claro).

Un saludo.

Torque:

Así es; las posibilidades de expansión de las dudas se limitan a una mínima parte de lo publicado hasta ahora por Luís del Pino. El resto no puede ser utilizado en un medio de comunicación serio si no es para suicidarse económicamente.

Las únicas posibilidades para El Mundo pasan por alguna irregularidad más en algún informe; pero con el ácido bórico se han cerrado las puertas a posibles informes que pudieran afectar de forma tangencial al propio 11-M, así que lo próximo que publique El Mundo tendrá que ser algo mucho más consistente si Pedro J. Ramírez no quiere que le tomen por idiota.

Diego Calleja dijo...

Gracias por otro gran mensaje del peón gris. No hay más ciego que el que no quiere ver, y es inquietante la obstinacion de algunos en no querer ver...

Raimundo dijo...

Muy bueno el post, si estan seguros de todo, que vayan denunciando.

Animo, un saludo.

escamao dijo...

ElKoKo:

Una cuestión de principio para empezar. Es más que evidente que para denunciar una posible falsedad en pruebas o informes ante la justicia son necesarias unas mínimas pruebas materiales que sustenten dicha denuncia. Ante las dudas y especulaciones surgidas entorno al 11-m y teniendo en cuenta que todos los indicios y pruebas han sido custodiados y examinados por la policía (como es lo lógico y natural) es difícil encontrar indicios materiales contradictorios con la información publicada a no ser que algún miembro de la propia policía presente alguna evidencia en contra y sea convenientemente investidaga. Como todos sabemos algo muy similar a esto esta ocurriendo sin que podamos intuir todavía sus consecuencias y su alcance.
Mi postura personal es que hay detalles extraños en la investigación policial y judicial del 11-m y que todos nos merecemos una plena aclaración de los puntos oscuros que surjan. No creo que sea una postura correcta negar por sistema que dichos pontos oscuros existen.
Dicho esto comentare los 3 puntos principales de tu artículo:

A) ¿Explotó dinamita en los trenes?

Lo que se pone en duda pinncipalmente no es si había o no dinamita en los trenes sino si la dinamita que había en los 10 focos en que se detectaron componentes de las dinamitas era Goma 2-eco o no. Diversos informes de los TEDAX afirman que con esa información no es posible saberlo.
Las preguntas ímportantes son las siguientes: ¿Se hubiera podido saber empleando medios de análisis más sofisticados que los empleados por los TEDAX? ¿Cómo es que los TEDAX hacen los análisis que se intuyen más difíciles (los de los restos de los explosivos detonados) y en cambio los que se intuyen más fáciles (los de explosivos no detonados) los realiza la policía científica?
Lo cierto es que el informe de los focos de explosión adolece de una falta de precisión que da pabulo a todo tipo de especulaciones. Y lo que definitivamente no me cuadra es que nada se dice de restos de detonadores, temporizadores y contenedores de los artefactos.

B) ¿Se hizo autopsia a los suicidas de Leganés?

Efectivamente hay un informe del Instituto Anatómico Forense. Lo que especifica es que la causa de la muerte responde a una "etiología de caracter suicida" y que se ha debido a los "múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."
Lo que no tengo tan claro si, dada la complejidad del caso, es requisito legal que haya informe individualizado y si este existe. En todo caso no se que es lo que dice exactamente un forense cuando emplea la expresión "etiología de caracter suicida" ni lo que quiere decir en este caso concreto. Mi interpretación (de nula solvencia) es que por los antecedentes conocidos y por que hay indicios que prueban que los explosivos los tenían pegados al cuerpo. Eso deja la puerta abierta a especulaciones (si bien tengo que reconocer que retorcidas e inverosimiles).

C) ¿Es falsa la bolsa de deportes desactivada en Vallecas?

Lo de la cadena de custodia no esta tan claro. Para empezar, como no eran pruebas policiales sino efectos personales de las victimas, no estoy muy seguro de que se pueda hablar estrictamente de cadena de custodia que tal vez no se inicia hasta que se encuentra la bolsa o hasta que esta es desactivada. Lo que en realidad se ha verificado es si hubo algo extraño o no en el traslado de los bolsones conteniendo los efectos. La realidad es que es un mareo tremendo tratar de unificar las declaraciones que nos hablan de viajes de ida y de vuelta cuando lo más razonable es que lo que llegase a IFEMA se inventariase allí mismo sin someterlo a más vueltas. La verificación de la cadena de custodia es muy similar a encontrar un diente de oro en la salida de un desagüe y deducir por tanto que puesto que ha viajado por la tubería ha tenido que salir forzosamente de una vivienda tubería arriba sin tener en cuenta las cajas de registro. Lo verosimil es que así sea pero no hay seguridad total.

Tuppence dijo...

Hola. Gracias por la página, me la recomendó un amigo y está muy currada, la verdad. Iba a responder a escamao, pero lo cierto es que yo de teorías conspiranoicas no tengo ni idea, y no sé exactamente qué análisis hicieron los TEDAX y qué análisis hizo la científica. He estado mirando a ver si tú decías algo en el post de la nitroglicerina, pero no me ha quedado claro. Por cierto, revisa ese artículo, sin ánimo de criticar, la foto que pones de la cromatografía en capa fina es correcta, pero la otra no, no es una foto de un HPLC, lo ví el otro día y me chocó, pero no caí, es una electroforesis y lo que se está intentando separar no es un componente de explosivos, sino la proteína que degrada ese componente, que es posible que se haya extraído por HPLC. Lo digo más que nada porque nunca he visto el resultado de una HPLC y te agradecería una fotico, aunque no sé si va a haber, jeje (y porque los peones negros no deben tener bioquímicos en su haber, lástima porque les vendrían muy bien para las pruebas de ADN, que no se te echen encima, que son muchos)

Saludos

PD: los comentarios de blogger no van bien y no sé si habré posteado esto una vez o veintiuna, pido disculpas por si acaso

ElKoko dijo...

Tuppence:

Efectivamente, aunque la segunda fotografía (que es la realmente importante en el artículo) sí pertenece a los resultados de un análisis por TLC (cormatografía de capa fina), la primera de las fotos no pertenece a los resultados de un análisis de HPLC, como ya me advirtió Yoshimo en los comentarios a ese mismo artículo.

Intentaré conseguir una fotografía de un resultado de HPLC para sustituir la que hay ahora, pero no quiero sacarla de una página de Internet, sino que perfiero buscarla en algún informe científico publicado en alguna revista, por lo que necesito unas horas para ponerme a hojear artículos; cuando vea que puedo dedicar unas horas exclusivamente a buscarla, prometo sustituir esa fotografía y la referencia al artículo que la contiene.

Y gracias por el comentario.

ElKoko dijo...

escamao:

"son necesarias unas mínimas pruebas materiales que sustenten dicha denuncia"

Esa es la cuestión, escamao. La falsificación de pruebas requiere de un sujeto activo (alguien encargado de falsificarla, con una intencionalidad determinada que es necesario probar y que constituye, en sí misma, un delito y, por lo tanto, requiere de un delincuente); en contraposición, tenemos las pruebas que no son válidas por hechos objetivos que las anulan de forma automática (como sería el caso de una grabación realizada sin autorización judicial). Es decir, que no es lo mismo una prueba errónea que una prueba falsificada.

Sobre lo que explotó en los trenes y los análisis realizados a los mismos. Los informes periciales aportan un mayor detalle para ayudar al Tribunal a decidir sobre la inocencia o la culpabilidad de un sospechoso; sin embargo, existen muchas otras pruebas directas (testigos y otras pruebas provenientes de los mismos trenes, como la bolsa de deportes desactivada en Vallecas) e indirectas (o indiciarias) que son utilizadas en cualquier juicio y que también van a ser utilizadas en este, por lo que no saber exactamente la marca comercial del explosivo que estalló en los trenes a través de un análisis químico no tiene por qué ser un escollo para determinar quiénes son los culpables. Aportaría una mayor seguridad antes del juicio oral, pero no es una prueba imprescindible (aunque sí importante).

Que con otra técnica más avanzada que la cormatografía de capa fina (TLC) se hubiese podido determinar la marca comercial del explosivo utilizado es algo que tampoco puedo asegurar; de hecho, si no se consiguen recuperar restos del propio explosivo no sé exactamente qué es lo que se detecta en las impregnaciones para determinar que el tipo de explosivo es dinamita (la combustión debe transformar la nitroglicerina y el nitroglicol en otros elementos que, supongo, no serán habituales en el entorno, como puedan ser moléculas de NO3 o similares).

De todas formas, es imprescindible no olvidar la escena que quedó tras las explosiones (en el artículo tienes un enlace a dos fotografías del interior de los trenes en las que puedes observar el suelo de los vagones) y, sobre todo, no olvidar que se encontraron 10 Kg de Goma-2 ECO provenientes de uno de los trenes que explotaron.

Respecto a que fueran los TEDAX y no la Policía Científica los que realizaran los análisis de los focos, entiendo que fue el Juez quien requirió a los TEDAX para que recogieran las muestras y las analizaran, por lo que fue ese el Laboratorio elegido por el Juez y no el de la Científica. De todas formas, hay que recordar, una vez más, que sin restos del propio explosivo no está claro que a través de HPLC u otra técnica pueda saberse con exactitud la marca comercial de lo que explotó.

Respecto a los restos de los contenedores, detonadores y temporizadores, lo único que sí podría distinguirse serían los detonadores (que, para más inri, son los que más posibilidades tienen de desaparecer en la explosión, pues están en contacto directo con la parte del explosivo que tiene el 100% de posibilidades de estallar si el detonador se activa), pues el entorno en el que estallaron las bombas hace prácticamente imposible distinguir los restos del móvil iniciador del resto de móviles destrozados, al igual que ocurre con los contenedores (mochilas o bolsas de deportes).

Lo que quiero decir con esto es que no se puede pretender que las cosas sean blancas o negras una vez ha ocurrido un hecho como los atentados del 11-M. Son muchas las variables a tener en cuenta a la hora de juzgar a quienes investigaron esos atentados; delante de una pantalla de ordenador y en la tranquilidad de nuestra casa es muy fácil decir cómo se hubieran tenido que hacer las cosas a toro pasado.

Que se hubiese podido hacer mejor, es indudable; que esos atentados han de servir para mejorar los protocolos de actuación, también es indudable; que seguramente ya se habrán tomado medidas en ese sentido, también es indudable. Pero hay que recordar que esos atentados nos dejaron fuera de juego a quienes lo vimos por la televisión; y si a nosotros nos dejó fuera de juego, a las personas que tuvieron que investigar en directo aquella masacre también les debió afectar respecto a su modo habitual de actuación.

Continúo con el resto en otro comentario.

Tuppence dijo...

Bueno, yo he visto a químicos orgánicos hacer cosas aún peores que una cromatografía en capa fina, la cromatografía en papel es aún más cutre, jeje. Lo que pasa es que ambas tienen la ventaja de ser baratas, rápidas y bastante fiables si lo que se quiere es un análisis cualitativo y cómo se suele decir "para ayer". Me imagino que aquellos días fueron bastante caóticos en todos los sentidos, todo el mundo tenía prisa y supongo que algunas cosas se hubieran podido hacer de otra manera. Lo que está claro es que la única prueba irrefutable de que un tipo es un asesino es pillarle con las manos en la masa, todo lo demás nunca es fiable al 100%, de lo que se trata es de acercarse lo más posible a esa fiabilidad. Con mil y pico hojas de sumario digo yo que habrá bastantes datos por lo menos para ir empezando.

Y siento haberme repetido, confieso que miré los comentarios de pasada, más que nada porque es extenuante intentar sacar algo en claro entre tanto ruido.

Lo dicho, una página muy currada y un bloggero con mucha paciencia y bastante sentido común. Seguiré por aquí, si me dejais, a ver si finalmente me entero de qué va la cosa nostra ésta (he llegado tarde, atraída por el olor del ácido bórico, jejeje).

Anónimo dijo...

Hace una semana, ElKoko usaba un auto de Garzón (que resulta que carece de competencias en el tema, lo que le ha valido dos querellas por prevaricación y dos revolcones de la Sala de lo Penal de Audiencia) para cargar contra los peritos, contra los conspiradores, contra la derecha, contra el PP y contra la madre que los parió.

Desde entonces, una juez ha revocado la imputación a los peritos, ha citado como imputado al superior de los peritos y ha confirmado su condición de imputado después de tomarle declaración, declaración en la que ha reconocido que firmó un análisis que él no había hecho y además ha confesado que lo hizo por orden de la superioridad.

¿Ha informado ElKoko de eso a sus lectores? Nooooo. Hay que seguir ocultando la realidad de un sumario plagado de falsificaciones.

¿Se retractará ElKoko de sus acusaciones a los medios que denunciaron la falsificación del informe por parte de policías afines al PSOE? Nooooo. Hay que seguir manteniendo el tipo mientras todo se derrumba.

De verdad, ElKoko, puedes seguir publicando lo que quieras. Pero, al menos, ten la honestidad intelectual de informar de todo. O de retractarte de algunas de las cosas que dices.

Enrique dijo...

Nuestro anómino si que manipula la verdad.
La jueza que no quiso leer los folios remitidos por Garzón y que no quiere que el abogado del Estado asista a un funcionario del Estado acusado de delinquir en ejercicio de sus funciones NO ha acusado todavía a nadie. Y tampoco a exculpado a nadie. La jueza nunca ha revocado la imputación puesto que en su procedimiento nunca les había imputado (eso sería en la instracción de Garzón, pero ese es otro procedimiento distinto). Yo no he visto tal auto, ¿lo has visto tu, anónimo?

El tal Ramirez y sus superiores declararán como imputados pues son acusados por la denuncia que ha originado el caso. Pero eso, haciendo caso a todo lo que se ha dicho en otras circunstancias, no significa que se prejuzge culpable.

De hecho, si a mi un juez me cita para declarar porque un tercero me acusa en una denuncia de algo, yo quiero ir con un abogado: ergo como imputado.

Ramírez ha reconocido que firmó el informe oficial: Obviamente, lo ha reconocido siempre. Lo que parecen no entender muchos son dos cosas importantes en este contexto:

a) El informe pericial no se encarga a personas concretas sino al Laboratorio de la Policía. Poco importa quién es el currito que haga personalmente los análisis. Ramirez no realizó personalmente los análisis, como probablemente tampoco lo hizo el perito Escribano: los hizo un técnico de laboratorio. ¿Y qué? A muchos jefes los planes, los informes y los cálculos se los realizan sus subordinados, que para eso están, Pero sin la firma del jefe nada es válido.

Lo importante es la firma del jefe del laboratorio, que es el legalmente responsable de su funcionamiento. Los funcionarios que trabajan en el Laboratorio no pueden realizar un informe cuando les venga en gana, sino cuando se lo manda su jefe. Y la firma individual de ellos no es relevante sino el visto bueno del jefe.

b) En otros foros siguen insistiendo en lo de que firma solo. ¡Borricos!, los informes periciales los firma su autor, en este caso el Laboratorio de la Policía Científica (un autor institucional, no una persona física, esa sólo lo representa). No es necesario que el papel lleve dos firmas.
No se han enterado que cuando la Ley de Enjuiciamiento Criminal habla de la "prueba pericial", que se deben aportar dos peritos, se refiere a que son necesarios dos informes independientes, cada uno firmado por un perito (o cuatro mil si son socios), no un informe único firmado por dos personas distintas. Además, se precisa que cuando la prueba pericial se encarga a un Organismo oficial se presume su imparcialidad y veracidad y basta con un único informe pericial.

Las actuaciones de la juez no han aportado nada nuevo hasta el momento. Ramirez modificó el texto del borrador de un informe que era de su responsabilidad. Nunca lo ha negado. Lo consultó con sus superiores: Santano ya lo había dicho. No hay nada novedoso. Es lógico esperar a que se averigue algo que no sepamos, si ello es posible, para postear una noticia.

La integridad intelectual de Elkoko se demuestra en sus posts para cualquiera que efectivamente tenga independencia de criterio y dos dedos de frente, no necesita tu certificado.

Lo que hacen otros es todo retorcer las palabras (e.g. imputado = culpable) para lograr el efecto mediático. Eso amén de fabricar acusaciones falsas para sembrar dudas. Anda, vete a ver si te dan un huesico donde el ppeppino.

Anónimo dijo...

Si la jueza Gallego condena a Ramírez es porque es una jueza de ultraderecha.

¿No os acordais del caso Bono?
Los policías del PSOE que falsificaron informes para imputar agresión a los afiliados del PP, fueron condenados por ello.
¿Asumieron los del PSOE responsabilidades políticas? Pues no, porque el juez era un "facha".

¿Asumió el PSOE responsabildiades por los GAL? No, porque Garzón era un "facha".

¿Asumirá el PSOE sus responsabilidades en el 11-M?
NO, está ya todo preparado, dirán q todo es un invento de Pedro J para dar un golpe de estado "facha".

Así ha sido siempre y así seguirá siendo.

Y España tiene lo q se merece, porque millones de españoles votan a la ETA-Batasuna asesina y votan al PSOE-GAL asesino.

Anónimo dijo...

Ay, Enrique, Enrique,

1) El superior Ramírez de los tres peritos no podía firmar nada de nada, por la sencilla razón de que carecía de la titulación necesaria para firmar informes de análisis químico. Primera cagada.

2) El superior Ramírez firmó un informe donde decía que él personalmente había realizado las pruebas, cosa que era falsa. Segunda cagada.

Tienes razón en que el hecho de que si te llaman a declarar como imputado, eso no quiere decir que seas culpable. Pero no es sólo que le hayan llamado a Ramírez a declarar como imputado: es que YA HA DECLARADO como imputado y, después de tomarle declaración, la jueza ha decidido mantenerle la condición de imputado, lo que quiere decir que ha visto los suficientes indicios como para no levantarle la imputación.

Por cierto, tu conocimiento de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es deficiente. Los informes periciales no se encargan a un organismo, sino a personas concretas dentro de un organismo. Por una sencilla razón: cuando se celebra un juicio, tienen que ir a declarar los peritos que han hecho el informe, con el fin de ratificarlo y responder a los abogados. ¿Cómo va a ir al juicio a declarar sobre un tema técnico un superior que puede no ser experto en ese tema técnico? En este caso concreto, si Ramírez hubiera ido al juicio del 11-M y un abogado le pregunta sobre esta prueba o aquella, ¿cómo iba a responder sobre unas pruebas que él no ha hecho y para realizar las cuales no dispone ni siquiera de titulación?

Enrique dijo...

He de reconocer que desconozco la titulación del tal Ramirez, pero pareec que su puesto de trabajo es Jefe de Sección de Análisis del Laboratorio de la Policía científica. Sería sorprendente que un jefe de sección de un laboratorio fuera un abogado o un economista, no un técnico. ¿Tiene nuestro anónimo pruebas de que este Ramírez carece de titulación en una rama relacionada cona la analítica?

Si es así habrá que preguntarse no ya por este informe, sino por todos los otros miles.

Respecto a la segunda cuestión, que el informe pericial se encarga a personas concretas, me remito a los documentos publicados por El Mundo. Allí está la hoja con la petición formal del análisis (no encargado por el juzgado, sino por otro departamento policial). Esa hoja pide al Laboratorio que "analize la sustancia tal y tal". En ninguna parte especifica los nombres de los peritos que deben realizar el análisis. Es el "laboratorio", el organismo el responsable del mismo.

El procedimiento normal en cualquier organismo público (y muchos privados) es que cuando llega una orden de trabajo el jefe se lo asigna a uno de los curritos. Pero el responsable no es el currito, sino el organismo, representado por el Jefe o el currito según decida el Jefe.

En el caso de un informe pericial emitido por un Organismo oficial, se reputa imparcial y verídico salvo que las partes lo impugnen. Sólo entonces sería alguien llamado a declarar en un juicio. Y si: puede ir el Jefe y decir "me lo hicieron mis curritos y yo me fio de ellos, que para eso soy el jefe y los controlo". Lo diría de una forma más técnica: "las muestras fueron procesadas en mi laboratorio, obteniendo los resultados x, y, z que, según mi experiencia, hacen la identificación como ácido bórico absolutamente conclusiva". Sólo si el abogado de la otra parte insiste se llamaría a los curritos, si el juez lo ve procedente.

Te lo digo por experiencia, en mi departamento universitario se hacen análisis de ADN para juicios de paternidad etc.; Los firma el Jefe de la Sección de Genética Forense, que es el que va trajeado al juicio a defender lo que el análisis dice. Aunque la muestra la procesara un becario en camiseta.

Lo de la redacción del texto final, lo que llamas segunda cagada, las propias resoluciones judiciales están plagadas de esos fallos del "corta-y-pega". Que está mal escrito ya lo se, por desgracia así funciona la administración española. No puede tener trascendencia, para una mente sana, desde el mismo momento que da igual quien sea el técnico que hizo el análisis. Igual que le tocó a Escribano le podía haber tocado a otro. Lo importante no es el currito sino el resultado: los espectros que deben estar recogidos en alguna parte. Eso lo puede interpretar el jefe igual que otro. Yo, en cualquier caso, defiendo que un análisis no es "procesar la muestra", sino interpretar los resultados. No existe ningún aparato en el que metes la muestra y te saca una hojita escrita "es bórico" (Ahh!!, demasiado CSI). Los aparatos te dan un espectro IR, por ejemplo, el analista es el que identifica esas curvas en un papel como una sustanncia determinada. Eso es lo que requiere un humano con experiencia. Ramirez puede sostener razonablemente que él hizo la identificación como bórico basándose en los datos (espectros, resultados analíticos) aportados por los otros.


Pero es que ya que te pones pesado, te niego la mayor. Ya en su momento tengo publicado en el foro de mi universidad que el perito que hizo ese informe debería ser cesado por negligencia y prevaricación.

Negligencia pues él mismo escribe en el informe que "desconoce los usos de ácido bórico en realción a explosivos pero...". Si 2 minutos en Google bastan para sacar lo de su uso como estabilizante de aluminio en polvo en fuegos artificiales, o el boracitol. ¿esa es la "búsqueda bibliográfica" que hizo?
Además un perito sólo puede testificar desde su experiencia. Un perito puede decir "yo no se para qué lo uso el acusado pero en mi experiencia esto se usa para a, para b y para c, certificado". Un perito no puede especular sin base, solo puede especular basándos en su experiencia previa. Si no la tiene, es tan perito en ese tema como cualquiera de la calle, tu o yo: nulo.
Algunas de las elucubraciones son patéticas. Que si oculatar el olor de lso explosivso alos perros. ¡Imbécil!, el ácido bórico no es un desodorante ni una colonia que huele bien y oculta el olor de otra cosa. El bórico es un germicida suave (tóxico para cucarachas, hongos y algunas bacterias). Por estas propiedades "antibióticas" se usaba como conservante de gambas (evitar que se pudrieran por acción bacteriana) y evita el olor de pies impidiendo la acción de los homgos y bacterias que producen los compuestos odoríferos a partir del sudor. Mezclar un explosivo con ácido bórico no impide a un perro detectar los explosivos. Eso se la ha ocurrido al otro Ramírez, al PJ.

Pero además, en mi opinión, aquí hay además prevaricación: intención de confundir a sabiendas. ¿Por qué los peritos relacionan ácido bórico y explosivos, teniendo así motivos para citar el caso de Salamanca?
¿Por qué insistir en relacionar bórico y explosivos si no hay ningún dato de que se haya usado esa mezcla nunca? El perito ha reconocido que jamás, ni en España ni en el mundo entero, nunca, se ha usado en un atentado terrorista esa mezcla, ni se emplea en usos civiles de altos explosivos.

El perito sabía que la muestra procedía de la casa de Lanzarote (está en el documento de remisión de muestra y petición del análisis), donde no había evidencia de explosivos. No es creible que los explosivosfueran de Asturias a Madrid, luego a Lanzarote (¿en avión?) y de vuelta a Madrid. El propio relato de el Mundo localiza los explosivos en Morata. Nunca jamás ha habido un atentado terrorista con explosivos en Lanzarote. ¿Por qué pensar en explosivos cuando me remiten un polvo blanco para analizar?

También sabía el perito que el grupo de islamistas se financiaba con tráfico de drogas, que se adulteran con bórico al ser también un polvito blanco. Si hubiera metido en la base de datos "bórico y drogas" la habrían salido decenas de casos (pero no ETA). Muchas ganas de "fabricar" un caso a partir de humo.

Más que decir "lo importante es la voluntad de eliminar cualquier cita a ETA", aquí lo que está patente es la voluntad manifiesta de introducir con calzador una cita a ETA contra cualquier evidencia lógica.

Tuppence dijo...

Enrique, pues parece ser que Ramírez es Agrónomo, la confusión debe venir porque se le ha denominado "perito" agrónomo, me imagino que a sabiendas, creando dudas sobre si es Ingeniero Técnico o Superior, pero si es Agrónomo, supongo que será superior. No me quiero ni imaginar qué piensan los ingenieros agrónomos que trabajan en departamentos de control de calidad alimentaria, veterinaria o agrícola acerca de que los ingenieros agrónomos no están capacitados para realizar análisis toxicológicos y de sustancias a partir de 1 kilo de muetra "pura" (entrecomillado porque desconozco la pureza del ácido bórico comercial en general y del ácido bórico del caso en cuestión)...en fín, si es por opinar, pues a opinar tó kiski.

En cuanto a la redacción del informe, pues sí, deberían suspenderlos, a los cuatro. Si Ramírez miente porque el informe dice "he hecho", entonces perita López miente porque sólo ha hecho el IR (diez minutos de trabajo, a los sumo 15 si eres muy patoso, López no dice que haya identificado la sustancia a partir del IR, aunque siendo ácido bórico, le supongo otros diez minutos de búsqueda de las bandas, sólo hay que tener a mano el Nakamoto).. Pero es que Manrique miente, porque no ha hecho ningún análisis. Y Escribano miente, puesto que ni ha hecho el IR ni, me temo (opinión personal, pero parece ser que en esto del 11M todo vale, desgraciadamente) un señor de su experiencia anda perdiendo el tiempo molturizando muestras, ni tamizando, ni rellenado columnas de CG. O sea, que para la próxima se recomienda a toda la policía científica que utilicen ese estupendo plural mayestático ¿se dice asi ¿no?) que tan bien usan los científicos, "hemos hecho" o el típico "se han hecho" que queda mucho mejor.

En cuanto al asunto de la intencionalidad, pues a mi juicio está claro, puesto que, si a Escribano le das esa bolsa con un polvo blanco y, sin decirle donde la has encontrado, le pides que lo identifique te dirá sin lugar a dudas que es ácido bórico y si después le pides que te relacione el ácido bórico con un delito, te dirá "tráfico de drogas", probablemente durante su oposición haya tenido que responder alguna cuestión así. De verdad que el tema del bórico es absurdo en su totalidad. Mi ex jefe hubiera preguntado inmediatamente dónde estaba el horno.

Saludos

Flashman dijo...

Según el auto de Garzón, en las competencias de Ramírez entraba firmar el informe.

Me parece una ebsurda manera de exponerse a una denuncia por prevaricación reflejar un dato falso en un auto judicial.

ElKoko dijo...

Anónimo, ya se te ha contestado a la mayor parte de tus críticas; sólo queda pendiente contestarte la razón por la que no he informado del auto de Gemma Gallego ni de la revocación del auto de Garzón.

La razón es que ni hay auto de Gemma Gallego ni se ha revocado ningún auto de Garzón. Cuando cualquiera de las dos cosas sean ciertas, informaré si así lo considero oportuno; pero mientras no exista ni lo uno ni lo otro, como entenderás no voy a informar de algo que no existe. De lo que no existe sólo informáis en algunos foros que todos conocemos; los demás no somos iguales que vosotros.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Disculpen la extensión:

1. Corrección del documento firmado por un solo perito.

La jurisprudencia pacífica del TS es que "los informes periciales firmados por una persona como responsable del laboratorio oficial, rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art. 459 para las causas tramitadas en el procedimiento ordinario por delitos" (STS 1302/2005). En el mismo sentido hay aproximadamente tropecientas mil.

2. Consecuencia: el documento del jefe de laboratorio no puede ser considerado falsificado, sino plenamente correcto y acorde con los usos administrativos que el Tribunal Supremo considera adecuados en las pruebas periciales.

Así, si el TS considera que la firma del Jefe de laboratorio vale cuando la prueba la realiza un equipo es perfectamente válida. Por ello, el documento resultante no puede ser constitutivo de falsedad documental.
El uso habitual es que el Jefe de laboratorio controla los informes. Su posición jerárquica le faculta a “echar para atrás” propuestas de pericial, devolviéndoselas a los técnicos que directamente hayan realizado las pruebas para re-redactarlas. Aquí dijeron que leches, que no. Así que hubo de asignárselo a otro perito: optó por el de mayor rango jerárquico.
Así, dice la STS 1365/2003: “el mero dato formal de estar suscrito el informe por uno solo de los profesionales del equipo -normalmente el que ejerce facultades representativas del Laboratorio u Organo informante, como «Responsable» o «Jefe» del Servicio de que se trate- no puede ocultar el hecho real de que el dictamen no es obra de un solo individuo, es decir, de un perito, sino del trabajo de equipo normalmente ejecutado según procedimientos científicos protocolizados en los que intervienen varios expertos, desarrollando cada uno lo que le compete en el común quehacer materializado por todos. En estos casos no es que no sea aplicable el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sino que debe entenderse satisfecha la exigencia que el precepto contiene. Criterio que esta Sala ha mantenido en su Sentencia de 2 de febrero de 1994 entendiendo que un informe analítico emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio «cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim. En igual sentido las Sentencias de 18 y 29 de diciembre de 1997”.

Si tal proceder no fuese correcto, los órganos jurisdiccionales que recibiesen estos informes firmados por uno, cuando saben que por narices fueron efectuados por varios (o: por otros) deberían deducir testimonio para que estos malísimos Jefes de Laboratorio fuesen de cabeza al trullo por firmar lo que no deben, tas-tas en la manita.
Pero no es así. En ninguno de los MILES de casos en que así ocurre. El TS dice que es correcto. Todo este asunto no es sino un burdo montaje para darle caña a quien ose llevarle la contraria a ya sabe usted quiénes.
Resumiendo: que el jefe no cometió falsedad.

3. ¿Qué pasa con el verdadero falsario?
Un señor quiere que le hagan caso a una propuesta de pericial que hizo en marzo de 2005, y que su superior administrativo desechó por contener memeces rayanas en la maldad. Estamos a julio de 2006. Entonces este señor tiene dos posibilidades:
a) redactar un documento en el que dice lo mismo que decía entonces, y firmar al pie, donde dice falsamente que estamos en Madrid, a 25 de marzo de 2005.
b) idem, pero decir: que las pruebas las realizaron en 2005, y que lo firma HOY, 11 de julio de 2006. Es decir: puede decir la verdad, y explayarse luego a gusto con sus sandeces.

¿Qué pasa? ¿Por qué este funcionario no hizo lo más sencillo de entender, no mentir, decir “soy fulano, hoy es 11.6.06 y digo esto”?

Pues hombre: porque con ese segundo documento no mendaz no iba a rascar bola. No iba a llegar a la portada de El Mundo. No iba a introducir sospechas en personas desconocedoras del percal. No iba a poder vengarse del jefe que le tumbó sus gilipolleces (y se opuso a ciertos medios de comunicación todopoderosos) acusándole de falsario y mandando el asunto a los Juzgados de lo Penal (que cuando la cosa termine con absolución, el mal trago no se lo quita nadie al jefe).

Así que ante dos opciones, la verdadera y la falsa, optó claramente por la falsa. La verdad no le iba a dar nada.

Por cierto: ¿y qué pasa con los dos que firmaron, según propio testimonio, “en barbecho” (sin leer el informe que firmaban? Pues no es de excluir un delito de falsedad imprudente de funcionario...


4. Petit finale. Navajeros. Una película de Guillermo de Occam.
Si anda como un pato, grazna como un pato y parece un pato, es que es un pato (o Pedro Erquicia, el presentador de Documentos TV). Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Las patas del gato, tampoco. A ver si reconstruimos la secuencia:
- En una España fanatizada, se pide una pericial a un laboratorio oficial (no a los tres pringaos).
- Tres de un equipo hacen una propuesta de bombero, que nunca fue emitida por el laboratorio, que es quien recibe la solicitud de peritación y quien la emite.
- El jefe dice: “dejad sólo las cuestiones periciales, y lo del tripi lo dejas para los colegas del bar”.
- El fanático dice que nones.
- El jefe, en ejercicio de sus facultades administrativas, se la da a otro: a suá méme.
- Como la prueba química es correcta, firma las conclusiones estrictamente científicas y no las psicodélicas. Como jefe de laboratorio, y según el TS, puede firmar el trabajo de los miembros de SU unidad.


Et voilá: Cuento las patas del gato y me salen pares.

Anónimo dijo...

Como jefe de la sección de análisis, Ramírez controlaba equipos diferentes: el de análisis químico, el de análisis de ADN, ... Pero él no puede firmar los análisis de ADN, por ejemplo, que le vengan en gana si carece de la titulación que le habilite para hacerlo.

El juez encargó a la Policía Científica que hiciera unos análisis y los mandos designan a los peritos que les placen, cosa que hicieron.

Lo que no pueden ni Ramírez, ni el resto de los mandos, es manipular un informe de esos peritos. Si no les gustaba el informe, podían haber encargado otro a otro equipo pericial. Pero lo que no pueden es borrar párrafos a voluntad para eliminar referencias a ETA.

¿Quiénes son los mandos para eliminar información pericial antes de que llegue al juez? Si esa información sobre casos anteriores relacionados con ETA era una estupidez o no, tendrá que ser el juez el que lo dictamine, no Ramírez, ni Mélida, ni Santano.

Y, además, basta con aplicar el sentido común: si a mi me acusan de un delito y se permite a los mandos policiales (cuyo nombramiento responde a criterios políticos) decidir qué deben poner los peritos en sus informes, se acabarían las garantías jurídicas, porque el poder político controlaría los informes periciales con los que pueden incriminarme o absolverme, en lugar de tener informes periciales que sean objetivos.

Pero, de todos modos, la cuestión fundamental es otra: si para eliminar una referencia pedorra a ETA (porque lo del ácido bórico no va a ningún lado) han estado dispuestos a falsificar un informe, ¿qué no habrán hecho con las pruebas verdaderamente importantes? Con este asunto de la falsificación de informes se entiende mucho mejor de dónde salieron la furgoneta de Alcalá, la mochila de Vallecas y el coche Skoda, ¿verdad?

Por cierto, la juez Gallego acaba de citar como imputado a Mélida, el superior de Ramírez. La mierda va ascendiendo por el escalafón.

Y un último apunte: son las víctimas del 11-M las que presentaron en Plaza de Castilla la denuncia.

morenohijazo dijo...

Excelente artículo, Don Elkoko
Inconmensurable, Don Elkoko
Se supera a sí mismo, Don Elkoko
Me inclino ante usted, Don Elkoko

Te habrán hecho la misma broma ya alguna vez, pero... ¿cómo se siente uno cuando se arrastran ante uno?

Tuppence dijo...

A ver, alma de cántaro, ilumíname ¿qué titulación es necesaria para hacer un análisis de ADN? ¿Puede Ana Obregón hacer un análisis de ADN? ¿Tiene el ácido bórico ADN? Por cierto ¿sabes lo que es el ADN?

Anda que...esto parece un diálogo para besugos.

Cuando una persona hace una afirmación sobre el método de trabajo de un laboratorio, sea el que sea, convendría que, para empezar se diese una vueltecita por un laboratorio, sea el que sea. Así que nada, una vueltecita por la universidad y luego vienes y me cuentas qué o quién hace los análisis y qué o quién los firma y qué o quién se queda por ejemplo con los derechos de las patentes. Y luego me vienes a decir que Escribano se curró todos los análisis (menos el de IR, recordemoslo - mira que arriesgarse a pringar falsificando un informe donde dice que ha hecho los análisis y no haberse currado un IR de 10 minutos, es de ser idiota)

Y sí, los mandos técnicos pueden y en mi opinión deben modificar informes periciales que se salgan de madre, puesto que el juez no es un técnico y por lo tanto las afirmaciones que en un informe pericial se hagan deben tener una base científica. El día en que un juez sin conocimientos técnicos pueda condenarte en base a un peritaje hecho por la bruja lola como si hubiera sido hecho por el mismísimo Mendeleiev estaremos apañaos. Un poco de rigor y menos ruido.

Anónimo dijo...

La juez Gallego cita a declarar como imputado al secretario general de la Policía Científica en el caso de los peritos

La titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gema Gallego, ha citado a declarar como imputado este martes al secretario general de la Comisaría General de Policía Científica, Pedro Luis Mélida, uno de los responsables policiales contra los que se dirige la querella por falsedad documental interpuesta ante este órgano por la Asociación de Ayuda a las Victimas del 11-M, informaron fuentes jurídicas. Esta diligencia se produce después de que la semana pasada la juez citara a declarar también como imputado al superior de los peritos que eliminó la referencia a ETA del informe de los peritos imputados por Garzón.

Mangeclous dijo...

Anonymous: efectivamente, ya conocemos las noticias. Sólo que esta no es una noticia; es normal que los denunciados vayan a declarar, y que lo hagan como imputados.

Flashman dijo...

Y, además, basta con aplicar el sentido común: si a mi me acusan de un delito y se permite a los mandos policiales (cuyo nombramiento responde a criterios políticos) decidir qué deben poner los peritos en sus informes, se acabarían las garantías jurídicas, porque el poder político controlaría los informes periciales con los que pueden incriminarme o absolverme, en lugar de tener informes periciales que sean objetivos.

Joder, lo que hay que leer...

¿A qué criterios responde la mayoría de jueces nombrados por el CGPJ? Si ponemos en duda una institución, habrá que ponerlas todas, no solo la que a nosotros nos conviene.

ElKoko dijo...

Censura, censura, censura

Hoy se ha iniciado la censura definitiva en el Blog de Luís del Pino. Sólo se permitirá el acceso a aquéllos que pasen la aprobación de la Junta de Sabios Moderadores y que sean dignos de alabar al Dios Pino.

Por el momento, sólo pueden escribir los que tienen acceso a la casilla de investigación; poco a poco, los Moderadores/Censores irán añadiendo a los usuarios dignos de escribir mentiras y falsedades que se adapten a las teorías de Luís del Pino. Todo aquel que discrepe, tendrá prohibido opinar.

Y los Peones Negros, gustosos y contentos de que no les intoxiquen. Era el último paso para ser considerados una Secta: control férreo de acceso, control de opiniones y acceso cerrado a agentes externos (posibles contaminadores de sus creencias).

¡Que alguien les abra los ojos, por favor! Empiezan a dar demasiada pena.

Anónimo dijo...

Hola, buenas.
No se, no se….. pero en relación a los informes, ni los peones negros ni El Mundo defienden que el informe de los 3 peritos pruebe la intervención de ETA… le dan importancia porque “dicen” que prueba el hecho de que se filtra (llegando a falsificar informes) y “borra” cualquier prueba, pista, indicio…. que relacione a ETA.
En cuanto a cual es el informe falso, en este caso es fácil de saber, sólo hay que aplicarle la prueba del 9:
Cuando en la vista oral (en el juicio) se llame a declarar al perito, conforme están los autos ahora, llamarán a Ramírez, y el interrogatorio será el siguiente:
1ª.- Que se identifique, que diga verdad, que testifique según su leal saber…..esas cosas….
2ª.- Que se le muestre el documento de la página tal del Tomo tal para que diga si reconoce su informe y su firma (dirá que si)
3ª.- Si se afirma y se ratifica en su informe (dirá que si, aunque este es el momento que puede matizar algo)
….Y ahora viene lo bueno….. los letrados le hacen preguntas…
4ª.- Qué método de análisis utilizó? O vale cualquier otra pregunta como…¿De qué color era la sustancia que analizó?... ¿Cuánto pesó la sustancia?.....cualquier pregunta…..
La respuesta de Ramirez….No, yo no la analicé…yo no la ví…yo no la pesé… UFFFFFF….. adiós prueba… no vale ese informe para nada…. Estupefacción en la cara de todos: este perito que ha firmado el informe no es el que ha hecho la pericia….¡¡pero que es esto!! …Rapapolvo al perito por parte del Tribunal y…..que se tome testimonio de lo actuado y se abran diligencias por posible falsedad en documento público…..
En conclusión, sabido es que las pruebas que fundamenten una sentencia se tienen que practicar en la vista oral, en el juicio, y si no….pues no hay prueba. A ningún perito se le ocurre firmar un informe pericial que no ha hecho…vaya mal rollo….es indefendible…..
Por cierto, si el informe de los 3 peritos estuviese en los autos, en la vista oral responderían con fundamento a cuantas preguntas le hiciesen la acusación, la defensa y el Tribunal…y si el informe de los 3 peritos hubiese estado en los autos de la instrucción…daría la posibilidad a las partes, incluida la defensa, de desarrollar e investigar lo del ácido bórico, si llegan a algo: pues bien y si no: pues bien también…. Pero se les ha negado ese derecho… eso se llama indefensión… ¿Qué pasa?... ¿Que los peritos e informes de la policía sólo valen para la acusación y quitan lo que les parece que no vale? ….
Ultima nota: A los peritos que acuden a los juicios para declarar sobre pericias que no han hecho…..que tiemblen…..ya les pillarán…pero seguro que no van a los juicios en los que también hay peritos contradictorios de parte…..jajajajaja….entonces si que les dan.
Madre mía, como se puede sustentar que una persona, por muy jefe que sea, informe sobre una pericia que no ha hecho??... ya imagino la próxima: cuando llamen al testigo de un accidente dirá: Bueno, en realidad yo no estaba, quien estaba era mi primo, pero como no podía venir… pues vengo yo…
Un saludo a todos.

blog counter