viernes, 1 de septiembre de 2006

Vuelta a la nitroglicerina

Nota aclaratoria (07/02/2007): En condiciones normales de laboratorio sí se pueden distinguir sin problemas la nitroglicerina del nitroglicol; este artículo sólo sería aplicable en caso de análisis realizados a muestras contaminadas con otros restos orgánicos, que sí podrían dificultar la distinción entre ambas sustancias en determinados casos. Que este sea el caso de los focos de las explosiones de los trenes no es lo que pretende demostrar este artículo, cuyo único objetivo es mostrar que las afirmaciones absolutas en los resultados de análisis químicos en condiciones distintas a las de pruebas controladas de laboratorio (con muestras previamente conocidas y sin contaminaciones) son, como mínimo, temerarias.

Este artículo va dedicado a dos Peones Negros, supuestamente expertos en química, que van a pasar a formar parte del club de los enanitos: Edmundo y Retógenes.

Parece que en los Peones Negros están empeñados en que soy gilipollas y digo gilipolleces; han vuelto, una vez más, con el tema de la nitroglicerina, tras encontrar un nuevo documento del Ejército en el que se asegura que sí es posible distinguir el nitroglicol de la nitroglicerina utilizando la cromatografía de capa fina. En el documento en cuestión se detalla el color tanto de la nitroglicerina como del nitroglicol (en ambos casos verde oliva utilizando luz ultravioleta, ya que a simple vista no se distinguen), así como el valor Rf (frente relativo) de ambas (cociente entre la distancia del centro de la mancha al origen y la distancia desde el frente de la mancha al origen, de forma que a mayor distancia final, menor Rf -esto va para Retógenes y sus extrañas matemáticas-, siendo 0,43 para la nitroglicerina y 0,37 para el nitroglicol).

Con los valores de Rf y el color de los resultados, se deduce que la mancha de nitroglicol ha de ser mayor que la mancha de nitroglicerina, por lo que si se detectase nitroglicerina el resultado sería claro (la mancha de color verde oliva llegaría a una distancia menor que una mancha de nitroglicol); sin embargo, si la sustancia contuviese nitroglicerina y nitroglicol obtendríamos una mancha de color verde oliva mayor que la obtenida con la nitroglicerina, por lo que no podríamos asegurar que se trata exclusivamente de nitroglicol (la mancha de nitroglicerina, al ser más pequeña, quedaría cubierta por la de nitroglicol, y al no poder distinguir el color de ambas -pues ambas son de color verde oliva- los resultados de la analítica sólo podrían ser componentes de la dinamita, que es lo que figura en los informes de los focos de las explosiones de los trenes).

¿Les ha convencido esto a los Peones Negros? Pues no, porque consideran que eso es una gilipollez. ¿Por qué? Porque confunden los resultados de la HPLC (cromatografía de líquidos a alta presión) con los resultados de la TLC (cromatografía de capa fina). Como una imagen vale más que mil palabras, he buscado imágenes de informes de ambos tipos de cromatografía que no sean de una página de Internet, pues en muchas de estas páginas se confunden en demasiadas ocasiones todos los tipos de cromatografías existentes.

En un artículo disponible en la American Society for Microbiology y publicado en 1996 en la revista Applied and Environmental Microbiology (Volumen 62, Número 4, páginas 1214 a 1219), titulado Degradation of Pentaerythritol Tetranitrate by Enterobacter cloacae PB2 (firmado por Peter R. Binks, Christopher E. French, Stephen Nicklin y Neil C. Bruce, del Instituto de Biotecnología de la Universidad de Cambridge y de la Defence Research Agency del Reino Unido), se detallan los resultados obtenidos aplicando la HPLC a diversos elementos (incluyendo un explosivo como el PETN). Los resultados son los que se muestran en la imagen de arriba.

En otro artículo, disponible en la Royal Society of Chemistry y publicado en 1975 en la revista The Analyst (Volumen 100, páginas 243 a 248), titulado A Thin-layer Chromatographic Test for the Identification of Some Drugs: Its Application to Steroids, Tetracyclines, Penicilins and Cephalosporins (firmado por J. L. Martin, R. E. Duncombe y W. H. C. Shaw, de Glaxo Research, Ltd.), pueden observarse los resultados de la cromatografía de capa fina utilizando luz ultravioleta a 366 nm (exactamente la misma técnica que se detalla en el informe del Ejército para ver los resultados tanto de la nitroglicerina como del nitroglicol). En la imagen de la izquierda pueden observarse los resultados para diferentes tipos de compuestos químicos (el 1, por ejemplo, corresponde a la tetraciclina).

Tomando como ejemplo la imagen anterior, podemos observar cómo, a pesar de tratarse de siete sustancias perfectamente separadas (esto no ocurre en las muestras tomadas en los focos de una explosión), los recorridos en esas siete muestras dejan una clara estela -esto va para Edmundo- que puede influir negativamente en la determinación de la sustancia de la que se trata. En el caso de la nitroglicerina y del nitroglicol, ambas sustancias se ven del mismo color, a lo que hay que añadir el resto de sustancias presentes en cada foco de la explosión (podemos hacernos una idea de lo que se vería tomando como ejemplo el petróleo que se muestra en la imagen de la HPLC -la muestra número 2-, donde van apareciendo sustancias a lo largo de todo su recorrido).

Nota sobre las imágenes de resultados: En las dos imágenes con muestras, cada muestra se deposita en la parte inferior de la imagen y se desplaza hacia arriba.

Nota sobre los artículos analizados: Las revistas de las que se han extraído los artículos están en formato digital en algunas bibliotecas especializadas a las que se puede acceder, previo pago, a través de Internet; algunas Universidades tienen suscripciones a dichas revistas que pueden ser utilizadas por alumnos y profesores, por lo que si alguien está interesado en obtener información fiable sobre la cromatografía de capa fina y tiene acceso a los recursos universitarios, puede realizar las consultas y las descargas de los artículos de forma gratuita.

Nota informativa: Me tomo un descanso de una semana en un lugar donde no tengo conexión; las respuestas a los comentarios tendrán que esperar hasta el día 11 de Septiembre.

56 comentarios:

Selma dijo...

Que descanses, ElKoko.
Te lo mereces.
Enhorabuena por tu exhaustiva investigación. Esto sí es "querer saber".

Anónimo dijo...

UY elkoko que ya te entra el sudor frio.

Puedes darle todas las vueltas q quieras al informe policial.

La policía dice q la prueba inculpatoria más importante del 11M ha podido ser MANIPULADA.

Supongo q sabes q eso la anula para el juicio.

A no ser q estés de acuerdo en condenar a personas con pruebas posiblemente manipuladas.

Eso se hace en algunos sitios...lo hacía Stalin, por ejemplo.

ElKoko dijo...

Manipular: Operar con las manos o con cualquier instrumento.

La tercera definición, según el DRAE, es: Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Alguien desconocido transportó esa mochila. Eso significa manipulada.

¿Un policía? ¿Cuál? Si hay ADN, puede saberse. A ver si sale algún nombre de una vez.

Raimundo dijo...

A ver anonimo, no digas chorradas por favor, el tan esperado SEPTIEMBRE ha vuelto con la misma noticia, nada nuevo.

Dicen que dice el auto:

«Teniendo en cuenta las peripecias que siguió la referida mochila, así como el lugar donde fue extraído dicho vestigio, no puede afirmarse que el mismo pueda corresponder a uno de los terroristas, ya sea el que la portó y abandonó en el tren como el que la manipulara previamente, pero tampoco puede descartarse»

¿Como creeis que llegó la mochila allí, teletransportada? Cualquier mano que la cogiese de cualquier poli en su ruta, o cualquier otro terrorista no identificado puede ser su ADN, de hecho dice "no puede afirmarse que el mismo pueda corresponder a uno de los terroristas, ya sea el que la portó y abandonó en el tren como el que la manipulara previamente, pero tampoco puede descartarse"

Vamos, que mas claro no lo puede decir, jajaja... de verdad que estais hechos unos flipaos de mucho cuidado, chicos, os vuelven a dar la misma noticia y os revolveis de felicidad, ale, a seguir comprando periodicos.

Oye, que "manipular" se refiere a abrir, cerrar o cambiar de sitio, no se refiere a la "otra" manipulación, a la que haceis vosotros.

jajajaja!

; )

Anónimo dijo...

manipular.
(Del lat. manipŭlus, manojo, unidad militar, y en b. lat. el ornamento sagrado).
1. tr. Operar con las manos o con cualquier instrumento.
2. tr. Trabajar demasiado algo, sobarlo, manosearlo.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.
4. tr. coloq. Manejar alguien los negocios a su modo, o mezclarse en los ajenos.

jejejejej , me parto

Pinguino dijo...

¡Como te lo has "currao" ELKOKO!,
enhorabuena y felices vacaciones.

En cuanto a la portada de EL MUNDO, volvemos a lo mismo,
las mismas viejas noticias e informes con otro aspecto, y los peones a dar palmas con las orejas, alabar a su jefe y sobre todo, a comprar periodicos.
Saludos.

ElKoko dijo...

Anónimo, supongo que sabrás que existe un carnet de manipulador de alimentos.

Ríete todo lo que quieras, pero si todos pensáramos como vosotros, seguramente ya estaríamos todos muertos por los manipuladores que envenenan los alimentos que manipulan.

Anónimo dijo...

Koko me reia de los manipuladores del mundo,utilizando las expresiones segun su interes.
por cierto yo tengo ese carnet
enhorabuena por tus analisis , descansa unos dias-
saludos

ElKoko dijo...

Mis disculpas al último anónimo. Pensaba que era una contestación a raimundo... ;)

Anónimo dijo...

JAJAJAJJAJAJAJAJ

Es decir, que cuando la policía dice q la prueba más importante del 11-M ha sido manipulada por un deconocido no terrorista, vosotros pensais q es una prueba válida.

Espero q un desonocido no os manipule el maletero del coche y os meta 5 kilos de cocaina dentro.

¿Y no os sentís mal al defender lo indefendible?

Teneis q ser muy ceporros para dar validez a pruebas manipuladas quebrando la cadena de custodia.

Raimundo dijo...

A ver, a ver si te enteras, no dide eeeesooooo, dice claramente:

"no puede afirmarse que el mismo pueda corresponder a uno de los terroristas, ya sea el que la portó y abandonó en el tren como el que la manipulara previamente, pero tampoco puede descartarse"

A ver, repite con nosotros:

"tampoco puede descartarse", "tampoco puede descartarse", "tampoco puede descartarse", "tampoco puede descartarse".

Anónimo dijo...

"tampoco puede descartarse"

Es decir que la policía informa de que la cadena de custodia se ha roto.

O bien, alguien de la cadena manipuló la prueba.

Pero, no os preocupeis, q si la interpretación de El Mundo es una falacia y una difamación seguro q la Fiscalía los denuncia y Rubalcaba los desmiente.

Porque los españoles exigimos saber toda la verdad, queremos saber....¿o ya no queremos saber?

Anónimo dijo...

Yo tengo una cosa clara.

O bien Pedro J va a la carcel x difamación
O bien el 11-M fue un golpe de estado

La brutalidad de los titulares de El Mundo no permiten un termino medio.

Eso sí, a mí, desde luego, ni el PP ni el PSOE me van a volver a tomar el pelo.

Putos políticos.

Anónimo dijo...

"Según la investigación policial, la posible manipulación se produjo en Ifema. Es decir, no en los trenes o durante la recogida de objetos en la estación de El Pozo, sino en el Pabellón desde donde partieron hacia la Comisaría de Puente de Vallecas.

¿Por qué en Ifema? Si los objetos estaban metidos en 17 bolsones de plástico que estuvieron en todo momento completamente cerrados; si dichos bolsones estuvieron siempre bajo custodia policial; si, como afirmaron los seis policías ante el juez, nunca llegaron a abrirse antes de llegar a la Comisaría de Puente de Vallecas, ¿cómo se pudo manipular en Ifema la mochila bomba de Vallecas? A esa pregunta no responde el informe."

Seguro q elkoko nos da una buena respuesta a esto...JOJOJOJO.....o a lo mejor prefiere cerrar su blog

ElKoko dijo...

Leamos bien

Manipulada por personas no identificadas en el IFEMA.

¿Cómo se puede leer esta frase?

1. Manipulada en el IFEMA por personas no identificadas (El Mundo).

2. Personas no identificadas en el IFEMA la manipularon. ¿Qué personas fueron identificadas en el IFEMA? Todo el que entraba o salía del IFEMA.

Hay una pequeña diferencia, ¿verdad?

ElKoko dijo...

Al diario El Mundo no se le puede juzgar por transcribir una frase de un Sumario. La frase es literal y, por lo tanto, no es información falsa.

La lectura errónea de la frase sólo significaría que El Mundo no la leyó correctamente; una rectificación en Fe de Erratas (al final de las cartas de los lectores) será suficiente para evadir cualquier responsabilidad.

No creo ni tan siquiera que desde el Ministerio del Interior se aclare nada, porque la frase, dentro del propio Sumario, no tiene el significado que le ha dado El Mundo.

Anónimo dijo...

Simplemente, leamos:

"Manipulada por personas no identificadas en el IFEMA."

ES DECIR PRUEBA ANULADA PARA EL JUICIO POR ESTAR MANIPULADA POR PERSONAS NO IDENTIFICADAS.

No seais sectarios y dejad de defender lo indefendible q os pareceis a los nazis en los juicios de Nuremberg.

Anónimo dijo...

Elkoko, entérate de q la prueba ya está anulada para el juicio x estar manipulada x personas no identificadas, no seas cabezón, q al final vas a terminar bajo fuerte depresión y llorando.

La noticia de hoy es sólo el 1% de lo q se les viene encima a algunos.

ElKoko dijo...

Manipulada

Otra vez con la manipulación. ¿Alguien les puede explicar a estos señores que manipular, en la terecera acepción del DRAE, es lo pretende hacer El Mundo con la noticia de hoy? Además de lecciones de química, a estos señores les hace falta una buena dosis de lecciones de lengua española.

Que alguien la manipuló significa que alguien la estuvo tocando, y por eso aparecen restos de ADN.

¡¡¡No hay más que sacar de la palabra, por mucho empeño que pongáis!!!

ElKoko dijo...

Para deprimirse

Desde luego que es para deprimirse y llorar viendo el nivel lingüístico de algunos españoles.

Anónimo dijo...

Vamos a ver kokito.

UNA PRUEBA MANIPULADA Y CORRUPTA CON ADN NO VALE EN UN JUICIO.

No seas cabezón......parece q de leyes andas flojito.

Pero bueno, ya lo verás en el juicio, la prueba inculpatoria más importante ahora es mierda q no vale nada.

Raimundo dijo...

Koko, mola que se ilusionen los PPoncitos internautas con estas cosas.

Lo que no entiendo, es que si dicen los PPones que está todo el mundo (menos el PP) implicado en su conspiranoia se crean que la policía ahora les va a decir por las buenas que está la mochila manipulada (en su tercera acepción).

ElKoko dijo...

Una prueba manipulada y corrupta, efectivamente, no vale en un juicio.

Sin embargo, una prueba que contiene ADN (no corrupto como tú te inventas) porque alguien sin identificar tocó la mochila, sigue siendo una prueba válida.

En el piso de Leganés y en la casa de Morata de Tajuña también hay restos de ADN en objetos manipulados (tocados, ¿entiendes?) por personas no identificadas.

¿Te queda claro lo que significa la palabra o sigues sin entender su significado?

Si persistes en lo mismo, es evidente que hasta que no seas capaz de entender el significado real de cada palabra no puedo seguir contestándote.

ElKoko dijo...

Son las ganas, Raimundo, de tener razón en algo... han de animarse entre ellos y ya ven peones negros dentro de la policía... y hasta en el Sumario...

En fin, que de ilusión también se vive (algunos hasta se hacen ricos, como un tal Luís del Pino, ilusionista de profesión).

Raimundo dijo...

¿Cambia algo en una prueba que la haya tocado una persona que no se sabe quien es, policia, terrorista, o bombero?

NO.

Pues eso chicos, seguid rascando. (Y comprando periodicos, claro)

Raimundo dijo...

Y digo yo...

Si tan claro lo tiene Pedro J. o Luis del Pino, o los PPones... por qué en vez de decirlo con cuentagotas...

¿No lo denunciais oficialmente a los juzgados?

Si lo teneis tan claro, deberiais ser buenos ciudadanos y denunciarlo, porque si no sois encubridores...

Graeme dijo...

¿Podemos estar seguros que los restos de ADN no son de la persona que ha sacado esa bolsa de los trenes?

Raimundo dijo...

La policia no es tonta, después diran de quien es el ADN (del que la sacó del tren, alguien que la cambió de sitio...) y Pedro J. se metera la lengua en su agujero negro.

Los PPeones seguirán diciendo que la policia miente, y volverán a hablar de la Kangoo, y despues del Fabia, despues de la mochila de Vallecas, despues de la Kangoo y despues del Fabia, despues de la mochila de Vallecas, despues de la Kangoo y despues del Fabia, despues de la mochila de Vallecas, despues de la Kangoo y despues del Fabia, despues de la mochila de Vallecas, despues de la Kangoo...

Anónimo dijo...

El Koko,

¿Pero tú te das cuenta de lo que has escrito en este hilo, pecador?

¡Estás reconociendo que la nitroglicerina dejaría una mancha de 0,43 Rf en la cromatografía, mientras que el nitrglicol dejaría una mancha de 0,37 Rf!

¡O sea, que sí se pueden diferenciar! ¿Cuándo vas a retractarte de lo que dijiste, que es que no podían diferenciarse?

Tus razonamientos en este hilo son, por si no te has percatado, incorrectos. Veamos despacito las cosas:

1) En primer lugar, si hubiera tanto nitroglicerina como nitrglicol, tendrías dos manchas superpuestas, pero con dos puntos de acumulación, uno en 0,37 y otro en 0,43 (es decir, dos manchurrones dentro de una línea contínua que llegaría hasta 0,43).

2) Aunque no fuera como se indica en el caso 1, al tener las dos manchas superpuestas, aparecería una mayor densidad de color entre 0 y 0,37 que entre 0,37 y 0,43 (prueba a hacer dos línes superpuestas con un marcador; allí donde se superponen las líneas, el color es más denso).

3) Aunque tampoco fuera cierto lo del caso 2, las cosas son exactamente al revés de como las explicas en el hilo:

2.1) Si aparece sólo una mancha de 0,37 de longitud quiere decir que hay nitroglicol, pero no nitroglicerina.

2.2) Si aparece una mancha de 0,43 de longitud, quiere decir que hay nitrglicerina y que no sabemos si hay nitrglicol (porque podría estar oculto debajo)

2.3) Si no aparece ninguna de las manchas, entonces no hay ni nitroglicol, ni nitrglicerina.

Por tanto, SIEMPRE se podrá decir si hay nitroglicerina o no.

Conclusión: ¿por qué este gobierno nos está mintiendo? Sinceramente, creo que deberían sacar ya los informes de los explosivos, porque al final va a terminar pareciendo que las bombas las pusieron ellos, como continúen ocultano información.

El Koko: Deberías retractarte de algunas de tus afirmaciones.

Graeme dijo...

"va a terminar pareciendo que las bombas las pusieron ellos, como continúen ocultano información"

¿Sin ayuda de ETA? Venga, ¿donde esta el rigor?

Anónimo dijo...

Usuario Anónimo #29
Es justo al contrario de cómo tú los presentas, ya te lo había explicado ElKoko en la entrada. Extraigo la frase:

de forma que a mayor distancia final, menor Rf

Conclusión: Este gobierno nos está diciendo la verdad. Sinceramente, creo que deberais dejar ya el tema de los explosivos, porque al final va a terminar pareciendo que las bombas las pusisteis vosotros, como continueis manipulando la información.

Anónimo dijo...

"Fernández de la Vega: «Nadie está más interesado que el Gobierno en que se esclarezca el 11-M»
La vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, expresó ayer el propósito del Gobierno por esclarecer los atentados terroristas del 11-M."


¿A qué se refiere De La Vega?

¿Pues no ha hecho Del Olmo un sumario de miles y miles de páginas en el que explica claramente que fueron los islamistas?

¿Qué porras quiere ahora De La Vega, un vídeo VHS con los islamistas poniendo las bombas?

Me parece a mí q De La Vega va a intentar traicionar a ZP por algún tema privado.

Anónimo dijo...

El Koko dice,

"Manipular: Operar con las manos o con cualquier instrumento.

La tercera definición, según el DRAE, es: Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Alguien desconocido transportó esa mochila. Eso significa manipulada.

¿Un policía? ¿Cuál? Si hay ADN, puede saberse. A ver si sale algún nombre de una vez."

Pues veamos que dice la Dirección General de la Policía el 13-3-2006 en referencia a la famosa mochila de Vallecas:

«Todos los efectos recogidos en los distintos trenes que fueron objeto de atentados terroristas del 11-M y, por supuesto, aquellos a los que hace específica referencia el medio de comunicación, han estado siempre bajo custodia policial. Bajo ningún concepto, han podido ser objeto de ningún tipo de MANIPULACIÓN».

A ver, Koko bonito, ¿a qué acepción se refiere esta nota de la Policía?, ¿a la primera, la segunda o la tercera de la DRAE?.

Porque, evidentemente, si es a tu primera acepción "Manipular: Operar con las manos o con cualquier instrumento." entonces tienes un problema ya que la propia DGP dice que no se manipuló.

¿O es la segunda? ¿o porqué no la tercera?.

O, ya puestos, porque no te nombran miembro de la RAE en la letra M, como experto en el significado de M, de Manipular el significado de la palabra a la medida de tus intereses.

Ya conozco tu respuesta. Seguramente responderías que si lo dice El Mundo, la interpretación que según tú debemos hacer es la primera acepción. Pero si lo dice la Policía, la interpretación que debemos hacer es la tercera. Como si lo viera.

Viva la objetividad.

Anónimo dijo...

Koko por favor explícanos por qué De La Vega dice q ahora quieren investigar el 11-M.

Explícanos por qué Rubalcaba le ha dicho a Del Burgo en los pasillos del Congreso: "Os vamos a hacer caso. Vamos a investigar el 11-M, y os vais a enterar."


Explícanos por qué la policía primero dice q la mochila no fue manipulada y luego dice que sí fue manipulada, anulándola para el juicio.

Explícalo o cierra el blog y unete a Peones Negros.

Pinguino dijo...

Tú, anónimo,

Cuando trates a la gente con respeto, te tomaremos en serio.

Cuando cites a las personas sin manipular sus palabras pensaremos en tus argumentos.

Ni De la Vega, Ni Rubalcaba, ni la policía, dicen lo que tu dices con el sentido que quieres dar a sus palabras.

Estoy hasta las narices de manipulación, tergiversación y de que intenteis tratarnos como ididotas.

Cuando la mochila, que tu dices anulada como prueba, sea anulada por el juez, entonces podrás decir algo.

Hasta entonces, nada más que tonterias, mentiras, verdades tergiversadas, etc. Podreis engañar a los más tontos, pero, como se está viendo, en toda España y en el extranjero, no convenceis nada más que a unos pocos radicales de derecha y a algunos sin muchas luces.

Demostrad que vuestras acusaciones tienen la más mínima base o cerrar el blog.

¡ah, no! ¡Que entonces Luis Del Pino y Federico dejan de ganar dinero!

Anónimo dijo...

A mi Luis y Federico me la traen floja.

No esconderos tras las faldas de esos personajillos para evitar responder.

Responder porque la policía dijo en su nota del 13-3 que la bolsa no había sido manipulada y en este informe dice que si.

Responder porque utilizáis un criterio distinto de la palabra MANIPULAR en uno u otro informe.

Anónimo dijo...

Extracto de la Carta del Presidente de Extremadura, Rodríguez Ibarra (PSOE), publicada en ABC:

"Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto..."

Ibarra, el primero que salta del barco.

Pinguino dijo...

Eso de los extractos es una tonteria.

¿No se te olvida decir que Ibarra califica lo publicado por EL MUNDO de BAZOFIA?

Es curioso, en el blog de LDP se analiza la carta de Ibarra a PJ. y la teoría que sale ganadora es que es un aviso encubierto a ZP. Eso si, olvidan los parrafos de la carta que les interesan y sacan de contexto los que les podrían valer para algo.

En cuanto a la palabra "manipular", lo mismo. En el parrafo que figura del informe policíal (por cierto, anterior al otro informa y a la comprobación por el juez de la cadena de custodia de la bolsa), pues en ese parrafo, cualquier buen entendedor comprende que se refiere a que alguien la cogió por las asas, que es donde figura ese ADN. Pero vosotros a lo vuestro.

Es como lo de los bolsones. Primero decis que la bolsa con la bomba no se sacó de los bolsones, cuando se os demuestra que fué así, entonces el ergumento es: NO lo sabemos todo, ¿De qué bolsón se sacó?. ¿Como qué de qué bolson?. Si hay catorce o quince bolsones iguales, y no van ni numerados ni nada, como quereis saber de qué bolsón. Todo manipulación pura y dura.

Solo os valen las cosas que pudieran ir en vuestra dirección, y como de esas no hay ninguna, pues determinais que absolutamente TODAS LAS PRUEBAS son falsas. Y digo yo, si todos los indicios y pruebas son falsos, ¿donde estan las que conducen a vuestras teorias?. De verdad, me teneis "aburrio".

Anónimo dijo...

La carta de Ibarra es importante, porque ahora sabemos q al menos hay uno del PSOE q quiere saber toda la verdad respecto al 11-M.
-----------------------------------
Extractos de la carta de Rodríguez Ibarra (PSOE) publicada en ABC:

"... Si esa implicación de la que hace doctrina el director de El Mundo fuera cierta, el PSOE debería disolverse y desaparecer para siempre, algunos de sus dirigentes procesados rápidamente y Rafael Vera y Alfredo Pérez Rubalcaba deberían entrar en prisión con la condena máxima posible. De igual forma, debería iniciarse un proceso de depuración de los Servicios de Información y Seguridad del Estado según las acusaciones de que son objeto..."

"... Solo habría algo capaz de llevarme a pedir la baja en el PSOE, y ese algo sería la confirmación de que el Sr. Ramírez llevara razón. Ni yo, y seguro que miles de militantes socialistas, tendríamos estomago suficiente para militar en un partido que hubiera tenido la más mínima responsabilidad por acción u omisión en el atentado más criminal de la historia democrática española..."

"...Exijo, pues, desde mi militancia en el PSOE, que se dé respuesta a una de las tres premisas que expongo en este escrito. Es hora de que nos vayamos acostumbrando a pagar por nuestros errores, máxime si de lo que estamos hablando es de la muerte de casi doscientas personas y del drama de miles de familias y de todo el país, que aún no se ha repuesto de aquel terrible y tenebroso atentado..."

¡¡¡PÁSALO!!!

Anónimo dijo...

Vista la interpretación tan particular que hace Luis del Pino y sus voceros de la carta de Ibarra en ABC, no me extraña las tonterías que dicen día tras día en relación con el 11-M, escudándose (eso dicen ellos) en el sumario.

HOLLEY

Anónimo dijo...

Luis Del Pino en directo en la radio ahora:

"Muchos funcionarios participaron de buena fe y sin saberlo en la colocación de pruebas falsas.

Ya hay funcionarios que se lo han dicho al juez...y tendrá consecuencias."

"Durante esta semana habrá más novedades [aparte Trashorras] y durante la siguiente más novedades"

"saldrán cosas que hasta ahora no se han tocado mucho"

Ibarra ya ha saltado del barco...y ha apuntado a Vera y Rubalcaba....a mí esto cada vez me resulta más liado....pero seguiré en mi empeño de q se sepa la verdad...¿qué coño pasó el 11-M?.....dentro de poco lo sabremos.

Yoshimo dijo...

Buenas, soy un Licenciado en quimicas (me gradué este año xDDD) y quería corregir un par de cuestiones:

1) HPLC --> la traducción más correcta es la de cromatografía líquida de alta resolución no de alta presión, cierto es que literalmente su traducción es la "literal" pero ya no se usa.

2) La figura 4 no corresponde a una cromatografía sino a una electroforesis en gel de poliacrilamida y en condiciones desnaturalizantes (SDS-PAGE).

Dicho esto, querría dar mi opinión a tenor de lo que he aprendido (quizás esté equivocado) y es que hoy por hoy intentar identificar compuestos por Cromatografía de capa fina es como mandar a Líbano a los tercios de Flandes, es una técnica obsoleta y cuya potencia a la hora de identificar un compuesto en una mezcla (como es el caso) es en el mejor de los casos muy discutible.

Dicho esto, solo añadir que para la identificación de los analitos yo recomendaría un sistema HPLC-MS, es decir una separación por HPLC y una identificación por espectrometría de masas, lo cual dificilmente provocaría dudas. En cuanto a los supuestos intentos del Gobierno para no realizar el análisis diré que me sorprendería sobremanera que después de un mes (el periodo desde el atentado a la investidura del presidente Zapatero) la muestra pudiera someterse a un analisis teniendo en cuenta la degradación de los analitos etc... (si se fijan, hay protocolos estrictos sobre el mantenimiento de muestras).

Muy bueno el análisis, te lo has currado y si no sabías nada de Rf antes o eres un genio o tienes mucho tiempo libre.

Recibe un cordial saludo y no te sulfures, siempre ha habido gente a la que le "ponen" las teorías de la conspiración; supongo que en breve llamarán a Jack Bauer para detener a Rubalcaba xDDD

Anónimo dijo...

11 de Cada Mes

http://blogs.periodistadigital.com/11decadames.php

¡¡¡ PÁSALO !!!

Anónimo dijo...

[11 de cada mes]

11 M - QUEREMOS SABER - MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA

Homenaje a las victimas, exigencia de toda la verdad del 11-M, negociación con ETA-asesina¡NO!
Días 11 de cada mes.

Siguiente objetivo, 11 de Septiembre 20h, en las ciudades de España.

Si llenais vuestra ciudad con papeles con la convocatoria pegados por todas las calles y lo difundís en COPE local es previsible la asistencia de muchas personas.

Contacta con ciudadanos de tu localidad en:
http://11m.fondodocumental.com/a/viewforum.php?f=3...

Albacete: El Altozano.
Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes, junto al kiosko de música.
Alicante: Av. Maissonave frente al Corte Inglés.
Almería: Rambla. Plaza de las velas. Junto a Plaza Circular.
Barcelona: Plaza de San Jaime
Córdoba: Boulevar del Gran Capitán, a la altura del nº 1.
Fresnedoso de Ibor: En la Cruz, junto a la Iglesia.
Granada: Fuente de las Batallas
Huesca: Plaza de Navarra junto a los porches de Galicia
La Coruña: Frente a la Delegación del Gobierno.
Las Palmas: Avda. Mesa y López. Altura Corte Inglés. 19 a 20h.
Madrid: Estación Atocha-Renfe. Torre de cercanías.
Málaga: Plaza de la Constitución.
Murcia: Avda. del Teniente Flomesta (Frente a la Delegación del Gobierno)
Santander: Plaza del Ayuntamiento.
Tenerife: Monumento de la Candelaria en la Plaza de la Candelaria.
Valencia: Plaza del Ayuntamiento.
Valladolid: C/Santiago. (Junto a la Plaza Mayor).
Zaragoza: Monumento a la Constitución en Paseo de la Constitución.

(esta lista se irá actualizando)

http://www.peonesnegros.es

pinguino dijo...

¿Muchas personas?, ¿Cuantas son muchas personas?. ¿Veinte en cada ciudad?.
El congreso de los frikis de La Guerra de las Galaxias tendría mas apoyo de gente.
Daros cuenta de que no es que los medios esten contra vosotros, sino de que NADIE os cree, porque lo vuestro es del todo punto INCREIBLE.

Saludos.

Anónimo dijo...

¿Veinte en cada ciudad?

Pues no sé el número exacto.

En cualquier caso, aunque seamos 1 persona en cada ciudad, NO VAMOS A PARAR.

1 persona es suficiente para llenar de pegatinas y panfletos el centro de cualquier ciudad.

Por cierto, q no se confie el PP, nosotros no somos como los progres del "No a la Guerra", q ahora justifican el asesinato de niños inocente por tropas de Bush y ZP.
Nosotros no somos como los sectarios q del 11 al 14 querían saber y ahora ya se la suda q en vez de Al-Qaeda resulte q los imputados son moros borrachos q trabajaban para la policía.

Nosotros somos coherentes, q se vaya preparando el PP como gane las elecciones, va a tener q depurar las FyCSE de arriba abajo.

Pinguino dijo...

Pues una persona poniendo pegatinas es más que nada eso: una persona poniendo pegatinas.
Entiendo perfectamente que, tanto el PSOE como el PP, esten aco.jonados.

Por cierto, eso de los asesinatos de niños inocentes, no entiendo a que te refieres... Pero la historia del sacamantecas, ya no me la creo a mi edad.

Anónimo dijo...

"Nosotros somos coherentes, q se vaya preparando el PP como gane las elecciones, va a tener q depurar las FyCSE de arriba abajo" sino lo hicieron antes segun vuestra teoria crees tu que lo harian ahora.

Eso dedicate a pegar pegatinas puedes ser el "numero 1" pero ponlas donde se vean que aun no he visto ni una.
pa atar estais

Anónimo dijo...

Lista de ciudades que realizarán concentraciones el día 11 de Septiembre a las 20h, que forman parte de la iniciativa 11 de cada mes, para exigir toda la verdad de los atentados del 11-M y alzar la voz contra la negociación gubernamental con terroristas etarras.

Albacete: El Altozano.
Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes, junto al kiosko de música.
Alicante: Av. Maissonave frente al Corte Inglés.
Almería: Rambla-Plaza de las velas, junto a la Plaza Circular.
Barcelona: Plaza de San Jaime.
Córdoba: Boulevar del Gran Capitán, a la altura del nº 1.
Fresnedoso de Ibor: En la Cruz, junto a la Iglesia.
Granada: Fuente de las Batallas.
Huesca: Plaza de Navarra, junto a los porches de Galicia.
Jaén: Plaza Jaén por la Paz, 20:30h.
La Coruña: Frente a la Delegación del Gobierno a las 20:30h.
Las Palmas: Avda. Mesa y López. Altura Corte Inglés de 19 a 20h.
Madrid: Estación Atocha-Renfe. Torre de cercanías.
Málaga: Plaza de la Constitución.
Murcia: Avda. del Teniente Flomesta, frente a la Delegación del Gobierno.
Santander: Plaza del Ayuntamiento.
Tenerife: Monumento de la Candelaria en la Plaza de la Candelaria.
Valencia: Plaza del Ayuntamiento.
Valladolid: C/Santiago, junto a la Plaza Mayor.
Zaragoza: Monumento a la Constitución en Paseo de la Constitución.

ElKoko dijo...

Bueno, ya estoy de vuelta tras 10 días de absoluta desconexión; veo que ha habido algo de movimiento, pero todavía no he tenido tiempo de pasarme por el Blog de Luís del Pino para ver las novedades ni he visto todavía las informaciones de El Mundo de estos últimos días, así que sólo voy a contestar, de momento, a algunos comentarios.

Yoshimo:

Gracias por las correcciones que aportas al artículo; la verdad es que no soy ningún experto en química ni sabía de la existencia de la TLC ni de la HPLC antes de lo publicado en El Mundo y en el Blog de Luís del Pino. Sin embargo, encontrar la información que quería me costó poco más de tres horas, buscando artículos de revistas especializadas en química orgánica y en química física (los artículos no suelen ser demasiado extensos, así que darles un vistazo suele costar poco tiempo).

Sobre los errores, como en el artículo de la figura 4 leo en los primeros párrafos que para realizar las pruebas se utiliza la HPLC, doy por supuesto que las imágenes corresponden a esta técnica, así que lo del SDS-PAGE pensaba que era una forma de presentar los resultados de la HPLC. Lo de alta resolución en lugar de alta presión lo puse porque en el Fondo Documental de los Peones Negros se habla de ello y se opta por el segundo término, que es el que utilizo yo en el artículo, así que estamos ante otro error de esos supuestos expertos en química que tanto quieren saber la verdad.

Sobre la palabra manipulación

El contexto de una palabra es el que explica su significado. El segundo informe de la policía es como contestación a una acusación de manipulación de pruebas; el primer informe (el que publicó El Mundo) no habla del mismo tipo de manipulación. Podéis seguir a lo vuestro, pero si no sois capaces de entender una frase según su contexto, dudo mucho que entendáis un Sumario entero; y si no entendéis lo que se ha investigado hasta ahora, es imposible que alguna vez lleguéis a encontrar ninguna verdad. Os lo dije en Blog de Luís del Pino y os lo vuelvo a repetir aquí: dáis pena.

Otra aclaración sobre el Rf

El valor Rf no es un valor absoluto, sino relativo. Ese valor no significa la medida de la mancha, sino la relación entre el centro de la mancha (se mide la distancia entre el punto de origen de la muestra y el centro de la mancha) y el final de la mancha; así, un Rf menor no quiere decir que la mancha acaba antes. Si tenemos, por ejemplo, una mancha color verde oliva que acaba a los 2,5 cm, que tenga un Rf de 0,37 sólo significa que el centro de la mancha estará a 0,925 cm del origen (este sería el caso del nitroglicol); y si tenemos una mancha del mismo color que acaba a los 2,4 cm, que tenga un Rf de 0,43 sólo significa que el centro de la mancha está a 1,032 cm (este sería el caso de la nitroglicerina).

Por lo tanto, la mancha de nitroglicol tiene su centro antes que la mancha de la nitroglicerina (del mismo color) y acaba después, por lo que la única mancha visible sería la del nitroglicol. La existencia de nitroglicerina no podría determinarse, pero tampoco podría descartarse: por lo tanto, componentes de las dinamitas es lo que debería figurar en los informes.

txangurro dijo...

Con tu trabajo acabas de darnos la razon a los que dudamos: segun tu deduccion, aunque se detecte nitroglicol no podemos descartar la presencia de nitroglicerina. Solamente podemos asegurar que hay nitroglicerina cuando esta aparece sola, sin nitroglicol.

Asi que todo seria perfecto si se hubieran limitado a decir todo el rato "componentes genericos de dinamita". Pues bien, el inclito Sanchez Manzano dijo, y repitio, "nitroglicerina". Eso significa que no habia nitroglicol...Titadine???

si, si, ya se que se "equivocó", y que los informes de los focos "no existen"...elkoko, no me seas ingenuo

ElKoko dijo...

txangurro:

Los informes sobre los focos de las explosiones existen y los tiene el Juez: son esos que dicen componentes de las dinamitas. Justo por las razones que yo he explicado y que tú has entendido a la perfección: no se pudo determinar si sólo había nitroglicol o si había nitroglicol y nitroglicerina.

La bolsa de deportes de El Pozo es la que permitió saber la marca comercial de esa dinamita.

Jlc dijo...

ElKoko,

Hola otra vez,

Veo ahora que se puede escribir también en los comentarios anteriores, o sea que la pregunta que te he hecho en el comentario último debía haberla hecho aquí, sorry.

También parece que lo que si que hay si dicen "genéricos de dinamita" es nitroglicol y QUIZÁ nitroglicerina.

Vale mi pregunta anterior:

¿Qué explosivos llevan NITROGLICOL?:

¿Goma 2 Eco? ¿Titadyne? Semtex? RDX? cordón detonante, sea esto lo que sea? pentrita? algún otro?

P.S.: Disculpa que te llame ElKoko; pero me parece más simpático que lo de Peón Gris

ElKoko dijo...

JLC, al final te he contestado en el artículo Los Sospechosos (VI); espero que te sirva de alguna ayuda la contestación.

Respecto al nombre con el que dirigirte a mí, no tengo ningún tipo de problema (como verás, hay quien me llama gilipollas y le contesto igual, es decir, que mientras sepa que os dirigís a mí intentaré contestar).

Anónimo dijo...

Que burro eres, Peón Gris. La primera foto que has copiado de un artículo que no entiendes, no es de un HPLC, sino tal y como indica el pie, un SDS-PAGE. ¿Que es eso? Pues Sodium Dodecyl Sulfate-PolyAcrylamide Gel Electrophoresis. Una simple electroforesis en gel desnaturalizante. Una técnica de separación de proteínas que nada tiene que ver con el HPLC.

Hala. A estudiar.

ElKoko dijo...

Anónimo:

Así es. Ya me lo advirtió el usuario Yoshimo hace casi 7 meses.

Un saludo y gracias de todas formas por la corrección.

blog counter