jueves, 28 de septiembre de 2006

Sentencias interesantes del Tribunal Supremo

Como el saber no ocupa lugar, me he dedicado a informarme un poco más sobre el desconocido mundo (para mí) de las pruebas periciales; buscando información sobre otros procesos penales en los que se han utilizado análisis químicos como pruebas, he econtrado varias Sentencias del Tribunal Supremo que he considerado de interés por su relación con el 11-M.

En el Fundamento de Derecho Primero de la Sentencia 281/2004 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 4 de Marzo de 2004, en referencia a la petición por parte de la defensa de una prueba pericial contradictoria (en este caso es por un delito contra la salud pública), podemos encontrar este párrafo:

El tribunal de instancia refiere para la denegación de la pericial, y de la suspensión del juicio oral, la jurisprudencia de esta Sala sobre las periciales emitidas por laboratorios públicos que no requieren su realización por dos peritos, dado el reparto de funciones en este tipo de pruebas analíticas, ni la ratificación en el juicio oral cuando las partes se remiten a la practicada en el sumario, transformando en documental lo que debe ser acreditado por pericial.

Es decir, que existe jurisprudencia al respecto que no exige que los informes periciales sean firmados por dos peritos cuando se hayan emitido por laboratorios públicos. Desconozco a qué se refiere cuando habla de laboratorios públicos, así que sigo buscando Sentencias del Tribunal Supremo al respecto y encuentro la Sentencia 1302/2005 de la Sala de lo Penal, en cuyo Fundamento de Derecho Primero encontramos lo siguiente:

Antes de la Ley 38/2002 de 24.10 que, reformando el número 2 del art. 788 LECr., zanjó la cuestión, la jurisprudencia venía ya estableciendo (véanse sentencias 05.05.1999 y 23.11.2000) que los dictámenes emitidos por técnicos de órganos oficiales tenían eficacia incriminatoria aunque no fueran ratificados por los emisores en el juicio oral, si habían sido aquéllos realizados en fase de instrucción, en el marco de conocimientos especializados y estaban reflejados en escritos, de manera que hubiera sido posible su contradicción (STS 1119/2004, de 14 de octubre). Precisamente, por las condiciones de laboratorio público, dotado de la imparcialidad que caracteriza la función de la administración pública, y por la naturaleza oficial del laboratorio, que incorpora a varios profesionales que trabajan en el mismo, la jurisprudencia de esta Sala ya admitió que los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial, rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art. 459 para las causas tramitadas en el procedimiento ordinario por delitos.

Con esta Sentencia se clarifican algunas dudas. La primera, que no sólo es la jurisprudencia, sino que la propia Ley de Enjuiciamiento Criminal hace referencia a estos laboratorios públicos; la segunda, que se habla de laboratorios públicos refiriéndose a la función de la administración pública (es decir, a los funcionarios); y tercera, que se admiten informes con un único perito cuando quien firma es el responsable del laboratorio.

El artículo 788 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal hace referencia a las causas tramitadas por el procedimiento abreviado, por lo que no sería de aplicación en el caso del 11-M. Deberemos ceñirnos, pues, a la jurisprudencia, que sí habla (como es el caso de la Sentencia 1302/2005, de 8 de Noviembre, reproducida parcialmente más arriba) del procedimiento ordinario.

Queda patente, con las dos Sentencias vistas hasta ahora, que los informes que Sánchez Manzano le enviaba al Juez con la única firma de la jefa del laboratorio son correctos y plenamente válidos a efectos incriminatorios, no presentando ninguna irregularidad y contradiciendo, por lo tanto, lo que sugirió Luís del Pino sobre el informe de los explosivos y las recriminaciones de la propia Fiscal.

Ampliación de Sentencias y aclaración de las anteriores (29/09/2006)

Tras más de cinco horas en el Blog de Luís del Pino discutiendo acerca de las Sentencias del Tribunal Supremo que expongo en mi artículo sin que prácticamente ningún Peón Negro considerara que Luís del Pino y El Mundo se equivocan en cuanto al número de peritos necesarios para dar validez como prueba inculpatoria a un informe pericial elaborado por un laboratorio público, y dado que considero que el texto de la Sentencia es suficientemente claro al respecto, he decidido explicar el texto de las mismas y ampliar el número de Sentencias que versan sobre este mismo asunto en base a las dudas que los propios Peones Negros han considerado.

1. La Ley 38/2002, de 14 de Octubre, zanja la cuestión de las ratificaciones en el juicio oral para los Procedimientos Abreviados (como ya he explicado, el artículo 788.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es uno de los modificados por la Ley 38/2002, no se aplicaría al caso del 11-M, que sigue un Procedimiento Ordinario); tal vez la inclusión de esta Ley y la referencia al artículo 788.2 de la LECr. sea una causa de posible confusión, pero he considerado importante incluir esa referencia a la LECr. para distinguir entre la propia Ley y la interpretación de la misma por parte del Tribunal Supremo.

2. Las dos Sentencias que he incluído forman parte de dos Procedimientos Abreviados que versan sobre delitos contra la salud pública; algunos Peones Negros me han advertido (más bien se han burlado) porque esos laboratorios públicos hacen referencia a los Servicios de Salud Pública, que realizan los análisis por triplicado con la firma de dos peritos y la presencia de la defensa y de la acusación, aunque al final quien firme el informe definitivo pueda ser el jefe del laboratorio. Pues bien, en la Sentencia del Tribunal Supremo 1081/2004, de 30 de Septiembre, el peritaje es realizado por un médico forense (no perteneciente ni tan siquiera a un laboratorio público de lo que puede desprenderse del texto de la Sentencia), al tratarse de un delito de agresión sexual, y aun así, el Tribunal Supremo dice que "en reiteradas ocasiones ha señalado esta Sala que la dualidad de peritos prevista en el artículo 459 de la LECrim, orientada a obtener una mayor fiabilidad del dictamen pericial, no tiene carácter esencial y no es un requisito de validez de la prueba".

3. Aunque la Sentencia 1302/2005 habla textualmente de "las causas tramitadas en el procedimiento ordinario por delito" como ejemplo de la jurisprudencia seguida para admitir la firma de un solo perito que sea jefe de un laboratorio público, tampoco les ha convencido a los Peones Negros este argumento. Sin embargo, la Sentencia del Tribunal Supremo 793/1999, de 20 de Mayo, consecuencia de un recurso a un Procedimiento Ordinario, es clara al respecto; tras referirse a una Sentencia anterior sobre este mismo asunto, añade que "a ello cabría añadir la expresa disposición legal que permite la práctica del dictamen pericial por un solo perito en el procedimiento abreviado, cuyas garantías no cabe reputar inferiores a las del ordinario". La Sentencia del Tribunal Supremo 1365/2003, de 17 de Octubre (también referente al Procedimiento Ordinario) puede ser más clarificadora si cabe: "Tiene declarado esta Sala, como es exponente la Sentencia 806/1999, de 10 de junio, que la exigencia de dualidad de peritos en cada dictamen pericial obedece a la mayor garantía de acierto que representa la posible coincidencia de pareceres de dos peritos frente a la opinión única, y a las mejores condiciones de objetiva valoración que para el Tribunal representan las posibles divergencias y opiniones encontradas de dos peritos intervinientes. De lo que se trata es de reforzar la eficacia, el acierto y el rigor técnico de los dictámenes periciales, sin que por ello se haga de la dualidad de peritos una condición inexcusable de la necesaria garantía puesto que el párrafo segundo del propio artículo 459 exceptúa el caso de que no hubiese más de un perito en el lugar y no fuera posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario. En todo caso si el fundamento de la exigencia se halla en la mayor probabilidad de acierto que representa el trabajo realizado por varios, la finalidad de la norma queda satisfecha en el caso de dictámenes periciales emitidos por Órganos Oficiales dotados de equipos técnicos altamente cualificados integrados por distintos profesionales que intervienen como tales participando cada uno de sus miembros en el trabajo común dentro de la división de tareas o funciones. En tales casos el mero dato formal de estar suscrito el informe por uno solo de los profesionales del equipo -normalmente el que ejerce facultades representativas del Laboratorio u Órgano informante, como 'Responsable" o "Jefe" del Servicio de que se trate- no puede ocultar que el dictamen no es obra de un solo individuo, es decir, de un perito, sino del trabajo en equipo normalmente ejecutado según procedimientos científicos protocolizados en los que intervienen varios expertos, desarrollando cada uno lo que le compete en el común quehacer materializado por todos. En estos casos no es que no sea aplicable el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sino que debe entenderse satisfecha la exigencia que el precepto contiene".

4. Finalmente, resaltar la frase de la Sentencia 1302/2005 que hace referencia a "la imparcialidad de la función de la administración pública" para referirse a los laboratorios públicos, lo cual denota una clara intención de definir un laboratorio público como todo aquél que forme parte de una Administración Pública.

Espero que con estas explicaciones quede suficientemente aclarado el número de peritos que son necesarios para que un informe pericial sea considerado plenamente válido como prueba incriminatoria; en cualquier caso, el Tribunal puede requerir asistencia de otro perito si considera necesario tener una segunda opinión.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

El KoKo, majete, deberías leerte la referencia que hay al principio del texto que citas:

Ley 38/2002, de 24 de octubre, de reforma parcial de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sobre procedimiento para el enjuiciamiento rápido e inmediato de determinados delitos y faltas, y de modificación del procedimiento abreviado.

Yo no soy jurista. Más bien soy lego en estas materias, pero me parece que el sumario 20/04 no se instruye por el procedimiento abreviado.

Y ya puestos, concretamente el párrafo que citas se refiere al juicio oral.

Yo me iría a la ley de enjuiciamiento criminal, Capítulo VII, artículo 457 y me lo leería bien leidito.

ElKoko dijo...

¿No te dice la nada la frase "los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial, rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art. 459 para las causas tramitadas en el procedimiento ordinario por delitos."?

Pues es lo que dice la Sentencia.

Ikke Leonhardt dijo...

En esta otra referencia (creo que la puso Manel Gozalbo en el foro de Desiertos Lejanos) vienen a decir lo mismo:

Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.

Anónimo dijo...

Cuidadito.

La JURISPRUDENCIA no se tiene en cuanta en fase de instrucción sumarial, donde el instructor sólo debe tener en cuenta los hechos, las pruebas y la legislación vigente, sin atenerse a las ulteriores interpretaciones que dimanan de las sentencias.

La JURISPRUDENCIA sólo se tiene en cuenta en la sentencia, tras el juicio oral.

Lean con sumo cuidado la LEC.

ElKoko dijo...

Evidentemente, hasta que no haya una sentencia no se va a poder recurrir ante el Tribunal Supremo, que es quien sienta jurisprudencia.

Sin embargo, sí se utiliza implícitamente esa jurisprudencia tanto en la fase de instrucción como en el juicio oral: si la jurisprudencia admite como prueba incriminatoria un informe pericial firmado por el jefe de un laboratorio público, se aportarán, durante la fase de instrucción, pruebas periciales firmadas por un jefe de un laboratorio público sin temor a que esa prueba pericial pueda ser invalidada por el Tribunal Supremo con posterioridad; de hecho, el Juez instructor admite este tipo de pruebas, como está ocurriendo en el caso del 11-M, sin ningún tipo de objeción, porque sabe que la jurisprudencia las admite como prueba.

De igual forma, si los peritos de un laboratorio público no ratifican sus informes periciales durante el juicio oral, la acusación sabe que la sentencia no quedará invalidada por no ratificarla, por lo que utilizará el informe pericial como una prueba más sabiendo que se trata de una prueba incriminatoria no invalidable por la no ratificación de los peritos. Y un Juez tendrá en cuenta esos informes no ratificados a la hora de dictar sentencia porque sabe que esos informes no ratificados son válidos como prueba.

Además, es necesario recordar que la jurisprudencia es una de las fuentes del Derecho, por cuanto la interpretación de las leyes forma parte de las propias leyes.

ElKoko dijo...

He optado por ampliar la información con nuevas Sentencias y con algunas aclaraciones (gracias, ikke).

Espero que ahora esté más claro.

Anónimo dijo...

Sr. Koko ¿de dónde saca usted tanto tiempo para dedicar a esto? ¿vive de esto o de rentas?

ElKoko dijo...

Pues saco el tiempo de donde puedo, pero básicamente son horas de sueño (me tuve que quedar hasta pasadas las 3 para zanjar este tema) y de mi trabajo (cuando no está el jefe).

Anónimo dijo...

Ante todo, buenos días, y como continuación solo quiero comentar, para puntualizar, que por ahora me considero neutro en muchas cuestiones que tanto usted, como los peones negros están tratando, primero por no considerarme especialista ni en temas jurídicos, ni en temas químicos, etc., etc., etc.

Por ahora lo que hago es leer y releer mucho “papel” y, como usted y tantos otros, para bien o para mal, quitarme horas de sueño y de dedicación en algunos momentos a mis hijos.

En primer lugar tanto su labor como la de otros más, como peón/es gris/es, y la labor de otros muchos más como peones negros, es de elogio, es decir el hecho de que haya una lucha “sin ningún tipo de interés”, sólo el hecho de querer que se sepa la verdad de lo que realmente ocurrió es de alabanza tanto para unos grises, como para otros negros.

Lo que no considero justificable son los términos en los cuales, tanto unos como otros, tratan al contrario (Negro vs. Gris). Descalificaciones, insultos, tu no sabes nada etc., etc., etc., cuando realmente lo que se tendría que estar haciendo es lidiar en el terreno de juego, es decir, en la presentar hechos y , vamos a llamarlo, contrahechos para poder llegar a un fin común, que es el de llegar a la verdad.

Por ahora, como bien he dicho, me limito a leer y leer. Encuentro versiones de uno, versiones de otro, teorías de unos, teorías de otros, en las cuales unas son refutadas y otras no. Considero alegre y no menos atrevido el poder emitir juicios de valor, dictándolos casi como doctrina verdadera, sin tener ningún tipo de conocimiento en la materia, y eso es lo que he estado viendo desde un lado y desde el otro. En su caso, veo que encuentra menos apoyo profesional y, en cambio, en el otro lado veo más apoyo profesional. Con esto no quiero decir nada, simplemente emitir un juicio de valor neutro.

Lo que si he denotado por su parte y, simplemente por acceder al blog de los peones grises, es para empezar la de la descalificación del contrario, considerándolo una secta que supuestamente se parapeta en un “partido x” y que además se esconde en las víctimas para emitir insultos.
Me parece un poco aventurado el emitir dicho juicio, máxime cuando la parte de las víctimas apoya de alguna forma el trabajo que está haciendo.

Creo, bajo mi humilde punto de vista, que ese objetivo que se marca en su blog lo debería de rediseñar (y con ello podría empezar a ganar un poco más de credibilidad). Por ahora no podemos aventurarnos en decir, quién miente o quién no miente, máxime cuando la historia de este país esta marcada por muchas “desgracias” tanto en lo político, como en lo humano.
Creo y considero que únicamente quién se podría permitir el lujo, en cuanto a descalificaciones, serían las víctimas y, aún así, perderían la razón solamente por el hecho de usar las descalificaciones.

Entiendo que el objetivo de usted también es encontrar la verdad, aunque exista una versión oficial que veo que defiende a muerte, lo cual tambien es de elogio por que es en lo que cree, pero no tiene por qué ser la verdad. Es por ello, que le invito a que siga rebatiendo y siga siendo rebatido siempre desde el marco de la educación, y lo que veo que su blog lo que invita realmente es a que usted sea atacado. Utilice sus armas pero desde un marco de respeto. El hecho de que llame usted secta a ese grupo de personas está propagando ese calificativo a quienes apoyan a ese grupo, en este caso me refiero a las víctimas del terrorismo.

Le puedo garantizar que la vida da muchas vueltas y donde en un momento se puede decir a, al día siguiente, habrá que decir b. Con esto quiero decir que en todo momento podemos estar equivocados o no, solamente el tiempo nos dará la razón y eso es lo que necesitamos, tiempo para saber la verdad, pero mientras tanto hagámoslo en un clima de respeto, ganaremos todos.

Armagg

Ikke Leonhardt dijo...

De nada, Sr. Elkoko.

Yo también noto bastante discordante el "mission statement" del blog (bastante beligerante) con lo que realmente es luego el tono del mismo (extremedamente sobrio, razonado y argumentativo).

Pero bueno, quién no ha acabado alguna vez hasta las narices de los peones y sus cosas.

Anónimo dijo...

En esta página (de pago) hay una recopilación de sentencias de tribunales. Aunque no se puede ver la sentencia al completo si no es pagando, sí se pueden ver resúmenes
http://premium.vlex.com/home/
No creo que le sirva de mucho, pero quién sabe.
Por ejemplo:
___________

AP de Madrid
Sentencia AP de Madrid nº 252/1999 , de 23 de Noviembre de 1999
Resumen:

Un informe analítico emitido por un laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Mº de Sanidad y Consumo firmado por el responsable técnico del servicio cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos exigidos por la LECRIM.
__________

Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
Sentencia Tribunal Supremo nº 927/2004 , de 14 de Julio de 2004
PENAL - Recurso de casacion nº 917/2003, Ponente José Ramón Soriano Soriano
Resumen:

- TRÁFICO DE DROGAS. * Criterios para determinar la preordenación al tráfico, cuando el acusado es adicto. * Prueba pericial de análisis de contraste. Imposibilidad de su práctica. Los dictámenes de Laboratorios u Organismos oficiales sanitarios se presumen hechos por varios peritos, integrantes de un equipo, aunque el informe lo suscriba el Jefe de área. * Individualización de la pena (art. 66C.P.). Doctrina de esta Sala.
__________

Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
Sentencia Tribunal Supremo nº 282/2004 , de 1 de Marzo de 2004
PENAL - RECURSO DE CASACION nº 742/2003, Ponente Francisco Monterde Ferrer
Resumen:

RECURSO DE CASACIÓN. DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA. Se denuncia tenencia y venta de estupefacientes. Cuando se trata de dictámenes elaborados por laboratorios oficiales, ha de partirse de que se trata de equipos de profesionales, pluridisciplinares, altamente cualificados, dotados de medios y preparación técnica suficientes para el cumplimiento de sus fines. Por ello el Pleno no jurisdiccional de esta Sala, ha considerado que cumplen la exigencia del art. 459 aún cuando aparezcan suscritos por un solo perito. En primera instancia se condenó al imputado. Se desestima casación.
_________

Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
Sentencia Tribunal Supremo nº 1302/2005 , de 8 de Noviembre de 2005
Recurso nº 212/2005, Ponente ANDRES MARTINEZ ARRIETA
Resumen:

DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA. ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA. Los dictámenes emitidos por técnicos de órganos oficiales tenían eficacia incriminatoria aunque no fueran ratificados por los emisores en el juicio oral, si habían sido aquellos realizados en fase de instrucción, en el marco de conocimientos especializados y estaban reflejados en escritos, de manera que hubiera sido posible su contradicción. Los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art.459. Se condena al acusado. Se desestima casación.
_________

Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
Sentencia Tribunal Supremo nº 402 , de 12 de Marzo de 2004
Recurso nº 218/2003, Ponente D. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
Resumen:

DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA. FALTA DE APORTACIÓN DE PRUEBA AL ACTO DE VISTA ORAL. Si bien las bolsitas que contenían la droga no fueron aportadas al acto de la Vista Oral, ello no constituye obstáculo para llegar al esclarecimiento de los hechos, a partir de la restante prueba, como las declaraciones testificales de los Policías Nacionales así como el informe del perito del Instituto Nacional de Toxicología. En primera instancia se condena a los acusados. Se inadmite la casación.
________

Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
Sentencia Tribunal Supremo nº 927/2004 , de 14 de Julio de 2004
PENAL - Recurso de casacion nº 917/2003, Ponente José Ramón Soriano Soriano
Resumen:

- TRÁFICO DE DROGAS. * Criterios para determinar la preordenación al tráfico, cuando el acusado es adicto. * Prueba pericial de análisis de contraste. Imposibilidad de su práctica. Los dictámenes de Laboratorios u Organismos oficiales sanitarios se presumen hechos por varios peritos, integrantes de un equipo, aunque el informe lo suscriba el Jefe de área. * Individualización de la pena (art. 66C.P.). Doctrina de esta Sala.
______

ElKoko dijo...

La verdad es que he pensado más de una vez cambiarle la cabecera al Blog, ya que cuando lo creé fue cuando solicitaron que se me censurara a mí tras haber recibido una avalancha de insultos por argumentar que no es posible una teoría de la conspiración con cientos de implicados y tras mencionar el nombre prohibido en el Blog de Luís del Pino: Ángel Acebes.

Seguramente, por las razones que cita Armagg (y porque el tiempo lo cura todo), acabaré cambiando esa cabecera, no sin antes aclarar las razones por las que está ahora.

ElKoko dijo...

Sobre las Sentencias

Ayer eran unas razones; hoy se inventan otras. A pesar de la claridad de las Sentencias que menciono en el artículo, los Peones Negros no son capaces de aceptar que se están equivocado. Ahora arguyen que se trata en todos los casos de informes no refutados...

¿Pero no estaban diciendo que serían invalidados en el juicio oral por estar firmados por un solo perito? ¿Ahora ya entramos en informes periciales contradictorios?

No tengo constancia de que las defensas hayan solicitado informes periciales contradictorios durante la fase de instrucción (puede que los hayan solicitado y yo lo haya pasado por alto), pero si no los han solicitado ya, los informes periciales realizados durante la fase de instrucción serán los utilizados durante el juicio oral, y serán considerados pruebas incriminatorias plenamente válidas.

natxox dijo...

Admirable la paciencia que tienes en lo de Pepino, y el excelente trabajo de documentación.
No toques la cabecera, quizá alguno recapacite y se de cuenta antes de necesitar tratamiento psiquiátrico.
En pezonesblancos hemos puesto un readme bastante parecido.
Un saludo.

ElKoko dijo...

Con el comentario de Armagg he estado a punto de cambiarlo hoy mismo, pero voy a esperar las reacciones al primer revés serio que han tenido, porque la actitud de algunos de ellos confirma con creces la cabecera de este Blog.

Lior dijo...

Hola Elkoko, yo he estado muchas veces a punto de hacer el mismo comentario. No define bien esa cabecera lo comedido y argumentado de muchos de tus artículos. Mi aportación.

Lo que más me ha chocado siempre es lo de "crítica destructiva". Lo esencial de tus artículos no es que sean "destructivos", sino que son razonados y plantean argumentos bien estructurados. Y sobre lo de "secta de los Peones Negros". Podría decirse más bien actitudes sectarias. Pero bueno, seguro que ya lo tendrás más que pensado.

blog counter