martes, 26 de septiembre de 2006

Ignorancia e interés

Las más burdas mentiras suelen provenir, en la mayoría de las ocasiones, de una mezcla entre la ignorancia de unos muchos y el interés de unos pocos. A mayor ignorancia, mayor puede ser la mentira; a mayor interés, mayor puede ser la mentira; y cuando la ignorancia y el interés son, ambos, superlativos, la mentira se convierte también en superlativa.

¿A qué viene esto? Podría hacer una recopilación interminable de las noticias interesadas de algunos periodistas e ideólogos del entorno de los Peones Negros y una recopilación casi infinita de la ignorancia mostrada por algunos Peones Negros respecto a esas mismas noticias; pero voy a ser un poco más concreto y voy a responder sólo a un mensaje que uno de los Peones Negros me dedicó con respecto a los superiores jerárquicos con motivo de la supuesta falsificación de informes.

El mensaje se inicia con un clarificador "para los que leen las sandeces de el koko, y están dispuestos a ver fuegos de artificio", para seguir con la frase "vamos a ver un superior jamás, parece que no se lee con nitidez JAMAS puede alterar un informe de un subordinado, ya que en ese caso incurre en falsedad en documento público, tenga o no trascendencia juridica". Hay alguna frase más (alguna de ellas para intentar parecer todo un intelectual, como "una determinación laboratorial correlacionada con un histórico"), pero sólo voy a añadir ésta: "cualquier acto de un funcionario, tiene carácter oficial".

Bien. Antes de contestar, ya aviso de que yo también soy ignorante respecto al funcionamiento y repercusiones jurídicas exactas de los informes periciales; pero no soy ignorante respecto a la validez de los actos de un funcionario (cualquiera que sea su Administración) ni respecto al funcionamiento de alguna Administración Pública. Hay que tener en cuenta, sobre todo, que el Derecho Administrativo no tiene las mismas consecuencias que el Derecho Penal, por lo que un informe con consecuencias administrativas no es lo mismo que un informe con consecuencias penales; sin embargo, en ambos casos son funcionarios los que realizan estos informes, por lo que sí hay ciertos aspectos equiparables.

Empecemos. Lo que mejor conozco, dentro de las Administraciones Públicas, es el Departamento de Intervención de un Ayuntamiento; como este Departamento no es muy conocido para la mayoría, voy a poner un ejemplo de cuál es su trabajo. Las empresas que realizan trabajos para el Ayuntamiento remiten las facturas al Departamento de Facturación para que les sean abonadas en su cuenta; el Departamento de Facturación remite esas facturas al Departamento de Intervención, que es el encargado de revisar que las facturas cumplen con los pliegos de condiciones de los contratos; el Departamento de Intervención puede dar su conformidad y remitir, junto a la factura, un informe favorable (en cuyo caso se ordena el pago de la factura) o puede emitir un informe desfavorable (en cuyo caso se devuelve la factura al proveedor junto al informe desfavorable, en el que se incluyen las deficiencias detectadas).

Vamos a comparar el caso del informe supuestamente falsificado con el trabajo habitual de un Departamento de Intervención cualquiera.

Registro de Entrada

Las empresas remiten la facturación de los trabajos realizados, bien por correo ordinario, bien directamente en el Registro del Ayuntamiento; estas facturas tienen un número que identifica sin ningún género de dudas un documento de esa empresa. Una vez en poder del Ayuntamiento, se le asigna un número de entrada, que se le facilita también a la empresa para futuras referencias.

La Comisaría General de Información remitió un documento con un número de referencia al que se le asignó un número de registro de salida (en la mayor parte de las empresas, ese registro de salida no existe, sino que se utiliza simplemente el número de factura, que es equivalente al número de referencia); este documento tuvo que pasar por un registro de entrada en la Comisaría General de Policía Científica, por lo que también dispone de un número de entrada.

Dentro del propio Registro en el que se recepcionan las facturas (estoy hablando del Ayuntamiento), existe un Registro de Salida de uso interno (no oficial), realizado por los propios trabajadores, en el que se anotan los envíos de documentos a los Departamentos correspondientes (para evitar reclamaciones del Departamento receptor sobre posibles extravíos). Es de suponer que en el Registro de la Comisaría General de Policía Científica se utilizará un sistema similar.

Entrada de documentos en el Departamento receptor

Cuando la factura llega al Departamento de Facturación, éste utiliza otro registro de entrada, tampoco oficial (una hoja de Excel es suficiente) para saber en todo momento las facturas que han entrado en el Departamento; este mismo registro se utiliza para saber si se han remitido ya o no al Departamento de Intervención para que dé su conformidad o no a la factura. Es de suponer que en la Comisaría de Policía Científica existan registros similares para controlar el tráfico de documentos dentro de sus propios Departamentos.

Redacción de informes

Cuando la factura es remitida al Departamento de Intervención, los administrativos realizan la comprobación de que la factura cumple con los requisitos tanto formales como de contenido (cláusulas del contrato); si todo es correcto, lo elevan a los técnicos (dos en el caso que yo conozco) para que emitan el correspondiente informe favorable. Si hay algo incorrecto, se pone en conocimiento de los técnicos para que emitan el correspondiente informe desfavorable. La redacción, habitualmente, la realizan los auxiliares administrativos según las indicaciones de los técnicos; en el momento en que empiezan a redactarlo, se le asigna un número automático de referencia al informe (supongamos que se llama INT/2006/2028). También es de suponer que el sistema sea similar en la Comisaría General de Policía Científica.

Firma del informe por parte de los técnicos

Cuando el informe INT/2006/2028 está redactado, los auxiliares administrativos (que también son funcionarios) elevan el informe a los técnicos; si este informe está mal redactado, el técnico ordenará que se modifique según sus propias consideraciones o, en ocasiones, lo redactará él mismo si la complejidad del informe así lo requiere. Al auxiliar administrativo no le ha de dar ningún tipo de explicación por modificar el informe que ha realizado, aunque sea funcionario, porque es un superior jerárquico; que el auxiliar administrativo se sienta frustrado o no porque le modifiquen un informe es su problema, no el del técnico. Nadie ha falsificado, pues, hasta ahora, el trabajo de ningún funcionario. Hasta aquí, el informe INT/2006/2028 todavía no dispone de una firma, pero en el momento en que el técnico considera que es correcto, estampa su firma y eleva el informe INT/2006/2028 al Interventor General, que es quien va a dar el visto bueno definitivo a ese informe, que lleva una rúbrica y un número de referencia, pero no el sello de Intervención. Ésta sería la situación del primero de los informes del ácido bórico (el que El Mundo considera auténtico).

Supervisión del informe por el responsable del Departamento

El Interventor General puede, con ese informe INT/2006/2028:

1. Llamar a un auxiliar administrativo para que modifique, añada o elimine las partes del informe INT/2006/2028 que considere el Interventor que se han de modificar. Con esas modificaciones, el auxiliar administrativo muestra el informe INT/2006/2028 al Interventor General, que dará su visto bueno o no, y en caso afirmativo le ordenará al auxiliar administrativo que lleve el informe a cualquiera de los dos técnicos para que lo firmen de nuevo y se lo vuelvan a remitir a él para que estampe su rúbrica en el informe; una vez rubricado, se anota en el registro de salida interno del Departamento, se estampa el sello del Departamento de Intervención y se devuelve al Departamento de Facturación.

2. Llamar al técnico que ha firmado el informe o al otro técnico, para que modifiquen el informe INT/2006/2028 según sus indicaciones, que firmen el informe modificado y que se lo vuelvan a remitir con las modificaciones y la firma para que se estampe el sello de Intervención y su rúbrica.

3. Aunque no es habitual, puede ser el propio Interventor el que abra el informe INT/2006/2028 guardado y haga las modificaciones que considere necesario, lo remita de nuevo a cualquiera de los dos técnicos para que lo firmen y se lo devuelvan para estampar el sello de Intervención y su rúbrica.

También es de suponer que el responsable del Servicio de Análisis de la Comisaría General de Policía Científica tenga unas competencias similares.

Registros internos

En el propio Departamento de Intervención, existe otro registro de entradas y salidas de documentos, para saber en todo momento en qué estado se encuentra cada uno de ellos (si está pendiente de revisión por los administrativos, si está pendiente de revisión por los técnicos, si está pendiente de redacción por los auxiliares, si está pendiente de firma por los técnicos, si está pendiente de firma por el Interventor General, si ya ha salido de nuevo hacia el Departamento de Facturación o si está pendiente de modificación o rectificación por cualquiera de los que intervienen en el proceso de elaboración de cada informe; y ese registro no es oficial, sino de uso interno. Es de suponer que en la Comisaría General de Policía Científica se funcione con un sistema similar.

Conformidad del informe

Cuando el informe INT/2006/2028 sale del Departamento de Intervención hacia el Departamento de Facturación, se anota en el registro de uso interno que ese informe ha salido del Departamento, con sello oficial, con número de referencia y con las firmas correspondientes. ¿Es ese un informe oficial y definitivo ya? ¡No! En caso de ser un informe favorable, el Departamento de Facturación dará la orden de pago y se completará formalmente el informe favorable, adjuntándole esa orden de pago (obvio algunos trámites para no complicar esto demasiado); en ese momento, el informe INT/2006/2028 será un documento oficial (se ha dado curso y se ha ejecutado la acción solicitada) que sólo podrá ser modificado por otro informe con un número de referencia diferente. Pero en el caso de un informe desfavorable, el Departamento de Facturación todavía puede devolver el informe INT/2006/2028 a Intervención para que sea modificado (por no haberse tenido en cuenta algún dato); si el Interventor General admite esa modificación, se hará en el mismo informe INT/2006/2028. ¿Por qué? Porque el documento al que corresponde ese informe (la factura entregada por el proveedor) sigue siendo la misma, con el mismo número de factura, con el mismo número de Registro de Entrada y con el mismo contenido; a una misma solicitud, un mismo y único informe del Departamento de Intervención. Es de suponer, como en los casos anteriores, que el funcionamiento de la Comisaría General de Policía Científica sea también similar.

Registro de Salida Oficial

Tanto en el caso de informe favorable como en el caso de informe desfavorable, el Departamento de Facturación notificará a la empresa solicitante la decisión final; si el informe INT/2006/2028 es favorable, se archivará y se le remitirá a la empresa el justificante de pago; si el informe es desfavorable, se le remitirá el informe INT/2006/2028 junto a la factura para que se solventen las deficiencias detectadas. Estas notificaciones se realizarán siempre a través del Registro de Salida Oficial, y en el caso del informe desfavorable será entonces cuando adquiera el carácter de informe oficial y definitivo, sin posibilidad de modificación posterior. Cuando la empresa remita una nueva factura, el informe sí deberá tener un número de referencia distinto, porque aunque la factura tenga el mismo número, el número de Registro de Entrada y el contenido de la misma serán diferentes. También es de suponer que esto sea lo habitual en la Comisaría General de Policía Científica.

Conclusiones

Teniendo en cuenta las posibles diferencias entre los informes periciales y los informes administrativos, es evidente que hay muchas cuestiones para afirmar con rotundidad si una rectificación es una falsificación; el Peón Negro que me contestó demuestra su ignorancia o su interés (o ambos) cuando afirma que un superior jamás puede modificar el informe de un subordinado. No es necesario saberse todas las normas jurídicas; es simplemente aplicar un poco de sentido común.

¿En qué momento puede hablarse de falsificación y no de rectificación? Yo no lo sé, porque mis básicos conocimientos de Derecho no me permiten determinarlo; pero tengo claro que una modificación de un informe dentro del propio Departamento, mientras no se falsifiquen las firmas o se utilicen las firmas para un documento distinto al firmado, no será nunca una falsificación si es consecuencia de una orden de un superior jerárquico.

La realidad de la falsificación dependerá, también, del registro de salida modificado (si es de uso interno o es el oficial). En todo caso, son los jueces los que han de conocer las normas específicas al respecto y los que las han de aplicar en función de las investigaciones; el interés de unos por que sea una falsificación y el de otros porque sea una rectificación y la atrevida ignorancia del resto en el mismo sentido (me incluyo entre éstos) servirá para opinar y para llenar Blogs como éste, pero no para determinar si ha existido o no ha existido una responsabilidad penal.

En todo caso, la presunción de inocencia debería ser siempre la que predominara. Aunque el interés de unos y la ignorancia de otros les permita aventurarse en juicios preliminares y en escarnios públicos; ellos sabrán lo que hacen.

31 comentarios:

Anónimo dijo...

Ui, trabajas para la administración...eso te convierte, según las prácticas de los peones negros, en un colaborador de ZP, miembro de todo ese entramado de cientos y cientos de hombres que inexplicablemente han logrado mantener el secreto.


PD: Echa un ojo a esta página de un tipo criticando a los que acusan a Bush de estar detrás del 11S http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

ElKoko dijo...

No, no soy yo el que trabaja para la Administración; es un familiar directo que me ha informado muy amablemente de cómo trabajan en el Departamento de Intervención... y que, de paso (o a cambio, depende de cómo lo quiera ver cada cual), me ha pedido que le hiciera una base de datos para llevar el registro interno de documentos...

Lo del 11-S... pues sí, siempre hay iluminados que creerán antes en la implicación de miles de personas en una conspiración que en el Chupacabra ese que anda por ahí por México. Lo que me ha gustado han sido las viñetas... lástima que yo no sea muy buen dibujante, aunque igual intento algún fotomontaje para incluir un chistecillo cabrón en cada artículo...

Anónimo dijo...

Esperemos que cuando el juez abra diligencias por delito de falsedad documental e incumplimiento de la LEC tengas a bien retirar tus elucubraciones mentales.

Lior dijo...

Pero señor anónimo #3.

Espero que cuando se celebre el juicio y se dicte sentencia sea usted ecuanime y venga a disculparse por aquí.

Lo de la confirmación de la Audiencia Nacional, el caso del Gitanillo o la propia labor del juez Del Olmo no se lo menciono por si acaso.
No vaya a parecer que nombra usted la judicatura solo cuando le conviene.

ElKoko dijo...

...cuando el juez abra diligencias por delito [...] tengas a bien retirar tus elucubraciones mentales.

¿Tú te das cuenta de lo que dices? Me dices a mí que retire un ejemplo de funcionamiento de una Administración Pública, en la que trabajan funcionarios (como los peritos de la Comisaría General de Policía Científica), cuando el juez abra diligencias y tú, años después de que un juez no sólo haya abierto diligencias contra 29 imputados por el 11-M, sino que ha elaborado ya un Auto de Procesamiento, te dedicas a enviar mensajes exigiendo que los demás acatemos las decisiones de los jueces...

Aplícate el cuento antes de abrir tanto la boca.

Anónimo dijo...

explíquese, como es posible alterar un documento, y firmarlo con un perito distinto a los tres del original; que no ha realizado las pruebas? Ud afirma que eso es legal??!!!

Anónimo dijo...

cómo es posible que Ud defienda a una administración de justicia, donde los jueces de los tribunales superiores son puestos a dedo por el partido del gobierno? cómo se va a fiar la gente de un Fiscal del Estado nombrado por el partido en el poder para que haga de acuerdo a su voluntad? es que esto es más que presuncion de inocencia, esto es tomar a los ciudadanos por gilipollas

Anónimo dijo...

"La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe pericial sobre el ácido bórico"

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288927.html


Uy uy uy...falsificar informes policiales conlleva una pena muy gorda...uy uyuy ...los policías del PSOE encubridores de ETA se van a la cárcel por unos añitos

Anónimo dijo...

Ignorancia e interés dice el pavo.

Nada menos que la Audiencia Nacional ha tirado por tierra todas tus conclusiones de funcionarillo tinterillo de ayuntamiento. Anda, anda, deja de intoxicar, que esto estaba clarisimo desde el principio.

ElKoko dijo...

Veo que sí confían en la Justicia; me alegro de que así sea... ¿qué explotó en los trenes?

ElKoko dijo...

Yo no afirmo que sea legal ni que sea ilegal. Simplemente he explicado que en la Administración Pública se modifican informes, se firman los informes modificados por personas diferentes a las que han realizado el informe original, los superiores revisan y modifican los informes que les remiten sus subordinados... y no supone falsificación alguna.

Ya he dicho que han de ser los jueces los que decidan si hay o no hay delito en este caso en concreto, porque ni yo, ni ustedes, tenemos los conocimientos suficientes como para declarar culpable a nadie porque nos interese que sea declarado culpable; si han llamado a declarar a los participantes en la elaboración de los informes es porque se han detectado indicios de culpabilidad, si no, se hubiera archivado el caso sin más. Pero eso no significa, todavía, que pueda hablarse sin ninguna duda de falsificación.

ElKoko dijo...

Parece que alguien confunde al Fiscal General del Estado con los jueces; el Fiscal General del Estado defiende los intereses del Estado, no juzga. Quienes juzgan son los jueces, tanto si el Fiscal General del Estado está personado en un juicio como si no lo está.

¿Entendemos que se puede acusar sin que lo haya de hacer el Fiscal General del Estado o todavía creéis que el Fiscal es un juez? Señor, señor, qué país.

ElKoko dijo...

¿Aparece ETA en el Sumario?

Lo que me hace gracia son esas medias verdades que se convierten para los Peones Negros en una absoluta prueba irrefutable de que hay conspiración. La noticia interesada (la policía se ha preocupado de eliminar cualquier referencia a ETA para no relacionarla con el 11-M) y la ignorancia (en los informes de la policía se han eliminado las referencias a ETA).

¿Es cierto que se haya eliminado cualquier referencia a ETA en el Sumario o en el Auto de Procesamiento? Pues no. ¿Un ejemplo? En la página 143 del Auto de Procesamiento, para comparar otros sistemas de activación por teléfono utilizadas por ETA.

Anónimo dijo...

Seamos serios.
Modificar y alterar un informe de 3 peritos está MAL.
Si es delito o no, lo dirá un juez.
Pero aunque yo crea que sí lo es, porque no es corregir un fallo técnico lo que se hizo, sino suprimir el juicio pericial y lo que se había pedido, un juez lo dirá.
A día de hoy, o es delito o es una práctica cuando menos cuestionable.
ELKOKO suele razonar bien, de verdad KOKO, no puedes decir seriamente que lo que se ha hecho está bien.
Si es delito, lo dirá el juez. Pero no me digas seriamente que eso es "normal". Normal seria si hubieran dicho que era Bicarbonato y el superior, tras nuevo analisis dijero Ac. Bórico.
Lo que se ha hecho está MAL.
Y Mal, tanto para un Peón Negro, como para uno de la Versión Oficial.
Para uno es una ocultación de pruebas, y para otro un argumento que se les da a los peones para intoxicar.
En ambos casos está mal y el responsable debe de pagarlo.

ElKoko dijo...

En un comentario a mi anterior artículo ya advierto de que si el Registro de Salida que se ha modificado con típex es el Registro que se utiliza para dar salida a los documentos hacia otras instancias, las consecuencias sí son muy graves, porque si hay una salida oficial de la Comisaría General de Policía Científica hacia la Comisaría General de Información sí se trataría de una falsificación de documento público.

Aun si no fuera ese el caso, también podría tratarse de una falsificación, pero para determinarlo es necesario conocer exactamente las consecuencias de la emisión de un informe pericial, y esas consecuencias yo las desconozco; lo que sí conozco, como explico en mi último artículo, es el funcionamiento interno de un lugar de trabajo en el que trabajan funcionarios y en el que las modificaciones de los informes elaborados por esos funcionarios son algo habitual y completamente legal. También especifico muy claramente que no sé si los documentos con consecuencias administrativas y los documentos con consecuencias penales tienen el mismo tratamiento aunque en ambos casos sean funcionarios los que los elaboran.

Mi opinión sobre la aparición del ácido bórico y las observaciones introducidas por los tres peritos ya la he explicado también en mi anterior artículo: considero que ambos informes son correctos. Entiendo que a todo el mundo le siente como una patada en las partes bajas que un jefe le corrija un informe correcto, pero si los tres peritos y el jefe de laboratorio se llevan mal deberían solucionarlo entre ellos y no en los periódicos. Y que quede claro que ahora estoy hablando sólo en el caso de que se trate de una modificación anterior al envío a la Comisaría General de Información.

Desde luego, si yo hubiese sido el jefe de laboratorio no hubiese modificado el informe, porque los tres peritos indicaban claramente que no conocían el uso del ácido bórico en los tres casos en los que aparecía en las bases de datos, por lo que el Juez ya se hubiese encargado de que le informaran al respecto.

Anónimo dijo...

Soy el del post anterior al de ELKOKO

Si es delito, será un juez el que lo tendrá que decir.

Pero los peritajes judiciales se encargan AL PERITO, no a una organización.

El jefe NO PODIA hacer lo que hizo.

Un perito hace el peritaje "según su leal saber y entender". Si lo hace mal, se le expedienta, pero no se puede cambiar lo que ha dicho.

Ahora ese jefe ha creado 2 problemas, por un lado ha podido cometer un delito, y por otro, Y MAS GRAVE, resta credibilidad a la justicia.

Lo que nos diferencia de los animales es la justicia, si se pierde o disminuye la confianza, es un hecho gravísimo.

Aunque no sea con dolo, ese jefe es un inepto y lo mejor es que lo despidan.
Porque o ha cometido un delito o a restado credibilidad a algo tan importante como es la justicia.

Anónimo dijo...

[11 de cada mes]

La difusión en los medios sufrirá de altibajos.

Los sociatas se reirán de nosotros con más o menos intensidad.

Cuando el PP gane las próximas generales quizás nos hablen de futuro, futuro y futuro.

Pero nosotros tenemos que tener claro por lo que luchamos y dejarnos en ello hasta la última gota de nuestro sudor.

Por la verdad, por la justicia, por los miles de inocentes asesindos, por España, por nuestros hijos.

Todos los días 11 a las 20h en todas las ciudades de España

11-M Queremos Saber la Verdad
Negociación con ETA asesina ¡¡¡NO!!!


La única forma para que no se repita el 11-M es saber exactamente lo que pasó.

¿Quién colocó las pruebas falsas?

Cuando lo sepamos, decidiremos si paramos las movilizaciones.

¡¡¡ ÁNIMO A TODOS !!!

¡¡¡ ARRIBA LAS CIUDADES QUE FALTAN !!!


Albacete: El Altozano.
Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes, junto al kiosko de música.
Alicante: Av. Maissonave frente al Corte Inglés.
Almería: Rambla-Plaza de las velas, junto a la Plaza Circular.
Barcelona: Plaza de San Jaime.
Bilbao: Delegación del Gobierno - Plaza de Moyua.
Córdoba: Boulevar del Gran Capitán, a la altura del nº 1.
Granada: Fuente de las Batallas.
Huesca: Plaza de Navarra, junto a los porches de Galicia.
La Coruña: Frente a la Delegación del Gobierno, a las 20:30h.
Madrid: Estación Atocha-Renfe. Torre de cercanías.
Málaga: Plaza de la Constitución.
Murcia: Avda. del Teniente Flomesta, frente a la Delegación del Gobierno.
Oviedo: Parque de San Francisco (zona del estanque de las palomas).
Santander: Plaza del Ayuntamiento.
Sevilla: Plaza San Francisco.
Valencia: Plaza del Ayuntamiento.
Valladolid: C/Santiago, junto a la Plaza Mayor.
Zaragoza: Monumento a la Constitución en Paseo de la Constitución.

ElKoko dijo...

Si el peritaje les fue encomendado por el Juez a los tres peritos, entonces sí hay un claro delito y el ejemplo de mi artículo no se podría aplicar a este caso; si el peritaje le fue encomendado al Laboratorio Químico-Toxicológico, valdría lo que he expuesto.

Anónimo dijo...

Soy el mismo de antes.

El juez encarga un peritaje a una unidad. Esta lo encarga a unos peritos. Lo hace por DELEGACION, a pattir de ese momento, los peritos sólo responden ante el juez. Si a su jefe no le gusta el peritaje, puede añadir otro, no hacer desaparecer o modificar ese.

El jefe es el que distribuye el trabajo, pero la RESPONSABILIDAD de los peritajes son los peritos.

Imagina un accidente de tráfico. La compañía de seguros, manda un perito. No le gusta el peritaje y lo cambia. No puede hacerlo. Puede encargar otro, pero no modificarlo.

Imagina que los acusados del 11-M son culpables de 192 asesinatos. Y que ahora por la incompetencia del Jefe Santano un abogado listo logra la absolución.

No sé si es delito, creo que sí, pero que lo diga un juez. Lo que sí sé es que a esos chapuzas hay que echarlos de la policía. El 11-M es una tragedia muy grande como para aguantar incompetencias de ese orden.

Da escalofríos.

ElKoko dijo...

Si es que entiendo perfectamente tu punto de vista, pero yo sigo sin tenerlo tan claro. Y el ejemplo del perito en el accidente de tráfico nos puede servir de ejemplo.

El perito toma las fotos, inspecciona el vehículo y realiza las pruebas que tenga que realizar; se va a su despacho, que puede ser perfectamente un despacho de varios peritos en el que hay un jefe. El perito hace el informe como según sus consideraciones, pero lo ha de supervisar el jefe de los peritos (que se supone que también es perito). ¿Puede modificar el informe pericial el jefe del despacho de peritos porque considere que el perito se ha dejado datos o ha incluido datos inexactos y firmarlo él antes de que le llegue a la compañía de seguros, si la compañía de seguros le ha encomendado el peritaje al despacho de peritos?

Eso es lo que no tengo claro en el caso de los informes periciales. Yo lo veo posible y perfectamente legal, pero no lo puedo afirmar rotundamente porque el mundo de los informes periciales es completamente desconocido para mí.

Anónimo dijo...

Soy el mismo :-)

Podría volver a hacer el peritaje él mismo, no usar lo visto por otro perito para peritar.

Pero en penal, ni eso.

Puede hacer OTRO informe, siempre y cuando tenga la cualificación, pero el primer peritaje es inmutable.

Si ve un error podría decirselo a los peritos y que estos rectificaran, pero si el perito no lo considera un error no puede modificarlo por sí mismo.

Y de cualquier forma, el daño ya está hecho y debe de pagar.
Ya sea con carcel o con pérdida de empleo.

Anónimo dijo...

A LA PUTA CALLE.

SI FALSIFICÓ EL INFORME Y EL REGISTRO DE SALIDAS, POR MUY OBEDIENTE A RUBALCABA QUE SEA, DEBE ABANDONAR LA POLICÍA.

NI UN MINUTO MÁS COBRANDO DE NUESTROS IMPUESTOS.

MENTIROSOS Y FALSIFICADORES A LA PUTA CALLE.

Anónimo dijo...

El ejemplo del perito del accidente está muy bien.
Supongamos que se encarga un peritaje a una prestigiosa organización dedicada a investigar accidentes. El director nombra a un perito que llamaremos Pedro. Pedro toma las fotos, inspecciona el vehículo y realiza las pruebas que tenga que realizar. Pedro hace el informe según sus consideraciones, pero al director no le convence y decide encargarse el mismo del peritaje.
Bien, ningún problema, pero si el director dice que él personalmente tomo las fotos, inspecciono el vohículo y realizó determinadas pruebas estará faltando a la verdad ya que esto lo hizó Pedro. El director de este hipotético caso tendría que volver a hacer las pruebas o bien decir que sus conclusiones las obtiene a partir de las fotos de Pedro, de la inspección de Pedro y de las pruebas de Pedro.
En el caso que nos interesa tenemos a unos funcionarios que afirman que realizaron un informe en el que consta que se hicieron cargo de las muestras y que hicieron determinadas pruebas por lo que aunque su jefe tenga potestad para introducir cambios si hace constar que él se hace cargo de las muestras y que él hace unos análisis esta faltando a la verdad.

ElKoko dijo...

Éticamente es lo correcto y estoy completamente de acuerdo contigo; pero sigo teniendo mis dudas respecto a que sea un delito. Creo que hasta que el Juez no explique las razones por las que es o no es un delito, seguiremos estando de acuerdo en lo ético y seguiremos discrepando en lo delictivo...

Mañana más, que hay que levantarse pronto para ir a currar. Un saludo.

Pinguino dijo...

¡Dios mio!

¡Que ganas tienen algunos de que alguien vaya a la carcel!

No sé, en este caso, este supuesto delito no alteraría en absoluto el sumario del 11-M. Pero yo creo que se quiere cargar las tintas sobre el funcionario y conseguir una sentencia condenatoria, porque así, los medios periodisticos que llevan dos años intentando "enmerdar" el sumario, ya tendrían una excusa.

Veis, dirían, hemos conseguido encontrar una falsedad en esta investigación.

Poquisima chicha para tanto ruido.

Yo creo que se trataría este asunto más de algo administrativo que penal, pero ya veo a algunos con los dientes afilados, repartiendo penas de carcel para salvar un poquitín (para ellos, a mi entender los "investigadores" no tienen salvación) la cara.

¡Venga, a desear a los demás que vayan a la carcel para salvar nuestro culo!

PD. ELKOKO, el otro día vi en el blog de LDP que te ponian como ejemplo de socializado. Decían que poco a poco te habían ido convenciendo de "su" verdad. Otro de los ejemplos de objetividad de esa gente.
saludos

ElKoko dijo...

Independientemente de que lo del informe sea un delito o no, una vez conseguido el objetivo de encontrar un documento modificado, teóricamente, para evitar que el nombre de ETA aparezca en el Sumario (aunque sí aparece y aunque lo eliminado no tiene relevancia alguna para el 11-M), el argumento va a ser (y Luís del Pino lo ha dejado claro en su último artículo del Blog, hablando ya de docenas de informes falsificados) que si hay uno, hay cientos.

Si tras más de dos años con informadores dentro de los propios laboratorios de la Policía Científica no han conseguido sacar a la luz más que un documento sospechoso de haber sido falsificado y que, además, no tiene relevancia alguna para relacionar a ETA con el 11-M, parece evidente que el material disponible es más bien escaso... aunque tengo la sensación de que Pedro J. Ramírez se guarda algún as en la manga que no mostrará mientras el informe del ácido bórico le siga reportando beneficios económicos a su empresa (ética periodística, ¿eh, Luís del Pino?).

P.D.: Ahora busco al medium este que contacta con mi mente desde las tinieblas negras de los Peones Negros, que no he leído eso de que ya estoy socializado... cuando acabe uno de los artículos que tengo entre manos, le preguntaré si sigue pensando lo mismo.

ricardo dijo...

En un sumario de más de 2.000 folios todo lo que encuentran los conspiranoicos es un caso de irregularidades administrativas que, en el caso de confirmarse, no afecta en absoluto al caso. En fin, son bastante tristes estos peonitos negros ¡Qué pena!

Anónimo dijo...

El usuario anónimo dijo...

"La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe pericial sobre el ácido bórico"

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288927.html


Uy uy uy...falsificar informes policiales conlleva una pena muy gorda...uy uyuy ...los policías del PSOE encubridores de ETA se van a la cárcel por unos añitos

27 septiembre, 2006 15:55
.......................

Uy,uy,uy, eso digo yo. Os ha salido el tiro por la culata, y pensábais que Garzón se iba a tragar las mentiras de LdP. Ya, ya.....
Venga, peón, a envainársela!!!

Anónimo dijo...

El usuario anónimo dijo...

"La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe pericial sobre el ácido bórico"

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288927.html


Uy uy uy...falsificar informes policiales conlleva una pena muy gorda...uy uyuy ...los policías del PSOE encubridores de ETA se van a la cárcel por unos añitos

27 septiembre, 2006 15:55
.......................

Uy,uy,uy, eso digo yo. Os ha salido el tiro por la culata, y pensábais que Garzón se iba a tragar las mentiras de LdP. Ya, ya.....
Venga, peón, a envainársela!!!

Anónimo dijo...

El usuario anónimo dijo...

"La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe pericial sobre el ácido bórico"

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276288927.html


Uy uy uy...falsificar informes policiales conlleva una pena muy gorda...uy uyuy ...los policías del PSOE encubridores de ETA se van a la cárcel por unos añitos

27 septiembre, 2006 15:55
.......................

Uy,uy,uy, eso digo yo. Os ha salido el tiro por la culata, y pensábais que Garzón se iba a tragar las mentiras de LdP. Ya, ya.....
Venga, peón, a envainársela!!!

Anónimo dijo...

Hola, buenas.
No se, no se….. pero en relación a los informes, ni los peones negros ni El Mundo defienden que el informe de los 3 peritos pruebe la intervención de ETA… le dan importancia porque “dicen” que prueba el hecho de que se filtra (llegando a falsificar informes) y “borra” cualquier prueba, pista, indicio…. que relacione a ETA.
En cuanto a cual es el informe falso, en este caso es fácil de saber, sólo hay que aplicarle la prueba del 9:
Cuando en la vista oral (en el juicio) se llame a declarar al perito, conforme están los autos ahora, llamarán a Ramírez, y el interrogatorio será el siguiente:
1ª.- Que se identifique, que diga verdad, que testifique según su leal saber…..esas cosas….
2ª.- Que se le muestre el documento de la página tal del Tomo tal para que diga si reconoce su informe y su firma (dirá que si)
3ª.- Si se afirma y se ratifica en su informe (dirá que si, aunque este es el momento que puede matizar algo)
….Y ahora viene lo bueno….. los letrados le hacen preguntas…
4ª.- Qué método de análisis utilizó? O vale cualquier otra pregunta como…¿De qué color era la sustancia que analizó?... ¿Cuánto pesó la sustancia?.....cualquier pregunta…..
La respuesta de Ramirez….No, yo no la analicé…yo no la ví…yo no la pesé… UFFFFFF….. adiós prueba… no vale ese informe para nada…. Estupefacción en la cara de todos: este perito que ha firmado el informe no es el que ha hecho la pericia….¡¡pero que es esto!! …Rapapolvo al perito por parte del Tribunal y…..que se tome testimonio de lo actuado y se abran diligencias por posible falsedad en documento público…..
En conclusión, sabido es que las pruebas que fundamenten una sentencia se tienen que practicar en la vista oral, en el juicio, y si no….pues no hay prueba. A ningún perito se le ocurre firmar un informe pericial que no ha hecho…vaya mal rollo….es indefendible…..
Por cierto, si el informe de los 3 peritos estuviese en los autos, en la vista oral responderían con fundamento a cuantas preguntas le hiciesen la acusación, la defensa y el Tribunal…y si el informe de los 3 peritos hubiese estado en los autos de la instrucción…daría la posibilidad a las partes, incluida la defensa, de desarrollar e investigar lo del ácido bórico, si llegan a algo: pues bien y si no: pues bien también…. Pero se les ha negado ese derecho… eso se llama indefensión… ¿Qué pasa?... ¿Que los peritos e informes de la policía sólo valen para la acusación y quitan lo que les parece que no vale? ….
Un saludo a todos.

blog counter