viernes, 18 de agosto de 2006

Ni verdad, ni dignidad, ni justicia

Lo he intentado de nuevo en el Blog de Luís del Pino con una pregunta facilita, facilita: ¿puede considerarse la bolsa de deportes una prueba incriminatoria suficiente para determinar a los culpables? La única respuesta posible era sí o no.

Pues ni uno solo de los Peones Negros me ha contestado a la pregunta. He insistido, al hacer la pregunta, en que no estaba preguntando si la mochila era una prueba falsa o no; estaba preguntando simplemente si, en cualquier otro juicio (contra ETA, por ejemplo), podría ser válida una prueba de este tipo si no fuera posible determinar los componentes de otra explosión previa.

¿Cuál es el razonamiento? Hay varias pruebas que podrían ser incriminatorias: los análisis del tipo de explosivos en los focos de los trenes, la mochila (bolsa de deportes) encontrada en la comisaría (proveniente de los trenes y, por lo tanto, del mismo tipo que las utilizadas en ellos), los testigos que vieron a algunos de los sospechosos en los trenes (alguno de ellos visto dejando olvidada una bolsa de deportes bajo un asiento), las reivindicaciones de los atentados, las relaciones anteriores de algunos sospechosos con el entorno de Al Qaeda o del GIA argelino... Para facilitar la pregunta, he obviado todas las pruebas excepto la mochila y los restos encontrados en los trenes, de forma que he considerado sólo dos pruebas incriminatorias; si alguna de ellas es suficiente para culpabilizar a los sospechosos, la otra no es necesaria.

Como a la pregunta me han contestado justo con las supuestas pruebas falsas, que es lo que les había insistido que no quería que me contestaran, me he respondido a mí mismo. La cuestión era cómo saber quiénes fueron los que pusieron las bombas en los trenes (saber la verdad, vamos):

1. Si la bolsa de deportes no puede considerarse una prueba incriminatoria, para poder determinar los culpables es necesario saber el detalle de los focos de explosión de los trenes. En este caso, las opciones son dos (recordemos que no hemos tenido en cuenta ninguna de las otras pruebas): que en los análisis sólo consten "componentes de las dinamitas" (en cuyo caso no sería posible culpabilizar a nadie, pues no se sabría el tipo de dinamita utilizado y, por lo tanto, no se podría saber nunca el origen de la misma) o que en los análisis consten los componentes detallados. En este último caso estaríamos ante dos posibles opciones: que los únicos componentes detallados sean comunes a un gran número de dinamitas (por ejemplo, que sólo se hallara nitroglicol, que puede estar tanto en la Goma-2 ECO como en algunos tipos de Titadyne), en cuyo caso tampoco sería posible culpabilizar a alguien (habría una duda razonable sobre el origen real de los explosivos); o que los componentes encontrados pertenezcan, sin ningún tipo de dudas, a un solo tipo de dinamita (por ejemplo, de Goma-2 ECO o de Titadyne).

2. Si la bolsa de deportes sí fuese una prueba incriminatoria, la propia bolsa sería suficiente para culpabillizar a los sospechosos; quedaría por dilucidar (y, por lo tanto, debería ser la prioridad absoluta de los Peones Negros) si esa bolsa es una prueba válida o es una prueba falsa. Para cerciorarse de que esa bolsa pueda ser falsa, ha de existir una denuncia por falsificación de pruebas y debería determinarse quién, cómo, cuándo, dónde y por qué falsificó esa prueba; si esa denuncia no existe (o si no puede determinarse que hubo un alguien, un cómo, un cuándo, un dónde y un por qué), la bolsa no ofrece ninguna duda respecto a su validez como prueba, pues la cadena de custodia fue comprobada por el propio Juez. Si se puede demostrar que la bolsa es una prueba falsa, volvemos a necesitar los análisis de los focos de las explosiones (las opciones serían las mismas que las especificadas en el punto anterior). Y si no se pudiese demostrar que la bolsa es falsa, los análisis detallados de los componentes encontrados en los focos de las explosiones no serían necesarios para demostrar la culpabilidad de los actuales sospechosos (los "componentes de las dinamitas" que constan actualmente en el Sumario serían suficientes).

Las contestaciones, una vez más, mirando hacia otro lado (los informes son necesarios, se invierte la lógica, está quien no se ha leído el Sumario, está quien sólo es capaz de asimilar las pruebas científicas, está quien no se ha leído ni el Sumario ni el Blog...).

Y si aquí no hay absolutamente nadie dispuesto a clarificar definitivamente si la bolsa de deportes es falsa (insisto: la falsificación de pruebas es un delito que requiere de un culpable), es porque ni quieren saber la verdad, ni tienen dignidad, ni quieren justicia.

Juegan a la mentira, a la acusación gratuita y a la venganza.

21 comentarios:

Anónimo dijo...

Es que la cuestión no es esa. Aunque la bolsa de Vallecas hubiera estado en los trenes, eso no demuestra que las bombas que estallaron tuvieran el mismo explosivo que esa que estalló.

A mi me parece que sería muy fácil dejarse de discusiones: bastaría con que el gobierno enseñara los resultados de los análisis de los focos de explosión y salíamos todos de dudas.

¿Por qué no los enseñan y nos dejamos de gaitas?

Anónimo dijo...

Fe de erratas:

Al final del primer párrafo, obviamente quería decir "que esa que NO estalló".

ElKoko dijo...

La cuestión sí es esa. Se encontraron dos mochilas más que se intentó desactivar sin resultado; y la tercera se pudo desactivar. Estallaron otras 10 y no se pudo determinar la marca comercial de la dinamita utilizada con las 12 que estallaron, pero sí con la que se logró desactivar (y el resultado fue Goma-2 ECO). Los daños en los trenes cuadran (a pesar de vuestra gran imaginación) con este tipo de dinamita. Las 13 bolsas fueron compradas en el mismo sitio. Los casi 300 Kg. de Goma-2 ECO que faltaban en Mina Conchita cuadran con las cargas utilizadas en los atentados y en Leganés. Un testigo vio cómo uno de los acusados (Jamal Zougam) olvidaba bajo su asiento una mochila igual que la que se encontró en Vallecas...

En los focos de los atentados no se consiguió determinar la marca comercial de la dinamita ("componentes de las dinamitas", como recoge el Sumario), pero en una de las mochilas que estaba en los trenes sí (la cadena de custodia fue comprobada por el Juez, insisto, por lo que la bolsa sólo pudo salir del tren). Si conseguís demostrar (vosotros o quien sea) que un policía cometió un delito de falsificación de pruebas (los policías también son inocentes mientras no se demuestre lo contrario), podremos abrir una nueva línea de investigación. Mientras tanto, todos los indicios van en la misma dirección. La verdad la tenéis enfrente de las narices. Que la aceptéis o no, no significa que no lo sea.

Por cierto, ¿cuándo has visto tú los análisis de los casi 1.000 muertos de ETA? ¿Por qué te has creído que los casi 1.000 muertos han sido atentados de ETA? Yo no he visto los análisis forenses ni los análisis de los explosivos. ¿Qué nos han estado ocultando? ¿Te das cuenta de lo absurdo de vuestro razonamiento?

No buscáis ninguna verdad ni ninguna justicia. Queréis tomaros la justicia por vuestra mano a base de mentiras. Y eso, de dignidad, tampoco tiene nada.

Selma dijo...

En las mochilas detonadas al intentar desactivarlas (que no explosionadas intencionadamente, como algunos insisten todavía en asegurar) se pudo observar, en un caso, un teléfono móvil, y en todos, una bolsa de basura de color azul, lo que coincide con móvil+bolsa de color azul encontradas en la mochila de Vallecas.

Sobre el explosivo utilizado, dato a tener en cuenta: según las declaraciones del jefe Tedax de Madrid (ver auto), se intentó desactivar la mochila de Atocha con el método que suele utilizarse con los explosivos de alta potencia y, al fallar, comprendieron que NO ERA un explosivo de alta potencia.

Otro punto para la dinamita.

Sumando lo dicho por Elkoko, en caso de ser un montaje, lo hubieran ejecutado con gran precisión (cantidades de dinamita, efectos de las explosiones, detonadores, móviles, llamadas)...
Semejante profesionalidad en el "complot" cuadra poco con posteriores chapuzas y falsificaciones (según LdP and company).

Me uno a tu indignación, Elkoko. Con tristeza, además.

Anónimo dijo...

ElKoKo dice: "Se encontraron dos mochilas más que se intentó desactivar sin resultado; y la tercera se pudo desactivar".

Lo que ElKoKo NO dice: Tal como está expresada la frase anterior parece como si la tercera mochila (en realidad bolsa) se encontrase en las mismas circunstancias que las dos primeras, cosa que no sucedió así como todo el mundo sabe.

Ruego a ElKoKo que sea más preciso en sus afirmaciones para no inducir a error en sus lectores.

ElKoko dijo...

Según la policía y según las comprobaciones posteriores del Juez (comprobación de la cadena de custodia de la bolsa de deportes), esa bolsa procedía de uno de los trenes (el de la Estación de El Pozo, donde se intentó desactivar una de las otras mochilas, sin éxito), por lo que, efectivamente, las circunstancias iniciales de la bolsa fueron las mismas que las otras.

Si a ello añadimos que un testigo vio a Jamal Zougam olvidando una bolsa de deportes debajo de su asiento que resultó ser igual que la que se encontró en Vallecas, todo el mundo menos los Peones Negros saben que la bolsa estuvo dentro del tren y, por lo tanto, en las mismas circunstancias iniciales que las otras dos que se intentaron desactivar.

La única diferencia es que las otras dos se detectaron en los propios trenes y ésta no fue detectada en los trenes, sino entre los efectos personales recogidos en la Estación de El Pozo (el mismo tren donde se desactivó una de las otras dos mochilas).

ElKoko dijo...

Además, los comentarios se refieren al artículo, y creo que en el artículo soy suficientemente claro.

Así que a los únicos lectores a los que les puede inducir a error es a aquellos que no sepan leer.

Anónimo dijo...

El problema estriba en la dificultad de aceptar que a los TEDAX que estuvieron en El Pozo y que revisaron los bultos por dos veces por orden superior, se les pasara por alto esa bolsa cuyo peso y dimensiones no eran triviales.

Una cuestión es aceptar la bondad de una cadena de custodia entre El Pozo y la comisaría donde finalmente apareció y otra muy diferente aceptar que esa bolsa se les pasara por alto a los TEDAX. Lo que pasa es que ambas opciones son mutuamente excluyentes.

Usted opta por aceptar la bondad de la cadena de custodia y por tanto por el error de los TEDAX. Y por tanto, para usted la bolsa es una prueba verdadera.

Yo opto porque los TEDAX no podrían equivocarse en algo tan crucial y por tanto que el error se produjo en la cadena de custodia. Y por tanto, para mí la bolsa es una prueba falsa.

¿Quién está equivocado?. Tal vez nunca lo sabremos. Al menos hasta que exista nueva información que aclare donde estuvo el error, si en los TEDAX o en la cadena de custodia.

ElKoko dijo...

Yo es que no acabo de entender el tamaño que es para ustedes 45 cm. ¡Que son un poco más de dos palmos, señores, que no es una Samsonite! ¡45 centímetros y se les pasó a los TEDAX! ¡Y después de encontrar otra mochila (no una bolsa de deportes) con una bomba dentro!

Si es que usted la hubiera visto, estoy seguro, pero es que los TEDAX buscaban otra mochila, no una bolsa de deportes.

Anónimo dijo...

Usted puede justificar el, para usted, error de los TEDAX con cualquier argumento. Ha elegido el argumento del formato, de la forma de lo buscado, poniéndose en el lugar de los TEDAX, es decir, imaginando la situación y la metodología de los TEDAX, es decir, no en base a un hecho. No se lo critico. En el mismo caso, pero a la inversa, yo podría argumentar otro en la cadena de custodia. Al final llegaríamos a la misma conclusión: hubo un error humano. De los TEDAX, para usted. De la cadena de custodia, para mí.

Pero eso, creo, no nos acerca al meollo de la cuestión y nos mantiene en posiciones antitéticas. Hay que superar esta situación que no nos hace avanzar. Y esto es algo que se puede conseguir, entre otras cosas, con una escucha activa y respetuosa de las razones de unos y otros.

Tenga por seguro que yo no soy un asesino ni tengo intereses en desviar la acusación hacia los culpables, del mismo modo que tengo por seguro que usted hace otro tanto. Sobre esta base podremos construir.

codetra dijo...

tengo varias dusas:
¿porque la secuencia 1-4-5-6 en la colocacion de los explosivos?
¿en que posicion estaba cada una de las bombas que no esplotaron?
¿porque unas son bolsas y otras son mochilas?

ElKoko dijo...

Anónimo:

El problema es que usted no habla de un error humano en la cadena de custodia, sino de una intencionalidad; si yo intentara justificar una intencionalidad en el error de los TEDAX (que no hubiesen querido ver la bolsa), supongo que usted me exigiría una explicación sobre quién dio esa orden de no ver la bolsa de deportes o cuál de los TEDAX la vio y calló, y si yo no fuese capaz de demostrar quién dio esa orden o quién hizo como si no la viese, supongo que estaríamos de acuerdo en que estaría ante una acusación sin fundamento alguno. Yo simplemente le exijo lo mismo.

Los errores humanos existen y son imprevisibles, por lo que es posible y probable que ocurran; una intencionalidad no es imprevisible: si ocurre es porque alguien la ha llevado a cabo de una forma racional.

Usted no me está diciendo sólo que pudiera haber un error en la cadena de custodia de los efectos de la Estación de El Pozo: me está diciendo que existió una intencionalidad por parte de alguien, pero no me aporta ningún indicio de alguna persona concreta que pudiera haber llevado a cabo esa intencionalidad. Por lo tanto, considero que es una acusación sin fundamento alguno.

Anónimo dijo...

Lo que no me cuadra es porque no aparecen los informes, aunque solo ponga lo que dice SM

Anónimo dijo...

"Lo que no me cuadra es porque no aparecen los informes, aunque solo ponga lo que dice SM"

Los informes SÍ que aparecen, están en el sumario como informó Casimiro García Abadillo en El Mundo

ElKoko dijo...

codetra:

Me pregunta usted las razones por las que los terroristas eligieron unos vagones determinados para depositar las bombas; ese detalle, ¿ayuda a esclarecer los hechos? No. El número de bombas en cada tren sí ayuda a esclarecerlos (saber el número aproximado de personas implicadas en la colocación de las bombas), pero la ubicación exacta de esas bombas no aporta absolutamente nada. De todas formas, las razones pueden ser varias (menos gente en los últimos vagones, por ejemplo), aunque todas ellas serían circunstanciales y secundarias. Sé que entre sus teorías está el doble atentado: le pido que no siga por ahí si va a hacerme una acusación general y no me va a dar el nombre de al menos un sospechoso.

La posición de las dos bombas que se intentaron desactivar y que finalmente estallaron está recogida en el Sumario (páginas 50 y 53); de la bolsa de deportes que se encontró entre los efectos recogidos en la Estación de El Pozo sólo se sabe que estaba en el tren, pero no se ha podido determinar su posición exacta (como ya le he dicho, la posición exacta no aporta ningún nuevo indicio de criminalidad, por lo que es totalmente irrelevante).

Finalmente, me pregunta usted, otra vez, por las razones que llevaron a los terroristas a utilizar mochilas en unos casos y bolsas en otros. Eso es algo que no afecta a la incriminación o no de los sospechosos (le vuelvo a repetir lo de la teoría del doble atentado).

ElKoko dijo...

A mí lo que tampoco me cuadra es que no hayan visto (ni exigido) en su vida un informe de un atentado de ETA y ahora quieran ver estos informes. ¿Vamos a lanzar teorías conspirativas también de los 1.000 muertos de ETA? ¿O ahí nos lo creemos?

Considero que han de mostrar esos informes, aunque sólo sea para que no sigan dando la vara con esto. Lo que no tengo ya tan claro es que esos informes sirvan para algo, porque cuando ustedes los vean, o los considerarán falsos o entonces pedirán los informes perciales de dónde estaba fabricada la bolsa M13... y así hasta el infinito...

Creo que los jueces tienen trabajos más importantes que hacer que ir enseñándole todos los informes a todo quisqui.

Anónimo dijo...

¡¡Por Dios!!

No he presupuesto intencionalidad alguna en los responsables de la cadena de custodia.

Lo que sostengo es un error humano en dicha cadena de custodia que pudo ser aprovechada por los que, esos sí, tenían intencionalidad.

Anónimo dijo...

Yo no creo que la version oficial sea del todo falsa. No creo en la idea de que fuese cosa de los Gal. Pero si pudo ser una joint venture islamistas-ETA, que luego el PSOE aprovecho para montar su show electoralista. Por eos lo de las posiciones de las bombas en 1-4-5-6, lo de que parezcan distintos los daños en unos y otros casos, y lo de bolsas y mochilas segun que caso si puede ser un indicio. Sea o no mas o menos relevante

ElKoko dijo...

Intencionalidad

Evidentemente, si hubo intencionalidad (de los policías o de un tercero), hay un delito (falsificación de pruebas) y habrá que determinar un culpable. Si no encontramos un culpable de haber introducido una mochila mientras estaba custodiada por la policía, podemos asegurar que la mochila no entró sola ni en los trenes, ni en los furgones, ni en IFEMA, ni en la comisaría... y si no entró sola y no la puso nadie... estaba en los trenes.

Doble atentado

El problema es que no hay ni un solo testigo que haya visto a uno de los etarras más buscados el mismo día y a las mismas horas que otros testigos sí vieron a los actuales sospechosos; el problema es que ninguno de los indicios investigados tiene relación con ETA; el problema es que las reivindiaciones de los atentados (tanto los tres vídeos grabados por los actuales sospechosos como el comunicado grabado por Osama Ben Laden) sólo apuntan a unos sospechosos y a unas causas muy concretas (nuestra participación en la Guerra de Irak); el problema es que existían amenazas anteriores de Al Qaeda también muy claras al respecto; el problema es que al menos dos de los sospechosos o ya habían intentado algún atentado o estaban preparados para cometerlos. Y estos son muchos problemas para solucionarlos buscando a unos culpables diferentes de los que ahora mismo son sospechosos.

Y por cierto, que el show electoralista fue por ambas partes, porque te recuerdo que el primero que salió en público el 13-M (día de reflexión) fue Mariano Rajoy. Rubalcaba (creo que con muy mal criterio) actuó como respuesta a la aparición del candidato del PP. Mala actuación por ambas partes, no sólo por parte del PSOE.

Anónimo dijo...

Rajoy lo que hizo fue convocar a más manifestantes; mucha gente no tenía ni idea de las concentraciones hasta que salió Rajoy a meter la pata.

ElKoko dijo...

Pues es muy posible que Rajoy animara a mucha más gente a salir a la calle a pedir la verdad... no lo había pensado, pero sí, pudo influir... no recuerdo demasiado bien a qué hora empezaron las concentraciones ni a qué hora salió Rajoy, pero podría ser...

blog counter