martes, 8 de agosto de 2006

Más complicado

Si algo sorprende cuando se entra en el Blog de Luís del Pino es la cantidad de personas sospechosas de estar implicadas en la conspiración; a todas se les encuentra alguna relación con la trama: si hay algún testigo que confirme algo de la Versión Oficial es porque está dirigido por la policía, si hay algún policía que testifique algo que pueda dar sustento a la Versión Oficial es porque es parte de la trama, si hay algún informe que dé sustento a la Versión Oficial siempre se encuentra a un presunto sospechoso de haberlo falsificado o manipulado, si hay alguna prueba que vaya en el mismo sentido que la Versión Oficial se trata de una prueba falsa o, cuando menos, dudosa...

Visto que con los argumentos del propio Sumario del 11-M (y, por lo tanto, de la propia investigación) siempre acababan por encontrar a otro integrante de la trama conspirativa, intenté asumir que realmente los pelanas sólo fueron utilizados por alguien para cometer los atentados, de forma que consideré que era cierto que había una conspiración contra el Gobierno del Partido Popular y, muy probablemente, auspiciada por el Partido Socialista (sin entrar tampoco en averiguar quién o quiénes de dentro del PSOE podrían estar interesados en realizar un atentado).

Pongamos que a ese alguien le interesaba derrocar al Gobierno del Partido Popular, relacionando la Guerra de Iraq con unos atentados a planificar con terroristas islamistas. Lo primero que me pregunté a mí mismo es si había otra forma de simular un atentado islamista sin tener que coordinar a la policía, a ETA, a los servicios secretos de Francia y Marruecos, al CNI... que no digo que no sea posible coordinarlos para atentar contra 200 trabajadores, pero fácil, desde luego, no parece.

Pensé que, teniendo en cuenta que los pelanas tenían experiencia en trapicheos varios, se les podría haber contratado para transportar explosivos (la trama asturiana hubiese sido válida también para determinar el origen de los explosivos) desde un punto de Madrid a otro por un módico precio (a pagar en destino, claro), facilitarles las rutas que debían tomar (el tren era bastante seguro, pues en cercanías no se hacían registros de ningún tipo) y, tras cerciorarse de que todos habían subido a sus respectivos trenes camino a su destino, se activan los móviles y... se eliminan los testigos y, a las pocas horas, aparecen varios terroristas suicidas entre los cadáveres de los trenes. Un máximo de cuatro personas implicadas en la autoría intelectual de los atentados y sin necesidad de arriesgarse posteriormente (introduciendo pistas falsas o eliminando a los testigos en un suicidio preparado 20 días después de los atentados); el resultado, el mismo: atentado de Al Qaeda por nuestra participación en la Guerra de Iraq a tres días de las Elecciones Generales.

Así que, ya con una teoría, me dispuse a lanzar una duda a los Peones Negros: ¿Por qué no los suicidaron en los trenes?. Parece que, cuando se tiene una teoría que se aleja de la Versión Oficial, se está mucho más cerca de ser un Peón Negro, porque la participación sobre el tema fue abundante en las siguientes páginas, aunque sólo fuera para intentar demostrar que era más difícil engañar a cuatro pelanas que poner de acuerdo a medio mundo; una de las contestaciones, sin embargo, me dejó en fuera de juego (según el Peón Negro, los pelanas nunca estuvieron en los trenes). Como esta parte del Sumario no la había leído, me puse a ello y volví con la pregunta tras comprobar que sí habían testigos que vieron a varios pelanas dentro de los trenes o esperando su llegada.

La respuesta que esperaba llegó tras volver a explicar mi teoría (y tras preguntarme algo sobre el avión de ZP que todavía no sé a qué venía); el Peón Negro que me contesta la divide en seis partes, una para explicar las implicaciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (ver mi anterior artículo al respecto), otra para hablar de la implicación de ETA y para aclarar que sólo son parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado los que están implicados (ver de nuevo mi anterior artículo), otra para explicar la implicación de los servicios secretos marroquíes y franceses, otra para justificar la nula credibilidad de todos los testigos, para defender al PP y para atacar al PSOE, otra para afirmarme que no eligieron la hipótesis más fácil (ésta es la respuesta que estaba esperando) y la última para hablarme del móvil y para decirme que la teoría conspirativa no se está enmarañando.

Mi contestación la he de dividir también en varias partes (ésta es la primera de ellas), pero la voy a reproducir aquí completa:

1. Los TEDAX implicados (Sánchez Manzano, Jefa del Laboratorio y otros).

Respecto al Comisario Jefe de los TEDAX, es evidente que ha cometido errores e incluso se le podría acusar de negligencia en algunos casos; sin embargo, estos errores pueden ser debidos a una implicación en la conspiración o a que los TEDAX se han visto superados por la existencia de 13 bombas en un mismo atentado. Es decir, los TEDAX son especialistas en desactivación de artefactos explosivos cuando se produce un atentado con una bomba; se destinan todos los efectivos al único lugar de los hechos y se trabaja siguiendo el protocolo correspondiente.

¿No podemos pensar, por un momento, que en lugar de estar implicados en una conspiración, de lo que se trate simplemente es de que no estaban preparados para un atentado múltiple de este tipo y que el sistema de mando y/o el protocolo de actuación de los TEDAX no estaba preparado para recoger muestras en 10 focos a la vez?

¿Podemos pensar que el envío de informes, en lugar de manipulados, simplemente son erróneos por el simple hecho de que los archivos policiales han unificado las referencias de las pruebas (recordemos, una vez más, que hasta el 11-M se producía un atentado al día, como mucho) y con el sistema actual es complicado determinar las pruebas a cuál de los focos pertenecen?

Con esto no quiero justificar que se le estén remitiendo los informes erróneos al Juez, sino que no tiene por qué ser una acción con mala fe.

Cada cual podrá pensar lo que quiera, claro, pero si lo que quieren es probar con pruebas falsas que fueron los "pelanas", no creo que se dediquen a enviarle informes erróneos al Juez, sino informes falsificados.

Sobre la jefa del laboratorio, también podemos pensar que es parte de la conspiración, pero también es posible que el mismo día de los atentados le solicitaran un informe oral urgente y que dicho informe no quedara plasmado en papel y con sello oficial (es decir, que no serviría de prueba ante un Juez).

No quiero decir con esto que me parezca bien todo lo que me preguntas, sino que es posible que ese informe no exista realmente; esa mañana todos queríamos que nos confirmaran que había sido ETA (los de siempre) y que no tendríamos que abrir un nuevo frente de lucha antiterrorista. Y los mandos (policía, políticos...) eran los más interesados en transmitir un mensaje de "tranquilidad" (son los de siempre y sabemos quiénes son).

¿Que se debería explicar por qué no se muestra ese informe? Desde luego que sí, en eso estamos de acuerdo.

Digo que sospecháis de los TEDAX que testifican en favor de la Versión Oficial porque los que lo hacen no os merecen ninguna credibilidad, que es lo mismo que decir que están implicados en la conspiración.

Ninguno de los testimonios recogidos en el Sumario que hablan de total normalidad en el traslado de los efectos de El Pozo, ninguno de los testimonios recogidos en el Sumario que hablan de la imposibilidad de sacar o introducir objetos en IFEMA sin una autorización previa... os merecen credibilidad alguna.

Es evidente que pueden haber incongruencias en los horarios que deberán ser aclarados en el juicio oral. Pero que haya una incongruencia o un error no significa que haya sido por formar parte de una trama conspirativa.

2. La implicación de ETA.

La certeza moral de que ha sido ETA la tuvimos todos el 11-M, pero si los indicios apuntan a otro lado y no se ha encontrado ni uno sólo que pueda relacionar a ETA con los atentados, lo más normal es que sea porque realmente no está implicada.

Que se intente demostrar la implicación de ETA en base a las pruebas que faltan, a los informes que faltan o a cualquier cosa que falte es intentar demostrar lo inexistente. Y lo que no existe no se puede demostrar. Se puede creer en ello. Pero no se puede demostrar.

3.
La implicación del resto de FyCSE.

El problema no es que puedan estar implicados unos pocos. Es que todos los que testifican en el Sumario a favor de la Versión Oficial son sospechosos de poca profesionalidad o de estar directamente implicados en la conspiración. Y son muchos los policías que testifican: si hay 8 policías que dicen que no hubo ninguna irregularidad en el traslado de las bolsas de efectos de la Estación de El Pozo, no os lo creéis; si hay 3 policías que realizaron el recuento de los efectos en comisaría, son sospechosos de haber manipulado la mochila...

¿A qué policía os creéis? ¿Al único que dice que dijo Titadyne porque le dijeron Titadyne? Pues no entiendo por qué a este sí y al resto no.


4. Los testigos implicados.

Sobre los testigos no hay mucho que explicar. Si hay alguna incongruencia, deberá aclararse en el juicio oral para determinar si el testimonio se considera válido o no.

Pero de ahí a afirmar que ningún testigo merece credibilidad alguna (que es lo mismo que decir que están implicados en la conspiración), creo que hay un trecho que rebasa bastante la realidad.

5. Gobiernos incompetentes.

Si realmente nadie del PP se enteró de la implicación de policías, servicios secretos, oposición, ETA, testigos... en una conspiración contra ellos, no nos merecíamos ese Gobierno, porque no se enteraba de nada.

Evidentemente, una conspiración de esa magnitud contra un partido político es imposible mantenerla en secreto. ¿O es que todos los implicados en la trama tenían carnet de algún otro partido político?

6. La implicación del PSOE.

¿Los datos que podía manejar el PSOE? Pues puede que de algún mando policial, pero también puede que los datos fueran de fuentes internacionales (todo el mundo -internacional- tenía claro el día 13 que los atentados eran islamistas, menos el PP); las hemerotecas están para consultarlas.

Por cierto, que me he dejado dentro de la trama a Polanco y al Grupo PRISA, y a los medios de comunicación internacionales, y a algún que otro Gobierno que dijo antes de hora que todo parecía apuntar a un atentado islamista.

7. Complicarse la vida.

Como muy bien dices, no eligieron la opción fácil, sino la más complicada que podrían haber pensado y, además, con teóricos agujeros por todos lados.

Si tanto se complicaron para hacer un trabajo que podía hacerse mucho más fácilmente, sería para dejar todo atado y bien atado, pero parece que no ha sido así.

Lo que quiero decir es que no optaron por la conspiración fácil porque no existe ninguna conspiración, y los que os estáis complicando en las teorías conspirativas sóis vosotros, que tenéis mucha imaginación, pero poco sentido común.

No hay comentarios:

blog counter